Si l’Europe a la moindre idée, elle se démarquera de ces débâcles de la politique étrangère américaine, écrit Jeffrey D. Sachs.
Le président Joe Biden a prononcé un discours « aux côtés de l’Ukraine » le 3 mai dans les installations de Lockheed Martin à Troy, en Alabama. (Maison Blanche, Adam Schultz)
By Jeffrey D.Sachs
Common Dreams
TLa guerre en Ukraine est le point culminant d’un projet de 30 ans du mouvement néoconservateur américain. L’administration Biden est composée des mêmes néoconservateurs qui ont défendu les guerres préférées des États-Unis en Serbie (1999), en Afghanistan (2001), en Irak (2003), en Syrie (2011), en Libye (2011), et qui ont tant fait pour provoquer l’opposition de la Russie. invasion de l'Ukraine.
Le bilan des néoconservateurs est celui d’un désastre absolu, et pourtant Biden a doté son équipe de néoconservateurs. En conséquence, Biden entraîne l’Ukraine, les États-Unis et l’Union européenne vers une nouvelle débâcle géopolitique. Si l’Europe a la moindre idée, elle se démarquera de ces débâcles de la politique étrangère américaine.
Le mouvement néoconservateur a émergé dans les années 1970 autour d’un groupe d’intellectuels publics, dont plusieurs ont été influencés par le politologue de l’Université de Chicago, Leo Strauss, et par le classique de l’Université de Yale, Donald Kagan. Les dirigeants néoconservateurs comprenaient Norman Podhoretz, Irving Kristol, Paul Wolfowitz, Robert Kagan (fils de Donald), Frederick Kagan (fils de Donald), Victoria Nuland (épouse de Robert), Elliott Cohen, Elliott Abrams et Kimberley Allen Kagan (épouse de Frederick) .
Le message principal des néoconservateurs est que les États-Unis doivent prédominer en termes de puissance militaire dans toutes les régions du monde et doivent affronter les puissances régionales émergentes qui pourraient un jour défier la domination mondiale ou régionale des États-Unis, en particulier la Russie et la Chine. À cette fin, la force militaire américaine devrait être prépositionnée dans des centaines de bases militaires à travers le monde et les États-Unis devraient être prêts à mener les guerres de leur choix si nécessaire. Les États-Unis ne doivent utiliser les Nations Unies que lorsqu’elles sont utiles à leurs fins.
Wolfowitz l'a expliqué
Cette approche a été exposée pour la première fois par Paul Wolfowitz dans son projet de lignes directrices sur la politique de défense (DPG) rédigé pour le ministère de la Défense en 2002. Le projet appelait à étendre le réseau de sécurité dirigé par les États-Unis à l'Europe centrale et orientale, malgré la promesse explicite du ministère allemand de la Défense. Le ministre Hans-Dietrich Genscher a déclaré en 1990 que l'unification allemande ne serait pas suivie d'un élargissement de l'OTAN vers l'est.
[En relation: Le changement du New York Times sur la victoire en Ukraine]
Wolfowitz a également plaidé en faveur de guerres de choix américaines, défendant le droit de l'Amérique d'agir de manière indépendante, même seule, en réponse aux crises qui préoccupent les États-Unis. Selon le général Wesley Clark, Wolfowitz avait déjà clairement fait savoir à Clark en mai 1991 que les États-Unis dirigeraient opérations de changement de régime en Irak, en Syrie et dans d’autres anciens alliés soviétiques.
2 octobre 1991 : Paul Wolfowitz, à droite, en tant que sous-secrétaire à la défense chargé de la politique, lors d'une conférence de presse sur l'opération Tempête du désert. Le général Norman Schwarzkopf au centre, le général Colin Powell à gauche. (Lietmotiv via Flickr)
Les néoconservateurs ont défendu l’élargissement de l’OTAN à l’Ukraine avant même que cela ne devienne la politique américaine officielle sous le président George W. Bush Jr. en 2008. Ils considéraient l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN comme la clé de la domination régionale et mondiale des États-Unis. Robert Kagan a exposé les arguments des néoconservateurs en faveur de l'élargissement de l'OTAN en avril 2006 :
« [L]es Russes et les Chinois ne voient rien de naturel dans [les « révolutions de couleur » de l'ex-Union soviétique], seulement des coups d'État soutenus par l'Occident et destinés à accroître l'influence occidentale dans des régions stratégiquement vitales du monde. Ont-ils tellement tort ? La libéralisation réussie de l’Ukraine, encouragée et soutenue par les démocraties occidentales, ne pourrait-elle être que le prélude à l’incorporation de cette nation dans l’OTAN et l’Union européenne – en bref, à l’expansion de l’hégémonie libérale occidentale ?
Kagan a reconnu les conséquences désastreuses de l’élargissement de l’OTAN. Il cite un expert disant : « Le Kremlin se prépare très sérieusement à la « bataille pour l’Ukraine ».
Les néoconservateurs cherchaient cette bataille. Après la chute de l’Union soviétique, les États-Unis et la Russie auraient dû rechercher une Ukraine neutre, comme tampon prudent et soupape de sécurité. Au lieu de cela, les néoconservateurs voulaient « l’hégémonie » américaine tandis que les Russes ont engagé la bataille en partie pour se défendre et en partie pour leurs propres prétentions impériales. Les nuances de la guerre de Crimée (1853-6), lorsque la Grande-Bretagne et la France cherchaient à affaiblir la Russie dans la mer Noire suite aux pressions russes sur l'empire ottoman.
Kagan a écrit l'article en tant que citoyen privé alors que son épouse Victoria Nuland était ambassadrice des États-Unis auprès de l'OTAN sous George W. Bush, Jr.
Nuland a été l’agent néoconservateur par excellence. En plus d'être ambassadrice de Bush auprès de l'OTAN, Nuland a été secrétaire d'État adjointe du président Barack Obama aux Affaires européennes et eurasiennes de 2013 à 17, lorsqu'elle a participé au renversement du président pro-russe ukrainien Viktor Ianoukovitch. État guidant la politique américaine vis-à-vis de la guerre en Ukraine.
Les perspectives néoconservatrices reposent sur une fausse prémisse dominante : selon laquelle la supériorité militaire, financière, technologique et économique des États-Unis leur permet de dicter leurs conditions dans toutes les régions du monde. C’est une position à la fois d’orgueil remarquable et de mépris remarquable à l’égard des preuves.
16 mai 2015 : la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland sur le site de formation des patrouilles de police à Kiev, en Ukraine. (Ambassade des États-Unis à Kyiv)
Depuis les années 1950, les États-Unis ont été bloqués ou vaincus dans presque tous les conflits régionaux auxquels ils ont participé. Pourtant, dans la « bataille pour l’Ukraine », les néoconservateurs étaient prêts à provoquer une confrontation militaire avec la Russie en élargissant l’OTAN malgré les objections véhémentes de la Russie, car ils croient ardemment que la Russie sera vaincue par les sanctions financières américaines et les armes de l’OTAN.
L’Institute for the Study of War (ISW), un groupe de réflexion néoconservateur dirigé par Kimberley Allen Kagan (et soutenu par un gratin d’entreprises de défense telles que General Dynamics et Raytheon), continue de promettre une victoire ukrainienne.
Concernant les avancées de la Russie, l'ISW a formulé un commentaire typique :
« Quel que soit le camp qui détient la ville [de Sievierodonetsk], l’offensive russe aux niveaux opérationnel et stratégique aura probablement atteint son point culminant, donnant à l’Ukraine la possibilité de relancer ses contre-offensives au niveau opérationnel pour repousser les forces russes. »
Les faits sur le terrain suggèrent cependant le contraire. Les sanctions économiques occidentales ont eu peu d'impact négatif sur la Russie, tandis que leur effet « boomerang » sur le reste du monde a été important.
De plus, la capacité des États-Unis à réapprovisionner l’Ukraine en munitions et en armes est sérieusement entravée par la capacité de production limitée des États-Unis et la rupture des chaînes d’approvisionnement. La capacité industrielle de la Russie éclipse évidemment celle de l’Ukraine. Le PIB de la Russie était environ 10 fois supérieur à celui de l'Ukraine avant la guerre et l'Ukraine a maintenant perdu une grande partie de sa capacité industrielle pendant la guerre.
L’issue la plus probable des combats actuels est que la Russie conquiert une grande partie de l’Ukraine, la laissant peut-être enclavée ou presque. La frustration va augmenter en Europe et aux États-Unis avec les pertes militaires et les conséquences stagflationnistes de la guerre et des sanctions.
Les répercussions pourraient être dévastatrices si un démagogue de droite aux États-Unis accède au pouvoir (ou dans le cas de Trump, revient au pouvoir) en promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l’Amérique par une dangereuse escalade.
Au lieu de risquer ce désastre, la véritable solution consiste à mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et à ce que l'Ukraine et la Russie reviennent à la table des négociations, l'OTAN s'engageant à mettre fin à son engagement en faveur de l'élargissement vers l'est de l'Ukraine et de la Géorgie en échange de une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine.
Jeffrey D.Sachs est professeur d'université et directeur du Centre pour le développement durable de l'Université de Columbia, où il a dirigé L'Institut de la Terre de 2002 à 2016. Il est également président du Réseau de solutions de développement durable des Nations Unies et commissaire de la Commission des Nations Unies sur le haut débit pour le développement. Il a été conseiller de trois secrétaires généraux des Nations Unies et est actuellement défenseur des ODD auprès du secrétaire général Antonio Guterres. Sachs est l'auteur le plus récent de Une nouvelle politique étrangère : au-delà de l'exceptionnalisme américain (2020). D'autres livres incluent : Construire la nouvelle économie américaine : intelligente, équitable et durable de Géographie (2017) et avec la L'ère du développement durable, (2015) avec Ban Ki-moon.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L'article a une valeur supplémentaire car Jeffrey Sachs, alors à l'Institut pour le développement international de Harvard, était LE principal architecte de la « restructuration »… c'est-à-dire de la destruction… de l'économie russe par le gouvernement américain dans les années 1990. Voir « La doctrine du choc… » de Naomi Klein. et « La mondialisation et ses mécontentements » de Joseph Stiglitz.
HL Mencken (1880 - 1956): "Personne n'a jamais fait faillite en sous-estimant l'intelligence du public américain."
William Casey (directeur de la CIA 1981-1987) : "Nous saurons que notre programme de désinformation est terminé lorsque tout ce que le public américain croit être faux."
Voici l'avis du Colonel Jacques Baud :
Le Postil (11 avril 2022) : « La situation militaire en Ukraine » — https://www.thepostil.com/the-military-situation-in-the-ukraine/
«Les rebelles ont été armés grâce à la défection d'unités ukrainiennes russophones passées du côté des rebelles. Alors que les échecs ukrainiens se poursuivaient, des bataillons de chars, d’artillerie et antiaériens gonflèrent les rangs des autonomistes. C’est ce qui a poussé les Ukrainiens à adhérer aux accords de Minsk.»
« En fait, l’armée était minée par la corruption de ses cadres et ne bénéficiait plus du soutien de la population. Selon un rapport du ministère de l'Intérieur britannique, lors du rappel des réservistes de mars/avril 2014, 70 pour cent ne se sont pas présentés à la première séance, 80 pour cent à la deuxième, 90 pour cent à la troisième et 95 pour cent à la quatrième. En octobre/novembre 2017, 70 % des conscrits ne se sont pas présentés à la campagne de rappel « Automne 2017 ». C'est sans compter les suicides et les désertions (souvent du fait des autonomistes), qui ont touché jusqu'à 30 pour cent des effectifs de la zone ATO. Les jeunes Ukrainiens ont refusé d’aller combattre dans le Donbass et ont préféré l’émigration, ce qui explique aussi, au moins en partie, le déficit démographique du pays.»
En fait, l’Ukraine a perdu cette guerre en 2014, alors qu’aucun Ukrainien de sexe masculin en âge de servir n’était disposé à se battre aux côtés des nazis de Bandera ou pour les oligarques corrompus. L’Ukraine est un État en faillite qui n’a pas été en mesure d’offrir à ses citoyens du travail, de l’espoir et des droits humains depuis sa création. L’idée que la nation la plus corrompue d’Europe puisse mener une guerre victorieuse est risible. La Russie a gagné cette guerre parce qu’elle attaque, défend et déplace ses unités quand et où elle le souhaite. Tout ce que l’AFU peut faire, c’est souffrir, battre en retraite à pied et laisser les nazis de Bandera pointer leurs armes sur le dos des conscrits réticents. En termes de « guerre de manœuvre », cela signifie la victoire de la Russie.
La défense ukrainienne est basée en Suisse et conçue pour protéger l’argent des oligarques. Comme tous les autres collaborateurs des États-Unis et de NAYOYO, les plaintes constantes pour obtenir du soutien ne sont qu'un moyen d'obtenir plus d'argent des flux d'aide avant que la défaite ne mette fin aux bons moments. À mesure que les lamentations s’amplifient, la fin de la guerre se rapproche. Cela explique pourquoi Zelenski réclame plus d’argent et plus d’armes à vendre sur le marché noir.
Winston Churchill (1944) : "J'ai laissé le fait évident et essentiel à ce point, à savoir que ce sont les armées russes qui ont fait le travail principal en arrachant les tripes de l'armée [nazie]."
Malheureusement, le parti pris « Jamais Trump » invalide une grande partie de ce qui serait un plutôt bon article.
L’idée du nationalisme de Trump est précisément ce dont nous avons besoin. Il a lui-même déclaré qu’il n’était PAS « le président du monde entier ». Ce sont les gens comme Trump qui constituent LE danger évident et présent pour les néoconservateurs et les néolibéraux (fascistes).
Il y a également une lacune fondamentale et flagrante dans l’article. QUI FINANCE les néoconservateurs et les néolibéraux aux États-Unis ? Et dans l'UE ?
C’est le problème fondamental et vous pouvez comprendre pourquoi les Russes rétablissent les BRICS….
La réponse, ce sont les mondialistes de la Cabale de Davos. Pour eux, l’hégémonie américaine fonctionne bien, même s’ils ne se soucient pas du bien-être des gens eux-mêmes.
Le Dr Sachs a-t-il jamais reconnu publiquement sa complicité dans la déstabilisation de la Bolvia et de l’Union soviétique, entre autres endroits dans le monde, il y a une génération ?
Les activités de Jeffrey Sachs en Russie dans les années 1990 sont décrites dans des articles comme celui de 1998, « Harvard Boys Do Russia », The Nation, et celui de 2016, « Clinton & Russia : Has US Media Forgotten the 1990s ? Nouvelles perspectives orientales. Si Jeffrey Sachs estime aujourd’hui qu’il a commis de terribles erreurs au cours de ces années ou qu’il a changé de position, je pense qu’il devrait s’excuser publiquement, d’abord auprès du peuple russe, puis auprès des Américains. Il devrait expliquer en détail ce qu’il a fait de mal. Quant à Donald Trump, il est toujours autorisé à monopoliser les gros titres en échange de son rôle de leader du Pentagone – comme je l’ai appris de Patrick Lawrence. Au printemps 2017, Trump a appris que le Pentagone l'avait ignoré et a prétendu que c'était sa décision, annonçant publiquement qu'il remettait toutes les décisions militaires au Pentagone et à « ses généraux ». Pour faire bonne mesure et encore plus d’humiliation, à l’été 2017, près de 100 % de la Chambre et du Sénat ont voté pour retirer toutes les décisions concernant la Russie de Trump et les transférer au Sénat. En 2022, Trump se vante d’avoir fait ceci ou cela à Poutine, se vante d’avoir dit à Poutine « qu’il bombarderait toutes ces jolies tourelles de la place de Moscou », n’est qu’un talent commercial supplémentaire de la part du plus grand escroc du monde (Trump) au Pentagone. . En tant que candidat en 2016, Trump a reçu de nombreuses voix pour avoir promis de normaliser les relations avec la Russie. Bien sûr, après avoir gagné, il a fait le contraire. Il a immédiatement envoyé des chars à la frontière russe de l'Estonie et des armes meurtrières en Ukraine, ce que même Obama n'a pas voulu faire. Il était parfaitement odieux envers la Russie. En 2022, il qualifie M. Poutine de « criminel de guerre ». De telles déclarations rendront Ivanka toujours la bienvenue à Davos.
Sachs Sachs Sachs. Il n'est ni le premier ni le dernier mot ici. Infâme à bien des égards, y compris sa mentalité de grande réinitialisation et son goulag en matière de développement durable. Recherchez ses thèses globales sur ce que les nations africaines devraient faire (un grand sauveur blanc que Sachs n’est pas).
Jeffrey Sachs est un homme aux multiples visages. Célèbre économiste et conseiller spécial du secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon, il n'est pas non plus étranger au monde des célébrités, accompagnant Bono, Madonna et Angelina Jolie lors de voyages prestigieux en Afrique. Autrefois connu comme l’ancêtre d’une forme brutale d’ingénierie du libre marché appelée « thérapie de choc », Sachs se positionne désormais comme une voix du progressisme, condamnant le « 1 pour cent » et promouvant sa solution à l’extrême pauvreté à travers le Projet des Villages du Millénaire.
Les apparences peuvent être trompeuses. Jeffrey Sachs : L'étrange cas du Dr Shock et de M. Aid est l'histoire d'un expert évangélique en développement qui se présente comme le sauveur du tiers-monde tout en ouvrant les nations vulnérables à l'exploitation économique. S'appuyant sur des recherches documentaires et des enquêtes sur le terrain, Jeffrey Sachs expose M. Aid comme n'étant rien de plus qu'un nouveau visage plus humain du Dr Shock.
Les critiques du livre de J. Wilson devraient intriguer les lecteurs de ce blog,
« Autrefois célèbre pour avoir saigné les économies de la Pologne, de la Russie et de la Bolivie, et désormais célèbre pour avoir distribué des pansements en Afrique subsaharienne tout en proclamant une réinvention du développement, Jeffrey Sachs est passé maître dans l’art de jouer sur deux tableaux. Dans cet excellent livre très lisible, Japhy Wilson décortique l’homme, ses idées, son contexte et les dégâts que Sachs et ses semblables ont infligés à tant de personnes… Toute personne préoccupée par la crise du capitalisme mondial devrait avoir ce livre.
– Christian Parenti, auteur de Tropic of Chaos et Lockdown America
Ce que nous vivons encore aux États-Unis, ce sont des manipulations néoconservatrices et néolibérales sans fin du grand Capitole pour conserver le pouvoir et l’extrême richesse. Le vote est poussé car les opinions des médias grand public sont tenues sous une étroite laisse binaire. Celui qui possède le grand mégaphone médiatique se trouve dans une position supérieure et jouit d’une influence débridée.
Pour que les gros titres soient utiles à ceux qui sont au pouvoir (exemples très limités) : fausses bannières - comme on le voit en Syrie/Ukraine, mensonges - constants 24 heures sur 7, 365 jours sur 3, XNUMX jours par an, révolutions de couleur - Ukraine/ Venezuela/ États-Unis, peur - Covid/ Russie/ Iran / Troisième Guerre mondiale, mandataires – Azov des nazis en Ukraine/ selon Hedges, les fascistes chrétiens aux États-Unis, même les problèmes d'avortement et les virus sont des rêves de propagande devenus réalité.
Comme l'a déclaré Malcolm McLaren, imprésario du rock, à propos de sa méthode de vente d'idées, « Cash from Chaos ! » Rahm Emanuel a dit une chose similaire. C’est le moteur qui alimente l’association de notre politique contemporaine et des médias grand public. Maintenant, sortez et votez. C'est plus que cynique !
La fuite de la décision Alito profiterait également aux politiciens néoconservateurs/néolibéaux et aux démocrates en particulier. Depuis que le parti démocrate vient de passer d’une manipulation avérée à une autre, la Syrie, le Russiagate, l’Ukraine, le choc de Trump parce qu’Hillary était censée gagner, etc. Nous avons ensuite des tentatives incessantes pour empêcher Trump de participer aux élections par tous les moyens possibles. En éliminant le droit à l'avortement, les démocrates peuvent jouer contre des élections qu'ils ne gagneront peut-être pas en annulant la loi fédérale sur le droit à l'avortement et en augmentant leurs chances aux urnes.
La fuite de la Cour suprême a été publiée dans Politico, propriété d'Alex Springer SE, une société de médias allemande. C'est la plus grande maison d'édition d'Europe. Ceci vient de Wikipédia. On peut également y lire plus en profondeur sur Alex Springer SE et Politico. Découvrez les préjugés et les controverses au sein de chaque entité sur Wiki. Un bon nombre d’entre eux font état d’un soutien idéologique néoconservateur/néolibéral ! Nous savons tous que Trump souhaitait de meilleures relations avec la Russie et l’UE, en tant que chiens de compagnie de l’Amérique, qui suivent les ordres du plan Marshall américain et de l’OTAN au détriment de l’Europe. Cela peut être plausible et pas trop tiré par les cheveux.
La stupidité des sanctions contre la Russie est monumentale. Les sanctions économiques ne peuvent pas détruire une nation autosuffisante. Les sanctions peuvent être gênantes et insultantes, mais le simple fait est que la Russie possède toutes les ressources naturelles et le savoir-faire dont elle a besoin pour survivre de manière totalement indépendante et sans avoir besoin du commerce international. Ils l’ont prouvé pendant la période soviétique.
Pendant ce temps, même si les Russes ne sont pas touchés de manière significative par les sanctions, les Européens et les Américains (et une grande partie du reste du monde) paient cher ces sanctions en raison de pénuries alimentaires et énergétiques.
Absolument. Il serait pardonné à quiconque de penser que les sanctions visaient délibérément à détruire les économies occidentales et à faire souffrir inutilement des millions de personnes.
Les responsables, les néoconservateurs, les bellicistes et d’autres aux États-Unis, au Royaume-Uni et dans l’Union européenne commettent des crimes contre l’humanité. Les sanctions causeront des souffrances extrêmes dans les pays du tiers monde, entraînant de nombreux décès, et dans les pays occidentaux lorsque l’hiver du Nord arrivera et que les pauvres mourront de froid ou de faim !
Cela pourrait facilement être arrêté – maintenant, s’ils le voulaient. Mais ce n’est pas le cas.
« Une demi-vérité est un mensonge », comme le dit le proverbe.
Et au célèbre économiste on voudrait répéter la phrase utilisée par Bill Clinton : « C'est l'économie, stupide ! (Dans le sens marxiste, ce n’est sûrement pas Clinton qui l’entendait : les développements politiques ne sont rien d’autre qu’une fonction de l’économie.)
Qu'un économiste (!) reste superficiel sur ce sujet et ne se demande PAS à quoi est censée servir cette sécurisation de la domination mondiale, à laquelle aspirent les « néoconservateurs » et qui, en raison des relations familiales autour des Kagans, ressemble presque à une projet d'un clan familial fou. Serait-ce parce que Sachs, en tant que « directeur du Réseau des solutions de développement durable des Nations Unies », sert toujours le même programme économique, mais avec des moyens plus pacifiques ? Les objectifs de développement durable de l'ONU, malgré tous les beaux mots qui y sont abondamment gaspillés, représentent en somme une stratégie destinée à renforcer davantage la domination économique de l'Occident, c'est-à-dire de l'oligarchie américaine, et bien sûr, quels que soient les moyens utilisés , elle n’a qu’un seul objectif et (probablement jamais) atteint : assurer les profits d’une infime partie de la population mondiale, qui vit principalement aux États-Unis.
D’ailleurs (?), cet économiste ne parvient pas non plus « étonnamment » à reconnaître les guerres « perdues » des États-Unis et de leurs « vassaux tributaires » (Brzezinski) d’un autre point de vue – et plus important – : dans le capitalisme, c’est toujours le but, le noyau, le moteur et représente la racine de toute action : la guerre est à peu près la meilleure affaire qui soit pour un capitaliste ! Parce que le capitaliste produit des biens (des armes) qu’il vend à des prix complètement fantastiques à un client (l’État) qui, grâce à l’impression monétaire, est presque toujours solvable et qui n’a RIEN de mieux à faire que de détruire ces biens au plus vite – en afin d'en commander ensuite de nouveaux !
Cela seul explique pourquoi les États-Unis et l’OTAN ont inutilement prolongé chaque guerre désespérée (Vietnam, Afghanistan…) ou – maintenant en Ukraine – VEULENT la prolonger. Les « objectifs » politiques officiellement déclarés de telles guerres (voir Irak) sont presque ou en réalité secondaires. Bien sûr, les profiteurs du gaz et du pétrole autour de la famille Biden (notre économiste pourrait-il écrire un article sur Hunter Biden et les étranges pratiques lucratives de sa famille utilisant le « gaz inversé » pour l’Ukraine ?) ont les yeux mouillés à l’idée des minerais russes. ressources – mais ils aimeraient quand même mener une guerre « jusqu’au dernier Ukrainien » pendant longtemps, car la guerre elle-même génère d’énormes profits pour leurs « amis » et « donateurs ». Que pense notre économiste de la destination des milliards de « soutien » à l’Ukraine ? (indice : pas avec la population ukrainienne et les soldats au front !)
« L’État est le département du divertissement du complexe militaro-industriel », comme l’a dit il y a des décennies quelqu’un qui comprenait apparemment mieux l’économie (politique) que M. Sachs : Frank Zappa.
Il n’est pas difficile d’imaginer à quel point les pipelines seraient appréciés et la réaction si on les refusait.
Donald Trump aurait-il pris la direction dont il a parlé lors de sa campagne et de sa première campagne s'il n'avait pas été repris par les néoconservateurs ? Ou Israël, qui fait partie du problème ? C’est la propagande constante de l’Amérique comme « la plus grande nation du monde » qui stimule le peuple par ces néoconservateurs infernaux. Nous ne pourrions jamais faire élire Ron Paul comme président.
De quel chemin s’agissait-il, celui d’une absence de nouvelles guerres entamée malgré d’énormes pressions en ce sens ? Déposé par un État très profond qui voulait plus de guerres ? C’est Trump qui tenait à distance les eaux néoconservatrices. Caractérisation totale.
M. Sachs a également signé un Ceasefire Now! lettre ouverte, dans Die Zeit, un grand quotidien allemand, 29.06.22
hxxps://www.zeit.de/2022/27/ukraine-krieg-frieden-waffenstillstand
Liste des signataires éminents :
Jakob Augstein (éditeur), Richard A. Falk (professeur pour le droit à l'éducation), Svenja Flaßpöhler (philosophie), Thomas Glauben (professeur pour l'économie agricole), Josef Haslinger (professeur d'économie), Elisa Hoven (professeur pour le droit de l'art), Alexander Kluge (professeur de cinéma et auteur ), Christoph Menke (professeur de philosophie), Wolfgang Merkel (professeur de science politique), Julian Nida-Rümelin (philosophe), Robert Pfaller (philosophe), Richard D. Precht (philosophe), Jeffrey Sachs (professeur d'économie), Michael von der Schulenburg (diplomate de l'ONU), Edgar Selge (Schauspieler), Ilija Trojanow (Schriftsteller), Erich Vad (général a.?D., ehemaliger Militärberater von Angela Merkel), Johannes Varwick (professeur de politique internationale), Harald Welzer ( Sozialpsychologe), Ranga Yogeshwar (journaliste du Wissenschafts), Juli Zeh (Schriftstellerin)
Tweet de l'ambassadeur d'Ukraine à Berlin, Andriy Melnyk : « Pas encore, quelle bande de perdants pseudo-intellectuels, vous tous Varwick, Vads, Kluges, Prechts, Yogeshwars, Zehs & Co. devriez enfin aller en enfer avec vos « conseils » défaitistes. Au revoir. Andriy Melnyk à Augstein, Precht et Cie : Schert Euch zum Teufel !
Et ce, après avoir qualifié le Chancelier Scholz de faible leberwurst il y a seulement quelques semaines !
Grand article.
Le professeur Sachs a également évoqué à juste titre l’intervention syrienne. Nous avons besoin que des gens comme lui montent sur la chaire des tyrans et montent sur les barricades pour lutter contre les néoconservateurs, qui ont totalement détourné la politique étrangère américaine au grand détriment des États-Unis et des intérêts nationaux américains. Comme le souligne Sachs, cela ne remonte pas seulement à Bush Jr. mais à l'administration Clinton. avec ses guerres de prédilection contre la Serbie.
Avec le « parti unipartiste » démocrate-républicain aux commandes, la politique néoconservatrice s’est poursuivie sans problème d’une administration à l’autre. Le plan à long terme de changement de régime pays après pays – révélé au général Clark en 1991 – a été poursuivi avec vigueur par Bush Jr. en Irak et en Afghanistan, mais elle a été poursuivie tout aussi vigoureusement par l’administration Obama en Libye, en Syrie et en Ukraine. Et si Gore au lieu de Bush jr. avait été élu en 2000, la situation aurait probablement été identique, étant donné que le candidat de Gore à la vice-présidence – Lieberman – était un néoconservateur de la ligne dure qu'il était impossible de distinguer de Cheney.
Pour les Républicains, la façade était la « lutte contre le terrorisme » et pour les Démocrates, la promotion des « droits de l’homme » et de la « démocratie », tout en mettant davantage l’accent sur les opérations secrètes.
Au contraire, cette poursuite de la politique étrangère, quelles que soient les élections et quel que soit le parti au pouvoir, est la preuve positive de l'existence de l'État profond, centré sur la bureaucratie permanente du Département d'État et les agences de renseignement, travaillant avec des collègues du Département d'État et des agences de renseignement. les médias, les groupes de réflexion et le reste du « MICIMATT ». Cela s’est également manifesté par la réaction particulière à l’élection de Trump – un étranger arrogant et non approuvé par le « gouvernement caché », qui a menacé de mettre un terme aux guerres de changement de régime. La réaction a été la campagne du « Russiagate » – organisée précisément par ces éléments – utilisant la propagande et les insinuations pour tenter de faire dérailler sa campagne et plus tard sa présidence. La mise à l’écart de Tulsi Gabbard en est un autre exemple.
Sachs a raison : « la véritable solution consiste à mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et à ce que l’Ukraine et la Russie reviennent à la table des négociations, l’OTAN s’engageant à mettre un terme à son engagement en faveur de l’élargissement vers l’est de l’Ukraine et de la Géorgie en échange d’un accord ». une paix viable qui respecte et protège la souveraineté et l'intégrité territoriale de l'Ukraine.
Plus facile à dire qu'à faire. L’administration actuelle ne met pas fin aux fantasmes néoconservateurs, mais elle les double plutôt – en prenant non seulement la Russie mais aussi la Chine dans son collimateur (l’étape finale vers une domination mondiale totale). L’OTAN s’étend et ne met pas fin à ses engagements en matière d’élargissement. Et une paix qui protège la souveraineté et l’intégrité territoriale de l’Ukraine – si nous parlons de l’Ukraine dans ses frontières actuellement reconnues – est hautement improbable. La Russie ne restituera pas volontairement les territoires qu’elle a conquis militairement – en particulier ceux à majorité russe. Le chien ne lâchera pas l’os qu’il a saisi.
Il est plus probable que cette guerre se poursuive, comme la Première Guerre mondiale – avec l’artillerie mais sans tranchées – avec la Russie s’emparant méthodiquement pouce par pouce du territoire ukrainien et les conséquences économiques pour l’Occident devenant de plus en plus graves : une stagflation, avec des prix massifs. augmentations, en particulier du carburant et de la nourriture – et en Europe, une interruption potentielle des livraisons de gaz en provenance de Russie (ce qui pourrait, par exemple, fermer l'industrie chimique allemande).
Cela continuera soit jusqu’à ce que le vent tourne militairement pour l’Ukraine – peu probable, comme le souligne Sachs, malgré les méga-milliards acheminés vers le pays – soit jusqu’à ce que la prochaine débâcle néoconservatrice se soit pleinement déroulée, avec les Biden, les Johnson et les Scholze. encaissés par leurs électeurs. Si le peuple américain avait le choix entre une essence à 10 $ ou 15 $/gal. ou jeter l’Ukraine par-dessus bord, nous savons quelle sera la réponse.
Biden est l’un d’entre eux, il a eu la chance de choisir de meilleures personnes pour son administration, mais il ne l’a pas fait parce qu’il est l’un d’entre eux.
Maintenant, Biden écrit le Requiem et tous les néo-crétins seront les porteurs du cercueil lorsqu’ils enterreront l’hégémon monstrueux qu’ils ont créé.
Plus tôt cela arrivera, mieux ce sera.
Le professeur Sachs a grandi jeune puisqu’il a travaillé au Kremlin pour Bush, mais Biden n’a jamais grandi. Même après 8 ans en tant que vice-président, sachant tout des échecs. Les illusions de grandeur et de PNAC sont son problème et celui des escouades de crétins. Même l’Irak et l’Afghanistan n’ont rien appris au président Biden et aux crétins du PNAC.
Excellents commentaires ici. Il semblerait que tout le monde soit d’accord sur le fait que les néoconservateurs sont des sociopathes et qu’ils ne sont rien d’autre que des pions pour le MIC (ainsi que pour une poignée d’autres conglomérats puissants comme Big Oil et Big Agra) et que nos grands médias contrôlés par les grandes entreprises sont complices de cette campagne. Récit néoconservateur pour faire la guerre pour les objectifs des entreprises. Pourtant, trop de gens lancent alors un appel à « notre » gouvernement pour qu’il s’assoie et négocie, change d’avis ou « réalise » la folie de sa politique. Cependant, on ne peut pas s’attendre à ce que ces sociopathes, qui doivent toute leur carrière réussie aux entreprises qui les soutiennent, développent soudainement une conscience. Au lieu de cela, « Nous, le peuple », devons remplacer TOUS les sociopathes du gouvernement, c'est-à-dire retirer les deux principaux partis de l'ensemble du processus politique.
Le Parti Vert est notre meilleur espoir en ce moment, malgré son désarroi, son sous-financement, son nombre limité de membres et, bien sûr, l’absence de reconnaissance de la part des entreprises américaines et de leurs médias dociles quant à l’existence du Parti. S'attendre à ce que ces rares politiciens qui ne sont pas en réalité des psychopathes enragés mais des membres actifs des deux partis illégitimes nous sauvent d'une manière ou d'une autre est illusoire. Créer un changement de l’intérieur, comme la campagne éphémère de Bernie Sanders, est à chaque fois saboté par la hiérarchie interne au pouvoir de l’un ou l’autre parti.
Ne soyez pas déprimé par les précédentes tentatives infructueuses de Ralph Nader ou de Jill Stein d’obtenir plus de 4 % des voix, car l’électorat est bien plus conscient que jamais. La censure est aussi évidente aujourd'hui pour ceux qui vivent en Occident qu'elle l'était pour les citoyens de l'Union soviétique à l'époque de Staline, et les gens ne l'aiment pas. La plus jeune génération rejette complètement l’argument du Parti corrompu et celui du « moindre mal » que nous entendons tous les quatre ans, mais elle a besoin d’un Parti vers lequel graviter si elle veut nous éloigner du précipice de l’extinction planétaire. Faisons ce que nous pouvons pour aider cette génération à briser les chaînes de la guerre perpétuelle et du contrôle des entreprises sur notre gouvernement. C'est le moins que nous puissions faire.
Toute cette idiocratie est basée sur la théorie de Zbigniew Brzezinski dont il a parlé dans « Le Grand Échiquier ». Il a déclaré que la Russie serait affaiblie si l'Empire occupait la zone frontalière de la Russie, à savoir l'Ukraine. Cela ne marchera pas car trop de Russes vivent en Ukraine. C’est pourquoi l’Est tombe si facilement. Lorsque la Russie et les nouvelles républiques en auront fini avec l’opération militaire spéciale, il restera encore beaucoup de l’Ukraine. Elle sera enclavée et faible.
Ouais! JDS, vous l'avez frappé en plein nez.
JDS, en nommant un grand nombre d'entre eux et en faisant le lien avec les événements des années 1970, voit également les activités d'un GHW 41 ainsi que des acteurs et de l'équipe entourant G Ford et Ronnie RayGun. BCCI créée en 1972.
Je le répète, en profitant de la récompense des réjouissances du week-end du 1er juillet de ce comté assiégé en exerçant mon option de le faire. Peut-être comme une forme de punition pour ceux qui le méritent à juste titre.
À mon avis, « ces individus représentent clairement une menace constante de danger pour tout le monde, y compris pour eux-mêmes. » « Ils doivent être considérés comme tels et traités de la manière appropriée comme toute menace de cette ampleur pour cette nation. »
En passant en revue les années depuis 1970, nous remarquons vite que le leadership de ce pays a été épouvantable. En 2001, ces mêmes personnes qui avaient absolument fait exploser leurs responsabilités en matière de maintien d'un pays sûr et sécurisé pour les Américains, ce leadership a laissé tomber le peuple américain à chaque instant.
N'importe quel idiot sait que quand on se tire une balle dans le pied, il est temps d'arrêter de tirer.
Alors qu'est-ce qui donne, . . .
Quelque chose ne va vraiment pas à DC !! La doctrine Wolfowitz, c'est des BULLSHIT, c'est un livre de jeu pour un jeu autre qu'il n'y paraît. Examinez de près le MICIMATT et nous apprenons qu’il est un acteur majeur dans les machinations de domination mondiale de l’État profond des entreprises internationales.
Et ils vendent des armes à tous les camps. Qu'est-ce qui pourrait mal se passer?
Passez un « BLAST CE WEEK-END »
Il se pourrait que l’objectif des néoconservateurs soit de voir le président Biden perdre la guerre en Ukraine et de voir l’économie américaine continuer de décliner, afin qu’ils reconquièrent le président de la République lors des élections de mi-mandat et poursuivent cela en destituant le président Biden.
Cette analyse omet un élément important de la stratégie néoconservatrice vis-à-vis de l’Ukraine, à savoir l’alliance que les nations occidentales ont forgée avec les néo-nazis et les fascistes pour poursuivre l’objectif commun d’affaiblir la Russie. Peu d’Occidentaux sont conscients du rôle majeur que jouent ces factions dans la société et la politique ukrainiennes ou de la détermination de la Russie à « dénazifier » l’Ukraine. La guerre ne peut pas être correctement comprise sans cette pièce.
Avant que Wolfowitz ne l’explique, l’origine se trouvait dans le Projet pour le nouveau siècle américain (PNAC), voir :
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
Et il est un peu tard pour faire appel aux sensibilités européennes, car l'OTAN vient d'adopter le « Concept stratégique 2022 » qui reprend la stratégie militaire américaine, voir :
hxxps://www.nato.int/strategic-concept/
Pas une seule mention de ce que veut le peuple ukrainien. N'ont-ils pas leur mot à dire sur le type de pays dans lequel ils vivent ?
Les gens n’ont pas leur mot à dire sur ce qui se passe dans un conflit, quel que soit le pays du monde. Certains pourraient le penser, mais la réalité est tout le contraire. En fait, nous n’avons rien d’autre à dire que d’exprimer nos opinions en ligne ou dans la rue, mais en vain.
Comment l’Amérique réagirait-elle si la Chine frappait à la porte via le Mexique ?
En effet. Ceux qui prétendent se soucier des intérêts de l’Ukraine tout en affichant leur profonde haine envers les États-Unis parviennent toujours à laisser de côté les intérêts de l’Ukraine. Ils ont clairement déclaré, selon leurs propres conditions – avec ou sans armes occidentales – qu’ils avaient l’intention de se battre jusqu’au dernier homme et à la dernière femme debout pour conserver ce qui leur appartient. C’est l’Ukraine qui réclame sans cesse davantage d’armes à l’Occident, et non l’Occident qui les lui envoie.
Il est curieux que Sachs omette Richard Perle, le « Prince des Ténèbres » lui-même, de la liste des dirigeants néo-conservateurs.
Ou, comme je l’ai lu une fois, le terme plus politiquement correct de « Prince de Lumière Insuffisante ».
quoi que vous fassiez, ne remarquez pas ce que tous ces gens, y compris Perle (et Sachs), ont en commun
Sachs déplorant la montée d’un « type dictateur de droite, comme Trump » pour diriger une « renaissance militaire », trahit le jeu. Trump a abaissé la température des combats à grande échelle et a même essayé d'améliorer les relations avec des pays comme la Corée du Nord (et l'aurait probablement fait avec la Russie sans des années d'État profond mentant sur la collusion russe), mais Sachs refuse de lui en accorder le crédit et croit toujours que la droite populiste veut plus de guerres (alors qu’elle est la plus persécutée). Il faut être un véritable type de tour d'ivoire pour ignorer tout cela au profit de ses préjugés ethniques. Je suppose que Sachs ne connaît pas son « ennemi » comme il le pense.
«En plus d'être ambassadrice de Bush auprès de l'OTAN, Nuland était secrétaire d'État adjointe du président Barack Obama… lorsqu'elle a participé au renversement du président pro-russe ukrainien Viktor Ianoukovitch et est aujourd'hui sous-secrétaire d'État de Biden, guidant la politique américaine vis-à-vis de l'OTAN. vis-à-vis de la guerre en Ukraine. Quelle meilleure preuve pour révéler que les deux principaux partis constituent en réalité une seule force de collusion pour maintenir l’état souhaité de guerre perpétuelle avec la Russie, qui encadre de manière rigide toute politique étrangère, enrichit les éternels profiteurs de la guerre et refuse toute source de financement pour les programmes sociaux indispensables en Amérique. . Tout cela au prix de quoi ? Quelques millions de cadavres et de réfugiés déplacés venus de pays non occidentaux, innombrables, pauvres et arriérés ? Pfff ! Comme c’est fastidieux, disent les mondialistes qui font les chèques ! Qu’est-ce que le mouvement néoconservateur, sinon un mécanisme bien huilé pour maintenir la ploutocratie, le peuple américain au plus bas, et la véritable liberté et démocratie hors de la gouvernance américaine ? L’Amérique a besoin d’un programme rigoureux de dé-néoconisation tout autant que l’Ukraine a besoin d’une dénazification industrielle puissante. Ne cherchez pas un « démocrate » ou un « républicain » pour le fournir.
Compte tenu de tout ce qui s’est passé, l’hypothèse selon laquelle il serait possible d’amener la Russie à négocier semble naïve. Il ne faut cependant pas ignorer l’urgence de trouver une alternative à cette rencontre primitive qui pourrait renvoyer une humanité interconnectée à l’âge de pierre. L’Ukraine pourrait être une situation charnière qui nous amènera à faire face à la nécessité sérieuse d’un changement de système, où nous cesserons de recourir à la guerre et créerons un monde où l’avidité ne mènera pas le spectacle. Il est temps de changer de conscience et de nous soucier les uns des autres autant que de nous-mêmes. Réalisez cela et nous trouverons quoi faire face à tous les défis à notre survie qui sont si graves aujourd'hui. Recueillez les réponses à la question que je pose : « Si vous dirigiez le pays, que feriez-vous ? »
Écrire des lettres et des articles ne fonctionnera pas. D’excellents écrivains écrivent mais qui lit ? Les pouvoirs en place ont dépensé énormément d’énergie pour désinformer le public. La meilleure et probablement la seule solution réside dans les manifestations de masse. Les Espagnols nous ont donné une étincelle et un modèle dans leur récente protestation contre l’OTAN.
Le PTB a également passé un demi-siècle à veiller à ce que les gens ne lisent plus, et les médias sociaux ont rendu difficile pour les personnes qui lisent encore de trouver des informations qui ne correspondent pas à leurs croyances préformées.
L'intégrité territoriale de l'Ukraine. Quelle blague.
Est-ce que ce type est sérieux ? Pas plus malin que les néoconservateurs. Il n’y a rien à négocier quand on gagne. Juste les termes de la capitulation totale. Ce sera la plus grande défaite de l’OTAN depuis sa création.
Les politiciens occidentaux qui ont détruit leur économie (principalement en Europe) seront rayés de la carte par leur peuple, en faisant des sacrifices pour rien.
Leur crédibilité, tout comme celle des grands médias, sera également détruite à jamais. Ils ont investi trop (pas seulement de l'argent) dans ce faux récit selon lequel « l'Ukraine gagne ».
Jeffrey Sachs, conseiller économique d'Eltsine, est l'auteur de la « thérapie de choc », qui a été qualifiée de « l'une des expériences politiques néolibérales les plus impitoyables jamais réalisées ».
hxxp://josefsson.net/artikelarkiv/51-shock-therapy-the-art-of-ruining-a-country.html
Pour créer une économie de marché, les entreprises publiques ont été privatisées dans le cadre d’un processus chaotique. Les subventions aux prix ont pris fin le 2 janvier 1992. Sachs a blâmé les États-Unis et le FMI pour le désastre qui a suivi.
Les néocons et les néolibéraux ont fait des ravages en Russie.
C'était il y a 30 ans. Sach a depuis longtemps changé de position par rapport à cette époque.
Les mêmes politiques néolibérales désastreuses qui ont ruiné la Russie dans les années 1990 et ont probablement causé la mort inutile de 3 millions de Russes jeunes ont également été mises en place en Ukraine – sauf que l’Ukraine n’a eu personne comme Poutine pour tenir tête aux oligarques et aux investisseurs étrangers et rétablir une économie politique. une bonne dose de planification économique dirigée par l’État. L’Ukraine possède aujourd’hui l’économie la plus corrompue et le système politique le plus autoritaire d’Europe. C’est également désormais le deuxième pays européen le plus pauvre. Cela va à l’envers. Depuis le coup d’État antidémocratique soutenu par les États-Unis en 2014 contre le président ukrainien neutre (et non pro-russe), un coup d’État mené par Secteur droit et d’autres voyous fascistes, l’Ukraine a organisé des élections, mais elle est de facto contrôlée par un pouvoir lointain. à droite, un État profond anti-russe – une sorte d’État client compradore des États-Unis – qui supprime la démocratie, contrôle à la fois les présidents et le parlement, et par le piège de la dette du FMI. L'Ukraine a une économie zombie : elle a perdu à la fois de la productivité et des travailleurs, tandis que les oligarques pillent systématiquement le FMI et d'autres prêts, ce qui a abouti à une situation dans laquelle l'Ukraine doit désormais emprunter juste pour rembourser les intérêts de ses dettes internationales actuelles, qui dépassent les 50 %. milliards de dollars et augmente rapidement avec l'arrivée de la guerre. Il ne sera sûrement jamais en mesure de rembourser les prêts « prêt-bail » destinés à acheter des armes américaines. De plus, les travailleurs ukrainiens n’ont pratiquement aucun droit et sont massivement exploités. L’Ukraine est un État en faillite, et les néoconservateurs et néolibéraux américains portent une grande responsabilité dans l’échec de l’Ukraine, un échec qui est actuel et qui n’est pas seulement une question d’histoire.
"L'Ukraine est également désormais le deuxième pays européen le plus pauvre". Pas plus. Même la Moldavie en fait le premier pays européen le plus pauvre.
PIB par habitant de Moldavie = 5721 XNUMX $ par an
PIB par habitant de l'Ukraine = 3751 XNUMX dollars par an
L'Ukraine avait une population enregistrée avant la guerre et a terminé l'année 2020 avec une population de 41,418,717 1990 51 habitants. En XNUMX, la population de l'Ukraine s'élevait à environ XNUMX millions d'habitants. L’Ukraine est une zone sinistrée et ne s’en remettra pas de sitôt, voire pas du tout.
J'y suis arrivé. Le seul additif que j'ajouterais est que tout cela fait partie du portefeuille de Victoria Nuland et que les profondeurs de la corruption (Bidens et autres oligarques sirotant le creux) et de la dépravation (plus de 40 laboratoires chimiques du DoD faisant on ne sait quoi) n'ont pas encore été explorées. .
Un Léopard ne peut pas changer ses taches. Cela n'a pas d'importance si 30 ou 0 1,000 ans se sont écoulés.
Merci Eddy! Je me méfie beaucoup des gens qui sont censés changer d'avis après avoir participé à des actes terribles. La meilleure chose qu’ils puissent faire est de rester à la maison et au STFU.
Le seul côté positif est l’incompétence innée des néoconservateurs, même si des millions de vies sont détruites à cause de leur échec. Plus que s’ils réussissaient ? Peut-être pas une lueur d’espoir en fait, ou du moins pas à court terme. Soupir.
D’ailleurs, Trump pouvait certainement le faire, mais il était hostile à l’OTAN lors de sa première campagne, du moins rhétoriquement. S’il devient de plus en plus évident à quel point c’est une erreur, peut-être que lui (ou bien sûr n’importe qui d’autre, challengers démocrates, tiers, autres GOP, etc.) pourrait pointer du doigt Biden et ces néoconservateurs comme le problème, ainsi que l’OTAN. .
Il y a donc peu d’espoir que le prochain administrateur prenne ses distances avec cette débâcle et amorce une désescalade. Les États-Unis sont des tyrans typiques et devront sauver la face d’une manière ou d’une autre, car les néoconservateurs ne peuvent jamais se tromper. Si Biden devient suffisamment toxique, c’est une solution.
Il est depuis longtemps évident que les désastres néo-conservateurs sont criminels, mais il est également évident depuis longtemps qu’il n’y aura aucune responsabilité ; ainsi, laissons les désastres criminels et sanglants continuer ! Ka Ching !
Un article excellent et important de Jeffrey Sachs. Le fait que les néoconservateurs se soient emparés des partis démocrate et républicain est tragique et laisse présager que le pire – une potentielle guerre nucléaire avec la Russie – est encore à venir. Le terme « néoconservateurs » est un euphémisme pour désigner les psychopathes et, comme l’a déclaré Noam Chomsky, « les psychopathes dirigent le monde ».
Apparemment, ce terme inclut désormais lui-même, car il semble déterminé à causer des souffrances aux Russes. Il ne semble pas y avoir quelqu'un dans sa vie qui se soucie suffisamment de lui pour le faire taire dans sa démence.
Merci CN d'avoir partagé cet article de Jeffrey Sachs ! Heureusement, l'un des nombreux experts qui reconnaissent maintenant que les NEOCONS ont réussi à gérer les finances et la politique nationales. Le professeur Sachs est un analyste « meneur » qui apporte sa compréhension globale des rêves catastrophiques du NEOCON qui ont trop longtemps influencé notre politique étrangère à Shanghai, accélérant le passage à un monde multipolaire tout en paralysant la viabilité de ce pays à gérer nos dettes. et servir la grande majorité des gens.
La pensée NEOCON qui ne sert qu'à l'empire, les dépenses de guerre à but lucratif et leur propre ego délirant feront tomber ce pays mais ne seront jamais tenus pour responsables.
Notre propre commission des affaires étrangères du Sénat, dont Chris Murphy, lèche les fesses de Vitoria Nuland sans prendre la responsabilité de la tenir responsable, elle et ses amis :
hxxps://www.c-span.org/video/?518355-1/undersecretary-nuland-russian-forces-seeking-control-chemical-weapons
Vers 1:06:00, c'est un choc d'entendre le sénateur Chris Murphy embrasser son arrière ample (en taille, ignorance, orgueil et imprudence).
Les néoconservateurs sont des sociopathes déments, avides de pouvoir et dangereux. Ils se sont arrogés le droit de dicter au reste du monde quel type de gouvernement avoir, saignant les pays à blanc sous des sanctions ou les envahissant et les détruisant s’ils refusent de se plier aux diktats des États-Unis. J'ai honte d'être Américain. Mon pays a été repris par les néofascistes. Les droits de l’homme et les droits civils sont supprimés. Les services sociaux sont supprimés. Tous nos impôts (ainsi que nos prêts massifs) sont dirigés vers les armes et la guerre d’agression (quelque chose qui a été déclaré crime lors du procès de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale), et la folie devient incontrôlable. Ces maniaques ne se soucient même pas de déclencher la Troisième Guerre mondiale. Ils croient d’une manière ou d’une autre qu’ils survivront à la destruction nucléaire. Le pouvoir doit leur être retiré. Malheureusement, aucun pays, à l’exception de la Russie et de la Chine, ne lutte contre cette folie.
Même si j'apprécie les propos du professeur Sachs, les soi-disant néoconservateurs ne sont que de la poudre aux yeux. Elles font partie des deux dernières lettres du célèbre complexe MICIMATT (Military Industrial Congressional Intelligence Media Academia Think Tank) de Ray McGovern.
En d’autres termes, ils sont importants ; mais l’élément critique est le Complexe dans son ensemble, et non ses propagandistes jappeurs en particulier.
Même si je suis d’accord avec l’esprit de cet article, l’implication selon laquelle il n’y a eu qu’une « promesse explicite du ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher en 1990 que l’unification allemande ne serait pas suivie d’un élargissement de l’OTAN vers l’est » est tout simplement fausse.
Comme l’ancien ministre français des Affaires étrangères Roland Dumas l’a clairement fait savoir, toutes les puissances occidentales ont promis qu’il n’y aurait pas d’expansion vers l’Est et les Européens s’attendaient effectivement à la dissolution de l’OTAN/OTAN. Ce n'est que plus tard, après que les États-Unis eurent tenu leur promesse, que Bush père proposa de faire de l'OTAN/OTAN le gendarme du monde.
Comment l'Occident a promis à l'URSS que l'OTAN ne s'étendrait pas vers l'Est, par Roland Dumas, ancien ministre (sous-titré en anglais) hxxps://www.youtube.com/watch?v=ddg8APRm1ZA
Site original français : hxxps://www.les-crises.fr/comment-l-occident-a-promis-al-urss-que-l-otan-ne-s-etendrait-pas-al-est-par- roland-dumas-ex-ministre-1990-promesse/
En déshonneur de la soi-disant doctrine Wolfowitz qui est devenue une auto-justification à la fois de la guerre préventive et de ce qu'on appelle la guerre unilatérale et de tous ceux qui l'ont utilisée et soutenue depuis qu'elle a été écrite pour la première fois avec Scooter Libby dans Dick. Département de la Défense de Cheney sous Poppy Bush en 1.
Mais Poppy a fait caca. (Peut-être qu'il ne pouvait pas suivre toutes ces politiques avec un trait d'union.) Pour une raison ou une autre, il a rejeté ces deux affirmations wolfowitziennes (préemptives, unilatérales) qui ont été formulées en soutien total à la puissance américaine. régime de droite soutenu par Cheney, Wolfowitz, Libby et, en fait, Donald Rumsfeld, qui ont tous les quatre signé plus tard le document fondateur des néo-conservateurs, Projet pour un nouveau siècle américain.
D’après le peu que j’ai lu du rapport du PNAC, Reconstruire les défenses de l’Amérique, sur la manière de conserver le statut de superpuissance unique, cela me semble être une feuille de route géante de ce qui s’est passé depuis lors jusqu’à aujourd’hui, à grande échelle.
Ainsi, Poppy, ses consignataires et ses suceurs ont exercé le statut de superpuissance unique (Nous sommes les flics du monde, les garçons, merci à Phil Ochs) jusqu'à ce que Bush le moindre arrive et que l'enfer se déchaîne.
Cheney, autoproclamé Veep, revint avec son acolyte Scooter, tandis que Wolfie lançait ses néo-con-tations depuis une tanière du Pentagone du Rummy. Et, oh, mais est-ce qu'ils ne se sont pas amusés?
Ainsi, à mon avis, le bâton du déshonneur est transmis, depuis la débâcle de Shrub et sa trajectoire continue et descendante pour la vie sur Terre, à travers toutes les années suivantes avec les couilles de Dick et les cloches de l'enfer attachées de manière maniaque et chauvinant jusqu'au bout.
Je crois qu’il s’agit d’une représentation très précise des attitudes américaines ou oserais-je dire sionistes en matière de politique étrangère. L’hégémonie anglo-américaine-israélienne sur la planète existe depuis longtemps !
Le Dr Sachs s’interroge : « Les répercussions pourraient être dévastatrices si un démagogue de droite aux États-Unis accède au pouvoir (ou dans le cas de Trump, revient au pouvoir) en promettant de restaurer la gloire militaire fanée de l’Amérique par une dangereuse escalade. » est déroutant. Que pense-t-il exactement de Biden, d’Obama ou de Clinton ???
Sachs pense toujours que la droite religieuse est au coin de la rue, prête à rouler comme les Cosaques avec tout son pouvoir (en réalité, elle n'en a pas et ses adhérents constituent la classe sociale la plus basse du pays selon le régime actuel de points Pokémon intersectionnels). . C'est une position insensée qui a peu de fondement dans la réalité.
Je suis souvent en désaccord avec M. Sachs, mais ici, il a raison. La seule chose qui lui échappe, c’est lorsqu’il dit « que la Russie et l’Ukraine reviennent à la table des négociations ». Avant le coup d’État fomenté par les États-Unis et l’Union européenne en 2014, les deux moitiés de l’Ukraine coexistaient, et la Russie et l’Ukraine coexistaient également. Les changements qui doivent être apportés sont les suivants : les États-Unis doivent abandonner leur politique étrangère messianique et nos vassaux de l’UE (y compris le Royaume-Uni) doivent rompre leur co-dépendance avec les États-Unis. Cookies Nuland a eu son propre coup et comme tout le reste (comme le souligne M. Sachs), elle a tout foutu en l'air. Ne demandez pas à la Russie de sauver le monde. Les États-Unis et l’UE doivent résoudre ce problème puisque ce sont eux qui ont commencé.
Et ce désastre pourrait coûter l’effondrement de la planète entière. Nos vies sont dirigées/ruinées par des imbéciles.
Merci Jeffrey. Les voix du bon sens et de la raison sont rares (en danger, en voie d’extinction). La Russie a déjà gagné cette guerre. Les États-Unis ont déjà perdu cette guerre. Comme l’a dit Socrate, toutes les guerres sont une question d’argent. Suivre l'argent révèle la véritable histoire. Je vois une histoire très triste lorsque le régime américain actuel mène une guerre perdue, et que le régime alternatif ne pourrait qu’aggraver la situation en l’escalader. Quand les États-Unis produiront-ils mieux que Biden et/ou Trump ? Existe-t-il un Américain capable de « mettre fin aux fantasmes néoconservateurs des 30 dernières années et de ramener l’Ukraine et la Russie à la table des négociations » ? Peut-être pas de notre vivant.
La question que vous posez : « Quand les États-Unis produiront-ils mieux que Biden et/ou Trump ? » indique que c’est possible. La réponse est que nous l’avons déjà fait. Henry Wallace, candidat à la vice-présidence du FDR jusqu'en 1940, était exactement ce genre d'homme. Il était extrêmement populaire auprès du public pour ses capacités et sa position sur les questions en cause. Malheureusement, le Parti démocrate l'a ignoré pour Truman lors de la course de 1940. Truman n'était pas en reste, mais il n'était pas non plus Wallace et la direction du pays en aurait énormément bénéficié. Ces hommes existent dans ce pays, mais c’est la machine politique qui prend les devants. Même Batman fait partie des chômeurs.