Cette révélation soulève de sérieuses questions sur la politique étrangère britannique et sur la question de savoir si David Cameron a induit le Parlement en erreur, écrivent Phil Miller et Mark Curtis.
La RAF Tornado se prépare pour une sortie pour aider à faire respecter la zone d'exclusion aérienne au-dessus de la Libye, le 24 mars 2011. (Neil Chapman, MOD)
[C'est la partie 3 des déclassifiés du Royaume-Uni enquête sur l'attentat de Manchester ; Voici Partie 1 et du Partie 2.]
By Phil Miller et du Marc Curtis
Royaume-Uni déclassifié
Bl'armée ritaine savait que les combattants d'une organisation terroriste liée à Al-Qaïda bénéficiaient du renversement du colonel Mouammar Kadhafi en 2011, mais a continué à soutenir les frappes aériennes de l'OTAN en Libye pendant encore deux mois.
Cette révélation soulève de sérieuses questions sur la politique étrangère britannique et sur la question de savoir si le Premier ministre britannique de l'époque, David Cameron, a induit le Parlement en erreur.
Début septembre 2011, Cameron a informé la Chambre des communes de la situation en Libye, dire Députés :
« Cette révolution n’était pas une question d’islamisme extrême ; Al-Qaïda n’y a joué aucun rôle.»
Cependant, le ministère de la Défense (MOD) avait évalué le mois précédent : « La Brigade du 17 février est susceptible d'être un acteur durable dans [la] transition » loin du régime de Kadhafi et avait des « liens politiques » avec les dirigeants rebelles libyens, les Conseil national de transition.
La Brigade du 17 février, également connue sous le nom de Brigade des martyrs du 17 février, était une milice islamiste dure nommée d'après la date du début du soulèvement contre Kadhafi. Ses rangs comprenaient Salman Abedi, qui a assassiné 22 personnes innocentes lors de l’attaque terroriste de la Manchester Arena en 2017.
[Articles connexes: Comment la guerre occidentale en Libye a stimulé le terrorisme dans 14 pays]
L’évaluation du MOD indique : « De nombreux combattants de la Brigade du 17 février ont des affiliations avec les Frères musulmans et d’autres groupes islamistes, tels que le Mouvement islamique libyen pour le changement (anciennement LIFG). »
Le LIFG, ou Groupe islamique combattant en Libye, a été interdit par la Grande-Bretagne en 2005 en tant qu'organisation terroriste en raison de ses liens avec Al-Qaïda. Parmi ses partisans figurait le père du kamikaze de Manchester, Ramadan Abedi. L'organisation a été rebaptisée Mouvement islamique libyen pour le changement pendant la guerre de 2011.
Bien que les dirigeants du GICL aient renoncé à leurs liens avec Al-Qaïda dans le cadre d'un accord de libération de prisonniers conclu avec Kadhafi peu avant le soulèvement de 2011, nombre de ses membres ont continué à avoir des opinions islamistes violentes. Ce n’est qu’en 2019 que l’interdiction du LIFG a été levée au Royaume-Uni.
Induire le Parlement en erreur ?
27 mai 2010 : Le Premier ministre David Cameron, à gauche, avec le ministre de la Défense, le Dr Liam Fox. (MOD)
Le MOD n'a publié qu'une partie de son évaluation Déclassifié suite à une demande d’accès à l’information. Il n’est pas clair si les renseignements ont été partagés à l’époque avec les ministres.
Le Dr Liam Fox, qui était secrétaire à la Défense pendant la guerre, a déclaré à la commission des affaires étrangères du Parlement en 2007 : 2016: « Je ne me souviens pas avoir lu de rapports décrivant le contexte d’une quelconque activité islamiste envers des groupes rebelles spécifiques. »
Fox répondait à une question du comité lui demandant s'il était au courant que des membres du LIFG participaient à la rébellion.
Lord William Hague, qui était ministre des Affaires étrangères, a déclaré à la commission : « Les dirigeants libyens eux-mêmes n'avaient pas une compréhension plus profonde de ce qui se passait dans leur propre pays » et donc « il est probablement faux d'attendre de quelqu'un assis dans les coulisses du ministère des Affaires étrangères ou Vauxhall Cross [siège du MI6] pour savoir mieux qu'eux.
Le général Sir David Richards, le plus haut officier militaire britannique lors de l'intervention, dit La connaissance de Whitehall de l’ampleur de l’implication du GICL dans la rébellion « constituait une zone grise ». Il a déclaré au comité « dans un monde parfait, nous aurions tout su » et que « nous étions méfiants et avons commencé à développer notre compréhension au cours de la campagne ».
Richards avait plaidé en interne pour des pauses pendant la campagne de bombardement afin de permettre des négociations, mais Cameron l'a rejeté.
L'ancien chef de la défense a déclaré Déclassifié il craignait que cette évaluation particulière ne lui ait pas été présentée à ce moment-là.
« Compte tenu de mon hostilité bien connue à l’égard d’un changement de régime en Libye, je suis certain que le personnel de mon bureau extérieur aurait attiré mon attention sur ce fait s’il l’avait vu », a commenté Richards.
« Je soupçonne qu’il est resté au sein du renseignement de défense comme l’un des nombreux rapports parfois contradictoires. L'importance du rapport n'a probablement pas été bien comprise à l'époque.»
Le renseignement de défense est une branche du MOD qui rassemble et analyse les informations pertinentes aux conflits.
État défaillant
L'évaluation du MOD a été réalisée en août 2011, lorsque les rebelles dirigés par l'ancien commandant du GICL Abdul Hakim Belhaj ont pris la capitale libyenne, Tripoli. Cette opération invoqué fortement sur la puissance aérienne et la planification de l’OTAN.
Ian Martin, le plus haut responsable de l'ONU en Libye à l'époque, a dit Les hélicoptères d’attaque britanniques ont joué « un rôle crucial… dans le soutien à l’assaut final sur Tripoli », et les forces spéciales britanniques ont accompagné et conseillé un commandant rebelle tout au long de l’avancée.
Même si le mandat de l'OTAN auprès de l'ONU lui permettait uniquement de protéger les civils, l'alliance a continué attaquant les forces de Kadhafi jusqu'à fin octobre 2011, deux mois après la chute de Tripoli. Kadhafi a été lynché par les rebelles dans sa ville natale de Syrte le 20 octobre.
31 octobre 2011 : le secrétaire général de l'OTAN, Anders Rasmussen, rencontre les dirigeants des forces du Conseil national de transition à Tripoli. (OTAN)
En détruisant les forces gouvernementales libyennes, plutôt que de rechercher un cessez-le-feu et un règlement négocié, comme le proposait l’Union africaine, l’OTAN a contribué à créer un vide de pouvoir dans le pays.
Des élections ont eu lieu en 2012, au cours desquelles les islamistes n'ont pas réussi à obtenir la majorité et ont plutôt utilisé leurs milices pour maintenir leur influence politique. La Libye a ensuite sombré dans un État en déliquescence, alors que les milices rivales se disputaient le contrôle.
Le chaos a créé un refuge pour le terrorisme international, la branche libyenne d'Al-Qaïda Ansar al Sharia et le groupe État islamique installant des camps dans le pays.
Parmi les combattants d’Ansar al Sharia en 2011-12 se trouvait Khairi Saadallah, un enfant soldat qui, quelques années plus tard, a assassiné trois hommes dans un parc de Reading. Les attaques contre des touristes occidentaux en Tunisie en 2015, qui ont fait 60 morts, étaient également liées à une base terroriste en Libye.
Plus d’une décennie après l’intervention de l’OTAN, la Libye est divisée entre gouvernements rivaux et dirigée par des milices. Une récente enquête by The Economist a découvert que Tripoli était l'une des pires capitales au monde où vivre.
Un porte-parole du MOD a déclaré Déclassifié:
« Tout au long de l'année 2011, le gouvernement britannique a réagi à une situation instable et en évolution rapide en Libye et a cherché à prendre des décisions opportunes pour protéger les civils libyens et la sécurité nationale du Royaume-Uni. Toutes les actions militaires du Royaume-Uni ont été menées conformément au mandat des Nations Unies visant à protéger les civils.
« Les évaluations des différents acteurs en Libye en 2011 ont été réalisées en standard par le ministère de la Défense. Ceux-ci étaient régulièrement mis à la disposition des ministres et des hauts fonctionnaires.
David Cameron, Liam Fox, William Hague et l'ancienne ministre de l'Intérieur Theresa May n'ont pas répondu aux demandes de commentaires.
Phil Miller est Royaume-Uni déclassifié reporter en chef. Il est l'auteur de Keenie Meenie : les mercenaires britanniques qui ont échappé aux crimes de guerre. Suivez-le sur Twitter à @pmillerinfo
Mark Curtis est le rédacteur en chef de Royaume-Uni déclassifié et auteur de cinq livres et de nombreux articles sur la politique étrangère du Royaume-Uni.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Où est passé l’or de la Libye ?
Le pétrole en dollars autres que le pétrole a sans aucun doute été ce qui a déclenché l’attaque, mais Kadhafi présidait une nation bien gouvernée, la plus heureuse d’Afrique et il envisageait d’étendre ce bonheur à une Afrique unie, comme tous les Africains le savaient bien. Les États-Unis et l’OTAN ne pouvaient tolérer une telle situation.
J’attends avec impatience le jour où les responsables de cette guerre meurtrière seront pendus au même gibet. Et oui, je sais; Cela n'arrivera pas tant que l'OTAN, l'UE, l'ONU et les États-Unis existeront.
Les États-Unis et le Royaume-Uni semblent avoir fait pire que simplement de la négligence en attaquant la Libye.
Il n'y avait aucune preuve convaincante de son implication dans l'attentat contre l'avion de Lockerbie.
La seule preuve était que le minuteur de bombe était de la même marque une fois vendu à la Libye.
Nous devons croire que tous les propriétaires d’une marque d’armes commettent tous les crimes commis avec des armes de cette marque.
Les motivations probables des États-Unis et du Royaume-Uni étaient d’obtenir des pots-de-vin de (1) Israël et (2) de riches ennemis du socialisme libyen.
Les « terroristes » sont des agents des États-Unis et du Royaume-Uni, dont les sources de pots-de-vin ne se soucient pas du tout des moyens utilisés.
US/UK = ânes du mal.
Une excellente analyse de l’attaque :
« La débâcle d'Obama en Libye », Foreign Affairs, mars/avril 2015.
Nous pouvons attribuer le mérite à Obama d’avoir rétabli les marchés d’esclaves ouverts en Afrique.
Ce n’étaient pas seulement les Britanniques qui le savaient, mais aussi l’administration Obama-Biden-Clinton (vous vous souvenez du ricanement d’Hillary ?). Les choses n’ont pas beaucoup changé avec l’OTAN, sauf qu’après avoir déclenché le conflit ukrainien, on a désormais hâte d’en déclencher un avec la Chine.
Même si se débarrasser de M. Kadhafi a pu être présenté au public comme le renversement d’un dirigeant violent et instable, le pétrole a peut-être joué un rôle plus important. M. Kadhafi avait invité les compagnies pétrolières chinoises et russes à soumissionner sur des concessions pétrolières dans le but de les monter en concurrence avec les compagnies pétrolières occidentales. Ce faisant, il espérait obtenir de meilleures conditions de la part de toutes les compagnies pétrolières. C’était quelque chose que l’Occident ne pouvait pas tolérer. Une fois que Kadhafi a choisi de jouer à ce jeu, ses jours étaient comptés.
Il était sur le point de lancer une monnaie indépendante non-FMI, le dinar-or. Ligne rouge là
C’était définitivement la ligne rouge. Mais l’imposition de ces sanctions illégitimes bon gré mal gré a accéléré le recours aux monnaies alternatives de la Russie, de la Chine et de l’Inde. Je ne pense pas que les États-Unis et l’OTAN aient le courage d’attaquer ces pays.
Oui, c’est peut-être le motif sous-jacent de l’attaque occidentale. Les transactions bancaires africaines transitent toutes par Paris, où le franc français existe toujours comme monnaie bancaire. La place bancaire africaine devait être déplacée à Tripoli, ce qui explique la forte implication des Français dans l'attaque. Ligne rouge en effet.
Bon reportage. Passez maintenant à l’étape suivante et demandez pourquoi ? Si l’on peut se libérer du baratin produit par la plupart des « experts » et des « journalistes », la raison est facile à deviner.
Les empires, en particulier ceux dirigés par des néo-conservateurs sionistes, aiment le chaos.
Ils le cultivent consciemment, le qualifient de « terrorisme » et l’utilisent comme excuse illimitée pour intervenir dans les affaires d’ennemis géopolitiques et/ou de régions riches en ressources du monde à tout moment de leur choix.
Que tant de gens intelligents refusent d’accepter cette simple réalité et continuent de recycler les explications officielles des interventions anglo-américaines/israéliennes, et de les utiliser pour établir les paramètres de nos débats de politique étrangère, est complètement démoralisant.