Proposer que la politique étrangère soit soumise à des processus démocratiques est, essentiellement, un appel à la révolution.
15 mars 2019 : Des militants pacifistes à Berlin découragent l’Allemagne d’acheter des avions de combat pouvant être utilisés comme vecteurs d’armes nucléaires. (Ippnw Allemagne, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
I J'ai reçu une lettre par la poste l'autre semaine d'un certain Barry Klein, qui réside à Houston. Je l'ai déposé en sachant que j'écrirais à ce sujet, et maintenant je le ferai.
Klein dirige un groupe appelé ForeignPolicyAlliance.org. « Des guerres sans fin ? » Lisez la brochure sur l'accordéon envoyée par Klein. « Les Américains de gauche et de droite s’unissent pour demander : Pourquoi ? Un appel à réformer la politique étrangère américaine.
Ce type a des mentions qui brillent dans le noir. Dan Ellsberg, Andy Bacevich, Sharon Tennison, Gordon Adams, Larry Wilkerson et Peter Kuznick : Ce sont de grands noms du secteur de la politique étrangère alternative.
Klein a inclus un dépliant d'une seule feuille avec le prospectus de la Foreign Policy Alliance. « Comment susciter immédiatement un mouvement visant à mettre fin à la guerre par procuration en Ukraine », titre le titre. Assez bien, mais ce qui m'a arrêté, c'est un Post-It Klein collé dans le coin droit. « Une stratégie pour faire de la politique étrangère une question locale », a-t-il griffonné.
Klein aborde une question qui me préoccupe depuis des années. Il s’agit de la séquestration des cliques de politique étrangère. Ils ne sont pas aussi totalement à l’abri du contrôle politique que la CIA, mais ce sont néanmoins des cliques protégées. Avez-vous déjà vu la commission des relations étrangères du Sénat américain interroger quelqu’un du Département d’État ou de la Maison Blanche ? C'est pro forma du début à la fin. Il semble que des tampons en caoutchouc soient délivrés à chaque sénateur du panel.
Dans le même ordre d'idées (les vieux clichés des journaux me manquent), j'ai reçu la semaine dernière un e-mail de Fritzi Cohen, l'énergique fondateur du Tabard Inn à Washington. Fritzi est l'une des forces motrices d'un groupe réfléchi appelé Chaucerian Foundation, qui se consacre aux questions politiques plutôt qu'aux 14th poésie anglaise du siècle.
Fritzi a fait du Tabard un merveilleux lieu de rencontre pour les gens attentifs de toutes sortes, exactement ce dont Washington a besoin. Samedi dernier, elle a organisé une réunion au bar Tabard's — où l'on peut déguster un excellent Negroni, je dois le mentionner — sur le thème « La guerre biologique au 21e siècle ? Aborder les biolabs financés par le Pentagone dans le monde.
C’est une autre question urgente, compte tenu des révélations ce printemps sur une trentaine de biolabs en Ukraine. Si je devais nommer un groupe d’idéologues corrompus qui ne devraient pas être autorisés à s’approcher des biolabs, ce serait celui d’inspiration nazie. régime à Kiev.
Tabard Inn, Washington, DC, septembre 2021. (Kurt Kaiser, CC0, Wikimedia Commons)
Je n'ai pas pu assister à l'événement au Tabard, mais la vidéo peut être visionnée ici. Comme pour la Foreign Policy Alliance de Barry Klein, l’événement de Fritzi Cohen place la politique étrangère sous la responsabilité des citoyens américains.
Les intervenants et les organisateurs étaient d'horizons divers, de la gauche (Garland Nixon, Sam Husseini) à Mollie Hemingway, qui édite Le fédéraliste.
« Dis-moi, quoi exactement is « une politique étrangère authentiquement progressiste ? » », a ainsi demandé un lecteur dans le fil de commentaires à la fin d'une chronique que j'ai publiée ailleurs il y a de nombreuses années.
Un an plus tôt, les États-Unis avaient fomenté le coup d’État en Ukraine et il apparaissait alors que Washington soutenait l’Etat islamique et d’autres djihadistes sanguinaires dans leur sale guerre en Syrie.
C’était une bonne question, étant donné le désordre dans lequel se trouvait la politique étrangère américaine à la fin de la phase impériale américaine, que je date des attentats du 11 septembre.
Toute politique étrangère honorable vouée à l’amélioration de la condition humaine, ai-je répondu dans un article, doit commencer par arracher le contrôle de l’élaboration des politiques, depuis leur conception jusqu’à leur exécution, aux élites qui les contrôlent désormais. C'est un 21st Un impératif du siècle auquel les Américains doivent répondre pour modifier la direction du pays.
Quelque chose d’autre s’est produit à cette époque en 2015.
Frank–Walter Steinmeier
Frank-Walter Steinmeier, aujourd’hui président allemand, était alors ministre des Affaires étrangères social-démocrate. Aujourd'hui, il est régulièrement victime d'abus de la part des responsables ukrainiens simplement parce qu'il Insiste que les voies diplomatiques entre Moscou et les capitales occidentales restent ouvertes.
Honte à Steinmeier. Maudit-le. Un règlement négocié de la crise ukrainienne qui reconnaît les intérêts de toutes les parties : Nein, Monsieur Steinmeier. Niémals.
Steinmeier a mené un projet extraordinaire au cours de ses années en tant que ministre des Finances, de 2013 à 2017. Dès son entrée en fonction, il a autorisé une étude visant à déterminer comment l'Allemagne pourrait rénover sa politique étrangère et son processus d'élaboration de politiques en réponse à un environnement mondial en changement radical.
Le président allemand Frank-Walter Steinmeier, à droite, s'adressant au Parlement européen en 2017. (Parlement européen, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Les objectifs plus larges de la « Revue 2014 – Réflexion prospective sur la politique étrangère », comme le ministère a intitulé son projet de travail, étaient d’établir les principes fondamentaux permettant à la République fédérale de mener ses relations avec le reste du monde.
En bref, Steinmeier et ses collaborateurs affirmaient que la politique étrangère allemande au 21st Le siècle doit reposer sur le droit international et émaner d’une communauté holistique de penseurs, et pas seulement des cliques politiques de Berlin.
Le ministère Steinmeier ne proposait rien de moins que la démocratisation de la politique étrangère allemande. Je doute que quiconque ait compris à l’époque qu’il s’agissait d’un défi implicite lancé aux cliques politiques démesurées et excessives de Washington. « C’est presque certainement prévu ainsi », écrivais-je alors, « même si ces Allemands courtois n’en diraient jamais autant. »
Trois défis fondamentaux
Les collaborateurs de Steinmeier ont identifié trois défis majeurs pour les années à venir : 1.) la prévention des crises, la gestion des crises et la stabilisation après la crise ; 2.) le maintien d’un ordre mondial digne de cette désignation, et 3.) la reconnaissance d’un contexte européen dans lequel l’Allemagne façonnerait sa politique.
Quelqu’un peut-il imaginer une personnalité politique ou diplomatique américaine faire ces hypothèses et proposer cette carte du futur ? :
- Steinmeier considérait la crise comme la norme pendant vingt ans à compter de l’époque de son projet. Le ministère devait créer un département indépendant pour anticiper les crises, y faire face lorsqu'elles éclatent et aider à les surmonter par la suite. La clé était de rassembler toutes les ressources dans une seule pièce. «Nous voulons tirer les leçons de l'expérience de notre centre de réponse aux crises», a expliqué Steinmeier une fois le travail du ministère terminé. Les solutions politiques doivent primer, et pas seulement en paroles.
- Le ministère de Steinmeier voyait l'avenir dans un respect plus strict du droit et de la réglementation internationaux. Sur le plan bureaucratique, cela signifiait une fusion des départements du désarmement et de l'ONU du ministère, ce qui serait bien plus qu'un réaménagement du mobilier du ministère fédéral des Affaires étrangères. "Nous créons ainsi un lieu où le principe de l'ordre international qui nous tient le plus à cœur – le multilatéralisme – s'applique pleinement", a expliqué le ministre des Affaires étrangères.
- Pour Steinmeier, il y avait la question délicate de l'Europe et de la place de l'Allemagne dans celle-ci. Berlin doit désormais regarder au-delà de l’Allemagne et inscrire sa politique dans le contexte européen, affirme le rapport. Traduction : Nous parlerons maintenant au nom de l’Europe et agirons en conséquence. Intention : « Donner à l'Europe plus d'influence dans les affaires mondiales », selon les mots de Steinmeier.
Je lis cette dernière partie comme un argument selon lequel l’Allemagne doit dépasser les frontières imposées par son passé et comme une déclaration selon laquelle l’Europe doit transformer ses propres préférences en politiques : un appel à une Europe plus indépendante, en d’autres termes. Les États-Unis venaient tout juste d’organiser le coup d’État fatidique en Ukraine et de commencer à imposer à la Russie des sanctions qui n’allaient pas bien servir l’Europe.
Les caractéristiques véritablement innovantes du projet de Steinmeier concernaient la manière dont les politiques étrangères devaient être développées et qui aurait son mot à dire sur ce qui serait finalement exécuté. La politique ne devait pas émaner de fous et de technocrates aux champs de vision étroits, mais d'une communauté holistique de penseurs : des experts politiques, des économistes, des urbanistes, des sociologues, des historiens, des éducateurs, des humanitaires, des militaires, des conseillers étrangers, etc. avec les responsables politiques pour façonner la stratégie.
De là, quelque chose comme un 11th Un commandement émergerait : la force militaire serait réévaluée en dernier recours.
Ce qui m'intéresse le plus, ce sont les dispositions de Steinmeier concernant la participation du public à la planification politique. Cela prendrait la forme d'une disposition élaborée relative aux assemblées municipales, aux référendums, aux enquêtes d'opinion et à d'autres mécanismes administratifs - le tout dans le but de faire de la politique étrangère une expression authentique des aspirations des citoyens allemands - qui ils voulaient être, comment ils voulaient que la communauté ont appelé la République fédérale d'Allemagne à se comporter en leur nom.
Le rapport final du ministère des Affaires étrangères, « Crise – Ordre – Europe », doit son nom aux questions susmentionnées auxquelles il cherchait à répondre et a été publié en mars 2015. Steinmeier s'est montré énergique lorsqu'il l'a présenté au Bundestag le mois précédent.
"La politique étrangère ne se limite pas à deux extrêmes : soit des paroles, soit des tirs, soit une diplomatie futile, soit des déploiements de la Bundeswehr à l'étranger", a déclaré le ministre des Affaires étrangères en présentant les conclusions de son ministère. « Le monde a changé et le ministère fédéral des Affaires étrangères doit évoluer avec lui. »
Le ministère fédéral allemand des Affaires étrangères à Berlin. (Manfred Brückels, CC BY-SA 2.0, Wikimedia Commons)
Depuis, beaucoup de choses se sont passées. L’Allemagne apprend à s’affirmer de manière plus saine, mais cela s’explique par la détermination erronée de l’Occident à armer un régime répréhensible dans une guerre par procuration contre la Russie. Il est activement à la recherche d’une nouvelle politique étrangère, mais il semble qu’il la cherche aveuglément. comme Sylvie Kauffmann, Le Monde chroniqueur, dis-le dans le FT l'autre jour.
Ce ne sont certainement pas les résultats que Frank-Walter Steinmeier avait en tête. Et rien n’indique que l’autorité en matière de politique étrangère allemande ait été transférée aux citoyens allemands ou qu’une communauté holistique de penseurs recrutés pour formuler la politique se soit unifiée de manière significative.
Il existe une longue tradition en Occident selon laquelle la politique étrangère est l’apanage d’une élite qui n’a pas de comptes à rendre à l’électorat. C’est le cas aux États-Unis depuis qu’ils ont eu une politique étrangère digne de ce nom à la fin du 19th siècle.
Proposer de soumettre la politique à des processus démocratiques par le biais d’un dialogue national continu est donc une sorte d’appel à la révolution. Comme l'ont conclu Steinmeier et son ministère, le processus de mondialisation fait désormais de la politique l'affaire de tous.
[Les chroniques que j'ai écrites sur le projet de Steinimeier sont ici et ici. Le rapport du ministère des Affaires étrangères, en anglais, est ici. Un essai Steinmeier publié dans Project Syndicate le 25 février, date de sa présentation au Bundestag, est ici.]
Je ne peux pas penser à un aspect même mineur de la « crise, à l’ordre et à l’Europe » que les cliques politiques de Washington envisagent, même de loin. Mais une question clé de notre époque – le contrôle de la politique étrangère – a désormais une substance et un cadre pour rompre avec la tradition.
Il est impossible de prédire combien de temps cela prendra. Le dernier effort américain a eu lieu pendant la guerre du Vietnam, après que le mouvement anti-guerre ait affirmé la volonté populaire.
Mais trop de choses ont changé depuis lors dans les attitudes du public, l’atomisation et la privatisation de la conscience. Une telle transformation nécessiterait des médias intègres, équilibrés et éloignés du pouvoir. La presse grand public telle que nous la connaissons n’a rien de tout cela.
Il s’agit d’un système, pas seulement de la dernière guerre. Le processus est enclenché. Dans le cas de Steinmeier, c'était du haut vers le bas. Dans le cas de Klein, Cohen et d’autres Américains qui font le même effort, c’est de bas en haut.
Lorsqu’un changement fondamental dans le processus politique sera réalisé, il appartiendra à ceux qui ont insisté sur ce changement. Barry Klein, Fritzi Cohen et ceux qui les soutiennent franchissent une étape importante. Je les félicite.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
2 sujets connexes à injecter dans la conversation ;
"Un homme de 101 ans a été reconnu coupable de plus de 3500 XNUMX chefs d'accusation de complicité de meurtre pour avoir servi dans un camp de concentration nazi pendant la Seconde Guerre mondiale !! »
Ça sent la fumée ? hxxps://sonar21.com/back-to-the-future-in-ukraine-demilitarization-and-denazification/
«Pendant plus de 20 ans après la Seconde Guerre mondiale, près de 100 anciens membres du parti nazi d'Adolf Hitler ont occupé des postes de haut rang au sein du ministère de la Justice ouest-allemand, selon un rapport du gouvernement allemand.
De 1949 à 1973, 90 des 170 avocats et juges de premier plan du ministère de la Justice ouest-allemand de l’époque étaient membres du parti nazi….
[L]ors de la Conférence de Potsdam, le 30 juillet 1945, le Conseil de contrôle allié fut constitué à Berlin pour exécuter les résolutions alliées (les « Quatre D ») :[11][12]
Dénazification de la société allemande pour éradiquer l'influence nazie
Démilitarisation des anciennes forces de la Wehrmacht et de l'industrie d'armement allemande ; cependant, les circonstances de la guerre froide ont rapidement conduit à la Wiederbewaffnung allemande, y compris le rétablissement de la Bundeswehr et de l'Armée nationale populaire.
Démocratisation, y compris la formation de partis politiques et de syndicats, liberté d'expression, de presse et de religion
Décentralisation aboutissant au fédéralisme allemand, ainsi qu'au démantèlement dans le cadre des plans industriels pour l'Allemagne. Le démantèlement a été arrêté en Allemagne de l'Ouest en 1951 conformément à la doctrine Truman, après quoi l'Allemagne de l'Est a dû faire face seule aux conséquences.
La réitération par Poutine des principes de dénazification et de démilitarisation établis lors de la Conférence de Potsdam de 1945 n’est pas seulement un clin d’œil suranné à l’histoire. Il montrait aux États-Unis et au Royaume-Uni que l'accord conclu à Potsdam en 1945 était toujours d'actualité et valable.
Concernant : « Il existe une longue tradition en Occident selon laquelle la politique étrangère est l'apanage d'une élite qui n'a pas de comptes à rendre à l'électorat. C’est le cas aux États-Unis depuis qu’ils ont mené une politique étrangère digne de ce nom à la fin du XIXe siècle.»
Cela reflète les paroles de Sheldon Wolin (« Democracy Incorporated ») :
« Tout au long de l’histoire américaine, les dirigeants politiques, les faiseurs d’opinion et les universitaires ont soutenu que la politique étrangère devait être politiquement hors de portée, non seulement pour sauvegarder les secrets, mais aussi pour protéger les décideurs des caprices des citoyens démocratiques et des distractions de la politique populiste. . Des universitaires prestigieux ont averti que si les décisions de politique étrangère étaient prises en compte par l’opinion publique, le résultat serait probablement soit une indécision, soit un « changement » constant en réponse à une population fantaisiste… »
Ce dogme élitiste égoïste mérite d'être examiné, comme l'a identifié le professeur William Robinson.
« Nous devons commencer par comprendre que la politique étrangère américaine n’a jamais été et n’a jamais été axée sur la promotion et le soutien de la démocratie et des droits de l’homme. Il s’agit de défendre un ordre international injuste et fondamentalement antidémocratique ; concrètement, en ce moment, il s’agit de faire avancer l’agenda de l’élite transnationale et de défendre le capitalisme mondial. hxxp://www.truth-out.org/opinion/item/25141-prof-william-i-robinson-global-capitalism-is-in-the-midst-of-its-most-severe-crisis
En gardant cela à l’esprit, on peut rapidement comprendre pourquoi les élites ont choisi des actions apparemment insensées en matière de politique étrangère, créant des retours de bâton (du genre Christopher Simpson et Chalmers Johnson), des guerres sans fin (Vietnam, Irak, Afghanistan, Libye, Syrie, Yémen), fomenter des guerres civiles (Ukraine, Yougoslavie, Rwanda, Congo, Corne de l’Afrique, Indonésie,…), des coups d’État de la CIA (presque tous les pays d’Amérique centrale et du Sud et de nombreux pays d’Afrique, d’Asie et d’Europe) et promouvoir les assassinats et la torture. Je suppose que c’est normal de la part d’un pays fondé sur la piraterie, l’esclavage et le génocide.
Mais aujourd’hui, la menace posée par cette politique étrangère déterminée par les élites ne menace pas seulement une confrontation nucléaire en Ukraine, mais constitue également une politique spécifiquement conçue pour exacerber le changement climatique qui menace l’humanité dans son ensemble.
«Alors que la majeure partie de l'opinion publique européenne souhaite prévenir le réchauffement climatique et empêcher le rejet de carbone dans l'atmosphère, la politique étrangère américaine est basée sur un réchauffement climatique croissant, voire accéléré, et sur une accélération des émissions de carbone, car c'est le commerce du pétrole. … s’ils étaient complètement autosuffisants en énergie sans pétrole, ni gaz, ni charbon, l’Amérique perdrait le principal levier. Il a la capacité de couper l'électricité, l'électricité et le pétrole de tout pays qui ne suivrait pas les directives diplomatiques américaines.» Michael Hudson hxxps://www.counterpunch.org/2022/03/25/the-blowback-from-sanctions-on-russia/
La démocratisation de la politique étrangère est peut-être le seul moyen d’empêcher notre propre extinction.
Les idées de Steinmeyer sont intéressantes, mais dans une Allemagne ultracapitaliste, je crains que les décisions soient plus susceptibles d'être formulées par Siemens, Mercedes, Deutsche Bank, etc., et qu'ils ne renonceront jamais à ce privilège. Bien sûr, le message de cet article est juste : l’Allemagne doit diriger l’Europe. Et l’Allemagne doit œuvrer à l’établissement d’une relation privilégiée avec la Russie. La France n’aimera pas ça et la Grande-Bretagne criera alors c’est reparti.
Je ne discuterai pas avec vous à propos de la Grande-Bretagne, mais à propos de la France, si je ne me trompe pas, de Gaulle voulait également une Europe indépendante des États-Unis et de la Grande-Bretagne, alors qu'est-ce que la France n'apprécierait pas dans ce cas, à part perdre son rôle de leader potentiel ? ?
La Suisse a également un système qui semble fonctionner : par le biais du référendum, c'est l'opinion publique qui décide de la ligne que doit suivre le gouvernement central de Berne. Dans la plupart des cas, le gouvernement se conforme à l'opinion du public. Je dirais que c’est ce qui se rapproche le plus d’un pays de la démocratie : le vote populaire.
à titre d'exemple, si la Suisse veut rejoindre l'UE ou l'OTAN, la loi concernée doit passer un référendum obligatoire, une majorité des citoyens et des cantons est nécessaire.
Si tel est le cas, pourquoi la Suisse permet-elle au gestionnaire sioniste de Zelensky, Kolomoisky, et à une bande de pollies ukies véreux d'acheter des propriétés suisses de premier ordre, dont certaines n'apparaissent même pas sur Google Maps ?
Félicitations pour l'article FINE, reconnaissant et articulant quelque chose qui appelle nos efforts. Bienvenue à bord. J'espère que cela deviendra un fil conducteur pour le large public que vous avez.
Je vis dans le comté de Taos, à environ 60 miles des laboratoires nationaux de Los Alamos, chargé de travailler XNUMX heures sur XNUMX pour fabriquer un composant clé de diverses bombes à hydrogène, essentiellement le prototype Trinity/le plutonium de type Nagasaki comme type de masse critique, maintenant le déclencheur/détonateur pour la « bombe moderne ». Ce qui rend la politique étrangère difficile au niveau local, c'est le succès qu'a eu TPTB dans la mise en œuvre d'un projet de l'ampleur du projet Manhattan, SANS que le processus ne passe même par la façade d'une audience publique, avec le soutien d'une majorité ouverte du(des) fonctionnaires élus". UN homme, FDR, a pu lancer un flux de paiement à partir duquel les destinataires recevaient des dollars américains. Le public a été COMPLÈTEMENT exclu du processus. Non seulement le public (y compris le futur vice-président du POTUS H. Truman.) a été exclu, mais les scientifiques pendant la fabrication, et le public par la suite, ont été SÉRIEUSEMENT induits en erreur quant au POURQUOI la bombe a été construite, bien que directeur. Le général Groves a témoigné lors de l'audience pour retirer à Oppenheimer son habilitation de sécurité, qu'il avait compris « dans les deux semaines suivant sa nomination au poste de directeur, que la bombe était construite contre la Russie, et que je menais l'opération en tant que telle. " est imprimé dans le Congressional Record.
Donc ici (dans le nord du Nouveau-Mexique, nous travaillons pour éduquer les gens sur la manière dont est réellement menée la capacité de mener une politique étrangère (ici, aux États-Unis actuels, c'est-à-dire « la politique par le canon de l'arme »), l'objectif du TPTB était (maintenant le « glisser sur la colline ») pour utiliser la technologie pour donner au plus petit nombre possible le pouvoir de décider où et quand détruire à une échelle MASSIVE. La bombe à hydrogène était considérée comme le « renforceur » idéal de la volonté politique. Comme l'a dit Daniel Ellsberg déclaré/écrit, le film « Dr Folamour » doit être considéré comme un documentaire et non comme une fiction.
Plus d'informations sur hxxp://www.lasg.org/ [ Groupe d'étude de Los Alamos, Greg Mello, directeur.
Caitlin Johnstone écrit : « En parlant de la guerre par procuration menaçante de l'empire américain contre la Russie, je voudrais souligner un nouveau dialogue important entre Brian Becker du Socialist Program et un scientifique nommé Greg Mello, co-fondateur et directeur exécutif de le groupe d'étude de Los Alamos et un expert en guerre nucléaire. L'interview est tout aussi précieuse pour le commentaire perspicace de Becker que pour celui de Mello. Ensemble, ils fournissent de nombreuses informations indispensables sur la nature des jeux horribles que l’empire joue avec nos vies dans cette impasse nucléaire.
hxxps://consortiumnews.com/2022/05/06/caitlin-johnstone-empire-news-roundup/
Meilleur Erich
Je dois dire que c'est une idée géniale. Consortium News est un nouvel endroit pour moi et c'est une véritable mine d'or pour des informations crédibles. Devinez ce que je vais lire pendant mes vacances d’été…
Comme je l'ai dit, j'admire les idées et l'approche de M. Steinmeier et je lui souhaite bonne chance. Aux États-Unis, un tel effort nécessiterait un changement radical du processus électoral. La plupart de nos « élites » sont essentiellement des politiciens ratés ou d’anciens apparatchiks du gouvernement qui attendent de revenir au gouvernement lorsque leur saveur idéologique reprendra le contrôle à Washington.
BTW, pour autant que je sache, la seule chose que le mouvement pacifiste du Vietnam a fait a été d'amener l'armée à annuler (en quelque sorte) la conscription. Même les changements apportés par Frank Church pour contrôler la CIA ont été détournés.
Cela rappelle Kucinich et son programme du « Département de la paix » qui a été frénétiquement écrasé par les fonctionnaires du Parti démocrate avant de pouvoir figurer dans le programme du parti où il serait probablement mort de toute façon.
« Proposer de soumettre la politique à des processus démocratiques par le biais d’un dialogue national continu est donc une sorte d’appel à la révolution. Comme l'ont conclu Steinmeier et son ministère, le processus de mondialisation fait désormais de la politique l'affaire de tous. »
« 'La politique étrangère ne se résume pas à deux extrêmes : soit des paroles, soit des tirs, soit une diplomatie futile, soit des déploiements de la Bundeswehr à l'étranger', a déclaré le ministre des Affaires étrangères en présentant les conclusions de son ministère.»
Si l’Allemagne devenait leader de la coopération mondiale, ce serait un changement profond de paradigme.