Le 50e anniversaire ce mois-ci du cambriolage du Watergate a conduit W. Joseph Campbell à examiner la persistance d'une version simpliste des événements que même l'ère du Watergate directeurs à Washington Post essayé de réfuter.
Le président américain Richard Nixon, à un pupitre de la Maison Blanche, lisant un discours d'adieu à son équipe après sa démission le 9 août 1974. (George Tames/New York Times Co./Getty Images)
By W.Joseph Campbell
École américaine de communication
IDans leur reportage obstiné sur le scandale du Watergate, Washington post les journalistes Bob Woodward et Carl Bernstein découvert les crimes qui ont contraint Richard Nixon à démissionner de la présidence en août 1974.
Cette version du Watergate a longtemps dominé la compréhension populaire du scandale, qui s'est déroulé sur 26 mois à partir de juin 1972.
Il s’agit cependant d’un cliché simpliste que même les directeurs du Post de l’époque du Watergate n’ont pas adopté.
Par exemple, l'éditrice du journal lors du Watergate, Katharine Graham, a clairement rejeté cette interprétation lors d'une émission il y a 25 ans au Newseum, aujourd'hui disparu, dans la banlieue de Virginie.
"Parfois, les gens nous accusent de 'faire tomber un président', ce que nous n'avons bien sûr pas fait et n'aurions pas dû faire."Graham a dit. « Les processus qui ont provoqué la démission [de Nixon] étaient constitutionnels. »
Les paroles de Graham, aussi précises et incisives soient-elles, n’ont guère modifié l’interprétation populaire dominante du Watergate. Au contraire, les 25 années qui ont suivi ont solidifié le «journaliste-héroïque" mythe du Watergate, que j'aborde et démonte dans mon livre Se tromper : démystifier les plus grands mythes du journalisme américain.
Washington post journalistes Bob Woodward, à gauche, et Carl Bernstein le 1er mars 1974, Washington, DC (David Hume Kennerly/Getty Images)
Impact exagéré
Cependant populaire, le mythe des journalistes héroïques est une vaste exagération de l’effet de leur travail.
Woodward et Bernstein ont révélé liens financiers entre la campagne de réélection de Nixon et les cambrioleurs arrêtés le 17 juin 1972 au siège du Comité national démocrate, dans ce qui fut le crime phare du Watergate.
Ils publiquement lié Des personnalités éminentes de Washington, telles que l'ancien procureur général de Nixon, John Mitchell, ont été associées au scandale.
Ils gagné un Prix Pulitzer pour Post.
Mais ils ont raté des éléments décisifs du Watergate, notamment le versement d'argent secret aux cambrioleurs et l'existence des cassettes de Nixon à la Maison Blanche.
Néanmoins, le mythe du journaliste héroïque est devenu si bien ancré qu’il a pu résister aux démentis des dirigeants de l’ère du Watergate au Post comme Graham. Même Woodward a désavoué l’interprétation héroïque du journaliste, une fois dire à un intervieweur que « la mythification de notre rôle dans le Watergate est allée jusqu’à l’absurdité, où les journalistes écrivent… que j’ai, à moi seul, fait tomber Richard Nixon.
« Totalement absurde. »
Alors pourquoi ne pas prendre Woodward au mot ? Pourquoi l'interprétation héroïque et journalistique du Watergate a-t-elle persisté au cours des 50 années qui ont suivi l'arrestation des cambrioleurs liés à la campagne de Nixon au complexe du Watergate à Washington ?
Passe sous silence les subtilités
Comme la plupart des mythes médiatiques, l’interprétation héroïque et journalistique du Watergate repose sur un fondement de simplicité. Il passe sous silence les subtilités du scandale et néglige le travail d'enquête bien plus crucial des procureurs spéciaux, des juges fédéraux, du FBI, des panels des deux chambres du Congrès et de la Cour suprême.
Après tout, c'était la décision du tribunal décision unanime en juillet 1974, ordonnant à Nixon de bandes de reddition convoqué par le procureur spécial du Watergate, qui a scellé le sort du président. Les enregistrements ont montré Nixon, six jours après le cambriolage, acceptant un plan visant à dissuader le FBI de poursuivre son enquête sur le Watergate.
Les enregistrements ont été cruciaux pour déterminer que Nixon avait fait obstruction à la justice. Sans eux, il aurait probablement accompli son mandat présidentiel. C'est du moins l'interprétation de feu Stanley Kutler, l'un des principaux historiens du Watergate, qui a noté: "Il fallait avoir ce genre de preuves corroborantes pour clouer le président des États-Unis."
Le mythe du journaliste héroïque, qui a commencé à prendre racine avant même la démission de Nixon, a été soutenue par trois influences liées.
L'un était Woodward et Bernstein Les Hommes du président, le mémoire opportun sur leurs reportages. Les Hommes du président a été publié en juin 1974 et a rapidement atteint le sommet des The New York Times liste des best-sellers, y restant 15 semaines, jusqu'à la démission de Nixon et au-delà. Le livre donnait inévitablement l’impression que Woodward et Bernstein étaient essentiels à l’issue du Watergate.
Plus que le livre, le adaptation cinématographique de Tous les présidents Hommes a placé Woodward et Bernstein au centre décisif de l’effondrement du Watergate. Le film, sorti en avril 1976 et mettant en vedette Robert Redford et Dustin Hoffman, était implacablement centré sur les médias, ignorant le travail des procureurs et du FBI.
Le livre et le film présentaient la source super secrète de Woodward, « Deep Throat ». Pendant 31 ans après la démission de Nixon, Washington s'est périodiquement engagé publiquement dans jeux de devinettes sur l'identité de la source. Une telle spéculation parfois souligné W. Mark Felt, un ancien haut responsable du FBI.
Feutre nié ouvertement ayant été la source de Woodward. S'il avait été « Gorge Profonde », il a dit un jour à un journal du Connecticut, « J’aurais fait mieux. J’aurais été plus efficace.
La conjecture de « qui était-Deep-Throat » a maintenu Woodward, Bernstein et le mythe du journaliste héroïque au centre des conversations du Watergate. Felt avait 91 ans lorsqu'en 2005, il reconnu par l'intermédiaire de l'avocat de sa famille, il avait été la source de Woodward après tout.
Il n’est pas étonnant que le mythe du journaliste héroïque définisse encore la compréhension populaire du Watergate. Hormis Woodward et Bernstein, aucune personnalité importante du Watergate n’a fait l’objet d’un mémoire à succès, n’a inspiré un film de stars et n’a été le protecteur d’une source mythique qui a échappé à une identification concluante pendant des décennies.
[Ndr : Il y en a qui pensent que la CIA était derrière La chute de Nixon, et il y a eu ça prendre pourquoi Nixon a interrogé la CIA sur l'assassinat de Kennedy.]
W.Joseph Campbell est professeur d'études en communication à École de communication de l'Université américaine.
Cet article est republié de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lis le article original.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Il me semble étrange qu'un article essayant d'élargir la portée de notre vision du Watergate ne fasse aucune mention du livre de Jim Hougan « Secret Agenda » ou des recherches ultérieures sur les usines de la CIA à la Maison Blanche qui auraient pu guider Nixon vers ses activités illégales, puis s'est assuré que ses agents étaient attrapés. Tout cela ne trouve qu’une petite phrase à la fin de l’article. Et aucune mention du crime plus grave de Nixon, désormais prouvé, consistant à faire dérailler les pourparlers de paix au Vietnam afin d'améliorer ses chances d'élection en 1968, prolongeant ainsi la guerre de plus de cinq ans.
C'est une vision de Felt. Woodward a écrit son point de vue sur la motivation de Felt plusieurs années après le Watergate.
OMI, tout journaliste qui fait ses propres recherches, plutôt que de simplement faire écho à ce que disent ses responsables du gouvernement (oups, je voulais dire des sources), mérite un prix.
Le nouveau livre de Jefferson Morley, ancien journaliste du Washington Post, « La danse des scorpions : le président, le maître espion et le Watergate », expose le contexte profond du Watergate que d'autres journalistes ont manqué jusqu'à présent.
La brève critique de Publishers Weekly dit :
« Dans cette enquête révélatrice, le journaliste Morley (The Ghost) scrute l'implication de la CIA dans le scandale du Watergate. S'appuyant sur des conversations enregistrées entre Richard Nixon et le directeur de la CIA, Richard Helms, Morley affirme que « l'affaire du Watergate a pour origine la relation de collaboration clandestine » entre les deux hommes. Il souligne que cinq des sept cambrioleurs avaient des liens avec la CIA et note qu'un informateur de l'agence a aidé le cambrioleur James McCord à détruire des documents après l'effraction. Les sections les plus intrigantes du livre se penchent sur les événements survenus avant le Watergate, tandis que Morley détaille comment Helms a travaillé avec Nixon pour intensifier la guerre du Vietnam et empêcher le président chilien Salvador Allende de prendre ses fonctions après son élection en 1970. Morley documente également l'implication de Helms dans la minimisation des « connaissances préalables à l'assassinat » de la CIA sur Lee Harvey Oswald, l'assassinat du général chilien René Schneider et la surveillance des citoyens américains impliqués dans le mouvement anti-guerre, et note que le succès de Helms dans sa prise de distance publique La CIA dans le scandale du Watergate lui a permis d'éviter tout contrôle sur les autres activités des cambrioleurs, notamment « les intrusions à l'ambassade du Chili et dans les bureaux des fonctionnaires chiliens ». Rempli d’analyses lucides d’événements géopolitiques complexes, il s’agit d’une reconsidération vitale de l’histoire américaine récente.
Les tentatives visant à traduire en justice les présidents américains en exercice pour des crimes présumés ont été assez dispersées et n’ont guère abouti en termes d’équité. La « plus grande génération » de mon père pensait pour l'essentiel que les péchés de Nixon étaient insignifiants et que son destin était principalement déterminé par la politique partisane. Ma génération de l’ère vietnamienne était simplement heureuse de le voir condamné à tout simplement pour le démettre de ses fonctions et le punir pour avoir intensifié une guerre à laquelle il avait promis de mettre fin avec un « plan secret » pendant la campagne.
Ronald Reagan et George HW Bush étaient tous deux aussi coupables que le péché des crimes accusés dans le cadre de l'enquête Iran-Contra, qui étaient plus odieux que tout ce que Nixon avait commis. L'un ou l'autre aurait pu être destitué et démis de ses fonctions sur la base des preuves disponibles, mais Reagan avait, après tout, mis fin à la guerre froide avec l'Union soviétique et il était visiblement un vieil homme fatigué professant certains des mêmes symptômes de sénilité que ceux de l'époque. Joe Biden le fait en ce moment. Ainsi, il a été coupé des deux côtés de l’allée et autorisé à conserver sa fonction et sa dignité. Bush, je pense, s’est rapproché de la destitution. Bien qu’il ait déclaré « être à l’écart », en tant qu’ancien chef de la CIA, il semble qu’il ait déjà contribué à l’élaboration de toutes ces boucles. Les principaux collaborateurs de son administration étaient sur le point de témoigner contre lui lors d'audiences au Congrès lorsque, en tant que président, il leur a soudainement gracié vers la fin de son mandat, évitant ainsi les audiences prévues. Il ne fait aucun doute qu’il s’en est tiré avec bien plus que ce que Reagan avait jamais imaginé, y compris la tristement célèbre surprise d’octobre.
Clinton était un scandale ambulant chaque jour, la plupart impliquant ses pécadilles sexuelles personnelles, certaines impliquant des finances personnelles avec Hilary jouant un rôle clé. Comme l’ont insisté ses défenseurs, il s’agissait en grande partie d’un cas où l’opposition « traquait » le président. Il n’était pas un ange et il a certainement commis un parjure un nombre indéterminé de fois. Une fois que le congrès de l’opposition a nommé un procureur spécial pour examiner ses finances personnelles (Whitewater), cela a ouvert la porte à la saison de la chasse. Il y a certainement eu beaucoup de sordides, mais rien de suffisant pour le condamner et le démettre de ses fonctions, à moins que vous vouliez faire de Gore le président avec l'avantage d'être titulaire lors des prochaines élections parce que Slick Willie s'est parjuré au lieu de Monica. Les actions qui auraient pu le disqualifier, comme créer des « guerres pour Monica » (pour calmer la sordide fête) et mener la guerre contre les Serbes en Bosnie et plus tard au Kosovo et faire exploser des usines d'aspirine au Soudan et le QG de Ben Laden en Afghanistan tout en Al-Qaïda n'était encore qu'une lueur dans les yeux du cheikh et n'était pas abordée comme sujet d'enquête par le congrès, si je me souviens bien. Je ne pense pas que les GOPers aient été autant blessés par leur excès de pouvoir qu'ils auraient pu l'être par ce fiasco de destitution. La preuve? Dubya s'est en fait suffisamment rapproché en termes de votes (bien qu'il ait perdu lorsque les journaux ont recompté tous les votes en Floride) pour que les Scots lui confient la présidence lors des élections de 2000.
Dans ce qu’on pourrait tout aussi bien appeler l’administration Cheney, Dick et son acolyte Dubya, jouant le rôle de « décideur », ont sans aucun doute commis le plus grand nombre et les pires types de crimes jamais commis par un président ayant jamais exercé ses fonctions jusqu’à cette époque. Cette administration a menti sur tout et a délibérément déclenché des guerres majeures en Afghanistan et en Irak (avec des plans solides pour cinq autres à venir bientôt) entièrement basées sur ces mensonges et une campagne de peur incessante. Encore une fois, les guerres ont été déclenchées sans déclaration du congrès ni approbation des Nations Unies. Il y a eu de nombreuses protestations contre toutes ces actions inconstitutionnelles ou extraconstitutionnelles de la part des médias, en particulier des médias indépendants qui commençaient à prendre leur envol, mais absolument aucune opposition à ces actions n'a été manifestée au congrès, ce qui a donné un chèque en blanc à Dubya et sa bande. commettre des crimes de guerre à leur guise. L’administration Bush/Cheney (ou Cheney/Bush) était la plus vile, la plus perverse et la plus véritablement criminelle de toutes les administrations dont il est question ici… et ils s’en sont sortis sans aucune entrave.
Obama était un escroc typique en ce qui concerne les promesses qu'il avait faites pendant les campagnes et les politiques qu'il avait non seulement acceptées mais imposées au Congrès, dont la moindre n'était pas l'adoption du Romney Care, rebaptisé Obama Care. et était surtout une aubaine pour le secteur des assurances. Mais, une fois de plus, ses pires péchés ont été commis en politique étrangère où il a considérablement multiplié les guerres conventionnelles ou hybrides avec de nombreux ennemis, principalement au Moyen-Orient (Libye, Syrie, Yémen) mais aussi en Afrique (Soudan, Somalie). et même en Amérique latine (Venezuela, Bolivie, Honduras). Hilary, son SOS, était en grande partie responsable de ses conflits armés. Lui et elle se sont surpassés lorsque, après avoir investi 5 milliards de dollars en pots-de-vin aux escrocs locaux, ils ont orchestré un coup d'État réussi contre le gouvernement élu en Ukraine, qu'eux et leurs successeurs ont utilisé avec succès comme centre de provocations contre l'État russe jusqu'à ce que cet effort porte ses fruits. dans une véritable guerre par procuration qu’ils ont toujours eu l’intention de combattre contre la Russie. Tous les aspects de la guerre contre la Russie sont financés, armés et dirigés par Washington, sauf que la chair à canon sur le terrain est constituée d’Ukrainiens.
Obama a préparé le terrain pour les deux prochains présidents, dont l'un (Trump) a déclaré vouloir la paix avec la Russie, mais s'est toujours retrouvé poussé par la politique américaine à intensifier les plans belliqueux de l'administration Obama pour davantage de différends, de sanctions et de combats ouverts contre la Russie (tous deux en Ukraine et en Syrie). En fait, Trump a été sans cesse accusé d’être un candidat russe mandchou et a été destitué, sans conviction, à deux reprises ! À mon avis, Obama s’en est sorti avec (littéralement) un meurtre, si l’on compte tous les morts en Ukraine, et Trump s’est fait malmener par ses opposants politiques américains les plus astucieux, qui agissent désormais toujours sans la moindre parcelle d’intégrité, d’honneur ou d’honnêteté dans un pays brûlé. -terre, détruisez votre adversaire par tous les moyens possibles.
Le prochain et actuel président (Joe Biden), bien qu’en chantier, me semble (toujours un démocrate enregistré) le plus corrompu et le plus belliqueux depuis le duo Bush et Cheney. Obama l’avait chargé de toutes les arnaques que l’Amérique et ses politiciens pourraient extorquer à l’Ukraine et à ses oligarques éhontés, ses politiciens ouvertement nazis et ses milices privées d’extrême droite. Il n’est pas possible ici de commencer à énumérer tous les crimes de guerre dont je soupçonne que l’Amérique sera finalement accusée lorsque cette guerre initiée et dirigée par les États-Unis arrivera enfin à sa conclusion. Mais, comme Reagan, Biden pourrait malheureusement échapper à la culpabilité qu’il mérite sûrement en raison de sa sénilité et de sa démence totalement visibles. Il est totalement incohérent la plupart du temps. Qui mérite de payer le prix que la justice exige pour cela, à part Joe ? Et quelle serait la peine appropriée pour un imbécile qui ne reconnaît même pas sa propre femme et ses proches plus d’une fois ? Je suis sûr que nous ne verrons pas justice ici non plus.
Une photo rare de Nixon portant ses lunettes !
Je recommande fortement à toute personne qui lit cet article de lire également les liens fournis.
Il vaut également la peine de lire un article Internet de 2020 intitulé « Destituer un président américain sans élection »
par Paul Ryder.
À propos de la présidence Nixon, il écrit :
« Si vous faisiez un tableau des liens récemment découverts entre la CIA et le Pentagone et le Watergate, cela remplirait un grand mur. En d’autres termes, si l’on retirait la CIA et le Pentagone de l’histoire, Nixon aurait terminé son deuxième mandat et pris sa retraite dans la dignité. »
Quelque chose de très révélateur à propos des grands médias américains s’est produit il y a quelques mois, et cela s’est passé sans que l’on s’en aperçoive.
Joe Biden revenait tout juste d'un voyage rendu chez les amis de Steve Bannon à Varsovie. Publiquement, le voyage a été un désastre, Biden ayant fait de multiples « fausses déclarations » qui ont dû être « corrigées » par le personnel. IIRC, notamment en disant aux soldats américains qu'ils auraient «bientôt» la chance de combattre eux-mêmes les Ruskies.
Lorsque Biden est rentré chez lui, lors de sa prochaine comparution devant « la presse », il avait un morceau de papier à la main. La photographie moderne haute résolution a révélé que les questions et réponses de la conférence de presse y étaient écrites. Une grande attention a été accordée au fait que l'homme de 80 ans avait besoin d'un « aide-mémoire » pour les réponses.
Mais ce qui est passé inaperçu, c’est que Biden sait à l’avance quelles questions seront posées par la presse. Cela signifie que les questions doivent être pré-soumises, puis approuvées par le personnel, qui prépare une « réponse ». La presse corporatiste américaine s’est concentrée sur le fait que Biden semble incapable de mémoriser quelques réponses simples et de les régurgiter comme l’a fait Obama. Et apparemment, même la « aide-mémoire » n’a pas aidé Biden à éviter davantage de « fausses déclarations ».
Avec mes cheveux gris, ce que je vois, c'est qu'il y a eu un grand changement, car il n'y a pas si longtemps, l'idée que le président connaîtrait les questions à l'avance serait un scandale, et que les médias de l'époque auraient » a crié au meurtre à l'idée même de pré-soumettre des questions pour une conférence de presse. Je ne pense pas que dans les années 1970, Jimmy Carter aurait pu s'en tirer en soumettant préalablement des questions à ses conférences de presse. Peut-être que je me trompe, car une grande partie de cela se passe dans l'obscurité, mais on n'avait pas l'impression que les médias des années 1970 l'auraient permis. À l’époque, l’objectif de chaque journaliste semblait être de poser la question difficile qui faisait la une de la conférence de presse.
L’Amérique a clairement changé. Le dernier vrai journaliste dont je me souviens lors d’une conférence de presse présidentielle était une dame nommée Helen Thomas qui posait des questions impertinentes à Dubya. Depuis, plus rien, nada, zip.
Si vous pensez que la « presse » est un facteur important dans une démocratie pour maintenir le gouvernement droit et honnête, alors vous devez comprendre que le type de « presse » qui a formé ce sentiment n’existe plus en Amérique. Le genre de « presse » qui maintiendrait l’honnêteté d’un gouvernement ne soumettrait jamais de questions au préalable et poserait des questions beaucoup plus difficiles que les sténographes d’aujourd’hui.
De très bons points. Les « journalistes » (sic) d'aujourd'hui s'intéressent davantage à l'accès qu'au reportage. En fait, les rapports réels entraînent généralement une perte d’accès, et la plupart des sténographes feront tout pour éviter cela. Le dîner annuel des correspondants de la Maison Blanche me rend malade.
LMAO. W. Mark Felt était un bureaucrate de carrière qui cherchait à se venger d'avoir été ignoré et mis à l'écart. Ainsi, en réalité, Tricky Dick n’a pas été défait par des journalistes en croisade ni même par les enquêteurs professionnels de la police secrète américaine. Il a été défait par un bureaucrate en colère et déterminé à se venger. Et il l'a eu. Il a tiré le fil défait et tout le pull s'est défait.
Je soupçonne que nous avons fait des journalistes des héros, car lorsque personne n'a le courage d'agir correctement (avec les sacrifices que cela implique), alors parler correctement devient l'incarnation par défaut de la vertu. L’hommage rendu par le vice à cet égard est la popularité du terme « signalement de la vertu ». Peut-on encore imaginer un leader politique du calibre de JFK ou de RFK, ou un leader social du calibre de MLK ou de Malcolm ?