Malgré ce que certains « analystes de la défense » pourraient dire aux médias occidentaux, plus la guerre se poursuit, plus les Ukrainiens mourront et plus l’OTAN s’affaiblira.
Place principale de Severodonetsk, Ukraine, février 2018. (Visem, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
FÀ un moment donné, il semblait que la réalité avait finalement réussi à se frayer un chemin à travers le brouillard dense de désinformation propagandiste qui avait dominé la couverture médiatique occidentale de « l'opération militaire spéciale » de la Russie en Ukraine.
Dans un aveu stupéfiant, Oleksandr Danylyuk, ancien conseiller principal du ministère ukrainien de la Défense et des services de renseignement, a souligné que l'optimisme qui existait en Ukraine suite à la décision de la Russie de mettre fin à la « première phase » du SMO (une feinte militaire majeure envers Kiev) , et entamer la « Phase Deux » (la libération du Donbass), n’était plus justifiée. "Les stratégies et tactiques des Russes sont actuellement complètement différentes", a noté Danylyuk. « Ils ont beaucoup plus de succès. Ils ont plus de ressources que nous et ne sont pas pressés. »
"Il y a beaucoup moins de place à l'optimisme à l'heure actuelle", a conclu Danylyuk.
Bref, la Russie gagnait.
Les conclusions de Danylyuk ne découlaient pas d'une analyse ésotérique tirée de Sun Tzu ou de Clausewitz, mais plutôt de mathématiques militaires de base. Dans une guerre de plus en plus dominée par le rôle de l’artillerie, la Russie a tout simplement pu déployer sur le champ de bataille une puissance de feu supérieure à celle de l’Ukraine.
Oleksandr Danylyuk en 2015. (YouTube, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
Ukraine a déclenché le conflit actuel avec un inventaire d'artillerie comprenant 540 canons automoteurs de 122 mm, 200 obusiers remorqués de 122 mm, 200 systèmes de lancement de roquettes multiples de 122 mm, 53 canons automoteurs de 152 mm, 310 obusiers remorqués de 152 mm et 96 canons automoteurs de 203 mm, pour environ 1,200 200 artillerie et XNUMX systèmes MLRS.
Depuis plus de 100 jours, la Russie cible sans relâche les pièces d'artillerie ukrainiennes et les installations de stockage de munitions qui leur sont associées. D'ici le 14 juin, le ministère russe de la Défense a affirmé qu’il avait détruit « 521 installations de systèmes de lancement de roquettes multiples » et « 1947 canons et mortiers d’artillerie de campagne ».
Même si les chiffres russes sont gonflés (comme c’est généralement le cas lorsqu’il s’agit d’évaluer les dommages causés par les combats en temps de guerre), l’essentiel est que l’Ukraine a subi des pertes importantes parmi les systèmes d’armes mêmes – l’artillerie – qui sont les plus nécessaires pour contrer l’invasion russe. .
Mais même si l'arsenal ukrainien de pièces d'artillerie de 122 mm et 152 mm de l'ère soviétique était encore apte au combat, la réalité est que, selon Danylyuk, l'Ukraine est presque complètement à court de munitions pour ces systèmes et des stocks de munitions provenant de l'ex-Union soviétique. Les pays du bloc d’Europe de l’Est qui utilisaient la même famille d’armes ont été épuisés.
L’Ukraine se retrouve à distribuer ce qui reste de ses anciennes munitions soviétiques tout en essayant d’absorber les systèmes d’artillerie occidentaux modernes de 155 mm, tels que le canon automoteur César français et l’obusier M777 de fabrication américaine.
Mais cette capacité réduite signifie que l’Ukraine ne peut tirer que 4,000 5,000 à 50,000 10 obus d’artillerie par jour, tandis que la Russie répond avec plus de XNUMX XNUMX obus. Cette disparité de puissance de feu d’un facteur XNUMX s’est avérée être l’un des facteurs les plus décisifs dans la guerre en Ukraine, permettant à la Russie de détruire les positions défensives ukrainiennes avec un risque minimal pour ses propres forces terrestres.
Victimes
Cela a conduit à un deuxième niveau de déséquilibres mathématiques militaires, celui des pertes.
Mykhaylo Podolyak, conseiller principal du président ukrainien Volodymyr Zelensky, récemment estimé que l'Ukraine perdait entre 100 et 200 soldats par jour sur la ligne de front avec la Russie, et environ 500 autres blessés. Il s’agit de pertes insoutenables, provoquées par la disparité persistante des capacités de combat entre la Russie et l’Ukraine, symbolisées notamment par l’artillerie.
Consciente de cette réalité, la secrétaire générale de l'OTAN, Jen Stoltenberg, a annoncé que l'Ukraine devra très probablement faire des concessions territoriales à la Russie dans le cadre de tout éventuel accord de paix. demandant,
« Quel prix êtes-vous prêt à payer pour la paix ? Quelle part de territoire, quelle part d’indépendance, quelle part de souveraineté… êtes-vous prêt à vous sacrifier pour la paix ?
Stoltenberg, s'exprimant en Finlande, a souligné que les concessions territoriales similaires faites par la Finlande à l'Union soviétique à la fin de la Seconde Guerre mondiale étaient « l'une des raisons pour lesquelles la Finlande a pu sortir de la Seconde Guerre mondiale en tant que nation souveraine et indépendante ».
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, a évoqué le 22 juin le sommet de l'alliance à Madrid, à la fin du mois. (OTAN)
Pour récapituler, le secrétaire général de l’alliance transatlantique chargé de pousser l’Ukraine dans son conflit actuel avec la Russie propose maintenant que l’Ukraine soit prête à accepter la perte permanente de son territoire souverain parce que l’OTAN a mal calculé et que la Russie – au lieu d’être humiliée sur le terrain. de bataille et écrasé économiquement – gagne sur les deux fronts.
Décidément.
Le fait que le secrétaire général de l’OTAN fasse une telle annonce est révélateur pour plusieurs raisons.
Demande étonnante
Premièrement, l’Ukraine demande 1,000 300 pièces d’artillerie et 500 systèmes de lance-roquettes multiples, soit plus que l’ensemble de l’inventaire en service actif de l’armée américaine et du corps des Marines réunis. L’Ukraine demande également XNUMX chars de combat principaux, soit plus que les stocks combinés de l’Allemagne et du Royaume-Uni.
En bref, pour maintenir la compétitivité de l’Ukraine sur le champ de bataille, il est demandé à l’OTAN de réduire littéralement à zéro ses propres défenses.
Mais ce que disent les chiffres sur la force de combat de l’OTAN face à la Russie est plus révélateur. Si l’on demande à l’OTAN de vider son arsenal pour maintenir l’Ukraine dans le jeu, il faut considérer les pertes subies par l’Ukraine jusqu’à ce moment-là et le fait que la Russie semble capable de maintenir indéfiniment son niveau actuel d’activité de combat. C’est vrai : la Russie vient de détruire l’équivalent de la principale puissance de combat active de l’OTAN et n’a pas bronché.
On ne peut qu’imaginer les calculs en cours à Bruxelles alors que les stratèges militaires de l’OTAN réfléchissent au fait que leur alliance est incapable de vaincre la Russie dans une guerre terrestre conventionnelle européenne à grande échelle.
Mais ces chiffres révèlent une autre conclusion : peu importe ce que font les États-Unis et l’OTAN pour servir d’arsenal à l’Ukraine, la Russie va gagner la guerre. La question est maintenant de savoir combien de temps l’Occident peut gagner en Ukraine, et à quel prix, dans un effort vain pour découvrir le seuil de douleur de la Russie afin de mettre un terme au conflit d’une manière qui reflète tout sauf la voie actuelle vers une capitulation inconditionnelle.
Apparemment, la seule question à laquelle il faudra répondre à Bruxelles est de savoir combien de temps l’Occident pourra-t-il maintenir l’armée ukrainienne sur le terrain, et à quel prix ? Tout acteur rationnel se rendrait vite compte que toute réponse est inacceptable, compte tenu de la certitude d’une victoire russe, et que l’Occident doit cesser d’alimenter le fantasme suicidaire de l’Ukraine consistant à se réarmer pour la victoire.
Entrer The New York Times, scène à droite. Tout en essayant de remodeler complètement le récit concernant les combats dans le Donbass après la confrontation accablante avec la réalité, ce serait un pont trop loin, même pour les esprits créatifs de la Dame Grise – l’équivalent écrit d’essayer de remettre du dentifrice dans le tube. Mais les rédacteurs ont pu interviewer deux anciens « analystes militaires » qui ont concocté un scénario qui a transformé l'humiliation de l'Ukraine sur le champ de bataille.
« Analystes militaires »
Ils ont décrit une stratégie astucieuse destinée à attirer la Russie dans un cauchemar de guerre urbaine où, privée de ses avantages en matière d'artillerie, elle était obligée de sacrifier des soldats dans le but de faire sortir les défenseurs ukrainiens résolus de leurs positions durcies situées parmi les décombres d'un "mort". " ville — Severodonetsk. [Les forces ukrainiennes retiré de la ville vendredi.]
Gustav Gressel à Berlin en février 2020. (Politikwissenschaftlerin, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Selon Gustav Gressel, un ancien officier militaire autrichien devenu analyste militaire, « si les Ukrainiens réussissent à essayer de les entraîner [les Russes] dans des combats de maison en maison, il y a plus de chances d'infliger aux Russes des pertes qu'ils ne peuvent pas se permettre. .»
Selon Mykhailo Samus, ancien officier de la marine ukrainienne devenu analyste dans des groupes de réflexion, la stratégie ukrainienne consistant à entraîner la Russie dans un cauchemar de combat urbain consiste à gagner du temps pour se réarmer avec les armes lourdes fournies par l'Occident, à « épuiser ou réduire les réserves ». les capacités offensives de l’ennemi [de la Russie] ».
Les concepts opérationnels ukrainiens en jeu à Severodonetsk, affirment ces analystes, trouvent leurs racines dans les expériences passées de guerre urbaine russe à Alep, en Syrie et à Marioupol. Ce qui échappe à l’attention de ces soi-disant experts militaires, c’est qu’Alep et Marioupol ont été des victoires russes décisives ; il n’y a eu ni « pertes excessives », ni « défaite stratégique ».
Avait The New York Times S’il avait pris la peine de vérifier les résumés des « efforts militaires » qu’il avait consultés, il aurait trouvé deux hommes si profondément enracinés dans le moulin de la propagande ukrainienne que leurs opinions respectives seraient pratiquement inutiles à tout organe journalistique possédant un minimum d’impartialité. Mais c'était The New York Times.
Gressel est la source d'une sagesse telle que :
«Si nous restons durs, si la guerre se termine par une défaite de la Russie, si la défaite est claire et douloureuse intérieurement, alors la prochaine fois, il réfléchira à deux fois avant d'envahir un pays. C’est pourquoi la Russie doit perdre cette guerre.»
Et:
« Nous, en Occident… nous devons tous maintenant retourner chaque pierre et voir ce qui peut être fait pour que l’Ukraine gagne cette guerre. »
Apparemment, le manuel de Gressel pour la victoire ukrainienne inclut la fabrication d’une stratégie ukrainienne de toutes pièces pour influencer les perceptions concernant la possibilité d’une victoire militaire ukrainienne.
Samus cherche également à transformer le récit des forces ukrainiennes de première ligne combattant à Severodonetsk. Dans une récente interview avec le journal en langue russe Meduza, Samus déclare que :
« La Russie a concentré beaucoup de forces [dans le Donbass]. Les forces armées ukrainiennes se retirent progressivement pour empêcher l'encerclement. Ils comprennent que la prise de Severodonetsk ne change rien d’un point de vue pratique pour l’armée russe ou ukrainienne. Maintenant, l'armée russe gaspille d'énormes ressources pour atteindre des objectifs politiques et je pense qu'ils seront très difficiles à reconstituer…[p]our l'armée ukrainienne, défendre Severodonetsk n'est pas avantageux. Mais s'ils se replient sur Lyssychansk, ils se trouveront dans des conditions tactiques plus favorables. Par conséquent, l’armée ukrainienne se retire ou quitte progressivement Severodonetsk et poursuit sa mission de combat. La mission de combat consiste à détruire les troupes ennemies et à mener des opérations offensives.
Mykhailo Samus le 27 mars. (YouTube toujours)
La vérité est qu’il n’y a rien de délibéré dans la défense ukrainienne de Severodonetsk. C’est le sous-produit d’une armée en pleine retraite, essayant désespérément de gagner un espace défensif, pour ensuite être écrasée par l’assaut brutal d’une puissance de feu supérieure basée sur l’artillerie russe.
Dans la mesure où l'Ukraine cherche à retarder l'avancée russe, cela se fait par le sacrifice à grande échelle des soldats au front, des milliers de personnes jetées au combat avec peu ou pas de préparation, d'entraînement ou d'équipement, échangeant leur vie contre temps pour que les négociateurs ukrainiens puissent tenter de convaincre les pays de l’OTAN d’hypothéquer leur viabilité militaire sur la fausse promesse d’une victoire militaire ukrainienne.
C’est la triste vérité sur l’Ukraine d’aujourd’hui : plus la guerre se poursuit, plus les Ukrainiens mourront et plus l’OTAN s’affaiblira. Si on le laissait à des gens comme Samus et Gressel, le résultat serait des centaines de milliers de morts parmi les Ukrainiens, la destruction de l'Ukraine en tant qu'État-nation viable et l'anéantissement de la capacité de combat de première ligne de l'OTAN, le tout sacrifié sans altérer de manière significative le caractère inévitable de la guerre. une victoire stratégique russe.
Espérons que le bon sens prévaudra et que l’Occident sevrera l’Ukraine de sa dépendance aux armes lourdes et la poussera à accepter un accord de paix qui, bien qu’amer au goût, laissera une partie de l’Ukraine aux générations futures à reconstruire.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Merci Scott Ritter pour votre intégrité, votre analyse ici donne l'espoir d'une paix possible, malgré l'aveuglement des dirigeants qui ont créé ce conflit, et ce que vous avez essayé de faire voir aux gens sur l'Irak et la Syrie il y a 20 ans. Tristesse pour tous ceux qui sont morts et ont été blessés à cause de cette cécité
Merci, Scott, encore une fois pour votre temps et votre contribution. Brillant
3 observations pour les bellicistes sans fin, ceux qui gagnent de l'argent avec ce carnage
Nous savons désormais qu’il n’existe pas de « dissuasion nucléaire »
La Russie et la Chine gagneraient toute guerre conventionnelle
La Russie réussira dans le Donbass parce qu'elle joue à domicile
Aucun des suspects habituels n’est capable d’occuper un pays du premier monde, ils n’ont tout simplement plus les bases sur le terrain.
Tout ce dont ils sont capables, c'est l'effacement
Le prix Darwin de cette année est décerné à
Ukraine
La prochaine étape est une action directe et massive de l’OTAN et des États-Unis en Ukraine. Autrement dit, l’OTAN pénètre en Ukraine avec des troupes et une « puissance aérienne ». J'ai lu un blogueur qui affirmait que les troupes OTAN/États-Unis exploitaient les systèmes HIMAR.
Excellente analyse, voir aussi John J. Mearsheimer, « The Causes and Consequences of the Ukraine Crisis » publié dans The National Interest à partir d'un discours qu'il a prononcé à l'Institut universitaire européen de Florence le jeudi 16 juin 2022.
Voir aussi « La Famine rouge » pour une analyse complète de l'attitude et du traitement soviétique, puis russe, envers l'Ukraine, remontant au début des années 1900.
Cette guerre ne prendra fin qu’après les élections américaines de mi-mandat, lorsque les Républicains prendront le contrôle des deux chambres. D’ici là, les médias occidentaux commenceront à tenter de se soustraire à la propagande qu’ils ont publiée sur la victoire de l’Ukraine.
Une fois que les républicains auront pris le contrôle, Biden reprochera aux républicains « isolationnistes » de Trump, « l’Amérique d’abord », de ne pas financer l’effort de guerre, qui a réussi à vaincre, isoler et humilier les Russes.
Ensuite, Biden déclarera mission accomplie, fera pression sur Zelensky pour qu’il conclue un accord et se présentera comme un leader mondial qui a évité l’anéantissement nucléaire, renforcé l’OTAN, unifié l’Europe et l’Occident contre l’impérialisme russe. et construit une nouvelle coalition pour contenir et faire la guerre à la Chine.
Bien entendu, les médias de poche américains diffuseront cette propagande.
La guerre en Ukraine ne prendra fin que lorsque la Russie aura atteint son objectif de démilitariser et de dénazifier l'Ukraine. Concrètement, cela signifie que l’Ukraine, en tant qu’État-nation, devra cesser d’en sortir pour empêcher l’idéologie néonazie ukrainienne de survivre et de se métastaser à nouveau pour menacer les Russes. L'Ukraine Deluda est!
Merci pour votre analyse claire et professionnelle de la situation en Ukraine, espérons et prions pour que le bon sens prévale afin de sauver la vie des forces ukrainiennes à qui la Russie demande de rendre les armes au début du conflit.
Concernant la dénazification : l'Ukraine dans sa nouvelle forme (Républiques indépendantes de Lougansk et Donetsk internationalement reconnues) devra rédiger une nouvelle Constitution, interdisant l'idéologie nazie.
J'accepte
La défense et le soutien irrésolus de l’Ukraine restent intacts au Royaume-Uni. Boris a sans équivoque misé sa carrière politique sur le soutien au régime Zelensky, déclarant sans équivoque que l'opinion publique britannique doit être prête à payer le prix de la liberté de l'Ukraine, qui s'élève actuellement à près de trois milliards, avec 11.5 millions supplémentaires promis aujourd'hui lors du sommet du G7 en Allemagne. . Ce prix, a-t-il souligné, inclut l'impact à long terme de la défense du système de base de règles de l'hégémonie militaire et financière occidentale, c'est-à-dire américaine, c'est-à-dire contre la Russie et la Chine. L’opinion publique britannique souffre actuellement d’une inflation croissante alors que la crise du capitalisme financier néolibéral s’intensifie, à cela s’ajoutent les coûts des sanctions contre la Russie et le soutien financier et militaire continu à l’Ukraine. Boris compare cela à la défaite de l’Allemagne nazie lors de la Seconde Guerre mondiale, s’attendant à un sacrifice non moins important de la part de la majorité propagandée du public britannique. Il s’agit d’un travail de relations publiques de Boris utilisant la crise ukrainienne pour brouiller les pistes avant d’imposer au Royaume-Uni une nouvelle période d’austérité à la manière du FMI. Scott espère que la raison prévaudra en Occident, mais malheureusement « le fantasme du fanatisme » semble prêt à se renforcer au Royaume-Uni alors que Boris se lance dans son odyssée churchillienne.
M. Ritter a raison sur l'issue future de la guerre en Ukraine. À long terme, la Russie gagnera. La seule raison pour laquelle la guerre continue est que les États-Unis veulent une Russie vaincue afin de pouvoir concentrer leurs efforts sur la lutte contre la Chine. Les États-Unis perdront également cette confrontation parce que nous mènerons une guerre à six mille milles du territoire continental des États-Unis, aux portes de la Chine. Quiconque croit que le Japon, la Corée du Sud et les Philippines rejoindront les États-Unis dans cette guerre est téméraire.
Une vidéo intéressante. Malheureusement pas en anglais mais en russe et avec une traduction allemande. Peut-être que quelqu'un pourra le traduire en anglais hxxps://www.youtube.com/watch?v=60DvsgvbDa4
L’OTAN devrait mourir – PAS les Ukrainiens.
Je me demande dans quelle mesure ceci est motivé :
Depuis l’une des chaînes de télégrammes ukrainiennes les plus honnêtes et raisonnables ;
Chers collègues, notre source au PO a déclaré que le chef du GUR, Kirill Budanov, était impliqué dans le projet et que des représentants du MI6 étaient en charge de toutes les ventes d'armes. Il faut comprendre que les armes occidentales ne peuvent pas être vendues directement aux pays africains, mais que celles allouées à l’Ukraine et comptabilisées comme pertes au front le peuvent. Le chef de l'OVA, Maxim Marchenko, est impliqué en tant que conservateur dans la région d'Odessa, et ils doivent sortir les armes dans l'un des navires chargés de céréales ! C'est pourquoi l'Occident s'oppose à l'inspection des navires chargés de céréales par la Russie, sinon le projet de fourniture d'armes modernes à l'Afrique sera révélé.
@rezident_ua
L’analyse de Ritter est toujours un joyau, quelque chose que j’ai lu attentivement avant le début de la guerre, et sa perspicacité est parfaite. Il n’est pas étonnant que l’État tente de le censurer par l’intermédiaire de ses mandataires. Je me souviens de l'analyse de Ritter en 2003, avant le début de la débâcle en Irak, et une fois de plus, il a démontré son intégrité et sa pertinence. Bien sûr, l’empire l’a alors ignoré et nous avons dû apprendre notre leçon à nos dépens, même s’il semble que nous n’ayons rien appris, compte tenu de notre politique. Une autre personne perspicace est Alex Mercouris, qui a récemment souligné que grâce à 4 décennies de désindustrialisation néolibérale aux États-Unis, nous n'avons tout simplement pas la capacité de fournir de manière cohérente plus d'armes à l'Ukraine, et que toute guerre dans laquelle nous nous lancerions avec la Russie, nous le ferions. perdre très rapidement parce que nous manquons de base industrielle pour nous réapprovisionner en armes et en équipements. Ritter fait écho à cela dans son article ci-dessus. Il est tout à fait approprié que les politiques des entreprises, dans leur vision myope à court terme, appellent à la désindustrialisation du pays, une politique qui nous rend désormais impossible le maintien de notre hégémonie militaire et de la domination des entreprises sur la planète. Les dieux ont finalement pris leur revanche contre notre orgueil, et j’en profite énormément. J’ai l’intention de manger du pop-corn et de regarder tout ce système dégoûtant que nous appelons l’ordre international fondé sur des règles et l’Imperium américain s’effondrer plus rapidement que prévu.
« Espérons que le bon sens prévaudra » et que la crise ne dégénère pas en guerre mondiale, car les États font preuve de cohérence pour finalement affronter les conflits qu’ils tentent d’éviter – leur propre destruction. Pour en savoir plus sur ce sujet et sur les périls auxquels l’humanité est confrontée, recherchez : le modèle de l’histoire et le destin de l’humanité – un ebook gratuit.
tous ceux qui sont représentés doivent aller en première ligne et acquérir une expérience directe.
Scénario : nous sommes en 2023, à la fin du printemps.
La Russie a atteint tous ses objectifs : Novorussie – libérer tous les territoires pro-russes d’Odessa à Kharkov, en passant par Dnipropetrovsk. La dénazification (les partis nazis/bandéristes sont désormais illégaux, tandis que tous les partis pro-russes et de gauche sont à nouveau légaux) et la démilitarisation (plus aucune arme occidentale n'entre par Lviv, la neutralité sera inscrite dans la Constitution) en Ukraine ont été acceptées par Kiev. régime afin d’obtenir un cessez-le-feu. En fin de compte, d'autres villes tombèrent comme Hirs'ke et Zolotoe, encerclées et sans combat/destruction comme on l'a vu auparavant à Marioupol ou Severodonetsk. Et avec des alliés (Russie, RPD, LPR) qui avancent plus rapidement dans les zones sans retranchements.
L’Ukraine, à Kiev et en Occident, a connu un soulèvement populaire contre toute nouvelle conscription militaire. La mère et les épouses ont dit NON ! à plus de chair à canon juste pour défendre des territoires pleins d'ennemis. Des reportages plus francs provenant de chaînes comme France 2, montrant des habitants du Donbass accueillant l’armée russe, ont également contribué à ce résultat. En fin de compte, c’est le retour de flamme de la propagande qui a contribué au renversement de Zelensky après qu’il ait dû signer le document de capitulation. Il a fui vers la Pologne en voiture et de là vers les États-Unis en avion. De nouvelles élections auront lieu prochainement.
L'Europe est toujours sous le choc de la crise hivernale (tous les morts sans abri, un nombre record de cas de covid/grippe, une faim et une pauvreté croissantes dues à l'inflation, et un chômage dû aux entreprises en faillite à cause des prix de l'énergie) et est désormais confrontée à des problèmes encore plus graves. et de plus grands rassemblements de personnes anti-OTAN, anti-2% du PIB pour la guerre, anti-sanctions (qui ont créé cette crise). Les gens veulent de la nourriture et du chauffage, pas plus de profits pour le complexe militaro-industriel.
En attendant, parce que la présidente néolibérale de la BCE, Christine Lagarde, et d'autres technocrates non élus de l'UE croient toujours que des taux d'intérêt plus élevés sont ceux qui font baisser l'inflation (et parce qu'ils ont dû suivre la décision de la FED, afin d'empêcher la dévaluation de l'euro par rapport à l'euro). le dollar américain) et parce que le Quantitative Easing (imprimer de la monnaie) a dû cesser, les taux d'intérêt souverains augmentent à nouveau comme si c'était à nouveau 2010/2011. La Grèce est à nouveau proche du défaut de paiement, et cette fois l’Italie est la deuxième dans cette course au piège de la dette. Les discussions sur l’austérité sont à nouveau sur la table, mais les gens déjà en colère accepteront-ils à nouveau cette attaque ? Ou assistera-t-on à l’implosion d’€uro Zone ?
Aux États-Unis, après une victoire écrasante des républicains aux élections de mi-mandat, les « démocrates » sont minoritaires au Congrès et au Sénat. L’inflation ici était également mauvaise, et la Chine (et d’autres), en se débarrassant des bons du trésor américains, ne fait qu’aggraver la situation. Le dollar américain existe toujours, mais de plus en plus de pays du monde non occidental utilisent les monnaies nationales pour leurs échanges commerciaux. La monnaie papier-tigre devient de plus en plus évidente pour de plus en plus de gens. Nous ne savons toujours pas qui sera le candidat républicain, mais Biden a un taux d’approbation historiquement bas.
Après une nouvelle défaite militaire, l’OTAN est toujours debout. Après tout, même en cas de crise, l’argent des États-Unis, du Pentagone et de la CIA continue de couler, et l’oligarchie européenne corrompue est toujours debout dans ses palais, tandis que les gens sont dans la rue. La Turquie oppose toujours son veto à la Suède et à la Finlande, où les sondages montrent que le camp pro-OTAN est en baisse, grâce à l'échec de l'OTAN en Ukraine, mais aussi grâce à la vérité (mauvais régime ukrainien, Donbass les vraies victimes, Russie pas si mal finalement). de plus en plus fort tandis que de plus en plus de reportages des médias occidentaux suivent l'exemple de France 2.
Comme je l’ai dit, entre la Russie et l’Ukraine, il y a eu un cessez-le-feu et non un traité de PAIX. Pour signer un tel document, Poutine organise une conférence de presse à l’intention du Collectif Occidental. Les principaux sujets :
1- toutes les sanctions contre la Russie et les amis de la Russie (Iran, Venezuela, etc.) doivent cesser immédiatement ;
2- tous les avoirs gelés dans les banques occidentales doivent être dégelés et une pénalité égale au taux d'intérêt sur ces actifs doit être payée à la Russie ;
3- L'OTAN doit ajouter un article stipulant qu'elle ne peut plus s'étendre, n'importe où dans le monde ;
4- puisque l'OTAN prétend être « défensive », elle doit également ajouter un article stipulant qu'elle ne peut lancer des opérations à l'intérieur des frontières de ses membres, ou dans d'autres pays adjacents SI, et SEULEMENT SI cette opération fait partie d'une VRAIE mission humanitaire approuvée par l'ONU ;
5- un accord de sécurité européenne doit être conclu afin de réduire la présence américaine en Europe de l'Est (sur les membres de l'OTAN d'après 1997) : pas de bases américaines, pas de missiles américains, pas de troupes permanentes américaines – à réaliser progressivement, avec des observateurs russes, jusqu'à ce que la fin de l'année. Et aussi le retrait complet de l’armée américaine des territoires occupés de Syrie et d’Irak.
Clause de conformité : le non-respect des objectifs de chaque étape du point 5, la suppression des points 3 ou 4 des règles de l'OTAN, ou la prochaine sanction ILLÉGALE (non approuvée par l'ONU), ou le gel des avoirs, à l'encontre d'un pays NON occidental, rend ce traité de PAIX vide.
6- Celui-ci doit être fait maintenant, et comme il ne peut pas être défait, il n'est pas soumis à la clause de conformité : tous les gouvernements et médias occidentaux doivent s'excuser auprès de la Russie pour tous les mensonges, attaques et promotion de la haine contre les Russes. Ils doivent tous rendre publique, de manière très visible, une liste de tous les mensonges, accompagnée de la vérité réelle. Si vous ne vous souvenez plus de tous ces mensonges, contactez l'ambassade de Russie concernée, nous vous fournissons la liste.
7- Cela peut être annulé, mais ce n'est pas une raison pour annuler le traité de PAIX, il est donc également hors de la clause de conformité : arrêter immédiatement toutes les mesures de censure contre les médias russes ou pro-russes dans l'Occident collectif.
Il s’agit d’un traité de PAIX NON négociable que nous sommes prêts à signer immédiatement. Maintenant, soit l’Occident collectif accepte la PAIX et accepte les conditions qui garantissent une PAIX DURABLE, soit les dirigeants occidentaux devront expliquer à leurs électeurs pourquoi ce sont eux qui veulent la guerre en Ukraine jusqu’à ce qu’il n’y ait plus d’Ukraine, et l’insécurité en Europe qui permet aux États-Unis de faire des coups d’État et de provoquer des guerres comme celle-ci.
J'aime ça
Les choses doivent être mauvaises pour l'Ukraine si elle doit se tourner vers les analystes militaires autrichiens.
M. Ritter, merci beaucoup pour vos idées et salutations d'Autriche
Très bon morceau, Scott
Rien n’indique que l’Allemagne est un pays occupé et qu’elle obéira au maître américain.
Il est nécessaire de rappeler les incroyables pertes de personnel et la délocalisation des moyens de production que la Russie a subies en contribuant à la défaite d’Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. Si vous pensez que ce même pays est aujourd’hui affaibli au point de connaître l’échec en Ukraine, vous êtes idiot.
Que cela affaiblisse l’OTAN ou mette un terme aux efforts incessants de construction d’empire de la CIA est une autre affaire.
Scott n'est pas un grand orateur (il se passe trop de choses simultanément dans son esprit et tous se battent pour une sortie en même temps) mais bon sang, est-il un grand écrivain. Ce n’est pas la première fois que je le remarque, mais c’est la première fois que j’en fais l’éloge. Bravo, Scott.
Scott Ritter a bien résumé la situation militaire : on prédisait que la Russie serait perdue dans un bourbier savamment préparé par l’Ukraine, non sans les conseils occidentaux, mais sa stratégie réduit clairement le rythme des opérations, précisément pour éviter de tels pièges.
Sur le plan économique et diplomatique, la position de neutralité et l’acceptation du pétrole russe (et des engrais aussi, je suppose) par l’Inde changent énormément la donne. Cela encourage automatiquement les pays d’Asie et d’Afrique à suivre leurs intérêts plutôt que les « convictions » de l’Occident. L’Occident ne peut pas sanctionner l’Inde… Le concept d’« isolement » en tant que principe directeur de la politique étrangère est en train de se briser.
Il est temps de réfléchir à ce à quoi ressemblerait le monde si les États-Unis perdaient lourdement, outre la fin de l’Ukraine.
Les États baltes seraient finlandisés.
Cela briserait probablement l’OTAN. La Pologne serait isolée et se mettrait probablement en colère contre l’Allemagne ainsi que contre la Russie, à son détriment ultime.
D’autres pays hésiteraient enfin à devenir « amis » des États-Unis, selon la vieille expression de Kissinger : « il peut être dangereux d’être l’ennemi de l’Amérique, mais être l’ami de l’Amérique est fatal ».
Affronter la Chine se ferait sans l’Europe, certainement avec l’expansion de l’OTAN à l’échelle mondiale.
Les dégâts économiques généralisés causés au monde auraient des conséquences, notamment des efforts pour éviter les États-Unis, leur dollar et la surveillance du FMI (qui a toujours servi les États-Unis).
L’ancienne domination américaine aurait été brisée par la mauvaise gestion américaine, bien avant que cela ne devienne inévitable (voire jamais).
Le grand gagnant serait la Chine.
La Russie serait engagée sur une voie à long terme qui serait aussi mauvaise que possible pour les États-Unis.
La France et l’Allemagne s’accrocheront l’une à l’autre, à l’exclusion des États-Unis et de la Grande-Bretagne. Il est probable que l'Italie, l'Espagne et le Portugal chercheront à les rejoindre, même s'il n'est pas clair s'ils seront recherchés.
Il y a l’Inde, et plus généralement le Sud global. On peut facilement imaginer qu’ils empruntent une voie qui s’éloigne de la démocratie américaine et qui est loin d’être des filiales d’entreprises capitalistes américaines. Par exemple, Modi n’est un « démocrate » que dans les termes les plus limités, et a d’autres enthousiasmes qui ne sont pas du tout démocratiques.
Je vois aujourd’hui un article sur la façon dont le monde pourrait être réorganisé si la Russie perdait et se disloquait – comment les États-Unis aimeraient-ils voir l’Eurasie réorganisée à leur profit. Il faut vraiment penser au contraire. Il s’agit au moins aussi probablement de l’évolution actuelle.
Nous devons faire face à la dure réalité : entrer dans la guerre a été une erreur, mener la guerre a été une erreur et répondre aux besoins économiques du monde a été une erreur. Ils gâchent tout ce que les États-Unis touchent aujourd’hui.
Il convient de noter que le média « russe » Meduza est financé par les gouvernements de l'OTAN et basé en Lettonie !
À partir de ce rapport de situation, il est difficile de comprendre pourquoi la Russie devrait négocier quoi que ce soit. Ils devraient simplement continuer la guerre. Une fois qu’une véritable démocratie sera rétablie en Ukraine et que l’est de l’Ukraine sera représenté de manière égale et que le gouvernement contrôlera les oligarques corrompus, la Russie pourra alors se retirer. Cela ne se produira qu’une fois que la principale force combattante de l’Ukraine sera écrasée, et que l’Ukraine sera alors plus réceptive à la paix. Il faut se demander où sont passées toutes les centaines de milliards dépensés par les États-Unis et l’OTAN pour la défense. Quelqu’un au Congrès soulèvera-t-il cette question ? Peut-être que les Russes ont trouvé la réponse.
Tu as tout à fait raison!
À aucun moment l’issue de cette guerre n’a été mise en doute, ni depuis le premier jour jusqu’à aujourd’hui. L’état-major russe le savait, tout comme Scott Ritter, qui l’a déclaré publiquement à plusieurs reprises. Les seules questions étaient de savoir quelle serait l'ampleur et la durée de l'opération militaire russe. Nous constatons aujourd’hui que la démilitarisation de l’Ukraine, que le président Poutine a déclarée comme l’un de ses principaux objectifs, est poursuivie avec beaucoup de rigueur. Il en va de même pour la dénazification, même si nous n’avons aucun moyen de mesurer le succès de cette entreprise.
Et peut-être plus important encore, les États-Unis et d’autres pays de l’OTAN sont témoins de la puissance stupéfiante de la machine militaire russe. S’ils sont capables d’introspection, ils comprendront que l’alliance occidentale n’est pas capable de vaincre la Russie dans une guerre conventionnelle en Europe et qu’elle ne devrait plus jamais tenter de le faire.
Jamais de doute ? Scott Ritter en doutait, déclarant il y a à peine quelques semaines que les armes de l’OTAN « changeraient la donne ». John Mearsheimer, pas plus tôt ce mois-ci, a estimé que la guerre terrestre conventionnelle pourrait s'éterniser indéfiniment, et exprime désormais son inquiétude face à la possibilité d'une escalade nucléaire. Les gens semblent avoir une mémoire très sélective qui confère souvent une remarquable capacité à ce que j’appelle « l’omniscience rétrospective ». Peut-être avez-vous toujours eu raison, comme vous le dites. D’autres ne l’ont pas été, et ne le seront peut-être même pas aujourd’hui, même s’il semble certainement que les choses vont mal tourner pour l’Ukraine et l’OTAN.
Oui, la victoire de la Russie n'a jamais fait de doute, même pour Scott Ritter. Ritter a effectivement déclaré que l'implication significative de l'OTAN avait changé la donne pour la Russie (ce qui est tout à fait vrai), mais il a également déclaré à chaque fois qu'il ne faisait aucun doute que la Russie gagnerait encore cette partie « modifiée ».
Ainsi, malgré de nombreuses critiques, Scott Ritter avait toujours eu raison. BTW, il n’y a aucune contradiction à dire qu’un jeu a changé et qu’un certain parti est toujours censé gagner. Scott Ritter avait raison.
Malheureusement, les dirigeants des États-Unis et des autres pays de l’OTAN ne comprennent pas qu’ils ne sont pas capables de vaincre la Russie. C’est pour cette raison qu’ils refusent de signer les accords sérieux et clairs proposés par la Russie en décembre pour assurer la sécurité commune en Europe et dans le monde. Ce faisant, ils placent l’humanité dans une position extrêmement dangereuse.
Ceci n'est pas un commentaire, mais une question. Pourquoi la Russie n'a-t-elle pas détruit les pistes de l'aéroport international de Kiev ? Nous voyons des armes et des munitions de l'OTAN y être livrées par avion et des membres du Congrès américain, et bien d'autres, sont en visite. Je pense que cela pourrait être détruit depuis les airs. Quelles raisons la Russie a-t-elle pour le laisser intact ?
Je me demande également pourquoi les Russes ne l’ont pas fait, ni pourquoi ils n’ont pas interdit l’arrivée des armes de l’OTAN, à moins qu’ils n’espèrent les capturer.
Juste une supposition d’un simple spectateur : peut-être qu’un jour la Russie aura besoin/utilisera ces pistes.
"N'interrompez jamais l'ennemi lorsqu'il fait une erreur". Les armes occidentales et celles de l’OTAN affluent en Ukraine bien plus rapidement qu’elles ne peuvent être remplacées, ce qui affaiblit et/ou retarde la capacité de l’OTAN à causer de nouveaux problèmes à la Russie. Ces armes n’ont aucun impact stratégique perceptible sur le conflit, alors pourquoi ne pas laisser votre ennemi se désarmer lui-même ?
En fait, la plupart des politiciens arrivent à Kiev en train. Ils ne font pas confiance aux défenses AA ukrainiennes et pour cause. Là encore, la plupart des fournitures arrivent par camions et par trains, et les infrastructures ferroviaires sont ciblées.
Scott Ritter a répondu à cette question depuis longtemps : parce que la Russie ne mène PAS une guerre mais une « opération militaire spéciale » avec des objectifs très bien définis. Cela signifie également que la Russie combat d’une manière qui lui impose certaines contraintes externes et internes. Et oui, comme Ritter l’a également souligné, la Russie agit de manière très légaliste.
Je me demande simplement combien d’enchevêtrements étrangers de ce type l’U$A peut endurer avant l’effondrement de son propre État.
Ne vous inquiétez pas… tant que les États-Unis auront le contrôle total des équipements d’impression monétaire… tout est possible.
Le monsieur que ces gars doivent lire est Von Clausewitz. « La guerre est une politique menée par d’autres moyens. » La plupart du temps, le pays A attaque le pays B avec l’intention de le vaincre et de le soumettre. Ce n’est pas ce que fait la Russie et c’est en partie la raison pour laquelle l’Occident échouera. La Russie a déclaré dès le début qu’elle allait libérer le Donbass. Je prédis que lorsqu’ils y parviendront et expulseront du Donbass le régime meurtrier de Kiev, ils s’arrêteront. L’UE devra alors tenter de recoller les morceaux de l’Ukraine après l’échec de ses efforts géopolitiques visant à contenir la Russie. Ce sera, comme l’a dit Marshall Auerback, le Waterloo de l’OTAN.
Les États-Unis ne permettraient pas à Zelensky, le candidat de la paix avec la Russie, de poursuivre sa victoire électorale massive à plus de 70 % et de poursuivre les négociations. L'Ukraine est un État fantoche des États-Unis, sans véritable « indépendance et souveraineté » (comme ils ne cessent de se vanter, c'est un mythe !) ; Les Ukrainiens sont contrôlés par la CIA depuis la Révolution orange en 2005 (qui a installé Iouchtchenko et son épouse du Département d’État américain/CIA), et depuis que Biden dirige les choses en tant que vice-roi depuis 2009, y compris le renversement de Ianoukovitch, démocratiquement élu – certifié par l’ONU – en 2014 ( il aurait pu être encore impliqué, comme le suggère la mise en accusation de Trump sur l’Ukraine – des « politiques de consensus », avant d’être élu. Bien que cela soit illégal, Kerry, en tant que citoyen privé, a continué à conseiller à l’Iran de ne pas négocier avec Trump. Les lois sont pour les petites gens.) Même si les UkroNAZI ont tué plus de 10,000 2014 personnes dans les républiques séparatistes de Donetsk et Louhansk entre le coup d’État de Maïdan en 2022 (les républiques séparatistes ont voté massivement pour le président démocratiquement élu) et 2015, Poutine a fait pression pendant huit ans pour que l’Ukraine respecte les accords de Minsk II qu’ils ont signés. en XNUMX. Maintenant, après avoir copié les manœuvres de Clinton au Kosovo pour maintenir la Russie dans le cadre du droit de l'ONU et dépensé le sang et les trésors russes pour protéger les Ukrainiens de souche russe dans les nouvelles républiques, quelle est la chance que la Russie négocie avec les États-Unis et l'Ukraine, dont les paroles et les signatures ne valent rien ? Il est plus probable que Poutine prendra la côte sud et Odessa, lancera quelques milliers de missiles longue distance sur Kiev, Lviv et la Galice et dictera des conditions, comme autoriser le mouvement du blé ukrainien à travers les ports côtiers et hors de la mer Noire. (Si Poutine est intelligent, comme Biden, il pourrait ne pas honorer ses paroles non plus !)
Excellent point sur le respect du droit international. Je n'ai pas encore vu un expert en droit international interviewé à la télévision puis interrogé sur le précédent déjà établi.
La profondeur et l'intelligence de l'analyse de Scott Ritter sont si rafraîchissantes dans le contexte des anecdotes chauvinistes des HSH. Bien que le discours biaisé qui circule dans pratiquement tous les médias – de gauche à droite – soit le reflet de la politique occidentale à l’égard de l’Ukraine, je ne comprends pas pourquoi il y a une telle conformité généralisée à ce qui est, de toute évidence, une stratégie désastreuse. Tout le monde peut désormais constater que cela ne fonctionne pas et, pire encore, que cela coûte des vies à une échelle effroyable. Lorsque j’étudiais l’histoire de la Première Guerre mondiale – quand j’étais enfant à l’école – j’étais consterné par le fait que les politiciens nourrissaient volontairement des jeunes hommes dans les tranchées comme chair à canon, et je pensais que les gens ordinaires ne se laisseraient plus duper aussi facilement. Comme j'avais tort ! Combien d’autres conflits inutiles et dévastateurs avons-nous déclenchés depuis – le tout avec le soutien et les encouragements massifs du public ? C'est tellement déprimant. Nous n'avons rien appris.
Convenu. Au moins à l’époque de ma jeunesse, au Vietnam, les médias américains ont au moins fait état de l’offensive du Têt et des Pentagon Papers, qui ont révélé les mensonges et la propagande du Pentagone.
Marioupol aurait dû être l'équivalent du Têt, mais les médias américains se sont totalement effondrés et ont été corrompus par les grandes entreprises.
D'accord avec toi. Je crois que les États-Unis et d’autres nationalités ont tiré une leçon sérieuse de ces événements, à savoir « ne jamais permettre aux grands médias d’entrer sur le champ de bataille et de déposer leurs rapports d’action ». De nos jours, de tels rapports sont publiés par les militaires eux-mêmes et les grands médias les considèrent docilement comme légitimes. De nos jours, le tournage des batailles se faisait en direct, puis se dirigeait vers les salons où les gens de chez eux pouvaient voir la guerre dans toute sa splendeur et leur petit Johnny réduit en morceaux par l'ennemi. Ainsi Hue and Cry contre la conscription. De nos jours, RIEN de tout cela n’est autorisé, et la seule simulation d’action en direct autorisée est minutieusement vérifiée avant d’être autorisée à être publiée.
Tout le monde parle d’un règlement négocié comme si la Russie attendait simplement qu’un accord soit trouvé.
Mais je soupçonne que la Russie n’acceptera jamais une solution négociée en Ukraine ou ailleurs dans un avenir proche, car elle a perdu toute confiance dans la capacité de l’Occident à accepter n’importe quoi et à tenir parole.
Je pense que la Russie continuera jusqu'à ce qu'elle ait restitué toutes ses terres historiques dans son sein. Après cela, je crois qu’elle tournera le dos à l’Europe et à l’Occident et se tournera définitivement vers l’Est. Ce serait un désastre complet pour l’Europe et l’Occident lorsqu’elle le ferait, car elle emporterait avec elle son abondance de ressources naturelles et sa production agricole, laissant l’Occident se battre pour les ressources restantes, désormais très coûteuses, des pays non-nationaux. Marché russe.
En fin de compte, il y aura techniquement un règlement négocié bien sûr, le même type de règlement négocié qui se produit dans un vol à main armée, où le voleur qui a une arme sur la victime dit, faisons un marché, donnez-moi votre portefeuille et j'ai gagné. je ne te tire pas dessus, la victime donne son portefeuille et le voleur ne lui tire pas dessus mdr
Je suis d'accord. Dans quelques mois, nous verrons l’UE concocter une rationalisation pour assouplir/mettre fin aux sanctions. Je ne vois pas pourquoi la Russie devrait augmenter ses approvisionnements en énergie. L’UE n’a pas vu où menait la voie à sens unique avant de s’y engager.
Les deux prochaines années verront la désindustrialisation de l’Europe.
Le monde est en train de se réaligner sur l’île mondiale de Halford MacKinder, basée sur la coopération d’États souverains, tandis que l’hégémonie des hilotes des nations exceptionnelles s’effondre.
Exactement. La Russie n’a pas besoin de négocier, et de toute façon, elle n’a personne avec qui négocier. La meilleure offre date de novembre dernier, lors du dernier appel russe à la raison. La Russie a averti ouvertement et clairement l’Occident, et a également déclaré qu’il s’agissait de la meilleure offre et que les conditions deviendraient de plus en plus strictes au fil du temps. Le grand acteur, les États-Unis, n’est pas raisonnable et n’est pas capable de formuler ou de respecter des accords, même s’ils sont soutenus par l’ONU, comme l’étaient les accords de Minsk II. Eux et le reste des États occidentaux sont tombés dans le piège de croire à leur propre propagande, c'est-à-dire de croire (selon Karl Rove) qu'ils « créent leur propre réalité » et que tout ce qu'ils souhaitent se réalise comme par magie. Comment peut-on négocier avec des gens comme ceux-là ?
OMI – la majorité des forces militaires de ces nations européennes ne sont rien de plus que des troupes de danse chorégraphiées en tenue de camouflage, dirigées par de gros hommes d’affaires – elles n’ont aucune expérience du combat. Leurs opinions ne sont donc, au mieux, pas fondées sur la réalité. La Russie, en revanche, possède une vaste expérience du combat.
Même si j’ai peu de sympathie pour l’Ukraine, la mort et la destruction inutiles de son pays et de son peuple pour soutenir l’hégémonie américaine sont d’une tristesse écoeurante.
Henry, je parlais à une dame ukrainienne qui vit en Angleterre depuis quelques années mais qui y retourne régulièrement.
Elle a grandi à 20 minutes de route de la frontière russe. Elle parle couramment les deux langues et affirme n’avoir jamais subi de discrimination en parlant russe. Son grand-père a remporté trois médailles avec l'Armée rouge - jusqu'en 1945 - mais elle est heureuse qu'il n'ait pas vécu assez longtemps pour voir la guerre.
L’armée russe n’a combattu que des personnes dépourvues d’équipement moderne. (Ils ont lutté contre les Ukrainiens.) Cela est vrai des armées occidentales. Mais en matière de combat, vous n’avez pas raison à propos des armées européennes. Ils ont participé aux Balkans et en Afghanistan. Il y a sans doute aussi des faiblesses.
Si vous pensez que les Ukrainiens se battent parce qu’ils soutiennent l’hégémonie américaine, vous ne comprenez vraiment pas. Ils se battent pour de vieilles raisons patriotiques. Ils connaissent la nature de la Fédération de Russie et veulent faire partie de l’Europe.
Un certain nombre d'entre eux sont partis en Russie mais peu d'entre eux sont joignables. Pourquoi pensez-vous que c'est comme ça?
Les mères ukrainiennes sont donc heureuses que leurs garçons soient enrôlés et massacrés par dizaines de milliers dans un hachoir à viande russe sans espoir, au lieu que Zelensky se contente de signer un traité de paix et de déclarer que l’Ukraine ne rejoindra pas l’OTAN ?
SI l’Ukraine était un endroit si merveilleux, pourquoi cette dame vit-elle au Royaume-Uni ? Moi aussi, j'ai des voisins de cet endroit (Roumanie), eux aussi ont des intérêts commerciaux toujours chez eux et me rendent visite régulièrement tous les deux ans pour garder un œil sur leurs intérêts. Chaque fois qu'ils reviennent et que je leur parle, ils me régalent des conditions incroyablement pauvres qui prévalent dans leur ancien pays et dans les autres pays autour d'eux. Le marché noir auquel vous devez accéder pour obtenir des médicaments appropriés si vous êtes malade, à des prix scandaleux, en raison du manque de nombreux produits facilement disponibles ici, mais pas dans son pays d'origine. La dernière fois (l'année dernière) qu'ils lui ont rendu visite, elle s'est débarrassée de ses intérêts commerciaux et n'a pas l'intention de revenir dans son pays natal, car c'est beaucoup trop déprimant pour elle à son âge avancé. À côté, j'ai une famille macédonienne qui, chaque fois que nous nous réunissons, finit toujours par parler de sa patrie et de quel endroit merveilleux c'est. Un jour, je n'ai pas vraiment apprécié d'écouter cette même vieille histoire et j'ai posé la question : « Si la Macédoine est un endroit si merveilleux, que diable faites-vous en vivant ici en Australie ? Bénéficiez-vous de soins médicaux et d’une hospitalisation subventionnés en Macédoine ? Y-a-t-il des allocations de chômage là-bas, est-il facile d’obtenir un EMPLOI sur lequel bâtir un avenir ? « On aurait pu entendre une mouche voler, aucune réponse n'a été reçue et aucune autre réunion n'a eu lieu depuis lors. La question demeure donc : « pourquoi votre amie a-t-elle choisi de tourner le dos à son pays d’origine et de vivre au Royaume-Uni si son pays d’origine est un endroit si merveilleux » ?
Si vous pensez que j’ai des intérêts à défendre avec les migrants, sachez que je suis moi aussi un migrant. Et je ne retournerais pas dans mon pays de naissance si je gagnais au loto demain. Je suis très heureux dans mon pays d'adoption. Il se peut que je ne sois pas d'accord avec les décisions du gouvernement qu'il prend de temps à autre. Mais ma loyauté va dans ce sens.
L’Ukraine a énormément bénéficié des territoires qui lui ont été cédés à l’époque de l’Union soviétique. Pourtant, Moscou a respecté l’intégrité territoriale de l’Ukraine jusqu’au coup d’État ultranationaliste orchestré par les États-Unis en 2014.
Sans le coup d’État nationaliste qui a fait des russophones des citoyens de seconde zone dans leur propre pays, l’Ukraine aurait pu conserver la Crimée. Si l’Ukraine avait mis en œuvre de bonne foi l’accord de paix de Minsk II, elle aurait pu conserver le Donbass en tant que région autonome. Si l'Ukraine n'avait pas décidé en 2 de reprendre la Crimée et le Donbass par la force, et si l'Ukraine n'avait pas encore mis la vis sur la partie russophone de sa population avec une nouvelle loi raciale, la Russie n'aurait probablement pas lancé son opération militaire. pour la défense du Donbass.
En plus de ces pertes, l’Ukraine continuera à perdre aussi longtemps que le conflit se poursuivra. Si les Ukrainiens ne reprennent pas la raison maintenant, ils perdront probablement tout, de Kharkhiv à Odessa, pour devenir une Ukraine croupion pauvre et enclavée. En outre, plusieurs milliers d’Ukrainiens et de Russes perdront la vie. Quelle tragédie!
Les nationalistes ukrainiens ne peuvent qu’imputer cette tragédie à leur propre haine et aux intrigues fomentées par les États-Unis.
Il n’existe désormais qu’un seul scénario qui puisse sauver l’Ukraine et l’Europe :
– faire la paix avec Moscou,
– consacrer la neutralité dans l'institution ukrainienne,
– supprimer les sanctions,
– rétablir la langue russe comme langue officielle,
– accorder tous les droits à toutes les minorités ethniques en Ukraine,
– retirer les ultranationalistes des leviers du pouvoir,
– enquêter sur les violences nationalistes telles que le massacre d’Odessa et poursuivre les auteurs en justice,
– permettre le contrôle administratif russe des territoires conquis,
– former un marché commun entre l’Ukraine, la Russie et les territoires conquis,
– relier ce marché commun au marché commun de l'UE.
À défaut, l’Ukraine et l’Europe subiront des dommages irréparables. En tant qu’Européen, je ne veux pas souffrir des fantasmes haineux et omnipotents des nationalistes ukrainiens. Les hommes politiques qui nous ont entraînés dans cette voie devront payer un lourd tribut. Cette génération a-t-elle déjà oublié les dégâts causés par le nationalisme extrême à l’Europe au XXe siècle ?
Superbe analyse. Je trouve que dans de nombreux médias et interviews, le dialogue n’est pas autorisé. Il faut plutôt représenter immédiatement les attitudes anti-russes sous peine de se ridiculiser. La vérité et la réalité prévalent néanmoins.
Salut Scott.
Heureux qu'il y ait beaucoup d'Américains avec de l'intelligence et du bon sens et de la morale.
À partir du moment où les États-Unis (démocrates et républicains – tous les mêmes fantoches de Cheap W. pour les banquiers) ont approuvé 48 milliards de dollars pour l’Ukraine, la Russie savait que les proxénètes du NWO se lanceraient dans n’importe quel jeu pour nuire à la Russie.
Dit que.
1) La Russie ne laissera aucun Bandera, Azov ou Nazy vivre.
2) Il y aura l’Ukraine, la Russie ira, région par région, et je parie que le peuple ukrainien votera à tout moment pour faire partie de la Russie. Pourquoi? Parce que WESTERN TWO FACE F…. ne sont pas dignes de confiance. Ils ont traité les Ukrainiens dans toute l’Europe comme des détritus. Ils ont trahi le gouvernement et le peuple ukrainiens (ce n’est pas nouveau pour la Russie, ils l’ont fait pendant la Seconde Guerre mondiale).
3) Si la Lituanie continue ainsi, la Russie aura des raisons de pénétrer en Lituanie, pour s'en assurer, elle se conformera à ce qui a été convenu auparavant, après la Seconde Guerre mondiale, et la Russie aura le droit de traverser la Lituanie. sinon, ce sera un pays plat. Et si ces pays de moucherons disent quelque chose, ils disparaîtront en poussière.
Enfin un peu de bon sens ici.
Merci à Scott Ritter pour cette analyse utile.
Alors que la Russie a été obligée de protéger l’indépendance du Donbass pour y protéger les Russes de souche, utiliser le Donbass comme État tampon laissera toujours l’Ukraine à sa frontière. La Russie devra peut-être prendre Odessa pour affaiblir l’Ukraine militairement et économiquement et pour empêcher l’implantation d’une base navale de l’OTAN à côté de la Crimée. Mais elle pourrait alors accepter d'autoriser l'exportation de céréales ukrainiennes en échange de relations pacifiques.
La paix dépend davantage de la capacité des États de l’OTAN à contrôler leur sous-culture tyrannique du MIC, à éliminer les pots-de-vin du MIC de leur politique, à réduire leurs budgets militaires d’au moins 80 pour cent et à impliquer les tyrans tribalistes dans les programmes d’aide internationale ou dans la construction de routes. Cela nécessite des amendements constitutionnels pour interdire les dons aux élections et aux médias au-delà du salaire journalier moyen par an. Mais les riches contrôlent déjà les outils de la démocratie, la paix est donc peu probable.
Merci Sam d'avoir souligné que la Russie doit prendre Odessa pour avoir une chance de parvenir à une issue pacifique à cette guerre. Je suis d'accord qu'en contrôlant les ports de la mer Noire, la Russie pourrait être en mesure de tirer parti du commerce céréalier de l'Ukraine pour en faire une Ukraine souveraine et neutre. L’alternative serait de forcer la Russie à aller jusqu’à Lviv, à un coût terrifiant et à une issue imprévisible. Et merci M. Ritter pour un autre excellent article. Vous êtes mon « interlocuteur privilégié » pour obtenir des faits et des analyses dans cette période des plus critiques.
« La Russie a été forcée »
Il a été obligé de faire quelque chose.
Il y avait peut-être de meilleures options, tout comme nous pouvons imaginer des options encore pires.
Par exemple, la Russie aurait fait un geste qu’elle pourrait ensuite échanger, comme dans le cas de la crise des missiles de Cuba, de l’Iran ou de la Corée du Nord. Elle aurait même pu intervenir durement aux côtés de la Chine à propos de Taiwan.
Les États-Unis auraient pu être amenés à sauter, sans faire rouler leurs chars.
Mais oui, Poutine a été contraint de faire « quelque chose ». Ce n’était pas non plus son pire choix, même s’il aurait pu y en avoir de meilleurs, certainement différents.
Oui, j’aimerais pouvoir penser à une démarche très symétrique comme la crise des missiles de Cuba, que la Russie « pourrait ensuite échanger » dans plusieurs situations de provocation américaine, mais jusqu’à présent, elle n’en a pas trouvé. Et l’Ukraine était si profondément polarisée et incitée à détruire le Donbass, depuis huit ans, que je doute maintenant qu’un revirement américain les aurait arrêtés.
En fin de compte, combien l’Allemagne et l’UE devraient-elles dépenser pour égaler les dépenses américaines dans l’UE ?
Les États-Unis ne dépensent rien en Europe. Les États-Unis impriment simplement des dollars sans aucune valeur et obligent leurs États vassaux en Europe et dans le monde à les acheter avec de l’argent réel gagné. ou sinon.
Les pays financièrement occupés du monde, et c’est à dire la plupart des pays, paient ainsi pour leurs propres chaînes.
Les États-Unis n'ont pas payé un seul centime pour quoi que ce soit depuis qu'ils ont abandonné l'étalon-or dans les années 1970 et ont eu recours à l'extorsion de « leurs alliés » via la puissance militaire. Et cette puissance décline rapidement, de sorte que les États-Unis peuvent s’attendre à recevoir le même coup de pied en descendant qu’ils étaient plus qu’heureux de donner aux autres en montant.
Non, augmenter les dépenses de défense mondiales n’est pas le meilleur des cas, mais une guerre évitable devrait le démontrer.
Nous savons depuis Rumsfeld (au moins) que les « analystes de la défense » à la télévision sont scénarisés par le Pentagone et transmettent le message que le Pentagone veut transmettre. De plus, les « réseaux » sont plutôt satisfaits de cette situation tant que les téléspectateurs continuent de regarder et que les entreprises continuent d'acheter des publicités. S'ils pensaient que les jeunes acteurs seraient plus à même de faire de la propagande, alors vous les verriez à leur place. L'ancien grade et les uniformes ne sont que des accessoires. La vérité n’entre à aucun moment dans l’équation.
Nous le savions très clairement vers la fin du régime Cheney, et rien de ce qui s’est produit depuis n’indique une quelconque « réforme » au Pentagone ou dans les Réseaux qui pourrait conduire à la conclusion que cela n’est pas encore le cas. Bien entendu, dans une société capitaliste, l’argent est la racine du mal. Le Pentagone veut voir son budget augmenter, augmenter, augmenter. Et les réseaux sont satisfaits tant que les annonceurs obtiennent les yeux pour lesquels ils paient.
Mais il est important de comprendre que c’est tout ce qui se passe lorsqu’un « analyste de la défense » passe à la télé. Ils gagnent tous de l’argent grâce à vos yeux, et personne en Amérique aujourd’hui ne croit qu’il est mal de mentir pour gagner de l’argent. J’ai entendu une rumeur selon laquelle ils allaient mettre « Nous mentons, nous trichons, nous volons » comme nouvelle devise imprimée sur toutes les devises.
Je me suis débarrassé de ma télévision il y a 10 ans. Ils ne prêtent pas attention à leurs conneries et à leurs mensonges. Bravo à Scott Ritter de nous avoir dit la vérité.
Il y a des millions de gens ordinaires en Amérique qui croient que c'est mal de mentir pour gagner de l'argent et qui gagnent honnêtement leur vie. Et qui trouvent le gouvernement fédéral américain odieux, un fléau pour le monde et absolument destructeur de leur propre liberté, paix et prospérité.
"(Personne en Amérique aujourd'hui ne croit qu'il est mal de mentir pour gagner de l'argent." Point bien dit et bien compris. En sommes-nous désormais réduits à espérer que les gens pensent différemment en Russie, en Chine ou ailleurs ? Ou sommes-nous obligés de placer notre espoir dans un royaume qui n’est pas de ce monde ?
Mettez vos espoirs où vous voulez, mais il n’existe pas de « Royaume qui ne soit pas de ce monde ». Ce genre de réflexion vient de mettre fin à Roe, supprimant à la femme le droit de choisir.
Avant de peindre avec un pinceau aussi large, vous pourriez réfléchir à ce que REV. Hedges le dit dans l’article principal actuel. Rien n’est aussi libérateur ou radical que le royaume prêché par Jésus, marginalisé lorsque l’Église a épousé l’empire qui l’a tué. Marginalisé mais toujours vivant dans toute sa splendeur, car les ténèbres, y compris celles des fascistes chrétiens, ne peuvent l’éteindre.
Ha! Ce serait génial et honnête. À quel moment les têtes tombent-elles ici pour cette erreur de calcul fantastique et continue, ce crime en Ukraine ? Oh oui, c'est vrai, les néoconservateurs imbéciles, les idiots et les sténographes des médias ne paient aucun prix, et beaucoup d'entre eux obtiennent des promotions.
Je pense que « En Dieu nous avons confiance » est une très bonne devise. Quelles sont les alternatives ? Il ne s’agit pas d’un étalon-or ni d’un « panier de marchandises ». Faire confiance à la Réserve fédérale pour maintenir un équilibre entre la monnaie en circulation et l’offre de biens ? Pas tellement récemment. Même si les vœux de millions de personnes pour que leurs comptes bancaires électroniques aient un minimum de valeur (pouvoir d’achat) à l’avenir ne résolvent pas le problème, il est difficile de suggérer quelque chose de plus efficace.
La plupart des Américains pensent que c’est une erreur de mentir pour gagner de l’argent, malheureusement ce ne sont pas eux qui comptent.