Criminaliser l’activisme de solidarité avec la Palestine au Royaume-Uni

Le gouvernement britannique tente depuis longtemps de réprimer l’activisme pro-palestinien, écrit Yara Hawari. Les récentes manœuvres marquent cependant une nouvelle ère dans la répression étatique.

By Yara Hawari
Al-Chabaka

IEn janvier, le secrétaire britannique à l'Éducation Nadhim Zahawi a affirmé que la phrase populaire « Du fleuve à la mer, la Palestine sera libre » est antisémite et implique que sa récitation devrait être considérée comme une infraction pénale.

Les commentaires de Zahawi s'inscrivent dans le contexte de la répression croissante par le gouvernement britannique de l'activisme de solidarité avec la Palestine, y compris ses efforts pour interdire les organismes publics d’utiliser des tactiques de boycott, de désinvestissement et de sanctions, ainsi que de tenter de confondre antisionisme et antisémitisme.

Si la répression reflète la politique étrangère britannique de longue date à l’égard du régime israélien, elle s’inscrit également dans le cadre d’une vague de législation visant à criminaliser un large éventail de mouvements politiques et de justice sociale, en mettant l’accent sur les manifestations et les actions politiques.

Le gouvernement britannique a ciblé des mouvements tels que Black Lives Matter (BLM) qui s’opposent à la violence d’État et, à leur tour, ces groupes ont a mené l'effort pour lutter contre cette répression.

Cette répression a également stimulé un nouveau travail de solidarité et de mouvements transversaux parmi les groupes ciblés, ce qui est de plus en plus évident manifestations et actions politiques à travers le Royaume-Uni Dans ces espaces, les militants de la solidarité avec la Palestine, les militants du BLM, les militants des migrants et des réfugiés et les militants du climat, entre autres, convergent tous dans une lutte commune.

Un engagement de longue date en faveur du sionisme

Le soutien de la Grande-Bretagne au projet sioniste a été inébranlable depuis ses débuts coloniales, et la politique étrangère britannique l’a continuellement reflété. En effet, l'élite politique britannique était composée d'ardents sionistes chrétiens, parmi lesquels Premier ministre Lloyd George, qui dirigeait le gouvernement de coalition au moment de la Déclaration Balfour de 1917.

Cet engagement envers le sionisme, qui nécessitait le déni des aspirations nationales palestiniennes, était au cœur de la domination britannique tout au long de ses 30 années d’occupation de la Palestine, de 1917 à 1948.

Les autorités coloniales britanniques ont facilité l’immigration de dizaines de milliers de Juifs européens en Palestine et ont soutenu la création d’institutions sionistes tout en réprimant à plusieurs reprises la résistance palestinienne à la domination britannique et à la colonisation sioniste. 

Après la création de l’État israélien en 1948 sur plus de 80 % de la Palestine historique [après que les Palestiniens ont rejeté la partition], la Grande-Bretagne a continué à soutenir le projet sioniste. Dans les années 1950 et 1960, elle a secrètement aidé le régime israélien à développer des armes nucléaires.

Le Royaume-Uni a maintenu ses ventes d’armes au régime israélien au fil des décennies. atteindre un nouveau sommet en 2018 – malgré ses crimes de guerre continus et ses violations des droits des Palestiniens. Une grande partie des armes et des technologies vendues sont ensuite utilisées par le régime israélien. attaques meurtrières contre Gaza, qui est assiégée économiquement et militairement depuis plus de 15 ans. 

Tandis que le gouvernement travailliste britannique condamnait l'occupation par le régime israélien du reste de la Palestine historique en 1967, y compris Jérusalem-Est, il entretenait des relations solides avec le parti travailliste israélien, qui était alors au pouvoir. L’ancien Premier ministre britannique Harold Wilson était un «incompréhensible« défenseur du sionisme et considérait le régime israélien comme un »merveilleuse expérience de politique socialiste. »  

Ironiquement, c’est le Parti travailliste israélien qui serait le fer de lance de l’entreprise de colonisation illégale en Cisjordanie, à Gaza et dans le Golan syrien occupé.

Le gouvernement britannique a depuis a maintenu la ligne officielle que « les colonies sont illégales au regard du droit international » et que le régime israélien devrait « cesser immédiatement » leur construction. Pourtant, non seulement il refuse de tenir Israël pour responsable de ces crimes de guerre, mais il récompense le régime israélien en approfondissant ses relations commerciales et diplomatiques.

Aujourd'hui, il y a plus 620,000 XNUMX colons israéliens répartis dans plus de 200 colonies en Cisjordanie. Ces colonies et leurs infrastructures de soutien occupent la majorité des terres de Cisjordanie, empiétant sur tous les aspects de la vie palestinienne.

Le soutien persistant de la Grande-Bretagne au projet sioniste figure également dans ses considérations actuelles en matière de politique étrangère. C’est ce qu’a exprimé l’ancien secrétaire britannique à la Défense Gavin Williamson, qui a déclaré en 2018 que le Relation Royaume-Uni-Israël est la « pierre angulaire d’une grande partie de ce que nous faisons au Moyen-Orient ».

En d’autres termes, le régime israélien protège les intérêts du Royaume-Uni dans la région et, en retour, le Royaume-Uni protège le régime israélien. Ainsi, même si l’alignement idéologique historique de la Grande-Bretagne sur le sionisme contribue à expliquer la vague actuelle de mesures répressives contre l’activisme palestinien au Royaume-Uni, il est également important de souligner que cela correspond aux intérêts stratégiques du Royaume-Uni. 

Manœuvres répressives

Le gouvernement britannique a pris depuis longtemps des mesures pour réprimer l’activisme de solidarité avec la Palestine. Les récentes manœuvres marquent cependant une nouvelle ère dans la répression étatique britannique et ont de graves répercussions sur l’activisme de solidarité avec la Palestine et les mouvements alliés.  

L'une des tactiques privilégiées par le gouvernement consiste à associer la lutte palestinienne pour la libération au terrorisme, une tentative délibérée de délégitimer les droits fondamentaux du peuple palestinien. Cette situation s’est accélérée après le 9 septembre et la « guerre contre le terrorisme » américaine, que le gouvernement britannique a soutenue et adoptée.

En 2003, dans le cadre de cette démarche, le gouvernement britannique a introduit Prévenir, une stratégie pour lutter contre « l’extrémisme » et arrêter ceux qui pourraient devenir des « terroristes » ou qui pourraient soutenir le « terrorisme ».

En 2015, le gouvernement a adopté une loi institutionnalisant un «Empêcher le devoir» dans les entités des secteurs de l’éducation et de la santé, exigeant que les professionnels « tiennent dûment compte de la nécessité d’empêcher les gens de se laisser entraîner dans le terrorisme ». 

« L’une des tactiques privilégiées par le gouvernement consiste à associer la lutte palestinienne pour la libération au terrorisme, une tentative délibérée de délégitimer les droits fondamentaux du peuple palestinien. »

Selon divers experts et organisations de défense des droits de l'homme, cette stratégie a créé un risque sérieux de violations des droits de l’homme, en particulier en ciblant la « pré-criminalité ». En d’autres termes, cela encourage les professionnels de ces secteurs à identifier les extrémistes potentiels qui n’ont pas encore commis de crime. Les lignes directrices et la formation identifient un ensemble de signes pouvant suggérer une vulnérabilité à l’extrémisme, notamment « des griefs déclenchés par certains aspects de la politique gouvernementale ».

Sans surprise, les musulmans ont été de manière disproportionnée et, dans de nombreux cas, ils sont simplement signalés comme montrant des signes d'adhésion à l'Islam. Bien entendu, la plupart des référencements effectués par des professionnels de ces secteurs sont infondés. Néanmoins, elles ont souvent des conséquences très dommageables pour les personnes référées, notamment des violations de la vie privée, des interrogatoires de police et une stigmatisation sociale.

Prevent identifie également sympathies ou intérêts pour la Palestine comme un autre signe possible d’extrémisme. "Soutien vocal à la Palestine» et « l’opposition aux colonies israéliennes » font partie d’une liste de griefs potentiels auxquels les professionnels doivent prêter attention. Ironiquement, cela va à l'encontre de la politique officielle du gouvernement britannique, qui prétend s'opposer aux colonies israéliennes. En utilisant la même logique, le ministère britannique des Affaires étrangères, du Commonwealth et du Développement serait lui-même signalé pour extrémisme potentiel. 

Les effets néfastes de Prevent diabolisation de la Palestine l’activisme solidaire sont tout à fait clairs. En 2014, un un écolier a été référé à la police antiterroriste par ses professeurs pour avoir porté un insigne « Palestine libre » et distribué des tracts contre les bombardements de Gaza par le régime israélien. La police a interrogé le garçon à son domicile et on lui aurait dit de ne plus parler de Palestine à l'école. Il y a aussi beaucoup incidents d'étudiants sur les campus universitaires, surveillés et harcelés pour avoir soutenu ouvertement la Palestine. 

Outre l’association diffamatoire avec le terrorisme et l’extrémisme, l’activisme de solidarité avec la Palestine est souvent confondu avec l’antisémitisme. Auparavant mené par le ministère israélien des Affaires stratégiques – un ministère créé en grande partie pour lutter contre le mouvement de Boycott, Désinvestissement et Sanctions (BDS) et les mouvements de solidarité avec la Palestine, dont le travail a depuis fusionné avec le ministère des Affaires étrangères – cette confusion stratégique est devenue un problème. phénomène mondial. 

En 2018, la division de  Le gouvernement britannique a adopté la définition de l’antisémitisme de l’Association internationale pour la mémoire de l’Holocauste (IHRA) de 2016, qui a délibérément confond antisionisme et antisémitisme. Il déclare que « refuser au peuple juif son droit à l'autodétermination, par exemple en prétendant que l'existence d'un État d'Israël est une entreprise raciste », est une forme d'antisémitisme.

La définition de l'IHRA est donc celle de la disproportionnalité invoquée pour cibler les groupes de solidarité avec la Palestine qui critiquent naturellement le régime israélien, tandis que les groupes nationalistes blancs et européens d’extrême droite ont reçu peu d’attention. 

Depuis 2020, les universités britanniques subissent des pressions pour qu’elles adoptent la définition de l’IHRA. En octobre 2020, l’ancien secrétaire britannique à l’Éducation, Gavin Williamson, a même menacé que les universités pourraient perdre des flux de financement s'ils ne parvenaient pas à le faire. Dans de nombreux cas, les universités ont succombé à la pression, avec des conséquences troublantes. À l'Université de Sheffield Hallam, par exemple, un universitaire palestinien Shahd Abusalama a été suspendu de son poste dans l'attente d'une enquête sur des plaintes émanant d'organismes externes selon lesquelles elle aurait enfreint les règles de l'université concernant l'IHRA. L'enquête a été rapidement abandonnée à la suite d'une vaste campagne de soutien à Abusalama et après que l'université n'ait pas réussi à étayer les plaintes. 

La définition de l’IHRA a également été à l’origine de nombreuses attaques dirigées contre le mouvement BDS, et le gouvernement britannique a proposé une législation qui le cible directement.

En 2016, le gouvernement a introduit des « lignes directrices » qui dénonçaient les boycotts des marchés publics par les organismes publics comme «inapproprié.» Plus tard dans son Manifeste des élections générales 2019, le Parti conservateur a promis de consolider cela dans sa politique, en s’engageant à « interdire aux organismes publics d’imposer leurs propres campagnes de boycott, de désinvestissement ou de sanctions, directes ou indirectes, contre des pays étrangers ». 

Même si le manifeste ne mentionne pas explicitement le mouvement BDS, plusieurs hommes politiques du Parti conservateur ont clairement indiqué où se situent leurs motivations. Par exemple, député Robert Jenrick a affirmé lors d’une conférence en ligne : « D’ici un an ou deux, nous devrions… avoir une interdiction absolue du BDS ici, ce qui serait un grand pas en avant. »

Pendant ce temps, le député conservateur et envoyé spécial nommé par le gouvernement pour les questions post-Holocauste, Eric Pickles, insisté lors d’une conférence à Jérusalem en 2019, le mouvement BDS est antisémite et la législation proposée ne permettrait pas aux organismes publics de se désengager ou de boycotter le régime israélien.

Il est désormais clair qu’une législation anti-BDS sera présentée au Parlement. En elle Discours de mai Lors de l’ouverture du Parlement, la reine a affirmé que le gouvernement britannique présenterait « une législation [qui] empêchera les organismes publics de se lancer dans des boycotts qui sapent la cohésion communautaire ».

Au-delà de restreindre le travail des militants solidaires avec la Palestine, cela affectera également ceux qui souhaitent poursuivre le boycott comme forme de protestation contre d’autres puissances impliquées dans des violations des droits humains. UN déclaration d'un groupe d'ONG britanniques a noté que cela « étoufferait un large éventail de campagnes liées au commerce des armes, à la justice climatique, aux droits de l’homme, au droit international et à la solidarité internationale avec les peuples opprimés qui luttent pour la justice ».

En plus de cette répression des boycotts, l’activisme de solidarité avec la Palestine est confronté à la répression des manœuvres juridiques ciblant les mouvements de justice sociale et les communautés vulnérables, notamment les migrants et les réfugiés. Les critiques parlent d’un plongeon vers un «état policier" réalité. Ceux-ci incluent le Projet de loi sur la nationalité et les frontières, qui tente de stopper l'immigration en provenance de certaines parties du monde en criminalisant les demandeurs d'asile et en introduisant des centres de traitement « offshore » et en s'efforçant de réformer et de restreindre la loi sur les droits de l'homme – essentiellement permettre au gouvernement de choisir qui a accès aux droits de l’homme. 

Le plus inquiétant pour les campagnes et les mouvements politiques est peut-être Projet de loi sur la police, la criminalité, la détermination de la peine et les tribunaux (PCSC), qui élargit et étend les pouvoirs de la police et d’autres autorités institutionnelles. Les groupes et militants des droits de l’homme expliquent qu’il s’agit d’un excès massif de pouvoir politique et d’une tentative de réprimer les protestations. De plus, c’est «une attaque sur certains des droits les plus fondamentaux des citoyens, en particulier ceux issus des communautés marginalisées. 

Le projet de loi PCSC donne au ministère de l'Intérieur et aux responsables de la police un large pouvoir discrétionnaire pour considérer les manifestations comme illégales et pour arrestation et inculpation participants et organisateurs. Une manifestation peut être considérée comme illégale si elle fait simplement trop de bruit et toute personne peut être arrêtée et inculpée pour avoir organisé ou partagé des informations sur des manifestations. Le projet de loi criminalise également davantage « l’intrusion », qui vise non seulement à limiter les espaces d’activité politique, mais aussi à cible directement communautés nomades tsiganes, roms et voyageurs. 

Outre les arrestations, les sanctions prévues par le projet de loi PCSC comprennent de longues peines de prison et de lourdes amendes. Il ne fait aucun doute que cela dissuadera de nombreuses personnes de participer aux manifestations et aux rassemblements politiques. Le groupe de défense des droits de l'homme basé au Royaume-Uni, Liberty, a déclaré que les dispositions de ce projet de loi affectera tout le monde et démantelera « les droits durement gagnés et profondément précieux de se réunir librement et d’exprimer leur dissidence ». 

Repoussage et stratégies réussis

Ces manœuvres juridiques constituent un effort clair visant à créer un effet dissuasif afin de dissuader les militants de solidarité avec la Palestine et les mouvements alliés de s’organiser. Pourtant, les militants ont continué à s’opposer à la répression exercée par l’État britannique – et dans de nombreux cas, avec succès. Voici quelques exemples et possibilités pour construire d’autres actions.

L’Union nationale des étudiants (NUS), avec le soutien du personnel universitaire allié, a historiquement riposté avec sa propre stratégie de « Prévention, Prévention », encourageant les campus à lancer des campagnes sous le titre «Des étudiants, pas des suspects.» Le NUS s’oppose officiellement à la politique gouvernementale Prevent et soutient ceux qui en sont la cible. Plus largement, des universitaires et d’autres professionnels ont publiquement dénoncé Prevent, avec une lettre publique critiquant la stratégie comme manquant de «base de données scientifiques. »

Les institutions universitaires ont également été le théâtre d’une opposition farouche à la définition de l’antisémitisme donnée par l’IHRA. Début 2021, des universitaires de l'University College London a publié un rapport déclarant que « la définition de travail spécifique n’est pas adaptée à un usage universitaire et n’a aucune base juridique pour son application ». À la suite de ce rapport, un conseil universitaire interne a exhorté l'université à rejeter l'utilisation de la définition de l'IHRA et a forcé l'université à revoir sa décision de l'adopter. 

À peu près à la même époque, la Société britannique pour les études sur le Moyen-Orient (BRISMES) publié une déclaration affirmant que la définition a été utilisée pour délégitimer ceux qui soutiennent les droits des Palestiniens et qu'elle ne contribue pas de manière substantielle à la lutte contre le racisme. D'autres déclarations et actions ont suivi, notamment une lettre d'un groupe de 135 universitaires israéliens rejetant la définition et une lettre d'universitaires et d'intellectuels palestiniens et arabes publiés dans The Guardian. Cette réaction contre l’IHRA a conduit de nombreuses universités à rester fermes face aux pressions du gouvernement pour adopter la définition.

La création d’alliances entre étudiants et personnel universitaire est essentielle pour lutter contre les politiques universitaires oppressives, car les deux détiennent un pouvoir collectif important. Il est crucial que le personnel universitaire puisse et doive refuser en masse de participer à l’espionnage des étudiants mandaté par le gouvernement. Les établissements d’enseignement ont longtemps été des lieux de refus et de résistance aux politiques répressives, y compris à la réduction au silence de l’activisme de solidarité avec la Palestine, et doivent continuer à l’être.

La répression juridique contre la délégitimation du mouvement BDS a également été particulièrement efficace. Depuis 2017, la Campagne de solidarité avec la Palestine (PSC), aux côtés d’une coalition d’alliés, combat les tentatives du gouvernement britannique de faire taire le BDS devant les tribunaux.

En avril, 2020, le Le PSC a vaincu le gouvernement britannique dans une affaire historique devant la Cour suprême. Le tribunal s'est prononcé contre les directives gouvernementales susmentionnées, qui limitaient la capacité des régimes de retraite des gouvernements locaux à retirer les investissements des entreprises complices de la violation par le régime israélien des droits fondamentaux palestiniens. 

Le succès de la CFP coïncide avec d'autres succès interventions juridiques à travers l’Europe dans le but de faire respecter le droit au boycott. En 2020, une cour constitutionnelle régionale allemande s’est prononcée contre une motion anti-BDS, affirmant qu’elle empiétait sur les droits fondamentaux. Et en mai 2021, un tribunal pénal français de Lyon a reconnu la légitimité du caractère de l’appel BDS. 

Au-delà du BDS, le Centre européen d'assistance juridique (ELSC), une organisation indépendante créée pour défendre et responsabiliser les défenseurs des droits des Palestiniens à travers l’Europe, s’efforce de renforcer le mouvement de solidarité avec la Palestine en combinant « surveillance, stratégies défensives, litiges d’impact, formations et plaidoyer ». Il s’efforce également de développer « des outils juridiques et de s’engager dans des litiges stratégiques pour soutenir le plaidoyer et les campagnes de la société civile ».

Ces interventions créent collectivement un ensemble de préséance juridique qui peut être utilisée par les militants et les mouvements du monde entier. En effet, la CFP fait allusion à cette signification suite à sa victoire judiciaire : 

« Depuis quelques années, Israël et ses alliés sont engagés dans une bataille visant à délégitimer l’activisme en faveur des droits des Palestiniens et, en particulier, pour tenter de criminaliser l’action en faveur de l’appel palestinien au boycott, au désinvestissement et aux sanctions (BDS). Les tentatives du gouvernement britannique d'introduire ces réglementations doivent être comprises dans ce contexte. Le gouvernement a annoncé dans le discours de la Reine son intention d'introduire de nouvelles lois anti-BDS. Notre victoire à la Cour suprême aujourd’hui devrait être un coup d’envoi dans leur arc.»

Au-delà des droits des militants solidaires avec la Palestine, La CFP soutient que leur cas concerne également les menaces plus larges qui pèsent sur la liberté d’expression et les excès du gouvernement dans la démocratie locale. En effet, le mouvement de solidarité avec la Palestine n’est pas la seule cible de la répression étatique britannique, comme le démontre le projet de loi PCSC. Alors que le projet de loi cible un large éventail de militants et de mouvements, la mobilisation contre ce projet a été menée par une coalition massive d'alliés, les groupes britanniques Black Lives Matter prenant le relais. rôle principal. 

Depuis le début de l’année 2021, des milliers de personnes sont descendues dans les rues des grandes villes du Royaume-Uni pour protester contre le « Kill the Bill ». La mobilisation de masse a contribué à pousser la Chambre des Lords à rejeter le projet de loi deux fois en raison de graves inquiétudes quant à son caractère répressif. Cependant, dans une évolution inquiétante pour les militants politiques et les mouvements de justice sociale, le projet de loi PCSC adopté par le Parlement sur Avril 28, 2022.

Tant la campagne « Kill the Bill » que les interventions juridiques en faveur du mouvement BDS confirment la nécessité de combattre ces dernières manœuvres au sein de larges collectifs intersectionnels. Ces collectifs sont non seulement capables d’exercer une plus grande pression sur le gouvernement, mais ils sont enracinés dans la conviction de l’interdépendance des luttes, ainsi que dans une croyance partagée dans la résistance à l’oppression. 

La directrice adjointe du CPS, Ryvka Barnard, écrit que c’est ce pouvoir collectif « qui effraie notre gouvernement complice et les entreprises qui jouissent de leur carte blanche pour profiter de la mort et de la destruction ». En effet, alors que le gouvernement britannique adopte des politiques d’État policier, cette stratégie collective est ce qui permettra de se défendre le plus efficacement contre la répression gouvernementale actuelle et de jeter les bases d’une lutte future. 

• Pour lire cet article en français, veuillez cliquer ici.Al-Shabaka est reconnaissant des efforts déployés par les défenseurs des droits de l’homme pour traduire ses extraits, mais n’est responsable d’aucun changement de sens.
• L'auteur souhaite remercier Hussein Khalidi et Ryvka Barnard pour leur expertise et leurs idées inestimables sur ce sujet.

Yara Hawari est l'analyste principale d'Al-Shabaka : le réseau politique palestinien. Elle a obtenu son doctorat en politique au Moyen-Orient à l'Université d'Exeter, où elle a enseigné divers cours de premier cycle et continue d'être chercheuse honoraire. En plus de ses travaux universitaires, axés sur les études autochtones et l'histoire orale, elle est fréquemment une commentatrice politique écrivant pour divers médias, notamment The Guardian, Police étrangère  et Al Jazeera anglais.

Cet article est de Al-Chabaka.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.