De leurs attaques contre les pays du Sud à leur volonté d’entrer en guerre contre une grande puissance comme la Russie, les États-Unis recourent de plus en plus à la force militaire pour compenser leur déclin économique, écrit Vijay Prashad.
LeRoy Clarke, Trinité-et-Tobago, « Now », 1970.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
TCe mois-ci, dans le cadre de sa politique de domination de l'hémisphère américain, le gouvernement des États-Unis a organisé le 9e Sommet des Amériques à Los Angeles.
Le président américain Joe Biden a clairement indiqué très tôt que trois pays de l’hémisphère – Cuba, le Nicaragua et le Venezuela – ne seraient pas invités à l’événement, affirmant qu’ils ne sont pas des démocraties.
Au même moment, Biden aurait prévu une visite en Arabie Saoudite – une théocratie autoproclamée. Le président mexicain Andrés Manuel López Obrador a remis en question la légitimité de la position d'exclusion de Biden, et le Mexique, la Bolivie et le Honduras ont donc refusé de venir à l'événement. Il s’est avéré que le sommet a été un fiasco.
Au fil du temps, plus d'une centaine d'organisations ont organisé une Sommet des peuples pour la démocratie, où des milliers de personnes de tout l'hémisphère se sont rassemblées pour célébrer l'esprit démocratique réel qui émerge des luttes des paysans et des travailleurs, des étudiants et des féministes, et de tous ceux qui sont exclus du regard des puissants.
Lors de ce rassemblement, les présidents de Cuba et du Venezuela se sont réunis en ligne pour célébrer cette fête de la démocratie et pour condamner la militarisation des idéaux démocratiques par les États-Unis et leurs alliés.
L’année prochaine, 2023, marquera le bicentenaire de la doctrine Monroe, lorsque les États-Unis affirmeront leur hégémonie sur l’hémisphère américain. L'esprit malin de la doctrine Monroe non seulement persiste, mais a maintenant été étendu par le gouvernement américain dans une sorte de Doctrine mondiale de Monroe.
Afin d'affirmer cette affirmation absurde sur la planète entière, les États-Unis ont mené une campagne politique pour « affaiblir » ce qu’il considère comme des « rivaux proches », à savoir la Chine et la Russie.
Philip Guston, Canada, « Tableau noir », 1969.
En juillet, Tricontinental : Institute for Social Research — avec Revue mensuelle et le Pas de guerre froide – produira une brochure sur l’escalade militaire imprudente du gouvernement américain contre ceux qu’il considère comme ses adversaires – principalement la Chine et la Russie. Il comprendra des essais de John Bellamy Foster, rédacteur en chef de Revue mensuelle, Deborah Veneziale, journaliste basée en Italie, et John Ross, membre du collectif No Cold War. Dans la lignée de ce livret, No Cold War a également produit Briefing n°3, « Les États-Unis se préparent-ils à une guerre avec la Russie et la Chine ? sur la marche alarmante et brutale de Washington vers la primauté nucléaire.
La guerre en Ukraine démontre une escalade qualitative de la volonté des États-Unis de recourir à la force militaire. Au cours des dernières décennies, les États-Unis ont lancé des guerres contre des pays en développement comme l’Afghanistan, l’Irak, la Libye et la Serbie.
Dans ces campagnes, les États-Unis savaient qu’ils jouissaient d’une supériorité militaire écrasante et qu’il n’y avait aucun risque de représailles nucléaires. Cependant, en menaçant d’intégrer l’Ukraine à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), les États-Unis étaient prêts à risquer de franchir ce qu’ils savaient être les « lignes rouges » de l’État nucléaire russe. Cela soulève deux questions : pourquoi les États-Unis ont-ils entrepris cette escalade, et jusqu’où les États-Unis sont-ils désormais prêts à aller dans le recours à la force militaire non seulement contre les pays du Sud, mais aussi contre les grandes puissances telles que la Chine ou la Russie ?
Une force militaire pour compenser le déclin économique
La réponse à la question « pourquoi » est claire : les États-Unis ont perdu dans la compétition économique pacifique face aux pays en développement en général et à la Chine en particulier.
Selon le Fond monétaire international, en 2016, la Chine a dépassé les États-Unis pour devenir la plus grande économie mondiale. En 2021, la Chine représentait 19 % de l’économie mondiale, contre 16 % pour les États-Unis. Cet écart ne fait que se creuser et, d'ici 2027, le FMI prévoit que l'économie chinoise dépassera celle des États-Unis de près de 30 %.
Cependant, les États-Unis ont maintenu une suprématie militaire mondiale inégalée : leurs dépenses militaires sont plus importantes que les neuf pays suivants les plus dépensiers réunis. Cherchant à maintenir une domination mondiale unipolaire, les États-Unis remplacent de plus en plus la concurrence économique pacifique par la force militaire.
Ikeda Manabu, Japon, « Meltdown », 2013.
Un bon point de départ pour comprendre ce changement stratégique dans la politique américaine est discours donnée par le secrétaire d'État américain Antony Blinken le 26 mai. Dans ce document, Blinken admet ouvertement que les États-Unis ne recherchent pas l’égalité militaire avec les autres États, mais la suprématie militaire, en particulier à l’égard de la Chine :
« Le président Biden a demandé au ministère de la Défense de considérer la Chine comme son principal défi, afin de garantir que notre armée reste en tête. »
Cependant, avec des États dotés de l’arme nucléaire comme la Chine ou la Russie, la suprématie militaire nécessite d’atteindre la suprématie nucléaire – une escalade allant au-delà de la guerre actuelle en Ukraine.
Poursuite de la primauté nucléaire
Depuis le début du XXIe siècle, les États-Unis se sont systématiquement retirés des principaux traités limitant la menace de recours aux armes nucléaires : en 21, les États-Unis ont unilatéralement sorti du Traité sur les missiles anti-balistiques ; en 2019, les États-Unis abandonné le Traité sur les forces nucléaires intermédiaires ; et, en 2020, les États-Unis retiré du Traité Ciel Ouvert. L’abandon de ces traités a renforcé la capacité des États-Unis à rechercher la suprématie nucléaire.
Natalia Gontcharova, Russie, « Les anges jetant des pierres sur la ville », 1911.
Le but ultime de cette politique américaine est d’acquérir une capacité de « première frappe » contre la Russie et la Chine – la capacité d’infliger des dégâts en utilisant en premier des armes nucléaires contre la Russie ou la Chine dans la mesure où cela empêche efficacement des représailles.
Comme John Bellamy Foster l'a noté dans une étude approfondie étude De ce renforcement nucléaire américain, même dans le cas de la Russie – qui possède l’arsenal nucléaire non américain le plus avancé au monde – cela « priverait Moscou d’une option viable de seconde frappe, éliminant effectivement complètement sa dissuasion nucléaire, par la « décapitation ». »
En réalité, les conséquences d’une telle frappe et la menace d’un hiver nucléaire menaceraient le monde entier.
Cette politique de primauté nucléaire est poursuivie depuis longtemps par certains cercles au sein de Washington. En 2006, c'était argumenté dans la principale revue américaine de politique étrangère Affaires étrangères qu’« il sera probablement bientôt possible pour les États-Unis de détruire les arsenaux nucléaires à longue portée de la Russie ou de la Chine d’un premier coup ».
Contrairement à ces espoirs, les États-Unis n’ont pas encore été en mesure d’atteindre une capacité de première frappe, mais cela est dû au développement de missiles hypersoniques et d’autres armes par la Russie et la Chine – et non à un changement de politique américaine.
De ses attaques contre les pays du Sud à sa volonté croissante d’entrer en guerre contre une grande puissance telle que la Russie, en passant par sa tentative d’acquérir une capacité nucléaire de première frappe, la logique derrière l’escalade du militarisme américain est claire : les États-Unis emploient de plus en plus la force militaire. pour compenser son déclin économique. En cette période extrêmement dangereuse, il est vital pour l’humanité que toutes les forces progressistes s’unissent pour faire face à cette grande menace.
Shefa Salem, Libye, « KASKA, Dance of War », 2020.
En 1991, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée et que les pays du Sud sont restés en proie à une crise de la dette sans fin, les États-Unis ont bombardé l’Irak. malgré les supplications du gouvernement irakien pour un accord négocié. Lors de cet attentat, l’écrivain libyen Ahmad Ibrahim al-Faqih a écrit un poème lyrique : «Nafaq Tudiuhu Imra Wahida» (« Un tunnel éclairé par une femme »), dans lequel il chantait : « Un temps est passé, et un autre temps n'est pas venu et ne viendra jamais. » La tristesse a défini le moment.
Aujourd’hui, nous vivons une période très dangereuse. Et pourtant, le découragement d’al-Faqih ne définit pas notre sensibilité. Le humeur a modifié. Il existe une croyance en un monde au-delà de l'impérialisme, un état d'esprit qui est évident non seulement dans des pays comme Cuba et la Chine, mais également en Inde et au Japon, ainsi que parmi les gens qui travaillent dur et qui aimeraient que notre attention collective se concentre sur sur les dilemmes réels de l'humanité et non sur la laideur de la guerre et de la domination.
Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et rédacteur en chef de Left Word Books.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Cependant, les États-Unis ont maintenu une suprématie militaire mondiale inégalée : leurs dépenses militaires sont supérieures à celles des neuf pays suivants réunis. Cherchant à maintenir une domination mondiale unipolaire, les États-Unis remplacent de plus en plus la concurrence économique pacifique par la force militaire.
Une nouvelle étude de l’American Physical Society (physiciens éminents) a conclu qu’aucun « système de défense antimissile américain développé jusqu’à présent ne s’est révélé efficace contre des menaces réalistes d’ICBM ».
Les systèmes actuels et prévus sont incapables de défendre les États-Unis contre une attaque, même limitée, de la Corée du Nord, sans parler des systèmes sophistiqués utilisés par la Russie et la Chine. Soit dit en passant, depuis le rapport (maintenant supprimé d’Internet), la NK a testé follement des armes nucléaires et des systèmes de lancement de missiles.
Le fait est que les États-Unis ne peuvent pas, et ne seront pas, au cours des 15 prochaines années, être capables de se défendre, sans parler de leurs alliés, dans une guerre existentielle.
Les États-Unis ne peuvent plus s’impliquer eux-mêmes dans les guerres, ils les déclenchent donc en utilisant des mandataires tandis que les 1 % profitent des vastes ventes d’armes.
La doctrine Munroe est un modèle économique.
Je cite : « Scott Ritter prédit également que le changement de politique de Biden à Taiwan déclenchera une guerre entre la Chine et les États-Unis », sans citer. Compte tenu des expériences de première main, nous apprenons des événements en Ukraine, en particulier le réapprovisionnement en matériel/armes/nourriture/carburant/moyens de transport, nous devons les comparer avec Taiwan, en même temps, rappelons le FAIT, l'Ukraine est entourée de TERRES et partage des frontières avec les pays de l'OTAN, qui sont appelés à répondre à tous les besoins de l'Ukraine pour mener sa guerre.
Maintenant, compte tenu de ce qui précède, comparons Taiwan, entouré par l’océan de TOUS les côtés, à un jet de pierre du continent chinois et très loin des États-Unis d’Amérique. Sur quelle planète les États-Unis penseraient-ils que c’est une bonne idée de faire la guerre ? avec la Chine dans de telles circonstances ? Je me souviens que l'invasion de l'Irak a été reportée jusqu'à ce que tous leurs ravitaillements soient en place dans les pays environnants, ce qui a pris un peu plus de 6 mois. Pire encore, affirmait-on à l'époque, toute guerre serait terminée dans les 14 jours, donc tous les réapprovisionnements ne concernaient que cette période. L’histoire nous dit à tous que ces assurances étaient BEAUCOUP hors de propos. Compte tenu de toutes ces informations que nous avons pu recueillir sur les actions commises par les États-Unis au fil des ans, qu'est-ce qui leur fait penser qu'ils pourraient organiser un autre fiasco de ce type à Taiwan ????? L’esprit est vraiment abasourdi par la stupidité qui émane des États-Unis ces jours-ci.
Scott nous rappelle fréquemment qu'une invasion militaire réussie nécessite généralement un avantage numérique trois fois plus important pour les attaquants, car les défenseurs sont généralement bien retranchés dans les positions les plus avantageuses et connaissent l'endroit de fond en comble. La Russie a ignoré cette sagesse conventionnelle, c’est pourquoi il lui faut si longtemps pour vaincre les défenseurs ukrainiens. C'étaient (au début) les Ukies avec un avantage de 3 contre 1.
Pouvez-vous même essayer d’imaginer une guerre conventionnelle à part entière entre envahisseurs américains et défenseurs chinois ? La Chine compte 1.5 milliard d'habitants, contre 330 millions pour les États-Unis. Inutile de dire que la taille des deux armées permanentes est comparable (au moins 5 contre 1). De plus, la Chine est un pays immense, à peu près de la même taille que les États-Unis et avec un relief tout aussi varié. Même si les États-Unis se contentaient d’utiliser des armes nucléaires pour abattre l’armée chinoise, comment pourrions-nous un jour commencer à occuper un pays aussi vaste, avec une population aussi nombreuse et autant de cachettes et de zones de rassemblement pour la rébellion ? Les abrutis de Washington, soit crachent de la fumée, soit souffrent de lésions cérébrales encore plus graves qu'on ne l'aurait jamais soupçonné. Le pire qu’ils pourraient faire à la Chine (à part l’anéantir lors d’une première frappe nucléaire, pour laquelle la courtoisie leur serait rendue) serait de jouer au smash and grab comme les émeutiers de rue typiques de chez nous en Amérique. Ils se contenteraient de saccager l'endroit : faire exploser tous les nouveaux gratte-ciel, les incroyables trains à grande vitesse à levage magnétique et les nouveaux aéroports astucieux, se féliciter dans le dos et laisser les Chinois ramasser les morceaux… puis regretter le jour où les Chinois reconstruisez et traversez l'océan en quête de vengeance. Washington se comporte comme un psychopathe pointant un pistolet sur sa tempe et criant à la foule rassemblée : « Ne m'obligez pas à le faire ! Ne me force pas à me faire exploser la cervelle ! »
Les États-Unis sont devenus un énorme monstre mondial, laid et brutal. Moralement, les administrations américaines sont à l’égal des nazis hitlériens.
Les États-Unis sont le seul pays à avoir utilisé des armes nucléaires contre des personnes, mentant sur la « nécessité » de ces actes terribles. Ils ont ensuite élaboré des plans, heureusement non réalisés, pour bombarder toutes les grandes villes de l'URSS, son ancien allié, la véritable nation gagnante de la Seconde Guerre mondiale, alors que les États-Unis n'ont subi aucun dégât civil, juste du profit et ont fait semblant d'être vainqueurs. Aujourd’hui, elle s’est débarrassée de toute contrainte et est de toute façon « incapable d’un accord », et elle est prête à lancer une première frappe contre la Russie ou la Chine, juste pour montrer qu’elle en est capable, afin que le monde soit détruit. La « menace » de la Russie et de la Chine est leur souveraineté. Ils n’essaient PAS de gouverner le monde et veulent des relations internationales équitables, pas le « basé sur les règles américaines, je suis en charge, faites ce que je dis » le souhait arrogant des États-Unis, qui pensent que dépenser beaucoup d’argent fait de votre " défense »précieux.
Quelle que soit l'issue de la guerre actuelle de Washington contre la Russie, un conflit total de terre brûlée à tous les niveaux, à l'exception du recours à des mandataires ukrainiens plutôt qu'à des troupes américaines, un conflit qui n'empêche rien en termes d'armements ou de soutien financier à l'État agresseur ukrainien. par les États-Unis, la prochaine étape, cuite dans le gâteau que je peux presque vous garantir, sera exactement la première frappe nucléaire contre la Russie dont vous craignez à juste titre, M. Prashad.
Comme le dictateur américain et ses acolytes l’ont clairement fait comprendre dans l’une de leurs nombreuses gaffes mentales, le but du conflit en cours est d’« affaiblir » la Russie. Voyez-vous, peu leur importe d’un iota que l’Ukraine sorte de ce conflit avec des bénéfices ou avec seulement de graves blessures et des revers. Ce dernier Ukrainien peut périr tant qu’il le voudra, mais aussi longtemps que la Russie aura été attendrie par mille coupures sur le champ de bataille, et peut-être dans sa politique intérieure et son économie, l’hégémonie belliciste de Washington aura atteint ses objectifs. Il aura i) entravé militairement la Russie, ii) gagné du temps pour développer un arsenal complet de missiles à tête nucléaire hypersoniques, et iii) forcé l'OTAN à payer une grande partie de la facture et à s'engager pleinement à servir de chair à canon au niveau mondial. pointe de la lance contre leurs voisins russes.
Tout cela est très diabolique, je sais, mais qu’attend-on du Diable lui-même ? Même le pape, qui s'est retenu de s'exprimer contre le fascisme dans toute l'Amérique latine alors qu'il était archevêque en Argentine, a publiquement reconnu Washington comme l'agresseur dans cette affaire.
Il se peut qu’il y ait ou non un intervalle entre la fin du conflit actuel, préconisé fanatiquement par Washington. La Troisième Guerre mondiale pourrait simplement être la prochaine escalade inévitable dans la spirale de cause à effet délibérément poursuivie par Washington, ou les diaboliques Américains pourraient encore jouer une de leurs nombreuses ruses sur le monde et frapper l'autre camp au moment où il s'y attend le moins. – pendant une « paix » apparente.
Le président Poutine n’est peut-être toujours pas l’homme aux commandes de l’autre côté. Personne ne vit éternellement. J’espère que celui que la structure du pouvoir russe et les citoyens votants choisiront à un moment critique dans le futur le feront avec sagesse. Après Poutine, je ne sais pas qui est disponible dans le vivier de talents russes, contrairement à la lie américaine qui sont tous des imbéciles fous délirants. Il ou elle aura de grandes chaussures à remplir et l’avenir du monde civilisé dépendra de sa sagesse.
Vous devriez écouter ce qu'a dit le président Tokaev du Kazakhstan (en présence de Poutine) en réponse à la question de Margarita Simonyan sur le soutien du Kazakhstan à l'opération russe contre l'Ukraine. Regardez ensuite le rapport récemment publié sur Aleksey Miller et Gazprom ; c'est une véritable révélation – et il est sous-titré en anglais au cas où vous ne comprendriez pas le russe.
Imo, « La doctrine mondiale MAN GONE ROGUE », c'est-à-dire Poke'n the Russian Bear, 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX, des États divisés de la Maison Blanche Biden-Harris de CORPORATE America, « a grimpé sur le flanc du volcan, jusqu'à son bord. et larguent des explosifs dans le noyau brûlant et bouillonnant.
Biden-Harris et leur Parti de la Guerre, Démocrates et Républicains, ont joué un rôle central dans la préparation d’une guerre de l’OTAN contre la Russie depuis plus d’une décennie.
« Joe Biden, en tant que porte-parole majeur du Sénat en matière de politique étrangère, en tant que vice-président chargé par Obama de diriger la politique ukrainienne ; et, MAINTENANT en tant que président, est profondément impliqué dans cette opération de longue durée.
Mars 2022 : « En fait, nous avons commencé notre aide à l’Ukraine avant le début de cette guerre. » Joey Biden
QUAND Joey « Dementia Addled, Truth Challenged » Biden a-t-il crié « Allez, Nukes ! de son sous-sol de bonnes affaires, Campagne pour POTUS ? A-t-il « promis » de risquer une guerre nucléaire avec la Russie et/ou la Chine ?
« Sur la base des informations de renseignement fournies à « Joe » Dementia Addled, Truth Challenged « Biden » par les conseillers du Pentagone et de la CIA ; COMBIEN de centaines de millions ou de milliards de personnes, d'animaux et de plantes, s'attendent-ils à mourir dans les États divisés de l'Amérique corporative, de l'Amérique centrale et du Sud, du Canada, de l'Europe, dans le monde, dans une guerre nucléaire w /Russie/Chine ?!?!
SI les « pouvoirs en place » sont prêts à sacrifier la vie d’un million d’Américains, à cause du SRAS-CoV-1 (COVID-2), les décès y afférents dépassent un million, quels scrupules ont-ils à propos de la mort de millions de personnes par « nucléaire » guerre.
QUI est le gardien des codes nucléaires ? Pour cause, POTUS n'est même pas le gardien des clés de voiture de la famille ; et son « passionné » de vélo est kaput !!! "Le grand gars" f/CRASHED !!! Comme le train en fuite de Biden, PAS de freins. PAS de marche arrière !!!
Il est certain que « les codes nucléaires » sont hors de sa portée.
« L'éléphant dans la pièce », c'est Biden-Harris STILL pack'n Lethal Weapons, SARS-CoV-2 (COVID-19) et la guerre perpétuelle. L'hébétude de la tromperie, de la destruction, de la mort par OhBama/Biden, et al, « LIVE ».
Si nous reconnaissons le lien entre la « Doctrine Globale Monroe » et le « Projet pour le nouveau siècle américain », cela a beaucoup plus de sens dans le cadre du 21e siècle.
@c
« Pourtant, aucune organisation politique ne soutient un changement radical de la politique américaine »
En fait, oui, il y en a. Mais les oligarques et leurs vastes machines à bruit ne vous en parleront pas. Je ne ferai pas de publicité, mais je sais que les socialistes trotskistes existent et proposent un changement radical dans la politique américaine dans de nombreux domaines, y compris celui-ci. Alors oui, ils sont généralement exclus de tout média de diffusion, et déclassés par Google dans les résultats de recherche, mais il existe une opposition et une alternative. Ainsi, si vous aviez dit « il y a peu d’organisation politique », vous auriez été bien plus près d’avoir raison, mais le « non » catégorique était incorrect.
Et oui, M. Ritter a raison parce que tout l’intérêt de l’exercice est le vieux plan insensé du PNAC visant à empêcher la montée d’autres concurrents, avec des morts et des destructions massives si nécessaire. Maintenant que les Cheney sont officiellement l’aile gauche du Parti démocrate, je ne suis pas surpris que ce plan du PNAC soit toujours le fondement d’une politique insensée. C’est la montée de la Chine que craignent les oligarques occidentaux.
Ce qui s’est produit jusqu’à présent n’est que le prélude à la guerre qu’ils désirent réellement, qui est leur fantasme de réduire la Chine à une paysannerie affamée. Cela échouera presque certainement, mais nous vivons dans un monde où de puissants oligarques nient la réalité et lancent quotidiennement des campagnes contre la connaissance, de sorte qu’il est peu probable qu’ils abandonnent leurs fantasmes de leur propre gré.
Les trotskistes sont probablement loin d’être prêts (pour le meilleur ou pour le pire). Les anciens combattants pourraient être une meilleure source d'opposition informée à la guerre, par exemple les anciens combattants pour la paix (rappelez-vous les témoignages des Soldats de l'hiver des anciens combattants vietnamiens contre la guerre et des anciens combattants irakiens contre la guerre). (Je viens de revoir « Hijacking Catastrophe » (2004), qui est encore plus inquiétant rétrospectivement.)
Le Quincy Institute, avec le financement de Soros et Koch (!), promeut une approche « équilibrée » par rapport aux politiques militaires à somme nulle. Y a-t-il un homme politique qui écoutera ?
Les véritables paroles du président Monroe….
« L’occasion a été jugée appropriée d’affirmer, comme principe dans lequel les droits et les intérêts des États-Unis sont impliqués, que les continents américains, de par la condition libre et indépendante qu’ils ont assumée et maintenue, ne doivent désormais plus être considérés comme en tant que sujets de colonisation future par toute puissance européenne.
Ainsi, défendre la décolonisation et essayer de protéger, en tant que nouvel État révolutionnaire faible, les autres nouveaux États révolutionnaires des Amériques contre les puissants et prédateurs rois et banquiers européens est « l’esprit maléfique originel de la doctrine Monroe » ?
Personnellement, je pense que nous avons besoin de beaucoup plus de réflexion de ce type dans ce monde moderne. Résister aux puissances prédatrices et aux banquiers et leur dire qu’ils ne sont pas les bienvenus.
Je sais que cela a été déformé et abusé comme toute autre chose qui était à l’origine décente et honorable dans l’Empire du Mensonge. Je sais que cela a depuis été cité comme le droit des Yankees de faire pleuvoir la mort, la destruction et la torture sur l’hémisphère. Mais je crois également que nous ne devrions pas oublier les actes révolutionnaires consistant à nous lever pour tenter de protéger les autres contre les prédateurs européens et les banquiers. Puisque nous avons désespérément besoin d’une nouvelle ère avec une révolution des valeurs si nous voulons sauver le monde, nous ne devons pas oublier les choses décentes que les gouvernements révolutionnaires ont tenté d’accomplir dans le passé. Même maintenant, cela semble être un passé très lointain.
La doctrine Monroe avait un double objectif. Premièrement – Décoloniser l’Amérique centrale et l’Amérique du Sud et renvoyer les Européens chez eux. Deuxièmement – Utiliser le nouveau vide de pouvoir pour mettre en œuvre l'hégémonie d'Oncle Scam dans ces endroits au nom des grandes entreprises énergétiques et fruitières (y compris le sucre).
Si cela ne suffit pas à expliquer sa nature « malveillante », il suffit de regarder chaque cas où la doctrine Monroe a été invoquée. Il n’y a jamais eu d’intention bien intentionnée de permettre à quelque chose qui ressemble à un gouvernement socialiste ou dirigé par des autochtones de surgir et de réussir dans l’hémisphère sud-ouest.
Votre citation à Blinken : « Le président Biden a demandé au ministère de la Défense de considérer la Chine comme son principal défi, pour garantir que notre armée reste en tête », met vraiment en évidence le « besoin » perçu d’une capacité de « première frappe » américaine. C'est aussi vieux que le décodage « First Strike » de Robert Aldridge du SDI de Raygun. « Défi de rythme », wow. Comme notre vieux copain raté, Chiang Kai-Shek, était connu à Washington sous le nom d'« encaisser mon chèque », le simple fait d'améliorer la technologie pour une telle capacité condamnerait le contribuable américain à un statut de payenne perpétuel. Thèse de RAND du 5/22 sur le même sujet : hxxps://www.brookings.edu/wp-content/uploads/2022/05/FP_20220505_taiwan_strategy_sisson.pdf
prétend faire une distinction entre « nier » et « punir » la Chine contre nos modes d'incitation disponibles : son « résumé » pose cette dialectique bizarre :
« Quelle stratégie les États-Unis devraient-ils utiliser pour dissuader la Chine de recourir à la force contre Taiwan ?
Certains soutiennent que la dissuasion nécessite de convaincre la Chine qu’elle perdrait dans une compétition militaire.
une stratégie connue sous le nom de dissuasion par le déni. Une stratégie alternative, la dissuasion par la punition,
tente de convaincre la Chine que même si elle pouvait gagner, le coût d'une tentative serait si élevé qu'elle
l’emporterait sur tous les gains possibles.
« Les décideurs politiques devraient choisir une stratégie en analysant ses coûts et ses risques, en les mettant en balance avec les
l'étendue des intérêts américains en jeu. Cette note d'orientation conclut que les coûts et les risques de
la dissuasion par le déni ne se justifie pas sur la base des intérêts américains. [Malgré] des raisons impérieuses de préférer que Taiwan reste démocratique et conserve ses affinités avec l’Occident, ces résultats ne sont pas si essentiels qu’ils justifient une stratégie dont la conséquence immédiate d’un échec est une guerre de grande envergure avec un adversaire doté de l’arme nucléaire.
« En comparaison, une stratégie de dissuasion par la punition est pragmatique. Il conserve des options pour les États-Unis
même si elle échoue, elle ne produit pas de guerre immédiate et n’empêche pas une guerre ultérieure.
décision d'entrer en guerre soit pour se défendre, soit pour expulser un agresseur. Comprenez ça, agresseur. Conclusion : « Il y a également des raisons d'être optimiste quant à l'efficacité de la dissuasion par la punition. Les États-Unis disposent d’un réel levier et d’un ensemble de partenaires de plus en plus déterminés pour convaincre la Chine que l’agression sera évitée.
extrêmement coûteux.
Regardez cette longue liste de variables « incontrôlées » : un optimisme « mesuré », un « effet de levier réel » et « un ensemble de partenaires de plus en plus résolus ». Tout cela a prouvé la fausseté des hypothèses de notre aventurisme ukrainien. Les menaces de répéter « notre » démonstration de liberté de navigation d’avril, en faisant naviguer un destroyer dans le détroit de Taiwan, la zone exclusive déclarée par la Chine, sont la pointe de la lance proverbiale de la Troisième Guerre mondiale. « L'USS Samson », bien nommé.
hxxps://www.aljazeera.com/news/2022/4/27/china-angered-as-us-sends-destroyer-into-taiwan-strait#:~:text=The%20US%207th%20Fleet%20said,a%20statement%20after%20the%20event.
L'étude de RAND est étrangement similaire à celle des spéculations « post-invasion » de l'US Naval Institute sur « notre » tâche de nettoyage : hxxps://www.usni.org/magazines/proceedings/2022/may/preparing-post-invasion-taiwan -insurrection
Un « défi de rythme » pour vous, Tony Blinken. Vous pourriez bientôt avoir besoin d’un stimulateur cardiaque.
En fait, cet essai était au-delà de la simple excellence habituelle de M. Prashad ! Encore une note de bas de page ! Regardez à nouveau ce clip effrayant : « Une stratégie de dissuasion par la punition, en comparaison, est pragmatique. Il conserve des options pour les décideurs politiques américains même en cas d'échec…. Cela signifie qu’il faut plus de punition. L’Essai sur la guerre perpétuelle anti-Kant ? Un peu de crypto-novlangue épaisse ici !
Il convient de noter une définition juridique dominante du « danger pour autrui » : cela « signifie que le jugement d'une personne souffrant d'un trouble mental est tellement altéré qu'elle est incapable de comprendre son besoin de traitement et, en raison de son trouble mental, son on peut raisonnablement s'attendre à ce que la poursuite d'un comportement, sur la base d'un avis médical compétent, entraîne des dommages physiques graves. hxxps://www.lawinsider.com/dictionary/danger-to-others#:~:text=Danger%20to%20others-,Danger%20to%20others%20means%20that%20the%20judgment%20of%20a%20person, de%20compétent%20médical%20opinion%2C%20à
Nous pouvons ici contourner la partie « préjudice à soi-même » et nous concentrer sur « les autres ». Tous les pronoms masculins ci-dessus – y a-t-il encore des féministes de gauche pour commenter le rôle de l'auteur Melanie Sisson dans la branche co-égale de la population dangereuse ? Tout comme les dernières fusillades à l'école et dans les églises ont fait renaître la question de la détermination du seuil d'internement psychiatrique involontaire, pourquoi ces analystes de la « défense » offensive n'y sont-ils pas soumis ? Un point central pour le « mouvement pour la paix » ou ses vestiges de nos jours ?
La récente victoire présidentielle de Gustavo Petro (19 juin) représente un rejet absolu du Sommet des Amériques de Biden, comme il aurait dû l'être, un événement au cours duquel l'actuel président colombien, Iván Duque, a trahi ses compatriotes latino-américains pour une tape sur la tête de son gardien. Espérons que ce soit un signe avant-coureur de choses à venir à l’échelle mondiale.
Comme c’est vraiment triste qu’il ait fallu autant de temps pour que tant de personnes dans ce monde réalisent que les États-Unis ne sont PAS nos amis, que leurs intérêts ne sont que les siens, prétendant hypocritement agir dans l’intérêt de l’humanité. Les empires viennent… les empires disparaissent… Au revoir, Amérique – notre planète a désormais de meilleures chances de vivre en paix.
Dette souveraine américaine – 30.5 XNUMX milliards de dollars (Trésor américain)
PIB américain (brut, non ajusté à l'inflation) 24.4 milliards de dollars (Bureau of Economic Analysis – USG)
Cela ne s'annonce pas bien, d'autant plus que la partie dette souveraine n'inclut pas toutes les dépenses récemment autorisées et qui n'ont pas encore eu lieu.
Bravo!
Merci d'avoir haut et fort défini l'idiotie et la malhonnêteté des États-Unis envers leurs citoyens en matière de bellicisme.
La doctrine Monroe est obsolète, meurtrière et désespérée.
Votez contre les faucons suicidaires du Congrès.
Continue d'écrire.
En dehors de l’orbite États-Unis/Royaume-Uni/UE, des observateurs militaires crédibles projettent
une victoire complète de la Russie en Ukraine, ainsi qu'une défaite de l'OTAN si elle tentait d'intervenir.
Scott Ritter prédit également que le changement de politique de Biden dans la politique de Taiwan déclenchera une guerre entre la Chine et les États-Unis.
qui deviendrait très probablement nucléaire. (hxxps://www.youtube.com/watch?v=SvVC1VBiWKM )
Pourtant, aucune organisation politique ne soutient un changement radical de la politique américaine, et encore moins aucun dirigeant politique
un plan qui pourrait profiter à l’Amérique, en contraste frappant avec ce que Poutine a détaillé dans son discours de Saint-Pétersbourg.
( hxxps://voxday.net/2022/06/18/transcript-putins-speech-at-spief/ )
Il semble que nous nous dirigeons vers un avenir misérable, à condition que nous survivions. Mais si nous le faisons, c'est le moment
créer de nouvelles alliances politiques pour tenter de gérer pacifiquement un monde multipolaire.