La hiérarchie des tribalismes

Les Occidentaux devraient oublier la libération de l’Ukraine, écrit Jonathan Cook. Nous devons d’abord libérer notre propre esprit afin de pouvoir reconnaître notre présence menaçante dans le monde.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

NRien ne devrait mieux me qualifier pour écrire sur les affaires mondiales en ce moment – ​​et sur l’ingérence occidentale en Ukraine – que le fait que j’ai suivi de près les rebondissements de la politique israélienne pendant deux décennies.

Nous aborderons la situation dans son ensemble dans un instant. Mais avant cela, considérons les développements en Israël, alors que son gouvernement « historique » vieux d’un an – qui comprenait pour la toute première fois un parti représentant une partie de la minorité israélienne de citoyens palestiniens – est au bord de l’effondrement.

La crise a éclaté, comme chacun savait qu’elle arriverait tôt ou tard, parce que le parlement israélien devait voter sur une question majeure liée à l’occupation : renouveler une loi provisoire qui, depuis des décennies, a régulièrement étendu le système juridique israélien en dehors de son territoire, l'appliquant aux colons juifs vivant sur des terres palestiniennes volées en Cisjordanie.

Cette loi est au cœur d’un système politique israélien dont les principaux groupes de défense des droits de l’homme du monde, tant en Israël qu’à l’étranger, admettent maintenant tardivement qu’il a toujours constitué un apartheid. La loi garantit que les colons juifs vivant en Cisjordanie en violation du droit international bénéficient de droits différents et bien supérieurs à ceux des Palestiniens dirigés par les autorités militaires d'occupation israéliennes.

La loi consacre le principe d’inégalité à la Jim Crow, créant deux systèmes de droit en Cisjordanie : un pour les colons juifs et un autre pour les Palestiniens. Mais cela fait plus.

Ces droits supérieurs, et leur application par l’armée israélienne, ont permis pendant des décennies aux colons juifs de se déchaîner contre les communautés rurales palestiniennes en toute impunité et de voler leurs terres – au point que les Palestiniens sont désormais confinés dans de minuscules fragments étouffés de leur propre patrie.

En droit international, ce processus est appelé « transfert forcé », ou ce que nous pourrions appeler un nettoyage ethnique. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles les colonies constituent un crime de guerre – un fait que l’InteLa Cour pénale nationale de La Haye a du mal à l'ignorer. Les principaux hommes politiques et généraux israéliens seraient tous jugés pour crimes de guerre si nous vivions dans un monde juste et sensé.

Alors, que s’est-il passé lorsque cette loi a été soumise au Parlement pour un vote sur son renouvellement ? Le gouvernement « historique », censé être une coalition arc-en-ciel de partis juifs de gauche et de droite rejoints par un parti palestinien religieusement conservateur, s’est divisé sur des lignes ethniques tout à fait prévisibles.

Les membres du parti palestinien ont soit voté contre la loi, soit se sont absentés du vote. Tous les partis juifs du gouvernement ont voté pour. La loi a échoué – et le gouvernement est désormais en difficulté – parce que le parti de droite Likoud de l’ancien Premier ministre Benjamin Netanyahu s’est joint aux partis palestiniens pour voter contre la loi, dans l’espoir de faire tomber le gouvernement, même si ses législateurs sont totalement déterminés à la faire tomber. le système d’apartheid qu’il défend.

Défendre l’apartheid

Ce qui est le plus significatif dans ce vote, c’est qu’il a révélé quelque chose de bien plus laid sur le tribalisme juif en Israël que la plupart des Occidentaux ne l’imaginent. Cela montre que tous les partis juifs d'Israël – même les « gentils » que l'on qualifie de gauche ou de libéraux – sont fondamentalement racistes.

La plupart des Occidentaux comprennent que le sionisme est divisé en deux grands camps : la droite, y compris l’extrême droite, et le camp de la gauche libérale.

Aujourd’hui, ce soi-disant camp de gauche libérale est minuscule et représenté par les partis travaillistes israéliens et Meretz. Le parti travailliste israélien est considéré comme si respectable que le leader travailliste britannique, Sir Keir Starmer, a publiquement célébré la récente rétablissement des liens après que le parti israélien ait rompu ses liens pendant le mandat du prédécesseur de Starmer, Jeremy Corbyn.

Mais notez ceci. Non seulement les partis Travailliste et Meretz siègent depuis un an dans un gouvernement dirigé par Naftali Bennett, dont le parti représente les colonies illégales, mais ils viennent de voter en faveur de la loi même de l'apartheid qui garantit aux colons des droits supérieurs à ceux des Palestiniens, y compris le droit pour nettoyer ethniquement les Palestiniens de leurs terres.

Dans le cas du Parti travailliste israélien, cela n’est guère surprenant. Les travaillistes ont fondé les premières colonies et, hormis une brève période à la fin des années 1990 où ils se sont prononcés en faveur d’un processus de paix, ils ont toujours soutenu jusqu’au bout le système d’apartheid qui a permis aux colonies de s’étendre. Rien de tout cela n’a jamais troublé le Parti travailliste britannique, sauf lorsqu’il était dirigé par Corbyn, un antiraciste véritablement dévoué.

Mais contrairement au Parti travailliste, le Meretz est un parti ouvertement anti-occupation. C’est précisément pour cette raison qu’elle a été créée au début des années 1990. L’opposition à l’occupation et aux colonies est censée être inscrite dans son ADN. Alors, comment a-t-il voté en faveur de la loi sur l’apartheid qui sous-tend les colonies ?

Hypocrisie totale

Les naïfs ou les malicieux vous diront que le Meretz n’avait pas le choix, car l’alternative était que le gouvernement de Bennett perde les voix – ce qui s’est produit de toute façon – et ravive les chances d’un retour au pouvoir de Netanyahu. Les mains du Meretz auraient été liées.

Cet argument – ​​de nécessité pragmatique – est celui que nous entendons souvent lorsque des groupes prétendant croire à une chose agissent d’une manière qui porte atteinte à ce qui leur tient à cœur.

Mais le commentateur israélien Gideon Levy fait valoir un point très révélateur qui s’applique bien au-delà de ce cas israélien particulier.

Il note que le Meretz n’aurait jamais voté pour la loi sur l’apartheid – quelles qu’en soient les conséquences – s’il s’agissait de transgresser les droits de la communauté LGBTQ d’Israël plutôt que de transgresser les droits des Palestiniens. Le Meretz, dont le leader est gay, place les droits LGBTQ en tête de son agenda.

Prélèvement écrit:

« Deux justices sur le même territoire, une pour les hétéros et une autre pour les homosexuels ? Y a-t-il des circonstances dans lesquelles cela se produirait ? Une seule constellation politique qui pourrait y parvenir ?

La même chose pourrait être dite du Parti travailliste, même si nous pensons, comme Starmer semble le faire, qu’il s’agit d’un parti de gauche. Sa dirigeante, Merav Michaeli, est une ardente féministe.

Le travail, écrit Levy,

« a-t-il déjà levé la main en faveur des lois de l’apartheid contre les femmes [israéliennes] en Cisjordanie ? Deux systèmes juridiques distincts, un pour les hommes et un autre pour les femmes ? Jamais. Absolument pas."

Ce que veut dire Levy, c'est que même pour la gauche dite sioniste, les Palestiniens sont intrinsèquement inférieurs du fait qu'ils sont Palestiniens. La communauté gay palestinienne et les femmes palestiniennes sont tout aussi affectées par la loi israélienne de l'apartheid favorisant les colons juifs que les hommes palestiniens.

Ainsi, en votant pour, le Meretz et le Parti travailliste ont montré qu’ils ne se soucient pas des droits des femmes palestiniennes ou des membres de la communauté LGBTQ palestinienne. Leur soutien aux femmes et à la communauté gay dépend de la ethnicité de ceux qui appartiennent à ces groupes.

Il n'est pas nécessaire de souligner à quel point une telle distinction fondée sur des motifs raciaux est proche des opinions défendues par les partisans traditionnels de Jim Crow aux États-Unis ou par les partisans de l'apartheid en Afrique du Sud.

Alors, qu’est-ce qui rend les législateurs du Meretz et du Parti travailliste capables non seulement d’une hypocrisie totale, mais aussi d’un racisme aussi flagrant ? La réponse est le sionisme.

Le sionisme est une forme de tribalisme idéologique qui donne la priorité aux privilèges juifs dans les domaines juridique, militaire et politique. Quelle que soit la gauche que vous vous considérez, si vous souscrivez au sionisme, vous considérez votre tribalisme ethnique comme extrêmement important – et pour cette seule raison, vous êtes raciste.

Vous n'êtes peut-être pas conscient de votre racisme, vous ne souhaitez peut-être pas être raciste, mais par défaut vous  . En fin de compte, lorsque les choses se passent bien, lorsque vous percevez votre propre tribalisme juif comme étant menacé par un autre tribalisme, vous revenez au type. Votre racisme sera mis en avant, tout aussi sûrement que celui du Meretz.

Une solidarité trompeuse

Mais bien sûr, il n’y a rien d’exceptionnel chez la plupart des Juifs israéliens ou des partisans sionistes d’Israël à l’étranger, qu’ils soient juifs ou non. Le tribalisme est endémique dans la façon dont la plupart d’entre nous perçoivent le monde et fait rapidement surface chaque fois que nous percevons que notre tribu est en danger.

La plupart d’entre nous peuvent rapidement devenir des tribalistes extrémistes. Lorsque le tribalisme concerne des sujets plus triviaux, comme le soutien d’une équipe sportive, il se manifeste principalement sous des formes moins dangereuses, comme un comportement grossier ou agressif. Mais si cela concerne un groupe ethnique ou national, cela encourage une foule de comportements plus dangereux : chauvinisme, racisme, discrimination, ségrégation et bellicisme.

Aussi sensible que soit le Meretz à ses propres identités tribales, qu’il s’agisse de l’identité juive ou de la solidarité avec la communauté LGBTQ, sa sensibilité aux préoccupations tribales des autres peut rapidement se dissoudre lorsque cette autre identité est présentée comme menaçante. C’est pourquoi le Meretz, en donnant la priorité à son identité juive, manque de solidarité significative avec les Palestiniens ou même avec la communauté LGBTQ palestinienne.

Au lieu de cela, l’opposition du Meretz à l’occupation et aux colonies apparaît souvent plus ancrée dans le sentiment qu’elles sont mauvaises pour Israël et ses relations avec l’Occident que dans le sentiment qu’elles constituent un crime contre les Palestiniens.

Cette incohérence signifie que nous pouvons facilement nous tromper sur l’identité de nos véritables alliés. Ce n'est pas parce que nous partageons un engagement en faveur d'une chose, comme mettre fin à l'occupation, que nous le faisons pour les mêmes raisons – ou que nous attachons la même importance à notre engagement.

Il est facile, par exemple, pour les militants de la solidarité palestinienne moins expérimentés de supposer, lorsqu’ils entendent les politiciens du Meretz, que le parti contribuera à faire avancer la cause palestinienne. Mais ne pas comprendre les priorités tribales du Meretz est une recette pour une déception constante – et un activisme futile en faveur des Palestiniens.

Le processus de « paix » d’Oslo est resté si longtemps crédible en Occident uniquement parce que les Occidentaux ont mal compris comment il s’adaptait aux priorités tribales des Israéliens. La plupart étaient prêts à soutenir la paix dans l'abstrait pour autant qu'elle n'entraîne pas de perte pratique de leurs privilèges tribaux.

Yitzhak Rabin, le partenaire israélien de l'Occident dans le processus d'Oslo, a montré ce qu'impliquait un tel tribalisme à la suite d'un déchaînement d'armes à feu perpétré par un colon, Baruch Goldstein, en 1994, qui a tué et blessé plus de 100 Palestiniens lors d'un culte dans la ville palestinienne d'Hébron.

Plutôt que d'utiliser la vague de meurtres comme justification pour mettre en œuvre son engagement à éliminer les petites colonies de colons extrémistes d'Hébron, Rabin a soumis les Palestiniens d'Hébron au couvre-feu pendant plusieurs mois. Ces restrictions n’ont jamais été entièrement levées pour de nombreux Palestiniens d’Hébron et ont depuis permis aux colons juifs d’étendre leurs colonies.

Hiérarchie des tribalismes

Il y a un autre point qui mérite d’être souligné et que le cas Israël-Palestine illustre bien. Tous les tribalismes ne sont pas égaux ni également dangereux. Les Palestiniens sont également tout à fait capables d’être tribaux. Il suffit de regarder, par exemple, la posture pharisaïque de certains dirigeants du Hamas.

Mais quelles que soient les illusions auxquelles souscrivent les sionistes, le tribalisme palestinien est clairement beaucoup moins dangereux pour Israël que le tribalisme juif ne l’est pour les Palestiniens.

Israël, l’État représentant les tribalistes juifs, bénéficie du soutien de tous les gouvernements occidentaux et des principaux médias, ainsi que de la plupart des gouvernements arabes, et à tout le moins de la complicité des institutions mondiales. Israël dispose d'une armée, d'une marine et d'une force aérienne, qui peuvent toutes s'appuyer sur les armes les plus récentes et les plus puissantes, elles-mêmes fortement subventionnées par les États-Unis. Israël bénéficie également d'un statut commercial spécial avec l'Occident, ce qui a fait de son économie l'une des plus fortes du monde. planète.

L’idée selon laquelle les Juifs israéliens ont plus de raisons de craindre les Palestiniens (ou, dans une autre illusion, le monde arabe) que les Palestiniens de craindre Israël, est facilement réfutée. Considérez simplement combien de Juifs israéliens souhaiteraient échanger leur place avec un Palestinien – que ce soit à Gaza, en Cisjordanie, à Jérusalem-Est ou parmi la minorité vivant en Israël.

La leçon est qu’il existe une hiérarchie des tribalismes, et qu’un tribalisme est plus dangereux s’il jouit de plus de pouvoir. Les tribalismes autonomisés ont la capacité de causer des dommages bien plus importants que les tribalismes dépourvus de pouvoir. Tous les tribalismes ne sont pas également destructeurs.

Mais il y a un point plus important. Un tribalisme habilité provoque, accentue et approfondit nécessairement un tribalisme dépourvu de pouvoir. Les sionistes prétendent souvent que les Palestiniens sont un peuple inventé ou imaginaire parce qu’ils ne se sont identifiés comme Palestiniens qu’après la création de l’État d’Israël. L’ancienne Première ministre israélienne Golda Meir a suggéré que les Palestiniens étaient un les gens inventés.

Bien entendu, c’était une absurdité égoïste. Mais il contient un noyau de vérité qui le rend plausible. L’identité palestinienne s’est clarifiée et intensifiée en raison de la menace posée par les immigrants juifs arrivant d’Europe, revendiquant la patrie palestinienne comme la leur.

Comme le dit le proverbe, vous n’appréciez pas toujours pleinement ce que vous avez jusqu’à ce que vous risquiez de le perdre. Les Palestiniens ont dû affiner leur identité nationale et leurs ambitions nationales, face à la menace que quelqu’un d’autre prétende ce qu’ils avaient toujours pensé leur appartenir.

Valeurs supérieures

Alors, comment tout cela nous aide-t-il à comprendre notre propre tribalisme en Occident ?

Enfin, quelles que soient les inquiétudes encouragées en Occident face à la prétendue menace posée par la Russie et la Chine, la réalité est que le tribalisme occidental – parfois appelé « civilisation occidentale », « ordre fondé sur des règles » ou « monde démocratique » », ou, plus ridiculement encore, « la communauté internationale » – est de loin le plus puissant de tous les tribalismes de la planète. Et donc aussi le plus dangereux.

La puissance tribale d’Israël, par exemple, dérive presque exclusivement de la puissance tribale de l’Occident. C’est un complément, une extension du pouvoir tribal occidental.

Donner à Actualités du Consortium

Collecte de fonds du printemps 2022

Mais nous devons être un peu plus précis dans notre réflexion. Vous et moi souscrivons au tribalisme occidental – consciemment ou moins, selon que nous nous considérons à droite ou à gauche de l’échiquier politique – parce qu’il a été cultivé en nous tout au long de notre vie par le biais de la parentalité, de l’école et des grands médias. .

Nous pensons que l’Ouest est le meilleur. Aucun d’entre nous ne voudrait être russe ou chinois, pas plus que les Juifs israéliens ne choisiraient d’être palestiniens. Nous comprenons implicitement que nous avons des privilèges sur les autres tribus. Et parce que nous sommes tribaux, nous supposons que ces privilèges sont justifiés d’une manière ou d’une autre. Ils dérivent soit de notre propre supériorité inhérente (une vision souvent associée à l’extrême droite), soit d’une culture ou de traditions supérieures (une vision englobant généralement la droite modérée, les libéraux et une partie de la gauche).

Encore une fois, cela fait écho aux vues sionistes. Les Juifs israéliens de droite ont tendance à croire qu’ils ont des qualités intrinsèquement supérieures aux Palestiniens et aux Arabes, qui sont considérés comme des terroristes primitifs, arriérés ou barbares. En recoupant ces hypothèses, les juifs religieux sionistes ont tendance à s’imaginer qu’ils sont supérieurs parce qu’ils ont le pouvoir. un vrai Dieu à leurs côtés.

En revanche, la plupart des Juifs laïcs de gauche, comme les libéraux du Meretz, croient que leur supériorité découle d’une vague conception de la « culture » ou de la civilisation occidentale qui a favorisé en eux une plus grande capacité à faire preuve de tolérance et de compassion et à agir de manière rationnelle. que la plupart des Palestiniens.

Le Meretz aimerait étendre cette culture aux Palestiniens pour les aider à bénéficier des mêmes influences civilisatrices. Mais en attendant que cela se produise, ils considèrent, comme la droite sioniste, avant tout les Palestiniens comme une menace.

En termes simples, le Meretz estime qu’il ne peut pas facilement donner du pouvoir à la communauté LGBTQ palestinienne, autant qu’il le souhaiterait, sans donner également du pouvoir au Hamas. Et ils ne souhaitent pas le faire parce qu’un Hamas renforcé, craignent-ils, ne menacerait pas seulement la communauté LGBTQ palestinienne, mais aussi la communauté israélienne.

Ainsi, pour libérer les Palestiniens de décennies d’occupation militaire israélienne et de nettoyage ethnique, il faudra simplement attendre un moment plus opportun – quel que soit le temps que cela puisse prendre et quel que soit le nombre de Palestiniens qui doivent souffrir entre-temps.

Nouveaux Hitler

Les parallèles avec notre propre vision occidentale du monde ne devraient pas être difficiles à percevoir.

Nous comprenons que notre tribalisme, notre priorité accordée à nos propres privilèges en Occident, entraîne des souffrances pour les autres. Mais soit nous supposons que nous sommes plus méritants que les autres tribus, soit nous supposons que les autres – pour devenir méritants – doivent d’abord être élevés à notre niveau grâce à l’éducation et à d’autres influences civilisatrices. En attendant, ils n'auront qu'à souffrir.

Lorsque nous lisons la vision du monde du « fardeau de l’homme blanc » dans les livres d’histoire, nous comprenons – avec l’avantage de prendre du recul par rapport à cette époque – à quel point le colonialisme occidental était laid. Lorsqu’on suggère que nous pourrions encore entretenir ce type de tribalisme, nous sommes irrités ou, plus probablement, indignés. « Raciste – moi ? Ridicule!"

De plus, notre aveuglement à l’égard de notre propre tribalisme occidental surpuissant nous rend également inconscients de l’effet que notre tribalisme a sur les tribalismes moins puissants. Nous nous imaginons constamment menacés par tout autre groupe qui affirme son propre tribalisme face au nôtre, plus puissant.

Certaines de ces menaces peuvent être plus idéologiques et amorphes, en particulier ces dernières années : comme le prétendu « choc des civilisations » contre l’extrémisme islamiste d’Al-Qaïda et de l’État islamique.

Mais nos ennemis préférés ont un visage, et peuvent trop facilement être présentés comme un remplaçant improbable de notre modèle de croque-mitaine : Adolf Hitler.

Ces nouveaux Hitler surgissent les uns après les autres, comme dans un jeu de taupe que nous ne pourrons jamais vraiment gagner.

L'Irakien Saddam Hussein – soi-disant prêt à tirer dans notre direction des armes de destruction massive qu'il n'avait pas en réalité en moins de 45 minutes.

Les ayatollahs fous d’Iran et leurs marionnettes politiques – cherchant à construire une bombe nucléaire pour détruire notre avant-poste avancé d’Israël avant de vraisemblablement tourner leurs ogives nucléaires vers l’Europe et les États-Unis.

Et puis il y a le plus grand et le plus méchant monstre de tous : le président russe Vladimir Poutine. Le cerveau menace notre mode de vie, nos valeurs ou notre civilisation avec ses jeux d'esprit, sa désinformation et son contrôle des médias sociaux par le biais d'une armée de robots.

Menaces existentielles

Parce que nous sommes aussi aveugles à notre propre tribalisme que le Meretz l’est à son racisme envers les Palestiniens, nous ne pouvons pas comprendre pourquoi quelqu’un d’autre pourrait nous craindre plus que nous ne le craignons. Notre civilisation « supérieure » a cultivé en nous un solipsisme, un narcissisme, qui refuse de reconnaître notre présence menaçante dans le monde.

Les Russes ne pourraient jamais répondre à une menace – réelle ou imaginaire – que nous pourrions représenter en étendant notre présence militaire jusqu'aux frontières russes.

Les Russes ne pourraient jamais considérer notre alliance militaire de l’OTAN comme étant avant tout agressive plutôt que défensive, comme nous le prétendons, même si quelque part, dans un petit et sombre recoin mental où sont repoussées les choses qui nous mettent mal à l’aise, nous savons que les armées occidentales ont lancé une série de guerres directes. d’agression contre des pays comme l’Irak et l’Afghanistan, et via des mandataires en Syrie, au Yémen, en Iran et au Venezuela.

Les Russes ne pourront jamais véritablement craindre les groupes néo-nazis en Ukraine – groupes que, jusqu’à récemment, les médias occidentaux inquiet gagnaient en pouvoir – même après que ces néo-nazis aient été intégrés dans l’armée ukrainienne et aient mené ce qui équivaut à une guerre civile contre les communautés ethniques russes dans l’est du pays.

À notre avis, lorsque Poutine a évoqué la nécessité de dénazifier l’Ukraine, il n’a pas amplifié les craintes légitimes des Russes face au nazisme à leur porte, compte tenu de leur histoire, ou de la menace réelle que ces groupes représentent pour les communautés ethniques russes voisines. Non, il prouvait simplement que lui et la majorité probable des Russes qui pensent comme lui sont fous.

Plus que cela, son hyperbole nous a donné la permission d'amener notre armement secret de ces groupes néo-nazis au grand jour. Maintenant, nous acceptons ces néo-nazis, comme nous le faisons au reste de l’Ukraine, et leur envoyons des armes avancées – des armes avancées d’une valeur de plusieurs milliards de dollars.

Et pendant que nous faisons cela, nous reprochons, avec suffisance, à Poutine d’être un fou et de désinformer. Il est fou ou menteur de nous considérer comme une menace existentielle pour la Russie, alors que nous avons tout à fait raison de le considérer comme une menace existentielle pour la civilisation occidentale.

Et ainsi, nous continuons à nourrir le diable chimérique que nous craignons. Et même si nos peurs sont souvent exposées comme étant une auto-rationalisation, nous n’apprenons jamais.

Saddam Hussein représentait auparavant une menace existentielle. Ses armes de destruction massives inexistantes allaient être placées dans ses missiles à longue portée inexistants pour nous détruire. Nous avions donc parfaitement le droit de détruire l’Irak en premier, de manière préventive. Mais lorsqu’il s’est avéré que ces armes de destruction massive n’existaient pas, à qui la faute ? Pas le nôtre, bien sûr. C'était celui de Saddam Hussein. Il ne nous a pas dit qu'il n'avait pas d'armes de destruction massive. Comment aurions-nous pu le savoir ? À notre avis, l’Irak a fini par être détruit parce que Saddam était un homme fort qui croyait en sa propre propagande, un Arabe primitif hissé à son propre pétard.

Si nous nous arrêtions un instant et restions en dehors de notre propre tribalisme, nous réaliserions peut-être à quel point nous semblons dangereusement narcissiques – à quel point fous –. Saddam Hussein ne nous a pas dit qu’il n’avait pas d’armes de destruction massive, qu’il les avait secrètement détruites plusieurs années plus tôt, parce qu’il avait peur de nous et de notre besoin incontrôlable de dominer le monde. Il craignait que, si nous savions qu’il ne disposait pas de ces armes, nous pourrions être davantage incités à l’attaquer ainsi que l’Irak, soit directement, soit par l’intermédiaire de mandataires. C'est nous qui l'avons piégé dans son propre mensonge.

Et puis il y a l'Iran. Notre fureur sans fin contre les ayatollahs fous – nos sanctions économiques, nos exécutions de scientifiques iraniens et celles d'Israël, nos constants discours d'invasion – visent à empêcher Téhéran d'acquérir une arme nucléaire qui pourrait enfin égaliser les règles du jeu au Moyen-Orient avec Israël, qui nous avons contribué au développement d’un vaste arsenal nucléaire il y a des décennies.

L’Iran doit être arrêté afin qu’il ne puisse pas détruire Israël, puis nous-mêmes. Nos craintes face à la menace nucléaire iranienne sont primordiales. Nous devons frapper, directement ou par procuration, contre ses alliés au Liban, au Yémen, en Syrie et à Gaza. L’ensemble de notre politique au Moyen-Orient doit être façonné autour de l’effort visant à empêcher l’Iran de se procurer la bombe.

Dans notre folie, nous ne pouvons pas imaginer les craintes des Iraniens, leur sentiment réaliste que nous représentons pour eux une menace bien plus grave qu’ils ne pourraient jamais nous représenter. Dans ces circonstances, pour les Iraniens, une arme nucléaire pourrait sûrement apparaître comme une politique d’assurance très judicieuse – un moyen de dissuasion – contre notre propre pharisaïsme sans limites.

Cercle vicieux

Parce que nous sommes la tribu la plus forte de la planète, nous sommes aussi la plus trompée, la plus propagandisée et la plus dangereuse. Nous créons la réalité à laquelle nous pensons nous opposer. Nous engendrons les démons que nous craignons. Nous forçons nos rivaux à jouer le rôle de croque-mitaine qui nous fait nous sentir bien dans notre peau.

En Israël, le Meretz s’imagine s’opposer à l’occupation. Et pourtant, il continue de conspirer dans des actions – censées contribuer à la sécurité d’Israël, comme la loi de l’apartheid – qui font, à juste titre, craindre aux Palestiniens pour leur existence et les faire croire qu’ils n’ont pas d’alliés juifs en Israël. Acculés au pied du mur, les Palestiniens résistent, soit de manière organisée, comme lors des soulèvements de l’Intifada, soit par le biais d’attaques individuelles inefficaces de type « loup solitaire ».

Mais le tribalisme sioniste du Meretz – aussi libéral, humain et bienveillant soit-il – signifie qu’ils ne peuvent percevoir que leurs propres angoisses existentielles ; ils ne peuvent pas se considérer comme une menace pour les autres ni comprendre les craintes qu’eux et d’autres sionistes provoquent chez les Palestiniens. Ainsi, les Palestiniens doivent être considérés comme des maniaques religieux, des terroristes primitifs ou barbares.

Ce type de tribalisme produit un cercle vicieux – pour nous comme pour Israël. Nos comportements fondés sur l’hypothèse de supériorité – notre cupidité et notre agressivité – signifient que nous approfondissons inévitablement les tribalismes des autres et provoquons leur résistance. Ce qui, à son tour, rationalise notre hypothèse selon laquelle nous devons agir de manière encore plus tribale, encore plus cupide, encore plus agressive.

Guerre de pom-pom girls

Bien entendu, nous avons chacun plus d’une identité tribale. Nous ne sommes pas seulement britanniques, français, américains ou brésiliens. Nous sommes noirs, asiatiques, hispaniques, blancs. Nous sommes hétérosexuels, gays, trans ou quelque chose d'encore plus complexe. Nous sommes conservateurs, libéraux, de gauche. Nous pouvons soutenir une équipe ou avoir une foi.

Ces identités tribales peuvent entrer en conflit et interagir de manière complexe. Comme le Meretz le montre, une identité peut passer au premier plan et passer au second plan, en fonction des circonstances et de la perception de la menace.

Mais ce qui est peut-être le plus important, c’est que certains tribalismes peuvent être exploités et manipulés par d’autres identités tribales, plus étroites et plus secrètes. N'oubliez pas que tous les tribalismes ne sont pas égaux.

Les élites occidentales – nos politiciens, dirigeants d’entreprises, milliardaires – ont leur propre tribalisme étroit. Ils donnent la priorité à leur propre tribu et à ses intérêts : gagner de l’argent et conserver le pouvoir sur la scène mondiale. Mais étant donné à quel point cette tribu aurait l’air laide, égoïste et destructrice si elle se tenait devant nous poursuivant ouvertement le pouvoir pour son propre bénéfice, elle promeut ses intérêts tribaux au nom de la tribu plus large et de ses valeurs « culturelles ».

Cette tribu d’élite mène des guerres sans fin pour le contrôle des ressources, elle opprime les autres, elle impose l’austérité, elle détruit la planète, tout cela au nom de la civilisation occidentale.

Quand nous encourageons les guerres occidentales ; lorsque nous admettons à contrecœur que d’autres sociétés doivent être détruites ; Lorsque nous acceptons que la pauvreté et les banques alimentaires sont un sous-produit malheureux de prétendues réalités économiques, tout comme la toxification de la planète, nous conspirons pour faire avancer non pas nos propres intérêts tribaux mais ceux de quelqu'un d'autre.

Lorsque nous envoyons des dizaines de milliards de dollars d’armes en Ukraine, nous imaginons que nous faisons preuve d’altruisme, que nous aidons ceux qui sont en difficulté, que nous arrêtons un fou maléfique, que nous respectons le droit international et que nous écoutons les Ukrainiens. Mais notre compréhension de why les événements se déroulent comme ils le sont en Ukraine, plus encore que how ils se déroulent, nous a été imposé, tout comme aux Ukrainiens et aux Russes ordinaires.

Nous pensons que nous pouvons mettre fin à la guerre en faisant preuve de plus de force. Nous supposons que nous pouvons terroriser la Russie et l’amener à se retirer. Ou, plus dangereux encore, nous fantasmons que nous pouvons vaincre une Russie dotée de l’arme nucléaire et destituer son président « fou ». Nous ne pouvons pas imaginer que nous attisons simplement les craintes qui ont poussé la Russie à envahir l’Ukraine, les craintes mêmes qui ont amené un homme fort comme Poutine au pouvoir et l’ont soutenu là-bas. Nous aggravons la situation en supposant que nous l’améliorons.

Alors pourquoi le faisons-nous ?

Parce que nos pensées ne nous appartiennent pas. Nous dansons sur un air composé par d’autres dont nous comprenons à peine les motivations et les intérêts.

Une guerre sans fin n’est pas dans notre intérêt, ni dans celui des Ukrainiens ou des Russes. Mais cela pourrait simplement être dans l’intérêt des élites occidentales qui ont besoin « d’affaiblir l’ennemi » pour étendre leur domination ; qui ont besoin de prétextes pour amasser notre argent pour des guerres qui ne profitent qu’à eux ; qui ont besoin de se créer des ennemis pour consolider le tribalisme des populations occidentales afin que nous ne commencions pas à voir les choses du point de vue des autres ou à nous demander si notre propre tribalisme sert réellement nos intérêts ou ceux d’une élite.

La vérité est que nous sommes constamment manipulés, trompés, propagandés pour promouvoir des « valeurs » qui ne sont pas inhérentes à notre culture « supérieure » mais fabriquées pour nous par le bras des relations publiques des élites, les grands médias. Nous sommes transformés en co-conspirateurs volontaires dans des comportements qui nuisent réellement à nous, aux autres et à la planète.

En Ukraine, notre compassion même pour l’aide est utilisée comme une arme qui tuera les Ukrainiens et détruira leurs communautés, tout comme le libéralisme bienveillant du Meretz a passé des décennies à rationaliser l’oppression des Palestiniens au nom d’y mettre fin.

Nous ne pouvons pas libérer l’Ukraine ou la Russie. Mais ce que nous pouvons faire pourrait, à long terme, s’avérer bien plus significatif : nous pouvons commencer à libérer notre esprit.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Aidez-nous à vaincre la censure !

Donner à Actualités du Consortium

Collecte de fonds du printemps 2022

Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :