La presse n’a été ni humiliée ni dénoncée, car la majeure partie du pays continue de croire aux mensonges qui lui ont été racontés et qui n’ont pas été corrigés.
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
Til commente le discours de Peter Oborne excellent article sur Julian Assange dans The Guardian Le 20 mai constitue une mise en accusation accablante de la capacité des médias à susciter une acceptation quasi universelle de « faits » qui sont des mensonges facilement prouvés.
The Guardian a choisi un commentaire rempli de ces affirmations totalement fausses comme « choix du gardien » pour diriger la section :
Si vous parcourez tous les commentaires, ils répètent encore et encore que Wikileaks a publié des documents non expurgés, comprenant des noms d'agents américains, qui mettent des vies en danger. La base de la plupart des commentaires est tout simplement fausse – et aucun des lecteurs ne semble disposer d’informations pour les contredire.
Julian Assange n’a jamais dit que les gouvernements ne devraient avoir aucun secret. Ce serait une position ridicule et il est clair que certaines informations détenues par le gouvernement sont, à juste titre, confidentielles. Il a déclaré que les gouvernements devraient être beaucoup plus ouverts au public et que la plupart des secrets gouvernementaux sont injustifiés.
Ni a Wikileaks jamais vidé des données non lues et non modifiées sur Internet. Le commentateur a raison de dire que Wikileaks a partagé les responsabilités d'édition avec des organisations, notamment The Guardian et The New York Times. C’est précisément parce que le matériel doit être édité pour éviter de révéler des éléments inappropriés et pour prendre des décisions journalistiques sur le sujet sur lequel écrire des articles.
L’idée selon laquelle Assange était « paresseux » parce qu’il n’a pas lu tout le matériel et n’a pas fait tout le montage lui-même est évidemment ridicule. Les câbles diplomatiques américains et les journaux de guerre en Irak et en Afghanistan constituent à eux seuls plus de 600,000 XNUMX documents. Il était tout simplement impossible pour Assange de tout lire personnellement. Il était le rédacteur en chef de Wikileaks. Cela revient à reprocher à Katherine Viner de ne pas avoir écrit chaque article dans The Guardian personnellement.
L'audience d'extradition de Julian Assange a entendu de nombreux journalistes hautement professionnels et respectés témoigner de la nature rigoureuse de la procédure d'extradition de Julian Assange. Wikileaks' processus d'édition pour supprimer les noms. Voici un extrait de mon rapport du procès :
« John Goetz a été le premier témoin ce matin. Rédacteur principal des enquêtes chez NDR depuis 2011, il a travaillé chez Der Spiegel de 2007 à 11. Il avait publié une série d'articles sur l'implication allemande dans la guerre en Afghanistan, dont un sur un bombardement sur Kunduz qui avait massacré des civils, pour lequel il avait remporté la plus haute distinction journalistique d'Allemagne. En juin 2010, il s'est rendu à Londres pour rencontrer Wikileaks et le Guardian afin de travailler sur les journaux de guerre afghans.
Au cours d'une série de réunions dans « le bunker » du Guardian avec le New York Times et les autres principaux partenaires médiatiques, un partenariat a été formé selon lequel tous uniraient leurs efforts pour rechercher les journaux de guerre afghans, mais chaque partie choisirait et publierait ses propres histoires. Cette coopération entre cinq grands organes de presse – normalement rivaux – était unique à l’époque.
Goetz avait été frappé par ce qui lui semblait être l'obsession de Julian Assange pour la sécurité du matériel. Il a insisté sur le fait que tout était crypté et que des protocoles stricts étaient en place pour gérer le matériel. C'était un nouveau territoire pour les journalistes. Le New York Times a été chargé d'assurer la liaison avec la Maison Blanche, le Département de la Défense et le Département d'État sur les questions de traitement de ces documents.
Interrogé par Mark Summers pour caractériser les journaux de guerre afghans, Goetz a déclaré qu'il s'agissait d'un matériel fascinant de première main donnant des rapports de bas niveau sur les opérations réelles. Il s’agissait de témoignages oculaires qui manquaient parfois d’une vue plus large. Il existe de nombreuses preuves directes de crimes de guerre. Il avait travaillé avec Nick Davies du Guardian sur l'histoire de la Task Force 373.
Julian Assange était très soucieux de trouver les noms dans les journaux. Il a passé beaucoup de temps à trouver des moyens techniques d'identifier des noms dans des dizaines de milliers de documents. Mark Summers a demandé s'il cherchait les noms dans le but de les expurger, et Goetz a confirmé que c'était pour les expurger. Il avait interviewé Assange sur le programme de minimisation des dommages de l'opération.
Au nom du groupe, Eric Schmitt du New York Times s'était adressé à la Maison Blanche et avait envoyé un courrier électronique identifiant 15,000 XNUMX documents que la Maison Blanche ne voulait pas publier pour éviter de nuire aux individus ou aux intérêts américains. Il a été convenu de ne pas publier ces documents et ils n'ont pas été publiés. Summers a demandé à Goetz s'il était au courant de noms qui s'étaient glissés, et il a répondu non.
Goetz n'était pas aussi impliqué pour des raisons familiales lorsque le consortium a suivi le même processus avec les journaux de guerre en Irak. Mais il savait que lorsqu'un grand nombre d'entre eux ont été publiés aux États-Unis à la suite d'une demande de la FOIA, il a été constaté que Wikileaks avait expurgé ceux qu'ils avaient publiés plus lourdement que le ministère de la Défense. Goetz a rappelé un e-mail de David Leigh du Guardian déclarant que la publication de certains articles avait été retardée en raison du temps que Wikileaks consacrait au processus de rédaction pour se débarrasser des « mauvaises choses » ».
D'autres témoignages très détaillés sur ce point ont été fournis par Professeur John Sloboda, par Nicky Hager et par Professeur Christian Grothoff.
Pourtant, le public ne sait pas du tout que ce processus minutieux d’édition et de rédaction a eu lieu. Cela ressort clairement des commentaires ci-dessous The Guardian article. C’est parce que les gens régurgitent simplement la propagande que les médias leur ont donnée.
Mon blog était en fait la seule source de reportages détaillés sur les audiences d’Assange, qui ont été presque ignorées par les grands médias. [Nouvelles du consortium avait accès à la salle d’audience tous les jours et déposait quotidiennement des rapports écrits et vidéo.]
Il s’agissait d’un choix délibéré : l’information était librement accessible aux grands médias. Voici par exemple ce que l'agence de presse Reuters, à laquelle ils sont tous abonnés, a produit à partir du témoignage du Dr Goetz :
"Assange de WikiLeaks a pris soin de protéger ses informateurs, selon le tribunal
Par le personnel de ReutersLONDRES, 16 septembre (Reuters) – Le fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, a pris soin de garantir que les noms des informateurs figurant dans des centaines de milliers de documents secrets du gouvernement américain divulgués ne soient jamais publiés, a-t-on appris mercredi lors de son audience d'extradition à Londres.
Assange, 49 ans, né en Australie, se bat pour ne pas être envoyé aux États-Unis, où il est accusé de complot en vue de pirater des ordinateurs gouvernementaux et de violation d'une loi sur l'espionnage suite à la publication de câbles confidentiels par WikiLeaks en 2010-2011.
Un avocat américain a déclaré la semaine dernière au tribunal qu'il demandait l'extradition d'Assange pour la publication des noms des informateurs, et non pour avoir traité des documents divulgués.
John Goetz, un journaliste d'investigation qui a travaillé pour le magazine allemand Spiegel lors de la première publication des documents, a déclaré que le Département d'État américain avait participé à une conférence téléphonique suggérant des expurgations et que WikiLeaks avait accepté de retenir environ 15,000 XNUMX documents en vue de leur publication.
"Il y avait de la sensibilité et c'était l'une des choses dont on parlait tout le temps", a déclaré Goetz au tribunal. Assange craignait que les médias prennent des mesures « pour que personne ne soit lésé », a-t-il déclaré.
Goetz a déclaré que WikiLeaks avait ensuite été frustré lorsqu'un mot de passe permettant d'accéder à l'intégralité du matériel non expurgé a été publié dans un livre par des journalistes du Guardian en février 2011.
Assange a fait la une des journaux internationaux en 2010 lorsque WikiLeaks a publié une vidéo militaire américaine montrant une attaque en 2007 par des hélicoptères Apache à Bagdad qui a tué une douzaine de personnes, dont deux journalistes de Reuters.
Je ne trouve aucune preuve que des médias grand public aient utilisé ce rapport de Reuters, ni même aucun fil d'actualité quotidien de Reuters couvrant les principaux points de la défense. La BBC a réussi à signaler en bonne place la fausse affirmation qui est entrée dans la conscience publique :
Mais il n'a pu trouver de place pour aucun des témoins qui contredisaient cette affirmation.
C'est bien sûr un sujet très délicat pour The Guardian, dont les journalistes David Leigh et Luke Harding étaient en fait responsables de la diffusion de documents non expurgés sur le net. Le tribunal a entendu de nombreux témoins, parmi lesquels le professeur Christian Grothoff a donné le plus de détails:
« Summers a ensuite demandé au professeur Grothoff si David Leigh avait divulgué le mot de passe. Grothoff a répondu que oui, Luke Harding et David Leigh avaient révélé la clé de cryptage dans leur livre sur Wikileaks publié en février 2011. Ils l'avaient utilisée comme titre de chapitre, et le texte expliquait explicitement de quoi il s'agissait. Les copies du fichier crypté sur certains miroirs étaient inutiles jusqu'à ce que David Leigh publie cette clé.
Summers Alors, une fois que David Leigh a publié la clé de chiffrement, Wikileaks avait-il le pouvoir de démonter les miroirs ?
Grothoff No.
Summers Pourraient-ils changer la clé de cryptage de ces copies ?
Grothoff No.
Summers : Y avait-il quelque chose qu'ils pouvaient faire ?
Grothoff Rien que distraire et retarder.Grothoff a poursuivi en expliquant que le 25 août 2011, le magazine Der Freitag avait publié un article expliquant ce qui s'était passé. Il n'a pas divulgué lui-même le mot de passe ni l'emplacement du cache, mais il a fait comprendre aux gens que cela était possible, en particulier à ceux qui avaient déjà identifié soit la clé, soit une copie du fichier. Le maillon suivant dans la chaîne des événements a été la publication par nigelparry.com d'un article de blog identifiant l'emplacement d'une copie du fichier crypté. La clé étant dans le livre de David Leigh, le matériel était désormais effectivement disponible. Cela a abouti en quelques heures à la création de torrents puis à la publication de l'archive complète, non cryptée et non expurgée, sur Cryptome.org.
Summers a demandé si Cryptome était un site Web mineur. Grothoff n’a pas répondu du tout, il s’agissait d’une plateforme établie de longue date pour les fuites ou les documents confidentiels et qui était particulièrement utilisée par les journalistes.
C'est révélateur que dans The Guardian lui-même, de nombreux commentateurs de l'article d'Oborne font référence à la publication de fichiers non expurgés, mais personne ne semble savoir que c'était le cas. The Guardian c’était en fait responsable, ou plutôt massivement irresponsable. Le fossé entre la perception du public et la vérité est profondément troublant.
Dans le même ordre d'idées, le comité de rédaction de Le Wall Street Journal a a publié un article avec cette attribution du canular du « Russiagate » autour des élections de 2016, qui est stupéfiante :
« Le discours Russie-Trump approuvé par Clinton a causé un préjudice énorme au pays. Cela a déshonoré le FBI, humilié la presse et envoyé le pays dans une enquête de trois ans qui n’a abouti à rien. Poutine n’a jamais été près de faire autant de dégâts en matière de désinformation.»
Le problème est Le Wall Street Journal a une chose qui ne va pas. La presse n’est pas humiliée – comme Boris Johnson, elle est totalement effrontée et n’a aucune capacité d’humiliation. La presse n'a pas été démasquée, car la majeure partie du pays croit encore aux mensonges qui lui ont été racontés et qui n'ont pas été corrigés.
Le directeur de campagne d'Hillary en 2016 a déclaré que le « Russiagate » était un mensonge sciemment planté par Hillary. Mueller n’a trouvé aucune preuve solide du piratage russe, et le PDG de CrowdStrike, la société nommée par Clinton qui a fait la déclaration initiale, a déclaré au Congrès qu’il n’y avait « aucune preuve tangible ».
Ni le FBI ni Mueller n’ont même inspecté les serveurs du DNC. Le dossier « peegate » de Christopher Steele s’est effondré et est désormais ridiculisé. Roger Stone a été emprisonné pour fausse preuve au FBI – qui consistait à inventer un Wikileaks-Lien Trump à des fins d’autoglorification. L’histoire Manafort/Assange est la plus flagrante invention de la presse depuis la lettre de Zinoviev.
Mais les médias qui ont propagé tous ces faux récits n’ont jamais reculé devant eux.
Mon exemple préféré d’informations presque entièrement non rapportées était le licenciement par le juge fédéral de New York John Koeltl sur le procès du Comité national démocrate contre Trump et l'État russe à propos des élections de 2016. Le juge Koeltl a statué que rien n'avait été produit qui satisfaisait aux critères de preuve.
Il y a manifestement une crise dans les sociétés néolibérales occidentales. L’écart de richesse entre riches et pauvres est devenu si extrême qu’il devient insupportable, et même dans les pays les plus riches du monde, les personnes ayant un emploi ont du mal à accéder à un logement, à un chauffage et à une alimentation décents. L’État et les médias, contrôlés par des milliardaires, ont réussi à neutraliser Jeremy Corbyn et Bernie Sanders, qui cherchaient à rétablir une certaine justice sociale.
En conséquence, l’inévitable mécontentement du public a été canalisé vers des tendances populistes – Brexit, Trump, Johnson – qui elles-mêmes alarment l’establishment, quoique moins que Sanders et Corbyn. Il existe un espace de fiction réconfortante pour expliquer le choc social.
Par conséquent, la vague populiste s’explique non pas par le mécontentement populaire face au déséquilibre économique extrême du néolibéralisme moderne, mais par le Deus Ex Machina du hacking, ou Cambridge Analytica, dont le tout est ensuite lui-même renvoyé au diable désigné. Poutine.
La société moderne n’est pas vraiment plus rationnelle que celle du Moyen Âge. Le mythe est toujours extrêmement puissant. Seuls les moyens de diffusion des mythes sont plus sophistiqués.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Donner à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Rappelez-vous quand le président Bush a reconnu publiquement que quelqu'un dans son administration avait probablement divulgué le nom d'un agent de la CIA.
Que leur est-il arrivé?
Pas assez!
C'est pire qu'au Moyen Âge aujourd'hui.
À l’époque, les gens avaient un accès très limité au savoir et la plupart ne savaient pas lire.
Aujourd’hui, nous débordons d’informations et pourtant nous sommes devenus sujets à l’hystérie totale, comme l’ont prouvé les événements récents.
Et il n’y a même aucune excuse.
La plupart des gens ont accès à des informations alternatives mais choisissent de suivre le bavardage des principaux médias.
Interdire des gens simplement parce qu’ils appartiennent à une nation particulière, interdire des écrivains et compositeurs autrefois vénérés….
Cela ne va-t-il pas de pair avec l'autodafé de livres et le meurtre de journalistes par Hitler ?
Julian nous a prévenus il y a de nombreuses années et maintenant nous vivons progressivement sous un de ces régimes dictatoriaux comme dans les années 1930, mais cette fois, il s'agit du monde « libre » dans son ensemble, pas seulement de trois pays.
C'est le même motif mais cette fois plus subtil.
Julian et d’autres ont tant sacrifié, mais les gens ont-ils appris ?
Excellent. Je vous remercie.
C'est agréable de revoir Murray sur CN. J'espère qu'il y en aura davantage. Merci au CN et merci à Craig Murray.
BTW, je pense qu'il est intéressant que le Guardian, responsable de l'énorme gaffe de la publication du mot de passe de l'ensemble du fichier crypté, n'ait jamais pris la peine de le signaler aux personnes qui écrivaient des commentaires sur l'article d'Assange, accusant Assange de ce qu'ils avaient fait. Cela montre à quel point le Guardian n’est pas intéressé à fournir une couverture véridique de l’actualité et aussi à quel point il est lâche de se couvrir rapidement, quel que soit l’ampleur des dommages qu’il cause aux autres. J'ai du mal à comprendre comment un journaliste responsable peut travailler pour eux.
Pareil ici. L’hypocrisie et la tromperie du Gardien sont étonnantes. Et les lecteurs croient consciencieusement aux mensonges du Guardian, comme la prétendue visite à l’ambassade de Cohen qui n’a jamais eu lieu.
Et le gluant Manafort (le directeur de campagne de Trump) qui, selon le Guardian, a rendu visite à Assange dans l'ambassade équatorienne étroitement surveillée : hxxps://www.theguardian.com/us-news/2018/nov/27/manafort-held-secret-talks-with -Assange-à-l'ambassade-équatorienne
Pourquoi les Britanniques interfèrent-ils toujours avec les élections américaines ? Harding, Steele… devraient être illégaux…
Demandez simplement à Glenn Greenwald à quel point le Guardian est, dès le départ, profondément complice de toutes les affaires Wikileaks/Julian Assange/Chelsea Manning/Edward Snowden ! À bien y penser, que sont devenus Manning et Snowden depuis que la Russie a fait irruption dans la tranquillité humanitaire et démocratique qui régnait auparavant en Ukraine ???
Selon Craig Murray (CM), Peter Oborne a peut-être écrit un excellent article sur Julian Assange, mais le fait que The Guardian l'ait publié ne fait que montrer jusqu'où ils sont prêts à aller dans leur double langage, leur tromperie, leur duplicité et leurs tromperies. Oborne n’a sûrement pas écrit cette pièce gratuitement.
Aucun média n’a automatiquement « la capacité d’inciter l’acceptation quasi universelle de « faits » qui sont des mensonges facilement prouvés » ! Comme tout bon spécialiste du marketing, ils ont tendance à s’adresser à un public particulier.
Pourquoi CM prendrait-il la peine de choisir deux hypothèses évidentes concernant les seins (personnes stupides ou stupides – sachant où se trouve la tête du grand public américain masculin, la plupart du temps) ; qui lisent encore et accordent du crédit à tout ce que le Guardian publie, car des reportages légitimes, directs et objectifs, comme base d'une dispute et d'une discussion intellectuelles saines, dépassent l'entendement.
Contredire les seins évidents dans les sections de commentaires de n'importe quel média est un exercice futile et une totale perte de temps, à mon avis.
Cela aurait sûrement été plus utile si CM avait également soumis son article au Guardian, pour éclairer les seins, mais je doute sérieusement qu'ils auraient accepté de le publier, pour la même raison que le gouvernement américain souhaite censurer complètement Julian. Assange et Wikileaks ; pour avoir dit la vérité sur les crimes qu'ils commettent contre la population mondiale.
Faut-il remonter plus loin que le crime clandestin commis par les États-Unis en Ukraine, en 2013-14, pour reconnaître la valeur des œuvres de Julian Assange ???
Il ne fait aucun doute que CM fait un travail érudit et approfondi en fouillant dans les déchets de l’histoire !
Excellent et très clair
En me souvenant bien de votre analyse approfondie du syndrome de Baraitser
un déni de justice ignorant et prédéterminé envers Julian, me fait
je me demande si le Guardian ne fait pas un petit journaliste
repentance avec cette pièce.
La désertion d’Assange par les grands médias
et leur abandon traître des condamnations de WikiLeaks
eux, mais la vérité ne prospère pas sous le capitalisme.
Comme l’a dit l’auteur américain Upton Sinclair (The Jungle) : « Le fascisme
c’est le capitalisme et le meurtre. Alors maintenant, la question de la vérité et
la liberté de la presse est : qui est le juge ?
C'est typique du Guardian. Par exemple, il a lancé l’accusation d’antisémitisme à l’encontre de Jeremy Corbyn en partie parce qu’il s’agit en réalité d’un chiffon néolibéral, en partie parce que c’est un chiffon sioniste, mais il publie de temps en temps des articles sur les inégalités et le sort des Palestiniens. Le G est en grande partie responsable du meurtre d'Assange en plein jour, mais je doute que Viner et ses collègues perdent une minute de sommeil à cause de cela.
Une autre pièce astucieuse de Craig Murray.
Il est instructif de lire les commentaires sur l’éditorial d’Oborne dans le Guardian. Malgré la persistance de la désinformation médiatique sur l’affaire Assange, un nombre surprenant de commentaires contredisent les lecteurs mal informés du Guardian qui ont avalé les mensonges.
Je ne suis guère optimiste, mais l’opinion publique semble se tourner en faveur d’Assange.
Merci CN.
Une partie du problème avec les commentateurs du Guardian est que beaucoup d'entre eux qui ont vu clair dans sa propagande ont été censurés, bloqués, expulsés ou autrement aliénés du site, surtout après que Viner a pris le relais. Quiconque lit encore le Guardian doit être, au mieux, crédule.
« La société moderne n’est pas vraiment plus rationnelle que celle du Moyen Âge. Le mythe est toujours extrêmement puissant. Seuls les moyens de diffusion des mythes sont plus sophistiqués.
Bien que l’article s’appuie sur les « commentaires » du Guardian – déformés et rendus faux par la censure et d’éventuels commentaires dirigés par des sous-traitants du Guardian, il fait finalement valoir un point important.
Non seulement la société moderne est encore prise dans les mythologies (principalement religieuses) du XIIIe siècle, mais nous constatons que dans la guerre actuelle, l'empire occidental continue d'utiliser la guerre de siège encerclant, affamant et détruisant à des fins lucratives. C’était du fascisme religieux à l’époque et c’est encore le cas aujourd’hui. Il n’y a pas de dieux, il y a une soif de pouvoir. Jusqu’à ce que cette affirmation soit clairement comprise, la religion occidentale du pouvoir (attribuée à un « dieu » surnaturel) est sacrée alors que la vie humaine est soumise au pouvoir putride et temporaire.
La religion occidentale n’est pas humanitaire ; elle vénère le pouvoir au-dessus de la vie humaine.
Soupir. La persécution honteuse de Julian Assange persiste. Merci pour votre soutien indéfectible à Julian et vos efforts pour garder cette parodie d'injustice aux yeux du public.
Les mensonges ne remettent pas en question la vision du monde soigneusement inculquée par l’empire. Seule la vérité fait cela.
Les secrets les plus protégés sont ceux qui sont criminels et traîtres.