Nous assistons à la levée progressive de l'ambiguïté stratégique au profit de la clarté réclamée par le discours de Trump. secrétaire d'État belligérant, Mike Pompeo.
Le président Joe Biden lors d'une réunion à la Maison Blanche en mars. (Maison Blanche, Erin Scott)
By Patrick Laurent
Spécial pour Consortium News
WEn regardant la performance incroyablement maladroite du président Joe Biden à Tokyo la semaine dernière, au cours de laquelle il a engagé les États-Unis à défendre militairement Taïwan, j'ai pensé au vieil adage : « Toute politique est locale ». J’en suis sûr, mais nous sommes appelés à étendre la pensée : « Toute politique étrangère est locale » est notre réalité impériale tardive.
Le reste du monde n’est qu’un avant-scène pour nos prétendus dirigeants, pour dire les choses autrement. Pour autant que je sache, personne impliqué dans la politique étrangère américaine n’est le moins du monde intéressé par la seule chose, par-dessus tout, que le 21st siècle exige d’un gouvernement compétent. C'est le désir et la capacité de comprendre les points de vue des autres.
Avez-vous déjà entendu quelqu'un dans les cliques politiques de Washington déclarer, ou même vous demander, quels sont les intérêts légitimes de la Chine en Asie de l'Est, en premier lieu sur la question de la souveraineté sur Taiwan ? Moi non plus.
Vous pouvez mener une politique étrangère de cette manière, mais tout succès obtenu sera le fruit du hasard. Dans le cas de Taiwan, ces gens ne peuvent même pas compter sur un hasard.
Ce que nous avons vu lors de la comparution de Biden à Tokyo était le dernier volet d’une politique taiwanaise, et par extension d’une politique transpacifique, conçue pour satisfaire diverses parties prenantes dans le pays. Le public américain sans voix n’en fait pas partie. Comme toutes les politiques de ce type, celle-ci est mal conçue, mal calculée, déconnectée de la réalité – en d’autres termes, vouée à l’échec à l’aube de notre nouveau siècle.
«Pour des raisons évidentes, vous ne vouliez pas vous impliquer militairement dans le conflit ukrainien. Êtes-vous prêt à vous impliquer militairement pour défendre Taiwan si cela arrive ? C’est la question posée par un correspondant de l’émission alors que Biden se tenait aux côtés des premiers ministres du Japon, de l’Inde et de l’Australie à la conclusion d’un sommet sur la sécurité lundi dernier.
«Oui», a répondu notre président confus, sans plus de précisions.
"Tu es?" a insisté le correspondant.
"C'est l'engagement que nous avons pris", a déclaré Biden, toujours sans autre commentaire.
Analysez soigneusement l’échange. Le président des États-Unis a déclaré à Taiwan, à la Chine et au reste de l'Asie que l'Amérique engagerait des troupes et du matériel – les siens, et non les armes qu'elle vend à Taiwan en quantité – pour la défense de l'île en cas de conflit avec le peuple. République. Compte tenu de la référence à l’Ukraine, il n’y a tout simplement pas d’autre façon d’interpréter les remarques de Biden.
Départ provocateur
Il s’agit d’une rupture significative et ouvertement provocatrice par rapport à la politique de longue date connue sous le nom d’« ambiguïté stratégique », un concept fragile (comme cela a toujours semblé) selon lequel Washington ne dit pas ce qu’il fera si la Chine tente de réaffirmer sa souveraineté sur sa province séparatiste.
Instantanément, les nombreux assistants de Biden, qui font davantage office de préposés aux maisons de retraite que de secrétaires et de conseillers de département dans ces cas, ont commencé à expliquer à un monde très perturbé que ce que leur président avait dit n'était pas ce que leur président avait dit. "Comme l'a dit le président, notre politique n'a pas changé", a expliqué la Maison Blanche dans une déclaration précipitée à la presse.
Un jour plus tard, même Biden prononçait le langage approuvé : « La politique n’a pas changé du tout », a déclaré Joe mardi dernier et à plusieurs reprises depuis.
Faire un don à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Reviens, s'il te plaît ? Oui, j'ai annoncé un changement radical dans notre politique à Taiwan, mais non, nous ne changeons pas notre politique à Taiwan ?
Nous ne pouvons pas assimiler ce qui s'est passé dans la capitale japonaise il y a une semaine à la sombre réalité que nos 46th Le président souffre d’une sénilité rampante. Il le fait, mais cela ne suffit pas à expliquer ce qui équivaut à une routine de mauvais flic et de bon flic dans laquelle le méchant flic devient soudainement l'un des bons flics après avoir été mauvais.
Le gouvernement supervisé a opté pour la théorie de la « polémique encline aux gaffes », et qui ne connaît pas la… disons la simplicité de l'intellect de notre président ? Mais l’obscurité évidente de Biden ne nous amènera pas non plus à la clarté.
Je vois du design dans ces événements étranges.
À quoi semble-t-il donc avoir été témoin ? Étant donné que Taiwan constitue le front oriental de notre nouveau pays, Guerre froide sur deux fronts – celui que nous sommes sur le point de perdre – nous ferions mieux de comprendre ce qui nous attend.
(Wikimedia Commons)
Ici, je vais spéculer brièvement.
La journaliste qui posait la question fatidique était Nancy Cordes, une correspondante de télévision de longue date qui couvre désormais la Maison Blanche pour CBS News. Compte tenu de la collaboration de CBS avec l’État chargé de la sécurité nationale depuis plusieurs décennies, son échange avec Biden aurait-il pu être organisé à l’avance pour permettre la réponse qu’elle a précipitée ?
Nous n’aurons jamais de réponse à cette question, mais je dois dire que j’ai trouvé dès le début le caractère stagnant de l’événement, et je n’irai pas plus loin dans cette réflexion.
Troisième fois
Comme de nombreux reportages l’ont noté la semaine dernière, le presseur de Tokyo était la troisième fois que Biden, en tant que président, naviguait sur le navire d’État américain près de ces rochers. L’été dernier, il a assimilé Taïwan au Japon et à la Corée du Sud, deux pays avec lesquels les États-Unis ont conclu des alliances de sécurité prévoyant une défense mutuelle. Taiwan n'est pas une nation, même si à maintes reprises The New York Times se trompe en l’appelant tel et n’a pas de traité de ce type avec Washington.
Quelques mois plus tard, un correspondant de CNN a demandé à Biden si les États-Unis étaient déterminés à défendre Taïwan contre une attaque venant du continent. "Oui, nous nous sommes engagés à le faire", a-t-il répondu.
Je dois rappeler ici aux lecteurs qu'en raison des capacités mentales réduites de Biden, il est de notoriété publique depuis son sommet avec le président russe Vladimir Poutine à Genève l'année dernière que le temps qu'il passe devant les journalistes est strictement contrôlé, les journalistes sont soigneusement choisis et ce qui sera dit lors de leurs échanges est préalablement vérifié. Vous savez, à la soviétique.
Un certain contexte s’impose ici.
Il est clair depuis les premiers mois du régime Biden qu’il n’a aucune idée de la manière d’aborder la Chine ni de ce à quoi ressemblerait une politique chinoise saine. La rencontre calamiteuse du secrétaire d’État Antony Blinken avec ses homologues chinois en Alaska en mars 2021 en a été la première indication, mais pas la dernière.
Par défaut, je dirais que Biden et ses responsables de la sécurité nationale ont hérité de la politique façonnée par Mike Pompeo parce qu’ils ne savaient pas quoi faire d’autre. Souviens-toi le discours maccarthysque que le secrétaire d'État de l'administration Trump a donné à la bibliothèque Nixon il y a deux étés ? Cinquante ans d’engagement avec la Chine ont échoué, il est donc temps d’affronter le pervers Parti communiste chinois, le bien doit détruire le mal, etc. ?
Celui-là.
L’une des caractéristiques marquantes de la politique de Pompeo était sa détermination vigoureuse à réfuter la politique d’une seule Chine, qui reconnaît Taiwan comme faisant partie de la Chine, et à éliminer toute ambiguïté stratégique en faveur d’une « clarté stratégique », comme dans : Nous partons en guerre, sacs mortuaires et tout, et nous la mènerons pour défendre Taiwan le moment venu.
Le régime Biden n’a fait que ralentir cette politique tout en la modifiant dans son style et son ton. N’ayant rien à dire, il n’a d’autre choix que d’apaiser les faucons bellicistes dont Pompeo a exprimé la position. Ces factions s’étendent du Capitole au Pentagone, en passant par les lobbies de l’industrie de la défense et les groupes de réflexion, certains conservateurs, d’autres « libéraux ».
16 juillet 2020 : déclaration du secrétaire d'État américain Mike Pompeo sur les revendications maritimes en mer de Chine méridionale. (Département d'État américain, Flickr)
Ce qui s’est passé à Tokyo la semaine dernière est appelé « tranchage en salami », des mesures progressives telles qu’un changement politique majeur est exécuté petit à petit. Il s’ensuit naturellement que Washington accuse généralement la Chine de couper le salami, étant donné que c’est exactement ce que font les États-Unis dans le cas de Taiwan. D’où les contradictions notées ci-dessus : Nous ne changeons pas la politique, mais nous la changeons.
Il était évident quelques jours après la conférence de presse de Tokyo que le discours sur Taïwan avait pris une tournure décisive du genre de celle que Biden semblait avoir eu l’intention de susciter. Nous assistons à la levée progressive de l’ambiguïté stratégique au profit d’une clarté stratégique, tout comme le préconisait Pompeo, dangereusement belliqueux.
Un jour après les propos de Biden The New York Times cité nul autre que Harry Harris qui réclame ce changement. Harris, certains lecteurs s'en souviennent peut-être, était commandant de la flotte du Pacifique pendant les années Obama et n'aimait rien de mieux que de faire de la démagogie sur le pont de ses porte-avions tout en soufflant sur la supériorité navale américaine dans le Pacifique.
La Chine, a affirmé l’amiral à la retraite, « ne retient pas ses préparatifs pour tout ce qu’elle décide de faire simplement parce que nous sommes ambigus quant à notre position ». Cela apparaît dans un article expliquant comment le régime Biden « essaie tout d’un coup de tracer une ligne ténue entre la dissuasion et la provocation ».
Bon. Nuancé. C’est ce que j’appelle l’art politique subtil, la diplomatie dans sa forme la plus évoluée. Rapprochons-nous autant que possible du déclenchement d’un conflit avec la Chine tout en évitant de donner l’impression d’en déclencher un.
Un jour plus tard, Bret Stephens, le Horaires Un chroniqueur qui, certes, ne doit pas être pris au sérieux, a préconisé « une relation militaire plus ouverte avec Taiwan ». Biden doit oublier ses fantasmes de FDR, pense notre Bret, et « trouver son Truman intérieur », faisant référence au premier guerrier froid de la première guerre froide.
Nous lisons régulièrement aujourd’hui que des cliques politiques préparent un conflit militaire avec la Chine sur la question de Taiwan. NBC a récemment diffusé « Jeux de guerre : la bataille pour Taiwan», un segment Meet the Press de 27 minutes. Un tel programme, pour éviter que les lecteurs ne perdent la notion du temps, aurait été impensable il y a quelques années à peine. Mais une tranche de salami à la fois, Washington et ses employés des médias nous préparent au deuxième front de la Seconde Guerre froide.
NBC, je le rappelle aux lecteurs, a une histoire aussi longue que celle de CBS en matière de collaboration avec les départements d'État et de la Défense – très, très directement – dans la production de propagande radiodiffusée.
Il y a une très grande grâce salvatrice dans tout cela. À l’horizon, c’est un non-sens : l’Amérique se lèche devant ses miroirs d’estime de soi.
Quiconque a la tête sur les épaules – et je sais de sources confidentielles qu’il y en a quelques-uns à Washington – sait qu’une guerre chaude avec la Chine à propos de Taiwan est totalement hors de question. Il n'y a absolument aucun moyen pour les États-Unis de gagner un match contre l'Armée populaire de libération, la marine de l'APL et l'armée de l'air de l'APL.
L' Horaires j'ai eu le bon sens de courir un article d'opinion dans les éditions du dimanche précisément à cet effet. « Défendre Taiwan serait une erreur », tel est le titre et un bon résumé de l'argumentation d'Oriana Skylar Mastro. Elle écrit:
« En termes simples, les États-Unis sont sous-armés. À tout le moins, une confrontation avec la Chine représenterait une énorme ponction pour l'armée américaine sans qu'il soit assuré que l'Amérique puisse repousser toutes les forces chinoises.»
Mastro est chercheur en études de sécurité chinoise à Stanford et chercheur non-résident à l'American Enterprise Institute. C'est ce que nous constatons ces jours-ci sur la question de Taiwan : les idées fondées que l'on peut trouver proviennent le plus souvent des conservateurs plutôt que des bellicistes libéraux « anti-guerre » qui envahissent notre discours national.
L’article de Skylar Mastro était une défense implicite de l’ambiguïté stratégique, qui est la question sur laquelle tourne désormais le débat politique. J’ai toujours considéré qu’il s’agissait d’une politique faible, d’un nom sophistiqué pour désigner soit l’indécision et la paralysie, soit la connaissance tacite que les États-Unis ne peuvent pas gagner cette victoire et ne peuvent rien faire de plus que retarder l’inévitable sur la question de Taiwan. L’île est un bien immobilier chinois et tôt ou tard, ce sera la réalité.
Mais l’ambiguïté vaut mieux que la clarté dans la façon dont les faucons utilisent le terme.
La Chine a réagi de manière prévisible aux déclarations de Biden. "Sur les questions qui touchent à la souveraineté, à l'intégrité territoriale et à d'autres intérêts fondamentaux de la Chine", Wang Wenbin, porte-parole du ministère des Affaires étrangères, a déclaré, « personne ne doit s’attendre à ce que la Chine fasse des compromis ou des compromis. »
Il n'y a pas de salami en tranches ici. Quiconque connaît l’histoire chinoise comprend que les questions d’intégrité territoriale et de souveraineté sont les boutons les plus brûlants de la console de Pékin.
Mais la déclaration de Wang – la déclaration d'un porte-parole et non d'un haut fonctionnaire – m'a semblé particulièrement discrète. Et depuis cette réaction officielle, Pékin semble avoir laissé l’incident s’effacer.
Il me semble que les Chinois comprennent : la politique de Biden à Taiwan est une posture au service de plusieurs objectifs. Cela apaiserait les factions bellicistes mentionnées ci-dessus et maintiendrait les fabricants d’armes sous contrat plus ou moins indéfiniment. Comme nous l’avons déjà soutenu dans ce domaine, Washington n’a pas besoin d’une guerre chaude à travers le Pacifique : une guerre froide et illimitée fera l’affaire.
Un troisième objectif est pour moi le plus intéressant. L’escalade des tensions à travers le détroit de Taiwan, étant donné qu’il n’y a aucune réelle intention d’engager militairement les Chinois, est le fait d’une puissance nerveuse et en déclin, profondément incertaine d’elle-même dans un ordre mondial en évolution, qu’elle ne peut rien faire pour l’arrêter. En cela, faire semblant et faire semblant a pour but de nous rassurer, vous et moi, sur le fait que nos dirigeants ne sont pas en train de faire exploser complètement et abjectement le 21.st siècle.
Un astucieux Financial Times écrivain a publié un article ce week-end notant que la performance de Biden – un bon mot pour cela – à Tokyo a coïncidé avec l'ouverture de Top Gun: Maverick, une suite du film triomphaliste de Tom Cruise de 1986. « Curieusement, écrit James Crabtree, 'il s'avère que Top Gun: Maverick est en fait une sorte de blockbuster plutôt anxieux, rempli de doutes sur la durabilité de la puissance américaine et fonctionnant à bien des égards comme une élégie du déclin américain relatif.
Le titre de l'article de Crabtree est « Still Top Gun ? Ce que le nouveau film de Tom Cruise nous dit sur la puissance américaine. Cela nous en dit beaucoup. Cela nous dit que cela commence désormais à se résumer au théâtre, au spectacle sans substance.
Ce que nous allons voir à Taiwan prouvera probablement exactement ce que nous voyons déjà en Ukraine. Nous allons saucissonner le soutien croissant au gouvernement indépendantiste de Taipei, armer l’île jusqu’aux dents, provoquer la Chine comme nous l’avons fait avec la Russie, et espérer que le désordre s’aggrave.
Ensuite, nous regarderons, comme le font les vrais héros.
Patrick Lawrence, correspondant à l'étranger depuis de nombreuses années, notamment pour le International Herald Tribune, est chroniqueur, essayiste, auteur et conférencier. Son livre le plus récent est Le temps n’est plus : les Américains après le siècle américain. Suivez-le sur Twitter @thefloutiste. Son site Internet est Patrick Laurent. Soutenez son travail via son site Patreon.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Faire un don à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Que feront les dirigeants de Washington DC si les dirigeants de Pékin n’envahissent PAS Taiwqn ? Taiwan et le continent pourraient difficilement être plus étroitement liés économiquement. Il n’y a aucune raison particulière d’envahir. Attendez et les problèmes des États-Unis (pauvreté et sans-abris croissants, massacres aléatoires croissants, etc.) détourneront ceux qui siègent à la Maison Blanche de semer le trouble en Asie de l’Est.
Waiting a vaincu les Huns, les Mongols, les Britanniques et pourrait bien travailler avec les Américains.
Malgré la question légitime de l'implication des États-Unis dans la défense de Taiwan, Taiwan est, que cela vous plaise ou non, un pays et est autonome depuis près de 75 ans maintenant. Cela en fait une réalité, et le fait que la Chine ait acheté ou intimidé la plupart des autres pays du monde pour qu’ils disent le contraire ne change rien aux faits sur le terrain.
La façon dont vous interprétez les sondages selon lesquels la plupart des Taïwanais ne veulent pas déclarer leur indépendance déforme les intentions des personnes interrogées. La plupart des Taïwanais choisiraient de reconnaître l'indépendance en un clin d'œil s'ils pensaient que cela mettrait fin à la question et retirerait l'épée qui pèse sur la tête de la nation. Sachant qu’une telle déclaration ferait tomber la Chine, la plupart préfèrent maintenir l’ambiguïté de leur statut actuel, espérant que le temps arrangera les choses d’une manière acceptable à la fois pour Taiwan et pour le continent.
Si vous souhaitez citer des sondages, sachez qu’une majorité significative d’habitants se considèrent comme « Taïwanais » et non « Chinois », et ce nombre augmente à chaque fois qu’un sondage est réalisé.
La question de savoir quelle devrait être la politique américaine à l’égard de Taiwan est légitime. La plupart des aspects pratiques de l’implication américaine sont analysés équitablement dans l’article ci-dessus, mais cela ne change rien à la réalité du statut actuel de Taiwan. Une bonne diplomatie fait défaut (aux États-Unis comme d’habitude), et ce que nous aurions dû rechercher depuis longtemps maintenant, c’est une sorte de solution avec laquelle la Chine, les États-Unis et les Taiwanais eux-mêmes pourraient vivre de façon permanente. Mais tant de mauvaises volontés ont été attisées au fil des années que cela semble désormais hors de portée.
Cet article, comme beaucoup d’autres sur ce sujet, passe sous silence le nombre d’éléphants dans la pièce, au-delà de la Chine, des États-Unis et de Taiwan, qui ont des intérêts vitaux. Voyez grand !
1. Japon : pourquoi les gens négligent-ils la troisième plus grande économie et l'une des cinq plus grandes forces armées ? Kishida développe des relations avec les pays du sud, les Émirats arabes unis, etc.
2. L'Inde a déjà des conflits territoriaux avec la Chine, une économie énorme et un top 10 militaire
3. Taiwan produit 50 % des semi-conducteurs dans le monde – un risque majeur pour la sécurité si le monde libre perd cette production
4. Des années de belligérance chinoise dans la région
5. La Chine connaît des difficultés économiques majeures
6. Xi pourrait être évincé en raison des difficultés économiques de la Chine
7. La France impliquée dans la région, top 10 militaire
8. Centrale technologique sud-coréenne
9. Rejet récent du pacte de sécurité chinois par les nations du Pacifique
10. Le Royaume-Uni est toujours irrité par ce qui s'est passé à Hong Kong
11. La prise de Taïwan par la Chine étoufferait les routes commerciales d’une grande partie du monde, y compris celles de ce pays mentionnées ci-dessus.
« Le reste du monde n’est qu’un avant-scène pour nos prétendus dirigeants, pour dire les choses autrement. À ma connaissance, personne impliqué dans la politique étrangère américaine n’est le moins du monde intéressé par la seule chose, par-dessus tout, que le 21e siècle exige d’un gouvernement compétent. C’est le désir et la capacité de comprendre les points de vue des autres.
Le paragraphe ci-dessus me hante : comment un pays peut-il être si indifférent aux « perspectives » des autres pays. Je peux penser à tout un tas de termes très désagréables applicables à un tel comportement que je ne listerai pas ici par souci de brièveté.
Excellente analyse de Patrick Lawrence comme d'habitude !
Si la RPC devait se rendre à la République de Chine à Taiwan et cesser ses activités, l’élite américaine traiterait toujours la Chine comme un ennemi. Ce serait toujours une grande civilisation non occidentale, trop prospère pour convenir à de nombreux Américains, et probablement pas aussi soumise que le Japon. Les menaces de guerre continueraient.
« Ce que nous allons voir à Taiwan prouvera probablement exactement ce que nous voyons déjà en Ukraine. Nous allons couper en salami le soutien croissant au gouvernement indépendantiste de Taipei, armer l’île jusqu’aux dents, provoquer la Chine comme nous l’avons fait avec la Russie, et espérer que le désordre s’aggrave.
Ensuite, nous regarderons, comme le font les vrais héros.
Exactement. Le piège à ours a été posé en Ukraine et a capturé sa proie. Le front A de la Seconde Guerre froide a été créé. Le piège à dragon est installé à Taïwan pour piéger sa proie prévue pour le front B de la Seconde Guerre froide. J'espère que la Chine sera capable de mieux résister à l'appât.
Dans les deux cas, les peuples qui souffriront le plus seront ceux d’Ukraine et de Taiwan… ce qui amène à se demander pourquoi un dirigeant décent de l’un ou l’autre se porterait volontaire pour le poste de fouet de l’empire américain.
Une fois de plus, sur la scène mondiale, « The BIG Guy », enchaînant un, « GOT » lié aux « NON et OUI »,
Tout monte ; mais son « Étoile ». Son approbation à 34 % et en baisse, PLUS RAPIDEMENT que Nation ne peut dire : « Buh-Bye, Joey ». Après les élections de 2022.
Peut-être que la NATION TROUVE DU SOLACE dans la clarification du responsable de la Maison Blanche, selon laquelle « les déclarations de POTUS ne doivent PAS être prises au sérieux ».
Convenu. L’état de l’Union est dans une situation désespérée. Préparez-vous au pire.
Monsieur Lawrence,
Merci pour votre résumé bien écrit de la politique ultra stupide des États-Unis à l’égard de Taiwan. L'évolution de l'Hégémon est toujours facile à prédire, en utilisant son propre « Ordre international fondé sur des règles » comme ligne directrice. Il stipule que les États-Unis attaqueront et tenteront de détruire toute nation qui ne respecterait pas leurs ordres. L’actuelle guerre par procuration en Ukraine est la guerre la plus brûlante du moment. Nous assistons désormais à la progression du « pivot vers l'Asie » d'Obama, qui présente le plan d'une guerre chaude avec la Chine. J’aimerais penser qu’il y a des adultes à Washington qui pourraient empêcher qu’une telle folie ne soit mise en œuvre, mais je ne suis pas sûr que ce soit le cas.
Biden a provoqué la Russie. Aujourd’hui, Biden provoque la Chine. La Chine attaquera-t-elle Taïwan plus tôt pour cette raison ?
Je ne pense pas que l’administration américaine veuille intensifier la confrontation croissante avec la Russie et la Chine. Mais c’est dans cette direction que les événements évoluent. Comme le montre l’histoire : les États finissent par obtenir la guerre qu’ils cherchent désespérément à éviter : leur propre défaite. Bien entendu, personne ne veut d’une troisième guerre mondiale. modèle d'histoire.wordpress.
Au moins, on n'a pas demandé à Dementia Joe s'il défendrait Quemoy et Ma-tsu comme Kennedy et Nixon. Au moins, ces fines tranches de baloney auraient dû sécher et s'envoler maintenant.
Si Lord Biden estime qu'un Américain d'origine irlandaise devrait avoir plus à dire que les Chinois sur qui gouverne cette île ethniquement chinoise située à seulement quelques dizaines de kilomètres des côtes chinoises, quelle pourrait être son opinion sur le fait que le président chinois Xi se porte volontaire pour choisir le dirigeant de l'île. Cuba, Venezuela ou Nicaragua ? Cela devrait être totalement permis, non ? Après tout, les Chinois commercent avec ces pays, alors que les États-Unis ne le font pas.
À Taiwan, je dirais personnellement que l’appel devrait certainement être lancé par quelqu’un de Chinois, et non par un suprémaciste américain d’origine caucasienne. La question de savoir exactement quel Chinois sera décidée par les Chinois. En ce qui concerne les trois pays latino-américains mentionnés, je me rends compte que chacun a en fait vu son gouvernement choisi par l’Oncle Sam à Washington à un moment ou à un autre, mais il faut aussi admettre que ces choix forcés n’ont jamais duré. Ce n'est pas facile d'être un dictateur, n'est-ce pas Joe ?
Je n’aurais jamais pensé dire cela, mais Obama et Trump me manquent, qui avaient la capacité de lire un téléprompteur. Les scénarios étaient mauvais, mais Biden a montré à quel point l’improvisation peut être pire.
Il y a longtemps, j'ai travaillé pour McDonnell Douglas et pendant les 6 premières années environ, j'ai négocié avec nos sous-traitants les efforts, les heures de travail d'ingénierie et les dépenses superflues associées à la conception de l'équipement et de ses modifications, ainsi que de tout autre service que McDonnell souhaitait. acheter. J'ai négocié avec les grands et les petits. J'ai remarqué quelques choses au fil du temps. Premièrement, le moyen le plus rapide d'obtenir des accords est de résoudre les problèmes de votre interlocuteur et qu'il résolve les vôtres. Deuxièmement, si vous ne recherchez pas ce que les Chinois appellent un résultat gagnant-gagnant, vous le regretterez. Oui, vous pourriez « gagner » cette négociation, mais lors de la prochaine négociation, vous serez face à un protagoniste et non à un interlocuteur. Le gouvernement américain doit en prendre conscience.
Roger, tu es vraiment sérieux, car je sais que demain c'est le 1er juin et non pas le « 1er avril », si tu vois ce que je veux dire. Patrick Lawrence est l'un des journalistes d'investigation les plus informés, astucieux et courageux des États-Unis, et un homme dont je lis les articles depuis de nombreuses années.
Pardonnez-moi de « présumer », mais il semble, d’après vos commentaires, que vous croyez que l’impérialisme américain est justifiable parce que nous sommes les gentils et que toute nation choisissant son propre système de gouvernement et son propre mode de vie est mauvaise, si nous le disons, et mérite d’être bombardé et/ou envahi et occupé et obligé de faire ce que les oligarques américains, les grandes entreprises et le MIC les contraignent à faire, sinon.
Le gouvernement américain a gaspillé des milliards de dollars en envahissant, détruisant et occupant des pays au cours du 20e siècle et, jusqu'à présent, au cours des vingt-deux premières années de ce siècle, il a engagé plus d'argent et plus de morts, de destructions, de misère et de souffrances dans les pays qui le pouvaient. Ils ne peuvent pas se défendre contre « le seul super-intimidateur du monde ».
Sur l’effusion de sang en Ukraine ? Les nazis ukrainiens, qui détestent les Russes, ont bombardé la région du Donbass depuis le coup d'État soutenu par les États-Unis en 2014, tuant et mutilant des milliers d'Ukrainiens russophones depuis lors, mais selon je pense, votre logique, c'était bien parce que l'Oncle Sam l'a sanctionné. . Pardonnez-moi si je me trompe dans cette présomption. Moi-même et d’autres pensions que le Kremlin aurait agi à ce moment-là, comme ils l’ont finalement fait en février, et la machine de propagande occidentale s’est retournée contre eux.
Il y a un vieux dicton qui dit que l'on récolte ce que l'on sème." Ou, La loi du karma. Cause et effet. Action et réaction.
Puis-je suggérer, si vous êtes intéressé par les faits historiques réels, de faire une recherche sur Internet sur l'historien feu William Blum, et de lire ce qu'il dit sur tous les crimes contre l'humanité (mon terme) dont les États-Unis sont responsables, depuis 1945, après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Ce n’est pas une image rose.
M. Patrick Lawrence est l'un de mes héros, et je m'en tiens à cette déclaration.
Roger écrit ci-dessus : « Les Taïwanais ont droit à l'indépendance en vertu du droit international. « Le droit international est complexe et quelque peu contradictoire. Les États-Unis, dirigés par l'OTAN, l'UE et les « Amis et relations du lapin », adhèrent à deux principes : « l'intégrité territoriale inviolable », appliquée à l'Ukraine, quels que soient les souhaits des habitants de Crimée, de Kherson, de Donetsk, etc., et la « volonté du peuple » appliquée. au Kosovo. Le Sahara occidental, le Golan et Chypre du Nord sont sous la rubrique « tout va bien si nos amis le font » – parfois déprécié, mais pas de questions majeures qui nécessiteraient des sanctions ou même des remarques de reproches.
Cette dernière solution est tout à fait conforme au droit international : les États-Unis n’ont aucune obligation de critiquer dans ces cas-là, la reconnaissance officielle étant peut-être trop poussée. Le soutien véhément aux Kosoviens et le déni véhément des « droits des Criméens » frisent la faillite morale, atténuée par « l’assouplissement moral » du Département d’État (comme la Fed pourrait nous sauver de la faillite financière).
Taiwan était une province chinoise et aucun organe dirigeant la Chine n’a jamais accordé à Taiwan le droit de faire sécession. Faut-il le traiter comme le Kosovo ou comme Donetsk ? Quel « principe » peut déterminer l’attitude correcte ?
« Ce que nous allons voir à Taiwan prouvera probablement exactement ce que nous voyons déjà en Ukraine. Nous allons couper en salami le soutien croissant au gouvernement indépendantiste de Taipei, armer l’île jusqu’aux dents, provoquer la Chine comme nous l’avons fait avec la Russie, et espérer que le désordre s’aggrave.
PL a tout à fait raison à ce sujet. Cependant, je pense que Pékin ne jouera pas autant que le Kremlin l’a fait avec l’Ukraine. Une fois que quelques tranches de salami auront constitué quelque chose de substantiel et d'inconfortable pour la Chine, c'est à ce moment-là que Pékin lancera une démarche de type blitzkrieg pour récupérer sa province renégat.
«Je pense que Pékin ne jouera pas autant que le Kremlin avec l'Ukraine. »
La patience d'une personne est souvent interprétée comme la négligence d'une autre personne, peut-être parce qu'une autre personne est considérée comme une chatte ?
« Indépendance, intégrité territoriale et souveraineté » sont des concepts dont on parle beaucoup, notamment en référence à l'Ukraine depuis le renversement en 2014 de son gouvernement élu par les États-Unis sous la personne de Victoria Nuland. Le fait que les États-Unis prétendent que ces termes signifient n'importe quoi, sauf leur version de l'autodétermination (faites ce que nous disons), montre l'hypocrisie habituelle d'un pays qui aime les guerres mais semble ne jamais les gagner. Quel est l’intérêt des États-Unis à s’en prendre à la Chine ?
« À quoi servent les États-Unis en attaquant la Chine ?
Des tentatives de durabilité, comme ce fut le cas aux XIXe et XXe siècles, sous des formes variables.
Une perspective plus large pourrait être obtenue en posant les questions suivantes : Que sont « les États-Unis d’Amérique et comment sont-ils facilités ? » sans recourir à des illusions telles que celles-ci. Les États-Unis d'Amérique agissent toujours avec les meilleures intentions du monde puisque nous, le peuple, tenons ces vérités pour évidentes.
Que Taiwan souhaite ou non l’indépendance (les sondages montrent que ce n’est pas le cas d’une grande majorité des résidents taïwanais), les États-Unis n’ont pas pour rôle de s’impliquer militairement dans la détermination du résultat final. L’hégémonie américaine dans des régions reculées comme l’Asie de l’Est touche à sa fin de manière irréversible. Mieux vaut accepter ce fait que de provoquer et de perdre une guerre qui tue des milliers de personnes et qui, en fin de compte, ne parvient pas à modifier l’inévitable réalité.
Encore une belle chronique de l'éloquent Patrick Lawrence !
Je note la citation suivante de l'article :
«Le Times a eu la bonne idée de publier un article d'opinion dans son édition de dimanche précisément dans ce sens. « Défendre Taiwan serait une erreur », tel est le titre et un bon résumé de l'argumentation d'Oriana Skylar Mastro. Elle écrit : « En termes simples, les États-Unis sont sous-armés. À tout le moins, une confrontation avec la Chine représenterait une énorme ponction pour l’armée américaine sans aucun résultat assuré permettant à l’Amérique de repousser toutes les forces chinoises.
Mais peu importe si les États-Unis « perdent ». L’idée est d’avoir une guerre qui engloutira l’Asie de l’Est, causant des destructions en Chine, au Japon, en Saskatchewan et dans d’autres pays. Les États-Unis « dirigeront par derrière », en tant qu’« arsenal de la démocratie », en ne mettant aucune force sur le terrain – ou très peu. Les États-Unis en sortiront relativement indemnes, comme ils l’ont fait la dernière fois qu’ils étaient « l’arsenal de la démocratie » – pendant la Seconde Guerre mondiale. L’Asie de l’Est sera en ruine à la merci des États-Unis.
Le même scénario est à l’œuvre en Ukraine. Ce qui est étonnant, c’est que l’Europe s’y laisse entraîner. Les Asiatiques de l’Est sont-ils si suicidaires ? Le Japon est toujours prêt à se lancer dans des aventures suicidaires – espérons que les autres ne le seront pas.
Quoi qu’il en soit, c’est le plan américain, mais les projets peuvent toujours partir en fumée, celui-ci sous la forme de champignons atomiques sur toute la planète, y compris ici même, dans les bons vieux États-Unis d’Amérique.
Voir : hxxps://asiatimes.com/2022/02/wwii-redux-the-endpoint-of-us-policy/
> un droit à l'indépendance en vertu du droit international.
Tout comme le Donbass et la Crimée en ont le droit. La Russie est intervenue pour défendre ce droit. De quelle propagande vous êtes-vous imprégné ? Ce ne sont jamais les États-Unis, ce sont les « bons » avec plus de 800 bases militaires dans le monde, au nom de la « défense ». et il semble que ce soient toujours les autres nations « perverses » qui imposent un programme, et non celle dont toutes les bases ont soif d'un budget militaire toujours croissant. Allez belliciste ailleurs.
Excellent article, merci CN.
Aucune mention de la Russie ?
Le château de cartes américain s’effondre et provoque désormais la guerre avec la Russie et la Chine. C’est la définition de la bêtise suicidaire.
Entre-temps, plus de 220 fusillades de masse ont eu lieu aux États-Unis cette année. Le complexe militaire profite également des guerres internes.
220 fusillades de masse… J’y vois deux aspects. La première est que les États-Unis sont un grand pays et que le taux de meurtres global n’est pas si grave.
Le deuxième aspect est que la mentalité nationale présente certaines bizarreries. Le COVID-19 commence, alors que font les « responsables » et les « gens ordinaires » ? Les responsables lancent l’assouplissement quantitatif : nous n’avons aucune idée de la médecine, mais au moins nous pouvons sauver le marché financier. Les gens ordinaires se précipitent pour acheter des armes : je ne peux pas formuler une pensée plausible, contrairement au premier cas, mais quelle que soit la formulation, c’est un peu comme chercher une couverture de sécurité ou l’ours en peluche le plus cher au moment de la détresse.
Ainsi, tant pour les « responsables » que pour les « gens ordinaires », si un problème ne peut pas être résolu avec une arme à feu, cela signifie que nous avons besoin d’une arme plus grosse et/ou de davantage d’armes.
Nous avons vu ce que la Chine a fait à Hong Kong : refuser au peuple son indépendance ! Ou allez-vous également rejeter la faute sur les États-Unis et l’Occident ? La Chine veut faire de même pour les Taïwanais.
Vous criez au « droit international » aux États-Unis – eh bien, c'est la Chine qui le viole dans le cadre de sa relation avec Taiwan.
Comment dormez-vous la nuit ? Vous ne vous souciez pas des gens qui meurent ou qui souffrent. Ou tout ce qui vous intéresse, c’est votre bile anti-américaine – et c’est ANTI-américaine –.
C’est parce que nous nous soucions de ceux qui souffrent et meurent que nous regardons d’abord le tronc dans nos propres yeux alors que nous déclenchons décennie après décennie des guerres, des sanctions, des ingérences électorales, des coups d’État purs et simples et ainsi de suite dans un monde brisé et fracturé. Les Chinois et les Russes ne sont pas à la hauteur de notre intimidation mondiale et de notre destruction pure et simple, pays après pays.
Hong Kong n’est pas « indépendante »… elle était chinoise, est devenue une colonie britannique et est maintenant redevenue chinoise.
Taïwan est similaire. Son « indépendance » est un artefact de la guerre civile chinoise, après l’occupation japonaise. Presque tout le monde dans le monde le considère comme faisant partie de la Chine, bien qu’il soit pour l’instant gouverné de manière indépendante. S’ils souhaitent maintenir l’accord actuel, le mieux serait de maintenir l’accord actuel.
Vous semblez bien dormir, Harold, malgré les millions de personnes tuées par les guerres impérialistes américaines et les changements de régime.
J'ai lu un article d'un Américain qui vit à Hong Kong qui disait qu'aucun de ses voisins/amis ne soutenait ce qui se passait à Hong Kong (financé par les États-Unis). Je n'y suis pas allé depuis 1968, mais quand on réalise à quel point Hong Kong est surpeuplé (et c'était le cas en 1968), on réalise ce que les gens doivent faire pour vivre ensemble dans une telle proximité. Ils ne font pas d’émeutes, ils ne bloquent pas la circulation, ils échangent des politesses. De nombreuses personnes à Hong Kong ont soutenu le gouvernement chinois en 68 et je suppose qu'il y en a un pourcentage important actuellement.
Est-il en effet anti-américain de préconiser des politiques qui éviteraient une inflation rapide, une menace de stagflation, et même favoriseraient une certaine coopération mondiale pour lutter contre le réchauffement climatique ?
Je dors très bien parce que je n'ai pas envie de tuer des Chinois.
Provoquer la Chine ? Les Taïwanais ont droit à l’indépendance en vertu du droit international. Si la Chine envahit, alors c'est eux qui sont à blâmer, PAS les États-Unis. Mais telle est votre haine envers l'Amérique, c'est toujours l'Amérique qui est en faute et jamais un autre pays. Selon vous, la Russie est contrainte de faire ce qu'elle fait en Ukraine – et l'effusion de sang ? Vous ne vous souciez pas de l'effusion de sang. Tout ce qui vous importe, c'est votre propagande et votre programme.
C’est drôle comme la réalité est devenue si peu appréciée que même en parler est désormais considéré comme une trahison. Eh bien, ignorer la réalité ne vous mènera pas très loin, Roger, et ignorer la réalité est exactement la raison pour laquelle les États-Unis perdent leur place de « chef de file » sous les yeux du monde entier. Continuez à l’ignorer autant que vous le souhaitez, c’est à vous de décider. Mais insister pour que tout le monde ignore la réalité comme vous, eh bien, est vraiment une triste blague.
La Chine développe-t-elle de nouveaux sous-marins plus performants ? Si tel est le cas, les États-Unis pensent peut-être qu'ils devraient faire quelque chose avant que leur marine/navigation ne soit encore plus vulnérable à de plus grandes distances. Ou même un continent vulnérable à une attaque nucléaire ou à une autre attaque nucléaire chinoise. Je me demandais juste.
Pompeo et Blinken sont pratiquement impossibles à distinguer, même si Blinken est plutôt incompétent. Pompeo était quelque peu compétent, mais dans le mauvais sens. Blinken semble plutôt un idiot stupide et maladroit. Donc moins d’intentionnalité. Il est également compromis par ses antécédents et ses liens avec des groupes de réflexion et des marchands d'armes. Peut-être trop stupide pour fusionner ces horribles valeurs dans une politique étrangère rationnelle. Semblable à Biden. Des gens stupides et myopes qui mènent le monde à la catastrophe. Et peu, voire aucun, au sein de l’administration ou du Congrès pour freiner.
Donc je suis d'accord avec Laurent. Sauf peut-être ceci : « Quiconque a la tête sur les épaules – et je sais de sources confidentielles qu’il y en a quelques-uns à Washington – sait qu’une guerre chaude avec la Chine à propos de Taiwan est totalement hors de question. » Vos sources confidentielles souffrent peut-être de vœux pieux. Toute la raison aurait pu être éliminée maintenant. Par exemple, The Squad et Sanders mènent et votent le mois dernier.
Par défaut, je dirais que Biden et ses responsables de la sécurité nationale ont hérité de la politique façonnée par Mike Pompeo parce qu’ils ne savaient pas quoi faire d’autre.
Le régime Biden poursuit délibérément la belligérance idiote du régime Trump, qui était conforme à la stratégie à long terme du « pivot vers l’Asie » d’Obama. La déclaration la plus significative de Biden en tant que candidat était « Rien de fondamental ne va changer », c'est-à-dire que Biden est le rouge à lèvres réappliqué au cochon impérial de Washington après l'honnêteté rafraîchissante du régime Trump qui s'en est passé.
J'ai lu il y a des années un article sur ce que faisaient les Chinois pour se défendre. Je suppose que la Chine, comme la Russie, gère son complexe militaro-industriel plutôt que l’inverse (le MIC dirige le gouvernement américain), et qu’elle construisait des missiles pour éliminer les navires de guerre et les porte-avions américains. Pendant ce temps, nous construisons des cochonneries comme le F-35 dont le Pentagone ne voulait même pas.
Passez un peu de temps en Chine continentale et vous verrez que le gouvernement dépense son argent en infrastructures : nouvelles autoroutes, trains à grande vitesse, installations portuaires, etc.
Les Taiwanais n’ont pas le droit à l’indépendance de jure. Je ne sais pas quels livres d'histoire ou de droit international vous lisez, voire pas du tout.
Peut-être devriez-vous regarder la géographie. En 1962, les États-Unis ne se souciaient pas beaucoup du droit de Cuba à l'indépendance de pouvoir abriter des missiles de n'importe qui et de n'importe où, mais ils étaient prêts à entrer en guerre à moins que ces missiles ne soient retirés. Combien de bases militaires étrangères la Chine possède-t-elle, une. Une seule, la Chine a ouvert en 2017 la première et unique base navale hors de ses frontières.
De combien de bases militaires étrangères disposent les États-Unis ? Plus de 800 dans plus de 70 pays. Peut-être que les Américains devraient commencer à remettre en question « le droit à l’indépendance », comme vous l’avez fait pour Taiwan.
Qui sait… peut-être que l’OTAN s’intéresse à Taiwan.
Taïwan est une province de Chine. C'est que les gens ont autant de droit à l'indépendance en vertu du droit international que les Californiens.
eh bien, as-tu déjà essayé de voir le point de vue russe ? Après la promesse faite pas un pouce à l’est de l’OTAN, l’OTAN tente maintenant d’intégrer l’Ukraine et la Géorgie. Pour que cela fonctionne, les États-Unis ont financé le Maidan à hauteur de 5 milliards de dollars, gracieuseté de Mme Nuland. La Russie n’est pas enthousiaste à l’idée d’avoir des bases de lancement américaines à proximité de ses frontières et a demandé une Ukraine et une Géorgie neutres avant l’invasion de l’Ukraine et a été ignorée. Vous vous souvenez de Kennedy et de la crise cubaine ?
Par défaut, je dirais que Biden et ses responsables de la sécurité nationale ont hérité de la politique façonnée par Mike Pompeo parce qu’ils ne savaient pas quoi faire d’autre.
Le régime Biden poursuit délibérément la belligérance idiote du régime Trump, qui était conforme à la stratégie à long terme du « pivot vers l’Asie » d’Obama. La déclaration la plus significative de Biden en tant que candidat était « Rien de fondamental ne va changer », c'est-à-dire que Biden est le rouge à lèvres réappliqué au cochon impérial de Washington après l'honnêteté rafraîchissante du régime Trump qui s'en est passé.
Roger, mon Dieu, quel triste exemple du syndrome de propagande de Washington. Comprenez-vous que Taiwan est une province de la Chine ? Avez-vous remarqué le « bain de sang » provoqué par le meurtre de milliers de citoyens ukrainiens par le gouvernement américano-ukrainien installé par les États-Unis après le renversement du gouvernement légitime en 2014 ? Avoir une emprise. Éteignez votre télé. Arrêtez de lire le New York Times et le Washington Post. Apprenez quelques faits. Commencez par revoir la « politique d’une seule Chine » des États-Unis, qui a été sagement établie lorsque nous avions le luxe d’un leadership doté d’un certain degré de bon sens.