Beaucoup de ces tactiques ont été mises au point ou affinées par la conseillère municipale socialiste Kshama Sawant et le parti Socialist Alternative de Seattle.
Illustration originale de M. Fish — « Comment vaincre la classe milliardaire ».
By Chris Hedges
ScheerPost.com
SKshama Sawant, membre du conseil municipal d'Eattle, et le Alternative socialiste (SA) mène depuis près d'une décennie l'une des batailles les plus efficaces contre les élites fortunées de la ville. Elle et les SA ont adopté une série de méthodes peu orthodoxes pour combattre les oligarques au pouvoir et, dans cette confrontation, ont dénoncé les dirigeants du Parti démocrate comme des outils lâches de la classe milliardaire. Son succès doit être étudié de près et reproduit ville après ville si nous voulons démanteler la tyrannie des entreprises.
Sawant, qui vit avec 40,000 140,000 dollars de son salaire de 2014 15 dollars et place le reste dans un fonds politique qu'elle utilise pour des campagnes de justice sociale, a contribué à mener le combat en XNUMX qui a fait de Seattle la première grande ville américaine à imposer un salaire minimum de XNUMX dollars de l'heure.
Après trois années de lutte contre Jeff Bezos, l'un des hommes les plus riches du monde, elle et ses alliés ont fait adopter une taxe sur les grandes entreprises qui augmentation des revenus de la ville d'environ 231 millions de dollars par an.
Elle faisait partie du mouvement qui a conduit à la victoire de Seattle. interdiction réussie sur les expulsions d’écoliers, de leurs familles et du personnel scolaire au cours de l’année scolaire. Elle a été l'une des marraines d'un projet de loi qui protège les locataires contre l'expulsion à la fin de leur bail, obligeant les propriétaires à accorder aux locataires le droit de renouveler leur bail et d'un projet de loi qui interdit aux propriétaires d'expulser des locataires pour non-paiement du loyer si le le loyer était dû pendant l’urgence de Covid et le locataire n’a pas pu payer en raison de difficultés financières.
La classe des milliardaires l'a ciblée depuis qu’elle a pris ses fonctions en janvier 2014. Elle a investi des centaines de milliers de dollars dans un PAC d’entreprise appelé « A Better Seattle » et a saturé les plateformes télévisées et numériques de publicité négative. Elle et la SA se sont vu refuser les publicités de Google, YouTube et Hulu.
Kshama Sawant, membre du conseil municipal de Seattle en 2019, avec des personnes âgées comparaissant devant son comité pour exiger que la maire Jenny Durkan protège le Central Area Senior Center et Byrd Barr Place pour un usage public. (Conseil municipal de Seattle, CC BY 2.0)
Amazon seul dépensé plus 3 millions de dollars pour la vaincre lors de sa réélection en 2019. En décembre, Sawant vaincu une campagne bien financée par le monde des affaires de la ville pour la destituer lors d'un vote de révocation. Le Parti démocrate de Seattle tente actuellement de faire du charcutage électoral son quartier pour la séparer des partisans de la classe ouvrière.
Vous pouvez regarder mon entretien complet avec Sawant, titulaire d'un doctorat en économie de la North Carolina State University, ici. Ci-dessous, j'ai résumé certains de ses principes directeurs.
Soyez toujours à l'offensive
La classe des milliardaires a orchestré un vote de révocation l’année dernière qui, selon eux, mettrait Sawant sur la défensive et la destituerait de ses fonctions. Plutôt que de laisser les oligarques définir les thèmes du rappel, elle et son parti en ont profité pour collecter 15,000 XNUMX dollars. signatures pour instaurer un contrôle des loyers.
Elle rejette toute tentative visant à apaiser les centres de pouvoir en recourant à la « persuasion morale et en privilégiant une opposition pacifique ». Selon elle, c’est la recette de l’échec. Elle n’est pas intéressée par les « relations cordiales » avec les grandes entreprises, les politiciens de l’establishment, le Parti démocrate et les lobbyistes du monde des affaires. Ils sont l'ennemi. Nous n’y parviendrons pas, dit-elle, en « parlant gentiment » pour « convaincre les riches de donner un peu de miettes à ceux d’entre nous qui n’en ont pas ».
Les capitalistes, dit-elle, ainsi que les médias qu'ils contrôlent, promeuvent l'idée de coopération afin que le public soit « bercé par cette idée que nous sommes tous du même côté, qu'il s'agit d'une situation partagée, que Covid était une situation partagée ». sacrifier." Cette croyance prive de pouvoir les travailleurs et les travailleuses.
« L’essence même du capitalisme est que les plus riches réalisent d’énormes profits aux dépens des gens ordinaires », dit-elle. « La seule façon de résoudre la guerre des classes est la lutte des classes. »
Le Parti Démocrate ne peut pas être réformé de l’intérieur
Sawant est l'un des neuf membres du conseil municipal. Les huit autres sont démocrates. Les démocrates soutiennent souvent rhétoriquement les réformes progressistes, mais comme c’est le cas au niveau national, ils n’ont guère l’intention de les mettre en œuvre. Le radicalisme de Sawant a révélé la duplicité du Parti démocrate.
Le Parti démocrate s’est associé à plusieurs reprises aux oligarques, dont beaucoup sont ses donateurs, pour détruire Sawant. Les progressistes autoproclamés du Parti démocrate, dit-elle, jouent « un rôle contraire aux intérêts des travailleurs. À chaque étape, ils ont placé des obstacles sur le chemin de ces victoires. Elle note que chaque victoire qu'elle et ses alliés ont remportée, y compris l'augmentation du salaire minimum à 15 dollars de l'heure et les lois sur les droits des locataires, « ont eu lieu malgré l'opposition ouverte ou en coulisse et les tactiques des démocrates ». Ces victoires ont été remportées non pas en faisant appel à la direction du Parti démocrate, mais en mobilisant les syndiqués et les travailleurs pour lutter pour elles.
Rassemblement pour les droits des locataires à Seattle, décembre 2017. (Campagne Backbone, Flickr, CC BY 2.0)
"L'une des premières choses qui s'est produite lorsque j'ai pris mes fonctions, ce sont ces deux éminents démocrates, membres du conseil démocrate, qui sont venus dans mon bureau, m'ont fait asseoir et m'ont dit : 'Eh bien, tout va bien' - je veux dire, je paraphrase , évidemment, je ne me souviens pas des mots exacts – mais en paraphrasant, « c'est bien beau, vous avez soulevé la populace et avez été élu socialiste, mais nous sommes ici pour vous dire que la mairie fonctionne selon nos conditions », '" elle dit. « 'Vous n'obtenez aucune augmentation de salaire, encore moins 15 $ de l'heure.' Et moins de six mois plus tard, nous avions obtenu le salaire minimum de 15 dollars de l’heure. Cela résume donc la situation pour les démocrates.
« L’administration Biden a complètement échoué », dit-elle.
« Et vous n'êtes pas obligé de croire sur parole un socialiste. Vous pouvez constater que les taux d’approbation de Biden sont aussi bas qu’ils ne l’ont jamais été tout au long de sa présidence. Il n'y a pas que lui. L’establishment démocrate, y compris son régime, a complètement échoué à faire adopter un quelconque programme progressiste, qu’il s’agisse de 15 dollars de l’heure ou de Medicare pour tous. Il a promis d’annuler la dette étudiante, mais même une fraction de cette mesure n’a pas été mise en œuvre. C’est exactement la raison pour laquelle nous craignons aujourd’hui que les démocrates soient écrasés par les républicains et par la droite lors des élections de mi-mandat.»
Des réformes radicales de type New Deal, ou bien
Sawant et les SA n’ont pas seulement été ciblés par la classe des milliardaires et le Parti démocrate, mais aussi par l’extrême droite. Les volontaires de la campagne ont été harcelés et menacés. L'ancien président du syndicat de la police, Ron Smith, qui, comme beaucoup de policiers, sympathise avec l'extrême droite, appeler pour Sawant était menottée alors que la police de Seattle travaillait activement pour qu'elle soit expulsée via le vote de révocation. La meilleure façon de combattre l’extrême droite, affirme-t-elle, est de mettre en œuvre des réformes qui atténuent les souffrances généralisées. Si cela n’est pas fait, l’extrême droite grandira.
« La mesure dans laquelle le populisme de droite réussit témoigne des échecs du Parti démocrate et des balbutiements de la gauche, la gauche américaine », dit-elle.
«Le succès de la droite et l'ampleur des affrontements dépendront de la manière dont l'équilibre des forces s'ajustera. Si le programme pour un salaire vital ajusté à l'inflation, pour Medicare pour tous, pour l'annulation de la dette étudiante, pour un véritable programme politique du Green New Deal, si tout cela était mis en avant par les démocrates, ils seraient en mesure de gagner une grande majorité. une partie de la population électorale qui finit soit par rester en dehors des élections, soit par voter pour les Républicains et la droite. Il existe un courant véritablement dangereux et réactionnaire sur chaque continent, mais la mesure dans laquelle il gagnera du terrain dépend entièrement de ce qui est proposé.»
« Les travailleurs américains recherchent actuellement des réponses », dit-elle. « C’est à cause des déceptions sur la scène électorale, de la déception de nombreux dirigeants du BLM qui ne sont pas parvenus à tenir la promesse de cet énorme mouvement Black Lives Matter qui s’est produit en 2020. C’est pour toutes ces raisons que les jeunes sont tester la voie de l’organisation syndicale. C'est au milieu de cet échec total et de ce désarroi dans lequel se trouvent les démocrates que les travailleurs de l'entrepôt d'Amazon à Staten Island ont réussi à remporter le tout premier syndicat en Amazonie. Et la raison pour laquelle ils ont réussi à gagner, c’est justement, encore une fois, qu’ils ont utilisé des méthodes de lutte des classes pour convaincre leurs collègues.»
La politique identitaire ne gagnera pas la classe ouvrière
Le Parti démocrate et la classe libérale ont remplacé un véritable agenda politique par ce qu’elle appelle des « extraits sonores éveillés ».
Sawant qualifie cette tactique de « dangereuse ». Elle affirme que la plupart des travailleurs américains « sont déjà convaincus par les idées d’une société qui respecte véritablement tout le monde autour de nous ».
Donner à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Les deux tiers des Américains, par exemple, soutiennent Roe v. Wade. L’obstacle au changement progressiste, affirme-t-elle, n’est pas le racisme, mais la direction du Parti démocrate, y compris l’équipe, le mouvement syndical et la direction des mouvements sociaux tels que BLM. La politique identitaire « n’est pas le moyen de convaincre la classe ouvrière. C’est remettre une arme à la droite sur un plateau d’or.»
Méfiance envers les dirigeants travaillistes alliés au Parti démocrate
Sawant prévient que la plupart des dirigeants syndicaux, ainsi que des militants sociaux comme Al Sharpton, alliés au Parti démocrate, existent pour des séances de photos et pour « coopter nos mouvements ».
« Il faut s'en méfier », dit-elle. Notre meilleur espoir réside dans la mobilisation des travailleurs de la base. Elle souligne que l'Amazon Labour Union (ALU) réussi à l’entrepôt JFK « parce qu’ils n’ont pas utilisé ce que j’appellerais le syndicalisme d’entreprise, essentiellement les idées conventionnelles qui ont existé dans le mouvement ouvrier, au Parti démocrate et même parmi les dirigeants des mouvements sociaux et des ONG, selon lesquelles la manière de s’organiser pour changement et même gagner une élection syndicale ou remporter un bon contrat, c’est penser aux marges, à cette sorte d’idée mythique de quelques dirigeants syndicaux à la table de négociation, et ensuite ne pas mobiliser la base.
Chris Smalls, président de l'Amazon Labour Union, tenant un microphone, lors de la célébration du vote de syndicalisation dans un établissement de Staten Island, New York. (Syndicat du travail d'Amazonie)
L'ALU « a mené des revendications concrètes et « n'a pas parlé du syndicat comme d'une entité abstraite ». L'ALU s'est concentrée sur l'obtention d'un salaire de départ de 30 $ de l'heure, de la sécurité d'emploi, d'un droit à parole en matière d'horaires et de la possibilité de travailler à temps plein si on le souhaite.
« L’autre chose qu’ils ont bien fait, c’est d’avoir dit très clairement que les patrons n’étaient pas de votre côté. Ils n’ont pas cultivé l’illusion selon laquelle ils pourraient convaincre la direction et Jeff Bezos d’être gentils simplement en présentant des arguments moralement convaincants.»
S'organiser autour de revendications, pas de personnalités
Les politiciens, même ceux qui se considèrent comme progressistes, dit-elle, ont « fait la paix avec le système capitaliste ». Ils croient à tort qu’ils peuvent négocier avec la classe milliardaire et troquer quelques réformes progressistes. Cette tactique, dit-elle, a échoué. « L’administration Biden est en ruine précisément parce que cette approche ne fonctionne pas. Et cela remet également en question jusqu’où allons-nous viser à changer la société ?
« Si vous regardez les données sur la crise climatique, c’est très clair », dit-elle.
« Nous disposons d’une très petite fenêtre pendant laquelle nous devons opérer un changement fondamental en nous éloignant du capitalisme. Et pour cela, nous aurons besoin de mouvements massifs de travailleurs. Nous aurons besoin d’une lutte révolutionnaire de masse menée par les travailleurs, les gens ordinaires, pour provoquer ce genre de changement. Ce genre de changement, qui découle des besoins de la planète elle-même, ne peut pas se produire par le biais d’élections.
« Les campagnes doivent être organisées autour de revendications et non autour de politiques de personnalité », dit-elle.
« La manière de mener une campagne électorale forte est, comme je l’ai dit, de rejeter complètement la politique de la personnalité, de rejeter complètement le carriérisme et de construire des organisations politiques comme Alternative socialiste. Sauf que nous avons besoin d’organisations bien plus grandes, où nous pouvons tenir nos représentants élus et autres dirigeants de l’organisation responsables du programme de revendications pour lequel nous nous battons. C’est cela qui devient le centre d’intérêt, et non les individus qui pourraient ensuite utiliser ces postes pour construire leur propre carrière en se rendant utiles à la classe dirigeante. C'est ce que nous devons rejeter.
Atteindre les 80 millions d’absents
Sawant et les SA rejettent la La tactique du Parti démocrate consistant à se concentrer sur les électeurs centristes ou probables. Ils mobilisent ceux qui font souvent partie des 80 millions d’électeurs éligibles qui ne votent pas, notamment les immigrés, ceux qui vivent dans des logements sociaux et les communautés marginalisées. Elle et son parti distribuent du matériel de campagne en huit langues. Cette tactique a construit une nouvelle base politique. Dans un fortement Bâtiment d'Afrique de l'Est à Seattle, par exemple, le taux de participation était près de 10 fois supérieur à celui des élections générales.
Le Parti démocrate, affirme-t-elle, manque d’engagement envers les électeurs désillusionnés et privés de leurs droits. « [Sa] tâche première est d’être utile à la classe dirigeante sous le capitalisme, mais ils le font en parlant des deux côtés de la bouche. Par exemple, ils parleront de 15 $ de l'heure. De temps en temps, vous verrez Pramila Jayapal, chef du Congressional Progressive Caucus. Tweet en disant qu'il est temps d'instaurer Medicare pour tous. Mais quand viendra le temps de se battre pour cela, ils utiliseront leur statut progressiste pour couvrir le régime Biden.» C’est pour cette raison qu’ils n’ont aucun intérêt à mobiliser les travailleurs.
« Nous n’aurions pas gagné nos élections si nous n’avions pas mobilisé toute une partie de la population qui est généralement privée de ses droits. Non pas parce qu'ils n'ont pas le droit légal de voter, mais parce qu'ils n'ont aucune raison de voter.»
Mouvement ouvrier militant et indépendant
Sawant s'attend à ce que les démocrates prennent « un bombardement absolu » à mi-parcours.
« La perspective d’une résurgence de Trump est également très réelle, malheureusement, à ce stade », dit-elle. «C’est dire à quel point toute la débâcle du régime Biden a été dangereuse. La seule façon de surmonter cela et de créer une véritable alternative au populisme de droite qui pourrait unir la plupart des travailleurs d’Amérique est la politique de la classe ouvrière.
Les nouveaux dirigeants syndicaux, dit-elle, devront rassembler les travailleurs autour d’un programme commun basé sur la classe ouvrière, au mépris des syndicats traditionnels et du Parti démocrate.
Elle montre le soulèvements ouvriers par les enseignants de Virginie-Occidentale en 2018 « qui ont remporté une énorme victoire en s’opposant non seulement au corps législatif dirigé par les républicains de l’État, mais aussi aux dirigeants de leurs propres syndicats qui n’étaient pas disposés à adopter une approche combative pour obtenir un contrat solide. , et au maintien de la solidarité à tous les niveaux entre les employés des écoles publiques.
Elle est également encouragée par l'exemple des travailleurs de Starbucks qui travaillent actuellement syndicalisation à l'échelle nationale drives dans des centaines de magasins.
« Tout cela nous montre que la manière de lutter contre la politique des entreprises, de lutter contre les échecs des démocrates et de vaincre la montée de la droite est de construire des luttes de la classe ouvrière où nous sommes capables d'unir une coalition. majorité des travailleurs sur un programme commun basé sur la classe ouvrière.
Rien de tout cela, prévient-elle, ne sera automatique.
« Nous avons besoin d’un leadership courageux de la base pour y parvenir. Et il est clair sur le plan politique qu’une direction syndicale étroitement liée aux démocrates ne sera pas la force du changement. La force du changement sera la renaissance du mouvement syndical militant.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission « The Chris Hedges Report ».
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission télévisée hebdomadaire, « The Chris Hedges Report ».
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Donner à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Bons commentaires ici. Originaire du sud de Seattle, je connais cette dame depuis qu'elle a été élue. Son district comprend Capitol Hill, où la base électorale est hyper-libérale. Même si je ne me sens pas d’accord avec toutes ses idées, j’admire son courage. Elle a affronté les Seattleites « cool » qui sont théoriquement libéraux tant qu'ils se sentent à l'aise – une tâche admirable en effet. Cette attitude m’a toujours empêché de vivre en ville.
Sawant se concentre sur le local. Comme Richard Coleman l’a souligné ici, sa connaissance des affaires internationales penche vers l’ignorance. De plus, je dois ajouter que lorsqu'un homme politique parle de « travailleurs », il ne fait généralement pas référence à lui-même. Même s’ils prétendent l’être, en fin de compte, ils se considèrent comme étant au-dessus de cela – des intellectuels ou autre.
Le premier devoir des socialistes est de s’opposer à la guerre, le meilleur outil dont dispose le capital pour accroître son pouvoir. Il est donc possible de dire non à la campagne russe en Ukraine, mais il est plus important, et de loin, de faire tout son possible contre les véritables auteurs de la violence mondiale – nos propres malfaiteurs de grande puissance à Foggy Bottom. Y compris en prônant la défaite de leurs mandataires ukrainiens.
Décevant, Sawant semble disposé à s’unir à l’establishment sur cette question importante.
Quelques commentaires :
Tout d’abord, le devoir des socialistes devrait être de s’opposer à la guerre IMPÉRIALISTE.
(Si les États-Unis attaquaient Cuba, reprocherions-nous à Cuba de riposter ?)
Deuxièmement, je dirais que le devoir PRINCIPAL des socialistes est de renverser le capitalisme qui est la cause de toutes les guerres.
Oui, c’est plus qu’un angle mort, cela révèle la superficialité de leur compréhension de l’histoire – néanmoins, j’imagine que cela pourrait être considéré comme un début, mais j’ai du mal à leur faire confiance : sont-ils une alternative socialiste ou simplement une alternative tribale ?
Je soutiens à 100 % et je suis d'accord à 100 % avec Chris et cet article. Jusqu’à récemment, je considérais que SA était le meilleur des groupes de gauche. Socialiste depuis 1976.
Mais alors….
Dans une récente déclaration politique de l'organisation mère de Kshama, International Socialist Alternative, « La guerre en Ukraine, la nouvelle ère et la crise du capitalisme »
(Alternative Socialiste Internationale (ISA) – 11 avril 2022) (avec laquelle elle est d’accord), on lit :
«Nous nous opposons totalement à l'invasion de l'Ukraine par l'impérialisme russe, qui a été précédée du discours de Poutine dans lequel il accusait les bolcheviks d'être responsables de l'existence de l'Ukraine et niait en substance la réalité historique de la nation ukrainienne. L'invasion totalement RÉACTIONNAIRE DE POUTINE a déjà provoqué une catastrophe humanitaire, avec plus de trois millions de réfugiés fuyant le pays et plus de six millions de personnes déplacées à l'intérieur du pays.» [C'est nous qui soulignons]
S'il y a un bref clin d'œil au fait que Zelensky « s'appuie sur le bataillon néo-nazi Azov et que son régime a réhabilité les collaborateurs nazis de la Seconde Guerre mondiale » et une opposition superficielle à « l'agenda de l'impérialisme américain et occidental qui, à travers l'OTAN, a décidé d'encercler la Russie et a contribué à créer les conditions de cette guerre », l’idée maîtresse de l’article est claire : l’opposition à « l’impérialisme » russe et à son action en Ukraine.
Soyons clairs : je soutiens totalement et sans réserve quiconque combat les nazis. N’importe quand, n’importe où, n’importe comment. N'IMPORTE QUI. Même s'il s'agit d'un rival dit « impérialisme ».
SA et Kshama ont tort.
Richard : Merci pour cela. Moi aussi, je suis d'accord avec l'agenda socialiste. De toute évidence, le capitalisme du « profit avant tout » pratiqué à l’extrême par les États-Unis a plongé les États-Unis dans des conflits constants à travers le monde et maintenant le monde lui-même au bord d’une catastrophe environnementale, face à laquelle les moteurs de ce capitalisme ne peuvent même pas ralentir. vers le bas. Ce n’est plus une entreprise, c’est une dépendance.
Et bien que progressistes en termes d'une société meilleure et d'un système économique qui fonctionne pour tous, les dirigeants sud-africains semblent avoir pleinement adopté la vision de la « conception immaculée » des événements dans lesquels toute l'histoire commence soudainement sans même un clin d'œil aux causes et aux effets et à un moment donné. endroit idéal pour un récit particulier et sans une compréhension correcte des événements, il n’y a jamais de solution. C'est une stupidité fatale. Cela ne démontre ni perspicacité ni courage.
Le socialisme, sous une forme ou une autre, est une idée formidable et probablement même nécessaire pour un avenir durable pour tous, mais avec l’adoption d’une perception aussi superficielle et facile, l’Afrique du Sud est complètement vouée à l’échec pour moi. De bonnes idées mais sans intégrité ni courage pour les faire fonctionner au-delà des intérêts locaux. Malheureusement, cela s’ajoute à toute une série de fausses promesses et d’impasses. Même les grandes idées en elles-mêmes n’apportent pas grand-chose tant qu’il n’y a pas de dirigeants capables de les mettre en œuvre. Le Dr Martin Luther King Jr., par exemple, est désormais derrière nous depuis longtemps. Vous souvenez-vous de sa position courageuse contre le Vietnam et toute la machine militaire américaine ? Il semble, du moins pour le moment, que l’Amérique a perdu sa capacité à produire des dirigeants réellement intègres, compétents, courageux et compatissants, et il n’y a pas d’avenir sans cela.
Néanmoins, comme le souligne M. Hedges, les organisations peuvent certainement tirer de bonnes leçons de leur expérience.
Je ne suis pas un expert mais cela me semble très bien et correct. Tout devient clair. Dernièrement, il semble que nous n’ayons abouti à rien avec les démocrates, même avec ce qu’on appelle « Squad », dont la plupart semblent plus préoccupés par leur carrière et leur réélection que par l’accomplissement de quelque chose de concret pour les travailleurs. Chris Hedges défend ce point depuis des années, depuis son soutien à Ralph Nader. Il a reçu beaucoup de critiques pour avoir fait perdre le Parti Démocrate Corporatif face aux Républicains. Mais combien de temps pouvons-nous être conduits à travers le désert, sans arriver nulle part, par les démocrates du monde des affaires et les faux prophètes progressistes ? Des gens comme Kshama Sawant et l’Alternative Socialiste semblent accomplir des choses concrètes et positives pour les gens, sans mendicité ni trahison.
Le ironiquement nommé « Parti démocrate » est un outil de l'oligarchie américaine et des structures de pouvoir de l'élite. Il fait semblant et se commercialise autrement, ce qui constitue sa principale différence avec le style du GOP, mais cela rend également le « DP » plus dangereux, et maintenant nous le voyons, extrêmement plus dangereux. À titre d’exemple, je pense qu’il aurait été beaucoup plus difficile pour une administration « Trump » d’entraîner l’UE dans le conflit en Ukraine. La prétendue « intégrité » de Joe Biden donne aux dirigeants européens une couverture pour leur propre vénalité préférée.
Je savais que le « DP » était une cause perdue grâce au HRC. J’ai cherché une réforme après 2016 et à la place nous avons eu le Russiagate. Le « DP » est à la fois diabolique et incompétent, du moins en ce qui concerne la population de la nation. Bien sûr, c’est comme tous les néoconservateurs, et maintenant les néodèmes (la même chose, juste un marketing différent). C’est l’idéologie qui anime les néos qui les rend stupides dans leurs pensées et leurs actions. J'avais prédit qu'avec l'élection de Biden, le « PD », et peut-être l'Amérique, avaient perdu leur dernière chance de se réformer (Sanders aurait été un changement, je ne sais pas dans quelle mesure), plutôt que d'être réformés « de l'extérieur ». » (comme l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale). Je pense qu'un réajustement extérieur est désormais en cours. Ce n’était pas obligatoire ; Le « profit avant tout » tue la nation et la culture. J'ai dit que le « DP » perdrait toute pertinence avec l'élection de Biden. Cela devient certainement réalité. Cela ne veut pas dire que le GOP est la réponse, mais en ces temps insensés, il pourrait en être plus que l'actuel « DP » que je trouve à ce stade complètement fou et irrémédiable, pour ne pas dire complètement écoeurant. Jetez-le dans les chiottes et fermez le couvercle.
L’essentiel est que le « PD » n’est pas un bon partenaire pour le peuple ni pour l’espoir d’un avenir décent pour l’Amérique. Prétendre le contraire est une recette pour que le pire soit encore à venir. Brisons l’illusion du « bon » Parti démocrate et nous sommes à mi-chemin d’une solution. L’autre moitié est la solidarité des gens ordinaires. Après tout, la seule façon pour l’oligarchie de garder le contrôle est de nous diviser. À l’heure actuelle, nos deux partis politiques ne proposent aucune solution de fond. Ils ne fonctionnent que pour eux-mêmes et pour maintenir au sol le peuple, protagoniste légitime de la nation.
Dans notre nouvelle ère, qui sera définie par la gestion des effets réels du changement climatique, la coopération entre les peuples, aux niveaux local et international, est le seul moyen pour notre espèce de survivre sur cette planète. Qui et quelle idéologie ouvrira la voie à cela ? Certainement pas ce que nous avons actuellement.
« L’essence même du capitalisme est que les plus riches réalisent d’énormes profits aux dépens des gens ordinaires. »
Exactement, et s’en prendre au propriétaire ordinaire ne fait rien pour défier la classe des milliardaires. Le contrôle des loyers pénalise les personnes âgées qui ont acheté quelques propriétés dans les années 1970 et 90, lorsque l'immobilier était abordable, et dont beaucoup dépendent de ce revenu pour payer leurs frais médicaux plus tard dans la vie. Les propriétaires milliardaires comme les Kushner s’opposent au contrôle des loyers, mais ils peuvent se le permettre grâce aux allégements d’impôt foncier dont ils bénéficient pour leurs immenses complexes d’appartements, alors que les petits propriétaires possédant des résidences unifamiliales ne le peuvent pas.
Lorsque le propriétaire ne rembourse pas son prêt hypothécaire et perd sa maison, pourquoi les banques sont-elles autorisées à détenir les propriétés, réduisant ainsi les stocks et gonflant les prix de l’immobilier ? Pourquoi les milliardaires et leurs sociétés d’investissement sont-ils autorisés à acheter autant de propriétés résidentielles, réduisant ainsi les stocks, gonflant les prix et rendant improbable l’achat d’une maison par les locataires ? Pourquoi les milliardaires sont-ils autorisés à laisser vacants leurs biens immobiliers de premier ordre alors qu’ils n’y vivent pas ?
Il y a beaucoup de place pour les locataires déplacés dans les Hamptons et Billionaire's Row. Ils pourraient également accueillir des milliers de migrants. Lançons un nouveau programme – Chaque homme politique qui vote pour la guerre adopte un migrant. De plus, si les salaires suivaient les coûts du logement, les loyers seraient plus abordables. Tant que ces problèmes ne seront pas résolus, peu de progrès seront réalisés vers la résolution de la crise du logement.