Aucune aide militaire occidentale n’a pu empêcher la Russie d’atteindre son objectif militaire de libérer l’ensemble des territoires de Lougansk et de Donetsk au début de la phase trois.
Donbass (2015-2022).svg par Goran tek-en et RGloucester (Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
RL'« opération militaire spéciale » russe, qui a débuté le 24 février, entre dans son quatrième mois. Malgré une résistance ukrainienne plus dure que prévu (renforcée par des milliards de dollars d’assistance militaire occidentale et des renseignements précis et en temps réel sur le champ de bataille fournis par les États-Unis et d’autres membres de l’OTAN), la Russie est en train de gagner la guerre sur le terrain, et dans une large mesure.
Après plus de quatre-vingt-dix jours de propagande ukrainienne incessante, reprise inconsidérément par les grands médias occidentaux complices qui vantent les succès des forces armées ukrainiennes sur le champ de bataille et la prétendue incompétence de l’armée russe, les Russes sont sur le qui-vive. cuspide d'atteindre l'objectif déclaré de son opération, à savoir la libération des républiques du Donbass nouvellement indépendantes de Lougansk et Donetsk, que la Russie a reconnues deux jours avant son invasion.
La victoire russe dans le Donbass intervient après des semaines de combats intenses qui ont vu l’armée russe abandonner ce qui est désormais connu sous le nom de Phase Un. C'était la première partie d'un mois qui, selon le président russe Vladimir Poutine dans son discours du 24 février, il a été chargé de prendre « des mesures sur tout le territoire de l’Ukraine avec la mise en œuvre de mesures pour sa démilitarisation et sa dénazification ».
Poutine a déclaré que l'objectif était de restaurer « la RPD [République populaire de Donetsk] et la LPR [République populaire de Lougansk] à l'intérieur des frontières administratives des régions de Donetsk et de Lougansk, ce qui est inscrit dans les constitutions des républiques ».
Le 25 mars, le chef de la Direction opérationnelle principale de l'état-major général des forces armées de la Fédération de Russie, le colonel-général Sergueï Rudskoy, a déclaré que « Les principaux objectifs de la première phase de l'opération ont été atteints. Les capacités de combat des forces armées ukrainiennes ont été considérablement réduites, ce qui nous permet, une fois de plus, de concentrer nos principaux efforts sur la réalisation de l'objectif principal : la libération du Donbass.»
Selon Rudskoy, les objectifs de la première phase étaient de provoquer :
« De tels dommages aux infrastructures militaires, aux équipements et au personnel des forces armées ukrainiennes, dont les résultats permettent non seulement d'enchaîner leurs forces et ne leur donnent pas la possibilité de renforcer leur groupement dans le Donbass, mais ne leur permettront pas non plus de faites-le jusqu'à ce que l'armée russe libère complètement les territoires de la RPD et de la LPR. Les 24 formations des Forces terrestres qui existaient avant le début de l'opération ont subi des pertes importantes. L’Ukraine n’a plus de réserves organisées.»
La Russie a achevé la première phase malgré les efforts des États-Unis, de l’OTAN et de l’UE pour fournir à l’Ukraine une assistance militaire meurtrière importante, principalement sous la forme d’armes légères antichar et antiaériennes. « Nous considérons que c'est une grave erreur, a conclu Rudskoy, que les pays occidentaux fournissent des armes à Kiev. Cela retarde le conflit, augmente le nombre de victimes et ne pourra pas influencer l’issue de l’opération.»
'Extrêmement mauvais'
L’histoire du conflit jusqu’à présent a donné raison à Rudskoy : aucune aide militaire occidentale n’a pu empêcher la Russie d’atteindre son objectif militaire de libérer l’ensemble des territoires de Lougansk et de Donetsk.
Comme le disait le ministre ukrainien des Affaires étrangères Dmitri Kuleba admis Lors du Forum économique mondial de Davos, en Suisse, « je ne veux pas que quiconque ait le sentiment que la guerre est plus ou moins acceptable. La situation dans le Donbass est extrêmement mauvaise.»
Finies les déclarations audacieuses faites à la veille des célébrations du Jour de la Victoire du 9 mai, lorsque de nombreux détracteurs de la Russie proclamaient que l'offensive de phase II de Rudskoy dans le Donbass était au point mort et que la Russie serait, dans un délai court, obligée de passer de l'attaque à l'offensive. une posture défensive, marquant le début d’une retraite qui, selon les Ukrainiens, aboutirait non seulement à la reconquête de tous les territoires perdus jusqu’à présent, mais également de la Crimée.
Une telle pensée fantaisiste a cédé la place à une dure réalité qui ignore la propagande et favorise la sale tâche consistant à détruire l’ennemi par la puissance de feu et la manœuvre. Toutefois, ce qui complique la tâche est que pendant les huit années de conflit incessant dans le Donbass, qui ont précipité l'invasion russe, l'armée ukrainienne avait préparé une ceinture défensive qui était, a noté le général Rudskoy dans son briefing du 25 mars, « profondément échelonnée et bien structurée ». fortifié en termes d’ingénierie, constitué d’un système de structures en béton monolithiques à long terme.
Donner à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Selon Rudskoy, les opérations offensives contre cette ceinture défensive étaient, par nécessité, « précédées d'un feu nourri contre les places fortes ennemies et leurs réserves ».
L’avantage russe en matière d’artillerie a été un facteur clé dans le résultat victorieux de ses opérations de phase deux, pulvérisant les défenses ukrainiennes et ouvrant la voie à l’infanterie et aux blindés pour achever les survivants.
D’après les briefings quotidiens fournis par le ministère russe de la Défense, les Ukrainiens perdent tous les deux jours l'équivalent d'un bataillon d'effectifs, sans parler de dizaines de chars, de véhicules blindés de combat, de pièces d'artillerie et de camions.
En effet, plusieurs observateurs de ce conflit, moi-même inclus, prévoyait que, sur la base d'une analyse prédictive tirée des calculs militaires de base concernant les niveaux de pertes réels et projetés, on s'attendait réellement à ce que la Russie, une fois la phase deux terminée, soit en mesure de prétendre, avec justification, qu'elle avait accompli l'essentiel, sinon tous les objectifs politiques et militaires fixés au début de l'opération.
La logique voulait que le gouvernement ukrainien, privé d’une armée viable, n’ait d’autre choix que de recourir à une version moderne de la capitulation de la France en juin 1940, après les victoires décisives de l’armée allemande sur le champ de bataille.
Alors que la Russie continue de se positionner en vue d'une victoire militaire décisive dans l'est de l'Ukraine, elle pourrait probablement se limiter à la libération du Donbass, à la saisie du pont terrestre reliant la Crimée au continent de la Fédération de Russie (via le Donbass) et à l'expansion de la frontière de Kherson. tête de pont pour sécuriser les ressources en eau douce de la Crimée, coupées par le gouvernement ukrainien depuis 2014.
Les objectifs de l’État de la Russie
Dans son traité classique, Sur la guerre, le théoricien militaire prussien Carl Von Clausewitz a écrit ce qui est devenu l'un des truismes ultimes des conflits impliquant des nations, à savoir que « la guerre est une continuation de la politique par d’autres moyens ». Cela est aussi vrai aujourd’hui que lors de sa publication en 1832.
Poutine a articulé deux objectifs politiques principaux pour l'opération militaire : maintenir l'Ukraine en dehors de l'OTAN et créer les conditions permettant à l'OTAN d'accepter les exigences de la Russie énoncées dans deux projets de traités présentés aux États-Unis et à l'OTAN le 17 décembre 2021. Ces propositions de traité établissent un nouveau cadre de sécurité européen en exigeant le retrait de la puissance militaire de l'OTAN jusqu'aux frontières qui existaient en 1997. L'OTAN et les États-Unis ont rejeté les demandes de la Russie.
En ce qui concerne les objectifs militaires, outre la libération du Donbass, Poutine a déclaré dans son discours du 24 février annonçant l’invasion que la Russie « cherchera à démilitariser et à dénazifier l’Ukraine, ainsi qu’à traduire en justice ceux qui ont perpétré de nombreuses actions sanglantes ». crimes contre des civils, y compris contre des citoyens de la Fédération de Russie.
Alors que la défaite du régiment Azov et d'autres formations néonazies lors de la bataille de Marioupol représentait une étape décisive vers la réalisation de cet objectif, plusieurs milliers de combattants néonazis, organisés en une variété de militaires et formations paramilitaires, continuer à combattre sur les lignes de front dans l'est de l'Ukraine et mener des opérations de sécurité dans les zones arrière ukrainiennes.
La dénazification comporte cependant une composante politique importante qui, pour l'instant, n'est pas prise en compte par l'opération militaire russe, à savoir l'existence continue des partis politiques d'extrême droite et néo-nazis en Ukraine à une époque où toute autre activité politique a été fermée en vertu de la loi martiale.
Au contraire, la « nazification » de la vie politique ukrainienne s'est développée de façon exponentielle depuis l'invasion russe, l'Ukraine étant davantage sous l'influence de l'idéologie de Stepan Bandera, le nationaliste ukrainien dont les partisans ont tué des centaines de milliers de Juifs, de Tsiganes, de Polonais et de Russes tout en combattant aux côtés de l’Allemagne nazie pendant la Seconde Guerre mondiale.
Alors que la Russie aurait pu auparavant concevoir un règlement politique qui voyait le gouvernement ukrainien adopter des partis politiques de droite et leurs descendants militarisés, le fait est qu'aujourd'hui le gouvernement ukrainien a de plus en plus tendance à aligné avec le mouvement néo-nazi pour renforcer son pouvoir face à une opposition politique intérieure croissante à la guerre avec la Russie.
Une véritable dénazification, à mon avis, exigerait que la Russie retire du pouvoir le gouvernement Zelensky et le remplace par un nouveau leadership politique qui soutiendra de manière agressive l’objectif russe d’éradication de l’idéologie néo-nazie en Ukraine. Jusqu’à présent, rien n’indique que ce soit un objectif russe.
Remilitarisation
De même, la démilitarisation est devenue beaucoup plus difficile depuis l'invasion du 24 février. Alors que l'aide militaire fournie à l'Ukraine par les États-Unis et l'OTAN avant cette date pouvait être mesurée en termes de des centaines de millions de dollars, depuis le début des opérations de la Phase Deux, cette aide a augmenté au point où l'aide militaire totale fournie à l'Ukraine par les seuls États-Unis environ 53 milliards de dollars.
Non seulement cette aide a eu un impact mesurable sur le champ de bataille en termes de militaires russes tués et d’équipements détruits, mais elle a également permis à l’Ukraine de reconstituer une puissance de combat précédemment détruite par les forces russes.
Même si ce soutien massif ne pourra pas renverser la tendance inévitable concernant la portée et l’ampleur de la victoire militaire russe dans le Donbass, cela signifie néanmoins qu’une fois que la Russie aura atteint son objectif déclaré de libérer les républiques sécessionnistes, la démilitarisation n’aura toujours pas lieu. eu lieu. De plus, étant donné que la démilitarisation repose sur le fait que l’Ukraine soit dépouillée de toute influence de l’OTAN, y compris en matière d’équipement, d’organisation et de formation, on peut affirmer que l’invasion russe a réussi à faire de l’Ukraine un partenaire plus proche de l’OTAN qu’avant son début.
Les questions juridiques
Si la Russie était les États-Unis, agissant selon la notion d’un « ordre international fondé sur des règles », la question du dépassement de la justification juridique d’un conflit ne poserait pas de problème – il suffit de regarder comment une succession d’administrations présidentielles américaines a abusé de la L'autorisation du Congrès pour le recours à la force militaire (AUMF) a été adoptée au lendemain des attentats du 9 septembre en l'utilisant à tort pour justifier des opérations qui ne relevaient pas de ses autorités légales.
Un parti peut se permettre de telles incohérences s’il est responsable, comme les États-Unis, de l’élaboration et de la mise en œuvre des règles du jeu (c’est-à-dire ce qu’on appelle « l’ordre international fondé sur des règles »). Cependant, Vladimir Poutine, lors de sa réunion avec le président chinois Xi Jinping lors de l'ouverture des Jeux olympiques d'hiver, s'est engagé dans une démarche politique qui voit la Russie, avec la Chine, rejeter l’ordre international fondé sur des règles qui définit la vision d’un monde unipolaire dominé par les États-Unis, et le remplacer par un « ordre international fondé sur le droit » multipolaire fondé sur la Charte des Nations Unies.
Poutine a été très prudent en essayant de lier l'opération militaire russe aux autorités juridiques qui existaient en vertu de l'article 51 de la Charte des Nations Unies régissant la légitime défense. La construction spécifique impliquée – qui cite ce qui équivaut à une revendication d’autodéfense collective préventive – repose sur les affirmations russes selon lesquelles « les forces armées ukrainiennes terminaient la préparation d’une opération militaire visant à prendre le contrôle du territoire des républiques populaires ». »
C’est la menace imminente que représente cette prétendue opération militaire ukrainienne qui légitime les affirmations de la Russie. En effet, les phases un et deux de l'opération russe étaient spécifiquement adaptées aux exigences militaires nécessaires pour éliminer la menace posée à Lugansk et Donetsk par le renforcement de la puissance militaire ukrainienne dans l'est de l'Ukraine.
Un problème apparaît cependant lorsque la Russie achève sa tâche de destruction, de démantèlement ou de dispersion de l’armée ukrainienne dans la région du Donbass. Alors qu’on aurait pu affirmer auparavant qu’une menace imminente persisterait tant que les forces ukrainiennes posséderaient une puissance de combat suffisante pour reprendre la région du Donbass, un tel argument ne peut plus être avancé aujourd’hui.
Bientôt, la Russie annoncera qu’elle a vaincu les forces militaires ukrainiennes déployées à l’est et, ce faisant, mettra fin à la notion de menace imminente qui donnait à la Russie la justification légale d’entreprendre son opération.
Cela est dû aux succès majeurs de l’armée russe sur le champ de bataille. Mais cela laissera la Russie avec un certain nombre d’objectifs politiques non atteints, notamment la dénazification, la démilitarisation, la neutralité permanente de l’Ukraine et l’adhésion de l’OTAN à un nouveau cadre de sécurité européen selon les lignes tracées par la Russie dans ses propositions de traité de décembre 2021. Si la Russie devait mettre un terme à ses opérations militaires à ce stade, elle céderait la victoire politique à l’Ukraine, qui « gagne » en ne perdant pas.
Phase trois
Le défi auquel la Russie sera confrontée à l’avenir sera donc de savoir comment définir l’ampleur et la portée de la Phase Trois afin qu’elle conserve le type d’autorité juridique qu’elle a affirmée lors des deux premières phases, tout en rassemblant une puissance de combat suffisante pour accomplir ses tâches. Parmi celles-ci, il me semble qu’il y a le renversement du gouvernement Zelensky et son remplacement par un gouvernement disposé et capable d’interdire l’idéologie de Stepan Bandera. Cela pourrait également impliquer le lancement d’une opération militaire dans le centre et l’ouest de l’Ukraine pour détruire complètement les éléments reconstitués de l’armée ukrainienne ainsi que les forces affiliées néonazies survivantes.
Dans l’état actuel des choses, les actions de la Russie sont mises en œuvre sur la base des pouvoirs juridiques limités accordés à Poutine par la Douma, ou parlement russe. L'un des aspects les plus contraignants de ces autorités est qu'elles limitent la structure des forces russes à ce qui peut être rassemblé en temps de paix. La plupart des observateurs estiment que la Russie atteint la limite de ce qu’on peut demander à ces forces.
Toute expansion à grande échelle des opérations militaires russes en Ukraine, visant à s’étendre au-delà du territoire conquis par la Russie au cours des phases un et deux, nécessitera des ressources supplémentaires que la Russie pourrait avoir du mal à rassembler sous les contraintes imposées par une posture de temps de paix. Cette tâche deviendrait pratiquement impossible si le conflit ukrainien s’étendait à la Pologne, à la Transnistrie, à la Finlande et à la Suède.
Seuls les dirigeants russes peuvent décider de ce qui est le mieux pour la Russie ou de ce qui est jugé militairement viable. Mais la combinaison d’un mandat légal expiré, d’objectifs politiques non atteints et de la possibilité d’une expansion massive de la portée et de l’ampleur des opérations de combat, qui pourraient éventuellement inclure un ou plusieurs membres de l’OTAN, montre qu’il est absolument nécessaire pour la Russie d’articuler les mission de la phase trois et pourquoi elle en a besoin.
Ne pas le faire ouvre la porte à la possibilité que la Russie se retrouve dans une situation où elle ne parviendra pas à conclure avec succès un conflit qu’elle a choisi d’initier fin février.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Donner à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
Scott a raison dans son analyse militaire, mais il n’a pas une vue d’ensemble. Il n’est pas nécessaire de tourner autour du pot. Nous sommes face à une confrontation entre mondialistes. Ils veulent tous le mondialisme, mais selon leurs propres conditions.
Ce à quoi nous assistons ou plutôt ne voyons pas dans les médias, c’est un jeu d’échecs multidimensionnel sur différents niveaux ou sur différents fronts.
Il y a un front militaire dans cette guerre totale, y compris une guerre psychologique et une cyberguerre.
Mais il y a plus encore ; le front politique (contrôle de l'opposition et de la population, en particulier les vrais mouvements anti-guerre et antimilitarisme, diplomatie, etc.), le front économique (économie de guerre, commerce mondial, valeur des monnaies, confiance des investisseurs dans les matières premières, performance économique générale, inflation, chômage, etc. , ), le front social (démographie d’attrition, impact sur les institutions sociales, culture de guerre) ainsi que le front de propagande (colportage du succès, soutien populaire et volonté de sacrifice, cadre moral et juridique de la guerre, etc., ) .
Les résultats des batailles sur tous ces fronts s’influencent mutuellement. Il n’y a en fait rien de nouveau là-dedans.
Le véritable vainqueur doit l’emporter sur tous ces fronts et, en fait, tous ces fronts sont combattus sur le front intérieur contre nos propres peuples autant qu’à l’étranger.
Inutile de dire qu’à l’heure actuelle, les États-Unis et l’UE sont du côté des perdants. Même dans un domaine auparavant dominé par la guerre de propagande occidentale, les défaites sont tacitement reconnues (dans les médias et les sondages), principalement en raison de défaites douloureuses sur les fronts politiques et économiques, où la campagne d'isolement de la Russie a complètement échoué.
L’escalade occidentale sur le front militaire est une réponse directe à leurs défaites sur d’autres fronts, notamment sur le front économique, la Russie ayant résisté à un barrage de près de 10,000 XNUMX sanctions avec des pertes économiques faibles à modérées. En revanche, les effets boomerang sont devenus dangereux pour l’Occident.
En ce qui concerne la troisième phase militaire, elle dépendrait du développement sur d'autres fronts comme motif d'auto-préservation des élites et de leur légitimité politique menacée par une issue défavorable de la guerre, et en fin de compte, une simple animosité personnelle et un désir de vengeance personnelle comme dans toute guerre. commence à dominer et paralyse les mouvements politiques et économiques qui suscitent de plus en plus de résistance et de recul de la part de la population.
En ce qui concerne la Russie, à ce stade, elle peut simplement attendre l'autodestruction occidentale et les mesures de décohésion nécessaires pour préserver son pouvoir politique, car les Russes ont sagement mené cette guerre avec un minimum de personnel et un budget restreint aussi léger que possible sur les plans militaire, politique et politique. manière socialement et économiquement durable en utilisant des entrepreneurs et des bénévoles et moins de 5 % de leur puissance militaire. En fait, ils ont procédé à une mobilisation, même partielle, n’ont pas réduit leurs opérations en Syrie ni déplacé de troupes et d’équipement d’Extrême-Orient. Une formidable flotte de bombardiers stratégiques a été utilisée une fois sur Azovstal, et peu de temps après, les nazis se sont rendus.
En ce qui concerne Zelensky, la Russie le veut là-bas, tout comme l’Occident, pour des raisons diamétralement différentes. C'est Zelensky qui, sous l'emprise et la menace des nazis ukrainiens et de l'OTAN, refuse de négocier les réalités du Donbass et de la Crimée, et a fourni à Poutine une excuse pour poursuivre ses opérations spéciales en vertu de la légalité de l'article 51 de la charte de l'ONU sur l'autodéfense collective et des précédents du droit international établis. par l'OTAN et les États-Unis de libération du Koweït et du Kosovo, tous deux non reconnus comme provinces d'États indépendants respectivement par l'Irak et la Serbie. Le fondement juridique du droit à l'existence en tant qu'États indépendants du Koweït et du Kosovo est sanctionné par la Charte des Nations Unies, le droit à l'autodétermination, y compris par le biais de la lutte armée. .
Zelensky, suivant le scénario de Washington, agit involontairement comme un agent russe qui fait le sale boulot pour eux, à savoir la dénazification et la démilitarisation, tant qu'il est à Kiev avec la tête pleine de la propagande occidentale, présidant comme un dictateur de fait à la destruction de sa propre économie et de sa société tout en refusant de négocier. et ainsi mettre fin à la légitimité juridique de l’intervention russe. Zelensky n'est pas autorisé par ses responsables de l'OTAN et des nazis à le faire uniquement parce que cela impliquerait la reconnaissance de la Crimée, du statu quo du Donbass ainsi que du contrôle de facto russe sur le sud par divers moyens, notamment le contrôle économique, les zones démilitarisées et les bases militaires RF comme celle-ci. était au Koweït et au Kosovo.
La Russie attendra calmement que le dernier Ukrainien commence à haïr l’Occident et Zelensky pour sa corruption, son incompétence et sa trahison de la nation ukrainienne en perdant la guerre qu’il a provoquée. Ce n’est qu’à ce moment-là qu’un gouvernement amical et durable envers la Russie pourra émerger.
En tant qu’Américain, je crois qu’il ne peut y avoir de paix juste dans le monde tant que Washington DC n’aura pas été, faute d’un meilleur terme, également dénazifié. Il n’est pas surprenant que la CIA ait entraîné Azov à tuer des Russes en Ukraine, tout comme elle a créé les talibans pour tuer des Russes en Afghanistan et a aidé l’EI à tuer des Russes en Syrie. Généralement, s’il y a un mouvement de haineux violents ou un régime antidémocratique corrompu n’importe où dans le monde, il y aura beaucoup de dollars américains pour le subventionner.
Les extrémistes néofascistes américains se seraient rassemblés en masse pour combattre les libérateurs russes en Ukraine en tant que mercenaires volontaires, acquérant ainsi une expérience précieuse dans le combat réel contre une armée moderne, plutôt que de simplement, par exemple, écraser des manifestants antiracistes civils avec leurs camionnettes. Que Dieu nous aide tous lorsque les survivants reviendront ici. Et cela ne correspond-il pas parfaitement à la proclamation de Washington selon laquelle les ennemis les plus dangereux de notre merveilleuse liberté aujourd'hui sont nos propres concitoyens mécontents. Les images horribles de la dévastation de huit années de guerre civile dans le Donbass peuvent être un aperçu de ce que les monstres des deux côtés de cette horrible mascarade espèrent créer dans notre pays dans leur folle quête de pouvoir.
Belle analyser ? Ah bon ?
Je cite…
« En fait, la « nazification » de la vie politique ukrainienne s'est développée de manière exponentielle depuis l'invasion russe, … ».
Constatez que le mot nazification est entre guillemets. Ce qui sous-entend que cela n'existe pas quand bien même cela existerait vraiment c'est de la faute à Poutine.
En effet, cette phrase fait porter la responsabilité de la nazification de l'Ukraine sur Poutine alors que le nazisme date depuis la guerre de 39-45 et que depuis 2014, l'acharnement sur les russes de l'Est de l'Ukraine sont des faits connus et prouvés.
C'est le cœur de la manipulation de ce texte lequel à pour fonction de tordre les vérités, de réécrire l'histoire en faveur des agresseurs que sont les pays adhérents à l'OTAN.
Poutine serait donc LE méchant à 100% et l'OTAN LE gentil à 100% qui n'est pas responsable et moins encore les ukroNazis qui sont les victimes à 100%. Cet abominable texte est manipulateur et rien d'autre.
hxxps://reseauinternational.net/la-phase-3-en-ukraine/
hxxp://free.niooz.fr/
Scott donne un point de vue avec des informations que l'on ne voit nulle part. Il rejoint les revendications russes initiales du 17 décembre ; il souligne à juste titre la base juridique qui sera appréciée par quiconque suit le parcours juridique méticuleux de Poutine ; et il projette à partir de l'état actuel. La seule faiblesse réside dans sa capacité à évaluer toutes les pièces mobiles de l'état actuel » ; comment la réaction du gouvernement ukrainien pourrait aller jusqu'à l'implosion ; la façon dont les avancées russes, même sous leur forme actuelle de 1-1, pourraient encore avoir un impact considérable au-delà du Donbass. Scott donne donc des éléments mobiles comme dans le cas d’une éventuelle démarche polonaise, mais n’envisage pas la réaction viscérale russe. Il fait allusion à une mobilisation totale, mais semble oublier que la Russie est capable de doubler ses forces sans « mobilisation » et, par exemple, de lancer une attaque depuis la Biélorussie en passant par la frontière polonaise en direction de Lvov – quelque chose qui peut être accompli avec seulement 50,000 XNUMX soldats. La Russie a tellement d’options pour changer la situation à Kiev sans pour autant attaquer efficacement le régime – elle peut le faire mijoter dans ses propres mensonges. En bref, il y a tout simplement trop de pièces en mouvement pour prédire ce résultat, sauf qu’il sera marqué du sceau de la Russie.
Merci, Scott. Votre essai précédent était tout ce dont j'avais besoin pour continuer à m'approvisionner au-delà du tsunami de propagande, et ce présent e-mail est rassurant. Merci pour tout votre bon travail.
D’une manière générale, ce conflit est existentiel à la fois pour la Russie et pour la mafia bancaire (alias Deep State) qui contrôle l’Occident, notamment Zelensky, Biden, Boris Johnson et la presse grand public monopolisée. C'est existentiel pour la Russie car il s'agit d'une tentative typique de la mafia bancaire de piller les ressources d'un pays par une opération de changement de régime.
C’est devenu existentiel pour la mafia bancaire en raison de développements inattendus. (1) La Russie a répondu efficacement à l’opération de changement de régime, tant sur le plan militaire qu’économique. (2) Le grand public prend conscience que les grands médias ne sont absolument pas dignes de confiance sur les questions de guerre et de paix. (3) Le public constate que leurs dirigeants politiques sacrifient leur bien-être économique au profit des profiteurs de la guerre.
Avec l’avènement d’Internet, le contrôle de la mafia bancaire sur le récit s’efface et elle risque de plus en plus d’être découverte. Cela mettrait fin à leur empire furtif. D’où leur frénétique campagne de censure sur Internet.
Merci Scott pour la mise à jour et l'analyse.
THNX FR
Scott est mon principal responsable des informations sur la guerre, mais je dois contester le fait qu'il répète les chiffres de 40/50 milliards de dollars pour les armes ukrainiennes.
par hxxps://www.reuters.com/world/big-items-washingtons-40-billion-ukraine-aid-package-2022-05-19/ et d'autres sources que j'ai lues,
"Le paquet comprend près de 15 milliards de dollars pour les opérations et la maintenance de la défense, dont 6 milliards de dollars pour l'Initiative d'assistance à la sécurité en Ukraine et 8.7 milliards de dollars pour reconstituer les stocks d'équipements américains envoyés en Ukraine."
Et apparemment, les 6 milliards de dollars incluent la formation. Ainsi, le colis ne correspond même pas au dernier gaspillage d’argent pour des armes censées avoir été envoyées aux Ukrazis. Cela me laisse me demander pourquoi il fait cela.
Continuez votre excellent travail Scott. Les gens du monde entier doivent commencer à utiliser leur esprit critique. Les États-Unis ont provoqué une guerre par procuration avec la Russie de plusieurs manières, mais la plus importante a été l’expansion de l’OTAN. Imaginez le Mexique communiste avec des missiles chinois – les États-Unis ne le permettent pas. Presque toujours, le capital et les ressources humaines et financières gagnent les guerres. Les États-Unis et leurs partenaires peuvent surpasser la Russie dans toutes ces catégories. La Russie possède des armes nucléaires qui pourraient changer la donne, mais jusqu’à présent, elle n’a pas menacé de les utiliser à moins qu’elle ne soit menacée. La Russie aura-t-elle le courage et le risque d’utiliser des armes nucléaires tactiques de faible intensité ? Quelle serait la réaction des États-Unis et de leurs partenaires ? Nous vivons une époque dangereuse, avec de dangereux mondialistes et bellicistes qui décident de la politique des États-Unis.
L'Ukraine a demandé à devenir membre de l'UE.
Pour y parvenir, ils devraient se conformer aux normes européennes de comportement démocratique, de liberté de la presse et de dénazification. Ils ont également besoin d’un accord de paix avec la Russie, car l’UE n’accepte pas de nouveaux membres en conflit territorial. Sans ces éléments, ils ne seront pas autorisés à entrer dans le club. Sans adhésion, ils n’obtiendront pas l’argent de l’UE pour reconstruire. Il semble que la Russie soit dans une bonne position de négociation.
Vous soulevez un point très important Tom, si c'est vrai. L’UE a-t-elle vraiment une norme de dénazification ? Si tel est le cas, cela pourrait être gagnant-gagnant. L’Ukraine obtient l’adhésion à l’UE dont elle rêve et les nazis doivent partir.
Le nazisme est illégal en Europe et il y a une tolérance zéro. Pour devenir membre de l’UE, un pays doit respecter les normes européennes. Dans l’UE, montrer des symboles nazis est une infraction pénale. Faire de la propagande nazie est une infraction pénale. Être membre d'une organisation nazie est un délit pénal. Et ainsi de suite.
C'est comme être communiste aux États-Unis.
Il n'est pas illégal d'être communiste aux États-Unis. C'est tout simplement assez rare et plutôt inutile, personne n'achète grand-chose.
On peut afficher des symboles communistes et (essayer de) diffuser de la propagande communiste sans répercussions juridiques. Liberté d'expression, 1er amendement, etc.
Bien sûr, si vous essayez d’organiser une manifestation ou un rassemblement public, même si votre liberté d’expression et de réunion le permet, des fascistes idiots peuvent prendre sur eux d’essayer de vous faire du mal et la police peut ne pas être efficace (ou intéressée) dans votre action. vous protégeant.
De plus, si ceux qui contrôlent les médias électroniques décident de cacher votre mouvement communiste à la vue du public en utilisant leurs algorithmes pour enterrer toute information à son sujet, très peu de gens sauront que cela s'est produit. La censure à l'ère de l'information, si Google ne veut pas que vous le fassiez. Comme on le sait, aucune loi ni aucune botte physique ne sont nécessaires pour réprimer un mouvement.
Dans la plupart des pays européens, ils sont interdits d'accès à la fonction publique, notamment à la police et à l'armée. Ils ne sont pas non plus autorisés à posséder des armes à feu.
D’une manière générale, ce conflit est existentiel à la fois pour la Russie et pour la mafia bancaire (alias Deep State) qui contrôle l’Occident, notamment Zelensky, Biden, Boris Johnson et la presse grand public monopolisée. C'est existentiel pour la Russie car il s'agit d'une tentative typique de la mafia bancaire de piller les ressources d'un pays par une opération de changement de régime.
C’est devenu existentiel pour la mafia bancaire en raison de développements inattendus. (1) La Russie a répondu efficacement à l’opération de changement de régime, tant sur le plan militaire qu’économique. (2) Le grand public prend conscience que les grands médias ne sont absolument pas dignes de confiance sur les questions de guerre et de paix. (3) Le public constate que leurs dirigeants politiques sacrifient leur bien-être économique au profit des profiteurs de la guerre.
Avec l’avènement d’Internet, le contrôle de la mafia bancaire sur le récit s’efface et elle risque de plus en plus d’être découverte. Cela mettrait fin à leur empire furtif. (D’où leur campagne frénétique de censure sur Internet.)
De nombreuses informations à ce sujet sont désormais disponibles sur Internet. Par exemple, l'article sur les opérations bancaires sur Histoire de profiteur de guerre.
hXXps://war**profiteur**story.blogspot.com
[Remarque : Pour utiliser le lien ci-dessus, veuillez supprimer tous les astérisques, en plus de remplacer XX par tt.]
Sauf que l’OTAN fournissant à l’Ukraine des armes comme les missiles antinavires Harpoon change le « statu quo ».
La Russie pourrait avoir le sentiment que ses forces navales sont menacées au point de devoir s’emparer de toute la côte de la mer Noire pour maintenir les missiles hors de portée de sa flotte.
Avec tout le respect que je vous dois, la Russie, pour mettre un terme aux nouvelles incursions navales de l’Amérique ou de son caniche, l’Angleterre et l’Ukraine, doit rester enclavée. L'élimination des menaces d'intervention directe des forces de l'OTAN en mer Noire revêt une importance stratégique.
Quoi qu'il en soit, l'accord américain entre la Pologne et ce qui reste de l'Ukraine donnera accès aux ports polonais.
À l’exception d’Odessa, la côte de la mer Noire est déjà prise, et pourquoi la Russie ne la prendrait-elle pas également ? Les implications seraient énormes si l’Ukraine devait devenir un pays enclavé.
La Russie a obtenu des succès opérationnels dans le Donbass et dans le sud de l’Ukraine. Il existe également une mesure de réussite stratégique.
Cependant, alors que le banderaiste ethno-fasciste ukrainien est désormais plus enraciné, et non moins, la Russie n'a pas réussi à atteindre un objectif stratégique majeur : la dénazification. De plus, l’Ukraine est sans doute davantage alliée à l’OTAN, pas moins, ce qui garantit la remilitarisation. Cela signifie que deux autres objectifs stratégiques ne sont pas atteints.
La guerre est une lutte entre des volontés inconciliables. Il n’est pas surprenant que le régime ukrainien soutenu par l’Occident ait durci sa position. Il est également vrai que l’OTAN aimerait voir une guerre prolongée entre la Russie et l’Ukraine. Les dirigeants américains en parlaient en 2020. Outre les objectifs stratégiques occidentaux, cela profite au PRI.
Toutefois, les objectifs stratégiques de la Russie étaient judicieux. Les États-Unis violent depuis 70 ans la souveraineté de l’Ukraine pour affaiblir la Russie et l’Ukraine. L’existence des Banderaistes ethno-fascistes et deux coups d’État (2004 et 2014) en sont le résultat. Les États-Unis utilisent l’Ukraine pour affaiblir la Russie depuis plus d’un demi-siècle. Des responsables américains comme Brzezinski l’ont admis en 1997. Plus récemment, Victoria Nuland l’a dit.
La Russie a un droit légal et un besoin stratégique de poursuivre ses objectifs initiaux. S'il ne le fait pas, il sera à nouveau confronté à ce conflit. L’Occident dirigé par les États-Unis réarmera l’Ukraine et l’utilisera pour entraîner la Russie dans un conflit prolongé qui la videra de ses ressources pendant de nombreuses années encore que si elle avait achevé maintenant le processus visant à atteindre ses objectifs.
Ses derniers paragraphes suggèrent que ce que j’appelle une guerre régionale pourrait facilement s’étendre de manière incontrôlable et inclure les pays de l’OTAN, élargissant ainsi considérablement la guerre en une guerre de grande envergure qui pourrait à terme inclure des armes nucléaires tactiques, non seulement en Ukraine, mais ailleurs. Et cela implique la probabilité d’une guerre terminale à grande échelle, impliquant l’Occident tout entier et peut-être le reste du monde. Les prochaines semaines détermineront à quel point la situation empirera à moins qu’un accord de paix ne soit conclu.
Excellent article ! Merci!
Alors que l’Occident semble disposé à fournir des armes quasi illimitées aux Ukrainiens (au détriment de leurs propres populations civiles dans l’UE et les États-Unis), l’Ukraine a-t-elle la capacité de déployer des effectifs quasi illimités pour construire une nouvelle armée reconstituée qui irait-il se battre dans l'est de l'Ukraine pour reconquérir les républiques sécessionnistes, dont la Crimée ? Il semble que de nombreux Ukrainiens de l’ouest du pays aient voté en faveur d’un départ pour la Pologne et d’autres régions d’Europe. « Pourquoi combattre les Russes et les Russes de souche à l’Est si les Russes n’envahissent pas l’Ukraine occidentale ?
Les républiques séparatistes de l’est de l’Ukraine veulent se séparer de l’Ukraine. La Crimée a voté pour rester au sein de la Russie il y a des années.
La formation de ce commentateur en géopolitique a grandement bénéficié de la couverture de CN Ukraine… en particulier des connaissances de M. Ritter… (en échange de son expérience.)
Dit éd. continue le conflit as2. Motif : restauration de l'eau douce de Crimée !
Ainsi… Mon matin QB-ing nécessite :
N'est-il pas temps que 4 individus avant-gardistes 2 reconnaissent l'eau potable… (PAS Petro-prods) comme la cause2 du nouveau paradigme écologique primordial… (et économisent en conséquence) ?
De plus… ce commentateur serait négligent s'il échouait2 en spéculant sur : Prog Media coolaid avalant un reportage.
Quelques mois. Il y a 4 points de vente suivis quotidiennement… 2 ont perdu leur crédibilité… OMI au moins !
&… BTW tnx CN 4 ta soif (4 VÉRITÉ) !
Je trouve votre commentaire presque impossible à lire.
Idem.
Il est aussi simple de taper de l’anglais standard que de taper du code.
malgré toutes ces analyses, ne perdons pas de vue un fait très simple et fondamental : tous ces troubles sont dus à l’impérialisme américain. si simple mais aussi si vrai !
Oui en effet. Ne perdez jamais cela de vue.
Et la décision de la Finlande et de la Suède d’adhérer à l’OTAN relève de la même rubrique :
provocation de la Russie, provoquée par des marionnettistes néoconservateurs malveillants à Washington DC qui ne paieront pas les conséquences lorsque la Russie « rappellera » à la Finlande ses obligations en vertu de l’accord de 1992.
« Dans l’état actuel des choses, les actions de la Russie sont mises en œuvre sur la base des pouvoirs juridiques limités accordés à Poutine par la Douma russe… »
La victoire dans le Donbass ne sera pas complète tant que Kiev n’aura pas conclu un accord de paix avec la Russie, reconnaissant l’indépendance des nouvelles républiques. La Russie pourrait proposer un accord de paix qui serait bénéfique à l’Ukraine, comprenant une extension du transit des pipelines, voire un élargissement, des investissements de l’Inde et de la Chine, des engrais bon marché et une aide d’urgence. Il pourrait également suggérer qu’un vote soit mis sur ce qui reste de l’Ukraine sur un tel accord. Si Kiev refuse, que l’OTAN l’accepte ou non, il semblerait que Poutine ait déjà l’autorité de la Douma pour lancer la phase 3 ou simplement poursuivre la phase 2 dans l’ouest de l’Ukraine.
On dirait que Scott a reconnu que ses doutes antérieurs sur la capacité militaire de la Russie face à « l’aide » occidentale étaient bien exagérés ? Bien.
Scott note ci-dessus que Kiev n’a plus de réserves formées ou expérimentées (ou même entièrement équipées des bases ?) à envoyer n’importe où. La Russie choisit le rythme de sa victoire inévitable, qui lui convient, et minimise les pertes pour les citoyens dont elle sait qu’elle désire rester sous sa protection. (S’il y a une chose que Kiev elle-même a clairement fait savoir, dans sa brutalité envers les russophones majoritaires du Donbass, c’est qu’ils savent désormais, sans aucun doute, qui les déteste.)
Avec une telle approbation du public en Russie, Poutine disposera de toutes les ressources dont il a besoin pour mener les affaires à une conclusion réussie et satisfaisante. Ainsi, les propos de Scott selon lesquels l'approbation de la Douma serait un problème sont tout à fait hors de propos.
Quoi qu’il en soit, la frontière d’un district croupion enclavé de « l’Ukraine » sera beaucoup plus gérable qu’aujourd’hui. Et les nazis restants seront le problème de l’UE, pas celui de la Russie.
Je suis sûr que la Russie sait qu'elle peut créer une situation considérablement améliorée et plus stable, à tous égards, sur sa frontière faisant face à la mer Noire. Avec la Chine et les autres alliés des BRICS, la Russie n’a besoin de rien de l’Occident. Toutes les sanctions font un boomerang, principalement vers l'Europe, alors que les élites de l'UE finissent par vendre leurs propres citoyens comme dommages économiques « collatéraux » au colonialisme américain.
Mon souhait est maintenant que la Russie choisisse de donner le « doigt » ultime aux élites néoconservatrices et néolibérales occidentales – c’est-à-dire de reconstruire le Donbass, la Novorussie (et même la Russie elle-même) dans l’esprit de la « menace du bon exemple » – en améliorer le bien-être et le bien-être de tous leurs citoyens.
En tant qu’émetteur de sa propre monnaie, et doté d’énormes ressources réelles, allié à la Chine et à d’autres, similaires et complémentaires, il n’y a rien, sauf la corruption et l’incompétence de l’économie dominante (occidentale), pour les retenir.
Les élites occidentales détestent *vraiment* voir les citoyens *ordinaires* prospérer – n’importe où. C'est leur mission mondiale principale – juste une pure cupidité psychopathe de « quelques-uns ». Une démonstration de cela les énerverait vraiment, et encouragerait même leurs citoyens endormis à inverser leur propre oppression ?
Nous devons de toute façon gérer stratégiquement, maintenant, sur une base urgente de « production de guerre » tout ce que nous faisons, si nous voulons éviter le sixième événement d’extinction de masse imminent que nous créons.
Quelle opportunité – oui, pour ce que l'Occident considère comme des dirigeants « autoritaires » – de réellement « transformer » dans le bon sens ?
Poutine a déjà annoncé une augmentation de 10 % des retraites et une augmentation de 10 % d'autre chose – je ne me souviens plus quoi, mais d'un autre soutien social aux citoyens.
Merci
Phase 3 : DéNazifier l’Ukraine
Tuer des nazis est une question très émotionnelle pour les Russes. Chaque famille compte des membres qui ont été assassinés pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils se souviennent du soutien de la CIA aux partisans de Bandera après la guerre. Les Russes ont entendu toutes les promesses des États-Unis et de NAYOYO, ont observé les traités signés et ont rapidement été ignorés. Ils connaissent les génocides racistes commis et planifiés. Ils ont sans aucun doute conclu que les engagements occidentaux ne valent rien. Ils ne peuvent donc laisser aucune partie de l’Ukraine servir de base à de nouvelles provocations.
États-Unis – NAYOYO a fait tout ce qui était en son pouvoir pour déclencher cette guerre dans le but d’affaiblir fatalement la Russie. Washington a annoncé qu'il se battrait pendant 10 ans pour « gagner » cette guerre (il a fallu détruire Ben Tre pour la sauver). Chaque président et chaque Congrès ont mis en œuvre cette politique étrangère depuis Carter et Brzezinski. Les actions systématiques comprenaient la rupture de chaque déclaration, assurance, promesse et traité conclu avec la Russie. Cela implique de menacer directement les dirigeants et le gouvernement russes légitimes. Cela impliquait de former et d’armer des nazis banderites pour tuer des Russes. Les Occidentaux blancs ont soutenu les objectifs génocidaires nazis de Bandera, même contre leur propre gouvernement, leurs dirigeants et leur « système démocratique ».
La Galice est le cœur de Bandera où ils ont élevé et instruit des fanatiques meurtriers depuis les tsars. La victoire viendra lorsque les nazis du village seront directement attaqués et détruits. Couper les lignes d’approvisionnement occidentales et fournir des preuves sanglantes de la détermination russe devraient finalement provoquer l’effondrement de l’AFU.
Winston Churchill (1944) : « J’ai laissé là le fait évident et essentiel, à savoir que ce sont les armées russes qui ont fait l’essentiel du travail en arrachant les entrailles de l’armée allemande. »
Ce ne seront pas les opinions creuses d’Occidentaux non pertinents qui définiront cette guerre. Ce seront des exigences brutales et des faits brutaux sur le terrain qui définiront la défaite publique de l'Ukraine. Cette guerre se terminera avec l’humiliation de NAYOYO et les chars russes ébranlant le sol aux frontières occidentales.
> Tuer des nazis est une question très émotionnelle pour les Russes. Chaque famille compte des membres qui ont été assassinés pendant la Seconde Guerre mondiale.
Pensez-vous que les Ukrainiens sont moins convaincus par cette question ?
Considérant que le héros national de l’Ukraine est un collaborateur nazi de la Seconde Guerre mondiale et que personne n’est suffisamment contrarié pour renverser le gouvernement, je suppose que je n’ai pas besoin d’en dire davantage.
Les Ukrainiens ont AIDÉ les Allemands à massacrer tout le monde.
Je ne mettrai pas tous les Ukrainiens dans le même panier ; Je suis sûr que nombreux sont ceux qui n’ont pas soutenu le nazisme, que ce soit pendant la Seconde Guerre mondiale ou aujourd’hui. Je dis cela parce que je ne veux pas que tous les Américains soient mis dans le même panier. Oui, la plupart des Américains sont incroyablement stupides – l’idiot qui dirige notre bibliothèque locale a débité tous les clichés habituels sur Poutine, tellement ennuyeux ! — mais nous ne sommes pas tous stupides ! Voir, par exemple, de nombreux commentateurs ici.
M. Ritter devrait admettre que la phase 3, notamment dans sa version suggérée consistant à « renverser le gouvernement Zelensky », pourrait être menée par l’Ukraine plutôt que par la Russie. Après une douloureuse défaite en Phase 2, peut-être renforcée par une Phase 2.5 autour d’Odessa, l’État ukrainien pourrait imploser. La nouvelle Ukraine comprendra la beauté de la neutralité. Elle aura une résistance naturelle aux influences des puissances extérieures des deux côtés qui voulaient sa ruine. Cet oiseau malade peut-il développer assez rapidement une éthique de travail et guérir ?
Oui. Je pense que renverser Zelensky serait une grave erreur. Des pans entiers d’Américains ignorants croient déjà que Zelensky et ses maîtres (le Département d’État américain, bien sûr) sont de courageux petits démocrates combattant un ogre. Ce serait une énorme victoire de propagande pour les États-Unis. Je pense que les Russes laisseront les choses se débrouiller toutes seules. Zelensky est devenu persona non grata en Ukraine. Nous verrons, mais je serais choqué de voir les Russes agir contre Zelensky. Il est actuellement maire de Kiev et, tôt ou tard, il deviendra un problème. Rappelez-vous ce que Kissinger a dit à propos des amis et ennemis officiels de l’Amérique. . . .
Je pense que vous avez raison : les Russes ne devraient pas renvoyer Zelensky… du moins à ce stade du conflit. Je crois que sa propre cabale néo-nazie finira par éliminer Zelensky au profit des Russes, car ils « blâmeront tous les Juifs » pour leur échec à procéder au nettoyage ethnique de l’est de l’Ukraine. Le plus gros problème pour la Russie est que les États-Unis continueront à parrainer d’innombrables mercenaires étrangers pour mener une guerre par procuration contre la Russie partout et à chaque fois que celle-ci s’arrêtera. Ce n’est que si la Russie conquiert l’ensemble du pays que je crois que les États-Unis pourraient éventuellement reculer, mais les forces puissantes qui contrôlent le gouvernement américain ne peuvent cesser d’alimenter le complexe militaro-industriel. C'est tout simplement trop rentable. Wall Street l’emporte toujours sur la raison et avec une campagne médiatique de désinformation aussi réussie, trop d’Américains continueront à soutenir l’approvisionnement incessant d’armes et de mercenaires à l’Ukraine dans un avenir immédiat.
Tim,
Un autre aspect intéressant concernant Zelensky est ce que S Ritter a exprimé il y a quelques semaines. Les Russes pourraient avoir besoin de Zel pour valider toute capitulation, si elle doit avoir lieu. Si une reddition (j'espère) devait se produire, elle ne peut pas être signée par un fonctionnaire inconnu tout au long de la chaîne alimentaire. Si Zelensky signait un tel document, cela créerait une légitimité dans le monde entier puisqu'ils pensent déjà qu'il est une divinité incarnée par nos propagandistes et même eux auraient du mal à invalider une telle capitulation. Encore une fois, si jamais cela devait arriver.
Nous, ici au CN, savons que Zelensky est plutôt un empereur sans vêtements qui enferme sa descendance et n'a aucun objectif de « démocratie », mais à cause des médias corpus, cela n'est pas connu de beaucoup. Il doit donc survivre pour dire au monde « c’est fini, les amis ».
Mais je suppose que si les États-Unis pouvaient soutenir un Shah, ils n’auraient aucun scrupule à soutenir cet outil qu’ils ont créé. Il a besoin de survivre et d’être arrêté et humilié partout dans le monde, en particulier envers ceux qui brandissent le bleu et le jaune sans même savoir où se trouve l’Ukraine sur une carte.
Oui, puisque Zelensky est internationalement reconnu comme le chef d’État légitime de l’Ukraine, les Russes doivent le maintenir en vie pour signer tout accord visant à mettre fin aux hostilités. Ce serait manquer de vision que de le destituer et de le remplacer par quelqu'un d'autre. Après tout, c’est ce que font les États-Unis. Très mauvais look.
Les Ukes ont élu Ze et maintenant eux, ainsi que tous les autres, doivent vivre avec lui. Il est le seul à pouvoir sauver son pays en négociant une fin raisonnable des hostilités qui sera reconnue comme légale et valide. Comme l'a souligné Scott Ritter lui-même. S’il ne le fait pas, un jour viendra où il fuira le pays, et alors la Russie, en tant que puissance occupante, pourra organiser de nouvelles élections auxquelles participeront tous les partis politiques.
La guerre de l’Occident contre la Russie est une guerre à long terme et à spectre complet, englobant la politique, le changement de régime, les armées par procuration, l’économie, les opérations noires, etc.
Pour la Russie, il s’agit d’une crise existentielle considérée comme la Seconde Grande Guerre patriotique. L’idée selon laquelle la Russie sera paralysée par des « légalités internes » et l’empêchera de prendre les mesures nécessaires pour l’emporter est absurde.
Victime d’actions manifestement illégales – telles que celles décrites ci-dessus, ainsi que de laboratoires d’armes biologiques et de participation active d’États étrangers au conflit – la Russie fera tout ce qui est nécessaire, indépendamment des lois que d’autres ignorent.
En attendant, ils empruntent la voie légale et morale, ce qui est inconcevable pour les États-Unis.
> En attendant, ils empruntent la voie légale et morale,
En envahissant un voisin souverain ? S'il vous plaît, épargnez-moi ces conneries. Selon vous, qu’auraient fait « l’Occident », l’Ukraine, l’OTAN (au choix ou les trois) si la Russie n’avait pas envahi l’Ukraine ?
Envahir la Russie.
Merci.
C'est bien d'avoir une opinion opposée, c'est ça la démocratie. Mais c'est aussi excellent d'entendre les deux côtés d'une histoire, avant de devenir juge du jury et bourreau.
Un point de vue équilibré fait de tout jugement un impératif moral. Impossible dans le désert aride d’aujourd’hui de faits provenant des médias et de la presse occidentale.
Oui, je suis entièrement d'accord. Une guerre à grande échelle contre la Russie sera clairement perçue par la Russie comme une menace existentielle. Lavrov l’a déjà dit. Je ne pense pas que la Russie s’attende à des victoires rapides, et elle ne l’a probablement jamais fait. Chaque territoire de l’Ukraine devra être sous une forme ou une autre de contrôle russe/sponsorisé par la Russie, et je soupçonne qu’ils sont tout à fait prêts à faire tout ce qu’il faut pour y parvenir.
Il convient également de rappeler que les pays de l’OTAN sont sur le point de connaître un effondrement économique, tout en aidant le rouble russe à devenir une monnaie beaucoup plus forte et en remplissant les coffres russes de devises.
La Russie a également de puissants alliés (Chine, Inde, Iran) qui n’ont pas encore révélé (au moins ouvertement) leurs mains, bien que le développement d’une monnaie de réserve alternative basée sur les matières premières ait été annoncé, ce qui en soi constitue une menace existentielle pour le pays. NOUS.
On pourrait donc considérer que la Russie mène une guerre sur trois fronts : un sur le terrain en Ukraine, un sur les économies de son ennemi, l’OTAN, et un via ses puissants alliés.
Il ne faut cependant pas oublier que ces trois fronts – comme nous l’avons mentionné – constituent une menace existentielle pour les États-Unis.
Je m’amuse à comparer les justifications et les émotions suscitées par une guerre antérieure : la guerre civile aux États-Unis dans les années 1850 et 1860. Surtout les deux visions de la réalité qui s’excluent ! Ensuite, peut-être, je jouerai avec les Cavaliers et les Têtes rondes dans les années 1640.
Je pense que la véritable préoccupation serait de voir les États-Unis et l’OTAN continuer à prolonger cette guerre au-delà de ce que la Russie est capable de mener. Il semble que l’objectif soit d’amener la Russie à détruire l’ensemble de ses forces militaires et à se dépenser jusqu’à devenir quasi-existante, ce qui permettrait aux États-Unis et à l’OTAN de tenter de renverser le gouvernement et éventuellement d’assassiner Poutine. Si tel est l’objectif ultime, cela finira très mal. Je comprends que ce n’est qu’une conjecture, mais je ne vois pas comment cela pourrait se terminer autrement qu’un règlement négocié, dans lequel l’OTAN non seulement retirerait toutes ses forces, mais fermerait également toutes ses bases près de la frontière russe. Autrement, Poutine continuera, à juste titre, à considérer cet empiètement comme une menace à la souveraineté russe.
Je déteste l'OTAN. Il aurait dû être démantelé en 1991. Il ne sert qu’à la guerre et à la provocation contre la Russie. L’Union soviétique n’aurait jamais dû être livrée par le stalinien Gorbatchev. Jamais.
Le fait que l’OTAN existe permet au gouvernement américain de mener une guerre sans que le Congrès ait à prendre le temps et la peine d’autoriser l’agression. C'est aussi une situation gagnant-gagnant pour les membres du Congrès puisque l'agression est bonne pour les profits de leurs vrais clients, les capitalistes qui financent leurs élections.
GUERRES « JUSTE »
Un grand merci à Scott Ritter pour son analyse. On attend toujours le meilleur de lui. Beaucoup d'autres
les commentateurs doivent également être remerciés pour leurs idées.
J'en suis venu à considérer le conflit en Ukraine comme une continuation de la mentalité de conquête impériale.
des Croisades ainsi que de l'Amérique du Nord. Le conquérant se définit toujours comme « supérieur » à
ceux qui sont conquis. Les exemples en sont les envahisseurs de l’Amérique et les « salvages », les Noirs (qui étaient
propriété). Les conquis ont toujours été considérés comme NON CIVILISÉS. Les conquérants assument leur
leurs droits inaliénables et leur supériorité inaliénable (voir Francis Jennings, par exemple « L'invasion de l'Amérique »).
De nombreuses politiques peuvent être attribuées à ces attitudes au fil des siècles.
D’accord, et c’est exactement la raison pour laquelle l’armée russe a pris de grandes mesures pour protéger les vies civiles dans l’est de l’Ukraine en se limitant à raser les villes ukrainiennes telles que Kharkov, Marioupol et Melitopol, où la population d’origine russe ne dépasse pas 75 %.
« Une véritable dénazification, à mon avis, exigerait que la Russie renverse le gouvernement Zelensky du pouvoir et le remplace par un nouveau leadership politique qui soutiendrait de manière agressive l’objectif russe d’éradication de l’idéologie néonazie en Ukraine. Jusqu’à présent, rien n’indique que ce soit un objectif russe.»
Et s’il n’y a ni électricité, ni carburant, ni eau courante, restera-t-il quelqu’un dans le reste de l’Ukraine ? Que se passe-t-il lorsque les nazis débarquent à Berlin et déclenchent une Nuit de Cristal 2.0 ?
« Non seulement cette aide a eu un impact mesurable sur le champ de bataille en termes de militaires russes tués et d’équipements détruits, mais elle a également permis à l’Ukraine de reconstituer une puissance de combat qui avait été auparavant détruite par les forces russes. »
Des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires. S'il vous plaît, montrez-moi, ainsi qu'au reste du monde, les preuves de vos affirmations. Si aucune information n’est fournie, vous devez être licencié car vous n’êtes pas une source crédible.
« Bientôt, la Russie annoncera qu’elle a vaincu les forces militaires ukrainiennes déployées à l’est et, ce faisant, mettra fin à la notion de menace imminente qui donnait à la Russie la justification légale d’entreprendre son opération. »
Autre affirmation audacieuse et sans preuve, il semble probable que le conflit sera gelé, tout comme celui en Géorgie, ce qui signifie que l’Ukraine ne pourra jamais légalement entrer dans l’OTAN. Je m'attendrais à ce que la Russie continue de frapper tout ce qui pourrait constituer une menace pour l'Ukraine et que l'OTAN s'ennuie et que le soutien à l'Ukraine s'effondre et avec lui le financement. Pensez-vous que l’économie ukrainienne puisse fonctionner à elle seule avec la pédopornographie et la prostitution enfantine ?
« Le défi auquel la Russie sera confrontée à l’avenir est donc de savoir comment définir l’ampleur et la portée de la phase trois afin qu’elle conserve le type d’autorité juridique qu’elle a affirmée lors des deux premières phases, tout en rassemblant une puissance de combat suffisante pour accomplir ses tâches. »
Des déclarations sur l’attaque du territoire russe ont déjà été faites, ce qui constitue un prétexte pour poursuivre les opérations militaires indéfiniment ou au moins jusqu’à l’effondrement des États-Unis et de l’OTAN.
Merci, j'étais écumant à cause des hypothèses erronées que vous avez si habilement démontées.
Nous sommes d’accord sur la conviction que les Russes ont subi d’énormes pertes. Sinon, Ritter fait juste attention. Je pense également qu’il a tort de dire que la Russie envisage de renverser Zelensky. Ce serait fou, et les Russes, contrairement aux États-Unis, ne sont pas fous.
Analyse brillante.
J'ai suivi Ritter tout au long de cette campagne. Il a un très bon historique en matière de prises de positions impopulaires qui se sont avérées correctes alors que presque tout le monde avait tort. Mais dans toutes ces situations antérieures, il était un initié ayant accès à des renseignements que peu d’autres avaient. Il s’agit désormais d’un étranger qui doit faire des extrapolations sur la base de données limitées. Je sens que ce n'est pas son point fort.
« Et s’il n’y a ni électricité, ni carburant, ni eau courante, restera-t-il quelqu’un dans le reste de l’Ukraine ? Que se passera-t-il lorsque les nazis débarqueront à Berlin et déclencheront une Nuit de Cristal 2.0 ? »
Les Allemands organiseront une marche aux chandelles ou un défilé techno pour protester.
Je me demande pourquoi Kherson et Melitipol ne sont pas désignés comme russes. Le territoire sous les forces russes est actuellement beaucoup plus grand (30.05.2022)
Comme vous l’avez souligné, Scott, ce serait comme marcher dans des sables mouvants si la Russie poursuivait l’occupation de l’ouest de l’Ukraine. L’Ukraine et la Russie ont désormais l’opportunité de parvenir à un accord de paix, à condition que le gouvernement américain le soutienne. Ce serait une manière de lever les embargos économiques des deux côtés sur le pétrole, le gaz naturel et le blé. Il est probablement préférable de trouver une solution de maintien de la paix entre l’ouest de l’Ukraine et les territoires occupés par la Russie, et de trouver une solution au niveau des Nations Unies.
Les États-Unis n’ont pas réussi à déstabiliser la Russie, et avec le retour de bâton des sanctions, l’inverse est plus probable. Si l’Ukraine continue d’attaquer les positions russes, cela donne à la Russie une excuse pour dépasser le Donbass, mais la Russie s’expose également en forçant une plus grande mobilisation, en allongeant les lignes d’approvisionnement et en raccourcissant les lignes de l’OTAN vers l’Ukraine. Tout conflit dans l’ouest de l’Ukraine risque un contact direct avec l’OTAN et une escalade vers une guerre nucléaire.
...
RE : Les nazis en Ukraine
Comme vous l’avez souligné, cette guerre a renforcé l’emprise des nazis sur le gouvernement ukrainien et son soutien de l’OTAN. Cependant, du point de vue des nazis, ils n’ont pas de bonnes options. Reconstruire les forces ukrainiennes ne fera que prolonger la guerre et risquer une révolte des unités ukrainiennes régulières (qui se sentent déjà trahies – voir : hxxps://sonar21.com/ukrainian-military-units-betrayed-by-their-commanders/) et des citoyens. d'Ukraine, qui ne font que souffrir des combats. Si cela est possible, il est dans l’intérêt de la Russie de contribuer à une telle révolte.
Les Russes ont montré à quel point ils sont efficaces dans le Donbass. Les nazis ne peuvent donc pas espérer gagner une confrontation dans l’ouest de l’Ukraine. Ils continueront probablement à essayer d’impliquer directement l’OTAN, ce qui incitera les États-Unis à cesser de les soutenir. Le complexe militaro-industriel aimerait profiter indéfiniment d’une guerre de faible intensité le long de la frontière du Donbass, mais je ne vois pas les Russes vouloir cela pour leur propre peuple, même si des factions du gouvernement américain et des nazis ukrainiens le font.
Si « la guerre est une continuation de la politique par d'autres moyens », n'est-il pas également correct de supposer que c'est la raison pour laquelle les États-Unis se sont engagés dans des guerres perpétuelles à l'échelle mondiale ; réaliser ses ambitions politiques de devenir la puissance hégémonique internationale unilatérale ; par tous les moyens nécessaires, le dernier en date étant l'instigation de la guerre par procuration menée actuellement par l'Ukraine en son nom ?
Une analogie avec un mythe biblique ; de Sampson faisant tomber le temple sur les changeurs d'argent, tout en se tuant dans le processus, suffira ici. « Ils » ne s'arrêteront devant absolument rien !
« Une véritable dénazification… exigerait que la Russie retire du pouvoir le gouvernement Zelensky et le remplace par une nouvelle direction politique qui soutiendra de manière agressive l’objectif russe d’éradication de l’idéologie néonazie en Ukraine. »
Ce serait sûrement la rupture ultime ! L’OTAN (les États-Unis) ne permettrait en aucun cas une telle éventualité. Au contraire, ce serait exactement le contraire : un renversement complet de ce qu’il a tenté de réaliser, à travers son expansion continue vers l’est et son empiètement sur la frontière russe, depuis la dissolution de l’État soviétique, au début des années 90.
En retenant son souffle, la communauté mondiale s’accroche, au fil toujours effiloché d’un monde meilleur, attendant les décisions des avides marchands de pouvoir qui décideront unilatéralement de notre sort à tous.
L'analyse de Scott Ritter semble bonne en soi : la situation militaire sur le terrain en Ukraine. Je pense que l’éléphant dans la pièce qu’il néglige est la guerre financière que l’Occident a déclenchée (par le biais de sanctions) contre la Russie.
Même si un accord était conclu demain entre la Russie et l'Ukraine pour mettre fin aux massacres et aux destructions insensées, il est extrêmement peu probable que les États-Unis (en particulier) et l'Occident (en général) arrêtent leurs sanctions et rendent à la Russie leurs 300 milliards de dollars en dollars. réserves de change volées et autres actifs confisqués.
La guerre financière se poursuivra sans relâche et ses conséquences, à long et à court terme, éclipseront probablement les destructions physiques en Ukraine.
Oui, et cela détruira les États-Unis, pas la Russie. À tout le moins, l’administration Biden est terminée, tout comme le contrôle des Démocrates sur la Chambre et le Sénat. Les Démocrates stupides et irresponsables seront remplacés par des Républicains stupides et déterminés. Et Biden sera destitué, ce qui poursuivra le burlesque.
L’article est bon : décrit avec précision le sérieux problème de l’achèvement de la « Dénazification » !
Je ne vois pas cela se produire à moins d'un renversement complet et d'un nettoyage du gouvernement ukrainien actuel, du retrait de Zelensky (et de son soutien immédiat, Kolomoisky) et enfin du retrait des voyous du département d'État américain contrôlé par Soros (oui, cela se produira vraiment). , sarcastique).
Poutine « semble » essayer d’accomplir ses tâches de manière responsable (si la responsabilité peut s’appliquer à n’importe quelle guerre) ; il est bien sûr confronté à la campagne de propagande massive de l’Occident et à son « ordre fondé sur des règles », une farce obscène et cynique appliquée par les néoconservateurs et les sionistes.
L’obsession du gouvernement américain de vaincre la Russie et de contrôler la Chine ne peut que conduire à une guerre à grande échelle.
Le montant massif de l’aide militaire promise par les États-Unis, largement incontestée par nos soi-disant représentants, en plus de montrer à qui appartiennent réellement nos représentants, Raytheon, etc., était également censé intimider symboliquement Poutine et maintenir nos alliés occidentaux dans le rang. Comme si un engagement de fonds incroyablement surproportionné pouvait compenser les tristes réalités sur le terrain. Ces fonds n’affecteront pas la dynamique des affrontements sur le terrain dans l’immédiat ou à court terme. Au moment où les armes devaient être déployées, la guerre terrestre était peut-être déjà terminée. Mais Raytheon gagnera dans tous les cas, tout comme de nombreux investisseurs et entreprises fortunés. En fin de compte, les milliards américains qui « changent la donne » pourraient nous rapprocher davantage de la goutte d’eau qui fait déborder le vase de l’hypocrisie de la politique américaine que du message qu’elle avait prévu d’adresser à Poutine. Poutine est le seul adulte dans la pièce, comme l’a transmis son message à la France et à l’Allemagne le 28 mai. Les conditions de la Russie concernant l'Ukraine étaient raisonnables avant l'invasion, mais maintenant que l'invasion a entraîné le pire de l'Occident, les conditions de la Russie seront plus douloureuses. Soit l’Occident perdra la face rapidement, soit, si l’Occident le choisit, il pourra creuser un trou encore plus profond.
Comme d'habitude, une excellente pièce de Ritter.
Mais j’ai l’impression qu’il tire un peu son épingle du jeu ici. Autrement dit, quelles seraient les conséquences si la Russie, après avoir pris le contrôle du Donbass, ne faisait rien de plus ?
Plus important encore, ce conflit doit être vu dans le contexte du conflit plus large entre l’Occident, d’une part, et la Chine, le Sud global et la Russie, de l’autre.
Plus précisément, lorsque les Taïwanais voient les décombres en Ukraine et la volonté des États-Unis d’employer des Ukrainiens comme chair à canon, comment les Taïwanais et d’autres considéreront-ils les plans que les États-Unis ont pour eux dans une guerre par procuration qui dévaste l’Asie de l’Est ? Plus de 80 % des Taiwanais préfèrent le statu quo à une déclaration d’indépendance et à une guerre avec le continent. Je m’attendrais à ce que la guerre en Ukraine n’ait fait qu’augmenter ce pourcentage et que plus il y aura de destructions en Ukraine, plus ce pourcentage augmentera. L’opération militaire russe pourrait diminuer les perspectives de guerre en Asie de l’Est.
De plus, il faut considérer les actions de la Russie comme un tournant décisif de l’Ouest vers l’Est, comme indiqué ici :
hxxps://original.antiwar.com/john-v-walsh/2022/04/27/on-ukraine-the-world-majority-sides-with-russia-over-us/
» Le deuxième événement charnière de 2014 a été moins remarqué et de fait rarement évoqué dans les grands médias occidentaux. En novembre de la même année, selon le FMI, le PIB de la Chine dépassait celui des États-Unis en termes de parité de pouvoir d'achat (PIB PPA). (Cette mesure du PIB est calculée et publiée par le FMI, la Banque mondiale et même la CIA. Les étudiants en relations internationales comme le prix Nobel d'économie, Joseph Stiglitz, Graham Allison et bien d'autres considèrent cette mesure comme la meilleure mesure de la puissance économique comparative d'une nation. ) Une personne qui en a pris note et qui évoque souvent la place de la Chine dans le classement PPA-PIB n'est autre que le président russe Vladimir Poutine.
« D’un certain point de vue, l’action russe en Ukraine représente un tournant décisif de l’Occident hostile vers l’Est plus dynamique et le Sud global. Cela fait suite à des décennies de pressions de la part de l’Occident en faveur d’une relation pacifique depuis la fin de la guerre froide. Alors que la Russie effectue son pivotement vers l’Est, elle fait de son mieux pour garantir la sécurité de sa frontière occidentale avec l’Ukraine.»
Il s’agit d’une évaluation politique et non militaire. Il est évident que personne en Occident n’a la moindre idée de la puissance militaire de la Russie ou de la Chine. J'espère que vous apprendrez à vos dépens.
La Russie n’a aucun intérêt à faire exploser Zelinski. C'est un clown, un porte-parole des mensonges et de la propagande occidentale. Gardez-le parce que lui, avec ses conneries, vous fera passer pour des imbéciles, si vous ne vous en rendez pas déjà compte.
L’ouest de l’Ukraine sera réduit en miettes et c’est à l’Occident qu’il appartiendra de remédier. C'est probablement l'Occident qui se débarrassera de Zelinski. Il chantera comme un perroquet. Les nazis sont libres d’aller en Europe, au Canada et aux États-Unis, et seront les bienvenus.
Analyse excellente et objective, comme d'habitude de la part de Scott Ritter.
Je trouve cela cohérent et bien argumenté. Ritter a été l’analyste américain le plus important qui a expliqué l’opération à venir dès le premier jour. J’ai cependant deux questions concernant ses doutes.
« lorsque la Russie aura achevé sa tâche de destruction, de démantèlement ou de déboursement de l’armée ukrainienne dans la région du Donbass. Alors qu’on aurait pu affirmer auparavant qu’une menace imminente persisterait tant que les forces ukrainiennes posséderaient une puissance de combat suffisante pour reprendre la région du Donbass, un tel argument ne peut plus être avancé aujourd’hui.» L’injection monétaire militaire massive des États-Unis et la complicité croissante de la Pologne ne constitueraient-elles pas une menace imminente et continue pour les deux républiques ?
Et « un besoin absolu pour la Russie d’articuler la mission de la Phase Trois et pourquoi elle en a besoin ». Pensez aux opérations de trucage à Kiev et à Kharkov : qui savait à l’avance ce qui était prévu ? Et la presse occidentale ne comprend toujours pas. Ceux qui le savaient étaient les militaires et les dirigeants russes, et cela était tout à fait conforme à leur mandat légal !
D'accord, Scott semble ne pas comprendre votre point. La menace ne fait qu'augmenter avec plus de 54 milliards de dollars et le prêt-bail. Toute interruption des combats permettra à l’Ukraine de former et de maîtriser ces armes. Aucun changement de politique n’a eu lieu sous la dictature de Kiev. La rhétorique est plus forte que jamais. Comment peut-on penser que la menace sera passée ?
Pravda,
Concernant la menace imminente. Je ne prétendrais pas répondre à la place de S. Ritter, mais il a exploré ailleurs l'argument juridique minutieux de l'article 51 de l'ONU. Si les États-Unis peuvent utiliser cet aspect de préemption pour bombarder la Yougoslavie, la Russie peut faire la même chose qu'elle l'a fait. nous voyons environ 150,000 8 soldats ukrainiens prêts à se déchaîner dans le Donbass et à y poursuivre leurs abus contre la population ethnique pendant huit ans. En fait, la Russie a plus de crédibilité que les États-Unis en Yougoslavie.
Étant donné que les États-Unis ne se soucient pas des questions juridiques à cet égard, surtout s’ils veulent bombarder au hasard un pays jusqu’à l’âge de pierre, il a été surprenant d’entendre Poutine et Lavrov parler des aspects juridiques impliqués.
Pendant 8 ans, Poutine n’est pas allé en Ukraine alors qu’il avait probablement de nombreuses raisons de le faire. La Douma a semblé forcer la question quelque peu dans le sens du « ça suffit déjà !
Mais vous soulevez un point intéressant concernant la menace imminente. La Russie pourrait-elle utiliser l’article 51 si les États-Unis et l’OTAN inondent l’ouest de l’Ukraine d’équipements et de moyens logistiques en temps réel que l’Ukraine pourrait utiliser ? Ou si les choses s’intensifient militairement à tel point dans l’ouest de l’Ukraine que la menace deviendra si prononcée que la Russie ne se souciera plus des légalités de l’ONU ?
Il est évident pour quiconque y prête attention que l’OTAN constitue une menace. Je me souviens que Poutine avait dit il y a des années qu'une guerre avec l'OTAN était un rêve fou. Je me demande s'il ressent la même chose aujourd'hui ?
Encore un chef-d'œuvre de reportage honnête et objectif de Scott Ritter, dans sa « série » sur le conflit en Ukraine.
Les « médias » occidentaux (?) blasés rapportent une victoire ukrainienne après l’autre contre les forces armées russes libératrices, tuant jusqu’à présent plus de 13 généraux russes et encore et encore, sans aucune mention des pertes de l’armée ukrainienne.
Quelqu’un qui réfléchit comprend-il maintenant pourquoi l’Amérique impériale, les chefs d’État payés et leurs médias d’information ont fermé tous les organes d’information russes ? Ici aux États-Unis, c'est une violation du premier amendement de la Constitution américaine, qui n'est presque plus respecté, depuis que le POTUS costumé en « aviateur » a déclaré : « Ce n'est qu'un morceau de papier » ou des mots dans ce sens.
Merci M. Ritter, M. Lauria, ainsi qu'au personnel et aux rédacteurs de Consortium News pour votre intégrité journalistique.
Un lecteur reconnaissant et un bailleur de fonds du CN.
Frank… où vous mentionnez que les États-Unis ont fermé toute information… J'ai été dérangé par la suppression de RT-America. Il y avait également une variété de programmes (financiers, etc.) qui étaient également intéressants. J'ai senti, comme vous l'avez dit, que c'était une violation de nos droits constitutionnels. Mais bon... nous n'avons plus de vraie démocratie. Est-ce que nous?
Stephen, je suis content d'avoir relu les commentaires. Je suis d'accord avec vous sur la couverture médiatique, les programmes réguliers et les excellents documentaires produits par RTAmerica. Tous ceux que je connais qui ont regardé RT au fil des ans se sont plaints du retrait de la station des ondes et d'Internet. Vous avez raison… nous n'avons plus de véritable démocratie. Très triste et dangereux.
S'en tenir au « droit international » tel qu'adhéré par les signataires de la Charte des Nations Unies n'est pas possible car, en termes pratiques, il n'existe aucun mécanisme d'application. La Russie pourrait demander à l’ONU de mettre en place un tel mécanisme, et rapidement, mais cela n’arrivera jamais dans l’état actuel de l’ONU. Les accords de Minsk II étaient soutenus par l’ONU et, s’ils étaient respectés, ils auraient évité tout ce gâchis, mais il n’existait aucun mécanisme d’application pour les signataires. Même si la Russie fournissait toute une liste de noms à d’autres organisations, comme Interpol, exigeant l’extradition de criminels pour les juger, nous savons que rien ne se passerait.
La Russie pourrait lancer une « action policière » dans le reste de l’Ukraine et s’en prendre directement aux criminels, mais cela ne se distinguerait pas d’une invasion militaire, puisque la police devrait être armée et protégée.
Bien que les sanctions et les blocus soient théoriquement illégaux au regard du droit international, ils sont devenus de facto légaux, « faits sur le terrain », et la Russie dispose de nombreux moyens de pression dans ce domaine. Couper l'énergie et d'autres exportations essentielles au groupe des « pays hostiles » nuirait gravement à l'économie russe, cela ne fait aucun doute. Mais c’est la voie à suivre pour attirer toute l’attention de l’Occident. Si l’on ajoute à cela des délais et des conditions clairs, il ne fait aucun doute que les Russes peuvent planifier et penser plus loin que l’Occident, à la fois pour réduire les dommages causés à la Russie et maximiser la souffrance de leurs adversaires. Surtout si des marchés alternatifs pour l’énergie et les approvisionnements essentiels étaient favorisés en même temps ou à l’avance.
Je me souviens que les Russes disaient aux agriculteurs français, qui se portaient très bien sur les marchés russes à l'époque, que si les produits alimentaires faisaient partie des sanctions contre la Russie en 2014, ils ne récupéreraient plus jamais ce marché. Et c’était ainsi, et c’est toujours le cas. Si des promesses similaires concernant l’énergie, le titane, le néon, les engrais, etc. étaient aussi clairement formulées, selon lesquelles l’Occident n’aurait plus jamais accès à ces produits, alors les conséquences seraient très, très claires – et insupportables pour les gouvernements qui pensent à leurs propres intérêts. les citoyens, leurs industries et leurs économies.
À l’avenir, nous aurons besoin d’un nouveau type ou d’une nouvelle phase de l’ONU, dotée d’une autorité et d’une capacité d’application. Mais alors, qui garderait les gardiens ?
J'apprécie les analyses de Scott Ritter sur cette situation depuis janvier. Mais je ne suis pas à l'aise avec certaines choses. Je n’aime pas entendre parler de la légalité des mesures russes concernant l’article 51, car il n’y avait pas de menace « immédiate » et imminente de la part de l’Ukraine pour la Russie. Il existe cependant une menace très réelle à plus long terme pour la Russie si l’Ukraine rejoint l’OTAN. Par conséquent, je considère l’invasion, dans le contexte de trente ans d’expansion de l’OTAN préconisée par les États-Unis, comme inévitable étant donné que les États-Unis ont rejeté toutes les ouvertures russes visant à négocier un COMPROMIS mutuellement acceptable concernant les préoccupations de sécurité russes. Mais cette menace à plus long terme ne semble pas être couverte par l’article 51 de la Charte des Nations Unies comme motif de légitime défense. Et je considère que l’argument de Ritter selon lequel le Donbass est immédiatement menacé comme justifiant l’invasion via l’article 51 n’est pas non plus un argument qui résistera à un examen international… puisque techniquement, le Donbass fait partie du territoire ukrainien malgré le fait qu’il a été bombardé sans relâche par son propre gouvernement pendant huit ans. Dans le même temps, je soutiens l’invasion et l’entrée de la Russie dans le Donbass en raison du jeu à somme nulle des États-Unis, qui revient à « notre voie ou l’autoroute ». Un résultat de Minsk 2 aurait été bien plus souhaitable, c'est-à-dire une force russe maintenant une présence défensive dans le Donbass et, au fil du temps, des négociations pour amener l'autonomie que le Donbass cherchait à porter ses fruits, dans le cadre de la souveraineté ukrainienne. En ce qui concerne la dénazification, je suis heureux que la Russie ait vaincu les combattants d’Azov à Marioupol, mais il semble impossible de changer une idéologie par la force. Au contraire (Ritter utilise cela à plusieurs endroits), l’assaut russe contre l’Ukraine pourrait bien avoir poussé certains extrémistes de droite en Ukraine HORS du placard et sur le champ de bataille. L’idée de renverser le gouvernement de Zelensky et de le remplacer par un gouvernement favorable à la Russie semble non seulement impossible à ce stade, mais similaire au renversement du gouvernement de Ianoukovitch en 2014 et à son remplacement par un gouvernement conforme à l’UE et aux États-Unis. Peut-on vraiment changer l'idéologie des gens en les bombardant ? L’Occident pourrait-il changer les attitudes anti-homosexuelles en Russie en bombardant Moscou ? Pour changer la façon de penser des gens, ils ont besoin de paix et de normalité, et le changement passera par la diffusion culturelle sur le long terme. Je suis catégoriquement opposé à l'expansion de l'OTAN. Et la dernière chose que la Russie doit faire maintenant est de s’impliquer dans une guerre plus large qui impliquerait l’Ukraine, un voisin membre de l’OTAN.
M. Ritter a abordé précisément cet argument de « légitime défense préventive » dans un article antérieur du CN, cité ici en détail : hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of- crime-de-guerre-d-agression/
« Malheureusement pour [l'avocat de Dubya pour la justification de l'invasion de l'Irak, John] Bellinger [qui s'oppose maintenant à la citation de Poutine à ce sujet], une administration précédente, celle de William Jefferson Clinton, avait précédemment élaboré une nouvelle théorie juridique basée sur le droit à l'anticipation. légitime défense collective au titre de l’article 51 de la Charte des Nations Unies.
« L'administration Clinton a fait valoir que ce droit était correctement exercé dans le cadre « d'attentes normatives qui permettent des actions d'autodéfense collective anticipées par des organisations régionales de sécurité ou d'autodéfense lorsque l'organisation n'est pas entièrement dominée par un seul membre. » L’OTAN, ignorant la réalité évidente selon laquelle elle était en fait dominée par les États-Unis, a revendiqué un tel statut.
« Alors que la crédibilité des affirmations de l'OTAN selon lesquelles « l'autodéfense collective anticipée » s'est effondrée lorsqu'il est apparu que sa caractérisation de la crise du Kosovo comme un désastre humanitaire était imprégnée d'éléments de génocide qui créaient non seulement une justification morale pour l'intervention, mais aussi une Cette nécessité s’est avérée être à peine plus qu’une provocation secrète menée par la CIA dans le seul but de créer les conditions d’une intervention militaire de l’OTAN.
"Bien qu'il soit possible de contester en justice l'affirmation de la Russie selon laquelle ses opérations conjointes avec les nations russes indépendantes nouvellement reconnues de Lougansk et Donetsk constituent une "organisation régionale de sécurité ou d'autodéfense" en ce qui concerne les "actions collectives d'autodéfense anticipées" en vertu de En vertu de l'article 51, il ne fait aucun doute quant à la légitimité de l'affirmation de la Russie selon laquelle la population russophone du Donbass a été soumise à un bombardement brutal qui a coûté la vie à des milliers de personnes pendant huit ans.
« En outre, la Russie prétend détenir des preuves documentaires que l’armée ukrainienne se préparait à une incursion militaire massive dans le Donbass qui a été anticipée par « l’opération militaire spéciale » menée par la Russie. [Les chiffres de l’OSCE montrent une augmentation des bombardements gouvernementaux dans la région dans les jours qui ont précédé l’arrivée de la Russie.]
« Enfin, la Russie a formulé des affirmations sur les intentions de l'Ukraine en matière d'armes nucléaires, et en particulier sur ses efforts visant à fabriquer une soi-disant « bombe sale », qui n'ont pas encore été prouvées ou infirmées. [Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a fait référence à la recherche d'une arme nucléaire en février lors de la conférence sur la sécurité de Munich.]
L’essentiel est que la Russie a formulé une revendication reconnaissable en vertu de la doctrine d’autodéfense collective anticipée, conçue à l’origine par les États-Unis et l’OTAN, telle qu’elle s’applique à l’article 51 qui repose sur des faits et non sur de la fiction.
Je pourrais ajouter que, même si Mad Albright a appliqué de manière hypocrite la « théorie » aux atrocités encore inexistantes de Milosovic qui n'ont eu lieu qu'après son bombardement de Belgrade, ce sujet est amplement discuté ailleurs.
Si je comprends bien l’utilisation de l’article 51 par Poutine, c’est un parallèle analogue à ce que Clinton a fait avec la nation séparatiste du Kosovo de la Serbie dans les années 1990.
L'article 51 autorise la « légitime défense collective » par la Russie des nations sécessionnistes de Donetsk et de Luhansk vis-à-vis de l'Ukraine, tout comme l'évocation de Clinton a permis la légitime défense collective par les États-Unis et l'OTAN du Kosovo depuis la Serbie. Bien entendu, l’Ukraine ne représente aucun danger pour la Russie, et la Serbie ne représente pas non plus un danger pour les États-Unis et l’OTAN. La Serbie revendique toujours le Kosovo comme faisant partie de son territoire, tout comme l’Ukraine revendique le Donbass.
« … cette menace à plus long terme ne semble pas être couverte par l’article 51 de la Charte des Nations Unies comme motif de légitime défense. » C’est peut-être vrai, mais le Kosovo est occupé par l’OTAN depuis 1999. Je ne serais pas surpris si les Russes poursuivaient le « maintien de la paix » en gardant les armes occidentales hors des mains des Ukrainiens pendant 23 ans ou plus également.
Oui, mais avec les États-Unis orchestrant un coup d’État en 2014, probablement dans le but de transformer l’Ukraine en arme contre la Russie, en finançant et en entraînant les nazis par le biais d’opérations secrètes de la CIA ou d’agences mercenaires, l’Ukraine constituait concrètement une menace imminente, voire existentielle, pour la Russie. Étant donné que ces informations sont classifiées à des fins de sécurité nationale (bien qu'elles soient connues du public grâce à des lanceurs d'alerte comme Ritter), de telles preuves inadmissibles ne signifient pas que ces activités illégales n'ont pas lieu et ne créent pas la menace imminente pour la Russie, nécessaire à la légalité du système. invasion.
D’après ce que je comprends, l’Ukraine représentait une menace pour les républiques du Donbass, que la Russie reconnaissait comme indépendantes, avant l’action militaire. Ils soutiennent donc essentiellement les républiques du Donbass dans leurs efforts d’autodéfense. Bien que je ne sois pas sûr que l'article 51 couvre cela.
Étant donné que la plupart de la population des républiques du Donbass est russophone, c'est-à-dire Russes, il me semble que R2P (merci, Samantha Power !!) couvre totalement le SMO de la Russie concernant ces républiques.
La dénazification et la démilitarisation de l’Ukraine me semblent être des objectifs militaires et politiques distincts.
Objet : Carl Zaisser : « . Je n'aime pas entendre parler de la légalité des mesures russes concernant l'article 51, car il n'y avait pas de menace 'immédiate' et imminente de la part de l'Ukraine pour la Russie.»
Cela ne justifie pas l’action russe à l’égard de l’Ukraine, même si la presse n’a pas souligné l’importance des événements connexes. (Nous sommes habitués à cela.) Juste avant l’invasion, les républiques de Donetsk ont déclaré leur totale indépendance. Ils furent rapidement reconnus comme États indépendants par la Russie. Les républiques ont alors demandé à la Russie d'intervenir militairement dans la résistance aux attaques de l'Ukraine contre les républiques, qui duraient depuis 2014. La Russie a rapidement accepté.
On peut se demander si « suffisamment » d’États étrangers ont reconnu les républiques pour compter, mais le droit international n’impose pas une telle exigence. Ainsi, la Russie était légalement justifiée d’envahir l’Ukraine en vertu de l’article 51 parce qu’elle s’engageait (et est toujours) engagée dans la défense collective des républiques.
Je ne vois pas cette justification prendre fin lorsque la Russie expulsera les forces ukrainiennes des républiques, du moins aussi longtemps que Zelensky ou son(ses) successeur(s) continueront de faire pression pour la réoccupation des républiques par l’Ukraine par des moyens violents. On ne peut pas dire que la guerre se termine en faveur de la république tant que cette situation existe.
Je ne suis pas sûr qu’il soit judicieux d’étendre le SMO à de nouveaux conflits. Qui sait comment se dérouleront les mesures soigneusement planifiées prises par la Russie et les contre-mesures hystériques prises par l’Occident ? Peut-être que la phase trois devrait faire preuve de plus de patience que de pression.
Beaucoup, y compris ceux qui soutiennent la Russie, exigent souvent de son président un langage clair et une action immédiate, dont la nécessité semble évidente pour tout le monde. Chaque fois que je ne comprends pas ou même que je suis mécontent pourquoi Poutine ne se comporte pas comme il le devrait, au bout d'un moment, il s'avère qu'il avait raison, ce n'était tout simplement pas possible à ce moment-là. Moi, un profane ordinaire, je ne possède tout simplement pas les informations qui parviennent à Poutine de diverses sources. Bien sûr, comme toute autre personne, il peut commettre des erreurs, mais cela arrive extrêmement rarement. Et j’espère que maintenant il a fait une pause pendant l’opération spéciale et qu’il cherche pour le moment la meilleure solution possible.
Je n’ai aucun doute que très bientôt les dirigeants russes décideront de ce qui est le mieux pour la Russie, de ce qui est militairement viable, et formuleront la mission de la Phase Trois et pourquoi elle en a besoin.
Pour l’instant, corrigez-moi si je me trompe : la Russie n’a pas annoncé l’annexion des régions de Donetsk et de Lougansk ni d’aucune des zones côtières les reliant à la Crimée, qui est annexée.
D’après les éléments de preuve jusqu’à présent, cela semble probable. Il existe de nombreuses informations selon lesquelles le rouble aurait remplacé la monnaie ukrainienne et les écoles auraient été invitées à enseigner le programme russe. Si tel est le cas, on peut s'attendre à ce qu'il y ait un référendum qui confirmera l'annexion par la population.
Jusqu'à présent, aucune nation n'a reconnu les deux Républiques populaires de Donetsk ou la RP de Lougansk. Le soutien à la reconnaissance russe est venu de la Biélorussie, de Cuba, du Venezuela, de la Syrie, de la République centrafricaine et du Nicaragua, mais jusqu'à présent, aucune reconnaissance formelle.
Les affirmations visant à protéger la population du Donbass contre les attaques militaires et à la dénazifier pourraient être acceptées par le monde non occidental. L’annexion réelle pourrait être plus difficile à vendre.
S’emparer du reste de l’Ukraine sans entrer dans un état de guerre dépasse probablement les capacités de la Russie. La majeure partie de l’Ukraine ne semble pas désireuse d’être libérée, même si elle a désespérément besoin de paix.
Ainsi, comme le dit l’article, la Russie pourrait « gagner » cette phase, mais la suite pourrait être encore plus difficile.
Si la Russie voulait le Donbass, elle l’aurait pris en 2014, comme la Crimée. En utilisant l’article 51 pour reconnaître Donetsk et Louhansk comme des nations souveraines indépendantes devant être protégées par l’autodéfense collective, il est fort probable que la Russie n’annexera pas les nations sécessionnistes, mais les conservera comme tampon, s’étendant éventuellement jusqu’à la Transnistrie (la majeure partie de la côte est russe parlant). Le Donbass et la côte peuvent être des États fantoches de la Russie, tout comme l’Ukraine est un État fantoche des États-Unis, mais ils sont beaucoup plus faciles à administrer. Alors que la région côtière du sud doit être « libérée » de la même manière que Marioupol et le Donbass, rien n’empêche la Russie de lancer un choc et une crainte à l’américaine sur l’Ukraine occidentale, la Galicie, Lvov et Kiev, en supprimant toutes les routes et tous les ponts. , de l'eau et de l'électricité et massacrant des millions de civils dans les zones urbaines. Comme l’a dit Scott Ritter : « C’est ce que NOUS ferions ! »
La guerre nucléaire ne peut être évitée que si le contrôle des scénarios qui aboutiront à cette destruction cataclysmique peut être maintenu. L’histoire est largement ignorée. Il y a toutes les chances que le conflit ukrainien s’étende.
hxxps://patternofhistory.wordpress.com/
La guerre nucléaire ne peut être évitée que si les peuples du monde dit libre peuvent mettre un terme aux actions belliqueuses de leurs gouvernements.
Quand les États-Unis vont-ils manquer d’argent ? Quand le reste du monde se rendra-t-il compte que les dollars américains sont imprimés sur du papier toilette ?
Bravo!
Excellent reportage et analyse.
Continue d'écrire.