Dans leurs moments de moindre surveillance, même les pires gestionnaires d’empire savent au fond de eux ce qui est vrai et le laissent échapper.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
I Je ne peux pas croire que c'est vraiment arrivé.
Lors d'un discours prononcé mercredi à Dallas, au centre présidentiel George W. Bush de la Southern Methodist University, l'homme lui-même, George W. Bush, a fait une grande chose.
Tout en critiquant la Russie pour avoir truqué les élections et exclu l'opposition politique (ce qui serait déjà hilarant de la part de n'importe quel Américain en général et de Bush en particulier), le 43e président a fait le commentaire suivant:
« Le résultat est une absence de freins et contrepoids en Russie et la décision d’un seul homme de lancer une invasion totalement injustifiée et brutale de l’Irak. Je veux dire, de l’Ukraine.
Et puis c'est devenu encore mieux. Après s’être corrigé avec un petit rire nerveux, Bush a brisé la tension dans la foule fidèle à l’empire en disant : « L’Irak aussi. De toute façon." Il a ensuite plaisanté en disant qu'il avait 75 ans et qu'il s'appuyait plus fort sur son personnage « Oh merde, les Willikers, je suis tellement un idiot » qu'il ne l'a jamais fait dans toute sa vie.
Et le public de Bush a ri. Ils ont trouvé que c'était génial. Un président qui a lancé une invasion illégale qui a tué plus d’un million de personnes (Probablement manière vers le haut) avouant ouvertement avoir fait ce que tous les médias du monde occidental ont passé les trois derniers mois à crier à pleins poumons à propos du président russe Vladimir Poutine était hilarant pour eux.
Il n’y a pas assez de chaussures dans l’univers pour répondre correctement à cette question.
En tant que comédien John Fugelsang le mettre« George W. Bush n'a pas fait de lapsus freudien. Il a fait une confession freudienne.
L’une des nombreuses choses intéressantes à propos de cet événement est la probabilité que les propos de Bush aient été aussi prononcés parce qu’il a entendu beaucoup de critiques sur son invasion ou qu’il y a beaucoup réfléchi.
Une voie neuronale familière expliquerait pourquoi son cerveau a choisi exactement le pire mot qu’il pouvait échanger pour « Ukraine » à ce moment-là. Ce serait une petite lumière dans l’obscurité pour nous, gens ordinaires, opposés à la guerre et amoureux de la paix, car cela suggère que même les pires gestionnaires d’empire ne peuvent pas se mettre entièrement à l’abri de nos critiques.
Parlant de George W. Bush et de l’Irak, le président actuel a également joué un rôle déterminant dans le déclenchement de cette guerre – non seulement en votant pour, mais en utilisant sa chaire en tant que président de la commission sénatoriale des relations étrangères pour la défendre. Mais aujourd'hui, il a tout compris avec l'Ukraine
- Michael Tracey (@mtracey) 19 mai 2022
Toute cette manipulation et toute cette gestion narrative qu’ils ont déversées dans la guerre par procuration américaine en Ukraine, et Bush défait tout cela avec le Bushisme pour mettre fin à tous les Bushismes.
Alors que la classe politique et médiatique occidentale déchire ses vêtements sur la « désinformation » sur la guerre en Ukraine, alors même que les responsables américains admettre ouvertement ils ont utilisé les médias pour diffuser de la désinformation sur cette même guerre, et même si l'administration Biden emprisonne et persécute un journaliste pour avoir dénoncé les crimes de guerre américains, nous sommes carrément admis que les États-Unis ne valent pas mieux que la Russie et que la seule chose qui obscurcit cela est le fait que nous nageons tous dans un océan de désinformation et de propagande fournie par ces mêmes médias/politiques. classe.
Faire un don à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Et cet aveu ne vient pas d’un simple laquais de l’empire, mais de l’homme lui-même. Votre gars. L’homme dont le nom à lui seul sert à démystifier en un seul mot toutes les affirmations selon lesquelles Vladimir Poutine est particulièrement néfaste sur la scène mondiale et à quel point son invasion de l’Ukraine est particulièrement dépravée.
Si vous regardez vraiment ce qui vient de se passer, et que vous l'ingérez vraiment, cet incident à lui seul suffit à vous montrer que nous nageons dans une mer de mensonges conçus pour nous donner une perspective à l'envers et à l'envers de ce qui se passe. dans le monde.
Si Bush lui-même ne peut pas toujours faire la différence entre l’invasion de l’Irak et l’invasion de l’Ukraine, cela signifie que nos médias et nos politiciens nous mentent constamment. Ils nous ont menti tout au long de 2002 et 2003, et ils n’ont jamais cessé de mentir, et ils mentent maintenant, en 2022.
La vision dominante du monde dans son ensemble est un filtre de distorsion perceptuelle qui obscurcit si gravement la compréhension du public des événements mondiaux que Bush a non seulement été pardonné pour ses crimes, mais aussi activement réhabilité aux yeux du public, tandis que les ennemis des États-Unis sont continuellement comparés à Adolf Hitler et condamnés dans le monde dominé par les États-Unis.
En réalité, les États-Unis sont le pays le plus tyrannique et destructeur gouvernement sur cette planète, et c'est seulement parce que le public est nourri d'un déluge incessant de propagande que cela n'est pas universellement évident.
Même les pires gestionnaires d’empire savent au fond d’eux-mêmes que cela est vrai et, dans leurs moments de moins grande vigilance, la vérité leur échappe parfois.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Suivez son travail sur Facebook, Twitter, ou elle site de NDN Collective. Elle a un Podcast et un livre, "Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia. »
Cet article a été republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Faire un don à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
"Si Bush lui-même ne peut pas toujours faire la différence entre l'invasion de l'Irak et l'invasion de l'Ukraine, cela signifie que nos médias et nos politiciens nous mentent constamment."
La vérité est là-bas…
« Que recherchons-nous tous ? De nouveaux débouchés pour un commerce toujours croissant et pour des industries qui, produisant bien plus qu'elles ne peuvent consommer ou vendre, sont constamment gênées par une concurrence croissante. Et puis? Pourquoi! De nouvelles zones commerciales sont dégagées à coups de canon. Même la Bourse, pour des raisons d'intérêt, peut faire entrer des armées en campagne. (Maréchal Foch, chef de l'armée française pendant la Première Guerre mondiale, United Services Magazine, Londres, décembre 1918.)
Un siècle après le début de la guerre visant à mettre fin à toutes les guerres, on nous apprend que « le président russe sait exactement ce qu'il veut, et ce n'est pas l'est de l'Ukraine. Ses intérêts portent sur le pétrole, le gaz et les routes d’approvisionnement. Le reste n'est que de la fumée et des miroirs » (Daily Beast, 1er mars 2015) et « Un haut responsable du Département d'État américain a déclaré jeudi qu'un programme d'aide massif à l'Ukraine ? qui contient 4 milliards de dollars de subventions pour permettre aux alliés d'acheter du matériel militaire fabriqué aux États-Unis ? vise en partie à éroder la part de la Russie sur le marché mondial de la défense. "Il y a ici une opportunité pour nous de travailler à aider d'autres pays à se désengager des équipements russes", a déclaré la secrétaire d'État adjointe aux Affaires politico-militaires, Jessica Lewis, à la commission sénatoriale des relations étrangères. Les États-Unis devraient profiter des mauvaises performances de la force d’invasion russe face aux forces ukrainiennes soutenues par l’Occident et de la chaîne d’approvisionnement de défense défaillante de la Russie, a-t-elle déclaré, pour diminuer l’influence de Moscou à l’étranger et accroître celle des États-Unis (Google, 13 mai).
La vérité est que les guerres sont toujours et uniquement menées pour des raisons essentiellement commerciales – l’accès aux matières premières, aux marchés, aux routes commerciales et aux positions stratégiques à partir desquelles il est possible de les défendre. Les guerres ne sont jamais menées dans notre intérêt. La guerre survient souvent lorsque les conflits d’intérêts entre États sur les marchés, les sources de matières premières, les approvisionnements énergétiques, les routes commerciales, les populations exploitables et les zones d’importance stratégique ne peuvent être résolus par d’autres moyens.
« La guerre actuelle est uniquement une confrontation entre deux États, deux groupements de capitalistes, deux nationalismes. Il n'appartient pas aux anarchistes de choisir quel est le « moindre mal ». Nous ne souhaitons la victoire d’aucun des deux camps. Toute notre sympathie va aux travailleurs pacifiques ordinaires qui périssent aujourd'hui sous les tirs, les missiles et les bombes » (extrait de la déclaration NO WAR ! de la section de l'Association internationale des travailleurs de la région de Russie).
D’après ce que je comprends, Poutine n’a pas inventé de justifications pour entrer en guerre contre l’Ukraine.
Son raisonnement était assez concis et solide et ouvertement évident pour ceux qui étaient curieux de le comprendre.
Il y a peu de parallèle entre l’Irag et l’Ukraine, si ce n’est que dans chaque cas, les États-Unis en ont été l’instigateur et cela pour des raisons commerciales et de domination mondiale et probablement sous l’impulsion de la même agence à trois lettres.
Ceci n'est qu'une extension du sketch comique de Bush dans lequel il se moquait de la « recherche d'armes de destruction massive » devant les rires du public (j'ai oublié exactement ici que cette cascade a été réalisée).
Bush n’a pas commis d’erreur freudienne. C’est sa façon pathétique de s’excuser, issue de son attitude pathologique de garçon de fraternité et de son sens de l’humour. Il sait qu'il a mal agi. Il a dit cela intentionnellement.
Je suis d'accord avec votre évaluation. C'était intentionnel.
Cela me rappelle que je ne me sens pas du tout mal d'avoir mis fin à une amitié de 30 ans en 2005 après que mon ami ait voté pour GWB une deuxième fois en 2004.
Mon ami était un chrétien fondamentaliste mais ne correspondait pas aux pires stéréotypes des personnes de cette conviction. J'étais chrétien (mais pas fondamentaliste) lorsque j'ai rencontré mon ami pour la première fois, mais je suis ensuite devenu mécontent du christianisme. Mon ami l'avait accepté et nous avons pu rester de bons amis.
Cela m'a dérangé lorsque mon ami allait voter pour GWB en 2000 (n'importe qui sauf Gore, et il était très fermement contre l'avortement), mais j'étais prêt à l'accepter à l'époque.
J'ai été encore plus gêné en 2004 lorsque mon ami a indiqué, sans aucune hésitation ni aucun signe de doute ou de doute, qu'il allait voter à nouveau pour GWB. Et j'ai été particulièrement gêné lorsque mon ami a indiqué qu'il était favorable à la guerre en Irak. Il pensait que nous devions intervenir pour nous débarrasser de Saddam Hussein, tout comme il pensait que nous avions dû arrêter Hitler en Allemagne dans les années 1930.
La seule chose que mon ami m’a dit et qui m’a le plus dérangé, c’est qu’il estimait que c’était acceptable que nous soyons allés en Irak même si nous n’avions pas trouvé les prétendues armes de destruction massive, car le renseignement n’est pas une science exacte. Il me semble également me rappeler qu'il n'était pas gêné par les informations faisant état de torture ; Je ne me souviens pas de ses raisons.
Même si mon ami avait été un très bon ami, j'avais besoin de réévaluer mon amitié avec lui. Il s'est avéré que nous avons mutuellement convenu de nous séparer, et ce, à l'amiable, et nous avons convenu que nous pourrions garder de bons souvenirs de notre relation passée. Cependant, je n'ai absolument aucune envie de tenter de renouer notre amitié.
Même si je dois dire que j’ai depuis appris et réalisé que même si GWB et le parti républicain sont mauvais, cela ne signifie pas du tout que les démocrates sont bons et OK.
Mike, merci pour votre histoire intéressante et la façon dont vous avez résolu un conflit que vous avez vécu avec une autre personne.
J'ai ces conflits, qui impliquent différentes personnes et de nombreux problèmes, et j'ai eu du mal à savoir comment les gérer. Dernièrement, j'ai décidé d'être honnête, tout en accueillant toujours l'amitié. Une telle approche est extrêmement pratique, surtout lorsqu’elle implique des membres de votre propre famille. Je ne peux justifier la rupture des relations avec ma sœur, mes frères et mes cousins, pour quelque raison que ce soit. Dans de nombreux cas, je ne parle tout simplement pas des questions qui divisent. Cela contredit quelque peu mon engagement à dire la vérité à l'arrogance et à l'ignorance, mais les complications de la vie prouvent que parfois un tel engagement doit être reporté, pour des objectifs plus ambitieux.
Une telle approche est également une reconnaissance de mes propres imperfections et vulnérabilités et du fait que je ne peux prouver aucune de mes convictions. Lorsque je m’admets de telles imperfections, je ressens un sentiment de soulagement et une capacité à exprimer ouvertement mes sentiments.
Un exemple concerne la lutte Palestine/Israël, dans laquelle j’admets volontiers que les Juifs israéliens pratiquent la colonisation de peuplement, l’apartheid, l’occupation illégale, le vol de terres, la dépossession, les meurtres quotidiens et la détention injuste, ainsi que le nettoyage ethnique, etc. peux-tu obtenir? Pourtant, j’ai une douzaine d’amis et de parents juifs qui défendent Israël, et aucun d’entre eux n’admet être sioniste. Bien sûr, je les considère tous comme dupés et ignorants et comme des gens qui laissent leurs impératifs tribaux gouverner leur vie morale. Assez mauvais, mais ma solution ? Dites-leur librement que je pense qu'ils sont fanatiques et racistes, tout en les engageant sur d'autres questions, en particulier celles sur lesquelles nous sommes d'accord. Un message aussi clair a tendance à choquer la relation, mais il n’y met pas fin. Quelques-uns de ces Juifs ne communiquent plus autant qu’avant, et un certain nombre s’en sont pris à moi. Mais aucun d’eux n’a complètement rompu ses relations avec moi, ni moi non plus.
Je suppose que ma conviction ici est qu'il est préférable de garder les lignes de communication ouvertes, car cela maintient la possibilité que vous puissiez leur communiquer la vérité en réponse à leur désinformation.
mais aucun problème pour moi n’est aussi préoccupant que la lutte entre Arabes et Juifs. J'ai beaucoup d'amis et de parents juifs, et tous sauf un sont clairement
Merci pour votre réponse réfléchie.
En fait, j'avais proposé à mon ami, que j'avais rencontré pour la première fois dans un emploi où nous travaillions tous les deux alors que nous étions tous deux étudiants diplômés au milieu des années 1970, que si nous nous réunissions (en 2005), nous pourrions parler d'école, de travail et des personnes que nous connaissions tous les deux, ou tout autre sujet « sûr ». Cependant, je ne voulais pas entendre ses réflexions sur une quelconque question controversée, et je ne voulais rien entendre sur son église ou ses activités chrétiennes ou celles de sa famille. Et j'ai dit cela à mon ami sachant que les activités religieuses et chrétiennes sont très importantes pour lui et sa famille. Sa femme enseignait la musique dans une école primaire chrétienne et exerçait un ministère de chant très important pour elle. Et ses deux filles sont allées dans un collège chrétien privé. Je ne peux surtout pas respecter la foi religieuse de quiconque était pour GWB ou la guerre en Irak, ou qui est maintenant en faveur de quelqu’un comme Trump. J’ai donc senti que je devais interdire la discussion sur le sujet de l’Église ou du christianisme.
Accepter de ne pas parler de sujets sensibles ou controversés fonctionne souvent avec les familles, comme vous l'avez dit. Cependant, mon ami ne voulait pas essayer de maintenir une amitié si notre amitié était sujette à une réévaluation basée sur la religion ou la politique, ou si nous ne pouvions pas parler de certaines choses. Nous avons donc convenu d’un commun accord qu’il valait mieux mettre fin à notre amitié, et nous l’avons fait en bons termes et sans rancune. Nous avons convenu que nous pourrions garder de bons souvenirs de notre relation passée et nous avons échangé nos meilleurs vœux pour l'avenir de chacun.
Je penserais surtout que mon ami n'aurait peut-être pas voulu maintenir notre amitié si certaines choses importantes pour sa femme et sa famille étaient interdites de discussion.
Mon ami était un chrétien fondamentaliste. Il n’a jamais été « en face » à propos de sa religion ou de ses opinions politiques. Il s’est cependant rendu dans une méga-église très fondamentaliste, dont le pasteur est très connu parmi les chrétiens fondamentalistes. J'étais chrétien, mais pas fondamentaliste, dans les années 1970, mais depuis lors, je suis devenu mécontent du christianisme. Et j'avais un certain nombre d'autres amis chrétiens qui étaient de bons amis lorsque je parlais sérieusement du christianisme, mais avec lesquels j'ai depuis réalisé que je n'avais plus rien en commun et avec qui j'ai cessé d'être en contact. J’ai donc officiellement mis fin à mon amitié avec cet ami chrétien en particulier.
La langue du menteur. Qu'est-ce qu'il y a, fils ? Plus de chuchotements de la part d'agents habiles pour garder votre histoire claire ? Ce n'est pas grave, Shrub, tant pis si ton cerveau ne se comporte pas bien. Comme Poppy, il y a bien d’autres choses à emporter dans votre tombe. En plus, tout le monde sait déjà que ce que vous laissez échapper est vrai. Vous ne trompez plus personne d’autre que vous (et votre bande personnelle d’imbéciles).
Alors, repose-toi, mec. Tu reviens ivre. Genre, la corde à linge n'a jamais fonctionné. Tu as pris trop de coups, tu n'as plus rien eu. Sauf à vous secouer avec votre propre pétard pour trembler et tordre dans un vent méchant comme un vieux roseau, alors que vous montez lentement en graine.
Excellent. Merci.
Aférine ! Harika.
Tout ce que j'ai vu, c'était le visage rougeâtre d'un alcoolique ivre. Il semble que sa conversion né de nouveau ait cessé de fonctionner et qu'il n'ait jamais grandi. Mais nous devons nous rappeler le dicton de Bernard Shaw selon lequel la démocratie est le meilleur système politique qui donne au peuple le gouvernement qu'il mérite. Nous devons être plus sélectifs quant aux candidats que nous élisons et jusqu'à présent, les gagnants du prix ont été des Ratpublicans ou des DemonRats corrompus.
Nos vies sont détruites par des idiots…
Sans parler de nos finances.
Non seulement tout cela, mais l’homme avait l’air un peu ivre, n’est-ce pas ? Bien sûr, on aurait dit qu'il en avait soulevé un de trop.
Pourquoi un massacre continue-t-il à se produire pour amuser l’oligarchie ?
Une apparition de Will Smith et de son schtick aurait pu calmer Dubya et son public.
Vous pouvez dire que je n'ai jamais été fan.
Il m'a sonné 2 feuilles au vent. Et les rires du public étaient glaçants,
ces mêmes personnes réclament probablement la tête de Poutine sur un plateau. Pas un mot sur
ce faux pas important dans tous les médias grand public que j'ai vérifié aujourd'hui. . .
Super article 2 drôles et 2 vrais !
Bingo!
Caitlin Johnstone, CLOUE !!! "Toutes ces manipulations et cette gestion narrative qu'ils ont déversées dans la guerre par procuration américaine en Ukraine et Bush défait tout cela avec le Bushisme pour mettre fin à tous les Bushismes."
Gee Dubyah Bush ressent sa liberté ; et, le monde sur le dos, le cow-boy du Texas, qui a déclenché sa propre guerre, en Irak, à 75 ans, s'est auto-brûlé !
ET, "C'est le principal démocrate de la commission sénatoriale des relations étrangères, alors sénateur Joe Biden, qui a joué un rôle central en faisant adopter l'autorisation pour le recours à la force militaire qui a fourni l'approbation du Congrès pour l'invasion illégale."
"Certains humains ne sont pas humains, certaines personnes ne sont pas gentilles
Ils mentent entre leurs dents, la tête relevée, les fesses
Vous ouvrez leur cœur, et voici ce que vous trouverez
Certains humains ne sont pas humains, d’autres ne sont pas gentils. John Prine, extrait de son album : Fair & Square, 2005.
"Oh, quelle toile de tromperie nous tissons, lorsque nous apprenons pour la première fois à tromper..."
D’un côté il y a l’adage selon lequel « la Vérité finira par prévaloir », tandis que les États-Unis parient contre cela, dans un barrage continu de mensonges sans fin au monde entier, que la Vérité peut être infiniment retardée… (Vous fait comprendre que le gouvernement américain est véritablement du côté du mal.) Le château de cartes tout entier s’effondrera comme un barrage retenant des volumes d’eau inimaginables, et ce sera le jour de l’effondrement de l’empire américain. Des fissures apparaissent déjà et de plus en plus de personnes les remarquent et les signalent. Le taux d’apparition de fissures semble augmenter. Je crois que nous assisterons à l’effondrement au cours de notre vie.
Je ne suis pas en désaccord avec vous, mais je pourrais ajouter : une raison supplémentaire pour toute cette immigration, outre la main-d'œuvre bon marché, est que l'Amérique mentira, trichera et volera jusqu'au jour où nous serons tous morts. Nous serons alors véritablement une nation d’immigrants. L’Amérique sera une nation d’immigrants trop peu éduqués pour remarquer ce que font réellement les États-Unis et trop effrayés pour souligner l’hypocrisie et les mensonges.
Connaissant Bush, il aurait pu dire Irak intentionnellement, juste pour s'amuser. Vous vous souvenez de lui dansant au service commémoratif de la police de Dallas ?