« L’intensité carbone » et la réduction des « émissions globales de gaz à effet de serre » sont deux choses très différentes, écrit Alec Connon.
Tour Bank of America, centre, New York. (Bosc d'Anjou, Flickr, CC BY-NC-SA 2.0)
I je lisais récemment un exemplaire de mon journal local, Le Seattle Times quand je suis tombé sur un publicité pleine page pour Bank of America. La publicité, qui occupait toute la dernière page du journal le plus lu de l'État de Washington, se vantait de la façon dont Bank of America est en passe de fabriquer toutes ses cartes de crédit et de débit à partir de plastique recyclé d'ici 2023. Une telle décision, nous dit-on. , réduira les plastiques à usage unique de 235 tonnes par an.
Cela semble assez impressionnant et, ne vous méprenez pas, je suis tout à fait favorable à la réduction de l’utilisation du plastique ; le fait qu'il pourrait bientôt y avoir plus de plastique que de poisson dans les océans est une tragédie. Cependant, les vantardises de Bank of America sont moins impressionnantes si l’on considère que nous produisons plus de 300 millions de tonnes de plastique chaque année ; 235 tonnes, ce n’est qu’une infime goutte de plastique dans l’océan.
Le vrai problème de la publicité n’est cependant pas l’insuffisance des actions annoncées. C'est le but de la publicité.
En 2021, Bank of America a fourni plus de 31 milliard de dollars dans le financement de l'industrie des combustibles fossiles. Curieusement, la publicité – qui présentait leur initiative de cartes recyclées comme une preuve que Bank of America contribue à « façonner l’avenir à faible émission de carbone et à énergie propre que nous voulons tous » – ne faisait aucune mention du financement de la banque dans les combustibles fossiles.
Soutenir le jeu à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Bien sûr, ce n’est pas le cas. Le but de la publicité est de faire croire aux gens que Bank of America est un gestionnaire responsable de l’environnement alors qu’en réalité, elle est profondément complice de la dégradation du climat.
Il y a un peu plus d'un an, l'Agence internationale de l'énergie a publié le rapport le plus étude approfondie sur ce qu'il faudra pour nous donner une chance d'atteindre l'objectif de l'Accord de Paris consistant à maintenir le réchauffement climatique en dessous de 1.5°C.
L'AIE capture de titres La conclusion est que l’ouverture de nouveaux gisements de pétrole et de gaz est incompatible avec cet objectif – et que par conséquent ni les gouvernements ni les entreprises privées ne devraient investir un seul dollar supplémentaire dans le développement de nouvelles opérations pétrolières ou gazières.
Pourtant, l’année dernière, Bank of America a fourni 8.3 milliard de dollars aux 100 sociétés qui ouvrent le plus agressivement de nouveaux gisements de pétrole et de gaz. Ce financement causera bien plus de tort que le fait que leurs cartes bancaires soient fabriquées à partir de plastique non recyclé.
Bank of America est loin d’être la seule grande banque à se livrer à un tel greenwashing. Citigroup, qui, en termes de capitalisation boursière, est le plus grand bailleur de fonds mondial pour le charbon, le pétrole et le gaz, s'est associé à la ville de New York pour fournir un programme de partage de vélos pour les habitants de la ville. Pourquoi? De sorte que lorsque vous pensez à Citigroup, vous pensez aux vélos, pas aux centrales électriques au charbon – même si l’entreprise dépense des milliards de plus en centrales à charbon qu’en vélos.
(Piqsel)
Plus inquiétant encore, l’écoblanchiment de Wall Street s’étend à ses politiques climatiques actuelles.
L’année dernière, les six plus grandes banques américaines ont publié leurs objectifs climatiques pour 2030 et se sont engagées à réduire la pollution climatique associée à leurs prêts à l’industrie des combustibles fossiles. Quatre de ces banques, Chase, Bank of America, Morgan Stanley et Goldman Sachs, ont pris leurs engagements en utilisant une astuce comptable alambiquée connue sous le nom d’« intensité carbone », promettant que d’ici 2030, ils parviendront à une réduction comprise entre 15 et 29 % de « l’intensité carbone » des entreprises pétrolières et gazières qu’ils financent.
Mais voici le piège : « l'intensité carbone » et la réduction des « émissions globales de gaz à effet de serre » sont deux choses très différentes.
Imaginez que vous êtes le PDG d'une société pétrolière. Votre entreprise possède 500 puits de pétrole ; elle ne possède aucun moulin à vent. Maintenant, Chase vous accorde un prêt d'un milliard de dollars. Vous utilisez ce prêt pour acheter 1 nouveaux puits de pétrole et 100 éoliennes. Vous possédez désormais 50 puits de pétrole supplémentaires. Cela signifie que vous extrayez et brûlez plus de pétrole que jamais auparavant ; vos contributions globales au changement climatique ont considérablement augmenté.
Mais comme vous profitez désormais également de l’énergie éolienne, « l’intensité carbone » de votre entreprise a diminué, une astuce qui permet à votre entreprise de causer simultanément davantage de dommages au climat et d’atteindre les objectifs climatiques insensés de Chase et de Bank of America.
Il est inquiétant de constater que les départements marketing de Wall Street ne sont pas les seuls à falsifier les références climatiques de la banque. Mais que vous lisiez la pleine page d’une banque dans votre journal local ou que vous évaluiez sa politique climatique, il existe un test décisif : s’il ne s’agit pas de mettre fin au financement de l’expansion des combustibles fossiles, il s’agit presque certainement d’écoblanchiment.
Alec Connon est le coordinateur du Coalition Stop the Money Pipeline, une coalition de plus de 160 organisations œuvrant pour arrêter le flux d’argent de Wall Street vers l’industrie des combustibles fossiles. Il est également écrivain. Son premier roman, L'activiste, a été publié en 2016.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aidez-nous à vaincre la censure !
Soutenir le jeu à Nouvelles du consortium»
Collecte de fonds du printemps 2022
Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :
"Quand on pense à Citigroup, on pense aux vélos, pas aux centrales électriques au charbon"
Ces vélos ont besoin d'un autocollant indiquant "Pendant que vous pédalez, Citigroup colporte des investissements dans les combustibles fossiles".
La raison pour laquelle les entreprises aiment le mouvement contre le réchauffement climatique est qu’il met l’accent sur la pollution, qui est de leur faute et qui peut être résolue, et qu’il met l’accent sur le « changement climatique », qui n’est ni définissable ni résolu, et détourne le blâme de l’industrie vers les gens – les victimes de leur pollution. Et comme c'est la faute des consommateurs, ils peuvent justifier les réductions de population qu'ils ont toujours souhaitées. Et par réduction de la population, ils entendent l’élimination de certaines données démographiques. Et ce n’est que le vieux programme eugéniste qu’ils ont voulu relancer depuis qu’Hitler est allé trop loin et a gâché la fête.
Se concentrer sur le « blanchiment écologique » ne tient pas compte de ce que dictent les lois de la physique et de la thermodynamique : les machines de production d'électricité à base d'énergie « renouvelable », telles que les éoliennes, les panneaux solaires, les barrières de marée, etc., ne peuvent pas être construites avec des machines alimentées à l'électricité, pas plus que les batteries. être construit, ni le cuivre produit, ni le ciment, l'acier, le silicium, l'extraction et le raffinage de dizaines de métaux critiques, et l'agriculture, tout dépend ENTIÈREMENT de machines à combustibles fossiles à haute densité énergétique pour tout construire, les usines, les routes, les mines, le transport maritime et les transports lourds, le lot : 85 % de l'énergie mondiale est constituée de fossiles, environ 2 % d'éoliennes, 1 % de panneaux solaires, le nucléaire à 4 % et l'hydroélectricité à 2.5 %, presque tout le reste brûle du bois et du fumier, etc.
Pendant ce temps, les batteries sont déjà proches de la densité d’énergie maximale autorisée par les lois de la physique. Et les machines électriques existantes ne peuvent pas faire ce travail parce que les batteries sont 5 à 10 fois plus lourdes (c'est-à-dire moins denses en énergie) que le diesel (par unité de travail effectué par les machines) et ne peuvent pas être rechargées dans des sites miniers éloignés. Si ce n'était pas vrai, les entreprises se précipiteraient déjà pour construire l'avenir dit des « énergies renouvelables », que le fondateur de la science du climat, James Hansen, avait qualifié il y a des décennies de « fée des dents » mythique.
Ainsi, en réalité, exhorter les banques à se désinvestir de l’extraction de combustibles fossiles revient à plaider – sciemment ou non – en faveur d’une décroissance rapide remontant à environ 150 ans pour revenir à des populations pré-fossiles et à une richesse, une santé et une espérance de vie moyennes.
De plus, les combustibles fossiles s’épuisent de toute façon – pic pétrolier – donc nous sommes confrontés à cet avenir de toute façon. Peut-être une question plus sage sur laquelle se concentrer est-elle : comment gérer au mieux l’inévitable effondrement de « l’accès à l’énergie », auquel les humains sont aujourd’hui confrontés, alors que la civilisation dépérit et rétrécit dans les 150 prochaines années, ne représentant peut-être qu’un quart des 8 milliards de personnes vivant aujourd’hui ?
ET, « voici l'AUTRE capture :
ALLEZ le financer ! la guerre entre les États-Unis et l’OTAN contre la Russie, en Ukraine.
GO Figure, la démence embrouillée, la vérité contestée, belliciste, Joe « L'ULTRA EXPANSIONI$T de l'OTAN, Biden, sous le pistolet, pour « en finir ».
Le Parti de la Guerre EST TOUS (219-0). Des deux côtés de l'allée, « Got 'Er Done », Build Back Better, style $ ukrainien :
* 6 milliards de dollars pour payer les salaires de l'armée ukrainienne, y compris de son bataillon fasciste Azov.
* 9.05 milliards de dollars pour reconstituer les armes américaines déployées dans l'armée ukrainienne.
* 3.9 milliards de dollars pour le soutien au « soutien de mission et au renseignement » et pour le déploiement d'équipements militaires américains supplémentaires en Europe de l'Est, y compris un système de missile Patriot.
* 600 millions de dollars « pour une production plus rapide de missiles » aux États-Unis.
* 500 millions de dollars « pour acheter des munitions critiques afin d'augmenter les stocks du ministère de la Défense ».
* 4 milliards de dollars pour « construire et mettre à jour » les capacités militaires des puissances de l'OTAN en Europe de l'Est.
* 200 millions de dollars pour moderniser l'ambassade américaine à Kiev.
* 400 millions de dollars pour financer la police ukrainienne.
CAISSE….Total, à ce jour : cinquante-trois MILLIARDS de dollars (53 milliards de dollars).
Projet de science-fiction de NETFLIX, « Biden-Harris », The Nightmare on Main $treet, LIVES ! Leur « plan » comploté, la tromperie, la destruction et la mort.
Je pense que vous passez à côté de l’essentiel en vous concentrant sur les chiffres du carbone. C'est ce que la communauté financière veut que vous fassiez, elle gagne beaucoup d'argent avec cela parce que les chiffres sont un peu blasés (creusez un peu plus profondément) et en plus, se concentrer sur ces chiffres crée plus de dommages à l'environnement et décourage les réglementations gouvernementales, qui sont la seule chose qui changera le cours des entreprises. Regardez BP : ils ont réduit leurs émissions et leur intensité carbone en cédant certains actifs. Ces émissions ont disparu de la vue du public, mais elles existent toujours et dans les mains privées/SEO/PE, les émissions seront en réalité pires. Cela a été fait pour apaiser les compteurs de carbone et les activistes qui ne comprennent pas les effets du deuxième et du troisième ordre. Ce n’est pas seulement l’intensité carbone, mais aussi la réduction du carbone qui ont faussé la comptabilité. Les compensations carbone constituent un marché en croissance majeure, même si les mêmes terres « protégées » sont déboisées et que chaque rapport des auditeurs montre que cela ne fonctionne pas, regardez les rapports des auditeurs norvégiens. Wall Street fonctionne généralement dans le cadre des règles du système (gouvernement) et fait de minuscules concessions pour conjurer la réglementation. Déplacez la conversation vers la sécurité de l’approvisionnement énergétique et des solutions réalistes, réduisant la demande, et sur ce qu’il faut faire face au poids des futures émissions de carbone, le monde en développement, au lieu de couper le pétrole et le gaz. Je regarde les universités qui financent des programmes de doctorat pour déterminer comment allouer de l'argent à l'innovation (en grande partie la transition énergétique), mais aucun gouvernement ou entreprise n'a augmenté ses budgets de R&D dans le domaine de l'énergie, en dehors de la technologie des batteries.
Pour les investisseurs qui parient sur l'avenir, peu importe que le climat s'améliore ou se détériore, ils peuvent toujours réaliser des bénéfices.