Craig Murray : Donziger – un conte pour notre époque

Ce cas montre à quel point nous sommes tous, dans un sens, prisonniers d’entreprises qui dictent les conditions dans lesquelles nous vivons, travaillons et partageons nos connaissances.

By Craig Murray
CraigMurray.org.uk

Topérations exaco en Équateur de 1962 à 1994 déversé 70 milliards de litres d’« eaux usées » fortement contaminées par du pétrole et d’autres produits chimiques dans la forêt amazonienne, plus plus de 650,000 XNUMX barils de pétrole brut. Ils ont pollué plus de 800,000 XNUMX hectares, écrit Coral Wynter en vert à gauche :

« Il s’agit de l’une des pires catastrophes écologiques de l’histoire, 30 fois plus grande que la marée noire de l’Exxon Valdez en 1989 en Alaska et 85 fois plus grande que la marée noire du golfe du Mexique causée par British Petroleum (BP) en 2010. Dans les provinces de Sucumbios et d'Orellana, avant de quitter l'Équateur, Texaco a caché plus d'un millier de marécages différents de déchets toxiques à travers les forêts tropicales, déversant une couche arable dessus.

Texaco a été racheté par Chevron en 2000. Revendications Chevron que Texaco n’a extrait que 490 millions de dollars de bénéfices de l’Équateur sur 30 ans. La comptabilité de ce montant est vivement contestée par l'Amazon Defence Coalition, qui affirme que Texaco a réalisé un bénéfice de 30 milliards de dollars.

Une chose est sûre, même le chiffre de Chevron correspond à des valeurs historiques, et non à des valeurs réelles, et vaudrait bien plus aujourd'hui.

Le coût de la pollution pour les habitants de l’Amazonie est incalculable en termes monétaires simples, tout comme le coût de la catastrophe environnementale pour le monde entier.

Cependant, au milieu des années 1990, l'Équateur était fermement sous la coupe des États-Unis et, comme le disait Chevron, l'équipe juridique affirme – en 1995, le gouvernement équatorien a été persuadé de signer un accord de nettoyage ridicule avec Texaco alors qu'il quittait le pays, le libérant de toutes ses obligations légales pour un coût de seulement 40 millions de dollars.

Oui, cela ne représente en réalité que 40 millions de dollars. Comparez cela aux 61.6 milliards de dollars que BP a payé pour la catastrophe environnementale Deepwater Horizon, presque 100 fois plus petite, dans le golfe du Mexique.

En 1998, le président équatorien Jamil Mahuad, corrompu et contrôlé par les États-Unis, a signé une quittance finale dégageant Texaco de toute responsabilité en matière de pollution économique. Que la libération a été maintenue par la Cour d'arbitrage international de La Haye.

La façon dont Chevron/Texaco y est parvenu est bien expliquée dans un livre que je recommande vivement, dont un exemplaire m'a été envoyé en prison par un partisan : La misère du droit international par John Linarelli, Margot E. Salomon et M.Sornarajah (Oxford University Press 2018).

« En 2008, un lobbyiste de Chevron a déclaré que « nous ne pouvons pas laisser de petits pays se mêler de cette façon à de grandes entreprises ».

Au moment d'écrire ces lignes, Chevron est la quatrième plus grande entreprise dont le siège est aux États-Unis, opérant dans plus de cent pays, avec des revenus bruts deux fois supérieurs au PIB de l'Équateur.

Lorsque Texaco a commencé ses activités en Équateur en 1964, le pays était instable et extrêmement pauvre, avec les bananes comme principale exportation. Un avocat qui travaille pour Oxfam a affirmé que « Texaco a dirigé le pays pendant vingt ans. Ils avaient l’ambassade américaine dans leur poche. Ils avaient l'armée. Politiquement, il n'y avait aucun moyen pour que Texaco soit tenu responsable en Équateur.

A l'époque, l'Équateur avait besoin de l'expertise et de la technologie de Texaco pour extraire le pétrole.

Le procès alléguait que Texaco avait déversé 18 milliards de gallons de déchets toxiques dans le système d'eau de la région, ainsi que 17 milliards de gallons de pétrole brut, et laissé 916 fosses à déchets toxiques sans revêtement clairement visibles, remplies de boues noires, dans toute la région.

À l'époque, les opérations de Texaco ne violaient pas la loi équatorienne. L’Équateur ne disposait pas à l’époque de véritable loi environnementale. Même si Chevron conteste vigoureusement les faits, les éléments de preuve montrent que Texaco n'a pas réussi à utiliser des technologies respectueuses de l'environnement dans ses opérations en Équateur. Comme l'a dit l'ancienne ambassadrice de l'Équateur aux États-Unis, Nathalie Cely : « Lorsque Texaco a quitté l'Équateur, avec d'importants bénéfices en main, il a laissé dans son sillage des dommages sans précédent à l'environnement et aucune compensation pour les personnes touchées. » "

Dans mes écrits, j’essaie toujours d’ajouter de la valeur lorsque je le peux en racontant ma propre expérience lorsque cela est pertinent, et la situation décrite ici me rappelle précisément l’impunité avec laquelle Shell a agi au Nigeria dans sa pollution tout aussi massive du delta du Niger. J’en ai été témoin de près lorsque j’étais deuxième secrétaire au Haut-commissariat britannique à Lagos de 1986 à 1990. Mon mandat était « l’agriculture et les ressources en eau » et j’ai donc été personnellement confronté à la dévastation environnementale.

Shell au Nigéria

Depuis ma position diplomatique privilégiée, j’ai également vu le pouvoir politique exercé par Shell au Nigeria à travers la corruption et les pots-de-vin, et je reconnais absolument la description donnée ci-dessus de Texaco en Équateur : « Ils avaient l’ambassade américaine dans leur poche ».

Au Nigeria, Shell avait le Haut-commissariat britannique dans sa poche, pendant des décennies au cours desquelles tous, sauf un des dictateurs militaires du Nigeria, avaient été formés à Sandhurst et une exception était allée dans un autre collège militaire britannique.

Le président et directeur général de Shell Nigeria, Brian Lavers, a été traité comme une divinité et a vécu une vie de pouvoir et de luxe extraordinaires. Le haut-commissaire britannique, Sir Martin Ewans, lui-même un homme très hautain, s'en remettait régulièrement à Lavers.

Je me souviens d'une occasion où tout le personnel diplomatique a reçu pour instruction d'assister à un briefing privé de Lavers au Haut-Commissariat. Il a fait quelques commentaires dédaigneux et complaisants sur le « tapage » autour de la pollution. Moi, un jeune homme plutôt timide et nerveux lors de ma première mission diplomatique, je l'ai interrogé très respectueusement sur quelque chose que je savais par observation directe être faux. J'ai reçu une réponse publique du haut-commissaire, suivie d'une énorme connerie privée de la part de mon patron, et on m'a dit plus tard que Shell avait porté plainte contre moi auprès du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth à Londres.

Bref, je sais de quoi ils parlent. Je dois ajouter que je suis toujours extrêmement bouleversé par tout cela à cause du exécution ultérieure de Ken Saro Wiwa, que j'ai connu, et d'autres activistes environnementaux indigènes, pour lesquels je tiens Shell en partie coupable.

Trente-cinq ans depuis que j'ai été critiqué pour avoir dénoncé les effets choquants, et 25 ans depuis que les exécutions ont choqué le monde, la dévastation du delta du Niger par Shell continue (voir post-scriptum).

Il y a vingt-neuf ans, en 1993, Steven Donziger, un avocat new-yorkais, visitait l'Équateur et voyait des communautés qui vivaient pieds et mains nus en permanence couvertes de boues de pétrole et d'autres polluants, dont l'agriculture était ruinée et qui souffraient de niveaux élevés de pollution. de mortalité et de malformations congénitales.

Il a lancé un recours collectif contre Texaco aux États-Unis, représentant plus de 30,000 XNUMX personnes locales.

Texaco, convaincu qu'il contrôlait l'Équateur, a demandé au tribunal américain de décider que la compétence résidait en Équateur. Il s'agissait également d'obtenir l'accord du gouvernement équatorien pour annuler toute responsabilité. En 2002, le tribunal de New York a finalement donné raison à Texaco (aujourd'hui Chevron) selon lequel il n'était pas compétent et l'affaire a été transférée en Équateur, au grand plaisir de Chevron.

Ce que Chevron n’avait pas prévu, c’était que le contrôle corrompu des États-Unis sur l’Équateur pourrait se relâcher. En 2007, l'ailier gauche Rafael Correa est devenu président et l'impunité jusqu'alors totale de Chevron en Équateur a été dissoute.

En 2011, Donziger et son équipe ont obtenu d'un tribunal provincial équatorien une indemnité de 18 milliards de dollars en compensation pour la population locale, plus tard réduite à 9.5 milliards de dollars par la Cour suprême de l'Équateur.

Chevron a alors fait deux choses.

Premièrement, elle a invoqué les accords de corruption de 1995 et 1998 limitant sa responsabilité à la dérisoire opération de nettoyage de 40 millions de dollars et a fait appel aux tribunaux internationaux spécifiés dans ces accords. Chevron a réussi, comme cela était presque certain. Les accords avaient effectivement été signés et dégageaient Texaco/Chevron de toute responsabilité.

Cela nous amène exactement au même domaine que les accords de promotion et de protection des investissements et la capacité des grandes multinationales à intimider ou à soudoyer les États les plus pauvres pour qu'ils renoncent à leur autorité souveraine en faveur d'un jugement, et non d'une institution étatique multilatérale comme la Cour internationale de Justice. mais d’un tribunal commercial formé d’avocats d’affaires occidentaux à forte idéologie néo-conservatrice.

Les gouvernements occidentaux mettent énorme pression aux pays en développement de succomber à une telle juridiction, y compris en en faisant une condition pour les flux d’aide. Le système est si injuste envers les pays en développement que même Hillary Clinton s'est insurgé contre cela, avant de commencer à collecter des fonds pour sa candidature à la présidentielle.

Donner à Nouvelles du consortium»

Collecte de fonds du printemps 2022

Les apologistes des grandes sociétés pétrolières se moquent des honteux et bien connus juristes de droite de la Cour permanente d'arbitrage de La Haye. a rendu un jugement à Chevron que leur carte soudoyée de 1998 « Sortez de prison gratuitement » disait effectivement « Sortez de prison gratuitement ». Cette affaire en elle-même condamne le système d’arbitrage.

La vérité est, bien entendu, qu’aucun pays en développement n’a jamais entrepris d’abandonner sa souveraineté à un tel tribunal, et il est tout à fait dans l’intérêt institutionnel et financier du tribunal et de ses membres de trancher en faveur des grandes entreprises occidentales. dont dépend donc leur existence même.

La deuxième chose qu'a faite Chevron a été de tenter de détruire personnellement Steven Donziger. En 2011, ils ont intenté une action en justice à New York en vertu de la loi anti-mafia sur les organisations corrompues et influencées par les racketteurs, arguant qu'en Équateur, Donziger avait soudoyé un juge, soudoyé des témoins et des plaignants, écrit le jugement original par fantôme et détourné des témoins experts.

Des juges corrompus dans 2 pays

L’affaire contre Donziger devient désormais une histoire incroyable de juges corrompus en Équateur et aux États-Unis, dont le plus corrompu de tous est le juge de district américain Lewis A Kaplan.

Il est important de noter que l’affaire contre Donziger a été portée devant Kaplan comme une affaire civile et non pénale. Chevron cherchait à obtenir une injonction pour empêcher Donziger d'agir davantage à son encontre. À l’origine, ils poursuivaient Donziger pour 60 milliards de dollars de dommages et intérêts, mais cette poursuite a été abandonnée car cela aurait signifié que Donziger avait un jury. En demandant simplement une injonction, Chevron pouvait garantir que Kaplan ne serait pas contraint.

Ce qui s’est passé ensuite dépasse toute imagination. Kaplan a annulé le jugement du tribunal équatorien au motif qu'il était basé sur le racket, la coercition et la corruption.

Il convient de rappeler que, sur l'insistance de Chevron, le tribunal du district de New York avait jugé, neuf ans plus tôt, qu'il n'avait pas compétence pour connaître de cette affaire, et que cette compétence appartenait à l'Équateur. Kaplan a désormais décidé le contraire ; les deux fois, Chevron a obtenu ce qu’il voulait.

Qui est Kaplan ? De 1970 à 1994, il a exercé en pratique privée, représentant notamment les intérêts du tabac des entreprises, dont Philip Morris – en soi, je dirais, un signe suffisant de faillite morale. Il était également le juge « de confiance » que le gouvernement fédéral utilisait pour décider que des années de détention et de torture à Guantanamo Bay n'ont pas affecté les poursuites contre les détenus. (Sur le plan positif, Kaplan a autorisé le procès de Virginia Giuffre contre le prince Andrew ; mais Andrew n'est pas un État américain ni un intérêt commercial.)

Le seul témoignage de pots-de-vin et de corruption entendu par Kaplan provenait d'une seule source, le juge équatorien Alberto Guerra. Il a affirmé qu'il avait été soudoyé pour soutenir la cause du plaignant local contre Chevron et pour rédiger le jugement avec Donziger pour le juge de première instance. Aucune autre preuve de racket ou de corruption n’a été présentée devant Kaplan.

Guerra s'est montré extrêmement peu convaincant au tribunal. Dans son jugement en faveur de Chevron, Kaplan a déclaré ce qui suit :

« Guerra a agi de manière trompeuse à de nombreuses reprises et a enfreint la loi […] mais cela ne signifie pas nécessairement que cela doit être totalement ignoré… les preuves conduisent à une conclusion : Guerra a dit la vérité concernant le pot-de-vin et le fait essentiel quant à l’auteur du pot-de-vin. Jugement."

Guerra n'a produit aucune corroboration de son histoire. Il ne pouvait, par exemple, montrer aucune ébauche ni aucun travail sur le jugement qu'il aurait écrit avec Donziger. Une fouille médico-légale de l'ordinateur portable de Donziger n'a rien trouvé non plus. La raison en est devenue claire lorsque Guerra a admis, devant la Cour internationale d'arbitrage, qu'il avait inventé toute l'histoire.

Non seulement Guerra avait inventé toute l'histoire, mais il avait en fait été soudoyé par Chevron avec une grosse somme pour son témoignage.

Histoire inventée  

Guerra a admis qu'il avait inventé l'histoire  de Donziger proposant de l'acheter pour 300,000 51 dollars, simplement pour augmenter le prix que Chevron lui paierait. Avant de témoigner aux États-Unis, Guerra a passé XNUMX jours à se faire guider par les avocats de Chevron – ce que Kaplan a autorisé car il s'agissait d'une affaire civile et non pénale.

En 2016, la Cour d'appel du deuxième circuit des États-Unis a confirmé le verdict de Kaplan concernant Chevron, au motif que le témoignage de Guerra avait été correctement présenté devant un tribunal américain et qu'il n'avait été rétracté dans aucune preuve formelle devant un tribunal américain ; tandis que Donziger ne pouvait pas prouver, sans le témoignage de Guerra au tribunal, que Guerra avait été payée par Chevron.

Les adeptes de l’affaire Assange noteront bien sûr les parallèles avec Siggi Thordarson, le fraudeur reconnu coupable qui a été payé par la CIA pour témoigner contre Assange, ce qui est au cœur des accusations de « piratage » en vertu de la loi sur l'espionnage, mais dont la Haute Cour anglaise a refusé d'entendre ouvertement qu'il avait menti dans son témoignage car il ne l'a pas fait. a officiellement retiré son témoignage devant le tribunal.

Dans un souci d'honnêteté scrupuleuse, je dois noter que Chevron me semble avoir un bon point juridique. Il y a eu une coordination illégale entre un expert technique dans l'affaire en Équateur et l'équipe juridique de Donziger. Cette décision était motivée par une véritable préoccupation environnementale et par une bonne volonté, et non par la corruption, mais elle était néanmoins peu judicieuse. Je ne crois cependant pas qu'un juge raisonnable trouverait cela en soi suffisant pour rejeter l'affaire, étant donné le grand poids d'autres preuves sur la pollution et ses effets.

Détruire Donziger

Kaplan entreprit alors, à la demande de Chevron, de détruire Donziger en tant qu'individu. Fait extraordinaire, dans une affaire civile, Kaplan a statué que Donziger devait remettre tous ses téléphones, ordinateurs portables et appareils de communication à Chevron, afin qu'ils puissent enquêter sur ses relations avec d'autres dans le cas équatorien.

Donziger a bien sûr refusé au motif qu'il était un avocat représentant les plaignants locaux dans cette affaire et que les appareils contenaient de nombreuses communications couvertes par le secret professionnel de l'avocat.

Kaplan a statué que les clients ne se trouvaient pas dans la juridiction américaine et que le secret professionnel de l'avocat ne s'appliquait donc pas. Il a ensuite cherché à engager des poursuites pénales contre Donziger pour outrage au tribunal pour avoir refusé d'obéir à son ordre de les remettre à Chevron.

Il convient de noter qu’à ce stade, Rafael Correa avait pris sa retraite en tant que président de l’Équateur, comme le décrétait la constitution, et que la CIA était à nouveau fermement aux commandes par l’intermédiaire du président traître Lenin Moreno.

Non seulement Donziger avait le droit, pour des raisons absolues, de refuser de remettre les communications avocat-client, mais il existait désormais un réel danger que les peuples indigènes et autres locaux impliqués dans l'affaire soient la cible de représailles en Équateur par Moreno et la CIA.

Mise en parallèle de l’affaire Assange

Il y a là encore une résonance surprenante avec l’affaire Assange. Lorsque Moreno a levé l'immunité diplomatique d'Assange et qu'Assange a été arrêté à l'ambassade équatorienne à Londres et emprisonné, tous les papiers d'Assange ont été saisis par le gouvernement équatorien et renvoyés à Quito, où ils ont tous été remis à la CIA.

Ceux-ci comprenaient spécifiquement des milliers de documents relatifs à la défense d'Assange contre l'extradition, documents qui étaient couverts par le secret professionnel de l'avocat. Là encore, face à un « ennemi de l’État » comme Assange ou Donziger, les juges ont décidé que cela n’avait pas d’importance.

Permettez-moi encore une fois d'interpoler une expérience personnelle.

Le juge Kaplan a maintenant décidé de transformer l'affaire civile de Chevron contre Donziger en une affaire explicitement pénale d'outrage au tribunal.

En Écosse et dans tout le Royaume-Uni, Kaplan aurait pu simplement déclarer Donziger coupable d'avoir violé son propre ordre et l'envoyer en prison, précisément comme la juge Lady Dorrian m'a fait.

Mais aux États-Unis – comme dans toutes les autres démocraties en dehors du Royaume-Uni – un juge ne peut pas décider arbitrairement d’une violation de sa propre ordonnance.

Kaplan a donc renvoyé le « mépris » de Donziger aux procureurs fédéraux du district sud de New York. Mais ils ont refusé de poursuivre.

Ici, nous avons eu une affaire civile intentée par Chevron contre une décision d'un tribunal équatorien dont les tribunaux américains avaient insisté sur la compétence, mais que Kaplan avait rapatrié, trouvée pour Chevron sur la base de preuves extrêmement douteuses et maintenant transformée en procès pénal d'un avocat militant écologiste basé sur un rejet complet du secret professionnel de l'avocat. Les procureurs fédéraux n’ont considéré rien de tout cela comme valable.

Première poursuite contre une entreprise 

Kaplan a alors fait quelque chose pour lequel personne ne peut fournir un précédent convaincant.

En 2020, il a nommé des procureurs privés, payés par son tribunal, pour engager des poursuites pénales contre Donziger que les procureurs de l'État avaient refusé d'engager.

Kaplan avait des liens personnels avec le cabinet impliqué, Seward and Kissel, qui représentait Chevron dans diverses affaires moins de deux ans auparavant. Au cours du processus de poursuite, Seward et Kissel, en tant que procureurs, étaient en contact constant avec les principaux avocats avoués de Chevron, Gibson Dunn et Crutcher, sur l'affaire.

Pour toutes ces raisons, l’affaire Donziger a été décrite comme la première poursuite pénale privée engagée par une entreprise dans l’histoire des États-Unis. La capacité de Chevron à contrôler l’ensemble du processus judiciaire et juridique est terrifiante. Toutes les ONG d’affaires publiques auxquelles vous pouvez penser – qui ne sont pas dans les poches des grandes sociétés pétrolières et du déni du changement climatique – ont exprimé de sérieuses inquiétudes à propos de cette affaire.

Contrairement aux conventions, mais non contraire à la loi, Kaplan a également nommé personnellement le juge pour entendre l'affaire pour violation pénale de son ordonnance, plutôt que de s'en remettre au système judiciaire.

Sa candidate, la juge Loretta Preska, a assigné Donziger à l'assignation à résidence en attendant son procès. Le 21 octobre 2021, elle a condamné Donziger à six mois de prison ; le maximum pour outrage au tribunal aux États-Unis (j'ai été condamné à huit mois en Écosse).

Après 45 jours, Donziger a été libéré de prison en raison du Covid, pour purger le reste de sa peine en résidence surveillée. Au total, avant et après le procès, Donziger a passé 993 jours en détention. Il a été libéré le 25 avril.

Donziger a été radié du barreau en tant qu'avocat. Chevron a un privilège sur sa maison et tous ses actifs contre compensation. Ils n'ont rien payé aux victimes de leur pollution de l'Amazonie.

Je ne peux vraiment penser à aucune histoire individuelle qui intègre mieux autant d’aspects de la terrible corruption de la société occidentale moderne. Nous sommes tous, dans un sens, prisonniers d’entreprises qui dictent les conditions dans lesquelles nous vivons, travaillons et partageons nos connaissances. La justice contre les puissants semble impossible. C’est profondément troublant et je recommande à chacun de prendre quelques minutes pour réfléchir au sens complet de l’histoire de Donziger dans toutes ses nombreuses tangentes.

Il y a une bonne interview avec Steve Donziger, qui se concentre naturellement sur l'effet personnel sur lui, ici.

Note de bas de page : Il serait grossier de ma part de ne pas mentionner que lorsque Sir Brian Barder est devenu haut-commissaire à Lagos, il a adopté une ligne différente sur Shell et la pollution, au grand dam du ministre conservateur Norman Tebbit. Vingt ans plus tard, j'ai finalement été limogé par le ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth pour excès de dissidence et Brian et Jane m'ont immédiatement invité à dîner. Brian n'est plus parmi nous mais son fils @owenbarder mérite d'être suivi sur les questions de développement.

Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.

Cet article est de CraigMurray.org.uk.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

Aidez-nous à vaincre la censure !

Donner à Nouvelles du consortium»

Collecte de fonds du printemps 2022

Faites un don en toute sécurité par carte de crédit or vérifier by en cliquant sur le bouton rouge :