Vous ne pouvez pas drainer et appauvrir la nation pour nourrir une machine militaire insatiable à moins de faire peur à sa population, même des fantômes.
« Contrôle des portions », illustration originale de M. Fish.
By Chris Hedges
ScheerPost.com
BForts de ce que Barbara Tuchman appelle « la frivolité belliqueuse des empires séniles », nous marchons de façon inquiétante vers la guerre avec la Russie.
Comment expliquer autrement la déclaration publique du secrétaire à la Défense Lloyd Austin selon laquelle l’objectif des États-Unis est « d’affaiblir la Russie » et la demande de Joe Biden de 33 milliards de dollars supplémentaires d’aide militaire et économique « d’urgence » (la moitié de ce que la Russie a dépensé pour son armée en 2021) ? pour l'Ukraine ?
La même cabale de généraux et de politiciens qui ont vidé l’État de milliers de milliards de dollars lors des débâcles en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye et en Somalie et qui n’ont rien appris du cauchemar du Vietnam, se délectent de l’illusion de leur toute-puissance. Ils n’ont aucun intérêt dans une solution diplomatique. Des milliards de profits peuvent être réalisés grâce à la vente d’armes. Il y a une posture politique à prendre. Il y a des généraux qui ont hâte d’appuyer sur la gâchette. Pourquoi avoir tous ces systèmes d’armes coûteux et technologiquement avancés si vous ne pouvez pas les utiliser ? Pourquoi ne pas montrer au monde cette fois-ci que les États-Unis dominent toujours le monde ?
Les maîtres de la guerre ont besoin d’un ennemi. Lorsqu'un ennemi ne peut être trouvé, comme l'avait compris George Orwell dans 1984, un ennemi est fabriqué. Cet ennemi peut devenir un allié du jour au lendemain – nous nous sommes alliés à l’Iran au Moyen-Orient pour combattre les talibans et plus tard le califat – avant de réintégrer instantanément l’Iran comme l’incarnation du mal. L’ennemi n’est pas une question de logique ou de nécessité géopolitique. Il s’agit d’attiser la peur et la haine qui alimentent une guerre perpétuelle.
En 1989, j'ai couvert les révolutions qui ont renversé les dictatures communistes en Europe centrale et orientale. Le président Mikhaïl Gorbatchev, comme son successeur Boris Eltsine et Vladimir Poutine au début de son mandat, espérait intégrer la Russie dans l’alliance occidentale.
L’industrie de guerre a besoin d’une Russie antagoniste
Mais l’industrie de guerre fait passer les profits avant la défense nationale. Il fallait une Russie hostile pour pousser l’expansion de l’OTAN au-delà des frontières d’une Allemagne unifiée, en violation d’une promesse faite à Moscou. Il y avait des milliards de dollars à gagner avec un ennemi russe, tout comme il y a des milliards de dollars supplémentaires à gagner avec la guerre par procuration en Ukraine.
Il n’y aurait pas de « dividendes de la paix » à la fin de la guerre froide. L’industrie de guerre était déterminée à continuer de saigner à blanc les États-Unis et d’amasser des profits obscènes. Ils ont provoqué et contrarié la Russie jusqu’à ce que celle-ci remplisse le rôle prédéterminé.
Le retrait humiliant d’Afghanistan et deux décennies de désastres militaires au Moyen-Orient ont été expiés comme par magie en Ukraine, même si les États-Unis et leurs alliés n’ont pas encore déployé de troupes sur le sol ukrainien. Les États-Unis se sont emparés des Ukrainiens, comme ils l’ont fait des moudjahidines qu’ils ont financés pour combattre les Soviétiques en Afghanistan.
Le secrétaire américain à la Défense, Lloyd Austin, accueille le président ukrainien Volodymr Zelensky lors d'une réunion au Pentagone, le 31 août 2021. (DoD, Jack Sanders)
"Pour la première fois depuis des décennies, un président américain montre que lui, et lui seul, peut diriger le monde libre", a écrit George Packer, l'un des plus ardents partisans de l'invasion de l'Irak, dans Notre Atlantic chargeur.
« L’OTAN a été revitalisée, les États-Unis ont récupéré un leadership dont certains craignaient qu’il ait disparu en Irak et en Afghanistan, et l’Union européenne a trouvé une unité et un objectif qui lui ont échappé pendant la majeure partie de son existence. » The New York Times chanté.
Le général Mark A. Milley, président des chefs d'état-major interarmées, The New York Times a écrit, transporte une carte de l'Ukraine, marquée de détails tactiques. "Avec ses assistants, il recherche des détails sur l'emplacement et l'état de préparation au combat de certaines unités terrestres russes et des mouvements de navires", note le journal.
L'ancien commandant de l'OTAN, Richard Shirreff, a déclaré Programme « Aujourd'hui » de BBC Radio 4 l’Occident devrait se préparer à combattre la Russie.
« Le pire des cas, c’est la guerre avec la Russie », a-t-il déclaré. "En se préparant au pire des cas, elle aura plus de chances de dissuader Poutine car, en fin de compte, Poutine respecte la force."
Plus d'armes signifie plus de combats
La guerre est une drogue. Cela paralyse votre corps. Cela embrume votre cerveau. Cela vous réduit à la pauvreté. Mais chaque nouveau hit vous renvoie aux sommets euphoriques où vous avez commencé.
Plus d’armes signifie plus de combats. Plus de combats signifie plus de morts et de destructions. Plus de morts et de destructions signifient plus d’antagonisme à l’égard de Moscou. Une plus grande opposition de Moscou signifie que nous nous rapprochons de plus en plus d’une guerre ouverte avec la Russie.
À la suite des frappes ukrainiennes contre des installations militaires et énergétiques russes, Moscou a menacé d'attaquer les livraisons d'armes de l'OTAN. Sous le choc des sanctions, Moscou a interrompu les livraisons de gaz à deux pays européens. Il a averti que le risque d’une guerre nucléaire est très « réel » et que toute intervention étrangère directe en Ukraine provoquerait une réponse « ultra-rapide ».
Alors que la Finlande et la Suède débattent de leur adhésion à l’OTAN, la Russie a qualifié la poursuite de l’expansion de l’OTAN d’un autre acte d’agression dangereux, ce qui est bien sûr le cas. Il y a une pression croissante en faveur d’une zone d’exclusion aérienne, une décision qui déclencherait une confrontation directe entre la Russie et l’OTAN, tout comme le serait une attaque russe contre un convoi d’armes de l’OTAN dans un pays voisin de l’Ukraine. Le revanchisme de Poutine n’a d’égal que le nôtre.
La désorganisation, l’ineptie et le faible moral des conscrits de l’armée russe, ainsi que les échecs répétés du haut commandement russe en matière de renseignement, apparemment convaincu que la Russie allait renverser l’Ukraine en quelques jours, révèlent le mensonge selon lequel la Russie est une menace mondiale.
Le convoi russe de 40 kilomètres de chars et de camions en panne, en panne et à court de carburant, sur la route boueuse menant à Kiev n'était pas une image de prouesses militaires de pointe.
La Russie a été incapable de vaincre une force mal équipée et numériquement inférieure en Ukraine, dont la plupart des troupes ont peu ou pas de formation militaire. La Russie ne représente aucune menace pour l’alliance de l’OTAN ou les États-Unis, sauf attaque nucléaire.
"L'ours russe s'est effectivement défangé", écrit l'historien Andrew Bacevich.
Mais ce n’est pas une vérité que les faiseurs de guerre communiquent au public. La Russie doit être gonflée pour devenir une menace mondiale, malgré neuf semaines d’échecs militaires humiliants.
Un monstre russe est la raison d’être de l’augmentation des dépenses militaires et de la poursuite de la projection de la puissance américaine à l’étranger, notamment contre la Chine. Les militaristes ont besoin d’un ennemi mortel. Cet ennemi est peut-être une chimère, mais il sera toujours dirigé par le nouvel Hitler. Le nouvel Hitler était autrefois Saddam Hussein. Aujourd'hui, c'est Vladimir Poutine. Demain, ce sera Xi Jinping. Vous ne pouvez pas drainer et appauvrir la nation pour nourrir une machine militaire insatiable à moins de faire peur à sa population, même des fantômes.
Le climat, la véritable crise existentielle
Le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, lors de la réunion sur le climat à Glasgow, le 12 novembre 2021. (ONUChangement climatique, Flickr)
La guerre en Ukraine est intimement liée à la véritable crise existentielle à laquelle nous sommes confrontés : la crise climatique. Le dernier rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) prévient que les émissions de gaz à effet de serre doivent culminer d’ici 2025, et être réduites de près de moitié cette décennie, pour éviter une catastrophe mondiale.
Le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a qualifié le rapport d’« atlas de la souffrance humaine et d’accusation accablante contre l’échec d’un leadership climatique ». Déclenchée par la guerre en Ukraine, la flambée des prix de l’énergie a poussé les États-Unis et d’autres pays à appeler les producteurs nationaux de pétrole à accroître l’extraction de combustibles fossiles et à exacerber la crise climatique. Les lobbyistes du pétrole et du gaz exigent que l’administration Biden lève les interdictions sur le forage offshore et sur les terres fédérales.
Les personnes noires et brunes, qui ont souffert dans les guerres brutales au Yémen, en Irak, en Somalie, en Afghanistan et en Syrie, sans le soutien occidental et la sympathie dont ont fait preuve les Ukrainiens blancs, seront à nouveau ciblées. Le sous-continent indien est actuellement en proie à des températures pouvant atteindre 116.6 degrés, des pannes d'électricité de 10 à 14 heures par jour et des champs de cultures en voie de disparition. On estime que 143 millions de personnes seront déplacées au cours des 30 prochaines années, presque toutes originaires d'Afrique, d'Asie du Sud et d'Amérique latine, écrit le GIEC.
Ces conflits sans fin militariseront inévitablement notre réponse au dérèglement climatique. En l’absence de mesures et de ressources pour stopper la hausse des températures mondiales, réduire notre dépendance aux combustibles fossiles, favoriser un régime alimentaire à base de plantes et freiner la consommation excessive, les nations utiliseront de plus en plus leurs armées pour thésauriser des ressources naturelles en diminution, notamment la nourriture et l’eau.
La Russie et l'Ukraine représentent 30 pour cent de tout le blé échangé sur les marchés mondiaux. Depuis l'invasion, le prix du blé a augmenté de 50 à 65 pour cent dans les bourses de matières premières. C’est un indice de ce qui va arriver.
La guerre en Ukraine fait partie d’un ordre mondial dans lequel l’État de droit a été abandonné au profit d’une guerre agressive et préventive ; un acte criminel d'agression. Ces guerres entraînent avec elles des sites noirs, des enlèvements, des tortures, des assassinats ciblés, la censure et des détentions arbitraires.
Des entrepreneurs privés malhonnêtes, ainsi que des unités paramilitaires secrètes du renseignement, commettent des crimes de guerre clandestins. Le groupe russe Wagner (le nom Wagner serait l'indicatif d'appel de son fondateur et commandant, un ancien officier du GRU appelé Dmitri Outkine, qui aurait l'insigne de la Waffen-SS tatoué sur ses clavicules) ou le groupe de mercenaires américain Academi, fondé par le chrétien Le leader de droite, Erik Prince, ne fonctionne guère plus que des escadrons de la mort.
La guerre est une forme spectaculaire de contrôle social. Il obtient un consentement de masse aveugle et inconditionnel, soutenu par ce que Pankaj Mishra appelle un « média d’infodivertissement » qui « entraîne les citoyens dans un état de patriotisme paranoïaque », tandis qu’« une classe militaire d’intellectuels parle de la Révolution américaine et de l’ordre libéral international ». .»
In La revue de livres de Londres, Mishra a écrit:
« L’humiliation en Irak et en Afghanistan, ainsi que chez Trump par Trump, a démoralisé les exportateurs de démocratie et de capitalisme. Mais les atrocités commises par Poutine en Ukraine leur ont désormais donné l’occasion de redonner à l’Amérique une image de grandeur. L’ours russe a longtemps garanti, de manière plus fiable que « l’islamofascisme » ou la Chine, des revenus et une identité à de nombreux acteurs du complexe militaro-industriel et intellectuel-industriel. Un establishment centriste vieillissant – battu par l’extrême droite, harangué par les jeunes gauchistes post-Occupy et post-BLM, frustré par l’impasse législative à Washington – semble soudain galvanisé par la perspective de se définir à travers une nouvelle guerre froide.»
Ce monde imaginaire est soutenu par des mythes – le mythe selon lequel les peuples d’Afghanistan et d’Irak accueilleraient les forces d’invasion comme des libérateurs, que l’Ukraine n’est pas une véritable nation, que les Ukrainiens se considèrent comme panrusses, que tout ce qui sépare les Irakiens et les Afghans , les Syriens, les Somaliens, les Yéménites, les Libyens et nous-mêmes sommes des terroristes, et tout ce qui se dresse entre Poutine et les Ukrainiens, ce sont les néo-nazis et leurs partisans en Occident.
Ceux qui contestent ces fantasmes, que ce soit en Russie ou aux États-Unis, sont attaqués, marginalisés et censurés. Peu de gens le remarquent. Le rêve est plus attrayant que la réalité. Pas à pas, ces cyclopes de guerre aveuglés et ensanglantés avancent en trébuchant, laissant des monceaux de cadavres dans leur sillage.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour The Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission Le rapport Chris Hedges.
Note de l'auteur aux lecteurs : Il ne me reste plus aucun moyen de continuer à écrire une chronique hebdomadaire pour ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire sans votre aide. Les murs se referment, avec une rapidité surprenante, sur le journalisme indépendant, les élites, y compris celles du Parti démocrate, réclamant de plus en plus de censure. Bob Scheer, qui dirige ScheerPost avec un budget restreint, et moi-même ne renoncerons pas à notre engagement en faveur d'un journalisme indépendant et honnête, et nous ne placerons jamais ScheerPost derrière un mur payant, ne facturerons jamais d'abonnement, ne vendrons pas vos données ni n'accepterons de publicité. S'il vous plaît, si vous le pouvez, inscrivez-vous sur chrishedges.substack.com afin que je puisse continuer à publier ma chronique du lundi sur ScheerPost et à produire mon émission de télévision hebdomadaire, The Chris Hedges Report.
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Je me souviens de M. Fish de Truthdig et c'est toujours un connard.
Non pas que cet auteur ait besoin d’une défense, mais il doit répondre à certains commentateurs qui ne semblent pas remarquer les crimes de la Russie alors qu’ils sont, à juste titre, pleins de bruit et de fureur à propos des crimes de l’empire USUK :
Bien entendu, la guerre en Russie se déroule mal. Il ne fait absolument aucun doute que la Russie s’était convaincue qu’une bonne démonstration de force conduirait tôt à la capitulation de l’Ukraine, en particulier lorsque les Ukrainiens russes ont accueilli l’armée russe à bras ouverts et avec des fleurs pour leur libération. Vous savez, cela ressemble beaucoup à ce que l’USUK attendait en Irak : des bras ouverts, des fleurs et des bonbons de la part de citoyens heureux d’être démocrates. Maintenant, cela signifie-t-il que la Russie va perdre ? Non, ils surclassent totalement l’Ukraine et, compte tenu des investissements réalisés, ne peuvent se permettre de perdre. Mais il ne fait aucun doute qu’ils ne s’attendaient pas à se retrouver dans une tâche aussi difficile ici.
Et bien sûr, la Russie avait le choix. Concernant le Donbass, ce qu’ils auraient pu faire, c’était lancer un dernier ultimatum, lancé ouvertement au Conseil de sécurité de l’ONU, énumérant les crimes du gouvernement ukrainien contre la population du Donbass et son manque de mouvement concernant Minsk. Et si cela ne fonctionne pas, déplacez l’armée dans les républiques et faites ce qu’elle fait maintenant tardivement : utiliser son artillerie supérieure pour éloigner toutes les forces ukrainiennes des frontières du Donbass. En d’autres termes, ne menez pas une guerre offensive ; mener une guerre défensive beaucoup plus défendable politiquement.
Concernant l’OTAN, la Russie a évidemment de sérieux problèmes avec les troupes et les roquettes stationnées en Ukraine. Mais ces préoccupations sont-elles sensiblement différentes de celles des troupes et des roquettes stationnées dans les pays baltes ? Comment et pourquoi? La distance entre Moscou et les pays baltes et l'Ukraine est fondamentalement la même. Si je suis la Russie, je m'inquiète davantage des attaques conventionnelles contre les plaines russes adjacentes à l'Ukraine. Mais une attaque conventionnelle de l’OTAN contre la Russie a-t-elle une possibilité raisonnable d’action ? Je ne le pense pas.
N’oubliez jamais : la Russie a son propre complexe MI, ses propres salopards riches qui volent les pauvres et la classe moyenne, ses propres bureaucrates avides de pouvoir… Ce n’est pas parce que nos dirigeants sont bien pires en volume qu’ils sont des anges.
Hmm…
Je ne sais pas quel(s) indicateur(s) vous avez en tête pour dire que la guerre « se passe mal » – si vous voulez dire par rapport aux attentes russes, je vous demanderais comment vous savez de quoi il s'agit. Certes, l'idéal aurait été pour eux d'obtenir une capitulation rapide, mais cela ne veut pas dire qu'elle était attendue.
Je doute qu'il y ait eu une réelle différence entre la « guerre défensive » proposée et la « guerre offensive » actuelle, puisque, comme vous le dites, l'un des principaux objectifs déclarés est de retirer les forces ukrainiennes du Donbass, ce qu'elles font (avec des manœuvres au préalable pour dissuader l’envoi de davantage de forces ukrainiennes). Je pense également que l’intérêt d’être « plus politiquement défendable » est discutable (la guerre du Donbass et l’existence des néonazis ont été complètement ignorées par les grands médias pendant 8 ans, et sont minimisées ou transformées en mythes/excuses pour l’agression).
Je pense que si la Russie avait pu (économiquement et militairement) prendre des mesures pour empêcher l'inclusion plus précoce de ses autres voisins dans l'OTAN, elle l'aurait fait (elle a exprimé des objections à plusieurs reprises depuis 1989), mais après leur adhésion, elle est devenue impossible d'intervenir. Cela ne signifie pas que l'Ukraine constituerait une menace « redondante » au travers de l'OTAN – sans doute, moins il y aura de fronts de bataille potentiels et de forces ennemies en cas de conflit, mieux ce sera. Il est difficile d’argumenter objectivement d’une manière ou d’une autre l’argument selon lequel une attaque conventionnelle de l’OTAN n’est pas « raisonnablement possible » – par exemple, je ne laisserais pas aux États-Unis (sous une administration suffisamment irrationnelle) la possibilité d’essayer de mettre au point quelque chose, même dans le contexte actuel. face à la menace nucléaire.
Je suis d'accord que tout cela « n'en fait pas des anges », compte tenu des problèmes de corruption et d'inégalité de la Russie.
Merci pour la réponse réfléchie. J'apprécie vraiment cela.
Vous avez raison à propos des chiffres… Je ne peux pas savoir à quoi s'attendait la Russie. Mais je dois supposer qu’il ne s’agissait pas d’une campagne de hachoir à viande… Je veux dire, pourquoi se seraient-ils volontairement mis dans une telle situation étant donné le profil de réussite potentiel plutôt mince (l’est de l’Ukraine pacifié et la sécurité du Donbass assurée au prix de dizaines de milliers de soldats) et peut-être renforcer l'OTAN moribonde) ? Il semble logique de supposer qu’ils s’attendaient (ou du moins espéraient) une situation plus facile.
La différence entre la posture défensive et offensive dans le Donbass résiderait dans la capacité de construction narrative. La différence entre une histoire logique et cohérente de défense d’une population assiégée dans le Donbass et une histoire (dépeinte faussement par l’Occident) d’une guerre offensive aveugle bombardant des villes civiles dans toute l’Ukraine.
Oui, un plus grand rapprochement de l’OTAN serait pire qu’une certaine fermeture de l’OTAN ; mais la différence est sûrement marginale ? Une meilleure « défense » contre l'OTAN ne serait-elle pas une campagne à long terme pour garantir que la Russie ne soit pas considérée comme un danger et un ennemi, afin que l'obsolescence de l'OTAN soit claire pour tous, en particulier pour les Allemands et les Français ? Avec cette guerre offensive, la Russie a donné à l'OTAN un nouveau souffle, même si j'espère sincèrement qu'il ne durera pas longtemps.
>>> « Non pas que cet auteur ait besoin d'une défense. . .»
Chris n'a pas besoin de défense, mais celles de ses affirmations et de ses interprétations qui sont contestées, si elles ne sont pas défendues de manière rationnelle, analytique et étayée par des preuves, seront probablement considérées comme indéfendables. C'est ainsi que fonctionne le débat.
>>> « Bien sûr, la guerre en Russie se passe mal. Il ne fait aucun doute que la Russie s'est elle-même convaincue. . .»
Il n'y a pas de « bien sûr » à ce sujet et le fait qu'il n'y ait aucun doute dans votre esprit ne signifie pas qu'il n'y a pas de doute raisonnable dans l'esprit des autres, qui en savent peut-être au moins autant sur la situation, son histoire et les « l'art et la pratique de la guerre » comme vous le faites. Ou comme Chris.
>>> « Et bien sûr, la Russie avait le choix. Concernant le Donbass, ce qu’ils auraient pu faire, c’était lancer un dernier ultimatum. . .»
Oh s'il te plait. La Russie a émis un dernier avertissement ouvert, public et sans équivoque en décembre, après une série d'avertissements de plus en plus sévères commençant avec le discours de Poutine à la Conférence de Munich sur la sécurité en 2007.
>>> « En ce qui concerne l'OTAN, la Russie a évidemment de sérieux problèmes avec les troupes et les roquettes stationnées en Ukraine. Mais ces préoccupations sont-elles sensiblement différentes de celles des troupes et des roquettes stationnées dans les pays baltes ? Comment et pourquoi? La distance entre Moscou et les pays baltes et l'Ukraine est fondamentalement la même. Si je suis la Russie, je m'inquiète davantage des attaques conventionnelles contre les plaines russes adjacentes à l'Ukraine. Mais une attaque conventionnelle de l’OTAN contre la Russie a-t-elle une possibilité raisonnable d’action ? Je ne le pense pas.
Je ne sais pas pourquoi c'est si difficile à comprendre : peu importe ce que vous pensez de la gravité relative des menaces et des préoccupations citées. Peu importe ce que pensent les autres que la Russie, car c’est ce que pense la Russie qui guide l’action russe. Et la Russie dit au monde ce qu’elle pense de ces choses, dans un langage simple et direct, depuis 15 ans.
Il y a une bonne raison pour laquelle le mot « réel » est la racine du « réalisme » – comme dans l'école réaliste des relations internationales.
>>> « N’oubliez jamais : la Russie a son propre complexe MI, ses propres salopards riches qui volent les pauvres et la classe moyenne, ses propres bureaucrates avides de pouvoir… Ce n’est pas parce que nos dirigeants sont bien pires en volume qu’ils sont des anges. »
Donc? Si cela était vrai, cela constituerait une autre très bonne raison d’éviter de provoquer une nation qui se trouve justement posséder le plus grand stock d’ogives nucléaires au monde.
Bien sûr, si vous (et d’autres) estimez qu’il est raisonnable que la Russie ne considère pas une guerre interminable d’artillerie et de tranchées brûlant des milliards de dollars ou des armes et des dizaines de milliers de soldats comme un échec (car les résultats finaux en valent probablement la peine), alors oui, nous pouvons être d'accord ou pas d'accord. Les gens raisonnables ne sont pas d’accord. Mais il semblait, d'après les commentaires ci-dessous, que les gens remettaient en question la logique de Chris et je pensais qu'elle était tout à fait défendable. Compte tenu des faiblesses de la Russie en termes de nombre et de moyens financiers par rapport à l'Occident, une guerre d'usure prolongée ne sera probablement pas bénéfique.
Quant à « Je ne sais pas pourquoi c'est si difficile à comprendre : peu importe ce que vous pensez de la gravité relative des menaces et des préoccupations citées. Peu importe ce que pensent les autres que la Russie, car c’est ce que pense la Russie qui guide l’action russe.»
Eh bien, bien sûr, la Russie est une superpuissance militaire et elle fera ce qu’elle fait. C'est pourquoi les autres doivent réfléchir attentivement à la manière dont ils agissent à cet égard. Les autres nations normales n'ont pas la possibilité d'exiger que leurs voisins proches ne concluent pas d'alliances avec des adversaires, n'alignent pas leurs économies d'une certaine manière, etc.… mais les superpuissances le font ; c'est la Realpolitik.
Mais c'est la doctrine du 1 % de Cheney en action : si un pays représente ne serait-ce qu'un risque de 1 % pour nous, nous pouvons prendre des mesures pour l'éliminer. La question n’est donc pas de savoir si la Russie PEUT le faire ; bien sûr que c'est possible. La question est de savoir si la guerre offensive engagée est justifiée et morale et si elle profite à la Russie à court ou à long terme. Je pense qu'une guerre offensive n'est jamais justifiée. Maintenant, je n’ai aucune idée si cela fonctionnera à l’avantage de la Russie à court et à long terme. Nous verrons.
Je suis d'accord avec la plupart des gens. J'ai lu des livres de Chris. Ils sont bons. Ce n’est pas la première fois qu’il a une mauvaise compréhension des problèmes. Il a tendance à se vanter de son « expérience » de reportage pour le New York Times sur les guerres en ex-Yougoslavie. Sa compréhension de ces guerres ne différait pas de celle du New York Times, même après 30 ans et des tonnes de preuves disponibles montrant que sa compréhension était fausse. Je vois le même schéma ici.
Hedges se met-il une arme sur la tempe ces jours-ci pour rester à l’écart de Poutinapologistan ? Cet essai est bien plus que décevant, il est factuellement INCORRECT. Hedges doit apporter la preuve de sa certitude exprimée quant à l’échec de la Russie. Il reste peut-être de nombreuses batailles à livrer, mais la guerre a pris fin quelques jours après que la RF a désactivé les forces aériennes et navales de l'Ukraine - ET HEDGES LE SAIT. COMME SI L'UKRAINE ALLAIT UN JAMAIS VAINCRE LES RUSSES. La Russie s’est manifestement battue avec une main derrière le dos, dans un effort pour ce qui ne peut être que la version la plus proche de « l’intervention humanitaire » que j’ai jamais vue au cours des 60 années de guerres de choix et d’agression occidentales. Ce qui ne veut pas dire qu'il ne s'agissait pas d'une « invasion » ou qu'elle n'est pas d'une certaine manière « illégale » – toute guerre est « illégale » dans la manière la plus simple qu'on puisse la définir. Mais Hedges, citant Bacevich, s’est rangé du côté des menteurs et des canailles et ose qualifier les forces russes de « conscrits », tout en semblant encourager les conscrits véritablement crédules (ainsi que les plus âgés qui ne peuvent pas le dire à l’AZOV) de l’UA. , aux côtés des NAZIS, pour gaspiller leur vie dans une guerre qui était terminée avant même d'avoir commencé.
ET HEDGES SAIT QUE C'EST VRAI. NOUS DEVONS TOUS ESPÉRER QUE LES HAIES QUE NOUS ADMIRONS SE MATÉRIALISERONT À NOUVEAU PARCE QUE C'EST DU JOURNALISME DE MERDE.
Blitz, j'espère que Chris lira votre acte d'accusation parce que
il est un ministre ordonné de l'Église chrétienne ;
et d'authentiques journalistes chrétiens diront aux
vérité, même si cela signifie qu'ils en souffrent : « Si je
dis la vérité, pourquoi tu ne me crois pas ? » (Jn.8.46).
L’armée américaine n’a pas fait ses preuves. Elle n’a pas mené de véritable guerre depuis la Seconde Guerre mondiale. Les Russes disposent d’un système de missiles pour lequel il n’existe aucune défense et d’une armée de pointe qui n’a pas été mobilisée en Ukraine. Tout journaliste qui pense que ce serait du gâteau pour l’OTAN a besoin d’un examen de la tête.
Vous avez mis le doigt sur la tête, sauf que le pistolet sur la tête des haies pourrait provenir d'une autre source. Au fil des années, nous avons écouté, mais aujourd’hui, cela pourrait bien se révéler être des platitudes.
S’allier à l’Iran pour combattre les talibans n’est pas correct. Ils ont d’abord renversé Mossadieh et installé le Shah pour s’emparer du pétrole. Une fois renversés, ils ont incité et financé Sadam à entrer en guerre contre l’Iran. À aucun moment les sanctions n’ont été levées.
S’ils avaient pu vaincre l’Iran, ils l’auraient fait, mais ils ne le peuvent pas. Ce qui conduit à une vision de couverture de la puissance militaire américaine. Bacevich, qui se plaignait autrefois de l'incompétence militaire américaine, dit maintenant quoi ?
L'armée américaine doit déclarer au Congrès toutes les nouvelles armes dont elle dispose pour justifier le budget militaire. À quelles armes fait référence Hedge ? Poutine a déclaré qu’ils disposaient d’armes que vous n’aurez jamais avant des années. Je crois Poutine et je crois que la Chine peut détruire tous vos navires de guerre de la liberté au large des côtes chinoises.
Il s’agissait toujours d’une guerre de sanctions et d’une guerre économique, et bien sûr de mensonges et de propagande, mais devinez qui a perdu.
Ces gens ont toujours eu un public en dehors des États-Unis, mais à l’intérieur, personne n’écoutait. De nombreux sites Web ont choisi de faire le chemin inverse, craignant d’être interdits. Cependant, ils pourraient retrouver un peu de décence, en parlant dans les mois à venir de pénurie alimentaire, etc., de la hausse des prix et de l'inflation, et de l'asservissement de toutes les protestations. L’Amérique leur enseignera car ils sont passés maîtres dans ce domaine.
Vos commentaires sont tout à fait exacts. Hedges sait parfaitement quel est le statut militaire en Ukraine, l'analyse de Scott Ritter et autres. « La faiblesse et l'incompétence de l'armée russe » est un argument boiteux et sophistique que, entre autres, des gens du Quincy Institute ont conçu (ou adopté à partir du Pentagone, de la CIA et des MSM obligeants) pour l'utiliser comme argument contre l'escalade alors qu'ils étaient au pouvoir. tout en préservant leur « crédibilité », en restant dans les paramètres autorisés, auprès des autres habitants des Think Tanks à Washington et auprès de l'ancienne « presse respectable ». Hedges a un autre blocage : à cause d’habitudes anciennes et ancrées, il ne peut se résoudre à dire quoi que ce soit qui puisse être en accord avec la « droite » ; mais Joe Lauria et bien d'autres l'ont souligné, aux États-Unis et en Europe, il y a plus de gens appartenant à ce que l'on peut considérer comme « la droite » qui protestent et luttent contre les restrictions à la liberté d'expression, l'hystérie ukrainienne, que contre ce qu'on appelle « la droite ». Gauche » (mais maintenant, néo-fasciste). J'ai lu Chris Hedges et j'admire sa pensée depuis longtemps, mais il n'a pas été capable de bien s'adapter aux changements politiques rapides et, par conséquent, une grande partie de son analyse est devenue une date limite de vente.
J’attends que Chris Hedges, ou n’importe qui d’ailleurs, me convainque (et je veux être convaincu) qu’il existe un autre moyen pour la Russie de gérer l’escalade de la crise/menace en Ukraine. Les accords de Minsk ont échoué parce que la Russie avait affaire à des acteurs de mauvaise foi. C’est la même raison pour laquelle les négociations de paix sont au point mort. Les Russes comprennent le jeu d’échecs. Ils savent qui est leur véritable adversaire (les États-Unis) et ils savent quelle pièce occupe l’Ukraine dans ce jeu de guerre. C'est vraiment écoeurant. Malheureusement, les généralisations de Hedges et sa comparaison erronée entre les guerres d’agression américaines et l’invasion de l’Ukraine par la Russie n’éclairent pratiquement pas la situation. Je me trouve d'accord avec d'autres commentateurs ici et notamment avec Gregor Sirotof.
Non Cara, voir le commentaire de Drew, il est laconique comme
comme le "Si" du Spartiate
JUSTE UNE NOTE : Merci à Dieu pour les commentateurs qui n'étaient pas d'accord avec la caractérisation erronée de la guerre par Hedges.
J'ai ajouté ma propre opinion dans un commentaire que j'ai fait circuler. En bref : « Il n’y a pas de guerre entre la Russie et l’Ukraine. Il y a une guerre
par la Russie contre les États-Unis et l’OTAN. C’est ainsi que Moscou perçoit la guerre et c’est aussi ainsi que cette guerre par procuration
se caractérise à Washington par son objectif d’affaiblir la Russie.
Chomsky, Goodman/DN et Hedges n'arrivent tout simplement pas à comprendre que la Russie n'avait pas le choix ! Le Kremlin n’avait d’autre choix que de se lancer dans son SMO, sinon l’Ukraine serait membre de l’OTAN avec des armes nucléaires à 10 minutes de Moscou et les Russes de souche auraient été massacrés par 100,000 XNUMX soldats ukrainiens.
Il est regrettable que la presse grand public n'enquête ni ne révèle si certains fous de l'appareil de sécurité nationale américain veulent créer un prétexte pour voir la guerre en Ukraine dégénérer en une première attaque nucléaire américaine contre la Russie, et créeront un prétexte pour Ce faisant. Le peuple américain doit le savoir.
Craignant une perte, ils pourraient chercher à augmenter considérablement la mise, car la Russie est actuellement susceptible de gagner la guerre en Ukraine étant donné le grand nombre de soldats ukrainiens et de combattants néo-nazis tués.
Ils pourraient chercher à intervenir directement auprès des troupes de combat américaines, mais une telle guerre terrestre avec la Russie, selon le lieutenant-colonel Wilkinson (ancien assistant du secrétaire américain à la Défense Colin Powell), entraînerait la mort de 40,000 XNUMX soldats américains au cours de la première semaine de combat. .
Il n’y a pas de fin sensée à cette guerre sans diplomatie – un point que les responsables des gouvernements américain et ukrainien ont écarté de la table. Alors, quelle est leur finalité ?
En effet, votre dernier paragraphe est le nœud du problème. Jusqu’à présent, la réponse américaine suggère certaines choses que je trouve très difficile à croire : que Lord Biden lui-même décide en fait de la politique américaine dans cette guerre, que cet imbécile croit réellement que nos actions permettront à l’Ukraine fasciste (PAS démocratique !) de vaincre la Russie (comme si CELA serait un résultat souhaitable !) et que Poutine soit chassé de ses fonctions et même jugé comme criminel de guerre pour des actes que les forces américaines dépassent régulièrement dans leurs nombreuses guerres horribles de choix.
Les projets ultérieurs impliqueraient alors l’installation d’un fantoche choisi par les Américains comme président de la Fédération de Russie et la reprise de la privatisation des ressources russes par les oligarques et les chefs d’entreprise américains, comme cela avait été le cas sous Eltsine.
Une fois cette situation normalisée, l'objectif de Washington consisterait à désabuser la Chine de l'idée selon laquelle elle a acquis la libre agence en tant que puissance mondiale simplement parce que les magnats de Washington ont choisi de relocaliser l'ensemble de notre infrastructure manufacturière à l'intérieur des frontières de leur pays, et qu'ils n'ont plus à prendre de décisions. ordres de leurs suzerains Yankees. En tant que dernier président de guerre fougueux, Biden se déchaîne sur ces objectifs tandis que son directeur exécutif vif, Blinken, donne des ordres pour y parvenir.
Leur fin de jeu est donc une illusion dangereuse. On pourrait même imaginer leur nouveau responsable de la gouvernance de la désinformation se pavanant autour de son quartier général en chantant une chanson inspirante basée sur le mot de Gilbert & Sullivan : « Je suis le modèle même d'un général de division moderne ! car elle gouverne officiellement la désinformation pour tous les Américains.
Je suis assez choqué de lire autant de points de discussion dans les médias grand public concernant l'Ukraine venant de Chris Hedges.
Je suis également extrêmement triste d'entendre la même chose venant d'Amy Goodman sur Democracy Now, ainsi que de plusieurs autres médias les plus progressistes. C'est très étrange d'être témoin de cela.
J'aimerais voir des reportages sur les méthodes utilisées pour influencer les journalistes indépendants.
Eh bien, je suis triste que vous n'ayez pas donné votre nom, sinon je vous aurais suggéré de remplacer notre extrêmement brillant secrétaire d'État. En attendant, continuez à regarder Fox News et d’autres médias qui gardent également leurs sources anonymes.
Il ne faut pas hésiter à blâmer fermement les États-Unis pour toute la mort et la destruction de l’Ukraine, et en particulier pour les horreurs d’un éventuel bombardement nucléaire par la Russie. Les expressions diplomatiques honnêtes de Poutine sur les efforts militaires planifiés et déterminés de longue date des États-Unis et de l’OTAN pour détruire la sécurité légitime de la souveraineté nationale de la Russie, pour l’hégémonie mondiale américaine, en particulier en Eurasie, le Grand échiquier de Zbigniew Brzezinski, sont l’injustice et non le « revanchisme » de Poutine.
Monsieur Hedges,
Parmi tous, vous devriez être pleinement au courant de la fuite du courrier électronique de Jake Sulivan adressé à la secrétaire d'État de l'époque, Hillary Clinton, dans lequel il écrivait « AQ est de notre côté !
hxxps://mronline.org/2022/04/23/al-qaeda-is-on-our-side/
Le retrait chaotique d'Afghanistan a été précédé d'une série de discussions entre les talibans et les hommes de Trump au Qatar, suivies d'une réunion ouverte entre Mike Pompeo et le nouveau chef des talibans, le mollah Abdul Ghani Baradar.
hxxps://www.rferl.org/a/exclusive-taliban-s-expanding-financial-power-could-make-it-impervious-to-pression-secret-nato-report-warns/30842570.html
Les talibans ont finalement accepté de sauvegarder le gazoduc trans-turkménistan qui doit traverser l’Afghanistan jusqu’au port pakistanais de Karachi :
hxxps://eurasianet.org/taliban-vows-to-guarantee-safety-of-trans-afghanistan-gas-pipeline
C’est pourquoi le gel des avoirs afghans en Occident est un peu déroutant !
« la frivolité belliqueuse des empires séniles »
Sénile, oui, mais pas frivole. Il n’a jamais été question de l’Ukraine, qui n’est qu’un sacrifice de pion dans le jeu géopolitique de l’empire de Biden. Il cherche désespérément à couler la Russie, peu importe ce qu’elle fera à nos États vassaux européens, et il tournera bientôt son attention vers la Chine et y fera de même. C’est le « nouvel ordre mondial » qu’il dirigera, qui est l’objectif des néoconservateurs depuis les années soixante, lorsque les premiers néoconservateurs voyaient la voie vers un empire mondial américain. Leur manifeste de 2000 désigne la Chine et la Russie comme les deux principaux obstacles, mais Bush s’en est ensuite pris à des pays amis de la Russie, mais pas de la Russie elle-même. Aujourd’hui, Biden et ses néoconservateurs corrigent leurs erreurs passées et s’en prennent à leurs véritables ennemis. Malheureusement, Biden est sénile et Blinken n’est pas très brillant, donc c’est un désastre écrit partout.
La seule illusion que je peux voir est la vôtre. Vous semblez avoir été acheté et payé par les grands médias. J'ai lu et respecté plusieurs de vos articles et celui-ci est tellement hors de propos que je ne peux être d'accord avec aucun d'entre eux.
« Pour la première fois depuis des décennies, un président américain montre que lui, et lui seul, peut diriger le monde libre. »
Vraiment !!! Que fument ces gens ? Sleepy Joe, Poopy Pants est-il le sauveur que nous attendions vraiment ?
Où sont les vrais leaders ? La CIA les a-t-elle tous tués, alors qu’il ne reste plus que Poutine et Xi Jinping pour nous sauver ?
Oui Henry, je pense que la CIA va assassiner tous les mondes
leader qui ose apporter un minimum de paix et
éventuellement un véritable socialisme dans le monde ; et ils ont commencé
leur meurtre diabolique (Jn.8.44), le 22 novembre 1963.
Yuri Andropov (vous vous souvenez de lui ?) a déclaré à Helmut Kohl que les missiles SS-20 étaient un mur et que si un membre de l'OTAN tentait de le franchir, il n'hésiterait pas à déclencher la Troisième Guerre mondiale. Mais Gorbatchev était son successeur désigné. Lui et Andropov comprenaient que la survie de l’URSS dépendait de Deng Xiao Ping, tout comme les réformes économiques, qui n’étaient possibles que si l’économie de l’URSS s’orientait vers le consommateur. Bush a saboté la bouée de sauvetage économique dont Gorby avait besoin pour y parvenir et c’est ainsi qu’a commencé la spirale. La culture populaire russe est imprégnée de l’idée que les étrangers sont des démons cherchant à dépecer la Mère Russie. On pourrait même remonter à 1945 et à la collusion américaine avec les nazis allemands dans l’opération Sunrise immortalisée dans 17 Moments of Spring. Le film américain pas très bon réalisé par Sam Peckinpah, « Cross of Iron », est très ignoré. En le regardant, j'ai réalisé que cela se passait dans la péninsule de Crimée. (typique de Peckinpah trempé de sang). Tout cela fait partie de la psyché populaire russe – c’est pourquoi les Américains jouent avec le feu.
Je suis d'accord avec I Stevenson sur le fait que Chris Hedges a fait des choses merveilleuses et aimantes dans son enseignement aux prisonniers dans les prisons d'État. C’est très émouvant d’entendre ses histoires vraies sur sa façon honnête de prendre soin d’eux. Ce sont des gens comme nous tous, qui ont vécu des moments plus difficiles. Il a écrit de grands livres. Il a fait d'excellents reportages sur l'actualité. C'est là que réside son talent. Cependant, sur la Russie, il semble sensible à une certaine propagande occidentale. Ce n’est pas un expert de la Russie ou de la propagande. Shakespeare était doué pour écrire des pièces de théâtre. Il n'a pas tenté de peindre des œuvres d'art. Chris Hedges est apprécié pour ce dans quoi il excelle. Je n'admire pas ses opinions sur Poutine ou sur la Russie. Ce n’est pas Steven F. Cohen.
L’article de Hedges est malheureusement erroné sur plusieurs points clés.
Je suis trop fatigué en ce moment pour m'étendre longuement sur chacun d'entre eux, mais rapidement :
La Russie n'est pas revancharde, les « conscrits » russes ne souffrent pas d'un moral bas, les officiers n'ont pas été désorganisés et incompétents, il n'y a pas eu 9 semaines d'échecs militaires, les Ukrainiens blancs reçoivent beaucoup plus de soutien que les victimes serbes blanches de L'impérialisme américain, citant le groupe Wagner, est une distraction inquiétante et délibérée des vrais fascistes russophobes d'Ukraine, assimilant la politique d'identité financée par Soros et Wall Street, obsédée par BLM avec Occupy, est une distorsion malsaine, et enfin les manifestants russes à Moscou qui ont défié le SMO de Poutine ont été compte tenu de la couverture de saturation à l’Ouest.
Convenu. Je suppose que Chris Hedges a probablement ressenti le besoin d'« égaliser » les torts/échecs de chaque camp, conformément à la position selon laquelle « tous les camps sont (également) mauvais/faux ».
Je recommande de rechercher Andrei Martyanov sur Duran (chaîne Youtube) pour une excellente discussion sur la situation militaire actuelle en Ukraine.
Aucune excuse pour Hedges.
Je connais très bien Martyanov, j'ai lu deux de ses livres au cours des quatre dernières années. C'est un trésor.
Eh bien, je suis d'accord avec la plupart de ce que Chris a dit. Je déteste le fait que Poutine ait ressenti le besoin d’attaquer, mais que pouvait-il faire d’autre ? Il ne s’agit pas de deux enfants sur le terrain de jeu où celui qui donne le premier coup entend le chant « il a commencé ». La Russie et les États-Unis pratiquent la realpolitik. Est-ce que quelqu’un pense vraiment que Poutine aurait dû attendre que l’Ukraine, avec les renforts américains, reprenne tout le Donbass ? Alors attendre et accepter l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN ? Et ensuite attendre que les États-Unis installent des sites de missiles nucléaires avant de faire quoi que ce soit ? D’ici là, le jeu est terminé et il serait blâmé d’avoir laissé cela se produire.
Et cela de la part de l’ancien commandant de l’OTAN Richard Shirreff : « Le pire des cas est la guerre avec la Russie. En se préparant au pire, elle dissuadera probablement Poutine car, en fin de compte, Poutine respecte la force.» Shirref a complètement tort. Poutine n’aurait jamais attaqué si l’Ukraine avait accepté les conditions de Minsk. Ce n’est que lorsque Zelenski a parlé d’accepter les armes nucléaires que la Russie a mis ses forces nucléaires en alerte. Poutine ne respecte pas tant la force que la reconnaissance d’une menace, et il ne la laissera pas passer. Il se montrera à la hauteur, et si les États-Unis ne le pensent pas, ils commettent une grave erreur, peut-être fatale.
Je suppose que je devrais exprimer mon accord avec les autres commentateurs sur le fait que Chris ne comprend pas la conduite militaire russe de la guerre. Même quelques sources occidentales affirment que dans certains milieux, on se rend peu à peu compte que la Russie est en train de gagner, et la propagande est la même que celle que nous avons diffusée au Vietnam et en Afghanistan : « nous gagnons ; la victoire est proche ; ils sont vaincus. Certains, au moins, connaissent le principe.
L’article de Chris Hedges est scandaleusement ignorant et déplacé. Pour une personne possédant de nombreuses références et une expérience directe de la guerre et de ses causes, il donne en réalité l'impression d'être un média grand public dont il est censé être un ardent critique depuis plusieurs années. Comment un individu de sa stature oublie de mentionner les faits bien documentés de crimes de guerre quasi-génocidaires perpétrés par les néo-nazis dans l'est de l'Ukraine qui durent depuis 8 ans est pour le moins déroutant (n'est-ce pas ce que disent les grands médias) censé faire et a fait non seulement avec l'Ukraine, mais aussi avec l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, etc.) ? J'ai réalisé, surtout maintenant, avec la guerre en Ukraine, que la guerre a une merveilleuse façon de révéler, voire d'exposer, la vraie nature des individus, c'est-à-dire qui ils sont réellement et ce qu'ils représentent réellement. Chris Hedges pense-t-il vraiment que la Russie a été lamentablement incompétente dans sa campagne en Ukraine ? Pense-t-il sérieusement que l’OTAN et les États-Unis peuvent mettre la Russie à genoux ? Il s’agit de la même alliance OTAN-États-Unis qui a lamentablement échoué pendant 20 ans au Moyen-Orient et, plus récemment, en Afghanistan, contre des villageois armés d’armes de faible puissance. La Russie fait aujourd’hui face à une bande de rats de facto de l’OTAN enfermés dans l’usine sidérurgique d’Azovstal et progresse vers la sécurisation d’un pont terrestre jusqu’à la Transnistrie. Comment est-ce un échec. Si la Russie était si faible et incompétente, elle aurait déjà été engloutie par l’Occident collectif avec son outil d’oppression appelé l’OTAN. Et dire de pures conneries selon lesquelles la Russie utilise des conscrits mal entraînés, etc. ou insinuer que la Russie vise un accaparement de terres (comme l’Occident) est tout simplement incroyable de la part de Chris Hedges. Malheureusement Chris, ce n'est pas du journalisme – c'est malheureusement ce que l'on trouve dans le journal britannique Daily Mail ou dans pratiquement tous les autres médias occidentaux. C’est du journalisme de niveau tabloïd de Chris Hedges, choquant.
Izyaan
Je pense que vous faites une injustice à Chris Hedges. Il souligne les mauvaises performances de l’armée russe. Les comparaisons avec le Moyen-Orient sont douteuses. Les forces occidentales présentes dans ces régions ont tout d’abord fait ce qu’elles voulaient, mais elles n’ont pas réussi à les occuper pendant une longue période.
Les armes sont plus équivalentes en Ukraine, même si les Ukrainiens n’ont pas la population. Les méthodes et tactiques de l’armée russe sont similaires à celles des autres conflits dans lesquels elle a été impliquée. Il ne fait aucun doute que la tactique russe de logistique sur de longues routes s’est avérée une faiblesse que les défenseurs ont exploitée avec des armes modernes.
Ils résistent également farouchement et s’ils étaient opprimés par les nazis, ils n’auraient pas la résolution dont ils ont fait preuve.
Vous critiquez le fait qu'il ne mentionne pas l'Est et les « crimes de guerre quasi génocidaires » de l'Ukraine. Hedges n'hésite pas à porter un jugement mais il ne le limite pas à un côté ; citant le groupe Wagner. Il connaît l'organisation américaine Blackstone et l'a également critiquée ailleurs.
Il reconnaît la nature de la guerre et le fait qu'elle est tout aussi unilatérale que vous l'affirmez. En creusant un peu, on découvre que l’autre récit de violence et de répression séparatistes, parrainé par la Russie, a du sens. Hedges a écrit des questions de vérité. C'est pourquoi les sites comme Consortium News sont importants. Je suis d’accord avec lui et cela signifie essayer d’avoir une vue d’ensemble sans perdre de vue les détails. Les rapports de l'ONU (bien que cités par la radio Free Europe) et de Human Rights Watch ne sont que deux sources. L’OSCE en est un autre.
J'en mets deux et c'est à vous de décider ce que vous en faites.
hxxps://news.un.org/en/story/2021/12/1107972
hxxps://www.rferl.org/a/death-toll-up-to-13-000-in-ukraine-conflict-says-un-rights-office/29791647.html
[Note de l'administrateur : le lien mène à « Accès refusé »]
Sachez que refrl.org est Radio Free Europe/Radio Liberty, un organe de propagande américain fondé par la CIA (qui aurait dû être dissous, avec l'OTAN, lorsque l'URSS et le Pacte de Varsovie ont cessé d'exister).
Comment pouvons-nous poursuivre notre gouvernement en justice pour arrêter cela ?
Voter ces salauds n'a jamais d'effet, le nouveau patron est toujours le même que l'ancien patron.
La Cour suprême des États-Unis dirait que l’idée dans son ensemble est inconstitutionnelle, et non son magistère.
Qui pourrait représenter le PEUPLE des États-Unis à l’ONU ?
Je sais, MAINTENANT, ils disent que le peuple américain VEUT ce conflit… pour donner une leçon à la Russie.
Lui donner le temps. Cela changera si nous survivons.
Selon un rapport de l’Université Brown, les contribuables américains ont été facturés 8 900 milliards de dollars pour cette guerre en Afghanistan. Et cela a également coûté la vie à 000 XNUMX personnes. Voir l’enthousiasme de la plupart des Américains, après ce désastre total, à entrer en guerre contre la superpuissance russe contre un pays non membre de l’OTAN, me fait penser que la fin du monde est proche. Si notre nation est si complètement trompée, historiquement ignorante et facilement trompée, alors il ne semble y avoir aucun moyen de s’en sortir. Et considérez l’étrange contradiction de ceci : d’une part, on nous dit quotidiennement que la Russie est incompétente et qu’elle est de terribles stratèges militaires. Ensuite, après cela, on nous dit que nous DEVONS donner de plus en plus d’armes et de zones d’exclusion aérienne pour aider l’Ukraine à battre… le pays dont on vient de nous dire est en train de tout gâcher et a un moral bas et tout ça… cela n'a aucun sens pour moi. S’ils sont si mauvais en guerre, l’Ukraine peut sûrement les battre par elle-même. Et ce n'est pas notre rôle de le faire en premier lieu. Hedges a documenté mieux que quiconque à quel point l’Amérique s’effondre sous de très nombreux aspects. Et que fait Biden ? Je vais encourager notre fabrication d’armes en Alabama pour l’Ukraine !! Je suis incroyablement déçu par son administration. Attendez et voyez, si nous survivons à la guerre avec la Russie, les contribuables américains, qui souffrent horriblement, sont oubliés et ignorés pendant des décennies, se verront en fait facturer pour la reconstruction de l'ensemble du pays : l'Ukraine, un pays NON membre de l'OTAN, nous paierons pour tout. il. Des milliards et des milliards de plus, même si des campements de sans-abri poussent partout dans nos villes, cela n'a pas d'importance pour les élites avides.
hxxps://www.brown.edu/news/2021-09-01/costsofwar
J'admire habituellement Chris Hedges, mais il a tendance à généraliser et il le fait ici. Il y a des raisons spécifiques à l'opération militaire russe en Ukraine, notamment le meurtre d'au moins 14,000 2014 Russes ukrainiens depuis le coup d'État de Maidan en 11 et le non-respect des accords de Minsk, les meurtres et les bombardements perpétrés par des néo-nazis formés par la CIA ; les habitants du Donbass ont demandé de l’aide à la Russie. Chris Hedges l’ignore, tout comme la presse occidentale l’omet. Et ces militants et militaires néonazis sont vicieux. De plus, comment l’Ukraine a-t-elle pu avoir autant (j’ai lu les chiffres de 39 à XNUMX) de laboratoires d’armes biologiques dans un seul pays ? La Russie a été traitée de manière abominable par les États-Unis depuis l’effondrement de l’URSS et a tenté en vain d’adopter une position amicale.
La crise climatique en tant qu'excès de CO2 ignore tous les paramètres pris en compte par la bonne science,
La place de la Terre dans le système solaire et la galaxie. M. Hedges ressemble à tous les gauchistes qui ne voient que le CO2, nécessaire à la respiration des arbres et autres plantes. La vraie crise est l’excès de tout, que les oligarques consomment bien plus que leur part. Nous devrions tous apprendre à économiser, mais ne nous en remettons pas au manque de connaissances des politiciens.
L'auteur semble également s'être imprégné de l'histoire de l'Ukraine qui gagne, de la Russie qui perd,
qui est la propagande américano-occidentale. Tant que l’Occident soutiendra l’Ukraine avec des armes, la Russie sera désavantagée. Mais la Russie savait tout cela et a décidé d’entreprendre l’opération militaire une fois qu’elle a su qu’elle était beaucoup plus forte qu’auparavant. Et cette fois, les États-Unis n’ont pas d’argent réel mais une montagne de dettes. La guerre est leur seule arme de distraction massive. La Chine surveille cela de près
Chris dresse un sombre tableau du caractère destructeur de la volonté de puissance de l'homme. Au cours des deux derniers mois, j’ai commencé à penser que j’étais en décalage avec la plupart des contributeurs de ce site lorsque j’écrivais sur la brutalité de l’invasion russe. Il reconnaît que cela ne se limite pas à l’Occident. Les moteurs de l’avidité économique, du nationalisme étroit et des pathologies personnelles ne sont propres à aucun pays ni même à aucune alliance.
C'est un homme de foi qui met ses compétences au service des prisons pour travailler avec ceux que beaucoup veulent enfermer et jeter la clé. Chris cherche la lumière dans l'obscurité et les facteurs rédempteurs.
En voit-on dans cette misérable guerre ? Ce que j'ai vu, c'est que lorsque les réfugiés ont commencé à affluer, des citoyens ordinaires à travers l'Europe, sans aucune direction de l'État, de nombreuses personnes se sont mobilisées pour apporter leur aide. Des familles ont été hébergées chez des gens et même dans mon petit village anglais, loin de l'Ukraine, des gens ont rempli une camionnette de vêtements, d'articles de toilette et d'autres choses et des bénévoles ont traversé le continent pour les livrer. Les nationalités comptent beaucoup moins pour les jeunes (malgré la croissance des partis de droite). Un sentiment souvent exprimé est qu'il est incroyable que cela se produise en Europe au 21e siècle. Il existe un sentiment selon lequel il faut arrêter la Russie, mais peu d’enthousiasme pour la guerre, du moins d’après ce que je vois et lis.
Peut-être que lorsque la guerre se terminera (espérons-le tôt ou tard), l’opposition aux aventures militaires se renforcera. Les conséquences des grands événements sont difficiles à prévoir. Les gens de 1914 auraient été étonnés du monde de 1919. Les empires se sont effondrés, de nouvelles politiques ont émergé et les femmes ont obtenu le droit de vote – pour commencer. Il faut garder espoir.
Hedges n’a aucune compréhension de Poutine ou de la Russie. Il commet la même erreur de sous-estimation que les politiciens américains.
"La désorganisation, l'ineptie et le moral bas des conscrits de l'armée russe, ainsi que les échecs répétés du haut commandement russe en matière de renseignement",
De toute évidence, Hedges a lu les médias occidentaux, dont chacun des commentaires émane soit de généraux américains de Raytheon, etc., soit d'Ukrainiens sans exception. Le ministre russe de la Défense et bien d'autres donnent des points de vue alternatifs, et des sites comme CN, le sacre, la lune d'Alabama, le Duran et l'inestimable Andrei Martyanov pour les questions militaires équilibreraient les opinions ridicules présentées ici. Des gens comme Liz Truss au Royaume-Uni ajoutent au terrible bilan des morts ukrainiens de soldats, comme BoJo, van der Leyen, Blinken, en les encourageant à penser à vaincre militairement la Russie. quel énorme gâchis de vies humaines, rien que pour la fierté démesurée des États-Unis, du Royaume-Uni et de l’UE.
"Le président Mikhaïl Gorbatchev, tout comme son successeur Boris Eltsine et Vladimir Poutine au début de son mandat, espérait intégrer la Russie dans l'alliance occidentale."
Gorby était un imbécile naïf qui a jamais fait confiance à l’empire militariste de Washington. Le monde paie cher sa crédulité.
Ceci (ci-dessous) le fait. Hedges a perdu son emprise sur la réalité ou choisit quelle réalité correspond à ses perceptions. Chaque déclaration qu’il fait concernant la disposition des forces russes est manifestement fausse. Faux! Tout droit sorti du New York Times, WaPo-BBC-NPR-CBC, champ de rêves et de perceptions altérées. Il n’a pas fait ses devoirs et ce n’est pas une erreur unique ces derniers temps. C'est une erreur, une erreur.
Il n’y a ici qu’une seule phrase qui résonne avec vérité : « La Russie ne représente aucune menace pour l’alliance de l’OTAN ou les États-Unis, à moins d’une attaque nucléaire. »
J'ai prêté une attention particulière à Hedges pendant des années, des décennies maintenant, je l'ai présenté comme un porte-étendard moral, un porteur de faits, mais que me reste-t-il pour conclure maintenant avec des reportages aussi bâclés, sinon qu'il s'est élevé au-dessus de lui-même. piédestal, couronne de laurier et tout. L’homme s’est transformé en mythe.
Soupir…
« La désorganisation, l’ineptie et le faible moral des conscrits de l’armée russe, ainsi que les échecs répétés du haut commandement russe en matière de renseignement, apparemment convaincu que la Russie allait renverser l’Ukraine en quelques jours, révèlent le mensonge selon lequel la Russie est une menace mondiale.
Le convoi russe de 40 kilomètres de chars et de camions en panne, en panne et à court de carburant, sur la route boueuse menant à Kiev n'était pas une image de prouesses militaires de pointe.
La Russie a été incapable de vaincre une force mal équipée et numériquement inférieure en Ukraine, dont la plupart des troupes ont peu ou pas de formation militaire. La Russie ne représente aucune menace pour l’alliance de l’OTAN ou les États-Unis, sauf attaque nucléaire.
"L'ours russe s'est effectivement défangé", écrit l'historien Andrew Bacevich.
Bacevitch aussi. A succombé à la mort morale à cause de l'argent du groupe de réflexion. C'est une triste journée. Tout ce qui est cité ci-dessus est complètement faux, à l'exception de fragments de phrases. Je suis sidéré par ces deux autrefois emblématiques pour moi, autrefois en grand déclin.
Malheureusement, la façon dont Hedges a construit cet essai a consisté à dire à plusieurs reprises sur un certain nombre de choses que, peu importe à quel point les actions de la Russie étaient ineptes, impitoyables, stupides ou dépravées, elles ne justifiaient toujours pas une réponse extrême, violente, incroyablement coûteuse et probablement futile, comme celle à laquelle l'Amérique a répondu. avec. Il a vraiment exagéré les actes commis, leur justification et la menace que représente la Russie. Plutôt que d'essayer de caractériser des scènes de bataille dont il n'a aucune connaissance directe, il aurait dû se limiter à commenter l'avidité, la folie et la portée excessive des politiciens de Washington et des profiteurs de la guerre, d'autant plus que tous deux n'ont visiblement pas réussi à tirer ce qui aurait dû être une autre leçon majeure. en Afghanistan. Je suis donc d'accord avec vous et plusieurs autres qui ont fait valoir des points similaires.
David, si nous voulons commenter des événements factuels, au lieu d'exprimer nos sentiments, nous devons être capables de donner des sources ou des arguments pour étayer nos commentaires.
Presque tous les journalistes ont rendu compte des difficultés rencontrées par l’armée russe. Vous pouvez considérer tous les récits occidentaux comme de la propagande, mais j'ai vu des commentaires sur le CN tels que « les forces russes ne bombardent pas les zones civiles ». Dimanche, j'ai vu des images de Marioupol avec d'importantes dévastations. Il a été diffusé sur la BBC mais il y avait des lettres cyrilliques dans le coin et j'en sais assez pour les translittérer sous le nom de RIA Novesti, l'agence de presse russe. Je ne sais pas si cela se reflète en Russie, où la censure est signalée comme beaucoup plus étendue, mais cela confirme les rapports occidentaux sur ce qui arrive à cette ville.
Quelle serait votre preuve que son évaluation de l’armée russe est « carrément » fausse ?
À Ian, Realist et Grazing Elk (et probablement bien d'autres.) D'accord, je l'ai demandé, et je fais maintenant le travail minutieux de parcourir une demi-douzaine de sources depuis le 25 février qui documenteront mes affirmations. Permettez-moi simplement de dire que je n'aurais pas rejeté ce que j'ai fait sans être raisonnablement assuré que M. Hedges n'avait pas vu les résultats de l'enquête de ces journalistes et non qu'il les avait ignorés.
Cela me prendra du temps, j'espère seulement que la fenêtre de temps pour les commentaires reste ouverte ; Je vois plusieurs heures de nouvelles recherches devant moi. Attendez-vous à du matériel de Scott Ritter (dans CN,) Mint Press News, Pepe Escobar, The Saker, The Grey Zone, Moon of Alabama et d'autres.
À Ian, Realist et Grazing Elk (et probablement bien d’autres.)
« La désorganisation, l’ineptie et le faible moral des conscrits de l’armée russe, ainsi que les échecs répétés du haut commandement russe en matière de renseignement, apparemment convaincu que la Russie allait renverser l’Ukraine en quelques jours, révèlent le mensonge selon lequel la Russie est une menace mondiale. »
Tout d’abord, la Russie n’est pas censée utiliser des conscrits dans cette « opération militaire spéciale ». La Russie a refusé de nombreux volontaires au cours des premières semaines de la guerre, estimant que ses forces professionnelles étaient adéquates à la tâche consistant à organiser ce SMO. L’enrôlement annuel dans l’armée russe a lieu maintenant ou assez tôt. Quelque 180,000 XNUMX recrues annuelles constituent l'épine dorsale de cette conscription.
J'avais cru comprendre qu'aucun conscrit ne devait être impliqué avant cela. Et c’est ce que le gouvernement russe officiel a déclaré. Les 99 % du temps où je n'ai pas accès à la télévision me donnent désormais 1 % d'exception à la règle sur cette question.
De Moon of Alabama – 10 mars 2022
Un petit problème avec la présence de conscrits russes sur le terrain a été reconnu par le ministère de la Défense. C’était un problème car Poutine a assuré au public russe qu’aucun conscrit ni réserviste n’était sur le terrain.
(Ministère de la Défense sur Telegram)—
Malheureusement, plusieurs faits concernant la présence de conscrits dans les unités des forces armées russes participant à une opération militaire spéciale sur le territoire ukrainien ont été révélés.
Presque tous ces militaires ont déjà été retirés sur le territoire russe.
Au même moment, l'une des unités effectuant des tâches de soutien au combat a été attaquée par un groupe de sabotage du bataillon nationaliste.
Un certain nombre de militaires, dont des conscrits, ont été capturés.
Des mesures globales sont actuellement prises pour empêcher l'envoi de conscrits dans les zones de combat et pour libérer les militaires capturés.
Fil de la Lune d'Alabama—
Richard Steven Hack | 10 mars 2022 3:17 UTC | 231 —-Je pense que Poutine a spécifiquement ordonné qu'il n'y aurait pas de conscrits. Je vois qu'il a ordonné une enquête là-bas. Je suppose que quelqu’un sera occupé à nettoyer les latrines d’ici peu.
Je vais donc concéder un point ici basé sur le fait de ne pas savoir que des conscrits avaient été déployés. Puis-je dire si Poutine ou les échelons supérieurs du commandement russe en étaient conscients ? Je ne sais tout simplement pas. Mais je l'admets.
Les « échecs répétés du renseignement » constituent un vaste domaine offrant peu de spécificités. Le fait que la population ukrainienne ait été amenée à croire ce que les spécialistes des opérations psychologiques de l’OTAN avaient ordonné semble être un véritable sujet de préoccupation. Huit années passées à semer la division et à intimider quotidiennement les Ukrainiens russophones ont certainement eu des conséquences néfastes. Le gros du commandement du bataillon Azov a été placé à Marioupol précisément en raison des sympathies pro-russes connues des habitants. Huit longues années d'intimidation qui ont non seulement érodé leur volonté collective et celle de nombreux individus, mais qui se sont accompagnées du désespoir de voir arriver un jour de l'aide. Mais ses origines ont toujours été une peur constante. D'après ce que j'ai pu comprendre, ils étaient en fait des prisonniers dans un camp de concentration urbain. (D'après les rapports de Patrick Lancaster, Eva Bartlett et Graham Phillips sur EeewToob.)
En ce qui concerne les autres « échecs majeurs », que peut-on spécifiquement reprocher à la déclaration de mission de Poutine de « DéNazifier l'Ukraine ? Désarmez l’Ukraine.
Et cela n’impliquait pas une sorte de « Nous allons simplement entrer et prendre le contrôle de l’Ukraine, maintenir les populations de ses plus grandes villes sous occupation militaire » avec si peu de personnel au départ. Il est évident que la Russie n’a jamais eu l’intention de soumettre les villes ukrainiennes à la loi martiale ou à l’occupation.
Et son calendrier pour atteindre les objectifs de sa mission définie n’a jamais été énoncé ni présumé avoir été adopté par le modèle « Shock and Awe » à l’américaine. Il était exactement le contraire. C’est pourquoi la guerre est désormais une guerre d’usure implacable, écrasante et inévitable – comme le prévoit très probablement la taille du pays et le nombre nominal de ressources, en particulier de main d’œuvre, engagées pour une fin victorieuse.
« Le convoi russe de 40 kilomètres de chars et de camions en panne, en panne et à court de carburant, sur la route boueuse menant à Kiev n'était pas une image de prouesses militaires de pointe. »
« …en panne et à court de carburant… » Sez qui ?
Comme Scott Ritter l'a si bien expliqué sur CN Live et lors de nombreuses apparitions ultérieures, il s'agissait de l'une des plus grandes feintes (mindfucks) des annales de la guerre moderne. Là, ils étaient assis. Jour après jour. Semaine après semaine. Des cibles faciles, n'est-ce pas ?
Non pas du tout. L’ensemble de l’infrastructure de guerre aérienne offensive et défensive de l’Ukraine dans la partie orientale du pays ne constituait pas une menace. Elle fut pratiquement anéantie dès les premières heures de la guerre. Ce que faisait le convoi vers nulle part était leur travail. Semer l’incertitude et l’ergo : paralysie des grands mouvements de troupes. Même chose à Kiev. Aux mêmes fins. L’armée russe est largement connue parmi les militaires professionnels du monde entier pour avoir utilisé la tromperie de manière très, très efficace tout au long de son histoire.
Pourquoi ces cibles faciles et grasses, à ma connaissance, n'ont jamais fait l'objet d'un seul tir. Mais ils étaient là, une anomalie physique impensable « dans votre visage » qui a même activé le niveau de déconfiture « cerf dans les phares » de Nancy Pelosi alors qu'elle était prête à diriger la mission pour les attaquer elle-même. Grosse chance. Le monde entier regardait, fasciné, une bande de singes présomptueux et imbus d'eux-mêmes contempler le crâne de Yorick. Et évidemment, certains ne « comprennent » toujours pas.
« La Russie n’a pas réussi à vaincre une force ukrainienne mal équipée et numériquement inférieure, dont la plupart des troupes ont peu ou pas de formation militaire. La Russie ne représente aucune menace pour l’alliance de l’OTAN ou les États-Unis, sauf attaque nucléaire.»
Complètement arriéré, Chris. Tout d’abord, depuis 2014, l’Ukraine regorge d’armes occidentales. Cela ne serait visible que maintenant si la Russie n’en avait pas envoyé autant et en si grand nombre dès les heures d’ouverture de la guerre.
L’OTAN dispose d’une forte présence en matière de formation et d’armement en Ukraine et dirige activement son armée (et sa politique) de manière constante depuis les conséquences du coup d’État de Maïdan ; les États-Unis, le Canada et le Royaume-Uni sont au premier plan dans leur avidité de former des tueurs de Russes et de russophones ukrainiens.
La force militaire totale ukrainienne (réservistes compris) s’élevait à environ 650,000 150,000 hommes contre 3 1 soldats russes en février au moment de l’opération militaire spéciale. Un désavantage de XNUMX contre XNUMX, à l’opposé de ce que la doctrine militaire exige d’une force d’invasion. Parce que c’est ainsi que la Russie a décidé d’aborder les choses afin de minimiser les pertes civiles, ainsi que les infrastructures civiles. Compte tenu de ces chiffres, cela allait toujours être un processus lent. Mais Chris, où as-tu trouvé tes chiffres, tellement faux qu'ils le sont ?
"L'ours russe s'est effectivement défangé", écrit l'historien Andrew Bacevich.
Ouah! Je veux dire vraiment? Je réitère mon respect antérieur pour l'ancien colonel Bacevich, je lisais ses très bons articles indépendants depuis des années, essentiellement ses années d'évasion. J'avais une immense sympathie pour la perte de son fils en Irak. Une manière tragique de devoir autant, voire tout, remettre en question qui vous êtes. Mais maintenant? Je suis triste de dire que M. Bacevich a rejoint les rangs de la 101ème division Chairborne en dispensant des absurdités militaires avec des déclarations telles que celles ci-dessus.
Enfin, plus de 50 (au dernier décompte) agences de relations publiques ont été embauchées par Zelensky (iy, yy,) Kolomoisky et l’OTAN/CIA pour donner la fausse impression que la Russie a massacré sans raison des civils avec des bombardements aléatoires, des bombardements et des frappes de missiles. Non, c’est la méthode occidentale, comme en témoignent les plus de 14,000 2014 morts dans le Donbass depuis 2014. Je le sais. J'ai un ami qui a déménagé là-bas en XNUMX, a combattu aux côtés du DNR, est marié et est désormais officiellement citoyen ukrainien et bientôt russe. Je lui fais implicitement confiance dans ce qu’il dit et il atteste, comme tant d’autres, que les troupes russes sont très civilement conscientes. Surtout si l’on considère ces circonstances épouvantables dans lesquelles la Russie a subi presque intentionnellement de lourdes pertes en choisissant sciemment d’être aussi gentille que possible envers les civils. Au-delà de l’héroïque.
Le Bn Azov et d’autres – aux côtés de la machine occidentale de relations publiques – ont construit ces mythes « monstrueux », leur fonds de commerce à mesure que nous connaissons leur marque de déformation de la perception et de construction sous faux drapeau. Les fascistes purs et durs ont utilisé toutes les techniques communes aux loups enragés, notamment utiliser des civils comme pare-balles, occuper des appartements et des hôpitaux avec des emplacements d'armes à feu tout en détenant des résidents dans les appartements des mêmes immeubles, en leur tirant dans le dos s'ils tentaient de partir. C’est là la raison de tant de destructions massives à Marioupol et sa population, ainsi que dans tant d’autres endroits en Ukraine – et non les dommages intentionnels infligés par les troupes russes. Preuve? Patrick Lancaster, Eva Bartlett et Graham Phillips, correspondant de guerre britannique de longue date.
Pour mémoire, dans The Saker du 29 avril 2022, Pepe Escobar déclare : « Jusqu'à présent, dans le cadre de l'opération Z, les forces armées russes n'ont utilisé que 12 % de leurs soldats, 10 % de leurs avions de combat, 7 % de leurs chars, 5% de ses missiles, et 4% de son artillerie. Le niveau de douleur est sur le point d’augmenter considérablement – et avec la libération totale de Marioupol et la résolution d’une manière ou d’une autre du chaudron du Donbass, le combo hystérie/propagande/armement déployé par l’Occident collectif ne peut rien faire pour modifier les faits sur le terrain. sol."
C’est à peu près tout ce qu’il y a de mieux pour comprendre combien de Russes voient les choses. Et pourquoi. (À partir du 9 mars 2022)
hxxp://thesaker.is/the-russian-military-intervention-in-the-ukraine-a-macro-view/
Je suis d'accord avec toi, David, pas avec Hedges. J'ai gardé mes commentaires très généraux car il me semblait inutile de récapituler des faits, des interprétations et des arguments déjà traités souvent et de manière très détaillée par les auteurs du CN. En plus, beaucoup ont repris la balle aujourd’hui.
Nigel Lim, dont le message apparaît ci-dessus, exprime peut-être ce que je ressentais à propos de la contrainte inutile de Hedges de déchirer la Russie avant d'oser critiquer les actions américaines. Les critiques à l'égard de l'Oncle Sam ne doivent pas nécessairement être contrebalancées par des attaques contre la Russie… ou, comme l'a dit M. Lim, « je suppose que Chris Hedges a probablement ressenti le besoin d'« égaliser » les torts/échecs de chaque camp, conformément à une approche « de tous les côtés ». sont (tout aussi) mauvaises/mauvaises » positions. »
« Les forces russes ne bombardent pas les zones civiles »
Ce n'est pas vrai. Je voudrais le dire ainsi : « Les forces russes ne bombardent pas des zones civiles _dans le but de tuer des civils_ ». L'armée ukrainienne _utilise des civils comme bouclier vivant_. Ils _restent leurs chars dans des zones civiles_, il n'est donc pas surprenant que certaines roquettes russes puissent rater et détruire non pas des chars, mais des maisons. Il existe de nombreux témoignages de cette horrible tactique. J'ai aussi entendu dire que parfois les forces ukrainiennes bombardaient leurs propres maisons ukrainiennes pour prendre des photos des zones détruites.
Vous avez beaucoup dribblé sans aborder un seul point dans l'article de Chirs Hedges !
Veuillez voir ci-dessus la réponse à Ian Stevenson.
Chris a écrit : « La Russie a été incapable de vaincre une force mal équipée et numériquement inférieure en Ukraine, dont la plupart des troupes ont peu ou pas de formation militaire. »
Réellement:
« Depuis plus de deux ans, quelque 300 soldats américains participent discrètement à la formation d’une énorme armée partenaire dans l’ouest de l’Ukraine. »
hxxps://www.defenseone.com/threats/2017/10/ukraine-us-trains-army-west-fight-east/141577/
Et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.
La cupidité est toujours jeune, pauvre, brutale dans ses certitudes et prête à sacrifier tout le monde pour ses illusions insoutenables. C'est un excellent article, M. Hedges.
Toute la perspective change lorsqu’on apprend aujourd’hui que Churchill avait l’intention d’utiliser des bombes atomiques sur 66 villes russes en 1945. Le slogan No More n’était qu’un mensonge pour endormir les gens qui ont souffert de la guerre. Beaucoup plus tard, j’ai appris que Churchill avait bombardé les partisans grecs qui combattaient avec les forces alliées. Ou la haine des Indiens pour Churchill. Beaucoup plus tard, j'ai vu le documentaire dans lequel Charles de Gaulle apprenait que les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie voulaient diviser le monde entre eux, laissant la France en dehors. à répartir entre les trois. Charles de Gaulle recruta des Algériens et des Marocains sur de fausses promesses. Ils reposent dans le sud des Pays-Bas. Combattre pour libérer la France puis la Belgique et le sud des Pays-Bas. Avec jamais et gratitude des Néerlandais. Je me souviens que Truman était un grand fan de la bombe atomique et voulait bombarder de grandes parties du monde. Et ce n’est pas la peur de l’autre. Tout cela a été orchestré depuis des lustres. Une stratégie lentement exécutée. Sont des armes neurologiques/psychotroniques, des messages subliminaux. de fausses nouvelles HSH utilisées par Mindprogramm pour des gens ordinaires qui, ici aux Pays-Bas, semblent ignorer que cette guerre dure depuis 8 ans avec des cris de guerre odieux lancés par des soldats ukrainiens contre les citoyens du Donbass. Lougansk. Ici, aux Pays-Bas, de jeunes hommes ont été recrutés par l’Église catholique romaine pour combattre aux côtés d’Hitler contre les bolsjévistes russes. NSB, qui aura complètement honte après la Seconde Guerre mondiale. Le Vatican possédait des camps de concentration en Allemagne et les gérait. L'Ukraine, le deuxième État juif. Ou comme Zelensky l’a dit : Un Grand Israël autonome.
La peur et la haine de l’Autre sont les leviers de contrôle. Un leader se présente comme le seul à pouvoir protéger le peuple, et le peuple s'incline et offre sa loyauté et son obéissance. Il en a toujours été ainsi.
Comment s’appelle-t-on quand les gens disent « ça a toujours été comme ça ». Comme si c'était vrai ou parce que ça a toujours été comme ça, on ne devrait pas s'en soucier ? Il y a des gens en meilleure santé qui contrôlent leur alimentation et se tournent vers la diplomatie et ils survivront aux psychopathes aux commandes simplement en vivant plus longtemps et mieux. Ce n’est pas parce que la race blanche a toujours été des démons que nous le sommes tous, ni que la majorité des gens, qui se trouvent être noirs et bruns, ne peuvent pas créer un monde différent. Extrait de Silverton Siege sur Netflix : « Quel est le prix de la liberté ? Tout."