UKRAINE : Le vrai Zelensky

Natylie Baldwin interviewe l'universitaire Olga Baysha à propos du président ukrainien, un ancien acteur de télévision devenu, depuis le début de la guerre, une célébrité de premier plan aux États-Unis

By Natylie Baldwin
Le zone grise

A Acteur comique qui a accédé à la plus haute fonction du pays en 2019, Volodymyr Zelensky était quasiment inconnu de l'Américain moyen, sauf peut-être en tant que joueur de bits dans la salle de destitution de l'ancien président américain Donald Trump.

Mais lorsque la Russie a attaqué l’Ukraine le 24 février, Zelensky est soudainement devenu une célébrité de premier plan dans les médias américains. Les consommateurs d'information américains ont été bombardés d'images d'un homme qui paru submergé par les événements tragiques, peut-être au-dessus de sa tête, mais finalement sympathique. Il n’a pas fallu longtemps pour que cette image évolue vers celui d’un héros infatigable vêtu de kaki, gouvernant une petite démocratie décousue et repoussant à lui seul les barbares de l’autocratie de l’Est.

Mais au-delà de cette image médiatique occidentale soigneusement élaborée, il y a quelque chose de beaucoup plus compliqué et de moins flatteur. Zelensky a été élu par 73 pour cent du vote sur une promesse de poursuivre la paix alors que le reste de son programme était vague. Cependant, à la veille de l’invasion, sa cote de popularité était tombée à 31 pour cent en raison de la poursuite de politiques profondément impopulaires.

L'universitaire ukrainienne Olga Baysha, auteur de Démocratie, populisme et néolibéralisme en Ukraine : aux marges du virtuel et du réel, a étudié l’accession au pouvoir de Zelensky et la manière dont il a exercé ce pouvoir depuis qu’il est devenu président.

Dans l'interview ci-dessous, Baysha discute de l'adhésion de Zelensky au néolibéralisme et à l'autoritarisme croissant, de la façon dont ses actions ont contribué à la guerre actuelle ; son leadership contre-productif et égocentrique tout au long de la guerre, les opinions et identités culturelles et politiques complexes des Ukrainiens, le partenariat entre les néolibéraux et la droite radicale pendant et après le soulèvement de Maïdan et la question de savoir si une prise de contrôle par la Russie de toute la région du Donbass pourrait être moins populaire parmi la population locale qu’elle ne l’aurait été en 2014.

Parlez-nous un peu de votre parcours. D’où venez-vous et comment êtes-vous devenu intéressé par votre domaine d’études actuel ?

Je suis d'origine ukrainienne, né à Kharkov, une ville ukrainienne située à la frontière avec la Russie, où vivent toujours mon père et d'autres membres de ma famille. Avant la guerre actuelle, Kharkov était l'un des principaux centres éducatifs et scientifiques d'Ukraine. Les habitants de la ville sont fiers de vivre dans la « capitale intellectuelle » de l'Ukraine.

En 1990, la première chaîne de télévision libre du contrôle des partis y a été créée ; Bientôt, son premier journal télévisé fut diffusé. À cette époque, j'étais déjà diplômé de l'Université de Kharkov et un jour, un ami universitaire m'a invité à travailler comme journaliste dans ce programme. Le lendemain, sans expérience préalable, j'ai commencé à faire des reportages. En quelques mois, j'étais présentateur de nouvelles. Ma carrière fulgurante n’a pas fait exception.

Les nouveaux médias incontrôlés, dont le nombre augmentait chaque jour à un rythme effréné, exigeaient de plus en plus de travailleurs des médias. Dans l’écrasante majorité des cas, il s’agissait de jeunes gens ambitieux, sans aucune formation journalistique ni expérience de vie. Ce qui nous unissait était le désir d’occidentalisation, le manque de compréhension des contradictions sociétales caractérisant la transition post-soviétique et la surdité aux préoccupations des travailleurs opposés aux réformes. À nos yeux, ces derniers étaient « rétrogrades » : ils ne comprenaient pas ce qu’était la civilisation.

Nous nous considérions comme une avant-garde révolutionnaire et des réformateurs progressistes choisis. C'est nous, les travailleurs des médias, qui avons créé un environnement favorable à la néolibéralisation de l'Ukraine, présentée comme une occidentalisation et une civilisation, avec toutes les conséquences désastreuses qu'elle a entraînées pour la société. Ce n’est que des années plus tard que je m’en suis rendu compte.

Plus tard, alors que je supervisais la production de documentaires historiques dans une chaîne de télévision de Kiev, j’ai reconnu que la mythologie du progrès historique unidirectionnel et de l’inévitabilité de l’occidentalisation des « barbares » fournissait un terrain idéologique pour les expériences néolibérales non seulement dans les anciens États soviétiques mais partout dans le monde. . C’est cet intérêt pour l’hégémonie mondiale de l’idéologie de l’occidentalisation qui m’a conduit d’abord au programme de doctorat en études critiques des médias à l’Université du Colorado à Boulder, puis aux recherches que je mène actuellement.

Selon l'universitaire travail Selon certains sociologues ukrainiens, des sondages ont récemment montré que la plupart des Ukrainiens ne s'intéressaient pas beaucoup à la question de l'identité mais étaient davantage préoccupés par des questions telles que l'emploi, les salaires et les prix. Votre travail se concentre beaucoup sur les réformes néolibérales mises en œuvre en Ukraine depuis 2019 – à contre-courant du sentiment populaire. Pouvez-vous nous dire quel est le point de vue de la plupart des Ukrainiens sur les questions économiques et pourquoi ?

Dans les milieux sociaux [dans lesquels] j’ai vécu – l’est de l’Ukraine, la Crimée et Kiev – il y avait très peu de gens préoccupés par la question de l’identité ethnique.

Ce n’est pas en vain que je mets l’accent sur « mes milieux sociaux ». L’Ukraine est un pays complexe et divisé, dont l’Extrême-Orient et l’Extrême-Ouest ont des points de vue diamétralement différents sur toutes les questions socialement importantes. Depuis la déclaration d'indépendance de l'Ukraine en 1991, deux idées d'identité nationale s'affrontent en Ukraine : « ethnique ukrainienne » contre « slave orientale ».

L’idée nationale ethnique ukrainienne, basée sur l’idée selon laquelle la culture, la langue et l’histoire centrée sur l’ethnicité devraient être les forces d’intégration dominantes dans l’État-nation ukrainien, a été beaucoup plus populaire dans l’ouest de l’Ukraine. L’idée slave orientale, qui envisage la nation ukrainienne comme fondée sur deux groupes ethniques, langues et cultures principaux – l’ukrainien et le russe – a été acceptée comme normale dans le sud-est de l’Ukraine. Cependant, d’une manière générale, je reconnais que la plupart des Ukrainiens sont beaucoup plus préoccupés par les questions économiques, ce qui a toujours été le cas.

En fait, l'indépendance de l'Ukraine en 1991 était également, dans une large mesure, une question de préoccupations économiques. De nombreux Ukrainiens ont soutenu l’idée d’un divorce politique avec la Russie parce qu’ils espéraient que leur situation économique serait meilleure – c’est ce que nous promettaient les tracts de propagande.

Cet espoir économique ne s'est pas réalisé. À bien des égards, l’effondrement de l’Union soviétique a radicalement changé la vie des gens, pour le pire, en raison de la néolibéralisation de l’Ukraine – de la marchandisation de la sphère sociale et de la ruine de l’État-providence soviétique.

Qu’en est-il des réformes néolibérales initiées par Zelensky ? Leur popularité peut être jugée par les sondages d'opinion : jusqu'à 72 % des Ukrainiens n'ont pas soutenu sa réforme agraire, le fleuron du programme néolibéral de Zelensky. Après que son parti l'a approuvé malgré l'indignation populaire, la cote de Zelensky est passée de 73 pour cent au printemps 2019 à 23 pour cent en janvier 2022. La raison est simple : un profond sentiment de trahison.

Dans son programme électoral non officiel – l'émission « Serviteur du peuple » – Zelesnky-Holoborodko [Holoborodko était le personnage de Zelensky dans l'émission télévisée – NB] a promis que s'il pouvait diriger le pays pendant une semaine seulement, il « ferait vivre l'enseignant ». en tant que président, et le président vit comme un enseignant. Pour le moins, cette promesse n’a pas été tenue. Les gens se sont rendu compte qu’ils avaient été dupés une fois de plus : les réformes ont été menées dans l’intérêt non pas des Ukrainiens mais du capital mondial.

Dans quelle mesure pensez-vous que la priorité accordée à la sécurité économique par rapport aux questions d’identité a changé avec l’invasion russe ? Comment pensez-vous que cela évoluera pour la fortune politique des nationalistes/ultranationalistes par rapport aux modérés ou aux gauchistes ?

Voilà une question intéressante. D'une part, la priorité des gens est désormais de survivre, ce qui fait de la sécurité leur principale préoccupation. Pour sauver leur vie, des millions d’Ukrainiens, dont ma mère et ma sœur avec des enfants, ont quitté l’Ukraine pour l’Europe. Beaucoup d’entre eux sont prêts à y rester pour toujours, à apprendre des langues étrangères et à adopter un mode de vie étranger – toutes ces évolutions peuvent difficilement donner la priorité aux préoccupations identitaires.

Mais d’un autre côté, l’intensification des sentiments ethniques et la consolidation de la nation face à l’invasion sont également évidentes. Je peux en juger par les discussions publiques sur les réseaux sociaux : certains Kharkoviens que je connais personnellement ont même commencé à publier des messages en [langue] ukrainienne, qu'ils n'avaient jamais utilisée auparavant, pour mettre en valeur leur identité nationale et signaler qu'ils étaient contre toute invasion étrangère.

C'est un autre aspect tragique de cette guerre. La révolution Maïdan de 2014, que de nombreuses personnes dans le sud-est n’ont pas soutenue, a transformé ces gens en « esclaves », « sovki » et « vatniki » – des termes péjoratifs pour désigner leur retard et leur barbarie.

C’est ainsi que les révolutionnaires de Maïdan, qui se considéraient comme la force progressiste de l’histoire, considéraient les « autres » anti-Maïdan en raison de leur adhésion à la langue et à la culture russes. Jamais cette population pro-russe n’aurait pu imaginer que la Russie bombarde ses villes et ruine ses vies. La tragédie de ces gens est double : d’abord, leur monde a été symboliquement ruiné par le Maïdan, maintenant, il est physiquement détruit par la Russie.

Les conséquences de ces événements sont incertaines, tout comme la manière dont la guerre prendra fin. Si les régions du sud-est restent en Ukraine, la ruine de tout ce qui résiste au nationalisme agressif sera très probablement achevée.

" … Au début, leur monde a été détruit symboliquement par le Maïdan, maintenant il est physiquement détruit par la Russie.»

Ce sera probablement la fin de cette culture frontière unique qui n’a jamais voulu être complètement ukrainisée ou russifiée. Si la Russie prend le contrôle de ces régions, comme elle s’en vante aujourd’hui, je peux difficilement prédire comment elle réagira au ressentiment de masse – du moins dans les villes qui sont considérablement endommagées, comme à Kharkov.

En ce qui concerne Zelensky en particulier – une chose que vous soulignez dans votre livre est la façon dont Zelensky a servi de personnage de joueur de flûte en ce sens qu'il a utilisé sa célébrité et ses talents d'acteur pour amener les gens à le soutenir au nom de ce vague programme de bien-être ( paix, démocratie, progrès, lutte contre la corruption), mais cela a vraiment occulté un autre programme qui n'aurait pas été populaire, en particulier un programme économique néolibéral. Pouvez-vous nous expliquer comment il a fait cela – comment a-t-il mené sa campagne et quelles étaient ses priorités après son entrée en fonction ?

L’argument fondamental présenté dans mon récent livre est que l’étonnante victoire de Zelensky et de son parti, transformés plus tard en une machine parlementaire chargée de produire et d’approuver des réformes néolibérales (dans un « régime turbo », comme ils l’appelaient), ne peut pas être Cela s'explique en dehors du succès de sa série télévisée qui, comme le pensent de nombreux observateurs, a servi de plateforme électorale informelle à Zelensky.

Contrairement à son programme officiel, qui ne comptait que 1,601 51 mots et contenait peu de détails politiques, les XNUMX épisodes d’une demi-heure de son émission ont fourni aux Ukrainiens une vision détaillée de ce qui devrait être fait pour que l’Ukraine puisse progresser.

Le message délivré par Zelensky aux Ukrainiens à travers son émission est clairement populiste. Le peuple ukrainien y est dépeint comme une totalité sans problème, dépourvue de divisions internes, dont seuls les oligarques et les politiciens/fonctionnaires corrompus sont exclus. Le pays ne retrouvera la santé qu’après s’être débarrassé des oligarques et de leurs marionnettes. Certains d’entre eux sont emprisonnés ou fuient le pays ; leurs biens sont confisqués sans aucun respect pour la légalité. Plus tard, le président Zelensky fera de même envers ses rivaux politiques.

Il est intéressant de noter que la série ignore le thème de la guerre du Donbass, qui a éclaté en 2014, un an avant le début de la diffusion de la série. Étant donné que le Maïdan et les relations russo-ukrainiennes sont des questions très controversées dans la société ukrainienne, Zelensky les a ignorés afin de ne pas mettre en péril l’unité de sa nation virtuelle, de ses téléspectateurs et, en fin de compte, de ses électeurs.

Les promesses électorales de Zelensky, faites en marge du virtuel et du réel, portaient principalement sur le « progrès » de l’Ukraine, entendu comme « modernisation », « occidentalisation », « civilisation » et « normalisation ».

C’est ce discours modernisateur progressiste qui a permis à Zelensky de camoufler ses projets de réformes néolibérales, lancés trois jours seulement après l’arrivée au pouvoir du nouveau gouvernement. Tout au long de la campagne, l’idée de « progrès » mise en avant par Zelensky n’a jamais été liée à la privatisation, à la vente de terrains, aux coupes budgétaires, etc.

Ce n’est qu’après que Zelensky eut consolidé son pouvoir présidentiel en établissant un contrôle total sur les branches législative et exécutive du pouvoir qu’il a clairement indiqué que la « normalisation » et la « civilisation » de l’Ukraine signifiaient la privatisation des terres et des biens publics, la déréglementation des les relations de travail, une réduction du pouvoir des syndicats, une augmentation des tarifs des services publics, etc.

Vous avez souligné que de nombreux étrangers ont été nommés à des postes économiques et sociaux importants après le coup d'État de 2014 et avant le mandat de Zelensky. De la même manière, de nombreux responsables de Zelensky entretiennent des liens étroits avec les institutions néolibérales mondiales et vous avez suggéré qu’il existe des preuves qu’ils manipulent Zelensky, qui a une compréhension peu sophistiquée de l’économie et de la finance. Pouvez-vous évoquer cet aspect des ramifications du changement de gouvernement pro-occidental en 2014 ? Quels sont les grands intérêts en jeu ici et ont-ils à l’esprit les intérêts de la population ukrainienne en général ?

Oui, le changement de pouvoir sur Maïdan en 2014 a marqué le début d’une toute nouvelle ère dans l’histoire de l’Ukraine en termes d’influence occidentale sur ses décisions souveraines.

Certes, depuis que l’Ukraine a déclaré son indépendance en 1991, cette influence a toujours existé. La Chambre de commerce américaine, le Centre pour les relations entre les États-Unis et l'Ukraine, le Conseil d'affaires entre les États-Unis et l'Ukraine, l'Association européenne des entreprises, le FMI, la Banque européenne pour la reconstruction et le développement, l'OMC, l'UE — toutes ces institutions de lobbying et de régulation ont eu un impact significatif. Décisions politiques ukrainiennes.

Cependant, jamais dans l’histoire de l’Ukraine avant le Maïdan, le pays n’avait nommé des citoyens étrangers à de hauts postes ministériels – cela n’est devenu possible qu’après le Maïdan.

En 2014, Natalie Jaresko, citoyenne américaine, a été nommée ministre des Finances de l'Ukraine ; Aivaras Abromavicius, citoyen lituanien, est devenu ministre ukrainien de l'économie et du commerce ; Alexander Kvitashvili, citoyen géorgien, ministre de la Santé. En 2016, Ulana Suprun, citoyenne américaine, a été nommée ministre de la Santé par intérim.

D'autres étrangers ont assumé des fonctions de rang inférieur. Il va sans dire que toutes ces nominations ne résultent pas de la volonté des Ukrainiens mais des recommandations des institutions néolibérales mondiales, ce qui n’est pas surprenant étant donné que le Maïdan lui-même n’a pas été soutenu par la moitié de la population ukrainienne.

Comme nous l’avons déjà mentionné, la majorité de ces « autres » anti-Maïdan résident dans les régions du sud-est. Plus on regardait vers l’Est, plus on constaterait un rejet fort et unifié du Maïdan et de son agenda européen. Plus de 75 pour cent des habitants des oblasts de Donetsk et de Louhansk (deux régions de l’est de l’Ukraine majoritairement peuplées de russophones) n’ont pas soutenu le Maïdan, tandis que seulement 20 pour cent des habitants de Crimée l’ont soutenu.

Ces chiffres statistiques, fournis par l’Institut de sociologie de Kiev en avril 2014, n’ont pas empêché les institutions occidentales du pouvoir d’affirmer que le Maïdan était le soulèvement du « peuple ukrainien » présenté comme une totalité sans problème – une astuce idéologique très puissante. En visitant la place Maidan et en encourageant les révolutionnaires à protester, les membres de la « communauté internationale » ont manqué de respect aux millions d’Ukrainiens qui avaient des opinions anti-Maidan, contribuant ainsi à l’escalade de la guerre civile, qui a finalement conduit à la catastrophe que nous observons aujourd’hui, impuissants.

« … les membres de la « communauté internationale » … ont contribué à l'escalade du conflit civil. »

Qu’en est-il des intérêts étrangers investis dans la néolibéralisation de l’Ukraine, menée au nom du peuple ukrainien ? [Ils] sont divers, mais derrière la réforme agraire, que j’ai soigneusement analysée, il y avait des lobbies financiers en Occident. Les fonds de pension et les fonds d’investissement occidentaux voulaient investir de l’argent en dépréciation. À la recherche d'actifs dans lesquels investir, ils ont obtenu le soutien du FMI, de la Banque mondiale et de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement. et divers groupes de pression pour promouvoir leurs intérêts et établir toutes les bases nécessaires. Bien entendu, cela n’a rien à voir avec les intérêts des Ukrainiens.

Quel est le bilan de Zelensky en matière de démocratie – liberté d'expression et de presse, pluralisme politique et traitement des différents partis politiques ? Comment se compare-t-il aux anciens présidents de l’Ukraine post-soviétique ?

Je suis d’accord avec Jodi Dean qui soutient que la démocratie est un fantasme néolibéral dans le sens où elle ne peut exister dans des systèmes de gouvernement néolibéraux contrôlés non pas par le peuple mais par des institutions supranationales. Comme mentionné précédemment, cela est devenu particulièrement évident après le Maïdan, lorsque les ministres des Affaires étrangères ont été nommés par ces institutions pour présenter leurs intérêts en Ukraine.

Cependant, dans son zèle réformateur, Zelensky est allé plus loin. Début février 2021, les trois premières chaînes de télévision d'opposition — NewsOne, Zik et 112 Ukraine – ont été fermés. Une autre chaîne d'opposition Nash a été interdit début 2022, avant le début de la guerre.

Après le déclenchement de la guerre, en mars, des dizaines de journalistes, blogueurs et analystes indépendants ont été arrêtés ; la plupart d’entre eux sont d’opinion de gauche. En avril, les chaînes de télévision de droite — canal 5 et de  Pryamiy – ont également été fermés. De plus, Zelensky a signé un décret obligeant toutes les chaînes ukrainiennes à diffuser un seul téléthon, présentant une seule vision pro-gouvernementale sur la guerre.

Tous ces développements sont sans précédent dans l’histoire de l’Ukraine indépendante. Les partisans de Zelensky soutiennent que toutes les arrestations et interdictions de médias devraient être annulées pour des raisons d'opportunisme militaire, ignorant le fait que les premières fermetures de médias ont eu lieu un an avant l'invasion russe. Quant à moi, Zelensky n’utilise cette guerre que pour renforcer les tendances dictatoriales au sein de son régime de gouvernement, qui a commencé à se former juste après l’arrivée au pouvoir de Zelensky – lorsqu’il a créé une machine de parti pour contrôler le parlement et approuver sans discussion les réformes néolibérales sans tenir compte de l’opinion publique. humeur.

Le Conseil national de sécurité et de défense (NSDC) a été utilisé par Zelensky en 2021 pour sanctionner certaines personnes – pour la plupart des rivaux politiques. Pouvez-vous expliquer ce qu'est le NSDC et pourquoi Zelensky le faisait et si c'était légal ou non.

Après la chute de son soutien populaire en 2021, Zelensky a lancé le processus inconstitutionnel de sanctions extrajudiciaires contre ses opposants politiques, imposées par le Conseil national de sécurité et de défense (NSDC).

Ces sanctions impliquaient la saisie extrajudiciaire de biens sans aucune preuve d'activités illégales des personnes physiques et morales concernées. Parmi les premiers à être sanctionnés par le NSDC figuraient deux députés parlementaires de la Plateforme d'opposition Pour la vie (OPZZh) : Victor Medvedchuk (arrêté plus tard et montré à la télévision avec le visage battu après interrogatoire) et Taras Kozak (qui a réussi à s'échapper de Ukraine), ainsi que des membres de leurs familles. Cela s’est produit en février 2021 ; en mars 2022, 11 partis d’opposition ont été interdits. Les décisions d'interdire les partis d'opposition et de sanctionner les dirigeants de l'opposition ont été prises par le NSDC ; ils ont été mis en œuvre par décrets présidentiels.

La Constitution ukrainienne stipule que le Conseil de sécurité nationale et de défense est un organe de coordination : il « coordonne et contrôle l'activité des organes du pouvoir exécutif dans le domaine de la sécurité nationale et de la défense ».

Cela n'a rien à voir avec la poursuite des opposants politiques et la confiscation de leurs biens – ce que fait le NSDC depuis 2021. Il va sans dire que ce savoir-faire du régime de Zelensky est inconstitutionnel – seuls les tribunaux peuvent décider qui est coupable ou non et confisquer. propriété.

Mais le problème est que les tribunaux ukrainiens ne sont pas préparés à servir de marionnettes à Zelensky. Après que le président de la Cour constitutionnelle ukrainienne, Oleksandr Tupytskyi, ait qualifié les réformes anticonstitutionnelles de Zelensky de « coup d'État », Zelensky n'a eu d'autre choix que de s'appuyer sur le NSDC pour faire avancer sa politique impopulaire. Qu’en est-il du « dissident » Tupytsky ? Le 27 mars 2021 – également en violation de la Constitution ukrainienne – Zelensky a signé un décret annulant sa nomination en tant que juge du tribunal.

Sous le règne de Joseph Staline, le Commissariat du peuple à l'intérieur (NKVD) a créé des « troïkas » pour prononcer des condamnations à l'issue d'enquêtes simplifiées et rapides et sans procès public et équitable. Ce que nous observons dans le cas du NSDC est une évolution très similaire, seuls les procès anticonstitutionnels du NSDC comptent un plus grand nombre de participants — toutes les personnalités clés de l'État, y compris le président, le Premier ministre, le chef des services de sécurité ukrainiens, le procureur général. de l'Ukraine, etc.

Une réunion du NSDC peut décider du sort de centaines de personnes. Rien qu’en juin 2021, Zelensky a mis en œuvre une décision du NSDC d’imposer des sanctions contre 538 individus et 540 entreprises.

J'aimerais vous poser des questions sur la liste des « Peacemaker » (Myrotvorets) qui serait affilié avec le gouvernement ukrainien et les services de renseignement du SBU. Je crois comprendre qu'il s'agit d'une liste d'« ennemis de l'État » et qu'elle publie les informations personnelles de ces ennemis. Plusieurs des personnes qui y figuraient ont été assassinées par la suite. Pouvez-vous parler de cette liste, de la façon dont les gens s'y retrouvent et comment s'intègre-t-elle dans un gouvernement dont on nous dit qu'il est démocratique ?

Le nationaliste Myrotvorets Le site Internet a été lancé en 2015 « par un député du peuple occupant le poste de conseiller auprès du ministère de l'Intérieur de l'Ukraine » — c'est ainsi que le décrit le rapport de l'ONU. Le nom de ce député du peuple est Anton Gerashchenko, ancien conseiller de l'ancien ministre de l'Intérieur Arsen Avakov. C'est sous le patronage d'Avakov qu'ont été créés en 2014 des bataillons punitifs nationalistes destinés à être envoyés dans le Donbass pour réprimer la résistance populaire contre le Maïdan. 

Myrotvorets fait partie de la stratégie générale d’intimidation des opposants au coup d’État. Tout « ennemi du peuple » – quiconque ose exprimer publiquement des opinions anti-Maïdan ou contester l'agenda nationaliste de l'Ukraine – peut apparaître sur ce site Web.

Les discours d'Oles Buzina, un célèbre publiciste [journaliste], abattu par des nationalistes près de son immeuble à Kiev, et d'Oleg Kalachnikov, un député de l'opposition tué par des nationalistes dans sa maison, ont également été publiés. Myrotvorets, ce qui a aidé les tueurs à retrouver leurs victimes. Les noms des meurtriers sont bien connus ; cependant, ils ne sont pas emprisonnés car dans l’Ukraine contemporaine, où la vie politique est contrôlée par des radicaux, ils sont considérés comme des héros.

Le site n'a pas été fermé même après un scandale international lorsque Myrotvorets a publié les données personnelles de personnalités politiques étrangères connues, dont l'ancien chancelier allemand Gerhard Schröder. Mais contrairement à M. Schröder résidant en Allemagne, des milliers d'Ukrainiens dont les données sont sur Myrotvorets, ne peut pas se sentir en sécurité. Toutes les personnes arrêtées en mars 2022 étaient en détention Myrotvorets aussi. Certains d'entre eux que je connais personnellement — Yuri Tkachev, rédacteur en chef du journal d'Odessa Minuteur et Dmitry Dzhangerov, rédacteur en chef de Capital, une chaîne YouTube.

Beaucoup de ceux dont les noms figurent sur Myrotvorets, a réussi à fuir l'Ukraine après le Maidan ; certains y sont parvenus après des arrestations massives en mars dernier. L'un d'eux est Tarik Nezalezhko, collègue de Djangirov. Le 12 avril 2022, alors qu'il était déjà en sécurité hors d'Ukraine, il a posté sur YouTube, qualifiant les services de sécurité ukrainiens de « Gestapo » et donnant des conseils à ses téléspectateurs sur la façon d'éviter d'être capturé par ses agents.

Cela dit, l’Ukraine n’est pas un pays démocratique. Plus j’observe ce qui s’y passe, plus je pense au chemin de modernisation d’Augusto Pinochet, qui est d’ailleurs admiré par nos néolibéraux. Pendant longtemps, les crimes du régime de Pinochet n'ont fait l'objet d'aucune enquête. Mais finalement, l’humanité a découvert la vérité. J'espère seulement qu'en Ukraine, cela se produira plus tôt.

L'universitaire ukrainien Volodymyr Ishchenko a déclaré récemment interview avec Nouvelle revue de gauche que, contrairement à l’Europe occidentale, il existe davantage un partenariat entre nationalisme et néolibéralisme dans l’Europe orientale post-soviétique. Cela a même été observé dans le Donbass parmi les plus riches. Êtes-vous d'accord avec cela? Si oui, pouvez-vous expliquer comment cette combinaison a évolué ?

Je suis d'accord avec Volodymyr. Ce que nous observons en Ukraine est une alliance de nationalistes et de libéraux basée sur leur intolérance commune à l’égard de la Russie et, respectivement, à l’égard de tous ceux qui prônent une coopération avec elle.

À la lumière de la guerre actuelle, cette unité des libéraux et des nationalistes peut paraître justifiée. Cependant, l’alliance a été créée bien avant cette guerre, en 2013, lors de la formation du mouvement Maidan. Pour les libéraux, l’accord d’association avec l’Union européenne, préconisé par le Maïdan, était perçu principalement en termes de démocratisation, de modernisation et de civilisation – il était imaginé comme un moyen de mettre l’Ukraine au niveau des normes européennes de gouvernement.

En revanche, l’Union économique eurasienne, dirigée par la Russie, était associée à une régression civilisationnelle vers l’étatisme soviétique et le despotisme asiatique. C’est ici que les positions des libéraux et des nationalistes ont convergé : ces derniers ont activement soutenu le Maïdan non pas en raison de la démocratisation, mais en raison de leur position clairement anti-russe.

Dès les premiers jours des manifestations, les nationalistes radicaux ont été les combattants les plus actifs du Maïdan. L'unité entre les libéraux associant l'Euromaïdan au progrès, à la modernisation, aux droits de l'homme, etc., et les radicaux cooptant le mouvement pour leur agenda nationaliste était une condition préalable importante pour la transformation de la protestation civique en une lutte armée aboutissant à un renversement anticonstitutionnel du pouvoir. pouvoir.

Le rôle décisif des radicaux dans la révolution est également devenu un facteur crucial dans la formation d'un mouvement de masse anti-Maïdan dans l'est de l'Ukraine contre le « coup d'État », comme le discours hégémonique anti-Maïdan a surnommé le changement de pouvoir en Kiev. Au moins en partie, ce que nous observons aujourd’hui est le résultat tragique de cette alliance malheureuse et à courte vue, formée pendant le Maidan.

Pouvez-vous expliquer quelles ont été les relations de Zelensky avec l’extrême droite en Ukraine ?

Zelensky lui-même n’a jamais exprimé d’opinions d’extrême droite. Dans sa série « Serviteur du peuple », utilisée comme programme électoral non officiel, les nationalistes ukrainiens sont dépeints de manière négative : ils apparaissent comme de stupides marionnettes d'oligarques.

En tant que candidat à la présidentielle, Zelensky a critiqué la loi linguistique signée par son prédécesseur Petro Porochenko, qui a fait de la connaissance de la langue ukrainienne une condition obligatoire pour les fonctionnaires, les soldats, les médecins et les enseignants. « Nous devons initier et adopter des lois et des décisions qui consolident la société, et non l’inverse », a affirmé le candidat Zelensky en 2019.

Cependant, après avoir accédé à la fonction présidentielle, Zelensky s’est tourné vers le programme nationaliste de son prédécesseur. Le 19 mai 2021, son gouvernement a approuvé un plan d'action pour la promotion de la langue ukrainienne dans toutes les sphères de la vie publique, en stricte conformité avec la loi linguistique de Porochenko, pour le plus grand plaisir des nationalistes et le grand désarroi des russophones.

Zelensky n’a rien fait pour poursuivre les radicaux pour tous leurs crimes contre les opposants politiques et la population du Donbass. Le symbole de la transformation à droite de Zelensky a été son soutien au nationaliste Medvedko – l’un des accusés du meurtre de Buzina – qui a publiquement approuvé l’interdiction par Zelensky des chaînes d’opposition en langue russe en 2021.

"Après avoir accédé à la fonction présidentielle, Zelensky s'est tourné vers le programme nationaliste de son prédécesseur."

La question est pourquoi ? Pourquoi Zelensky a-t-il fait volte-face vers le nationalisme alors que les gens espéraient qu’il poursuivrait une politique de réconciliation ?

Comme le pensent de nombreux analystes, cela est dû au fait que les radicaux, bien qu’ils représentent une minorité de la population ukrainienne, n’hésitent pas à recourir à la force contre les hommes politiques, les tribunaux, les forces de l’ordre, les professionnels des médias, etc. intimidant la société, y compris toutes les branches du pouvoir. 

Les propagandistes peuvent répéter le mantra « Zelensky est juif, donc il ne peut pas être nazi » aussi souvent qu’ils le souhaitent, mais la vérité est que les radicaux contrôlent le processus politique en Ukraine par la violence contre ceux qui osent affronter leurs programmes nationalistes et suprémacistes. 

Le cas d'Anatoliy Shariy — l’un des blogueurs les plus populaires d’Ukraine vivant en exil — est un bon exemple pour illustrer ce point. Non seulement lui et les membres de sa famille reçoivent en permanence des menaces de mort, mais les radicaux intimident constamment les militants de son parti (interdit par Zelensky en mars 2022), les battant et les humiliant. C’est ce que les radicaux ukrainiens appellent un « safari politique ».

À l’heure actuelle, Zelensky est la figure la plus influente sur la scène mondiale dans un conflit qui aurait de graves conséquences s’il s’aggrave. Je crains qu'il utilise ces mêmes compétences manipulatrices du show-biz pour rallier des soutiens derrière cette image d'une incarnation personnelle de la démocratie et de la droiture contre les forces du mal et de l'autocratie. C'est comme un film basé sur le monde des bandes dessinées Marvel. C’est précisément le genre de cadrage qui semble antithétique à la diplomatie. Pensez-vous que Zelensky joue ou non un rôle constructif en tant que leader de la guerre en Ukraine ?

Je suis régulièrement les discours de guerre de Zelensky et je peux affirmer avec certitude que la façon dont il définit le conflit ne peut guère conduire à une résolution diplomatique, car il répète en permanence que les forces du bien sont attaquées par les forces du mal. De toute évidence, il ne peut y avoir de solution politique à un tel Armageddon.

Ce qui ressort de ce cadre de référence mythique de la guerre, c'est le contexte plus large de la situation : le fait que l'Ukraine refuse depuis des années de mettre en œuvre les accords de paix de Minsk, signés en 2015 après la défaite de l'armée ukrainienne dans la guerre. Guerre du Donbass.

Selon ces accords, le Donbass devait bénéficier d’une autonomie politique au sein de l’Ukraine – un point inconcevable et inacceptable pour les radicaux. Au lieu de mettre en œuvre le document ratifié par l’ONU, Kiev se bat depuis huit longues années avec le Donbass le long de la ligne de démarcation. La vie des Ukrainiens vivant dans ces territoires s’est transformée en cauchemar. Pour les radicaux dont les bataillons combattent là-bas, les habitants du Donbass – imaginés comme sovki et de  vatniki- ne méritent ni pitié ni indulgence.

La guerre actuelle est une prolongation de la guerre de 2014, qui a commencé lorsque Kiev a envoyé des troupes dans le Donbass pour réprimer la rébellion anti-Maïdan sur le principe de la soi-disant « opération antiterroriste ». La reconnaissance de ce contexte plus large ne présuppose pas l'approbation de « l'opération militaire » de la Russie, mais implique la reconnaissance du fait que l'Ukraine est également responsable de ce qui se passe.

Présenter la question de la guerre actuelle en termes de lutte de la civilisation contre la barbarie ou de la démocratie contre l’autocratie n’est rien d’autre qu’une manipulation, ce qui est essentiel pour comprendre la situation. La formule de l'ancien président américain George W. Bush « soit vous êtes avec nous, soit avec les terroristes », propagée par Zelensky dans ses appels au « monde civilisé », s'est révélée très pratique pour éviter toute responsabilité personnelle dans le désastre en cours.

Pour vendre au monde cette histoire unidimensionnelle, les compétences artistiques de Zelensky semblent inestimables. Il est enfin sur la scène mondiale et le monde l’applaudit. L'ancien comédien ne cache même pas sa satisfaction. Répondant à la question d'un journaliste français le 5 mars 2022 – 10e jour de l'invasion russe – sur la façon dont sa vie avait changé avec le début de la guerre, Zelensky a répondu avec un sourire ravi : « Aujourd'hui, ma vie est magnifique. Je crois que je suis nécessaire. Je pense que c’est le sens le plus important de la vie : être nécessaire. Sentir que vous n’êtes pas seulement un vide qui consiste simplement à respirer, marcher et manger quelque chose. Tu vis."

Pour moi, cette construction est alarmante : elle implique que Zelensky bénéficie de l’opportunité unique de se produire sur la scène mondiale offerte par la guerre. Cela rendait sa vie belle ; il habite. Contrairement aux millions d’Ukrainiens dont la vie n’est pas du tout agréable et aux milliers de ceux qui ne sont plus en vie.

Alexandre Gabouev a suggéré que les dirigeants russes manquent d’expertise sur le pays qui a contribué à ce conflit. J’ai également entendu des commentateurs russes suggérer que l’Ukraine a une attitude supérieure en ce qui concerne le fait d’être pro-occidental ou pro-russe. Pensez-vous qu’il s’agisse d’un facteur important pour l’une ou l’autre des parties ?

Je suis enclin à souscrire à l’affirmation selon laquelle les dirigeants russes ne comprennent pas suffisamment les processus sociaux qui se déroulent en Ukraine depuis le Maïdan. En effet, la moitié de la population ukrainienne ne l’a pas accueilli favorablement et des millions de personnes vivant dans le sud-est souhaitaient que la Russie intervienne. Je le sais avec certitude puisque tous mes parents et vieux amis résident dans ces territoires.

Cependant, ce qui était vrai en 2014 ne l’est peut-être plus nécessairement aujourd’hui. Huit années se sont écoulées ; une nouvelle génération de jeunes, élevée dans un nouvel environnement social, a grandi ; et beaucoup de gens se sont simplement habitués à de nouvelles réalités. Enfin, même si la plupart d’entre eux méprisent les radicaux et la politique d’ukrainisation, ils détestent encore plus la guerre. La réalité sur le terrain s’est révélée plus complexe que ce que les décideurs attendaient.

Qu’en est-il du sentiment de supériorité des Ukrainiens qui s’identifient aux Occidentaux plutôt qu’aux Russes ?  

C’est vrai et, pour moi, c’est la partie la plus tragique de toute l’histoire de l’après-Maïdan, car c’est précisément ce sentiment de supériorité qui a empêché les forces « progressistes » pro-Maïdan de trouver un langage commun avec leurs « arriérés ». » compatriotes pro-russes. Cela a conduit au soulèvement du Donbass, à « l’opération antiterroriste » de l’armée ukrainienne contre le Donbass, à l’intervention russe, aux accords de paix de Minsk, à leur non-respect et, enfin, à la guerre actuelle.

Natylie Baldwin est une écrivaine sur la politique étrangère russe et américaine et l'auteur de Le point de vue de Moscou : comprendre la Russie et les relations américano-russes.

Cet article est de La grayzone.

Les opinions exprimées dans cette interview peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.