Votre Nouvelles du consortium Le rédacteur en chef a couvert quotidiennement Madeleine Albright, décédée le 23 mars, entre 1993 et 1997, alors qu'elle était ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU. Voici quelques-uns de ses souvenirs.
La présidente du Conseil de sécurité, Madeleine Albright, l'ambassadrice des États-Unis auprès des Nations Unies, le 15 novembre 1994. (Photo ONU/Evan Schneider)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
EChaque ambassadeur qui représente les États-Unis aux Nations Unies est sans doute considéré par défaut comme la personne la plus puissante à l'ONU. Cela n'a rien à voir avec les qualités individuelles du diplomate américain, mais avec la position prééminente que jouent les États-Unis dans le monde. monde et à l'ONU
En tant que correspondant basé au siège de l'ONU à New York pendant un quart de siècle, de 1990 à 2015, j'ai couvert tous les ambassadeurs américains, du fonctionnaire de carrière Thomas Pickering à l'extrême droite. idéologue John Bolton, à l'interventionniste libérale Samatha Power, à Madeleine Albright, décédée le mois dernier et dont la mémoire a été rendue mercredi.
Tous, à un degré ou à un autre, ont utilisé l'influence américaine à l'ONU pour promouvoir la politique étrangère agressive américaine dans le monde. Albright était parmi les plus agressifs. Elle était à l’avant-garde des efforts américains en faveur d’une guerre dans les Balkans et d’une agression continue contre l’Irak.
31 mars 1999 : le président Clinton est informé dans le bureau ovale sur le Kosovo par la secrétaire d'État Madeleine Albright, le directeur de la CIA George Tenet, le président des chefs d'état-major interarmées, le général Hugh Shelton, et d'autres. (Bibliothèque présidentielle William J. Clinton)
Elle n’avait pas la meilleure réputation, même parmi les alliés des États-Unis à l’ONU. Un diplomate européen, lors d’une réunion d’information avec des journalistes à laquelle j’ai assisté, l’a un jour qualifiée de « poids léger intellectuel ». Cela était censé rester dans la pièce, mais quelques heures plus tard, je l'ai entendu circuler dans les couloirs de l'ONU. Je serais surpris si cela ne revenait pas à Albright. Cela a dû mordre parce qu’elle a essayé de cultiver son image de femme intelligente et dure, aussi intelligente et dure que n’importe quel diplomate masculin.
Elle a également essayé de cultiver la presse pour projeter cette image. Elle et son porte-parole, Jamie Rubin, qui l'a ensuite suivie au Département d'État, invitaient trois ou quatre journalistes, dont moi, à prendre un verre dans un bar de Manhattan près de l'ONU. Nous étions invités à des fêtes dans l'appartement de Rubin, où elle apparaissait. . Elle a développé une gentillesse superficielle pour garder la presse à son écoute. (Les journalistes qui n'étaient pas considérés comme amicaux pouvaient être soumis à des coups de langue de la part de Rubin devant d'autres journalistes lors de la séance de presse du Conseil de sécurité.)
Un jour, cette convivialité parut aller trop loin. Je marchais dans le couloir du bâtiment des conférences, qui relie la salle du Conseil de sécurité au bâtiment de l'Assemblée générale, avec ses immenses baies vitrées offrant une vue spectaculaire sur les toits de Manhattan. J'ai vu Albright approcher dans la direction opposée avec Rubin. Alors que nous nous rapprochions, elle a attiré mon attention.
Et puis elle m'a fait un clin d'œil.
Je ne savais pas comment répondre ni ce que cela signifiait. Si c’était un ambassadeur américain faisant un clin d’œil à une journaliste, qu’en penseraient les gens aujourd’hui ?
Ses ennemis
Albright fit également hausser les sourcils. Il n’y avait pratiquement personne à l’ONU que je connaissais – diplomates, journalistes et responsables de l’ONU – qui n’était pas consterné par la situation. répondre elle a donné à Leslie Stahl de CBS 60 MINUTES programme, affirmant que cela « valait le coup » de tuer un demi-million d’enfants irakiens.
Elle était particulièrement méprisée par les diplomates et journalistes serbes à l'ONU pour son rôle perçu dans le nettoyage ethnique de 200,000 1995 Serbes de Croatie en XNUMX. À l'époque, The New York Times rapporté que « Madeleine K. Albright, la représentante des États-Unis auprès des Nations Unies, [a fait valoir] qu’une attaque croate ne pourrait probablement pas être stoppée et qu’elle pourrait apporter certains avantages ».
Dans cette vidéo, la voiture d'Albright est lapidé par les Serbes lors d'une visite un an plus tard en Slavonie orientale en Croatie, d'où de nombreux Serbes avaient été expulsés. Une fois cet acte accompli, Albright a déclaré que les Serbes restants devraient rester parce que les États-Unis voulaient que ce soit une région « multiethnique ».
On attribue à Albright le mérite d'avoir aidé à persuader le président Bill Clinton de bombarder la Serbie pendant la crise du Kosovo en 1999. Lors de la conférence de Rambouillet en 1999, Albright menacée La Serbie serait en guerre si elle n'acceptait pas de laisser partir le Kosovo. Pour son soutien au criminel L'Armée de libération du Kosovo et son chef, Hashim Thaci, les Serbes ont répandu de vilaines rumeurs à l'ONU selon lesquelles Albright aurait une liaison avec lui.
"En Serbie, on se souviendra d'elle comme d'une femme impitoyable, l'une des plus ardentes défenseures du bombardement de la Yougoslavie et de l'indépendance du Kosovo", a déclaré le parti pro-gouvernemental serbe. Vecernje Novosti Journal dit après sa mort. Au Kosovo, elle a été accueillie en juin 1999 par des cris de « Mère ! Mère!"
Sa haine envers les Serbes semble avoir été réciproque. Lors de cette séance de dédicace, elle traite les chahuteurs de « Serbes dégoûtants ».
Son plus grand ennemi
Son plus grand ennemi à l’ONU était probablement le secrétaire général de l’époque, feu Boutros Boutros-Ghali. Ils ont croisé le fer à de nombreuses reprises. Les ambassadeurs américains ont l'habitude d'être écoutés lorsqu'ils entrent dans le bureau du SG, au 38e étage. Mais le diplomate égyptien chevronné avait son propre avis et il le lui a fait savoir. Les deux hommes se sont affrontés sur la politique américaine et le rôle de l'ONU dans les guerres civiles brutales en Somalie, au Rwanda et en Bosnie.
Dans ses mémoires, Invaincu : une saga entre les États-Unis et l'ONU", Boutros-Ghali qualifie Albright d'"amatrice" et de "non compétente" en diplomatie, avec son style "brutal" faussement décrit comme de la franchise.
En 1996, le magazine TIME rapporté que « Washington n’a jamais donné beaucoup de chance à Boutros-Ghali » :
« L'administration a fait de lui le bouc émissaire de ses propres échecs politiques coûteux en Somalie et en Yougoslavie et l'a régulièrement dénoncé lorsqu'il prenait des positions indépendantes. Le Congrès l'a diabolisé pour chaque travail à l'étranger. En 1993, Boutros-Ghali a déclaré à [Madeline, alors ambassadrice auprès de l’ONU] Albright qu’il ne pouvait pas diriger l’ONU efficacement si Washington n’était pas pleinement impliqué. Les États-Unis, disait-il, étaient son « problème ». Elle lui a coupé court : 'Ce que tu ne comprends pas, Boutros, c'est que tu es mon problème.'
He dit Washington Post: «Le fait que nous différions sur certains sujets est sain. Si l’on a l’impression que tout ce que disent les États-Unis est mis en œuvre par les Nations Unies, celles-ci apparaîtront comme un sous-traitant de l’administration américaine.»
Dans ses mémoires, Boutros-Ghali écrit qu'Albright lui a fait preuve de la même fausse amitié [qu'elle l'a fait envers la presse.] L'ancien responsable du Département d'État et chef du protocole de l'ONU, Joseph Verner Reed, lui a dit qu'il l'avait entendue dire : « Je vais faire réfléchir Boutros. Je suis son ami ; alors je lui briserai les jambes.
Boutros-Ghali a écrit :
« Elle a mené sa campagne avec détermination, ne laissant passer aucune occasion de démolir mon autorité et de ternir mon image, tout en affichant un visage serein, arborant un sourire amical et répétant des expressions d'amitié et d'admiration. Je me suis souvenu de ce qu’un érudit hindou m’a dit un jour : il n’y a pas de différence entre la diplomatie et la tromperie.
Au lendemain de la chute de l'Union soviétique, l'ONU était très prometteuse, car elle avait finalement réussi à sortir de l'impasse de la guerre froide entre l'Occident et l'URSS. Mais Boutros-Ghali a clairement indiqué qu'au lieu de rechercher une nouvelle coopération internationale, l'Union À cette époque, les États-Unis exerçaient leur force unilatérale en tant que « seule superpuissance » et Albright transmettait ce message précis à l’ONU. écrit:
« Venant d’un pays en développement, j’ai reçu une formation approfondie en droit international et en diplomatie et j’ai supposé à tort que les grandes puissances, en particulier les États-Unis, formaient également leurs représentants à la diplomatie et en acceptaient la valeur. Mais tL’Empire romain n’avait pas besoin de diplomatie. Les États-Unis non plus. La diplomatie est perçue par une puissance impériale comme une perte de temps et de prestige et un signe de faiblesse.»
Le résultat en novembre 1995 fut que, même si 14 membres du Conseil de sécurité de l'ONU votèrent en faveur d'un second mandat à Boutros-Ghali, un seul ne le fit pas. Les États-Unis lui ont opposé leur veto. Ici, Albright se cache derrière l'excuse selon laquelle Boutros-Ghali n'a pas « réformé » l'ONU, c'est-à-dire supprimé les programmes populaires dans les pays en développement, dont l'opposition au veto américain est exprimée par ces dirigeants africains :
Après son mandat
J'ai eu deux interactions avec Albright après qu'elle ait quitté l'administration Clinton, où elle a été la première femme secrétaire d'État. Je travaillais sur un profil en 2013 pour Le Wall Street Journal à propos de Susan Rice, alors ambassadrice des États-Unis auprès de l'ONU, et Albright ont accepté un entretien téléphonique qui a duré environ une demi-heure. J’ai concentré l’essentiel de mon discours sur l’incapacité des États-Unis à donner suite à une demande de l’ONU d’envoyer des soldats de maintien de la paix au Rwanda pour empêcher le génocide de 1994.
Rice, qui siégeait à l'époque au Conseil de sécurité nationale de Clinton, aurait déclaré : « Si nous utilisons le mot »génocide" et sont considérés comme ne faisant rien, quel sera l'effet sur le Élection de novembre?" Albright a défendu Rice dont elle était le mentor, mais a admis franchement la culpabilité que ressentaient les États-Unis pour leur inaction au Rwanda.
La dernière fois que j'ai vu Albright, c'était lors d'une nouvelle visite qu'elle avait effectuée à l'ONU vers 2014. Elle a rencontré quelques journalistes dans une petite salle de conférence de l'ONU. Je me suis assis en face d'elle. Elle était accompagnée d’une jeune assistante.
Albright lui a crié dessus à plusieurs reprises. À un moment donné, alors qu'elle voulait que son verre d'eau soit rempli, la championne féministe qui a déclaré plus tard qu'il y avait une place en enfer pour les femmes qui ne soutenaient pas Hillary Clinton à la présidence, a lancé un regard noir à la jeune femme. Sans dire un mot, elle montra le verre avec hauteur.
C’était « brutal », comme dirait Boutros Boutros-Ghali.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Quiconque ayant un peu de bon sens et ayant l'initiative de faire des recherches au-delà du courant principal connaît ces séries de guerres sans fin (et celles qui les provoquent, comme Madeline) puisque Roosevelt a été axé sur l'hégémonie et que les « Occidentaux » doivent garder la domination du monde. monde (par Occident, j'entends les États-Unis et toutes les autres puissances fantoches lâches et chrétiennes blanches qui veulent figurer dans le bon petit livre national des États-Unis). Le problème est qu'en écrivant simplement ces commentaires, rien ne changera jamais ; même si cela maintient la conversation vivante. Malheureusement, seule l’action directe compte désormais en raison de la corruption de nos soi-disant systèmes politiques démocratiques.
Impérieux, sadique et opportuniste. Il n’est pas étonnant qu’elle et Clinton s’entendent très bien.
Cette femme était méprisable mais en réalité pas très différente des gens du Département d'État depuis son mauvais mandat ; La « diplomatie » est encore aujourd’hui une plaisanterie risible et cynique au sein du ministère de l’État.
Madeleine Albright, quel être humain répugnant. Selon Scott Ritter, elle a tenté de déclencher une guerre en Irak en exigeant des inspections trop loin, mais Ritter a réussi à convaincre le gouvernement irakien d'adhérer, gâchant ainsi ses plans. Il a dit qu'elle le détestait pour ça.
Elle a réussi à déclencher la guerre du Kosovo, avec l’annexe secrète de Rambouillet, conçue pour être inacceptable (exigeant de l’OTAN un accès sans entrave à toute la Yougoslavie d’alors).
J'espère que toutes ses victimes dans la vie se vengeront d'elle dans l'au-delà.
Phénoménal, et devenant de plus en plus fantastique petit à petit, M. Lauria ! Je suis tellement plus instruit par votre travail de vie. Profonde appréciation.
Paix.-T.
Je me sens continuellement embarrassé par ce qui passe pour du leadership aux États-Unis. Albright ne faisait certainement pas exception. Je suppose que les tyrans psychopathes sont ce dont la nouvelle Rome a besoin à la fin de son règne. La récompense de l’empire ne peut pas arriver assez tôt pour l’humanité et toute vie sur notre fragile planète.
Elle était dégoûtante.
la vielle putain est crevée ? il était temps ! cette pourriture sur pieds était bien un cancer, les anglos sont forts pour créer des cancers : ils sont la première menace du monde, ils sont le caner du monde !! !!!sans ces anglos, le monde entier se porterait mieux !
Voici maintenant un commentaire raciste pur, évidemment, à juste titre colérique, sans autocensure.
Heureusement, le CN propose désormais la traduction ; bien que Google !
C'était un monstre, peut-être une psychopathe. Mais ce qui m’a vraiment frappé dans cet excellent récit d’un pouvoir sans entrave, c’est : « L’Empire romain n’avait pas besoin de diplomatie, pas plus que les États-Unis. La diplomatie est perçue par une puissance impériale comme une perte de temps et de prestige et un signe de faiblesse ». L’Ukraine en 2022. La position américaine. Mais qu’est-il arrivé à l’Empire romain ?
Tous ces commentaires sur des femmes agressives qui accèdent au pouvoir en imitant des hommes agressifs. Ces femmes s’efforcent même d’être plus agressives. Tulsi Gabbard est celle qui semble la plus à l’aise pour agir comme une femme tout en projetant sa force, avec des références qui projettent sa force. Elle a projeté avec force une politique étrangère rationnelle qu’elle attribue à son service militaire tout en restant officier de réserve. Pour ses références louables et ses recommandations sensées concernant l’Ukraine, elle est accusée de trahison par un sénateur de l’Utah et une marionnette de Poutine par ceux qui l’ont réduite au silence en 2020 et continueront de le faire aujourd’hui.
La conclusion : si vous voulez être une autre Margaret Thatcher, suivez les fiches aide-mémoire.
Tulsi est une bouffée d'air frais !! Je voterais pour elle à la présidence dans deux minutes ! Ceux d’en haut doivent avoir un Albright. Mais le moment viendra où il sera possible de débarrasser le département d’État de personnes comme elle.
Amen et Aloha.
Exceptionnellement éclairant.
Il y a quelques années, j'ai reçu des courriels du regretté membre du Congrès John Lewis, qui était l'un des 13 premiers Freedom Riders, et qui a pris la parole lors de la marche de 1963 sur Washington et qui est devenu connu à l'échelle nationale pour son rôle de premier plan dans les marches de Selma à Montgomery en 1965. XNUMX.
Dans certains de ses courriels, il nous a demandé de signer une pétition pour nous tenir aux côtés de Madeleine Albright alors qu'elle s'élevait contre Donald Trump. Bien entendu, parler contre Donald Trump place la barre très bas.
Je me suis désabonné de sa liste de diffusion, et en expliquant pourquoi je me désinscrivais, j'ai dit à John Lewis (ou à ceux qui lisaient mon message de désabonnement) honte, honte, honte à eux d'avoir demandé que nous soyons aux côtés de ce méchant belliciste, et d'avoir déshonoré et trahi le l'héritage de Martin Luther King en nous demandant de nous tenir aux côtés de quelqu'un comme Madeleine Albright entre autres.
John Lewis a souillé sa réputation bien avant Trump. Il a commencé à aimer le pouvoir blanc plus que la cause qu’il défendait autrefois.
Rappel étonnamment précis, Joe ! Comme la théorie du roman, selon laquelle « chaque mouvement majeur de l’intrigue a une épigramme adéquate ». Ou deux….
En contournant un peu les problèmes de genre et en nous concentrant sur la force monstrueuse que représentait Mme A, nous pourrions remonter environ 2000 ans en arrière jusqu'à la Pax Romana pour un analogue classique. Voici l'interprétation de Tacite du discours du général isolé « britannique » (calédonien) Calgacus à ses troupes (85 après J.-C.) après l'arrivée et le départ de la marine romaine.
«… Voleurs du monde, ayant épuisé la terre par leur pillage universel, ils pillent les profondeurs. Si l’ennemi est riche, il est rapace ; s'il est pauvre, ils aspirent à la domination ; ni l’Est ni l’Ouest n’ont pu les satisfaire. Seuls parmi les hommes, ils convoitent avec un égal avidité la pauvreté et la richesse. Au vol, au massacre, au pillage, ils donnent le nom mensonger d’empire ; ils font une solitude [alt trans. 'désert'] et appelons cela la paix (ubi solitudinem faciunt, pacem appelant).' [J'ai aussi vu « conflagration » ou « désolation », suivie de solitude.]
Ainsi, le pauvre Boutros-Ghali était le Poutine de son époque – l’ennemi et la cible de Washington rien que pour son existence.
Comme la plupart des membres du pouvoir exécutif d’Obama et maintenant de Biden, les nominations de Clinton ont été principalement faites sur la base de politiques identitaires plutôt que de capacités et probablement même pas sur une philosophie personnelle. Eh bien, l’incitation à la guerre est certainement devenue pratique pour tous (démocrates et partisans du Parti républicain) après que Clinton a décidé d’imiter le « syndrome du coup de pied du Vietnam » de Bushdaddy.
Chaque POTUS qui a suivi Reagan a simplement jeté à la poubelle, sans cérémonie, son accomplissement commun avec Gorbatchev pour mettre fin à la guerre froide. Le dernier croyant à ce conte de fées semblait être Poutine, qui avait besoin d’une déprogrammation sévère pour éviter de qualifier l’Occident de « partenaires ». Et où cela nous mène-t-il maintenant ? Au bord de l’anéantissement mutuel, semble-t-il. Chers imbéciles de la Maison Blanche : merci pour rien.
Amen. Et ce jour (4/28), j’ai lu que Biden venait d’approuver un budget de 33 milliards de dollars pour l’Ukraine pour l’aider à surmonter la barbarie de Poutine. Quelle blague. Nous venions peut-être de signer notre propre acte de décès.
On se souviendra à jamais de Madeleine Albright comme de la Diable qui représente la vraie nature de la classe dirigeante américaine.
« … qui n'a pas été consterné par la réponse qu'elle a donnée à Leslie Stahl de l'émission 60 Minutes de CBS, disant que cela « valait le coup » de tuer un demi-million d'enfants irakiens »… ? tout cela pour protéger les intérêts des compagnies pétrolières américaines et empêcher la vente de pétrole et de gaz en euros plutôt qu’en dollars américains comme le voulait Saddam.
Un commentaire; rien de plus qu'un avis individuel !
"(Madeleine Albright) a essayé de cultiver son image de femme intelligente et dure, aussi intelligente et dure que n'importe quel diplomate masculin."
Aujourd’hui, Victoria Nuland les a tous battus – hommes et femmes, haut la main !
C'est un pas de géant pour les femmes d'une même espèce, impossibles à distinguer de leurs homologues masculins de même race. Qui a dit qu'il n'y avait pas d'égalité entre les sexes ? Tous les animaux agissant uniquement par instinct ne sont que cela, des animaux irraisonnés, chassant leurs proies, comme le leur dicte leur architecture génétique !
Les « êtres humains », en revanche, sont ces animaux, dotés d'un état de conscience supérieur, capables de compassion, du moins c'est ce qu'on dit ! Ils sont intrinsèquement dotés d’une faculté qui leur permet de choisir.
«Et puis elle m'a fait un clin d'œil… Je n'avais aucune idée de comment répondre ni de ce que cela signifiait. Si c’était un ambassadeur américain faisant un clin d’œil à une journaliste, qu’en penseraient les gens aujourd’hui ? »
Une fois qu'un animal a atteint un état où il sait instinctivement que certains animaux sont plus égaux que d'autres, il est considéré comme acquis que les règles applicables aux animaux « inférieurs » ne s'appliquent plus à eux.
Telle est la nature de la répartition inégale du pouvoir dans l'apprentissage programmé au sein de l'espèce « pensante », qu'elle soit mâle ou femelle.
Les haineux méprisables et fanatiques sont de toutes formes et de toutes tailles !
Je suis d'accord avec votre analogie avec Nuland, toujours 500,000 XNUMX mille bébés et enfants, sans parler des hommes et des femmes âgés qui se sont vu refuser des soins gériatriques et des médicaments. Je suis sûr que cela fait grimper les chiffres ; n'est-ce pas.
Tout ce que je peux répondre, tragiquement, pour toute l'humanité, c'est : « Ce n'est pas fini tant que la grosse dame ne chante pas », et cette « Diable » et sa cohorte masculine n'ont même pas encore commencé à chanter.
Attendez-le. Victoria Nuland est toujours en vie. Elle travaille toujours pour le diable. Il y a encore beaucoup de mauvaises choses qu’elle essaiera de faire.
La dernière phrase de votre commentaire vient-elle de la bouche d'un cheval ?
Je ne juge jamais une personne sur son apparence, mais avec cette créature sous la forme d'une personne (je ne veux pas l'appeler par son nom) – un cas particulier. Son apparence vile correspondait à la méchanceté intérieure. Je suis désolé qu'elle ait vécu si longtemps.
J'ai eu les mêmes pensées. Pour moi, elle ressemblait toujours à une poissonnière gonflée et hurlante. Bien sûr, ses actions étaient les pires.
Toutes les femmes qui accèdent à de hautes fonctions se révèlent être de véritables monstres, on le voit aussi bien dans l’administration Biden que dans les administrations précédentes. Actuellement, l’Allemagne se démarque également. Ce sont des monstres et des fauteurs de guerre, croyant que la guerre est la solution à tous les problèmes.
Les États-Unis ont terni l’ONU en abusant et en l’utilisant pour leurs intérêts américains. Merci pour l'article, comme toujours vous m'aidez à croire que je ne suis pas fou.
Renate, je me suis souvent demandé pourquoi les femmes occupant de hautes fonctions se révèlent être de véritables monstres. La seule conclusion que je puisse tirer est que ce sont toujours les hommes qui déterminent qui est autorisé à accéder à de hautes fonctions, et les femmes le savent. Ainsi, pour qu’une femme ambitieuse soit promue, elle suppose qu’elle doit penser et agir comme un homme pour que les hommes la jugent digne. Pour ce faire, elles suppriment leurs qualités féminines et deviennent comme des imitations d’hommes, donc, en un sens, des femmes contre nature. J’ai souvent entendu l’affirmation « une femme doit être deux fois meilleure qu’un homme pour aller deux fois moins loin ». N’étant pas de vrais hommes, les femmes essaient de surpasser les hommes, non seulement dans leurs bonnes qualités, mais surtout dans leurs mauvaises. La plupart des personnes occupant de hautes fonctions sont des monstres, mais les femmes, qui tentent de surpasser les hommes dans le domaine des monstres ainsi que tous les autres, finissent par être les « vrais monstres », comme vous les appelez.
« Je me suis souvent demandé pourquoi les femmes occupant de hautes fonctions se révèlent être de véritables monstres.
Réfléchissez un peu plus à cela et vous trouverez votre réponse. Il n’y a rien de masculin ni de féminin dans le fait d’être un monstre. C'est une caractéristique qui est présente chez tout le monde. Ce sont ceux qui écoutent leur meilleure nature qui s’élèvent et traitent les autres avec gentillesse et compassion.
Votre point est bien compris, mais il y a peut-être d’autres facteurs qui jouent ici. Peut-être que certaines femmes admirent les traits masculins d’un Hitler ou d’un Staline, et qu’au fond d’elles-mêmes, elles ont toujours souhaité se présenter comme telles. Albright s'est certainement présentée comme une maniaque de l'ego, et une fois que quelqu'un dans cette condition obtient le pouvoir, Katy barre la porte !
« Les États-Unis ont terni l’ONU en abusant et en l’utilisant pour leurs intérêts américains. » Allons, Renate, il est tard pour notre civilisation ; Croyiez-vous déjà qu'il y avait des raisons altruistes pour que les États-Unis créent l'ONU, mais il s'agissait d'un instrument étroitement contrôlé (géographiquement) pour une distribution « équitable » du pouvoir et l'élévation de l'humanité ? Toute la pompe et les circonstances d'une vitrine d'un « monde dans un monde » (Un monde meilleur est possible !) de drapeaux colorés et de costumes nationaux, et pardonnez-moi ce péché redondant surutilisé, « Kumbaya ». Ses objectifs, juste ?
Non : Rockefeller, CFR, CIA, tous les acronymes majestueux et émouvants de l'ONU (UNICEF, UNESCO, UNF&AO, etc.) dans le wazoo - tous s'additionnent pour former l'OTAN, le TPP, le GATT, l'ALENA, le TTP - la simple projection de puissance de l'armée et des entreprises américaines. et simple. Complètement.
Une bulle éthérée se faisant passer pour une cabale secrète, systématisée et très violente de über-capitalistes et de leur propre époque.
L’ONU se ternit. Que dire d'une organisation qui fait de Tony Blair l'envoyé pour la paix de l'ONU au Moyen-Orient et d'Alexander Downer, le ministre australien de la Défense, principal partisan de la guerre en Irak, responsable de la mise sur écoute du Timor oriental dans les négociations gazières avec l'Australie, d'envoyé de l'ONU à Chypre pour l'établissement de la paix. entre Turcs et Grecs. Tous deux conviennent à Ripley's Believe It Or Not. Bien sûr, les deux montrent la puissance et l’immoralité des États-Unis et de leurs vassaux. Je ne mentionnerai pas l'inaction de l'ONU des années plus tôt, lorsque les États-Unis ont mis sur écoute le bureau de Kofi Annan à l'ONU...
Merci, M. Lauria. J'ai toujours eu le sentiment qu'elle était une femme méchante et vous l'avez confirmé. Il y a une place spéciale en enfer pour des gens comme ça.
Elle a dû être accueillie en enfer, où elle a beaucoup de compagnie.
Madeleine était vraiment la définition des « tailleurs-pantalons sashaying »
Albright était une méchante femme, point final ! Regardez son visage et ses yeux ! Du mal à l’état pur, et dire qu’elle s’en est tirée avec sa fameuse remarque dans 60 Minutes. Imaginez un ancien agent de sécurité de la Waffen SS dans l'un des camps d'austérité nazi disant à Leslie Stahl : « Comme nous avions des pénuries alimentaires en Allemagne, nous devions d'abord nourrir nos troupes, car elles luttaient pour sauver l'Europe des communistes, et nous pensions que c'était le cas. Il était plus humain de gazer les enfants plutôt que de les laisser mourir de faim. » Ils l’auraient « chassé de Dodge » en toute hâte et n’auraient probablement pas diffusé l’interview à la télévision.
Mais là encore, 60 Minutes est biaisé en ce qui concerne l’impérialisme américain.
Et merci, M. Lauria, d'avoir souligné une partie de votre mandat de journaliste à l'ONU concernant Mme Albright.
Pourquoi écrire des bêtises telles que des absurdités en matière de maintien de la paix ? Les travaux de Robin Philpot et Christopher Black (par exemple Rwanda and the New Scramble for Africa, The Dallaire Genocide Fax) ne sont pas des secrets : les États-Unis ont fait tout leur possible pour armer les envahisseurs génocidaires ougandais baTúutsi, et la grande majorité des victimes étaient des baHutu ; le gouvernement Habyarimana a demandé à plusieurs reprises des soldats de la paix, mais ils ont été bloqués par les marionnettes américaines Dallaire et Kagame, seul Viktor Bout faisant entrer clandestinement les soldats de la paix français qui ont sauvé 130000 XNUMX vies, tandis que Dallaire formait des enfants soldats ougandais.
Madeline Albright était le sujet ? Où vas-tu avec ton commentaire ?
Je ne connaissais pas l'histoire du génocide au Rwanda. Merci pour le partage. Malheureusement, je ne suis pas du tout surpris d'apprendre que les germes du génocide se trouvaient aux États-Unis.
Veuillez fournir la preuve que Dallaire a formé des enfants soldats ougandais.
Cette salope… bon débarras.
Une femme méprisable qui a réussi à prendre les rênes du pouvoir au ministère de l’État. et l'ONU. Espérons que les âmes de 500,000 XNUMX enfants affamés et malades l’accompagneront jusqu’aux portes de l’enfer !