DIANA JOHNSTONE : La France coincée à l'extrême centre

Après des années de néolibéralisme, la politique française qui s’aventure en dehors de la loyauté inébranlable du centre conformiste envers l’Alliance atlantique est désormais dangereusement « extrême ». 

Palais de l'Élysée. (ScareCriterion12, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)

By Diana Johnston
à Paris 
Spécial pour Consortium News

On dimanche, Emmanuel Macron a été réélu pour un deuxième mandat de cinq ans à la présidence de la République française avec 58.54 % des voix. Comme en 2017, la candidate qu'il a battue était Marine Le Pen, qui a obtenu 41.46 pour cent. On dirait déjà vu encore une fois.

De l’extérieur, cela peut être vu soit comme montrant que Macron est un président populaire et/ou que la France a été sauvée une fois de plus de la menace fasciste. Aucune de ces impressions n’est exacte. Cela signifie surtout que la France est coincée dans There Is No Alternative (TINA) – le remplacement néolibéral de l’expérimentation politique par une gouvernance d’expertise.

Macron n’est pas extrêmement populaire. Lors du premier tour éliminatoire organisé le 10 avril, plus de 72 pour cent des électeurs ont choisi l'un des 11 autres candidats.   

Macron personnifie le Centre

Il y a environ quarante ans, alors que le néolibéralisme commençait tout juste à dicter ses nécessités économiques, les choix politiques français étaient définis par une alternance traditionnelle « gauche-droite » au sein du gouvernement, entre le Parti socialiste et les conservateurs nominalement (mais pas vraiment) « gaullistes ». rebaptisé plus tard Les Républicains. Mais cette alternance a perdu de son avantage car quel que soit le parti au pouvoir, quelles que soient ses promesses de campagne, il a mené la même politique néolibérale privilégiant les profits sur les salaires et les services publics.   

Il y a cinq ans, alors que la distinction gauche-droite était brouillée par un tel conformisme, le moment était venu de créer un mouvement qui n’était ni de gauche ni de droite, ou peut-être les deux, mais qui était en parfaite conformité avec les politiques néolibérales de l’Union européenne.  

Le jeune et séduisant banquier Emmanuel Macron a été initié à l'élaboration des politiques gouvernementales par des personnalités très influentes telles que Jacques Atali, théoricien économique et social, et a obtenu le soutien de la finance internationale pour ce projet gagnant. L'aura personnelle de cet homme de 39 ans, une jeunesse vigoureuse et pressée de faire avancer les choses, a attiré des amateurs politiques à soutenir son mouvement.en Marche" (Allons-y). Cette personnification lui a valu les élections de 2017.

Le président français Emmanuel Macron en 2018. (Mutualité Française, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)

Ce que Macron accélérait, ce sont en fait les réformes néolibérales promues par l’UE. Ses politiques ont facilité la privatisation et la désindustrialisation, ainsi que la réduction des services publics tels que les hôpitaux et les transports. Cela a causé le plus de difficultés dans les zones rurales de France, conduisant à l'arrivée des Gilets Jaunes. protestations, sévèrement réprimé par la police. 

La politique marginalisée comme « extrêmes »

Le 10 avril dernier, lors du premier tour de l'élection présidentielle de cette année, les deux partis autrefois « de gouvernement », les Républicains et les Socialistes, ont été presque éliminés. La candidate républicaine, Valérie Pécresse, qui était partie en tête des sondages, n'a pas obtenu les 5 pour cent des voix, qui assurent le financement public des partis.

Le sort du Parti socialiste a été tout aussi humiliant : Anne Hidalgo, célèbre maire de Paris pour ses efforts chaotiques visant à éliminer les voitures au profit des vélos et des scooters, a obtenu un pathétique 1.75 pour cent, encore moins que le candidat du Parti communiste Fabien Roussel qui a obtenu 2.28. pour cent.  

Le scrutin du 10 avril a donné naissance à trois grands blocs électoraux, autour de trois candidats aux partis faibles, aux programmes incertains mais aux personnalités fortes représentant chacun une attitude : Emmanuel Macron 27.83 pour cent, Marine Le Pen 23.15 pour cent, Jean-Luc Mélenchon (JLM) de La France Insoumise parti, 21.95 pour cent. 

Si JLM était arrivé deuxième, face à Macron, il y aurait sûrement eu une campagne de peur le stigmatisant comme dangereusement « extrême », voire « communiste » et « ami anti-européen de Poutine ». Au lieu de cela, Marine Le Pen est arrivée en deuxième position, et la campagne de peur l’a stigmatisée comme « d’extrême droite », voire « fasciste » et « une amie anti-européenne de Poutine ».

La politique en dehors du centre conformiste est dangereusement « extrême ». 

Mélenchon incarne la gauche

Jean-Luc Mélenchon en 2017. (ActuaLitté, CC BY-SA 2.0, Flickr)

Le score élevé de Mélenchon est le triomphe d'une forte personnalité sur les partis. Sa rhétorique enflammée a été largement reconnue par le public lorsqu'il a rompu avec le Parti socialiste lors du référendum de 2005 sur le projet de Constitution européenne.

La Constitution a été rejetée par les électeurs, mais au mépris du vote populaire, les parlementaires ont adopté les mêmes mesures dans le Traité de Lisbonne, confirmant les politiques néolibérales de mondialisation de l’UE et son attachement à l’OTAN.

En 2016 Mélenchon fonde son propre parti La France Insoumise (La France insoumise) dont le principal atout est son discours vigoureux et ses relations acharnées avec les médias et les adversaires. Lors de la course présidentielle de 2017, il est arrivé quatrième avec des promesses de politiques audacieuses défiant les contraintes de l’UE.   

Cette fois-ci, Mélenchon a adopté un programme qui manquait de cohérence mais qui visait clairement à gagner les voix de toutes les sections de la gauche française divisée et affaiblie. Il a mis l’accent sur des mesures généreuses pour améliorer le « pouvoir d’achat » : augmentation du salaire minimum, abaissement de l’âge de la retraite à 60 ans, contrôle des prix des produits de première nécessité – des mesures qui semblaient irréalistes même à beaucoup de gauche.

Ses mesures pour séduire le vote vert allaient de la gratuité des repas scolaires entièrement biologiques à l'abandon progressif de l'énergie nucléaire d'ici 2045 – à contre-courant de la tendance croissante en France à considérer l'industrie nucléaire française comme essentielle à la survie. 

Le candidat des Verts Yannick Jadot, qui rêvait d'imiter le succès des belliqueux Verts allemands, a ainsi obtenu seulement 4.63 pour cent des voix. 

Pour les électeurs LGBTQI, Mélenchon s’est prononcé favorablement à l’idée d’amender la Constitution pour garantir le droit de changer de sexe (un droit qui existe déjà). Cela pourrait être considéré comme un peu contradictoire avec ses efforts pour obtenir le soutien de la communauté musulmane.

Néanmoins, les dirigeants musulmans ont publié une déclaration :

« Nous, imams et prédicateurs, appelons les citoyens français de confession musulmane à voter dès le premier tour pour le moins pire des candidats de cette élection présidentielle : Jean-Luc Mélenchon. » 

Selon les sondages à la sortie des urnes, Mélenchon a obtenu près de 70 pour cent des voix musulmanes.

Cela pourrait avoir quelque peu recoupé son score élevé parmi les jeunes des villes et des banlieues ethniquement mixtes : 38 pour cent des électeurs de moins de 25 ans. Il a appelé à abaisser l'âge de voter à 16 ans.

Au total, le vote de Mélenchon correspondait le plus clairement au vote d'une politique identitaire axée sur des questions sociétales plutôt que socio-économiques, même s'il a bien réussi auprès de la classe ouvrière (27 pour cent des ouvriers et 22 pour cent des employés) mais Marine Le Pen a fait mieux ( 33 pour cent et 36 pour cent).

Lorsqu'on leur a demandé pourquoi ils avaient voté pour Mélenchon, environ 40 % ont répondu que c'était un vote « utile » – non pas pour soutenir son programme, mais plutôt parce qu'il était le candidat de gauche qui aurait pu éliminer Marine Le Pen. Il rêve désormais de remporter les élections législatives de juin pour devenir chef de l’opposition, voire Premier ministre. 

Le dernier mot de JLM à ses partisans, le 10 avril au soir, était impératif : « Pas une voix pour Marine Le Pen ! »

Marine Le Pen, l'étrangère

Marine Le Pen en France en 2015, lors d'un débat au Parlement européen. (Parlement européen, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)

Un ennemi est toujours un facteur unificateur, et pour la gauche française fracturée, Marine Le Pen est l’unificateur. Elle a hérité de ce rôle de son père, Jean-Marie Le Pen.

Au début des années 1980, lorsque le président François Mitterrand a brusquement abandonné le Programme commun socialisant qui lui a valu d’être élu avec un fort soutien du Parti communiste, le Parti socialiste a réorienté son orientation idéologique vers « l’antiracisme ».

L’antiracisme s’est progressivement mué en soutien à l’immigration et même à l’ouverture des frontières, au motif que toute restriction à l’immigration doit être motivée par la « haine raciste ».

Ce n’était pas l’attitude traditionnelle de la gauche. Au début des années 1930, et pendant des décennies par la suite, l’opposition à l’immigration de masse était une politique clé de la gauche marxiste et du mouvement ouvrier, qui considérait l’immigration de masse comme une technique du capital pour diviser la solidarité ouvrière et réduire les salaires.  

L’immigration n’est devenue une question clé que depuis que la gauche institutionnalisée a abandonné son programme économique pour s’aligner sur le néolibéralisme imposé par l’Union européenne. Il se trouve que l’ouverture des frontières est une position totalement compatible avec l’économie néolibérale, et les deux peuvent prospérer ensemble, tendant vers une politique identitaire.

En 1980, le méchant raciste le plus proche que les socialistes pouvaient trouver était Jean-Marie Le Pen, qui était opposé à une immigration à grande échelle principalement pour des raisons d'identité nationale. Son parti diversifié, le Front National, comprenait des restes de groupes d’extrême droite moribonds, même si le JMLP était plus facétieux que fasciste. Ses ennemis ont fait exploser sa remarque selon laquelle « les chambres à gaz étaient un détail de la Seconde Guerre mondiale » en preuve de complicité dans l’Holocauste. Des ennemis plus proactifs ont fait exploser son appartement, faisant impression sur sa fille Marine, alors âgée de 8 ans.

De droite à gauche : Marine Le Pen et Jean-Marie Le Pen au Parlement européen à Strasbourg, le 10 décembre 2013. (Claude Truong-Ngoc, Wikimedia Commons)

Marine a poursuivi une carrière d'avocate, deux mariages et trois enfants avant de se tourner vers la politique et d'hériter pratiquement du parti politique de son père à la retraite. Jean-Marie avait aimé être provocateur. Marine voulait conquérir les cœurs et les esprits. 

Elle a purgé les éléments les plus extrémistes du parti, s'est présentée avec succès aux élections parlementaires dans la ville déprimée d'Hénin-Beaumont, dans le nord du pays, a changé le nom du parti de Front national au perdant Rassemblement National et a pris de plus en plus ses distances avec le parti lui-même.  

Elle a essayé d'être amicale envers les organisations juives. Son programme appelait à un référendum populaire sur le contrôle de l'immigration, qui permettrait notamment à la France d'expulser les étrangers reconnus coupables de crimes graves. Ses propositions les plus controversées (et probablement impossibles) concernaient « l’éradication de l’idéologie islamique extrémiste » (qui se distingue de l’islam conventionnel).

Jean-Marie Le Pen était farouchement anti-de Gaulle, notamment parce que le président Charles De Gaulle concède l'indépendance à l'Algérie. C'est une histoire ancienne pour la génération de sa fille. 

Marine Le Pen s'identifie de plus en plus au gaullisme : patriotisme, indépendance nationale et conservatisme social respectueux des intérêts de la classe ouvrière. 

Elle a appelé la France à quitter le commandement conjoint de l'OTAN, tout comme de Gaulle en 1966 (le président Nicolas Sarkozy l'a rejoint en 2009). Elle a également préconisé une politique étrangère indépendante, normalisant les relations avec la Russie – un point qu’elle a réitéré même après l’invasion russe de l’Ukraine.

Parallèlement, diverses guerres, notamment la destruction de la Libye en 2011, ont accéléré l’immigration clandestine. 

Même si la fuite des cerveaux – notamment du personnel médical des pays pauvres – est toujours la bienvenue, l’économie n’est actuellement pas en mesure d’absorber une main-d’œuvre non qualifiée, ce qui entraîne inévitablement des problèmes sociaux. Le refus de la gauche de reconnaître l’existence de tels problèmes rend extrêmement difficile de soulever la question sans être qualifié de « raciste ». Mais les questions posées sont là.

Zemmour, le candidat surprise

Affiche d'une conférence tenue par Éric Zemmour en 2014. (Renaud Camus, Flickr, CC BY 2.0)

En réalité, l’opposition à l’immigration de masse a soudainement dominé cette campagne présidentielle lorsque l’écrivain politique et commentateur de télévision Eric Zemmour a décidé de voler la question à Marine Le Pen et de la mener jusqu’à la présidence.  

Zemmour est une sorte d’anti-BHL, aux antipodes du riche « philosophe » Bernard Henri Lévy – tous deux d’origine juive algérienne.

Dans les années 1980 de Mitterrand, BHL s’est fait connaître en tant que leader de la gauche libérale anticommuniste, fustigeant la France pour son fascisme et son antisémitisme latents. Si les États-Unis et l’OTAN peuvent déclencher une guerre en Afghanistan, en Bosnie, en Libye ou en Ukraine, il est tout à fait favorable. 

BHL est grand et veut être glamour. Zemmour est petit et timide mais parle plus raisonnablement que le flamboyant BHL. 

Contrairement aux leçons de morale de Bernard Henri Lévy aux Français, Zemmour a embrassé sa patrie française avec un amour ardent et souhaite la défendre des périls de l'immigration de masse et de l'extrémisme islamiste. Ses premiers rassemblements ont attiré des foules enthousiastes, attirant notamment de nombreux jeunes hommes bien instruits. 

Tandis que Marine Le Pen séduit la classe ouvrière des petites villes et des zones rurales, Zemmour gagne ses partisans parmi les classes supérieures instruites, appelant à une « reconquête » de la France à partir du « grand remplacement » des Français par l’immigration. 

Zemmour est arrivé quatrième avec un peu plus de 7 pour cent au premier tour, contre 23.15 pour cent pour Le Pen. Son ambition est de diriger la formation d'un nouveau parti de droite. Il a obtenu des résultats relativement bons dans les quartiers riches de l'ouest de Paris et s'est classé premier parmi les Français d'outre-mer vivant en Israël et dans d'autres pays de la région.

Il semble que Zemmour ait légèrement mordu dans le vote pour les revenus supérieurs, qui a finalement été assez solidement accordé à Macron. La division de classe était claire lors des élections finales : Macron a obtenu les voix des riches, Marine était la favorite des oubliés.

Lors des élections finales, Marine Le Pen a remporté les territoires d'outre-mer français aux Antilles, avec un score de 70 pour cent en Guadeloupe et de 60 pour cent en Martinique et en Guyane française. Alors que 93 % de la population guadeloupéenne est d'origine africaine, ce vote semble confirmer que, quoi qu'en disent ou pensent les autres, les partisans de Marine Le Pen ne la considèrent pas comme « raciste ». [Une de ses positions les plus controversées, dont Macron a fait grand cas lors de leur débat, est d’interdire aux femmes de se couvrir la tête en public. Macron a déclaré que cela déclencherait une « guerre civile ».]

La personnalité compte en politique. Tout comme la popularité de Mélenchon doit beaucoup à son caractère irascible, celle de Marine Le Pen doit beaucoup à sa personnalité publique : une femme qui apparaît chaleureuse, de bonne humeur et résiliente.   

Arrêtez le fascisme !

Après avoir d’abord lancé l’ordre : « Pas un seul vote pour Le Pen ! » Mélenchon a ensuite exhorté ses électeurs du premier tour à ne pas s’abstenir, soutenant ainsi Macron. L’idée était qu’élire Le Pen mettrait fin une fois pour toutes à nos libertés.

Plus de 350 ONG ont signé une déclaration du Mouvement contre le racisme et pour l’amitié entre les peuples (MRAP) avertissant que son élection « abolirait l’État de droit ».

De petits groupes d’étudiants anarchistes ont occupé temporairement la Sorbonne et quelques autres universités d’élite de Paris et ont déchiré les lieux pour montrer leur mécontentement, un avertissement de ce qui pourrait arriver plus tard.

La Confédération générale du travail (CGT) a déclaré que : « L’histoire montre qu’il y a une différence de nature entre les partis républicains qui accèdent au pouvoir et l’abandonnent et l’extrême droite qui, une fois au pouvoir, le confisque. »       

Et comment ferait-elle ça ? Son parti n’est pas très fort et repose entièrement sur la politique électorale. Il n’existe pas de milice organisée pour utiliser la force à des fins politiques (comme dans le cas des véritables fascistes historiques). Il existe de nombreux contre-pouvoirs en France, parmi lesquels des partis politiques, des médias hostiles, une magistrature largement de gauche, les forces armées (liées à l'OTAN), le grand patronat et la finance qui n'ont jamais soutenu Le Pen, l'industrie du divertissement, etc. , etc. 

En réalité, le véritable danger de l’élection de Marine Le Pen était tout le contraire : la difficulté qu’elle aurait eu à gouverner. Durant sa campagne, elle a clairement indiqué qu’elle voudrait partager le pouvoir, mais avec qui ? Certains groupes promettaient de semer l'enfer dans les rues. Une grande partie de la législation proposée serait impossible à adopter ou se heurterait à une opposition devant les tribunaux.

L’hypothèse du compromis  

Imaginons simplement un contexte différent, où la « gauche » ne se définit plus par « le refus absolu d’avoir quoi que ce soit à voir avec quelqu’un de droite ».

Le programme de Macron pour les cinq prochaines années accélère encore les réformes néolibérales soutenues par l'UE, en allongeant notamment l'âge de la retraite de 62 ans, comme c'est actuellement le cas, à 65 ans.

Mélenchon a en effet appelé à abaisser l'âge de la retraite à 60 ans. Marine Le Pen a quant à elle souligné son soutien au maintien d'un âge de départ à la retraite plus bas, avec une préoccupation particulière pour tous ceux qui ont exercé des métiers physiquement exigeants depuis leur plus jeune âge. Cette position l'a aidée à arriver en première position auprès des électeurs de la classe ouvrière.

Dans un contexte imaginaire différent, un Mélenchon aurait pu proposer un compromis avec Le Pen, afin de vaincre Macron et de mener un programme un peu plus social. 

Puisque les deux hommes sont largement d’accord sur la question cruciale de la politique étrangère – en particulier éviter la guerre avec la Russie – il pourrait être possible d’élaborer en commun une sorte de politique « gaulliste » qui briserait l’emprise de l’extrême centre, avec son inébranlable fidélité à l'Alliance atlantique. Cela n’aurait pas conduit à une « confiscation du pouvoir » mais aurait fait bouger les choses. Ce serait réintroduire l’alternance dans la vie politique.

Mais en réalité, Mélenchon a donné l’élection à Macron. Et maintenant, il aspire à diriger l’opposition à Macron. Mais Marine Le Pen aussi… et Eric Zemmour aussi.

Les élections et la guerre en Ukraine

Marine Le Pen et le président russe Vladimir Poutine en 2017. (Kremlin, Wikimedia Commons)

Lorsque les forces russes sont entrées en Ukraine le 24 février, on prévoyait que cela renforcerait la position de Macron en tant que chef d’État dans une crise militaire. Alors que les médias et les hommes politiques se précipitaient pour exprimer leur solidarité avec l’Ukraine contre la Russie, Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon ont été dénoncés pour leur attitude bien connue en faveur de l’amélioration des relations avec la Russie. Une photo de Marine Le Pen avec Vladimir Poutine a été largement diffusée par les adversaires des Verts dans l’espoir que cela ruinerait ses chances.

Cela ne s'est pas passé ainsi. En fait, ces deux « compréhenseurs de Poutine » ont vu leur cote de popularité augmenter à mesure que la guerre se poursuivait.

De plus, Fabien Roussel, le candidat plutôt frais et jeune du Parti communiste, était sur le point de faire un léger retour pour son parti lorsque la guerre a commencé, mais a commencé à sombrer après avoir adopté la position occidentale conventionnelle anti-russe et pro-ukrainienne.

Le candidat des Verts Yannick Jadot, qui avait espéré imiter le succès des Verts allemands, et Valérie Pécresse, candidate des Républicains autrefois puissants, ont tous deux suivi la ligne officielle occidentale sur la guerre. Aucun d’eux n’a atteint 5 pour cent. 

Au premier tour, la guerre n’était donc pas un problème – du moins pas ouvertement, mais c’était peut-être un problème caché, indiquant que les électeurs français ne sont pas aussi russophobes qu’ils sont censés l’être.

Cependant, lors de leur débat télévisé de trois heures le 20 avril, Macron a choisi une voie basse pour attaquer Le Pen. 

Contrairement à Macron, dont les campagnes peuvent toujours compter sur de généreux donateurs, Marine Le Pen est chroniquement en difficulté de financement. En 2014, alors qu'aucune banque française ne voulait lui prêter de l'argent pour les prochaines élections régionales, elle contracte un emprunt de 9.4 millions d'euros auprès de la Première banque russe tchèque (FCRB). Depuis, la banque a fait faillite et elle continue de payer ses créanciers. Au cours du débat, Macron a brusquement évoqué ce prêt, qui est de notoriété publique, en déclarant à Le Pen que « quand vous parlez à Poutine, vous parlez à votre banquier ». Elle a réagi avec indignation, soulignant qu'elle était une femme libre.

Alexeï Navalny a enchaîné avec une déclaration depuis sa prison russe en soutien à Macron. Trois premiers ministres européens, l'Allemand Olaf Scholz, l'Espagnol Pedro Sanchez et le Portugais Antonio Costa, ont écrit une lettre ouverte qualifiant Marine Le Pen de « candidate d'extrême droite qui se range ouvertement du côté de ceux qui attaquent notre liberté et notre démocratie, valeurs fondées sur la Les idées françaises des Lumières. » Les dirigeants européens se sont naturellement empressés de féliciter Macron pour sa victoire, en signe d’engagement en faveur de la construction européenne.

Marine Le Pen avait insisté sur le fait que la division politique significative ne se situait plus entre la gauche et la droite mais entre la préservation de la nation et la mondialisation. La division drastique du monde résultant de la crise ukrainienne est considérée par certains comme la fin du mythe de la mondialisation, et l’inquiétude pour le bien-être de la nation augmente inévitablement. Néanmoins, lors de cette élection, la mondialisation a pris le pas sur la conservation de la nation. 

La guerre n’était pas un problème majeur en France, en grande partie parce que Macron lui-même est peut-être le moins russophobe parmi les dirigeants des grands pays européens. Ses efforts pour encourager l’Ukraine à négocier le règlement du problème du Donbass conformément aux accords de Minsk ont ​​échoué, mais au moins il a fait ces efforts, ou a semblé faire ces efforts. Il semble vouloir sauver ce qu’il peut de sa position de négociateur potentiel, même si toutes les perspectives de négociations sont bloquées par l’insistance des États-Unis à utiliser la crise ukrainienne pour vaincre (et même détruire) la Russie. 

Gouvernement par des cabinets de conseil

Le 17 mars, le Sénat français a publié un rapport révélant le caractère profondément technocratique du régime Macron. Au cours des quatre dernières années, le gouvernement Macron a versé au moins 2.43 milliards d’euros à des cabinets de conseil internationaux (en grande partie américains) pour concevoir des politiques ou des procédures dans tous les domaines, notamment la santé publique. Par exemple, le cabinet de conseil McKinsey facture au ministère de la Santé 2,700 XNUMX euros par jour, soit une somme égale au salaire mensuel d'un employé d'un hôpital public.

Cela équivaut à une forme de privatisation très coûteuse du gouvernement. Plus grave encore, cela signifie confier la capacité intellectuelle du gouvernement français à des agences capables de façonner le récit occidental uniforme dans tous les domaines. C’est ainsi que la « gouvernance » technocratique détruit le gouvernement politique.

Après sa victoire, Macron a célébré sous le drapeau européen. Marine Le Pen avait appelé à une politique étrangère française indépendante du « couple franco-allemand ». Macron promet de préserver le partenariat étroit avec l’Allemagne, même si les tendances dans les deux pays divergent de plus en plus visiblement. Les perspectives d’une politique étrangère française « gaulliste » indépendante restent lointaines.

Diana Johnstone a été attachée de presse du groupe des Verts au Parlement européen de 1989 à 1996. Dans son dernier livre, Cercle dans les ténèbres : Mémoires d'un observateur du monde (Clarity Press, 2020), elle raconte les épisodes clés de la transformation du Parti vert allemand d’un parti de la paix à un parti de guerre. Ses autres livres incluent Croisade des imbéciles: Yougoslavie, OTAN et illusions occidentales (Pluton/Monthly Review) et en co-auteur avec son père, Paul H. Johnstone, De la folie à la folie : les plans de guerre nucléaire du Pentagone (Clarté Presse). Elle est joignable au [email protected]

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

29 commentaires pour “DIANA JOHNSTONE : La France coincée à l'extrême centre »

  1. Vincent ANDERSON
    Mai 2, 2022 à 10: 18

    Réponse tardive. L'analyse de Johnstone, comme d'habitude !

    Cela peut paraître naïf aux yeux des experts, mais y a-t-il un espoir d’un compromis Verts-moins-Jadot selon ce lien ci-dessous ? Ou (même) une éventuelle adhésion aux factions « pro-Poutine » de Mélenchon et LePen ? Le train-train quotidien des médias russophobes de ce côté-ci de l’Atlantique exige vraiment un « non » unifié au rôle de chien de poche de l’UE et de l’OTAN que Macron semble s’être contenté de….

    hxxps://www.aljazeera.com/news/2022/5/2/french-greens-far-left-strike-deal-ahead-of-parliamentary-vote

  2. Gu Weets
    Avril 30, 2022 à 07: 30

    excellente analyse, bien meilleure que celles des médias français traditionnels

  3. John V. Walsh
    Avril 28, 2022 à 11: 28

    Article très instructif et réfléchi de la toujours perspicace Diana Johnston.
    D'un grand intérêt :
    « Lors des élections finales, Marine Le Pen a remporté les territoires d'outre-mer français aux Antilles, obtenant 70 pour cent en Guadeloupe et 60 pour cent en Martinique et en Guyane française. Alors que 93 % de la population guadeloupéenne est d'origine africaine, ce vote semble confirmer que, quoi qu'en disent ou pensent les autres, les partisans de Marine Le Pen ne la considèrent pas comme « raciste ». »

  4. Aaron
    Avril 28, 2022 à 05: 44

    Je ne sais pas si Le Pen pouvait être pire qu’un salopard de banquier Rothschild. On dirait qu'il est la version française de Clinton, déplaçant le parti si loin vers la droite que le parti de droite doit basculer vers un extrême désagréable.

  5. Avril 28, 2022 à 01: 42

    Le néolibéralisme conduit à des États à parti unique et à l’effondrement de la véritable démocratie.

    Tout comme la France est coincée avec Macron, le Canada est coincé avec Trudeau.

    Les gens ne peuvent tout simplement pas imaginer les dégâts désastreux que le néolibéralisme cause aux soi-disant démocraties.

    C'est le « totalitarisme inversé » de Sheldon Wolin.

  6. sam
    Avril 27, 2022 à 23: 12

    Je suis moi aussi d’accord que c’est une assez bonne analyse, mais je ne vois tout simplement pas l’idée de voter pour Le Pen, cela semble être une très mauvaise idée. Attention, je ne suis pas français mais américain, mais je ne vois pas les conditions en France qui pourraient être si différentes d'ici que quiconque puisse considérer un candidat de droite comme anti-impérialiste de quelque manière que ce soit, ou contre le néolibéralisme d'ailleurs. Je veux dire, nous n'aurions pas de néolibéralisme si la droite ne l'avait pas introduit, et puisqu'elle n'avait rien dit de ses effets négatifs sur la société jusqu'à, oh, vers 2016. La droite utilisant les techniques et les positions de la gauche contre elle n'est pas nouveau – pourquoi devrais-je penser que cette fois c'est différent ? Pourquoi devrais-je soudainement penser qu’ils sont sincères ? Je n'ai pas encore entendu un bon argument.

    Il en va de même avec l’impérialisme. La droite, notamment en France, a été l’impérialiste le plus enragé tout au long de l’histoire, c’est un fait. Maintenant, ils veulent se déclarer soudainement contre ? En quoi est-ce raisonnable ? Pourquoi quelqu’un considérerait-il cela comme un tournant réaliste ? Cela ressemble à une fausse tête, et vraiment moche en plus. Cela me rappelle un de mes collègues, qui est un partisan de Trump. Et peut-être en 2019 environ, il a affirmé que Trump était un anti-impérialiste. Habituellement, j'écoute ce qu'il dit avec respect, et quand il dit cela, je ne peux m'empêcher de cracher mon café et de lui rire au nez. Trump, un anti-impérialiste ? Dites cela aux Vénézuéliens. Dites ça aux Cubains. Dites-le aux Boliviens, aux Iraniens, aux Chinois ou à n’importe quelle autre population vivant dans des économies qu’il a tenté d’écraser par des sanctions. Bref, je pense que croire en une droite anti-impérialiste est une simple illusion.

    Et puis il y a le problème de ce que veut la droite. Écoutez simplement ce qu’ils disent ou écrivent, ou quelles lois ils adoptent. Bien sûr, je pourrais soutenir un candidat de droite si je ne me soucie pas du droit à l’avortement, ou vraiment de tout autre droit des femmes ; Je dois être content de me faire imposer le catholicisme, ou plusieurs autres confessions, dans la gorge ; Je dois accepter d’affaiblir le droit de vote et d’éliminer les lois mises en place pour lutter contre la discrimination généralisée. Oh, et une variété assez toxique de chauvinisme national doit me convenir (et ce nationalisme dominateur ne mène pas à l'impérialisme ? Bien sûr, euh, hein).

    En fin de compte, je ne vois aucune raison de faire confiance à la droite et aux bruits apaisants émis sur leur quête de pouvoir, et je ne vois pas en quoi cela serait différent en France.

  7. Franck Lambert
    Avril 27, 2022 à 18: 40

    Merci Diana Johnstone pour votre explication magistrale et approfondie de la récente politique française et de la récente victoire de Macron.

    Comme d’autres ici, je suis également déçu par le soutien des Verts allemands à la machine de guerre européenne appelée « OTAN ».
    mais retour en France. Les tactiques alarmistes fonctionnent, et la « peur rouge » de Marine Le Pen contre elle a été couronnée de succès. Je suppose que les Français ont la mémoire courte, comme beaucoup de mes concitoyens américains. Il y a plusieurs années, la classe ouvrière française faisait grève et manifestait contre les « mesures d’austérité » de Macron. Comme ils ont vite oublié !

  8. Starv
    Avril 27, 2022 à 18: 07

    Excellente analyse, mais il y a une approximation : contrairement à ce qui a été écrit, un employé de santé gagne bien moins de 2700 euros par mois en France.

  9. Oregoncharles
    Avril 27, 2022 à 14: 07

    Merci beaucoup. C'est la première pièce que je vois qui clarifie réellement les positions des différents candidats aux élections françaises. Je me demandais pourquoi Le Pen était qualifiée de « populiste ». Puisqu’elle bénéficiait du plus grand soutien de la classe ouvrière, elle était sans doute de gauche lors de cette élection.

  10. Daniel Guyot - Paris
    Avril 27, 2022 à 13: 14

    1. Ces élections montrent que le rôle des partis politiques ayant un programme clair basé sur une idéologie politique déterminée est en déclin et pratiquement en train de disparaître.
    2. Il montre que le résultat du processus électoral dépend essentiellement de campagnes de propagande décrivant les adversaires comme d'horribles communistes ou fascistes et promouvant des candidats sans programmes ni même idées. C’est typiquement le cas de Macron dont la position est « ni droite, ni gauche ». Cela ouvre une voie totalement ouverte à l’opportunisme et même à l’aventurisme.
    3. Les batailles politiques ne dépendent pas de la volonté du peuple, mais du contrôle de la presse et des médias sociaux, détenus par des experts privés. Le cas français est typique de la fabrication du consentement décrite par Herman et Chomsky, entre autres.
    4. La propagande s'appuie sur des mensonges flagrants et évidents, comme celui de présenter Marine Le Pen comme une fasciste.
    Néanmoins, la plupart des électeurs français ne comprennent pas qu’ils sont délibérément mal informés et trompés.
    5. En fait, la France en tant que nation n'existe plus. La majorité des Français ne soutient plus les idées gaullistes d'indépendance et de souveraineté. C'est notamment le cas des « Républicains », qui se font passer pour les héritiers de de Gaulle. Ce qui reste de la France n’est qu’un gouvernement et un État, simple membre de l’OTAN et de l’Union européenne, totalement « fidèles » – comme le dit l’auteur – aux États-Unis, malgré les conséquences catastrophiques de la politique américaine, notamment en matière de relations entre l’Europe occidentale et la Russie.
    6. En matière d'immigration massive et majoritairement illégale, la population de la France d'aujourd'hui n'a rien à voir avec celle des années 50 ou 60.
    7. De Gaulle soutenait l'idée d'une « France éternelle ». Malheureusement, cette idée appartient au passé.
    8. Les nostalgiques de la France, des traditions françaises, de la culture française, de l’indépendance française ne sont pas des fascistes, tout comme Le Pen n’est pas un fasciste.
    9. Macron a déclaré qu'en France, il n'y a pas de culture française, mais différentes cultures coexistant ensemble, ce qui semble être vrai. Malheureusement.
    10. Macron est élu pour 5 ans, mais après lui les forces politiques contrôlant les médias trouveront un autre candidat approprié, c'est-à-dire une marionnette qui sera promue tout comme Macron, pratiquement inconnu avant 2017 et totalement inexpérimenté, sera promue et imposée. les électeurs.
    11. Cette élection démontre la chute de l’esprit français, la chute de la démocratie et le contrôle total des médias assurant la fabrication du consentement.

    • Simone
      Avril 28, 2022 à 09: 10

      Excellent commentaire, merci

    • Guy Weets
      Avril 30, 2022 à 07: 38

      excellente analyse, je suis belge et j'ai l'habitude de suivre de près la politique française. À mon humble avis, c'est un désastre pour la France et malheureusement pour l'Europe aussi

  11. Drew Hunkins
    Avril 27, 2022 à 10: 46

    La gauche populiste DOIT proposer un plan pour protéger l’État-nation. Elle doit s’attaquer à toutes les formes d’immigration (restreindre humainement les frontières). Il n’y a absolument rien de mal à un certain nationalisme isolationniste qui restreint les libertés civiles de tous les CITOYENS AMÉRICAINS – Afro-Américains, Chicanos, Américains d’origine asiatique, Blancs et Amérindiens.

    Un État-nation qui protège les moyens de subsistance économiques de ses citoyens et NE recherche PAS d’enchevêtrements militaires à travers le monde est une formule gagnante, humaine et réaliste.

    • Oregoncharles
      Avril 27, 2022 à 14: 11

      Une position sensée qui, malheureusement, ne semble pas être représentée dans notre politique.

  12. Vera Gottlieb
    Avril 27, 2022 à 10: 12

    Toute l’Europe – pas seulement la France, devenue sourde, muette et aveugle…

    • Humbert Humbert
      Avril 28, 2022 à 07: 29

      Jusqu’à présent, seule la Hongrie tente de mener une politique semi-indépendante en matière d’économie et de relations internationales, les autres sont des causes perdues.

  13. Newton Finn
    Avril 27, 2022 à 10: 12

    Il est évident que les choses devront empirer avant de pouvoir s’améliorer. La question est de savoir si nous pouvons surmonter cette situation ou s’il y aura effectivement une fin de l’histoire via une guerre nucléaire ou un effondrement environnemental. Nous devons apprendre à haïr le néolibéralisme sans haïr les néolibéraux… ou qui que ce soit d’autre, d’ailleurs. Quand la haine sous toutes ses formes sera-t-elle dénoncée comme la haine des Noirs ou des Juifs, etc. ? Peut-être que cela devrait être le principe fondamental du nouveau parti.

  14. James Whitney
    Avril 27, 2022 à 09: 10

    Je ne suis pas d'accord pour dire que certains candidats sont populaires en raison de leur personnalité. Les électeurs soutiennent généralement les candidats dont les programmes répondent à leurs besoins.

    Mélenchon et ses alliés de l'Union Populaire ont des programmes clairs dans tous les grands secteurs, des programmes cohérents et dont les sondages montrent qu'ils sont populaires. Les électeurs de moins de 35 ans votent davantage pour Mélenchon que pour tout autre candidat au premier tour.

    Mélenchon a été premier dans tous les territoires français d'outre-mer sauf Mayotte au premier tour. Au second tour, il a recommandé qu'aucun vote ne soit accordé à Le Pen. Curieux que, surtout aux Antilles, les électeurs aient donné à Le Pen de grandes majorités malgré ses recommandations. Je pense que c'est parce que la politique de Macron au cours des cinq dernières années a été un désastre pour la qualité de vie là-bas.

    J'ai voté Mélenchon au premier tour. J’ai voté Macron dans le second uniquement parce que je considère Le Pen comme un terrible danger. Sans le danger, j'aurais voté blanc, car au cours des cinq premières années de Macron, il y a eu de fortes coupes dans les soins de santé et l'éducation, et une augmentation très importante de la pauvreté.

    • Anti-guerre7
      Avril 27, 2022 à 12: 29

      Quel « danger » de Le Pen ? Un ralentissement de la dérive vers le néolibéralisme américain ? Vous avez l’air d’une véritable propagande.

      • sam
        Avril 27, 2022 à 19: 24

        C’est drôle que vous qualifieriez de « propagande » la méfiance à l’égard de la droite. Peut-être ne comprenez-vous pas la division historique qui dure depuis des siècles entre la gauche et la droite. Je recommanderais de l'examiner, vous pourriez apprendre quelque chose. En d’autres termes, c’est réel et ne peut pas simplement être évoqué, notamment en criant « vous êtes PROPAGANDISÉ ! » chez quelqu'un.

        Personnellement, on m'a dit ce que je *devais* croire par des types comme vous. Le nationalisme BON, l'immigration, le MAUVAIS et bien d'autres choses encore. Je n’aime pas ce que vous proposez, l’accord est mauvais et, en toute honnêteté, ceux d’entre vous qui tentent de plaider en faveur d’une soi-disant « alliance gauche-droite » font un travail incroyablement épouvantable en le vendant. En fait, ce n'est pas très différent des démocrates : « vous feriez mieux de prendre notre moindre mal et de vous foutre parce que vous ne l'aimez pas ! »

        Si j'étais Français, je n'aurais jamais voté Le Pen non plus. Je pense que ceux qui pensent que les gauchistes devraient avoir beaucoup à apprendre avant de pouvoir voter, mais à en juger par des réactions comme celle-ci (la seule que j'ai jamais vue), je ne retiendrai pas mon souffle en attendant.

      • James Whitney
        Avril 28, 2022 à 01: 54

        « Quel « danger » de Le Pen ?

        Très bonne question qui mérite une réponse.

        Le programme de Le Pen exige que même les immigrés les plus légaux aient un accès réduit aux services. Par exemple, les citoyens français de souche bénéficieraient d’un accès préférentiel aux logements sociaux. Non pas qu’un immigré se verrait refuser une place, mais il devrait attendre qu’aucun Français de souche ne veuille d’une place encore disponible. L'immigration en provenance des pays du sud de la Méditerranée ne serait pas autorisée. Elle s’oppose à toute augmentation du salaire minimum, affirmant que les employeurs n’en ont pas les moyens. Cette question particulière est un peu complexe, mais un aspect est que la productivité des travailleurs a beaucoup augmenté ces dernières années, mais les salaires beaucoup moins,

        Le glissement du néolibarisme américain a commencé en 1983 sous Mitterrand, suite aux menaces des intérêts commerciaux américains et britanniques. Macron a bien sûr joué un rôle majeur dans cette tendance, mais Le Pen est récemment devenue indulgente sur cette question et a accepté de rester dans l’Union européenne et d’obéir à ses règles économiques strictes. Pour couronner le tout, elle a proposé un référendum en France pour rétablir la peine de mort.

        Bien entendu, Macron est bel et bien un partisan du néolibéralisme américain, terrible pour notre bien-être à tous. Personnellement, c’est une personne qui n’est à l’aise qu’en compagnie des super riches. Je peux donc comprendre quelqu’un qui ne voterait jamais pour Macron.

        Je suis d'accord avec Sam.

        • Anon
          Avril 28, 2022 à 19: 08

          Tnx Mme Johnstone, CN… (et commentateurs).
          Seule la politique de Le Pen énoncée spécifiquement ci-dessus : Interdiction du couvre-chef pour les femmes.
          Bien que l'article ne précise pas « les femmes uniquement », cela est certainement implicite par le contexte.
          À peine féministe ; ironique venant d’une candidate… (OMI).

    • Rosemerry
      Avril 27, 2022 à 16: 12

      Vous avez donc été trompé par les stratagèmes mentionnés par Diana. Je suis un vrai électeur de gauche et je vis en France depuis vingt ans. Je soutiens Mélenchon mais j’ai trouvé les cinq années de Macron, avec les Gilets jaunes, et leurs espoirs désespérés d’aide, traités comme des criminels, complètement incapables de s’occuper de la majorité, alors que Marine Le Pen le fait évidemment.

      Je trouve ironique que la peur de « l’extrême droite » de Le Pen semble avoir disparu chez les Français, comme chez la plupart des autres membres de l’élite européenne, qui soutiennent sans relâche le véritable gouvernement fascisant de l’Ukraine, traité comme s’il ressemblait en quelque sorte à la liberté, à l’indépendance. ou la démocratie. La position « souverainiste » de Marine Le Pen est pour la France indépendante et pour les travailleurs.

  15. Tim N.
    Avril 27, 2022 à 08: 55

    Un joli résumé de la politique française, ou peut-être un glissement inexorable vers un néolibéralisme à l'américaine. Espérons que Macron comprenne à quel point la situation en Ukraine est dangereuse.

  16. Stierlitz
    Avril 27, 2022 à 08: 04

    Macron est la créature d’un baron des médias nommé Vincent Bolloré. Macron n'a guère bronché devant le rachat par Bolloré de stations de radio comme Europe1 ou de magazines comme Paris-Match (sans oublier Canal+ et le géant de l'édition Hachette). La soi-disant « revanche » laisse beaucoup se demander comment la Marine, inéligible, a pu accéder au second tour. (des rumeurs de fraude électorale persistent) Une chose est sûre : le pourcentage d'opposants à Macron tourne autour de 70% et selon les sondages, les Français souhaitent un retour à la « cohabitation » ou un président d'une même couleur politique et d'un gouvernement d’un autre. Mélenchon pourrait réaliser son souhait ou le pays pourrait devenir ingouvernable.

  17. Andrew Nichols
    Avril 27, 2022 à 07: 39

    Les Verts allemands « belliqueux ». Aimer. Ils ont réellement adopté, dans leur étrange soutien à l’OTAN, l’antithèse de la politique verte mondiale. Je suis membre du Parti Vert d'Aotearoa NZ et nous n'avons presque rien en commun avec le parti allemand. Comment diable en sont-ils arrivés là ?

    • Lois Gagnon
      Avril 27, 2022 à 12: 28

      En tant que Vert du Massachusetts, je me pose la même question à propos des Verts allemands. Gagner les élections, c’est bien, mais si c’est au détriment de vos principes de base, à quoi ça sert ?

    • Karl
      Mai 2, 2022 à 08: 23

      L'argent de Langley fait de nombreuses prostituées bon marché.

  18. Avril 27, 2022 à 05: 51

    De l’extérieur, cela peut être vu soit comme montrant que Macron est un président populaire et/ou que la France a été sauvée une fois de plus de la menace fasciste. Aucune de ces impressions n’est exacte. Cela signifie surtout que la France est coincée dans There Is No Alternative (TINA) – le remplacement néolibéral de l’expérimentation politique par une gouvernance d’expertise.

Les commentaires sont fermés.