E. Ahmet Tonak et Vijay Prashad affirment que le retrait de certaines régions du monde de la mondialisation conçue par l’Occident a commencé avant la pandémie et avant la guerre de la Russie contre l’Ukraine.
Gare du chemin de fer transsibérien à Moscou – Oulan-Bator ou Oulan-Bator. (Goran Hoglund (Kartläsarn, Flickr, CC BY-ND 2.0)
By E. Ahmet Tonak ainsi que Vijay Prashad
Répartition des personnes
An article de John Micklethwait et Adrian Wooldridge pour Bloomberg du 24 mars a tiré la sonnette d'alarme annoncer la fin du « deuxième grand âge de la mondialisation ».
À la guerre commerciale occidentale et aux sanctions contre la Chine qui ont précédé la pandémie s’ajoutent désormais les sévères sanctions occidentales imposées à la Russie après son invasion de l’Ukraine. Ces sanctions sont comme un rideau de fer construit par les États-Unis et leurs alliés autour de l’Eurasie.
Mais selon Micklethwait et Wooldridge, ce rideau de fer ne tombera pas seulement autour de la Chine et de la Russie, mais aura également des conséquences considérables à travers le monde.
L'Australie et de nombreux pays d'Asie, dont l'Inde et Japon – qui sont par ailleurs des alliés fiables des États-Unis – ne sont pas disposés à rompre leurs liens économiques et politiques avec la Chine et la Russie.
Les 38 pays qui ne l'ont pas fait voter Lors de la réunion de l'Assemblée générale des Nations Unies le 24 mars pour condamner la guerre russe en Ukraine, la Chine et l'Inde ont participé ; ces deux pays « représentent la majorité de la population mondiale », Micklethwait et Wooldridge observer dans leur article Bloomberg. Si le monde bifurque, « la deuxième grande ère de la mondialisation… connaîtra une fin catastrophique », écrivent-ils.
En 2000, Micklethwait et Wooldridge ont publié un manuel sur cette vague de mondialisation intitulé Un avenir parfait : le défi et la promesse de la mondialisation. Ce livre applaudissait à la libéralisation du commerce et de la finance, même si ses auteurs reconnaissaient que dans cette société de libre marché qu’ils défendaient, « les hommes d’affaires en sont les bénéficiaires les plus évidents ».
Les inégalités générées par la mondialisation seraient atténuées, suggèrent-ils, grâce aux choix plus vastes offerts aux consommateurs (même si, à mesure que les inégalités sociales se sont accrues au cours des années 2000, les consommateurs n’ont tout simplement pas eu l’argent nécessaire pour exercer leurs choix).
Quand Micklethwait et Wooldridge écrivaient Un avenir parfait, ils travaillaient tous les deux pour The Economist, qui a été l’un des fers de lance de la mondialisation à l’occidentale. Micklethwait et Wooldridge travaillent désormais chez Bloomberg, une autre voix importante des élites économiques.
Dans un article pour le Fonds monétaire international, Kenneth Rogoff, professeur à l'Université Harvard, met en garde contre du risque de démondialisation. Un tel bouleversement, note-t-il, « constituerait sûrement un énorme choc négatif pour l’économie mondiale ».
Rogoff, comme Micklethwait et Wooldridge, utilise le mot « catastrophique » pour décrire l’impact de la démondialisation. Cependant, contrairement à Micklethwait et Wooldridge, l’article de Rogoff semble impliquer que la démondialisation est le produit de la guerre de la Russie contre l’Ukraine et qu’elle pourrait être « temporaire ». La Russie, déclare-t-il, « semble prête à être isolée pendant une période prolongée ».
Dans son article, Rogoff ne s’intéresse pas beaucoup à ce que cela signifie pour les populations de nombreuses régions du monde (telles que l’Asie centrale et l’Europe). « Le véritable coup porté à la mondialisation », s’inquiète-t-il, « se produira si les échanges commerciaux entre les économies avancées et la Chine diminuent également ». Si cela se produit, la démondialisation ne sera pas temporaire puisque des pays comme la Chine et la Russie chercheront d’autres voies de commerce et de développement.
Des histoires plus longues
Manifestation à New York contre le plan de sauvetage de Wall Street, le 25 septembre 2008. (Alane Golden, Flickr, (CC BY-NC-ND 2.0)
Aucun de ces auteurs ne reconnaît dans ces articles récents que la démondialisation, qui est un retrait de la mondialisation conçue par l’Occident, n’a pas commencé pendant la pandémie ou pendant la guerre russe contre l’Ukraine.
Ce processus trouve son origine dans la Grande Récession de 2007-2009. Face au déclin des économies occidentales, la Chine et la Russie, ainsi que d’autres grandes puissances économiques, ont commencé à chercher d’autres moyens de mondialiser.
L’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » (BRI), annoncée en 2013, est un signal de ce changement progressif, la Chine développant ses propres liens d’abord en Asie centrale et du Sud, puis au-delà de l’Asie et vers l’Afrique, l’Europe et l’Amérique latine.
Il est révélateur que le Forum économique international de Saint-Pétersbourg, un événement isolé fondé en 1997, est devenu un lieu de rencontre pour les dirigeants économiques et politiques asiatiques et européens qui considèrent cette réunion comme bien plus significative que la Forum économique mondial (WEF) réunion annuelle tenue à Davos, en Suisse.
Saint-Pétersbourg. (A. Savin, Wikimedia Commons)
Au lendemain de la Grande Récession, des pays comme la Chine ont commencé à dédollariser leurs réserves de change. Ils sont passés d’une réserve largement basée sur le dollar à une réserve plus diversifiée. C'est cette évolution vers la diversification qui a conduit à la déposer de la part du dollar dans les réserves monétaires mondiales de 70 pour cent en 2000 à 59 pour cent en 2020.
Selon l'auteur Tony Norfield, le share Le montant des dollars dans les réserves de change russes était de 23.6 % en 2019 et est tombé à 10.9 % en 2021.
Privée de dollars en raison des sanctions imposées par l'Occident, la Banque centrale de Russie a tenté diverses manœuvres pour dédollariser également ses réserves de change, notamment en ancrant le rouble à l'or, en empêchant la sortie des dollars et en exigeant que ses acheteurs de carburant et de nourriture paient en roubles plutôt qu’en dollars.
Alors que les États-Unis élargissent leur filet pour sanctionner de plus en plus de pays, ces pays – comme la Chine et la Russie – cherchent à mettre en place des mécanismes commerciaux qui ne dépendent plus des institutions occidentales.
Une mondialisation différente
Le 1 janvier, le Partenariat économique global régional (RCEP) – le plus grand accord de libre-échange au monde – est entré en vigueur. Il y a deux ans, 15 pays se sont réunis virtuellement à Hanoï, au Vietnam, pour signer ce traité. Ces pays comprennent des alliés proches des États-Unis, comme l’Australie, le Japon et la Corée du Sud, ainsi que des pays confrontés à des sanctions américaines, comme la Chine et la Corée du Sud. Myanmar. Un tiers de l'humanité est inclus au RCEP, ce qui représente un troisième du produit intérieur brut mondial.
Membres du Partenariat économique régional global. (Tigre 7253, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
La Banque asiatique de développement est plein d'espoir que le RCEP apportera un soulagement aux pays qui luttent pour sortir de l’impact économique négatif de la pandémie.
Des blocs tels que le RCEP et des projets comme la BRI ne sont pas antithétiques à l’internationalisation du commerce et du développement. Économistes de la HKUST Business School de Hong Kong montrer que la BRI « augmente considérablement les flux commerciaux bilatéraux entre les pays de la BRI ».
Les achats de la Chine auprès des pays de la BRI ont augmenté, même si cela concerne en grande partie le domaine de l'énergie et des minéraux plutôt que celui des biens de grande valeur ; les exportations de la Chine vers les pays de la BRI, en revanche, restent stables.
La banque asiatique de développement estimations que le projet BRI nécessiterait 1.7 XNUMX milliards de dollars par an pour le développement des infrastructures en Asie, y compris des investissements liés au climat.
La pandémie a certainement calé l'avancement du projet BRI, avec problèmes d'endettement affectant un certain nombre de pays en raison d’une utilisation inférieure à la capacité de leurs infrastructures financées par la BRI. Les crises économiques et politiques en Pakistan ainsi que Sri Lanka sont en partie liés au ralentissement mondial des échanges commerciaux. Ces pays font partie intégrante du projet BRI. La hausse des prix des denrées alimentaires et du carburant due à la guerre en Ukraine aggravera encore compliquer est important pour les pays du Sud.
L’appétit pour une alternative à la mondialisation façonnée par l’Occident s’est déjà accru dans de nombreuses régions du monde, mais cela ne signifie pas nécessairement une démondialisation. Cela pourrait signifier une plateforme de mondialisation dont l’épicentre ne serait plus situé à Washington ou à Bruxelles.
Ahmet Tonakis est un économiste qui travaille à Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est co-éditeur ou auteur de plusieurs ouvrages, dont Marxisme et classes, Du droit à la ville au soulèvement et La Turquie en transition.
Vijay Prashad est un historien, rédacteur et journaliste indien. Il est écrivain et correspondant en chef à Globe-trotter. Il est le rédacteur en chef de Livres LeftWord et le directeur de Tricontinental : Institut de recherche sociale. Il est chercheur principal non-résident à Institut d'études financières de Chongyang, Université Renmin de Chine. Il a écrit plus de 20 livres, dont Les nations les plus sombres ainsi que Les nations les plus pauvres. Son dernier livre est Balles de Washington, avec une introduction par Evo Morales Ayma.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Le réalisme a raison. L’Europe et les États-Unis construisent un mur… autour d’eux-mêmes. Au fil du temps, les nations décideront si l’herbe est plus verte du côté des États-Unis ou du côté de la Russie et de la Chine. Si la Russie et la Chine autorisent réellement plus d’autonomie (à voir), ce serait un bon argument de vente.
Je pense que beaucoup de gens attendent avec impatience de mettre fin à l’effort de mondialisation mené par l’Occident qui a amené dans la pauvreté un si grand nombre de personnes qui ne partageaient pas les désirs des oligarques qui veulent dominer, comme Bill Gates et le robot technologique Mark Zuckerberg. Je me demande si Richard Nixon a jamais pensé que les États-Unis abandonnant leur étalon-or et s'appuyant sur la Chine pour des produits bon marché conduiraient à la position de leader de la Chine au 21e siècle et à la perte de l'hégémonie américaine parce que les États-Unis ne pourraient pas contrôler leur cupidité et continueraient à imprimer de la monnaie de plus en plus gonflée. ? Si la Chine et la Russie agissent de manière plus responsable envers les pays les plus pauvres pour les aider à se développer que l’avide FMI, les pays BRICS devraient finalement réussir. Je me souviens du livre de John Perkins « Confessions d'un tueur à gages économique », comment le FMI a été utilisé pour immobiliser les nations avec des prêts usuraires.
Washington ne se trouvera pas capable de mettre fin au commerce entre l’Eurasie et le monde entier en dehors des États-Unis et de l’UE avec ses sanctions. Ce qu’elle va faire, c’est s’isoler parce qu’elle ne produit rien d’abordable ou de meilleure qualité que ce que l’on peut obtenir de la Chine ou d’une poignée de puissances industrielles européennes. La technologie supérieure des téléphones portables chinois a été clairement sabotée par Washington comme une attaque de la mafia. La Russie possède des missiles de défense aérienne de qualité supérieure que le reste du monde achèterait s’il n’était pas harcelé par les tueurs à gages économiques américains. La Turquie et l’Inde sont en tête du peloton en achetant des S-300 russes plutôt que des Patriots américains.
Victoria Nuland a dit « au diable l’UE », ce qui est précisément ce que Washington a tenté de faire pour nuire à la Russie. Dès que l’Europe aura compris qu’elle stagnera dans une dépression générée par les États-Unis, elle reviendra au libre-échange, même avec la Russie, après avoir constaté à quel point l’Ukraine se trouve dans une meilleure situation sans être gênée par les nazis de la Seconde Guerre mondiale et leurs normes. Leurs économies finiront par les forcer à conclure qu’ils ont fait le mauvais choix en défendant l’agression américaine face aux questions de sécurité russes. Peut-être que l’Amérique deviendra même le dernier bastion des Banderites. Peut-être finira-t-il par se consacrer à une plus grande productivité et à un prix abordable s’il est contraint de se réindustrialiser parce qu’il n’a plus personne avec qui faire du commerce. Nos classes ouvrières et moyennes paupérisées pourraient alors pouvoir se permettre de vendre des déchets américains bon marché chez Walmart. Je ne propose aucune chronologie pour ce scénario, car les Américains mettent généralement beaucoup de temps à comprendre la vérité et le bon sens.
Je pense que briser ce qui est essentiellement un monopole sur les bases du commerce mondial est une très bonne idée.
C’est comme briser les trusts et autres monopoles aux USA.
L’UE est obsédée par l’idée de « concurrence » (un fouet qu’elle a tenté d’utiliser contre la Russie concernant l’approvisionnement en gaz). On voit où ça a fini !
Mais paradoxalement, les États-Unis, le Royaume-Uni et l’UE veulent maintenir leur emprise mortelle sur les paramètres du commerce international et du développement. Plus tôt cette emprise mortelle sera brisée, mieux ce sera. Ce n'est rien de plus qu'un monopole commun sur les variétés de jardin déguisé en . . . une sorte de dogme religieux.
Plus les organisations financières mondiales sont utilisées comme armes impériales, plus elles s’affaiblissent alors que de plus en plus de pays cherchent à éviter le risque souverain que représente leur appartenance.
Le problème fondamental de la mondialisation est que, sans gouvernement mondial, les entreprises mondiales remplaceront les gouvernements souverains pour diriger le monde. Les attitudes nationalistes parmi les peuples du monde entier empêcheront la formation d’un gouvernement mondial, mais ne cligneront pas des yeux alors que les entreprises continuent d’usurper le pouvoir à l’échelle mondiale.
La bifurcation pourrait mettre fin de manière catastrophique au deuxième grand âge de la mondialisation, mais je ne suis pas convaincu que ce soit mauvais pour la plupart d’entre nous.