Même avant le début des hostilités, les PDG des grandes entreprises d’armement parlaient de la manière dont les tensions en Europe pourraient accroître leurs bénéfices, rapportent William D. Hartung et Julia Gledhill.
Hymne joué pour le secrétaire américain à la Défense Lloyd Austin et le ministre ukrainien de la Défense Oleksii Reznikov au Pentagone le 16 novembre 2021. (DoD, Jack Sanders)
By William D. Hartung et Julia Gledhill
TomDispatch.com
TL’invasion russe de l’Ukraine a causé d’immenses souffrances à la population de ce pays, tout en suscitant des appels à une augmentation des dépenses militaires aux États-Unis et en Europe. Même si cette guerre pourrait s’avérer être une tragédie pour le monde, un groupe en profite déjà : les fournisseurs d’armement américains.
Même avant le début des hostilités, les PDG des grandes sociétés d’armement parlaient de la manière dont les tensions en Europe pourraient accroître leurs bénéfices.
Lors d'un appel en janvier 2022 avec les investisseurs de son entreprise, le PDG de Raytheon Technologies, Greg Hayes, a généralement vanté que la perspective d'un conflit en Europe de l'Est et dans d'autres points chauds de la planète serait bénéfique pour les affaires, ajoutant que
« Nous voyons, je dirais, des opportunités de ventes internationales… [L]es tensions en Europe de l’Est, les tensions en mer de Chine méridionale, toutes ces choses exercent une pression sur certaines dépenses de défense là-bas. Je m’attends donc à ce que nous en tirions certains avantages.
Fin mars, dans une interview avec le Harvard Business Review après le début de la guerre en Ukraine, Hayes défendu la manière dont son entreprise profiterait de ce conflit :
«Je ne m’excuse donc pas pour cela. Je pense encore une fois que nous reconnaissons que nous sommes là pour défendre la démocratie et que le fait est que nous finirons par voir certains avantages dans l'entreprise au fil du temps. Bien entendu, tout ce qui est expédié en Ukraine aujourd’hui provient de stocks, soit du DoD [le ministère de la Défense], soit de nos alliés de l’OTAN, et c’est une excellente nouvelle. À terme, nous devrons le reconstituer et nous en constaterons un bénéfice pour l'entreprise au cours des prochaines années.
Des armes en Ukraine, des bénéfices pour les entrepreneurs
Campus de Raytheon à Richardson, Texas, 2016. (Jpalens, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
La guerre en Ukraine sera en effet une aubaine pour des groupes comme Raytheon et Lockheed Martin. Tout d'abord, il y aura les contrats de réapprovisionnement en armes comme celles de Raytheon.
et le missile antichar Javelin produit par Raytheon/Lockheed Martin et que Washington a déjà fourni à l'Ukraine par le biais du milliers.
Toutefois, le plus gros flux de bénéfices proviendra de l'augmentation assurée des dépenses de sécurité nationale après le conflit, ici et en Europe, justifiée, au moins en partie, par l'invasion russe et le désastre qui a suivi.
En effet, les transferts directs d’armes vers l’Ukraine ne reflètent déjà qu’une partie de l’argent supplémentaire destiné aux sous-traitants militaires américains. Au cours de ce seul exercice financier, ils sont assurés de récolter également des bénéfices significatifs grâce au Pentagone L'Initiative d'assistance à la sécurité en Ukraine (USAI) et le Département d'État Financement militaire étranger (FMF), qui financent tous deux l’acquisition d’armes et d’autres équipements américains, ainsi que la formation militaire.
Ce sont en fait les deux primaire canaux d’aide militaire à l’Ukraine à partir du moment où les Russes ont envahi et saisi la Crimée en 2014. Depuis lors, les États-Unis ont engagé environ 5 milliards de dollars d’aide à la sécurité pour ce pays.
L'US Marine tire un missile FIM-92 Stinger lors d'un exercice d'entraînement en juillet 2009 en Californie. (Corporation des Marines des États-Unis, Christopher O'Quin)
Selon le Département d'Etat, les États-Unis ont fourni une telle aide militaire pour aider l’Ukraine à « préserver son intégrité territoriale, sécuriser ses frontières et améliorer l’interopérabilité avec l’OTAN ».
Ainsi, lorsque les troupes russes ont commencé à se masser à la frontière ukrainienne l’année dernière, Washington a rapidement fait monter la mise. Sur 31 mars 2021, le commandement américain en Europe a déclaré une « crise potentiellement imminente », compte tenu des 100,000 XNUMX soldats russes estimés déjà le long de cette frontière et en Crimée.
À la fin de l’année dernière, l’administration Biden s’était engagée 650 millions de dollars en armes vers l'Ukraine, comme des équipements antiaériens et antiblindés comme le missile antichar Raytheon/Lockheed Martin Javelin.
Malgré des niveaux aussi élevés d’assistance militaire américaine, les troupes russes ont bel et bien envahi l’Ukraine en février. Depuis lors, selon les rapports du Pentagone, les États-Unis se sont engagés à donner environ 2.6 milliard de dollars en aide militaire à ce pays, ce qui porte le total de l’administration Biden à plus de 3.2 milliard de dollars et toujours en hausse.
Une partie de cette aide était incluse dans un programme de dépenses d'urgence de mars pour l'Ukraine, qui conditions l'achat direct d'armes auprès de l'industrie de défense, comme drones, systèmes de fusées à guidage laser, mitrailleuses, munitions et autres fournitures.
Les grandes sociétés militaro-industrielles vont désormais rechercher des contrats avec le Pentagone pour livrer ces armes supplémentaires, alors même qu'elles se préparent à reconstituer les stocks du Pentagone déjà livrés aux Ukrainiens.
Livraison de l'aide militaire américaine, 28 janvier. (Ambassade des États-Unis à Kyiv)
Sur ce front, en fait, les entrepreneurs militaires ont beaucoup à espérer. Plus de la moitié des 6.5 milliards de dollars du programme de dépenses d'urgence du Pentagone pour l'Ukraine sont simplement destinées à reconstituer les stocks du DoD. Au total, les législateurs ont alloué 3.5 milliards de dollars à cet effort, 1.75 milliard de dollars plus que le président même demandé.
Ils ont également augmenté le financement en 150 millions de dollars pour le Département d'État FMF programme pour l'Ukraine. Et gardez à l’esprit que ces chiffres n’incluent même pas le financement d’urgence pour les coûts d’acquisition et de maintenance du Pentagone, qui sont garantis de fournir davantage de sources de revenus aux principaux fabricants d’armes.
Les législateurs américains ont alloué 3.5 milliards de dollars pour reconstituer les stocks du DoD, 1.75 milliard de dollars plus que le président même demandé.
Mieux encore, du point de vue de ces entreprises, il reste encore de nombreuses bouchées à prendre dans l’aide militaire ukrainienne. Le président Joe Biden a déjà a clairement indiqué que « nous allons donner à l’Ukraine les armes nécessaires pour se battre et se défendre dans les jours difficiles à venir ». On ne peut que supposer que d’autres engagements sont en cours.
Un autre effet secondaire positif de la guerre pour Lockheed, Raytheon et d'autres marchands d'armes comme eux est la pousser par le président du House Armed Services Committee, Adam Smith (D-WA) et le républicain Mike Rogers, de l'Alabama, du comité de classement, pour accélérer la production d'un missile anti-aérien de nouvelle génération pour remplacer le Stinger.
Lors de son audition de confirmation au Congrès, William LaPlante, le dernier candidat à la tête des acquisitions au Pentagone, a fait valoir que l’Amérique avait également besoin de plus «fabrication à chaud lignes »pour les bombes, les missiles et les drones. Considérez cela comme un autre avantage en attente pour les principaux fournisseurs d’armes.
La mine d'or du Pentagone
Toutefois, pour les fabricants d’armes américains, les plus grands bénéfices de la guerre en Ukraine ne seront pas les ventes immédiates d’armes, aussi importantes soient-elles, mais la nature changeante du débat en cours sur les dépenses du Pentagone lui-même. Bien entendu, les représentants de ces sociétés étaient déjà en train de brancher le défi à long terme posé par la Chine, un grandement exagéré menace, mais l’invasion russe n’est pour eux rien de moins qu’une manne tombée du ciel, le cri de ralliement ultime des partisans d’une augmentation des dépenses militaires.
Même avant la guerre, le Pentagone devait recevoir au moins $7.3 billions au cours de la prochaine décennie, plus de quatre fois le coût du projet du président Biden $1.7 billions le plan national Build Back Better, déjà bloqué par des membres du Congrès qui l’ont qualifié de « trop cher » et de loin. Et gardez à l’esprit que, compte tenu de l’augmentation actuelle des dépenses du Pentagone, ces 7.3 XNUMX milliards de dollars pourraient s’avérer un chiffre minime.
En effet, des responsables du Pentagone, comme la secrétaire adjointe à la Défense Kathleen Hicks, ont rapidement cité l'Ukraine comme l'une des justifications de la proposition de budget record de l'administration Biden pour la sécurité nationale de 813 milliard de dollars, appel L’invasion russe « constitue une menace aiguë pour l’ordre mondial ».
« Pour les fabricants d’armes américains… le plus grand bénéfice de la guerre en Ukraine… sera la nature changeante du débat en cours sur les dépenses du Pentagone lui-même. »
À une autre époque, cette demande de budget pour l'année fiscale 2023 aurait été ahurissante, puisqu'elle est augmentation que les dépenses au plus fort des conflits en Corée et au Vietnam et plus de 100 milliards de dollars de plus que ce que le Pentagone recevait chaque année au plus fort de la guerre froide.
Cependant, malgré sa taille, les républicains du Congrès – rejoints par un nombre important de leurs collègues démocrates – font déjà pression pour en obtenir davantage.
Quarante membres républicains des commissions des forces armées de la Chambre et du Sénat ont en effet signé un lettre au président Biden appelant à une croissance de 5 % des dépenses militaires au-delà de l’inflation, ce qui pourrait potentiellement représenter 100 milliard de dollars à cette demande de budget.
Assez typiquement, la représentante Elaine Luria (D-VA), qui représente la zone proche du chantier naval militaire Newport News de la société Huntington Ingalls en Virginie, accusé l’administration de « vider la Marine » parce qu’elle envisage de mettre hors service certains navires plus anciens pour faire place à de nouveaux. Cette plainte a été déposée malgré le projet de ce service de dépenser une somme énorme 28 milliard de dollars sur les nouveaux navires au cours de l’exercice 2023.
Qui en profite?
11 novembre 2000 : La structure insulaire du porte-avions Ronald Reagan est mise en place à Newport News Shipbuilding. (Marine américaine, Wikimedia Commons)
Cette augmentation prévue des fonds pour la construction navale fait partie d'un pool proposé de 276 milliard de dollars pour l'achat d'armes, ainsi que pour la poursuite de la recherche et du développement, contenus dans le nouveau budget, dans lequel les cinq principaux producteurs d'armes - Lockheed Martin, Boeing, Raytheon, General Dynamics et Northrop Grumman - a prendre une la plupart de leur argent.
Ces entreprises se sont déjà divisées plus de 150 milliard de dollars des contrats du Pentagone chaque année, un chiffre qui montera en flèche si l'administration et le Congrès obtiennent ce qu'ils veulent.
Pour mettre tout cela en contexte, une seule de ces cinq plus grandes entreprises, Lockheed Martin, a été récompensée. 75 milliard de dollars dans les contrats du Pentagone au cours du seul exercice 2020. C'est beaucoup plus que l'ensemble du budget du Département d'État, une preuve dramatique de l'inégalité des priorités de Washington, malgré l'engagement de l'administration Biden de « donner la priorité à la diplomatie ».
Les armes du Pentagone la liste de souhaits pour l'exercice 2023 est un catalogue de la façon dont les grands entrepreneurs vont encaisser. Par exemple, le nouveau sous-marin lance-missiles balistiques de classe Columbia, construit par l'usine General Dynamics Electric Boat dans le sud-est du Connecticut, verra son budget proposé pour l'exercice 2023 passer de 5.0 milliards de dollars. à 6.2 milliards de dollars.
Rendu artistique d'un sous-marin lance-missiles balistiques de classe Columbia, 2019. (Marine américaine, Wikimedia Commons)
Les dépenses consacrées au nouveau missile balistique intercontinental (ICBM) de Northrop Grumman, le Ground Based Strategic Deterrent, augmenteront d'environ un tiers par an, pour atteindre 3.6 milliards de dollars. La catégorie « défense antimissile et défaite », spécialité de Boeing, Raytheon et Lockheed Martin, devrait recevoir plus de 24 milliard de dollars.
Et les systèmes d’alerte aux missiles spatiaux, un élément essentiel de la Force spatiale créée par l’administration Trump, passeront du 2.5 milliard de dollars pour l'exercice 2022 à 4.7 milliards de dollars dans le budget proposé cette année.
Parmi toutes les augmentations, il y a eu une seule surprise : une proposition réduction dans les achats de l'avion de combat Lockheed Martin F-35 en difficulté, de 85 à 61 avions au cours de l'exercice 2023. La raison est assez claire. Cet avion a plus de 800 les défauts de conception identifiés et ses problèmes de production et de performances sont presque légendaires. Heureusement pour Lockheed Martin, cette baisse des chiffres ne s’est pas accompagnée d’une réduction proportionnelle du financement. Même si les avions nouvellement produits pourraient être réduits d'un tiers, l'allocation budgétaire réelle pour le F-35 diminuera d'un tiers. moins de 10 pour cent, de 12 milliards de dollars à 11 milliards de dollars, un montant qui plus de le budget discrétionnaire complet des Centers for Disease Control and Prevention.
Exposition Lockheed Martin au USA Science and Engineering Festival d'avril 2016. (Alexandre Rea, CC BY 4.0, Wikimedia Commons)
Depuis que Lockheed Martin a remporté le contrat du F-35, les coûts de développement ont augmenté plus que doublé, tandis que les retards de production ont fait reculer l'avion de près d'une décennie.
Néanmoins, les services militaires ont acheté tellement de ces avions que les constructeurs ne peuvent pas répondre à la demande de pièces détachées. Et pourtant, l'efficacité au combat du F-35 ne peut même pas être correctement testée, car le logiciel de simulation requis est non seulement inachevé, mais sans même une date d'achèvement estimée. Ainsi, le F-35 est loin d'être dans de nombreuses années avant la production complète d'avions qui fonctionnent réellement comme annoncé, si jamais cela est prévu.
Un certain nombre de systèmes d'armes qui, à l'heure actuelle, sont assurés d'être dotés d'argent sont si dangereux ou dysfonctionnels que, comme le F-35, ils devraient en fait être progressivement supprimés.
Prenez le nouvel ICBM. L'ancien secrétaire à la Défense, William Perry, a appelé Les ICBM sont « parmi les armes les plus dangereuses au monde », car un président n’aurait que quelques minutes pour décider s’il doit les lancer en cas de crise, augmentant considérablement le risque d’une guerre nucléaire accidentelle basée sur une fausse alerte. Cela n'a pas non plus de sens d'acheter des porte-avions à 13 milliard de dollars un pop, d'autant plus que la dernière version est en train d'avoir difficulté même le lancement et l'atterrissage d'avions - sa fonction première - et est de plus en plus vulnérable aux attaques par des missiles à grande vitesse de nouvelle génération.
« Un certain nombre de systèmes d’armes… garantis d’être inondés d’argent sont si dangereux ou dysfonctionnels… qu’ils devraient être progressivement supprimés. »
Les quelques points positifs du nouveau budget, comme la décision de la Marine de retirer les éléments inutiles et irréalisables Navire de combat Littoral – une sorte de « F-35 de la mer » conçu pour de multiples tâches dont aucune ne réussit bien – pourrait facilement être renversé par les défenseurs des États et des districts où ces systèmes sont construits et entretenus.
La Chambre des représentants, par exemple, dispose d’un puissant Joint Strike Fighter Caucus, qui, en 2021, rassemblé plus d’un tiers de tous les membres de la Chambre à faire pression pour obtenir plus de F-35 que ce que le Pentagone et l’Air Force ont demandé, comme ils le feront sans doute encore cette année.
A Caucus de la construction navale, coprésidé par les représentants Joe Courtney (D-CT) et Rob Wittman (R-VA), luttera contre le projet de la Marine de retirer les vieux navires pour en acheter de nouveaux. (Ils préféreraient que la Marine garde les anciens et achetez-en de nouveaux avec une plus grande partie de vos impôts à gagner.) De même, le «Coalition ICBM", composé de sénateurs d'États disposant soit de bases ICBM, soit de centres de production, a un bilan presque parfait en matière de conjurer réductions du déploiement ou du financement de ces armes et travaillera, en 2022, d’arrache-pied pour défendre son allocation budgétaire.
Vers une nouvelle politique
Forum US Military in Space in 2030 à Washington, le 29 avril 2019. Assis à droite : Wallis Laughrey, vice-président, Space Systems, Raytheon. (Nouvelle Amérique, Flickr, CC BY 2.0)
Élaborer une politique de défense sensée, réaliste et abordable, toujours un défi, le sera encore plus au milieu du cauchemar ukrainien. Pourtant, étant donné où va l’argent de nos contribuables, cela n’en vaut que trop la peine. Une telle nouvelle approche devrait inclure des éléments tels que la réduction du nombre d'entrepreneurs privés du Pentagone, des centaines de milliers de personnes, dont beaucoup occupent des emplois totalement redondants qui pourraient être occupés à moindre coût par des employés civils du gouvernement ou simplement supprimés. On estime qu'une réduction de 15 % des dépenses consacrées aux sous-traitants permettrait d'économiser environ 262 milliard de dollars plus de 10 ans.
La mission de proximité du Pentagone qui dure depuis trois décennies $2 billions Le plan de « modernisation » visant à construire une nouvelle génération de bombardiers, de missiles et de sous-marins dotés de l’arme nucléaire, ainsi que de nouvelles ogives nucléaires, devrait, par exemple, être simplement abandonné, conformément au type de stratégie « uniquement de dissuasion ». stratégie nucléaire développé par l’organisation de politique nucléaire Global Zero.
Et l’impressionnante empreinte militaire américaine dans le monde – une invitation à de nouveaux conflits qui incluent plus de 750 des bases militaires dispersées sur tous les continents à l'exception de l'Antarctique, et des opérations antiterroristes en 85 pays – devrait, à tout le moins, être fortement réduit.
Selon le Centre pour la politique internationale Groupe de travail sur la défense durable et étude d’approches alternatives en matière de défense menées par le Congressional Budget Office, même une refonte stratégique relativement minimaliste pourrait permettre d’économiser au moins 1 XNUMX milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, suffisamment pour constituer un acompte conséquent sur les investissements dans la santé publique, empêchant ou atténuant les pires impacts potentiels. du changement climatique, ou commencer à réduire les niveaux records d’inégalité des revenus.
Bien entendu, aucun de ces changements ne peut se produire sans remettre en cause le pouvoir et l’influence du complexe militaro-industriel-congrès, une tâche aussi urgente que difficile en cette période de carnage en Europe. Aussi difficile que cela puisse être, c’est un combat qui en vaut la peine, tant pour la sécurité du monde que pour l’avenir de la planète.
Une chose est sûre : une nouvelle ruée vers l’or en matière de dépenses de « défense » est un désastre en devenir pour nous tous qui ne sommes pas dans ce complexe.
William D. Hartung, a TomDispatch Standard, est chercheur principal au Quincy Institute for Responsible Statecraft et auteur de Prophètes de guerre : Lockheed Martin et la création du complexe militaro-industriel.
Julia Gledhill est analyste au Centre d'information sur la défense du Projet sur le contrôle gouvernemental.
Cet article est de TomDispatch.com.
Les opinions exprimées sont uniquement celles des auteurs et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
« Selon le groupe de travail sur la défense durable du Center for International Policy et une étude sur les approches alternatives en matière de défense réalisée par le Congressional Budget Office, même une refonte stratégique relativement minimaliste pourrait permettre d'économiser au moins 1 XNUMX milliards de dollars au cours de la prochaine décennie, suffisamment pour créer une économie saine. un acompte sur les investissements dans la santé publique, en prévenant ou en atténuant les pires impacts potentiels du changement climatique, ou en commençant à réduire les niveaux records d’inégalité des revenus.
Dépenser des milliards de dollars pour la « défense » signifie abandonner les investissements dans l’éducation, la santé publique, les infrastructures et les énergies renouvelables. Oubliez l’atténuation des impacts du changement climatique et la lutte contre les inégalités de revenus. Ce ne sont plus des « choix » politiques viables. La configuration par défaut du gouvernement en faveur d’une domination totale garantit que nous disposons de l’armée la plus puissante du monde au sommet d’une économie nationale qui ne récompense généreusement que quelques-uns et garantit que la plupart d’entre nous courent vers un avenir en tant que citoyens d’un pays du tiers monde avec une infrastructure flétrie.
Augmenter les bénéfices… N'en est-il pas ainsi depuis toujours et un jour ??? J'oserais dire que le complexe industriel/militaire ne s'intéresse pas du tout à la paix… Détruire leurs installations… pourrait les faire penser différemment.
C'est une sorte d'astuce linguistique qu'ils utilisent toujours le terme « États-Unis » en ce qui concerne l'achat de telles armes, par opposition à celui qui paie réellement ces armes – le contribuable américain. Imaginez s'il était exigé que tous les journalistes et porte-parole du gouvernement utilisent l'expression correcte et précise « contribuable américain » au lieu de « États-Unis », qui sonne différemment, comme si d'une manière ou d'une autre, les dollars ne sortaient pas directement de nos poches sans notre consentement. Si cela était décrit de cette façon, je pense qu’il y aurait un changement de perception à l’égard de ces achats coûteux. Il est également pathétique que nous dépensions cet argent « pour sécuriser les frontières » d'un endroit appelé Ukraine, alors que nous avons très peu de sécurité ou de contrôle sur notre frontière avec le Mexique. Il suffit de demander à n’importe quel maire ou citoyen d’une ville ou d’un État frontalier. Je suis tout à fait en faveur de l'immigration légale, mais mon point est le suivant : qui sommes-nous pour sécuriser les frontières des autres pays POUR EUX, alors que nous avons d'énormes problèmes intérieurs ? Et qu’a fait exactement l’Ukraine au cours des dernières décennies pour contribuer à notre « guerre contre le terrorisme », qui nous a saignés financièrement, et pour sécuriser nos frontières ici ? Laissez-moi deviner – ce n’est pas une putain de chose. Et notre bilan en matière de protection et de sécurisation des démocraties à travers le monde ? Chacun a été un échec total et un gaspillage d’argent, ce qui a entraîné à chaque fois plus de danger et de retour de bâton pour nous. Je ne comprends pas, après tous nos désastres, comment quelqu'un peut à nouveau soutenir la même chose – n'est-ce pas la définition de la folie ? Et entendre Nicole Wallace interviewer Barry McCaffrey et Claire McCaskill essayant de résoudre les problèmes du monde hier ? Que Dieu nous aide, nous n'avons rien appris de toute notre histoire.
Je l'ai déjà mentionné, mais cela mérite d'être répété. Le réseau des résistants à l’industrie de guerre lancé par Veterans For Peace cible l’industrie de l’armement cette semaine à l’occasion du jour des impôts. Si vous allez sur leur site Web, vous pouvez trouver des actions qui se déroulent partout aux États-Unis. Ce mouvement prend rapidement de l’ampleur. Rejoignez-nous pour affronter les marchands de mort avant qu'ils ne détruisent la vie sur Terre.