Une fois que le gouvernement russe a décidé que l’intégration avec l’Europe et les États-Unis n’était pas possible, l’Occident a commencé à présenter Poutine comme un diabolique, écrit Vijay Prashad.
Ever Fonseca, Cuba, « Homenaje a la Paz » ou « Hommage à la paix », 1970.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
WAlors que les États-Unis commençaient leur guerre illégale contre l'Irak en 2003, le président cubain Fidel Castro a parlé à Buenos Aires. « Notre pays ne largue pas de bombes sur d’autres peuples », a-t-il déclaré, « et n’envoie pas non plus des milliers d’avions pour bombarder les villes… Les dizaines de milliers de scientifiques et de médecins de notre pays ont été formés à l’idée de sauver des vies. »
Cuba avait une armée, certes, mais pas une armée de guerre ; Castro l’a appelé « une armée de blouses blanches ». Plus récemment, la brigade médicale cubaine Henry Reeve a travaillé de manière désintéressée autour du world pour aider à endiguer la vague de la pandémie de Covid-19.
Castro nous rappelle qu'il existe deux manières de vivre dans ce monde. Nous pouvons vivre dans un monde rempli de guerre, inondé d’armes et confus par l’intimidation, un monde qui se prépare continuellement au combat. Ou encore, nous pouvons vivre dans un monde d’enseignants et de médecins, de scientifiques et de travailleurs sociaux, de conteurs et de chanteurs. Nous pouvons faire confiance aux personnes qui nous aident à créer un monde meilleur que celui dans lequel nous vivons aujourd’hui, ce monde misérable de guerre et de profit, où la laideur menace de nous submerger.
La surface de notre peau bat avec la peur qu’un nouveau rideau de fer tombe, qu’il y ait une pression pour boxer en Chine et en Russie, pour diviser le monde en camps. Mais c'est impossible, car – comme cela a été souligné dans le rapport de la semaine dernière bulletin d’information – nous vivons dans un nœud de contradictions et non dans un monde net de certitudes.
Même les alliés proches des États-Unis, comme l’Australie, l’Allemagne, le Japon et l’Inde, ne peuvent rompre leurs liens économiques et politiques avec la Russie et la Chine. Cela les plongerait dans une récession, entraînant le genre de chaos économique que la guerre et les sanctions ont déjà provoqué au Honduras, au Pakistan, au Pérou et au Sri Lanka. Dans ces pays – déjà malmenés par le Fonds monétaire international, par l’avidité des élites et par les ambassades étrangères – la hausse des prix du carburant a transformé une crise économique en crise politique.
Sergey Grinevich, Biélorussie, « Tank », 2013.
Les guerres se terminent soit par la destruction des institutions politiques et de la capacité sociale d'un pays, soit par des cessez-le-feu et des négociations. La guerre menée par l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord contre la Libye en 2011 s'est terminée par des trébuchements dans le pays, une odeur de cordite dans l'air et un ordre social brisé.
Le sort de la Libye ne devrait se répéter nulle part, et encore moins en Ukraine. Pourtant, c’est un sort réservé aux peuples d’Afghanistan, de Somalie et du Yémen, qui ont été étouffés par des guerres provoquées par l’Occident – des guerres armées par l’Occident et qui lui ont été profitables.
Lorsque la Russie contemporaine est sortie de la chute de l’URSS, Boris Eltsine a mené un coup d’État contre le parlement russe, à coups de chars. Ceux qui sont actuellement au pouvoir en Russie opèrent à la lumière de ces débuts violents et des expériences d’autres pays frappés par la guerre. Ils ne se laisseront pas subir le sort de la Libye, du Yémen ou de l’Afghanistan.
Des négociations entre la Russie et l'Ukraine sont en cours dans les voblasts de Homiel (ou région de Gomel) en Biélorussie, mais la confiance doit être renforcée avant qu'un cessez-le-feu puisse devenir une réelle possibilité. Tout cessez-le-feu ne devrait pas seulement s’appliquer à la guerre en Ukraine – ce qui est impératif – mais devrait également inclure l’arrêt de la campagne de pression plus large imposée par les États-Unis sur l’ensemble de l’Eurasie.
Svetlana Rumak, Russie, « Endless Green Fields », 2017.
Quelle est cette campagne de pression et pourquoi s’embêter à en parler maintenant ? Ne devrions-nous pas simplement dire « La Russie hors d’Ukraine ? » Un tel slogan, bien que correct, ne répond pas aux problèmes plus profonds qui ont provoqué cette guerre en premier lieu.
Lorsque l’URSS s’est effondrée, les pays occidentaux ont exercé leurs ressources et leur pouvoir par l’intermédiaire de Boris Eltsine (1991-1999), puis de Vladimir Poutine (à partir de 1999).
Premièrement, l’Occident a appauvri le peuple russe en détruisant le filet de sécurité sociale du pays et en permettant aux élites russes de dévorer la richesse sociale du pays. Ensuite, ils ont incité les nouveaux milliardaires russes à investir dans une mondialisation menée par l’Occident (y compris dans les équipes de football anglaises).
L’Occident a soutenu la guerre sanglante d’Eltsine en Tchétchénie (1994-1996), puis la guerre de Poutine en Tchétchénie (1999-2000). L'ancien Premier ministre britannique Tony Blair (1997-2007) a signé des accords permettant à la Russie d'acheter des armes britanniques jusqu'à ce que son bras lui fasse mal et a accueilli Poutine à Londres en 2000, dire"Je veux que la Russie et l'Occident travaillent ensemble pour promouvoir la stabilité et la paix."
En 2001, l'ancien président américain George W. Bush a décrit avoir regardé Poutine dans les yeux et vu son âme : appel lui « direct et digne de confiance ». Dans la même année, The New York Times"Thomas Friedman encouragés lecteurs de « continuer à soutenir Poutine ». C’est l’Occident qui a aidé la classe milliardaire russe à s’emparer de l’État et à chevaucher la société russe.
Une fois que le gouvernement russe a décidé que l’intégration avec l’Europe et les États-Unis n’était pas possible, l’Occident a commencé à présenter Poutine comme un diabolique. Ce film ne cesse de se répéter : Saddam Hussein d'Irak était un grand héros des États-Unis, puis son méchant, de même que l'ancien chef militaire Manuel Antonio Noriega du Panama. Aujourd’hui, les enjeux sont impardonnables et les dangers encore plus grands.
Shakir Hassan al-Said, Irak, « Les victimes », 1957.
Sous la surface du moment actuel se cachent des dynamiques que nous avons mises en avant dans notre 10e bulletin d’information de cette année. Les États-Unis ont unilatéralement endommagé l’architecture internationale de contrôle des armements, en se retirant du Traité sur les missiles anti-balistiques (2001) et du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) (2018), détruisant ainsi la politique de dissuasion. En décembre 2018, les États-Unis ont poussé leurs alliés à empêcher, avec une faible marge, l'Assemblée générale des Nations Unies d'adopter une résolution pour défendre l'INF.
Poutine a commencé à parler de la nécessité de garanties de sécurité, non pas de la part de l'Ukraine ni même de l'OTAN, ce qui est un cheval de Troie gonflé des ambitions de Washington : la Russie avait besoin de garanties de sécurité directement de la part des États-Unis.
Pourquoi? Parce qu'en 2018, le gouvernement américain annoncé un changement de politique étrangère qui signalait qu’ils allaient accroître leur concurrence avec la Chine et la Russie.
Les exercices navals menés par l’OTAN à proximité des deux pays ont également suscité des inquiétudes chez la Russie quant à sa sécurité. Le bellicisme américain est enchâssé dans sa Stratégie de défense nationale pour 2022, où il affirme que les États-Unis sont « prêts à l’emporter dans un conflit lorsque cela est nécessaire, en donnant la priorité au défi [de la Chine] dans l’Indo-Pacifique, puis au défi russe en Europe ».
La phrase clé est que les États-Unis sont prêt à l'emporter dans un conflit. Toute cette attitude de domination et de défaite est une attitude machiste contre l’humanité. La campagne de pression imposée par les États-Unis autour de l’Eurasie doit cesser.
Abel Rodríguez, Colombie, « Territoire de Mito » ou « Territoire mythique », 2017.
Nous ne voulons pas d'un monde divisé. Nous voulons un monde réaliste : un monde humain qui fait face de manière adéquate à la catastrophe climatique. Un monde qui veut mettre fin à la faim et à l’analphabétisme. Un monde qui veut nous sortir du désespoir et nous amener à l’espoir. Un monde avec davantage d’armées en blouse blanche et au lieu d’armées armées de fusils.
Au Tricontinental : Institut de recherche sociale, nous amplifions la vie et les voix des personnes qui construisent un monde d'espoir contre la peur, un monde d'amour contre la haine. L’une de ces personnes est Nela Martínez Espinosa (1912-2004), au centre de l’étude. troisième étudier dans notre «Femmes de lutte, femmes en lutte » série.
Nela, comme nous l'appelons, était une figure de proue du Parti communiste équatorien et une bâtisseuse d'institutions qui insufflaient confiance aux masses. Ces organisations comprenaient des fronts antifascistes et des fédérations de femmes, des soutiens aux droits des indigènes équatoriens et des plateformes défendant la révolution cubaine. En 1944, pendant la Glorieuse Révolution de Mai, Nela dirigea brièvement le gouvernement. Tout au long de sa vie, elle a travaillé sans relâche pour jeter les bases d’un monde meilleur.
En 2000, en tant que présidente du Front continental des femmes pour la paix et contre l'intervention, Nela s'est battue contre la création d'une base militaire américaine dans la ville de Manta. « La colonisation revient », a déclaré Nela. « Comment allons-nous échapper à cette colonisation ? Comment pouvons-nous nous justifier face à notre lâcheté ?
Cette dernière question nous pèse. Nous ne voulons pas vivre dans un monde divisé. Nous devons agir pour empêcher la chute du rideau de fer. Nous devons lutter contre notre peur. Nous devons lutter pour un monde sans murs.
Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et rédacteur en chef de Left Word Books.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
C’est l’une des raisons pour lesquelles le gouvernement américain déteste le communisme : il est antifasciste. Les États-Unis sont profascistes, malgré toutes les déclarations et actions qui semblent aller dans le sens du contraire. Mais telle est la nature de Wall Street avec laquelle on « les construit pour les faire tomber ». C'est la nature même du capitalisme et de ses marges de profit. Là où il y a de l’argent à gagner, de quelque manière que ce soit, il y a le capitalisme américain.
Combattre la glorification du nazisme, du néonazisme et d'autres pratiques qui contribuent à alimenter les formes contemporaines de racisme, de discrimination raciale, de xénophobie et de l'intolérance qui y est associée : résolution / adoptée par l'Assemblée générale
Résumé du vote Oui : 130 | Non : 2 | Abstentions : 49 | Non-votants : 12 | Nombre total de membres votants : 193
Date du vote 2021-12-16
Pas de vote : États-Unis, Ukraine
Abstentions : les États-Unis alliés sans Israël
Donc pas TOUTES les déclarations et actions.
Un vote non américain ne favorise-t-il pas ce avec quoi ils « disent » qu’ils s’opposent ? Je vais donner ceci aux États-Unis : au moins, les actions finales, contrairement aux mots, sont « honnêtes à Dieu » ! — tout à fait vrai et clair.
J'aime cela! Ces Russes rusés, déguisent leurs missiles en « territoire mythique » : les arbres, qui ressemblent à des missiles, sont, en fait, le « système de missiles CunRu ».
Excellent aperçu, merci.
« Nous ne voulons pas d’un monde divisé. Nous voulons un monde réaliste : un monde humain qui fait face de manière adéquate à la catastrophe climatique. Un monde qui veut mettre fin à la faim et à l’analphabétisme. Un monde qui veut nous sortir du désespoir et nous amener à l’espoir. Un monde avec davantage d’armées en blouse blanche et au lieu d’armées armées de fusils.
La question centrale est que les États-Unis ne veulent pas du tout d’une telle situation et qu’ils se battront pour l’empêcher. Après environ 30 ans de position unipolaire, les États-Unis ont certainement eu l’occasion de démontrer qu’ils pouvaient conduire le monde vers un avenir équitable et durable, et l’ont complètement gâché par pure gourmandise. Le statu quo adopté par l’administration Biden et que les États-Unis s’efforcent de consacrer est en réalité un suicide, pour l’Amérique, pour le monde et pour notre avenir en tant qu’espèce sur cette planète. Notez que le guide de politique étrangère américaine pour cette période a été rédigé par Paul Wolfowitz qui est aussi l’idiot néoconservateur architecte de l’invasion de l’Irak. Comment ça s’est passé ? Et pourtant, les voilà, ainsi que nous, de nouveau. C’est le statu quo pour lequel l’Amérique se bat, avec Biden en tête. Parlez de la médiocrité qui atteint le sommet.
L’idée d’une ONU démocratisée, fonctionnant dans un monde multipolaire de pairs responsables, peine à naître tandis que les États-Unis font tout ce qu’ils peuvent pour l’étrangler dès sa naissance. Si cela échoue, nous perdons tous.
Le monde ne connaîtra jamais la paix tant que le régime de Washington ne s’effondrera pas. Cette guerre « en Ukraine » (en réalité une attaque américaine globale contre la Russie et tous ses intérêts, toutes ses actions, même les transactions financières et économiques les plus inoffensives et même contre ses alliés les plus hésitants, comme les premiers ministres islamiques qui se font couper par le pouvoir) des maniaques de Washington DC et des passants strictement innocents, comme des enfants malades ou blessés ayant besoin de soins médicaux – refusés simplement parce qu’ils sont d’origine russe par l’Amérique raciste et l’Europe raciste), ce qui s’intensifie méthodiquement et inexorablement le prouve.
Même si l’effondrement économique à venir s’avérera catastrophique pour les citoyens américains, il sera essentiel d’affamer la bête à Washington, Arlington et Langley jusqu’à ce qu’elle ne constitue plus une menace instantanée et insurmontable pour tous les autres pays de la planète. Désolé, les amis, mais ce spectacle d'horreur ne se terminera pas tant que cela n'arrivera pas. Les maniaques homicides qui habitent dans les repaires de déprédations susmentionnés ne savent que multiplier sans cesse les menaces, les destructions et autres actes insensés auxquels ils se sont fermement engagés et ont fanatiquement convaincu le public qui rédige les chèques que tout ce meurtre, destructeur et la folie est en quelque sorte une caractéristique importante de « la liberté et de la démocratie ».
Mais attendez, c'est encore pire. Ces foutus imbéciles pensent que le point final de leurs machinations maléfiques est l’anéantissement total (au moins) de la Russie et de la Chine. Ils pensent pouvoir y parvenir avec ou sans recours aux armes nucléaires. Ce qu'ils ne voient pas, ou n'admettent pas dans leur propre esprit fébrile, c'est leur propre disparition provoquée soit par une frappe réciproque de l'autre camp, soit peut-être par une frappe préventive de leurs victimes persécutées qui refusent de le faire. faire face seuls à l'anéantissement existentiel sans la compagnie de leurs bourreaux, ou peut-être même à une rébellion de leurs propres citoyens qui se réveillent enfin et comprennent le sens de toutes les menaces folles incarnées dans le monde réel par des gens comme les Clinton, George W. Bush , Barack Obama, Joe Biden et tous les petits imbéciles occupant de hautes places au sein du gouvernement américain, les soi-disant agences de « renseignement » et/ou services militaires, républicains, démocrates, libertaires et indépendants, car la folie ne connaît pas de limites politiques dans une société tellement psychotique et dérangée. Je pense que le dernier scénario (une rébellion populaire) est le moins probable parce que la population nationale est aussi menacée et restreinte par les forces militaires et policières américaines que n'importe quelle société étrangère ciblée par nos chers dirigeants.
L’Amérique telle qu’elle est connue par le reste du monde dans toute son horreur grandiose devra cesser si la planète veut survivre et pour que ses habitants connaissent la paix et la sécurité. Il n’est pas possible de revenir à une étape antérieure à partir de laquelle tout cela pourrait être inversé. Comme l’énergie d’activation de toute réaction chimique exothermique, une fois dépassé le bang, le crash et le boom doivent inévitablement se produire. Nous avons dépassé ce stade. L’Amérique détruira la planète ou sera elle-même détruite avant l’anéantissement total de la planète. Malheureusement, je pense que les chances sont fortement favorables au premier scénario. Donnez-moi une raison de penser autrement face à une telle intransigeance obstinée de la part des maniaques qui ont d’une manière ou d’une autre détourné le contrôle de ce pays et de sa machine à tuer quasi-omnipotente. Commencez à réfléchir aux moyens de préserver la majeure partie du reste du monde lorsque viendra le temps de l’éradication totale, inévitable mais nécessaire, de l’Amérique. Comment pourrait-on éviter une réponse thermonucléaire réflexive très probable à une désintégration financière et sociale complète (le fameux contre-argument humain selon lequel « si je ne peux pas l’avoir, vous non plus »), une préoccupation qui pourrait également s’appliquer de manière réaliste à la Russie et à la Chine. aussi, si nous nous attendons à ce qu’ils se fassent lécher par nos dirigeants ! Voyez à quel point il est insensé de la part des maniaques de Washington de ne pas laisser toujours un iota de flexibilité sans une défaite inconditionnelle et une ignominie pour l’autre camp. La réalité humaine doit cesser parce que les gangsters américains ne peuvent pas la dicter dans son intégralité ?
Franchement, tout cela est attribuable au désir fou des États-Unis d’hégémonie mondiale. Si les États-Unis et leurs vassaux européens peuvent être amenés à jouer gentiment, nous pourrons vraisemblablement avoir la paix, mais tant qu’ils ne seront pas prêts à accepter quoi qu’il arrive, ce qui pourrait signifier qu’ils ne seront pas au sommet, nous n’en aurons pas.
L’Occident a créé un mur, car nous l’avons effectivement construit. Le mur séparera le Sud de l’Ouest, et ils coexisteront très bien. L’Occident sera à l’extérieur et regardera vers l’intérieur, à moins que vous ne souhaitiez une guerre nucléaire.
Le monde décrit par Fidel n’a rien à voir avec l’Occident. C’est l’espoir du Sud global. Aucun criminel n’a besoin de postuler.