À un moment donné, le peuple américain et ceux qu’il élira à de plus hautes fonctions devront aligner Twitter sur les idéaux et les valeurs que les Américains adhèrent collectivement en matière de liberté d’expression et de protection de l’identité en ligne.
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
Mle 4 avril 2022 : c'était, de mon point de vue, juste un autre jour dans la vie de @RealScottRitter, mon « pseudo » Twitter. J'avais un appel téléphonique prévu avec le rédacteur en chef d'une publication pour laquelle j'écris, où nous discuterions des sujets d'une chronique hebdomadaire dont j'étais responsable. J'étais également dans les délais pour un autre article que j'écrivais pour un deuxième média qui publiait mon travail, et je préparais une présentation sur une troisième plateforme pour un autre article. Tel est le sort d’un écrivain indépendant : il s’agit littéralement de publier ou de périr.
Une partie de ma routine consiste à regarder les informations et à me tenir au courant des derniers événements. Cela implique généralement de m'asseoir dans un fauteuil rembourré et de surfer sur les chaînes d'information à l'aide d'une télécommande tout en surveillant simultanément les différents flux d'actualités et les applications de médias sociaux sur mon téléphone intelligent. Ce matin, je suivais l'actualité de la ville ukrainienne de Bucha, au nord de Kiev, où des corps de civils avaient été découverts éparpillés le long d'une artère majeure.
Le gouvernement ukrainien accusait les troupes russes, tandis que les dirigeants russes accusaient l’Ukraine. Comme d’habitude, aller au fond d’un problème comme celui-ci depuis mon point d’observation, à des milliers de kilomètres de la scène du crime, était une mission impossible.
Sur l'écran de télévision devant moi, le président des États-Unis faisait une apparition en direct, où il parlait des meurtres de Bucha. "Vous vous souvenez peut-être que j'ai été critiqué pour avoir traité Poutine de criminel de guerre" Biden a déclaré aux journalistes rassemblés. « Eh bien, en vérité, poursuivit-il, vous avez vu ce qui s'est passé à Bucha. Cela le justifie [le président russe Vladimir Poutine] : il est un criminel de guerre. »
Biden a ensuite déclaré que son administration rassemblait des preuves en vue d’un éventuel procès pour crimes de guerre. « Nous devons rassembler tous les détails pour que cela puisse être un véritable procès pour crimes de guerre », a déclaré Biden. "Ce type est brutal, et ce qui se passe à Bucha est scandaleux, et tout le monde l'a vu."
je venais de terminer un article pour Russia Today (RT) sur l'incident de Bucha et j'avais rassemblé ce que je pensais être les données disponibles sur ce qui s'était passé sur le terrain. En tant que tels, les propos de Biden m’ont pris par surprise.
Les données disponibles provenant de Bucha n’étaient finalement pas concluantes mais, au contraire, suggéraient fortement la culpabilité de l’Ukraine et non de la Russie. La certitude exprimée par le président m'a amené à croire qu'il était au courant d'informations classifiées autrement inaccessibles au grand public.
Ma curiosité était autant piquée que mon ego – RT avait publié mon article, et il semblait maintenant que je me trouvais dans la position inconfortable de devoir retirer mes conclusions et corriger les faits. Mais c’était le prix de la crédibilité : si vous vous trompez, dites-le, corrigez l’erreur et passez à autre chose.
Cependant, peu de temps après que Biden ait parlé, mon téléphone portable m'a alerté. à un article de Reuters avec un titre proclamant : « Le Pentagone ne peut pas confirmer de manière indépendante les atrocités perpétrées à Bucha en Ukraine, déclare un responsable. » L’article citait un « haut responsable de la défense » anonyme, s’exprimant sous couvert d’anonymat, affirmant que « le Pentagone ne peut pas confirmer cela de manière indépendante et à lui seul, mais nous ne sommes pas non plus en mesure de réfuter ces affirmations ».
Lundi, le président Biden a doublé sa déclaration précédente qualifiant Vladimir Poutine de criminel de guerre. Il réclame le retrait de la Russie du Conseil des droits de l'homme de l'ONUhttps://t.co/SEMNrQCKYS
— La démocratie maintenant ! (@democracynow) 5 avril 2022
J'ai éteint la télévision et j'ai passé les 40 minutes suivantes à rechercher les informations disponibles sur l'incident de Bucha. L'un des principaux reportages était a New York Horaires rapport sur la base d'images disponibles dans le commerce qui, selon les auteurs de l'article, Malachy Browne, David Botti et Haley Willis, ont été prises le 19 mars 2022, démentant les affirmations russes selon lesquelles lorsque ses troupes se sont retirées de Bucha le 30 mars, aucun corps étaient présents.
Cependant, lorsque j'ai examiné la vidéo et les photographies des corps de Bucha, j'ai été frappé par le fait qu'ils ne semblaient pas avoir été laissés dans la rue pour se décomposer pendant deux semaines (les corps ont été « découverts » par le service national ukrainien). Police le 2 avril.) Pour parler franchement, les corps commencent à gonfler environ 3 à 5 jours après la mort, doublant souvent de taille. Ils resteront ainsi jusqu'à dix jours, avant d'éclater, déversant une flaque de liquide putride dans le sol autour du cadavre.
En comparant The New York Times" image avec la vidéo des corps au sol, j'ai été frappé par une scène du film My Cousin Vinny, où Vincent Gambini, un avocat new-yorkais avisé incarné par Joe Pesci, contre-interrogeait un témoin sur la question de la préparation des Grits. « Devons-nous croire que l’eau bouillante s’infiltre plus rapidement dans votre cuisine que n’importe où sur la surface de la terre ? Eh bien, peut-être que les lois de la physique cessent d’exister sur votre poêle ! »
Tout ce que je pouvais faire, c'était regarder l'image satellite et les corps et me demander si les estimés journalistes de The New York Times s'attendaient à ce que leur public suspende sa croyance un instant et accepte que les lois de la biologie qui régissent la décomposition des restes humains aient été suspendues à Bucha.
Les preuves disponibles qui ont pu être extraites des images de Bucha montraient des corps qui, en apparence, semblaient avoir été tués dans les 24 à 36 heures suivant leur découverte, ce qui signifie qu'ils ont été tués après le retrait des Russes de Bucha. L’heure exacte du décès n’a cependant pu être déterminée qu’après un examen médico-légal approfondi.
De nombreux corps portaient des bandes de tissu blanc attachées au haut du bras, une désignation visuelle qui indiquait soit une loyauté envers la Russie, soit que les personnes ne représentaient pas une menace pour les Russes. Les corps dépourvus de ce tissu blanc avaient souvent les mains liées derrière le dos avec un tissu blanc qui ressemblait à celui qui marquait les bras des autres corps.
A proximité de nombreux corps se trouvait la boîte en carton vert ornée d'une étoile blanche qui contenait des rations sèches militaires russes distribuées à la population civile de Bucha par les troupes russes dans le cadre de leurs opérations humanitaires.
En bref, les preuves suggèrent que les corps étaient ceux de civils amis ou sympathisants de la Russie. Il faudrait faire un acte de foi pour conclure que les troupes russes ont abattu ces malheureux de sang-froid, comme le prétend le gouvernement ukrainien.
Sur Avril 2, un article est paru sur un site officiel du gouvernement ukrainien, LB.ua, intitulé "Le régiment des forces spéciales 'SAFARI' a commencé à débarrasser Bucha des saboteurs et des complices de la Russie." Selon l'article, "les forces spéciales ont commencé à débarrasser la ville de Bucha, dans la région de Kiev, libérée par les forces armées ukrainiennes, des saboteurs et des complices des troupes russes". Selon l'article, le régiment Safari était composé de membres de diverses unités spéciales de police, notamment de l'unité de réponse opérationnelle rapide et de la police de réponse opérationnelle tactique.
Il y avait d'autres informations - un vidéo où un responsable ukrainien avertit les citoyens de Bucha que le 1er avril une « opération de nettoyage » allait être menée à Bucha et que les citoyens devraient rester chez eux et ne pas paniquer. Un autre vidéo, datant également du 1er avril, prétendait montrer des membres du Safari Regiment tirant sur des civils qui ne portaient pas les brassards bleus distinctifs signifiant leur loyauté à la cause ukrainienne.
Un tweet
Le soir du 5 avril, je pensais avoir suffisamment d’informations pour essayer de présenter un contre-récit à celui poussé par The New York Times et le président Biden, à savoir que l’Ukraine, et non la Russie, était responsable des meurtres de Bucha.
«La police nationale ukrainienne», ai-je écrit sur Twitter, «a commis de nombreux crimes contre l'humanité à Bucha». S’appuyant sur le précédent du Tribunal militaire international de Nuremberg créé à la fin de la Seconde Guerre mondiale pour poursuivre les criminels de guerre nazis, j’ai ensuite déclaré que « Biden, en cherchant à rejeter la responsabilité des meurtres de Bucha sur la Russie, est coupable de aider et encourager ces crimes. Félicitations, Amérique… nous avons créé encore un autre criminel de guerre présidentiel ! »
À 9 h 42, j'ai appuyé sur « envoyer » et l'acte était accompli.
En ce qui concerne les statistiques de Twitter, ce tweet n'a pas été si mal : 5,976 2,815 « j'aime », 321 265,098 retweets et XNUMX commentaires, pour un total de ce que Twitter appelle XNUMX XNUMX « impressions ».
Cela m'a également valu d'être suspendu de Twitter.
Scott Ritter a été banni *à nouveau*. Voici le tweet en question et leur raisonnement : pic.twitter.com/lfljkKA2Sp
—Richard Medhurst (@richimedhurst) 10 avril 2022
Le lendemain, 6 avril, à 11 h 57, j'ai reçu un e-mail du support Twitter m'informant que mon compte, @RealScottRitter, « avait été suspendu pour violation des règles de Twitter », en particulier pour violation des règles contre les abus et le harcèlement. « Vous ne pouvez pas vous livrer au harcèlement ciblé d’une personne ou inciter d’autres personnes à le faire. Cela inclut le souhait ou l’espoir que quelqu’un subisse un préjudice physique.
J'ai relu le tweet en question, me demandant comment quelqu'un pourrait interpréter son contenu comme violant les règles citées par le support Twitter. Qui ai-je harcelé ou incité les autres à harceler ? J'ai suivi les procédures pour faire appel de la suspension et j'ai continué ma routine quotidienne, sans la partie où j'interagis avec les personnes que je suis et celles qui m'ont suivi sur Twitter.
Ma suspension a attiré l'attention de plusieurs personnes qui suivent mon activité de tweet. Plusieurs de ces personnes ont contacté pour savoir ce qui s'était passé et étaient aussi confuses que moi quant aux motifs invoqués par Twitter pour justifier la suspension.
Le résultat final a été une protestation populaire très réconfortante contre la décision de Twitter de suspendre mon compte, d'une telle intensité qu'il fallait croire qu'elle a attiré l'attention de l'un des bureaucrates de Twitter chargés de surveiller la température dans Twitterdom. Le 6 avril, à 11 h 54, j'ai reçu un e-mail de l'assistance Twitter m'informant que « Après un examen plus approfondi, nous avons rétabli la suspension de votre compte car il ne semble pas enfreindre les règles de Twitter. »
La vie, semblait-il, pourrait revenir à la normale, avec moi confortablement installé dans mon fauteuil rembourré, travaillant frénétiquement sur les commandes de la télécommande du téléviseur tout en surveillant mon compte Twitter très important et récemment restauré.
Mais rien de bon ne dure éternellement.
Je me suis endormi samedi soir, le 9 avril, content que tout allait bien dans le monde. Je me suis réveillé pour trouver un autre e-mail du support Twitter m'informant que mon compte Twitter avait encore une fois été suspendu. Cette fois, le tweet incriminé était antérieur de trois jours au prétendu enfreint des règles.
Le 3 avril, peu avant 7 h 16, Matt Gallagher, un vétéran de la guerre en Irak devenu auteur qui utilise le compte Twitter @MattGallagher0, avait tweeté un tweet qui a depuis été supprimé. J'ai pris ombrage des remarques de Gallagher et j'ai tweeté la réponse suivante :
« Les Marines ont [assassiné] plus d'Irakiens à Haditha que les Russes n'ont tué d'Ukrainiens à Bucha, pour le simple fait qu'Haditha n'était pas un cas de meurtre de masse sous fausse bannière. Bucha, par contre… »
Une fois de plus, j'ai été accusé d'avoir enfreint les règles de Twitter contre les abus et le harcèlement.
J'ai répété la procédure d'appel, en expliquant ma position en détail. « Le tweet que vous avez pointé du doigt, ai-je écrit, est une réponse à un tweet qui a depuis été supprimé par son auteur, il est donc difficile de le replacer dans son contexte complet. »
D’après ce que je comprends du tweet désormais supprimé, son auteur, @mattgallagher0, a fait valoir que les États-Unis ne s’étaient pas livrés à des actes de violence contre des civils similaires à ceux dont la Russie avait été accusée à Bucha. Ma réponse, que vous avez signalée pour suspension, a souligné, de manière factuelle, que le Corps des Marines des États-Unis avait en fait assassiné davantage de civils innocents à Haditha (mon tweet a omis par inadvertance le mot « assassiné »). J'ai ensuite souligné que l'affaire Haditha avait en fait fait l'objet de poursuites, ce qui signifie qu'il ne s'agissait pas d'un incident sous fausse bannière.
J'ai ensuite réitéré ma position de longue date selon laquelle Bucha était un événement sous fausse bannière au cours duquel la police nationale ukrainienne a commis le meurtre de civils ukrainiens et que la responsabilité de ces décès est transférée à tort à la Russie (c'est-à-dire un « faux drapeau »). .
Ce tweet est basé sur des faits, exprimant un point de vue dérivé d'un ensemble de faits cohérents, et ne constitue en aucun cas du harcèlement ou des abus. De même, ce tweet ne souhaite ni n’espère que quiconque subisse un préjudice physique. Aucune règle n'a été enfreinte. Veuillez restaurer mon compte à sa pleine capacité dès que possible.
L'assistance Twitter a répondu à mon appel, notant qu'« il semble que cela soit lié à votre cas d'origine, nous l'avons donc ajouté à ce premier rapport. Nous poursuivrons notre examen avec ces informations. Si vous pensez que nous devrions connaître plus de détails, veuillez répondre à cet e-mail pour nous les envoyer. Nous apprécions votre aide!"
.@RealScottRitter a été suspendu de Twitter pour avoir exprimé une opinion contraire à la version officielle des événements de Bucha. @Gazouillement ne peut pas reconnaître qu'il censure les opinions qui contredisent la ligne dominante des États-Unis, il justifie donc la suspension de Ritter au motif qu'il s'est livré à des « abus » pic.twitter.com/GdN5FqcvMy
- Max Blumenthal (@MaxBlumenthal) 11 avril 2022
Concepts de liberté d'expression
J’étais pour le moins déconcerté. J'ai envoyé une réponse au support Twitter. "Juste un rappel", ai-je écrit,
« que vous avez tranché en ma faveur dans le cas initial et que vous avez levé la suspension imposée alors. Comment cela peut être la continuation d’un problème déjà résolu est pour le moins déconcertant. Veuillez lever cette suspension actuelle, puisqu'aucune règle n'a été violée, et résoudre tout problème au sein de votre système, qu'il soit humain ou algorithme, qui signale mes tweets sur la base d'un lien d'une manière ou d'une autre avec une affaire passée qui a été résolue en ma faveur.
La réduction au silence de toute voix, et encore moins de celle qui avait acquis un semblant d’influence dans le débat national sur la guerre en Ukraine (l’un de mes fils de discussion évaluant les opérations militaires russes était devenu viral, récoltant quelque 1,639,386 XNUMX XNUMX « impressions »), devrait être un phénomène inquiétant. événement pour tous ceux qui prétendent respecter les concepts de liberté d'expression consacrés par le premier amendement de la Constitution américaine.
Les tribunaux américains ont souvent eu du mal à déterminer ce qui constitue exactement un discours protégé lorsqu’il s’agit de plateformes de médias sociaux telles que Twitter. Une affaire récente, Knight First Amendment Institute c. Donald J. Trump, a soutenu que les actions de Twitter en bloquant un compte représentaient une violation du premier amendement, ce qui, à première vue, semble être une affirmation juridiquement discutable, étant donné que le premier amendement. L’amendement protège uniquement la liberté d’expression contre les atteintes du gouvernement.
L’argument à l’appui de cette position est que Twitter est essentiellement un acteur étatique et, en tant que tel, lié par le Premier Amendement. Selon cette ligne de pensée, une entreprise privée peut être classée comme un acteur étatique si elle a travaillé avec le gouvernement, soit par collusion, soit par coercition, pour réaliser le programme de l'État.
Une telle exception est importante car elle empêche le gouvernement d’utiliser simplement des entreprises privées pour atteindre des objectifs autrement inconstitutionnels. En effet, dans Norwood c. Harrison (1973), la Cour suprême des États-Unis tenue que le gouvernement « ne peut pas inciter, encourager ou encourager des personnes privées à accomplir ce qu’il est constitutionnellement interdit d’accomplir ».
La mesure dans laquelle Twitter est considéré comme un acteur étatique n’a pas été pleinement testée par le système judiciaire américain. Un élément clé d'une telle considération serait la mesure dans laquelle les différentes audiences du Congrès, qui ont été convoquées dans le but de réprimander les PDG des sociétés de médias sociaux, y compris Twitter, pour avoir autorisé la publication de désinformations sur les forums qu'ils contrôlent, sont des pressions du Congrès qui , peut-on affirmer, atteint le niveau d’incitation à violer le discours autrement protégé par le premier amendement.
S’il s’avère que Twitter agit de facto comme un « acteur étatique », alors, en vertu du premier amendement, il ne peut pas exclure des discours ou des intervenants du forum [public] sur la base de leur point de vue, un point souligné par la Cour suprême. dans son décision dans Hartman c. Moore (2006), qui affirme que « le premier amendement interdit aux représentants du gouvernement de soumettre un individu à des représailles… pour avoir pris la parole ».
L'essentiel est que la suspension de mon compte par Twitter sur la base d'une activité que Twitter lui-même a déterminé ne violait pas ses règles, va dangereusement à l'encontre des protections de la liberté d'expression du premier amendement.
Faux Scott Ritter
Ce serait une chose si Twitter s’arrêtait simplement de piétiner mes droits issus du premier amendement. Mais la cerise sur le gâteau, pour ainsi dire, concernant la folie que représente le monde en mort cérébrale de la politique de Twitter, m'a été révélée lorsque, le 12 avril, j'ai été approché par des personnes sur une autre plateforme de médias sociaux connue pour sa capacité à censurer la liberté d'expression – Facebook/Meta – qui m'a demandé si j'étais de retour sur Twitter. «Salut Scott», a demandé cette personne. "Utilisez-vous Twitter? Si oui, de quel nom/surnom exact s'agit-il ? Des gens qui suivent votre travail me le demandent.
J'ai répondu en notant : « Je suis actuellement banni, en attente de la résolution d'un appel. Mais quand je ne suis pas banni, mon Twitter est @RealScott Ritter.
Cet individu a répondu. "Scott, il semble qu'il y ait un nouveau compte utilisant votre nom… J'ai un ami qui le vérifie et dit que les abonnés gagnent rapidement."
J'ai enquêté sur le problème, et bien sûr, il était là : @NewScottRitter. Même profil créé, mêmes photographies : la couverture de mon nouveau livre, Le désarmement à l’époque de la perestroïka, et l'image emblématique des inspecteurs américains posant avec le drapeau américain devant la porte d'une usine de missiles soviétique à Votkinsk.
"Scott Ritter—nouveau compte pour @RealScottRitter", proclame-t-il. « Banni de Twitter pour avoir dit la vérité. Anciennement @RealScottRitter. »
Inscrite en avril 2022, a noté la page, et comptait déjà 5,394 XNUMX abonnés (mercredi matin).
Je savais que c'était faux. J'ai rejoint le groupe en juillet 2018 et il m'a fallu trois ans pour accumuler 4,000 XNUMX abonnés.
Un examen rapide du contenu de Twitter a clairement montré qu'il ne s'agissait pas d'un compte parodique et que quelqu'un utilisait mon nom et mon identité pour promulguer des questions politiques, comme l'ordinateur portable de Hunter Biden, que j'évite assidûment.
J'ai contacté Twitter via leur plateforme d'aide en ligne, où j'ai déposé une plainte contre quelqu'un qui se faisait passer pour moi. « Mon compte, @RealScottRitter », ai-je écrit, « est actuellement suspendu. J'ai fait appel de cette suspension. J'ai été informé par d'autres qu'un nouveau compte, @NewScottRitter, a vu le jour, se faisant passer pour moi. Ce n’est pas le cas et devrait être supprimé de Twitter dès que possible.
En guise d'adieu à la folie de ma suspension actuelle, j'ai terminé par : « Plus tôt vous lèverez la suspension injustifiée de mon compte, moins il y aura de possibilité de me faire passer pour moi sur votre plateforme. »
Twitter a répondu rapidement, me demandant de vérifier que j'étais bien Scott Ritter. Pour ce faire, j'ai dû fournir l'image d'une pièce d'identité avec photo émise par le gouvernement. Twitter a obtenu mon permis de conduire actuel de l'État de New York, qui utilise toujours la photo de mon premier permis de conduire de l'État de New York, délivré en 1992.
Malgré la coupe de cheveux des années 1990 et les lunettes surdimensionnées, Twitter a semblé accepter ma proposition comme une preuve de facto que j'étais bien le vrai Scott Ritter. J'ai attendu que la justice prévale et que le faux New Scott Ritter soit expulsé sans ménagement de Twitter pour s'être fait passer pour moi.
Il ne devait pas être.
Twitter a répondu, après avoir pris une heure entière pour examiner ce problème (ma suspension, à titre de comparaison, approchait de son 96th heure de révision.)
"Nous avons une mise à jour concernant @NewScottRitter", annonce l'e-mail du support Twitter, me fournissant le numéro de dossier. "Nous avons enquêté sur le compte signalé", lit-on dans l'e-mail, "et avons déterminé qu'il ne violait pas la politique de Twitter en matière d'identités trompeuses et trompeuses."
Ma mâchoire a littéralement touché le sol.
"Pour qu'un compte enfreigne la politique", poursuit le courrier électronique, "il doit présenter une autre personne ou entreprise de manière trompeuse ou trompeuse. Pour plus d’informations, assurez-vous de lire et de comprendre notre politique complète.
J'ai consciencieusement cliqué sur le lien fourni par Twitter et j'ai été redirigé vers une page qui disait « Identités trompeuses et trompeuses ».
"Vous ne pouvez pas", commence la page, "usurper l'identité d'individus, de groupes ou d'organisations pour induire, confondre ou tromper les autres, ni utiliser une fausse identité d'une manière qui perturbe l'expérience des autres sur Twitter."
Je suis peut-être un simple Marine, mais @NewScottRitter commence littéralement par proclamer « Je suis de retour sur Twitter ! » Qui, sinon le vrai Scott Ritter, était censé être le nouveau Scott Ritter ? Il n’y a pas d’autre façon de lire « je suis », littéralement « je suis », pour signifier autre chose que « je », signifiant « moi ».
« Nous voulons que Twitter soit un endroit où les gens peuvent trouver des voix authentiques », poursuit la politique. Comme c'est gentil. « Cela signifie que l'on doit pouvoir être sûr que la personne ou l'organisation présentée dans le profil d'un compte représente véritablement le propriétaire du compte. Bien que vous ne soyez pas obligé d'afficher votre vrai nom ou votre image sur votre profil, votre compte ne doit pas usurper l'identité ou se faire passer pour quelqu'un qui n'existe pas afin de tromper les autres.
Flash info, support Twitter : @NewScottRitter utilise mon nom et mon image pour tromper plus de 5,000 XNUMX personnes en leur faisant croire que « il » est « moi ». Si cela ne correspond pas à la définition de « usurpation d’identité », rien ne le fait.
"Les comptes qui utilisent des identités trompeuses peuvent créer de la confusion et porter atteinte à l'intégrité des conversations sur Twitter."
Vous voulez dire comme lorsque des gens me contactent sur Facebook/Meta pour savoir si la personne avec laquelle leur ami interagit sur Twitter est vraiment moi ?
« Pour cette raison, vous ne pouvez pas usurper l’identité d’une autre personne, d’un groupe ou d’une organisation, ni créer une fausse identité à des fins trompeuses. »
À moins bien sûr que vous usurpiez l'identité de Scott Ritter. Alors c'est un jeu équitable.
L'assistance Twitter a ensuite expliqué ce qu'elle définit comme une « identité trompeuse ou trompeuse ».
"L'un des principaux éléments d'identité sur Twitter est le profil d'un compte, qui comprend un nom d'utilisateur (@handle), un nom de compte, une image de profil et une biographie."
Par exemple, @RealScottRitter utilise mon vrai nom, une image de profil d'un vrai livre que j'ai réellement écrit, accompagnée d'une vraie photo de moi-même avec de vrais inspecteurs à l'extérieur d'une véritable usine de missiles soviétiques tenant un vrai drapeau américain, appuyée par une vraie biographie. qui informait le lecteur que j'étais un «ancien inspecteur des armes des Nations Unies, ancien officier du renseignement du Corps des Marines, auteur et analyste».
« L'identité d'un compte est trompeuse en vertu de cette politique », note l'assistance Twitter, « s'il utilise de fausses informations de profil pour se présenter comme une personne ou une entité qui n'est pas associée au propriétaire du compte, de sorte qu'il puisse induire en erreur les autres utilisateurs de Twitter. Les identités trompeuses peuvent présenter l’image d’une autre personne ou organisation d’une manière qui prête à confusion quant à l’affiliation du compte.
Lorsque Twitter m'a suspendu, j'ai été informé que toute tentative visant à contourner la suspension en créant un nouveau compte était interdite. J'ai clairement indiqué à Twitter que je purgeais actuellement une suspension en appel. En tant que tel, on pourrait penser que, lorsque j'ai déclaré que le compte @NewScottRitter n'était en aucun cas affilié à moi, le vrai Scott Ritter, qu'il utilisait, par définition, « de fausses informations de profil pour se représenter ». en tant que personne ou entité qui n’est pas associée au propriétaire du compte.
Le fait est que les gens sur Twitter qui m'avaient suivi lorsque je pouvais tweeter sous mon compte actuel étaient en fait confus par l'existence de ce faux compte.
Les règles de Twitter sont très précises sur les types de comportements interdits en vertu de ses règles concernant les « identités trompeuses et trompeuses ». Par exemple : « Vous ne pouvez pas vous faire passer pour une personne, un groupe ou une organisation existante de manière confuse ou trompeuse. »
Vous ne pouvez pas utiliser de « photos de profil volées », en particulier celles représentant d’autres personnes. Apparemment, c’est un grand non-non sur Twitter. "L'un des principaux facteurs de notre examen", proclame l'assistance Twitter, "est de savoir si un profil utilise une image qui représente une autre personne ou entité."
Par exemple, une photo d'une couverture de livre sur laquelle est inscrit le nom « Scott Ritter », ou une photo d'une photo de groupe où Scott Ritter figure en bonne place. "Si nous trouvons des preuves démontrant une utilisation non autorisée de l'image d'autrui (par exemple à partir d'un rapport valide de la personne ou de l'organisation représentée), nous évaluerons alors si l'image de profil est utilisée de manière trompeuse ou trompeuse."
L'assistance Twitter décrit ensuite l'étape suivante : déterminer si le compte est destiné à tromper les autres. "Nous sommes plus susceptibles de prendre des mesures si un compte prétend faussement être l'entité représentée sur la photo de profil."
Un examen rapide de @NewScottRitter montre que le faux moi prétend être le vrai moi en utilisant mes images de profil volées, puis en déclarant « Je suis de retour » après avoir été « banni de Twitter pour avoir dit la vérité ».
Twitter autorise des exceptions à sa politique si le profil en question contient « un contexte qui indique que le compte n'est pas affilié au sujet de l'image de profil, comme pour les comptes de parodie, de commentaires ou de fans ».
Un examen rapide de @NewScottRitter ne contient rien qui correspondrait à distance à cette description. Selon les propres règles de Twitter, le compte @NewScottRitter représente une violation flagrante de sa politique « Identités trompeuses et trompeuses ».
À moins, bien sûr, que le compte sur lequel vous cherchez à tromper les autres n’appartienne au véritable Scott Ritter.
Aucune dissidence ne sera tolérée. L'ancien inspecteur américain des armes Scott Ritter @RealScottRitter – qui a aidé à révéler le faux #ADM prétexte aux atrocités américaines commises contre le peuple de #Irak – a été bloqué par #Twitter pic.twitter.com/ConAmxntxb
– Tim Anderson (@timand2037) 6 avril 2022
Je réside dans l'État de New York. En 2008, l'État de New York a modifié sa loi sur l'usurpation d'identité sur Internet (article 190.25 de la loi pénale) en ajoutant la sous-division 4, qui érige en infraction le fait d'usurper l'identité d'une autre personne par des moyens électroniques, y compris via l'utilisation d'un site Web, dans l'intention d'obtenir un avantage ou un avantage. blesser ou frauder une autre personne.
Il s’avère que l’usurpation d’identité sur Internet est un délit de classe A passible d’une amende maximale de 1,000 XNUMX $ et d’une peine d’emprisonnement d’un an pour chaque violation ou acte d’usurpation d’identité. Selon le cabinet d'avocats de Hunton, Andrews, Kurth, la loi couvre « les sites de réseaux sociaux… qui permettent de télécharger facilement la photo de quelqu'un d'autre et de se faire passer pour cette personne ». La loi est conçue pour dissuader les cas de « fausse déclaration via l’utilisation d’Internet ».
Je ne suis pas avocat, je n'en joue pas à la télévision et je n'ai pas passé la nuit dans un Holiday Inn Express, donc mon avis juridique vaut moins que le papier sur lequel il serait écrit. Cela dit, je crois que quelqu'un qui usurpe l'identité par tromperie à des fins non directement liées à la parodie ou au commentaire peut être considéré comme ayant adopté un comportement qui a le potentiel réel de blesser ou de frauder une autre personne.
La définition du préjudice d’un point de vue juridique est une tâche qu’il vaut mieux laisser aux avocats, mais j’imagine que des questions telles que la réputation et le préjudice financier pourraient être prises en compte. Comment évaluer la réputation en ligne ? Je ne sais pas vraiment.
Ce que je sais, c'est que j'ai fait de mon mieux pour être assidu aux faits lorsqu'il s'agit de tweeter sur des questions importantes, surtout lorsque ces questions relèvent de sujets auxquels mon expérience de vie confère une certaine crédibilité lorsque je les commente... contrôle des armements, affaires militaires, relations entre la Russie et le Moyen-Orient, renseignement et sécurité nationale. Une mesure couramment utilisée pour mesurer l’impact, ou « l’influence », d’un compte donné est le nombre d’abonnés qu’il attire.
Créer un « public » n’a jamais été dans mon esprit lorsque je m’engage sur Twitter – c’est juste arrivé. Je fais de mon mieux pour interagir de manière responsable avec les personnes que je suis et avec celles qui me suivent. Twitter, comme la plupart des plateformes de médias sociaux, a un caractère addictif qui peut devenir une partie intégrante de la routine quotidienne : consultez votre compte Twitter, voyez ce qui se passe et, si le sujet s'y prête, participez à la conversation en ligne. en contribuant à vos propres tweets. Je publierais également des articles que j'avais écrits et publiés sur d'autres plateformes, ainsi que des liens vers des interviews que j'avais données.
Pourquoi aller sur Twitter ?
L'une des raisons pour lesquelles j'ai rejoint Twitter était de contribuer au processus global d'engagement dans un débat, un dialogue et une discussion responsables sur des questions importantes dans ma vie et dans celle des autres, afin de donner aux gens des connaissances et des informations qu'ils n'auraient pas pu autrement. avoir accès, afin que ceux qui participent à une telle interaction, moi y compris, puissent tenir ceux que nous élisons à des fonctions supérieures responsables de ce qu'ils font en notre nom.
Pour moi, un tel exercice est l’essence même de la démocratie et, pour le meilleur ou pour le pire, Twitter est devenu le principal réseau social que j’utilise pour exercer cette activité.
De mon point de vue, la crédibilité est la clé d’une bonne relation sur Twitter. Je suis des experts sur des sujets variés car je les considère comme de véritables spécialistes dans leurs domaines respectifs (je suis également plusieurs comptes de chiens et de chats car, à vrai dire, les chiens et les chats me font rire.) Les gens me suivent, je suppose, pour des raisons similaires. les raisons. Je me retrouve souvent dans des échanges approfondis avec des personnes qui me suivent, ou que je suis, où un discours raisonné et factuel s'avère bénéfique aux deux parties, ainsi qu'à ceux qui suivent le dialogue.
Avant la suspension de mon compte Twitter, j'avais près de 95,000 XNUMX « abonnés ». J'aimerais croire que la majorité d'entre eux m'ont suivi en raison de l'intégrité et de l'expertise que j'ai apportées à la discussion.
Que quelqu'un détourne mon identité et cherche à ressusciter mon compte suspendu en faisant appel à ceux qui m'avaient déjà suivi ne peut que nuire à la « marque » que j'avais possédée et qui avait réussi à attirer un public dépassant les 100,000 XNUMX personnes. Quand on parle de blessure, on ne peut ignorer le fait que les réputations peuvent être blessées tout autant que le corps physique.
En effet, si un corps peut se guérir tout seul, les réputations ne le peuvent pas. Le fait que Twitter ait facilité l'usurpation d'identité illicite de moi et de mon compte Twitter le rend partie prenante à tout dommage causé par cette activité.
Une loi en soi
Pays de la liberté pic.twitter.com/3bzYAW7h6R
-Wyatt Reed (@wyattreed13) 13 avril 2022
Ce n’est pas comme si Twitter pouvait, ou serait un jour, être tenu responsable de telles actions. Article 230 de la loi sur les communications de 1934, promulguée dans le cadre de la Communications Decency Act de 1996 (CDA), stipule que les plateformes Internet qui hébergent du contenu tiers – pensez aux tweets sur Twitter – ne sont pas (à quelques exceptions près) responsables de ce que ces tiers publient ou font.
Tout comme la question de la liberté d'expression, l'idée de tenir Twitter pour responsable de la facilitation du détournement frauduleux de l'identité en ligne d'un utilisateur de Twitter va trop loin sur le plan juridique. Twitter, semble-t-il, est une loi en soi.
Ma guerre sur Twitter a pris fin aujourd'hui lorsque j'ai reçu un e-mail de l'assistance Twitter proclamant que « Votre compte a été suspendu et ne sera pas restauré car il s'est avéré qu'il enfreignait les conditions d'utilisation de Twitter, en particulier les règles de Twitter interdisant la participation à des activités ciblées. abus », ajoutant que « Afin de garantir que les gens se sentent en sécurité en exprimant diverses opinions et croyances sur notre plateforme, nous ne tolérons pas les comportements abusifs. Cela inclut l’incitation d’autres personnes à se livrer au harcèlement ciblé de quelqu’un.
Il semble que cette décision ne soit pas susceptible d'appel.
À un moment donné, le peuple américain, et ceux qu’il élira à des fonctions supérieures pour représenter ses intérêts, devront aligner Twitter sur les idéaux et les valeurs que les Américains adoptent collectivement lorsqu’il s’agit de questions telles que la liberté d’expression et la protection de l’identité en ligne.
Si Twitter doit être exonéré de toute responsabilité quant au contenu des idées exprimées sur sa plateforme, il doit alors être traité comme une zone de liberté d'expression et il lui est interdit d'interférer avec des discours qui autrement seraient protégés par la loi.
La Constitution américaine part du principe que la société se gouvernera elle-même lorsqu'elle décidera du poids qui doit être accordé aux paroles exprimées par ses citoyens. Ainsi, dans un pays qui a interdit l’esclavage et la discrimination raciale, des organisations comme le Klu Klux Klan sont autorisées à manifester et à donner voix à leur odieuse idéologie.
L’Amérique est un véritable champ de bataille d’idées, et la société s’en porte mieux. Donner la parole à la pensée haineuse permet à la société de se rallier contre elle et, finalement, de la vaincre en la confrontant et en la détruisant grâce au pouvoir du débat, de la discussion et du dialogue informés ; la censure des discours haineux ne les bat pas, mais les pousse plutôt dans la clandestinité, où ils peuvent s’envenimer et se développer dans l’univers alternatif créé par la censure.
À bien des égards, mes guerres sur Twitter représentent une lutte pour l’avenir de l’Amérique. Si Twitter et d'autres plateformes de médias sociaux sont autorisés à fonctionner d'une manière qui ne reflète pas les idéaux et les valeurs de la nation, tout en étant autorisés à se généraliser de manière à ce que la plateforme contrôle la manière dont le peuple américain interagit lorsqu'il s'agit de En consommant des informations et des idées, la nation perdra contact avec ce qu’elle représente, y compris les préceptes fondamentaux de la liberté d’expression qui nous définissent en tant que peuple.
Généraliser la censure n’est jamais une bonne idée, et pourtant, en donnant carte blanche à Twitter pour le faire, le peuple américain sème les graines de sa propre disparition.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Tout le monde devrait considérer les actions de Twitter comme une forte invitation à ne pas utiliser la plateforme. Tant que les gens compteront sur ces géants du monde des affaires pour être les gardiens du discours, il n’y aura pas de liberté d’expression. C’est comme compter sur le New York Times ou sur CNN pour vous raconter toute l’histoire, sachant que mentir par omission est leur plus grande force. Désormais, nous n’obtenons plus seulement l’omission d’informations critiques, mais aussi l’omission de voix, ce qui ne fera qu’empirer à mesure que les entreprises tentent désespérément de mal gérer les récits publics à la demande du gouvernement. Les gens peuvent faire un choix ; arrêtez d’utiliser les réseaux sociaux appartenant à l’entreprise. Laissez-les devenir des chambres d’écho pour les entreprises. Communiquer par d’autres moyens.
pourquoi tout le monde se plaint de Twitter ? Ce n'est pas vraiment un site de discussion. c'est plus BS.
Scott, ne laisse pas ces connards t'embêter trop. Avocat debout (je suis sûr qu'il y en a des brillants qui ont la tête droite, qui pourraient même travailler bénévolement), et leur font payer par le nez. Bien sûr, la merde de la justice serait probablement également contre vous. Je ne tweete pas et je n'ai pas visité FB depuis environ trois ans. J'attends que Jim Jarmusch sorte un nouveau film, « Down By Algorithm ».
M. Ritter, je vous considère comme une voix saine d'esprit depuis le canular de Saddam sur les armes de destruction massive. Cependant, je suis quelque peu surpris par votre référence aux « idéaux et valeurs que les Américains épousent collectivement… ». Ces idéaux avaient disparu depuis longtemps avant l’existence de Twitter, et oserais-je dire depuis longtemps avant le canular des ADM. Il y a très longtemps, les politiciens ont transformé les « idéaux et les valeurs » en un concept malléable pour s’adapter au sujet de leur choix. Malheureusement, une très grande partie du public américain adhère à ces distractions. « Frites de la liberté », ça vous dit ?
Continuez votre bon travail.
Je suis surpris que Scott ait duré aussi longtemps dans les médias d'État. L’essentiel est que Twitter n’est pas utile en tant que source d’information. Il ne sert à rien d’essayer de l’utiliser pour une communication légitime. Il a été conçu pour façonner l’opinion et diviser les sociétés. Elle a été conçue comme un outil de renversement du régime pour les révolutions de couleur, une stratégie que la Russie a désormais mise en échec.
Scott Ritter affirme que l'attaque de Bucha est un faux drapeau de la part des forces ukrainiennes et sa preuve est que les corps laissés sur place n'étaient pas gonflés. Ce n’est pas une preuve convaincante car il est bien connu que les corps ne gonflent pas lorsqu’il fait froid. Et la température à Bucha est restée constamment inférieure à 4 degrés Celsius au cours des dernières semaines, donc pas de ballonnement.
Ce n’est tout simplement pas vrai. Entre le 19 mars et le 2 avril, le temps a oscillé en journée entre 40 et 60 degrés, dans des conditions humides propices à la décomposition. La nuit, les températures oscillaient entre 27 degrés et 40 degrés. Une simple vérification des températures réelles, plutôt que de s’appuyer sur des moyennes historiques, vous informerait mieux sur la vérité sur le terrain.
Météo passée pour Boucha, Ukraine.
hxxps://www.timeanddate.com/weather/@8516248/historic?month=3&year=2022
Les vidéos des rues de Bucha jonchées de cadavres ont retenu mon attention. Comme vous l'avez dit, il n'y avait pas de ballonnements ni de flaques de fluides corporels putrides. c'est vrai, mais j'ai aussi remarqué que leur peau était toujours colorée. Lorsque les gens meurent, ils changent de couleur en raison du manque de sang oxygéné dans leur peau.
Les difficultés de Ritter sont intéressantes (et dérangeantes) en toutes circonstances. Ils sont particulièrement intéressants à la lumière de l’éventuelle acquisition de Twitter par Musk.
On ne sait pas si cela se produira et si Musk s’est avéré être le défenseur de la liberté d’expression qu’il prétend être.
Cependant, les événements kafkaïens décrits dans cet article soulignent les menaces que Twitter et ses semblables font peser sur la démocratie.
L'actualité d'aujourd'hui sur ZH montre qu'Elon Musk propose des dollars pour racheter Twitter. Cela a déclenché une énorme tempête car des multimilliardaires possèdent des parties de Twitter. Cela inclut Larry Fink de Black Rock, un Saoudien, la State Street Bank (une énorme banque américaine) et bien d’autres.
Les responsables de Twitter examinent l'offre de Musk, mais nous ne savons pas ce qu'il adviendra de l'offre… Musk dit qu'il veut que Twitter cesse d'interdire des personnes comme Scott Ritter et bien d'autres. S’il finit par racheter Twitter, la soi-disant « liberté d’expression » reviendra avec beaucoup moins de restrictions.
Il y a deux jours, Twitter a banni un des plus grands journalistes mondiaux : Pepe Escobar. Nous le lisons et écoutons ses interviews depuis des années.
Mais parce qu’il est favorable à l’Eurasie, à la Chine, à la Russie – à toutes les avancées économiques eurasiennes réalisées depuis des années maintenant – Pepe a été interdit.
Soit nous quittons Twitter, soit nous commençons à utiliser Telegram.
Twitter le rejettera et emploiera des tactiques de pilules empoisonnées, car Twitter n'est pas une véritable entreprise. Les actionnaires sont alors libres de poursuivre le conseil d’administration et les dirigeants pour irresponsabilité fiduciaire et ils gagneront.
Extrait de l'article : « « Nous avons une mise à jour concernant @NewScottRitter », annonçait l'e-mail du support Twitter, me fournissant le numéro de dossier. "Nous avons enquêté sur le compte signalé", lit-on dans l'e-mail, "et avons déterminé qu'il ne violait pas la politique de Twitter en matière d'identités trompeuses et trompeuses."
La citation ci-dessus est si bizarre qu’il est difficile de croire que Twitter l’a utilisé, mais il l’a fait parce qu’il savait qu’il le pouvait et le devait.
Il existe une relation entre la manière dont les puissants traitent la liberté d’expression et la manière dont ils traitent la question de savoir qui décide qui doit être jugé comme criminel de guerre, où Biden a qualifié Poutine de criminel de guerre (avec un visage impassible) dans un article paru. plus tôt.
Malheureusement et tragiquement, nous pouvons conclure qu’il appartient aux vainqueurs de décider qui sont les criminels de guerre, et aux puissants de déterminer ce qu’est la liberté d’expression.
Atteindra-t-il un point où la corruption sera si grave que les pressions en faveur de réformes seront si fortes que le changement sera possible ? Si tel est le cas, espérons que le remède ne sera pas pire que le mal.
La liberté d’expression, en effet. Pendant ce temps, le compte du nazi Azov reste intact et Twitter leur permet de se plaindre de leur faim, de leur fatigue et de leur misère. Et comment les « mauvais Russes ont utilisé une arme chimique dont nous ne savons pas exactement quelle arme », cela n'a touché que trois d'entre eux. Imaginez Hitler se plaignant d’être traité « injustement » par l’armée soviétique. Le pire, c'est qu'il y a beaucoup de leurs partisans et de leurs « guerriers » qui sont, pardon, trop stupides pour voir la réalité, ou qui sont eux-mêmes des sympathisants des nazis.
Restez fort, M. Ritter ! Vous êtes courageux et vous êtes un combattant d'une espèce rare – un combattant qui comprend pourquoi il se bat, ce qu'il défend et quels sont les enjeux de ce monde. Merci pour votre honnêteté, votre intégrité et votre professionnalisme ! Dans l'attente de vos nouvelles idées.
M. Ritter devrait poursuivre Twitter pour 2 milliards de dollars et faire grand bruit pour que son histoire soit diffusée dans MSM. Je suis sûr que MSM va essayer de le diffamer, mais au moins cette histoire doit être connue. Tant que les Américains n’arrêteront pas d’utiliser Facebook et Twitter, ces abus continueront. Notre gouvernement n’agira pas pour corriger cette situation. En fait, ils utiliseront ces entités privées pour commettre leurs sales actions. Peu importe quel parti est au pouvoir.
Tant que vous avez beaucoup d’argent, par dizaines de milliers, qui traînent, bien sûr – allez-y et poursuivez Twitter en justice. Bonne chance pour ça.
Pourquoi Ritter devrait-il dépenser ne serait-ce qu'un centime dans des litiges juridiques ? Tout ce qu'il fait, c'est essayer d'informer les gens. Vous n’êtes pas obligé de le croire, et si vous ne le faites pas, personne ne devrait avoir le droit d’interdire à une autre personne de dire ce qu’elle pense.
même
https://twitter.com/RealPepeEscobar :
«…@RealPepeEscobar
Compte bloqué… »
Scott Ritter, vous êtes la quiétude du guerrier qui utilise l'épée de l'intellect pour faire la distinction entre la vérité et le mensonge, démontrer votre amour pour notre pays et posséder le courage de prendre une position de principe, quelles que soient les forces déployées contre vous, afin pour faire briller la lumière là où des forces sombres et sans principes se cachent pour éteindre la vérité et attiser les flammes de la guerre et de la haine. Vous êtes désormais l'inspecteur en armement du monde où les mensonges sont les véritables armes de destruction massive. C'est un boulot vraiment difficile, content que ce soit toi au front.
Ce bâtiment à San Francisco est l'ancien siège de Twitter. Je le sais parce que j'ai travaillé chez Kabam qui a repris le dernier étage de l'immeuble juste après le départ de Twitter, en 2012 environ (de mémoire) ? Twitter a déménagé dans un autre bâtiment à San Francisco.
"Twitter a déménagé dans un autre bâtiment à San Francisco." Tweeter a déménagé dans un bâtiment Art-Déco de 1973, en face du centre civique de SF et du quartier de Tenderloin. Pour sa participation à la rénovation urbaine, Tweeter a obtenu un allégement fiscal d'un montant incalculable de millions de dollars.
** 1937, désolé
Excellent exemple de la corruption totale de Twitter – mais j’ai toujours pensé que c’était une recette pour la stupidité. Pourquoi tout le monde dépend-il de ce seul point de vente ? Franchement irresponsable.
Sinon, je vois un problème avec l'histoire du brassard ; premièrement, je ne vois pas de source pour la signification des couleurs. Deuxièmement, et c’est plus important : pourquoi quelqu’un laisserait-il un brassard blanc alors qu’il sait que les Ukrainiens prennent le pouvoir ? Et de la même manière, pourquoi porterait-on un bleu alors que les Russes sont aux commandes ? La furtivité est l’essence même d’une résistance efficace.
Cela dit, il est parfaitement possible que les corps dans la rue soient l'œuvre de la police ukrainienne, mais que les corps dans les fosses communes soient l'œuvre des occupants russes. Nous n’avons actuellement personne d’objectif sur la scène, et je pense qu’il est assez évident qu’aucun ange, ni personne particulièrement digne de confiance, n’est impliqué dans ce gâchis.
Et son récit de l'occupation de Tchernobyl n'a pas non plus de sens : selon des témoins oculaires (des techniciens ukrainiens, certes), les Russes n'avaient aucune idée de ce à quoi ils avaient affaire et auraient pu provoquer des libérations.
Cela dit, Tchernobyl représente un handicap majeur et l’Ukraine ne serait peut-être pas triste de le céder à la Russie ou à la Biélorussie. C’est l’Union soviétique, c’est-à-dire l’empire russe, qui a créé le problème ; pourquoi l’Ukraine devrait-elle en être responsable pour toujours ?
Scott Ritter pour le président !
Boycottez Twitter. Boycottez TOUS les médias grand public.
Jimmy Dore l'a parfaitement dit : « Si vous ne pouvez pas prendre le temps, alors ne faites pas vos propres recherches. » Les menteurs dirigent le chemin de fer et ceux qui disent la vérité sont emprisonnés ou socialement ostracisés.
J'ai hâte de connaître le slogan des prochaines élections. «Élisez-nous. Cette fois, nous ne mentirons pas
J'apprécie l'article. Je connais Scott depuis la première guerre du Golfe, Richard Butler en était un autre.
Je le suis également sur Twitter et ailleurs depuis un certain temps.
Heureusement on peut encore apprendre de ses articles dans CN (Merci)
Outre les 100.000 XNUMX Scott sur Twitter, il y en a beaucoup d'autres qui veulent entendre ce que vous dites.
Restez en sécurité.
L'appropriation illicite du nom de Scott est orthogonale à la suspension de Twitter. Puisque Twitter est en Californie et que la Californie a de très bonnes lois protégeant le nom et l'image d'une personne, Scott, vous devriez envisager de poursuivre John Doe's 1-10 et Twitter (Twitter au minimum pour obtenir l'identité de la personne contrôlant ce compte) en Californie pour le délit d’usurpation de nom ou d’image.
Comme on dit, Scott : « La troisième fois, c'est l'action de l'ennemi. »
Les Ukrainiens, comme les Américains, ont une vision fantaisiste de l’Amérique. Ils pensent que c'est une démocratie qui se bat à l'étranger pour la démocratie. Comme l'a dit Jimmy Carter, c'est une oligarchie. Et il se bat à l’étranger pour que l’oligarchie vole les ressources naturelles. Du pétrole en Irak et en Syrie, des minéraux en Afghanistan et maintenant du pétrole, du gaz, des minéraux, du blé et du bois en Russie. De plus, ils profitent eux-mêmes des guerres.
Historiquement, ces profiteurs de guerre ont pris le contrôle du secteur bancaire, puis des médias, puis des gouvernements. Ils pillent le peuple américain et détruisent l’Amérique, et ils feront de même avec les Ukrainiens. Les Ukrainiens devraient faire attention à ce qu’ils souhaitent.
L’Amérique peut encore être sauvée, et je remercie profondément Scott Ritter et le CN pour leurs efforts visant à défendre la Constitution contre les ennemis étrangers et nationaux.
Eh bien, cela semble prouver que Twitter travaille main dans la main avec notre faux gouvernement pour punir la dissidence. Votre capacité à dire la vérité au pouvoir terrifie évidemment cette bande de faux.
Tu as besoin d'un avocat pour la liberté d'expression, mon frère !
Telegram a également un imposteur Scott Ritter (sans chapeau) qui est obsédé par BLM, Hunter Biden et Covid, comme ce serait typique d'un chat d'extrême droite ou d'extrême gauche. Il contient parfois des liens vers de vrais articles ou vidéos avec Scott. Il n’y avait pas de lien vers cet article aujourd’hui – un chef-d’œuvre de Scott, prouvant qu’il est faux. Il compte environ 1/7 de l'audience du vrai compte Scott Ritter (montré portant un chapeau).
Vous savez que vous êtes important lorsque des comptes imposteurs apparaissent.
Peux-tu mettre un lien vers l'article ? Celui de cet article est bloqué. Merci
Chris Hedges et maintenant Scott Ritter ont « déplatformé ». Beaucoup ont peut-être pensé que c’était acceptable de faire ça à D Trump. Même si un Trump habilité aurait éliminé quiconque avec lequel il n’était pas d’accord, ce n’était toujours pas une erreur de le faire taire. Le fait est que Facebook, YouTube et Twitter contrôlent tout ce qu'ils « publient » et quiconque espère envoyer une opinion décente aux masses perd son temps.
FB m'a bloqué pour avoir écrit des notions expliquées dans l'article de Kissinger de 2014 sur l'Ukraine dans le Washington Post !. Youtube a fantôme mes commentaires pour la même raison. Twitter, FB, Google sont des armes du Pentagone. PS En tant qu'Américain, j'ai le cœur profondément brisé par les interventions et les machinations des États-Unis dans le monde entier.
ConsortiumNews, veuillez publier l'article d'Escobar écrit le 10 avril, traitant de Marioupol, de l'aciérie et de l'éventuel laboratoire de guerre biologique dans son sous-sol. Et la collection de militaires occidentaux qui sont/étaient là.
Comme quelqu'un l'a souligné, Escobar a été banni de Twitter, ses colonnes pour The Cradle sont invisibles car Comcast les bloque. Ou si quelqu'un souhaite le publier sous forme de commentaire ici, ce serait très bien.
Merci
Tnx CN, M. Ritter… J'ai apprécié la citation du film et la conclusion malheureusement factuelle.
Les données volumineuses (monétisées par WallSt) frappent à nouveau, doublement pendant votre compte en tant que membre de La concurrence démasque un imposteur criminel !
Puis… Euhhh… une photo du QG et une question : « Moi… Comment se fait-il qu'il n'y ait pas de tours de guet ni de barbelés ?
Cette histoire va bien au-delà de la censure. Il s'agit d'une société privée qui permet sciemment l'usurpation d'identité pour entacher la réputation d'un individu. Il faudrait vraiment changer le titre en conséquence.
Exactement ce à quoi je pensais. Le but est de discréditer M. Ritter. Je ne serais pas surpris si le nouveau compte était géré par un acteur « étatique ».
Pepe vient d’être banni ainsi que « Russians with Attitude ».
Deux sources d'informations inestimables, pouf !, disparues en un éclair.
Je respecte Scott et Pepe. Après avoir lu le dernier article de Scott ci-dessus, tout ce à quoi je pouvais penser était le lycée, avec les enfants méchants qui dirigeaient le bulletin d'information de l'école et le comité de la cantine. Jusqu’où l’Amérique a-t-elle sombré ? Il repose sur du sable et des algues.
Ce serait un service utile de publier où sont allés ces écrivains interdits – et de s’assurer que nous fréquentons ces sources alternatives.
Comment savons-nous que l'auteur de cet excellent article est le vrai Scott Ritter et pas seulement quelqu'un prétendant être « le vrai Scott Ritter »
John Rothery (Tauranga)
(ou est-ce que ça pourrait être quelqu'un qui prétend être moi ? J'ai besoin d'une autre tasse de thé)
Où dois-je aller si je n’arrive pas à convaincre les gens ici de me laisser faire défection en Russie ? Dois-je « suivre le lapin blanc » ?
J'ai recommandé ce tweet « problématique » et je le ferais à nouveau.
Y a-t-il une autre plateforme que vous recommandez autre que TWITTER ?
Je n'ai pas encore réussi à comprendre TELEGRAM….
Merci !
je ne connais pas non plus Telegram, mais je ne parviens plus à accéder au site Web RT sur Internet. Je vais télécharger l'application Telegram et voir ce qui se passe
Un autre article « gardien » rédigé par un grand penseur et un grand communicateur.
Merci.
Re Bucha, le sat. Des photos de corps et de rendez-vous ont été exposées comme preuves altérées.
hxxps://twitter.com/elenaevdokimov7/status/1513714321309978626?t=V1Y9cvRF2vY5eDV2C95vnw&s=19
Concernant Twitter, eh bien, vous êtes entraîné, la bataille n'est pas perdue.
Et par la suite, Loukachenko a fait une déclaration provocatrice affirmant qu’il détenait tous les détails de l’opération britannique à Bucha. Pour ce que ça vaut.
hxxps://twitter.com/Laurie_Meadows/status/1514073534414622722?s=20&t=zlgky0YObZdKNuOwZNnd6Q
Gloire! La VALEUR d’un degré élevé de crédibilité personnelle a considérablement diminué dans le monde d’aujourd’hui.
Les grands médias et les « Ministères de la Vérité » ont remplacé la crédibilité par des « mensonges à grande vitesse » qui ne cessent de se produire, car ils peuvent dire/imprimer 25 mensonges avant que quiconque puisse prouver que le premier est effectivement un mensonge. Sans aucune responsabilité, les mensonges sont plus rentables que les vérités.
Les gens sont formés à réagir MAINTENANT à tout ce qui est dit, avant d’avoir le temps d’analyser et de réfléchir. À mon humble avis, ce seront les sociétés qui se détruiront.
Moi et d’autres apprécions les efforts que vous déployez – pour maintenir votre crédibilité, documenter votre analyse et corriger vos erreurs.
Merci pour l'excellent travail!
PS. La raison pour laquelle le ministère de la Vérité de Twitter peut faire ce qu'il a fait à vous et aux autres est parce qu'il est le seul à contrôler les règles et le jeu… et qu'il est le seul à pouvoir les modifier ou les interpréter comme bon lui semble, quand il le veut, où il le veut. . Ils n’ont aucune obligation légale d’être justes ou d’observer des règles particulières – cela suit en quelque sorte la logique des « règles de l’ordre » basées aux États-Unis pour le monde. Nous établissons et modifions les règles en fonction de nos besoins/désirs et tout le monde doit le faire. suivez ces diktats ou bien !
Vous suit depuis 2021.
Nous avons besoin d’une compilation continue de la censure en « Occident ». Peut être long ou court. Même une courte liste serait probablement consternante.
Nous avons besoin que la compilation soit maintenue sur tout ce qui reste des sites inviolés.
Nous avons besoin du lien en haut de toute publication/site Web/tweet qui le publiera.
J'enverrai cette suggestion à d'autres.
Le travail de Chris Hedges et Abby Martin a été retiré par YouTube, en raison, je crois, de leur relation avec RT. (RT lui-même a également été supprimé).
Je pense que Ritter est également ciblé et supprimé à cause de sa relation avec RT.
Cela va bien au-delà de la censure et équivaut à une forme de fascisme.
Scott et Consortium Nouvelles,
Merci d'avoir publié cette nouvelle importante. Il s’agit là d’une autre triste histoire dans la politique de censure continue et de plus en plus aggravée mise en œuvre par « notre » gouvernement, à la fois directement et par l’intermédiaire de ses divers agents, y compris les grandes entreprises technologiques. Je suis un progressiste qui n’a jamais voté pour un républicain à un poste national. Je ne suis pas non plus fan du Parti démocrate. La loyauté envers le parti ne joue aucun rôle dans ma prise de décision. Je n'ai aucune loyauté envers un parti. Je me suis fermement opposé à la suspension du compte Twitter de Donald Trump. J’ai également été indigné par la censure exercée par les grands médias et les Big Tech, avec l’aide de nos agences de renseignement corrompues et politisées (qui ont à mon avis perdu toute crédibilité) de l’histoire de l’ordinateur portable de Hunter Biden. Voilà une véritable ingérence dans nos élections !
Le problème de la censure a évidemment été créé par des décisions politiques prises aux plus hauts niveaux de notre gouvernement et par les oligarques qui dirigent le spectacle. La situation s’est aggravée d’année en année, devenant particulièrement importante avec les innombrables restrictions imposées à nos libertés civiles au début des années 2000, le 9 septembre étant utilisé comme prétexte. De nombreuses nouvelles agences surfinancées et inutiles ont été créées, le but principal étant de restreindre nos libertés civiles. Je ne suis pas convaincu que nous ayons été rendus d’un iota « plus sûrs » par ces dépenses inutiles et excessives de milliards (combien ? qui sait vraiment ?) de dollars. Je sais que notre plus grande perte a été la perte d’une partie substantielle de nos libertés. « Notre » gouvernement et tous les nouveaux espions créés par « notre » Congrès nous ont depuis lors librement espionnés, envahissant notre vie privée de manière irresponsable et ont menti à nous et au Congrès à ce sujet. Personne n’a été tenu responsable de ces crimes contre la population.
Obama a ensuite poursuivi un nombre record de lanceurs d’alerte pour avoir révélé des crimes américains. Il a eu le bon sens de refuser d’inculper Julian Assange sur la base de fausses accusations d’espionnage inventées à cet effet. Cependant, Trump, qui n’avait pas un tel sens, a déposé l’acte d’accusation. Ensuite, Biden a décidé de poursuivre les poursuites – ce qui équivaut au meurtre en cours d’Assange, avec l’aide du vassal préféré des États-Unis, la Grande-Bretagne. Voilà pour la fière tradition de l’État de droit.
La Big Tech est un autre problème qui, à mon avis, a été largement exagéré pour correspondre au discours de l’establishment. La plupart des problèmes qui ont surgi pourraient être résolus grâce à nos lois actuelles sur la diffamation et la calomnie. Mais l’establishment, y compris les Big Tech, utilise les médias sociaux pour diffuser le discours de l’establishment et pour censurer efficacement, comme dans le cas de Scott, les contre-récits. Comme le souligne l’article, cela se fait non seulement avec le consentement, mais dans une certaine mesure à la demande des membres du Congrès. Quelle ironie de voir les pseudo progressistes du Congrès menacer les Big Tech s’ils NE mettent PAS en œuvre davantage de pratiques de censure.
On parle beaucoup et on se tord les mains sur la division de notre pays, mais presque aucune analyse critique sur la façon dont cela a pu se produire. Je ne pense pas que ce soit si difficile à comprendre. Le fait est que notre gouvernement a lamentablement échoué à agir dans l’intérêt du peuple. Notre niveau de vie n’a cessé de baisser au cours du dernier demi-siècle, surtout à partir de l’administration Reagan. Notre système électoral/politique a été totalement corrompu en un système de corruption légalisé. J'ai un terme plus vulgaire que je n'utiliserai pas par respect pour les rédacteurs de Consortium News. Aucun des deux partis politiques n’est disposé à revenir sur les politiques économiques néolibérales ou sur l’allocation honteuse de fonds à l’armée qui ont appauvri notre pays et sa population. Nos biens publics ont été en grande partie dépouillés (volés est un terme plus approprié) par des élites privilégiées qui fournissent suffisamment de pots-de-vin à « nos » représentants – tous plus ou moins légaux. Les deux parties aiment l’argent des pots-de-vin et n’ont pas l’intention d’y renoncer. Pour maintenir ce système de vol, les élites n’ont plus qu’une véritable préoccupation : qu’un nombre suffisant de personnes comprennent que la véritable raison pour laquelle elles vivent dans la précarité n’est pas à cause de l’autre parti politique, mais parce que les deux partis politiques les ont trahis. en faveur des élites privilégiées (y compris, bien sûr, les entrepreneurs de la défense qui ne célèbrent pas leur nouvelle récompense non méritée de milliards de dollars supplémentaires pour avoir fourni davantage d'instruments de guerre dans ce que ces parasites espèrent être une guerre très longue et prolongée en Ukraine) . Cette crainte qu’un nombre suffisant de personnes comprennent à quel point leur vie est ruinée par cette arnaque est le principal moteur du besoin inventé d’une censure accrue. Nous, le peuple, avons très peu de pouvoir pour faire quoi que ce soit à ce sujet. Je remercie Scott Ritter et Consortium News d'avoir déployé d'excellents efforts pour nous tenir informés de la vérité. Je vous suis reconnaissant de l'avoir fait.
Un commentaire public aussi bon que celui que j'ai lu sur le CN.
bien écrit et ciblé.
Je crois pouvoir dire, sans avoir l'impression de tomber dans un terrier de lapin, que la coïncidence entre le conflit ukrainien et la suspension du compte Twitter de Scott Ritter est plus que curieuse. Surtout lorsque le tweet offensant de M. Ritter était lié au conflit ukrainien et allait à l’encontre de la vague dominante de sentiment anti-russe aux États-Unis. Je sais que les coïncidences étranges sont un phénomène naturel et je pense comprendre la dynamique mentale qui conduit aux idées paranoïaques. Avec tout cela à l’esprit, j’arrive toujours à la conclusion que Twitter a banni Scott Ritter de sa plateforme, non pas parce qu’il a violé les politiques de Twitter, mais plutôt parce que son discours sur Twitter va à l’encontre de l’attitude dominante quant au type de discours socialement acceptable. En d’autres termes, remettre en question la barbarie des Russes est impoli, et remettre en question la vertu des Ukrainiens est obscène.
C’est à cela qu’ont conduit les réseaux sociaux, quelle que soit la plateforme commerciale qu’ils utilisent. Et je ne vois aucune raison de croire que la situation va s’améliorer.
La censure de l’information empiète sur nous dans de multiples directions. L’humanité entre dans un nouvel âge des ténèbres et paie pour ce privilège. Je pense que c'est aussi doux que possible.
Je suis d'accord avec votre affirmation. Il est évident que Twitter ne veut pas que des personnes bien informées comme Scott Ritter exposent leurs mensonges médiatiques prédéfinis. Comme c'est gênant de sa part !
J'ai lu l'article sur George Galloway qui faisait la une des journaux au Royaume-Uni pour avoir menacé d'intenter une action en justice contre Twitter pour quelque chose de similaire.
Il me semble qu'un recours collectif massif doit être intenté contre Twitter, surtout s'il est « affilié à l'État ».
Je doute plutôt qu'Elon Musk modifie les pratiques de censure déloyales de Twitter à moins qu'une attention suffisante ne soit portée à ces abus.
Twitter montre ouvertement son esprit de parti lorsqu'il bannit un président et interdit aux journalistes d'avoir critiqué un autre président du parti d'opposition.
Je comprends que la Déclaration des droits ne protège pas les lecteurs ou les affiches sur la plateforme Twitter, mais on pourrait penser que les propriétaires/exploitants de ce service public essaieraient d'éviter des préjugés aussi flagrants pour protéger leur crédibilité et maintenir leur audience.
Je ne connais pas la véracité de ce qui suit et je ne me souviens pas de la source (je lis tellement de messages chaque jour sur le net), mais quelqu'un aurait cité Elon Musk, qui envisage de devenir propriétaire de Twitter, disant que environ 50 % des comptes sur Twitter sont faux, il les appelle des « robots ». Peut-être, mais il doit s’agir de robots américains qui existent pour saboter les intérêts de la Russie, et non des « robots russes » habituels attribués à quiconque adopte une position neutre et objective et propose ses propres idées. Je ne peux pas compter les fois où j'ai été traité de troll ou de robot russe. Je ne suis pas russe et certainement pas le robot de qui que ce soit. Les Américains « les plus patriotes » ne semblent pas comprendre qu'il puisse y avoir d'autres points de vue dans cet univers que le leur… ou plutôt celui qu'ils ont été programmés pour accepter comme le leur.
Votre première phrase capture les contradictions des décisions de modération sélective du contenu prises par Twitter et al. L'Electronic Frontier Foundation (EFF), le premier défenseur de ce qu'on appelle la « Sec. 230, la protection de la liberté d'expression en ligne, a évolué au point où Twitter est le seul véritable détenteur des droits du premier amendement. Autrement dit, « l’État » (le Texas, dans son mémoire d’amicus ci-dessous) n’a aucun pouvoir légitime pour remettre en question les propres décisions de modération de contenu de Twitter, ni pour enquêter sur l’un de ses mécanismes internes de décision de modération. Malheureusement, en se concentrant sur Twitter après le 1/6/21 pour interdire Trump, l'EFF les défend désormais de manière sélective, et non leurs affiches. Extrait de leur mémoire du 9e Circuit, publié hier :
« … Le 8 janvier 2020, deux jours après les émeutes du 6 janvier au Capitole des États-Unis, Twitter a banni le président Trump de la plateforme, invoquant un « risque d’incitation supplémentaire à la violence ». Cinq jours plus tard, le procureur général Paxton a émis une demande d'enquête civile (CID) à Twitter (et à d'autres grandes plateformes en ligne) pour, entre autres, tout document relatif à ses conditions d'utilisation et à ses pratiques de modération de contenu. Paxton a explicitement lié son enquête à la décision de Twitter. Le CID a allégué des « violations possibles » de la loi du Texas sur les pratiques trompeuses.
« La demande a soumis les discussions internes de Twitter sur les règles ou les décisions de modération du contenu à la découverte en vertu du CID et à une remise en question par AG Paxton. Cela a mis Twitter dans une position difficile et l'a poussé à minimiser ses risques juridiques, de réputation et financiers en s'autocensurant selon les lignes indiquées par AG Paxton. Twitter a poursuivi Paxton en justice, affirmant qu'il "abusait de son autorité en tant que plus haut responsable de l'application des lois de l'État du Texas pour intimider, harceler et cibler Twitter en représailles à l'exercice par Twitter de ses droits du premier amendement." article:)
hxxps://www.eff.org/deeplinks/2022/04/eff-and-partners-ninth-circuit-court-appeals-retaliatory-investigation-twitter
Mais les mauvaises affaires font une mauvaise loi. Scott Ritter, selon cet argument, n'aurait aucun enjeu à défendre. Bien qu'il cite une loi assez pusillanime de l'État de New York sur les conséquences des péchés d'usurpation d'identité, il n'aurait pas qualité pour intenter une action en justice pour SON First Am. droits dans la mesure où le Sec. 230 ne concerne que les « droits » des fournisseurs de forums Internet d'entreprise (supposément « neutres », « gratuits », etc.) – le même amalgame de droits « d'entreprise » et « individuels » dans la décision erronée du S. Ct, Citizens' United.
La position de l'EFF divise nécessairement les intérêts des acteurs « privés » et « étatiques ». Aujourd’hui, les décisions en matière de modération de contenu sont bien plus typiques lorsque leurs intérêts sont confondus ou lorsque le forum des entreprises est de mèche active avec l’État. Prenons ce cas, où un adolescent inscrit à l’USMC a découvert, à la manière de Chelsea Manning, que l’armée américaine (et les organismes associés de la CIA tels que le NED, National Endowment for Democracy) favorisaient activement la disparition des États « ennemis ». Brian Berletic a été convoqué dans une ambassade américaine et a émis un avertissement énigmatique, juste avant la suppression de son compte Twitter. Les parallèles avec le cas de Ritter sont étranges. (Une vidéo de 45 minutes est extrêmement instructive.)
hxxps://news.cgtn.com/news/2021-11-29/Ex-Marine-exposes-U-S-govt-s-secret-political-interference-in-Asia-15z8CfeCUEw/index.html
Salut Scott, merci pour cette mise à jour édifiante. Pouvez-vous modifier l'article pour ajouter votre identifiant Telegram ? Il semble qu'il y ait aussi un tas de contrefaçons. Merci!
Le compte NewScottRitter a désormais disparu. J'ai découvert cela en cliquant sur la recommandation Twitter.
Cette censure est vraiment mauvaise pour nous !
Après avoir lu ceci, j'ai cliqué pour voir les dernières nouvelles sur Twitter de @RealPepeEscobar et voilà !, lui aussi vient d'être suspendu de Twitter.
Ay-yi-yi
Les messages de Pepe Escobar sont disponibles sur vkontakte : vk.com/pepeasia
L'article de Scott a inspiré l'un des miens, réfléchissant à des questions similaires du point de vue d'un historien. Voir hxxps://guillermo-calvo-mahe.medium.com/filthy-feet-of-clay-9d068728f01c
Bien que ce soit peut-être « sans appel » sur Twitter (j'adore ce terme, d'ailleurs), cela semble être une affaire parfaite à poursuivre devant les tribunaux. Et bien que Scott ait certainement plus à faire que de s'en soucier, je lui suggère fortement de simplement publier cet article auprès de divers cabinets d'avocats/avocats qui apprécieraient l'opportunité de prendre en charge l'affaire.
Larry McGovern
Je suis complètement d'accord. Pas un avocat, mais OÙ Ritter a-t-il commis les violations pour lesquelles il a été suspendu ? Réponse : NULLE PART.
Oui, au diable leurs appels internes et leur processus de résolution des litiges – Twitter a prouvé que c’était une impasse. Portez l'affaire directement au tribunal et faites en sorte que Twitter prouve à un jury que Ritter a violé la politique comme ils l'ont dit. Et oui, les tribunaux peuvent reconnaître et reconnaissent effectivement une atteinte à la réputation d'une personne, qui peut causer un réel préjudice monétaire.
Je ne suis pas fan de V. Poutine, mais je dois reconnaître que les États-Unis sont « un empire de mensonges » et que tous les sujets concernés comprennent leur rôle – ou bien. Cette situation ne peut pas durer très longtemps, les États-Unis ne peuvent pas contrôler et renverser le récit de la vraie vérité à l’échelle mondiale. Ce n'est tout simplement pas possible.
Je faisais partie des gens dupes ! Je suis bibliothécaire et l'une des choses que nous soutenons est la liberté d'expression et le droit des citoyens au premier amendement. Je ne peux pas croire que vous ayez été banni définitivement pour avoir tenu un discours politique et déclaré la vérité telle que vous la voyiez. Nulle part dans vos tweets il n’y a eu d’abus envers qui que ce soit.
Je n’arrive tout simplement pas à croire ce que devient ce pays.
Le PDG de Twitter n'est pas originaire des États-Unis (je le devine simplement à cause de son fort accent), il n'a donc pas été élevé dans le respect de la liberté d'expression comme l'étaient les vieux Américains (je ne peux pas imaginer ce que les enfants ont appris après la fin de mes années d'école). Le piétinement de notre Constitution montre que sa popularité a diminué au profit des idéologies égoïstes de citoyens ignorants. Je serai étonné si Twitter devenait un jour la mairie que nous souhaitons. Au fil du temps, sa valeur pour les personnes qui veulent la vérité, aussi désagréable qu'elle puisse être, deviendra nulle. Des alternatives viendront. J'espère que Panquake s'en sortira bien.
En attendant, je veux savoir ce que pense Scott et j'espère que quelqu'un l'aidera à créer un site où il pourra exprimer librement ses opinions et peut-être collecter de l'argent pour son expérience, son temps et ses efforts.
À mon avis, le sénateur McCarthy est bel et bien vivant. La censure et la persécution reviennent en force. Quelle épreuve pour simplement publier la vérité sur Tweeter ! En temps de guerre, tout devient rare, la nourriture, la vérité, etc., sauf les armes : armes de destruction massive et armes de désinformation. Merci Scott Ritter pour votre travail.
Twitter a le compte « NewScottRitter » répertorié comme quelqu'un à suivre.
Il s’agit d’une accusation claire contre Twitter pour négligence intentionnelle, voire pire, fraude ou collusion frauduleuse. Presque j'aurais aimé avoir un compte Twitter à annuler immédiatement.
Je suppose qu’il y a des centaines d’avocats impatients de porter plainte au nom du véritable Scott Ritter, même si l’État de droit aux États-Unis a désormais disparu. Sinon, le processus de découverte devrait mettre les grands noms de Twitter en combinaison orange. Ce jour viendra peut-être.
Merci Scott Ritter pour ce récit détaillé des événements. Comme je suis désolé pour vous et pour nous tous. Comme je suis désolé de voir mon pays tomber si bas que la censure pure et simple relève désormais de l’orthodoxie.
Notant qu'un autre contributeur du CN, Patrick Lawrence, est toujours suspendu de Twitter et qu'il est peu probable qu'il soit réintégré, et que le problème de la censure en ligne continuera de s'aggraver pour des médias comme Consortium News :
1) Le CN pourrait-il commencer (le processus certes long et coûteux) à monter une action en justice contre Twitter, en travaillant avec d'autres journalistes/médias indépendants et en contactant Glenn Greenwald qui, compte tenu de sa formation juridique et de son intérêt pour les questions de liberté d'expression, pourrait être disposé à pour aider dans une certaine mesure ? Si oui, comment pouvons-nous, partisans du CN, les aider ?
2) Est-il possible pour les contributeurs et les lecteurs du CN d'organiser un boycott stratégique et d'abandonner complètement Twitter, sapant ainsi le pouvoir monopolistique de Twitter en utilisant une autre plateforme ?
Ces idées peuvent être ridicules et irréalisables. Cela dit, je ne pense pas que nous (la communauté des lecteurs et des sympathisants du CN) puissions plus limiter l’expression de notre dégoût et de notre indignation aux commentaires, mais devons déterminer, si possible, une ligne d’action significative en tant que communauté. Est-ce que d'autres sont d'accord et ont des suggestions ?
J'aimerais entendre toutes les suggestions que vous pourriez recevoir, Cara.
ce que nous devons faire, c'est transformer le système politique et économique d'un capitalisme axé sur le profit privé en un communisme public contrôlé démocratiquement pour faire passer le peuple avant la personne et, ce faisant, protéger à juste titre les droits de toutes les personnes. Je suis en colère d'avoir lu l'intégralité du texte. chose uniquement à cause de mon respect pour Scott Ritter..twitter semble encore plus stupide que je ne le pensais..c'est épouvantable pour chacun d'entre nous de devoir utiliser twitterfacebookquoi que ce soit pour communiquer et échanger des idées, peu importe..avant qu'un changement radical puisse se produire, peut-être pouvons-nous utiliser e-mail pour m'aider à y arriver ? Si j'avais l'e-mail de Ritter, je lui enverrais ceci… en attendant, nous devons nous éloigner complètement de l'Europe, de l'Asie, de l'Afrique et des autres pays jusqu'à ce que nous créions une véritable démocratie qui dirige cet empire imbécile avec trop de bons. les gens qui pensent que parce que nous votons, nous avons une démocratie... Hitler et les nazis n'ont pas pris le pouvoir avec une arme à feu... ils ont gagné le vote... et voter n'a aucun sens quand nous devons voter pour des représentants du capitalisme, exclusivement
Intel Slava Z (pro-russe, mais honnêtement) vient d'être bloqué par Twitter. Les personnes à la recherche de plateformes médiatiques de liberté d’expression ne devraient pas être en mesure de placer leurs espoirs dans Elon Musk.
Cher Scott, j'ai récemment reçu votre nom et je suis vraiment heureux de votre expertise.
Disons qu'à mon avis, il y a un but derrière tous les mensonges, mais qu'à la fin, la vérité l'emportera. Pendant ce temps, les gens sont divisés, ils sont donc distraits et plus faciles à guider.
Mais il y a de plus en plus de gens qui se réveillent.
Cela prend juste du temps.
Telegram est le choix en ce moment.
Qui cherche des réponses les trouvera.
Continuez en ces temps turbulents
Salutations de l'Allemagne
Ce que je dis, c'est que les abus et le harcèlement ne proviennent pas du commentateur/affiche d'origine, mais des commentaires faits sur ce commentaire/poste. Alors peut-être que Twitter ne devrait pas autoriser les commentaires. Mais les retweets avec des commentaires sont acceptables. Pourquoi? De cette façon, les véritables agresseurs et harceleurs peuvent être rapidement identifiés et supprimés.
Ne nagez pas dans les égouts si vous n’aimez pas l’odeur de la merde.
Twitter et tant d'autres… « Luegenpresse »… presse de mensonges et réseaux sociaux aussi.
Il y a ici un argument que quelqu'un de plus intelligent que moi pourrait vouloir affronter. Les sources d'information comme Twitter ont essentiellement une section de commentaires. Certaines sources d'information ont restreint les commentaires sur leurs sources (messages, sur Twitter), par exemple. CBC Canada, pour prévenir le harcèlement des personnes associées à l'actualité (encore une fois Post). On pourrait alors peut-être dire que Twitter et les sources d’information savent qu’ils fournissent en fait, intentionnellement ou non, un canal pour une catharsis de la part de personnes de tous bords. Donc, simplement en étant, Twitter et les sources d'information sont ceux qui enfreignent réellement leurs propres règles, et non les auteurs dans les sections de commentaires… Quoi qu'il en soit, comme dirait quelqu'un, juste une pensée.
Sur Facebook, dans un fil de discussion traitant de l'hypocrisie grotesque impliquée dans le traitement différent des réfugiés ukrainiens et des réfugiés ME/Africains, j'ai posté que le Royaume-Uni était aussi cruel, sinon pire, dans son traitement des réfugiés que l'Australie. A été suspendu pour « discours de haine ». Nous descendons simplement dans un âge sombre à l’approche de la Troisième Guerre mondiale. La dissidence est annulée et les masses s’en fichent car elles avalent toujours les mensonges et la moitié de la vérité qu’on leur dit. Je suis stupéfait par ceux de mes amis qui étaient totalement d'accord avec leur mépris pour l'Empire et les médias favorables à l'État mondial après 3, qui se conforment désormais avec joie et sans critique au message de propagande impériale sans contexte, aussi sûrement que s'ils avaient été littéralement hypnotisés. Je n’y étais tout simplement pas préparé. Nous sommes foutus.
Disons que Donald Trump ou Joe Biden, ou quelqu'un de vraiment drôle et intelligent, prononce un discours. Quand Saturday Night Live fait un sketch sur eux, comment le scénariste et l'équipe de production ne vont-ils pas en prison ? Car comme le disait Scott Ritter, la parodie n’est pas un crime.
Dès notre enfance, nous incarnons les personnes que nous admirons. Les enfants se déguisent comme leurs super-héros préférés pour Halloween. Devraient-ils aller en prison pour avoir porté un costume qui ressemble trop aux personnages originaux de Frozen ? Que feraient les enfants sans super-héros, se déguisant en Hunter Biden ?
Un exemple hypothétique. Disons qu'il y a un groupe de personnes qui commentent un article sur Twitter sous un pseudonyme. Si un pseudonyme usurpe l’identité d’un autre pseudonyme dans un message à titre de parodie, est-ce un crime ?
Et si l’affiche pensait que la personne qu’elle imitait était un pseudonyme, mais que cette personne pensait qu’elle représentait sa vraie personnalité ? Dans ce cas, ce serait une terrible erreur. Je viens de penser à ce cas après avoir lu cet article. Saper la crédibilité de quelqu'un qui avait un pseudonyme limite serait horrible, surtout s'il avait des partisans qui dépendaient de lui pour obtenir des informations. Il y a des gens stupides sur Internet, qui ne grandissent jamais, qui sont impatients de voir leurs super-héros et qui ne pensent pas à l'avenir. Pensez-vous que des gens comme ça sont faciles à enseigner, ou les abandonneriez-vous ?
Si Superman se met en colère parce que quelqu'un a reproduit fidèlement son costume, je ne pense pas que ce soit un délit punissable. Cependant, si Superman est votre super-héros et que vous ne vouliez pas l'offenser, tout ce que vous pouvez faire est de dire que vous êtes désolé et de demander pardon. .
Scott, la Russie vous lit dans le Telegram. Mais malheureusement, il y a aussi des faux à votre nom. Pour le moment, c'est le seul réseau social offrant la liberté d'expression. Mais Telegram n’est pas très populaire en Occident. Continuez à parler, nous pouvons vous entendre.
Je pense à certaines œuvres d’un monsieur nommé Kafka.
Je pense à certaines des œuvres de messieurs nommés Carroll Quigley ou Anthony C. Sutton ou E. Griffin.
De toute évidence, les médias sociaux ne sont pas une question de liberté d’expression, mais une plateforme pour promouvoir une idéologie qui, franchement, porte atteinte à nos droits constitutionnels. Je suppose que si cela se produit, la Magna Carta sera la prochaine étape. Cela fait frémir de penser au profilage sur ces plateformes et à son utilisation future par une entité autoritaire.
Alors que ces plateformes génèrent des revenus issus de la publicité en plus du profilage, ne serait-il pas judicieux de cesser leur utilisation afin d'« affamer la bête » ?
J'ai été victime d'un faux compte abusif prétendant être moi sur WORDPRESS, et WordPress, lorsque je me suis plaint d'une usurpation d'identité qui viole ses propres conditions de service, causant notamment de graves dommages financiers et à sa réputation, n'a rien fait contre cet abus. Ces personnes feront n’importe quoi – pas seulement vous annuler, mais travailleront activement à vous détruire par une désinformation active. Le réveil anonyme de WordPress m'a même dit que je le méritais. Vivre de mensonges et aimer le mensonge.