Les arguments en faveur de la nationalisation des grandes sociétés pétrolières

L'économiste Robert Pollin estime que la nationalisation n'est pas une panacée, mais qu'elle éliminerait les obstacles que les grandes sociétés pétrolières opposent au financement public des investissements dans les énergies propres.

(Piqsel)

By Jessica Corbett
Common Dreams

In à la suite d'un rapport des Nations Unies selon lequel des militants a déclaré a montré la « sombre et brutale vérité » sur l’urgence climatique, un éminent économiste a souligné vendredi une mesure qui, selon ses partisans, pourrait être incroyablement efficace pour lutter contre la crise mondiale : la nationalisation de l’industrie américaine des combustibles fossiles.

S'exprimant au nom de The American Prospect, Robert Pollin, professeur d'économie et codirecteur du Political Economy Research Institute de l'Université du Massachusetts Amherst, noté le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) et Élevée prix du gaz exacerbé par la guerre de la Russie contre l'Ukraine.

« Si nous voulons enfin commencer à prendre au sérieux les conclusions du GIEC », a écrit Pollin,

« Il s’ensuit que nous devons commencer à proposer des solutions de stabilisation climatique bien plus agressives que tout ce qui a été entrepris jusqu’à présent, tant aux États-Unis que dans le monde. Aux États-Unis, de telles mesures devraient au moins inclure l’idée d’une nationalisation de l’industrie américaine des combustibles fossiles.»

Affirmant que « au moins aux États-Unis, les compagnies pétrolières privées constituent le plus grand obstacle à la mise en œuvre réussie » d’un programme viable de stabilisation du climat, Pollin a fait valoir que les géants des combustibles fossiles ne devraient pas gagner plus d’argent en détruisant la planète, la nationalisation Il ne s’agira pas d’une démarche sans précédent aux États-Unis, et cela pourrait contribuer à construire des infrastructures d’énergie propre au rythme auquel les scientifiques prévenir est nécessaire.

L’expert a proposé de commencer par « que le gouvernement fédéral achète la propriété majoritaire d’au moins trois sociétés pétrolières et gazières américaines dominantes : ExxonMobil, Chevron et ConocoPhillips ».

« Elles sont bien plus grandes et plus puissantes que toutes les sociétés charbonnières américaines réunies, ainsi que toutes les petites sociétés pétrolières et gazières américaines », a-t-il écrit. "Le coût pour le gouvernement d'acquérir une participation majoritaire dans ces trois géants pétroliers serait d'environ 420 milliards de dollars aux cours boursiers actuels."

Soulignant que le but des entreprises privées « est précisément de réaliser des profits en vendant du pétrole, du charbon et du gaz naturel, quelles que soient les conséquences pour la planète et quelle que soit la manière dont les entreprises peuvent se présenter dans diverses campagnes de relations publiques très brillantes et floues ». ", Pollin a postulé qu'" avec au moins ExxonMobil, Chevron et ConocoPhillips sous contrôle public, l'élimination progressive nécessaire des combustibles fossiles en tant que source d'énergie pourrait progresser de manière ordonnée.

Gérer la transition 

« Le gouvernement pourrait déterminer les niveaux de production et les prix des énergies fossiles pour refléter à la fois les besoins des consommateurs et les exigences de la transition vers une énergie propre », a-t-il expliqué. « Cette transition pourrait également être structurée pour apporter un soutien maximal aux travailleurs et aux communautés qui dépendent actuellement des entreprises de combustibles fossiles pour leur bien-être. »

Pollin a souligné que certains membres du Congrès sont poussant pour un impôt sur les bénéfices exceptionnels des grandes sociétés pétrolières en utilisant diverses crises mondiales – de la guerre de la Russie contre l'Ukraine à la pandémie actuelle de Covid-19 – pour prix abusif les travailleurs à la pompe à essence.

La proposition, écrit-il, soulève une question plus fondamentale :

« Faut-il permettre aux entreprises de combustibles fossiles de tirer profit du tout en vendant des produits dont nous savons qu'ils détruisent la planète ? La réponse logique doit être non. C’est exactement pourquoi nationaliser au moins les plus grandes compagnies pétrolières américaines est la mesure la plus appropriée que nous puissions prendre aujourd’hui, compte tenu de l’urgence climatique.»

Robert Pollin en avril 2017. (Wikimédia Commons, CC BY-SA 4.0)

L’économiste a souligné la longue histoire de nationalisation aux États-Unis, soulignant que « ce n’est qu’il y a 13 ans, au plus profond de la crise financière de 2007-09 et de la Grande Récession, que l’administration Obama a nationalisé deux des trois constructeurs automobiles américains. .»

En plus de permettre au gouvernement d'affecter les bénéfices des entreprises nationalisées à une transition juste vers les énergies renouvelables, Pollin a écrit : « avec la nationalisation, les obstacles politiques que les entreprises de combustibles fossiles opposent aujourd'hui au financement public des investissements dans les énergies propres seraient éliminés. »

La nationalisation « n’est pas une panacée », a reconnu Pollin. Notant que « les entreprises publiques contrôlent déjà environ 90 % des réserves mondiales de combustibles fossiles », il a mis en garde contre l’hypothèse qu’une telle décision aux États-Unis « fournirait des conditions favorables à la lutte contre le changement climatique, pas plus que la propriété publique ne l’a déjà fait en Russie ». , l’Arabie Saoudite, la Chine ou l’Iran », sans une administration déterminée à faire face à la crise mondiale.

Pollin est loin d’être le seul à proposer la nationalisation. Écrire pour jacobin le mois dernier, le fondateur du People's Policy Project, Matt Bruenig argumenté qu’« une industrie qu’il est absolument essentiel de maintenir à court terme et absolument essentielle d’éliminer à long terme est une industrie qui devrait vraiment être gérée publiquement ».

« Les propriétaires privés et les investisseurs n’ont pas pour mission de soutenir temporairement des industries en voie de disparition, ce qui signifie qu’ils s’efforceront soit d’empêcher l’industrie de mourir, ce qui est mauvais pour le climat, soit qu’ils refuseront de la soutenir temporairement, ce qui cela provoquera le chaos économique », a-t-il écrit. « Un propriétaire public est le mieux placé pour poursuivre un déclin géré de manière responsable. »

En un morceau pour La Nouvelle République publié au début de la pandémie il y a quelques années, la journaliste climatique Kate Aronoff – comme Pollin vendredi – a souligné que la nationalisation « a une longue et fière tradition de guider l’Amérique à travers des temps de crise, de la Seconde Guerre mondiale au 9 septembre ».

Comme Aronoff – qui a interviewé l’économiste du New College of Florida, Mark Paul – l’a rapporté en mars 2020 :

« D’une certaine manière, la nationalisation impliquerait simplement que le gouvernement corrige depuis près d’un siècle sa propre intervention sur le marché. Toutes sortes de gouvernements ont contribué à maintenir l’argent dans les combustibles fossiles, y compris les quelque 26 milliards de dollars de subventions étatiques et fédérales qui leur sont versées chaque année. Une transition globale vers une économie à faibles émissions de carbone réorienterait cet ensemble de signaux de marché des secteurs défaillants vers des secteurs en croissance qui peuvent mettre des millions de personnes à travailler immédiatement, en rénovant les bâtiments existants pour les rendre plus économes en énergie et en construisant une flotte de véhicules électriques, par exemple. , y compris dans les endroits qui autrement pourraient être les plus touchés par un effondrement des énergies fossiles et une récession. Les énergies renouvelables ont également été durement touchées par le ralentissement du Covid-19, avec la fermeture d’usines en Chine. Ainsi, outre les investissements directs du gouvernement dans les technologies vertes, des directives politiques supplémentaires du niveau fédéral, a ajouté Paul, seraient essentielles pour fournir aux investisseurs la certitude que les énergies renouvelables en valent la peine : par exemple, des fruits à portée de main comme l'extension des crédits d'impôt pour les énergies renouvelables. , désormais en passe d’être progressivement supprimé d’ici 2022. »

Alors que les écrits de Pollin, Bruenig et Aronoff se concentrent sur les États-Unis, les militants présentent également des cas similaires dans le monde entier.

Dans un article d’opinion de juin 2021 pour The Guardian, Johanna Bozuwa, co-responsable du programme Climat et énergie du Democracy Collaborative, et Olúf??mi O Táíwò, professeur de philosophie à l'Université de Georgetown. a visé à Royal Dutch Shell, à la suite d’une décision de justice historique déclarant que « comme toutes les compagnies pétrolières privées, Shell ne devrait pas exister ».

"Les gouvernements comme les Pays-Bas pourraient mieux donner suite à leurs mandats de réduction des émissions s'ils détenaient eux-mêmes le contrôle des compagnies pétrolières", ont ajouté les deux hommes. « Il est temps de nationaliser les grandes sociétés pétrolières. »

Jessica Corbett est rédactrice pour Common Dreams.

Cet article est de  Rêves communs.

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.

13 commentaires pour “Les arguments en faveur de la nationalisation des grandes sociétés pétrolières »

  1. elmerfudzie
    Avril 14, 2022 à 13: 50

    J'ai été étonné que les grandes sociétés pétrolières américaines puissent ou non faire pression en faveur d'une alliance entre notre gouvernement et les Canadiens en acceptant de publier un plan de construction d'urgence qui acheminerait le pétrole des sables bitumineux par pipeline directement vers la côte du Pacifique. De là, du monde entier jusqu’en Europe.

    Comme je l'ai indiqué ailleurs dans mes commentaires, si les entreprises ne peuvent pas assumer leurs responsabilités sociales, comme elles le faisaient avant 1975 (obligations transnationales envers les pays amis, fonds de retraite des employés, assurance médicale, etc.), alors la nationalisation pourrait très bien être la solution. .

    Puisque les Can't Doers semblent avoir de l'influence ces jours-ci, il existe un itinéraire et un plan alternatifs. La Finlande, l'Islande, la Norvège et le Danemark combinent leurs savoir-faire techniques pour extraire le gaz naturel de l'Arctique, puis l'exporter vers l'Europe centrale. Un billion de pieds cubes de gaz naturel se trouve juste sous l’Islande. L’histoire raconte… que lorsqu’un énorme météore a frappé la Terre il y a des millions d’années, la masse continentale de l’Islande s’est formée et cet impact a entraîné des températures et des pressions presque incompréhensibles, entraînant la création de gaz naturel à partir de roches élémentaires contenant du carbone présentes dans la croûte. Certes, cette énorme poche de gaz est profonde et se trouve bien sous la surface. Il y a des défis techniques évidents ici, alors quoi de neuf ? Le fait est que je ne suis au courant d’aucun effort combiné de Mobil/Exxon et Shell (entre autres) pour acheminer ce gaz vers l’UE. Notre gouvernement et nos entreprises américaines ont-ils eu la prévoyance ou la ruse d’orienter le financement et l’expertise technique vers les gisements gaziers de la région nordique ? NON, ils ont plutôt préféré faire passer des pipelines sur des terres agricoles vierges aux États-Unis. Peut-être que tout cela se résumait à une simple cupidité. Pensez-y ! Si ces recherches avaient eu lieu, les Russes n’auraient pas eu recours à la force militaire en Ukraine. Leur chanson d’aujourd’hui aurait eu une véritable consonance capitaliste. Exemple; nous réduirons le prix du gaz nordique si vous (entrez n'importe quel nombre d'options ou d'offres ici) ou, s'il vous plaît, permettez-nous de vous fournir 10 % de votre gaz, agrémenté d'un contrat à long terme qui ne peut être retiré ou mieux encore !, plaidoyer de la Russie d'arrêter les recherches que vous menez tous entre les États-Unis et les pays nordiques pour approvisionner l'Europe centrale en gaz. Si vous le faites, Mère Russie s'engage à vendre des armes aux pays du tiers monde (uniquement), laissant les États-Unis et leurs alliés occidentaux créer des convulsions et des troubles au sud des frontières de l'Europe, en se jetant sur nos acheteurs d'armements… eh bien, est-ce un accord ?

  2. Westley
    Avril 14, 2022 à 09: 49

    Au nom du changement climatique, j’ai lu que Davos avait appelé à un moratoire sur les nouveaux investissements dans les combustibles fossiles (Shell avait une année « bannière », j’ai aussi lu récemment, j’ai même vu Greta dans les journaux en faisant la promotion). Le gazoduc transfrontalier et NS2 étaient/sont des menaces existentielles pour le secteur de l’énergie avec des milliards (avec un T) d’investissement dans le LGN. Il n'est pas exagéré de se demander si l'actualité doit sauver les investisseurs dans l'énergie : « être ou ne pas être… ». Dans les deux cas, la moitié ou plus de la population mondiale va souffrir.

  3. vinnieoh
    Avril 13, 2022 à 17: 25

    Je peux composer un ensemble d’arguments en faveur de la nationalisation beaucoup plus puissants et convaincants que ceux présentés par cet auteur et ceux qu’elle a cités. Cela ne peut pas être fait sous forme de commentaire et je ne voudrais pas tester la patience de cette communauté de cette façon. Cependant, c’est un argument inutile après tout, car cela devrait être fait par voie législative et les putains de sociétés énergétiques sont PROPRIÉTAIRES du corps législatif – les compagnies pétrolières possèdent le Sénat depuis plus de 100 ans. Rappelez-vous comment l’autre parti a qualifié Obama de socialiste (quelle blague) ? Toute proposition comme celle-ci passerait comme un ballon de plomb.

  4. Steven
    Avril 13, 2022 à 13: 31

    Ce n’est pas comme si le gouvernement serait plus responsable envers l’environnement que les compagnies pétrolières. Si vous pensez qu'ils le seront, j'ai un pont à vous vendre. L’armée américaine est l’un des plus gros pollueurs.

  5. Avril 13, 2022 à 11: 10

    N'avons-nous pas ciblé des pays pour nationaliser leurs ressources ? Je pense à l’Iran, à Cuba, au Venezuela, mais il y en a d’autres.

  6. Ronald Portier
    Avril 13, 2022 à 07: 02

    Il ne s’agit pas vraiment d’une proposition de nationalisation, mais plutôt d’une nouvelle proposition du gouvernement pour racheter une industrie qui n’a survécu que grâce à un flux constant de subventions gouvernementales et qui a laissé au monde un incroyable héritage de pollution et d’émissions de co2. Pourquoi les travailleurs/contribuables devraient-ils payer ENCORE pour que ces entreprises deviennent propriété publique ? Ces entreprises devraient être expropriées avec une compensation accordée uniquement à ceux qui ont des besoins avérés, comme les petits actionnaires qui placent leurs économies dans ces entreprises.

    • elmerfudzie
      Avril 14, 2022 à 21: 29

      À Ronald Portier d'Elmerfudzie. Je suis d'accord avec votre commentaire. Tant le périphérique de Washington DC que les grandes entreprises de l’Occident occidental ont caché au public le fait qu’après la Seconde Guerre mondiale, notre soi-disant système capitaliste était en réalité une économie dirigée mise en place longtemps après la fin de la guerre… une politique fiscale qui soutient le MICC par les impôts sur le revenu et les appels d'offres non compétitifs. Des dizaines d'avions de combat du début des années 1950 restent stationnés, parfaitement préservés, en rangées interminables sous le soleil sec du désert du sud-ouest. Ces avions symbolisent un gaspillage intellectuel et financier des ressources publiques. Le prix réel comprend un nombre toujours croissant de programmes d’austérité, privant des générations d’Américains d’une éducation adéquate, d’une assurance maladie, d’opportunités économiques et d’une vie de famille stable (demandez à n’importe quel gamin de l’armée). Une dégradation de la qualité de vie, au nom de la supériorité militaire. Combien de vies ont été détruites pour apporter de petites « améliorations » aux avions de combat et à leurs capacités ? . Les pertes sont trop subtiles, difficiles à détailler. Une souffrance silencieuse endurée par des enfants dont les parents étaient en uniforme, rebondissant d'une AFB à l'autre.

      Cette folie dystopique et nihiliste doit ARRÊTER. Il s'agit d'une « infection » si répandue que les adversaires potentiels voient l'intérêt de poursuivre la course aux armements aux côtés de l'Occident.

      Nous avons déjà entendu l'adage « le singe voit le singe faire »… au point de mettre en faillite des gouvernements tels que le CCCP par exemple, laissant les citoyens qu'ils ont juré de protéger – dans un dénuement total et l'Amérique ne tardera pas à suivre… Les lecteurs de Consortiumnews se souviendront peut-être de cela. Après l'effondrement de l'Union soviétique, leurs citoyens ont été laissés errer dans de nombreuses villes, cherchant de la nourriture dans les poubelles (bon, cela semble familier pour une raison quelconque). À ce moment-là, c’était l’occasion idéale de tendre la main à Moscou, mais au lieu de cela, Londres et Wall Street ont envoyé des tapissiers pour piller sans pitié les entreprises publiques, les rachetant (familièrement) pour quelques centimes par dollar. Combien de larmes Boris Eltsine a-t-il mélangées à cette gorgée de vodka du matin ? - nous ne saurons jamais. Cette dernière humiliation (sanctions sans fin et extraordinaires) pourrait, en fin de compte, entraîner un coût insupportable pour tous ceux qui vivent sur la planète Terre. Récemment, un membre du Congrès américain a fait une déclaration publique concernant son soutien à l'appel aux armements de Zelensky. Je le paraphrase comme suit : Si nous les combattons (les Russes) là-bas, nous n’aurons pas à les combattre ici. Ce que le membre du Congrès ne parvient pas à comprendre, c’est que tout échange nucléaire contaminera la planète. Fallout arrive aux vainqueurs et aux vaincus. Un phénomène atmosphérique appelé hiver nucléaire s'ensuivra dans quelques semaines et les produits de fission issus des explosions de la bombe A se déposeront de manière aléatoire dans la nature ainsi que dans les sols agricoles (points chauds), inhalant des particules dans des poumons innocents, retenus dans les bras d'une mère. L'horreur ne s'arrête pas là, Tchernobyl a prouvé à quel point la pénétration de l'environnement sera complète, puis la famine mondiale entre en scène. Je fais référence ici à une publication intitulée : Chernobyl rédigée par Alexey V. Yablokov et V. Nesterenko et al. Après l’avoir lu, j’ai été étonné de découvrir que la terre végétale ukrainienne (dans le quadrant nord) était un produit d’exportation prisé, ceci – suite à la catastrophe du réacteur ! Un manque incroyable et persistant de principes scientifiques de base concernant la contamination des sols, les rayonnements ionisants et les risques biologiques associés, sans parler des exportations de blé ! pire que les OGM et cela ne vaut certainement pas la peine de se battre, pouah…

      Le scénario d'échange de missiles suggéré ici ne nécessiterait pas un nombre supérieur à une trentaine (roquettes à ogive unique) de chaque côté. La raison en est que les sursauts atomiques au-dessus des villes libèrent jusqu'à un tiers de mile cube de poussière intensément radioactive pour chaque détonation. Il entre dans la stratosphère suite à une bombe d'environ 250 KT A au-dessus de villes densément peuplées. La poussière retombe sur terre, distribuée de manière aléatoire par les turbulences de l’air. Ce schéma de radioactivité est totalement imprévisible et défie toute modélisation mathématique… réfléchissez-y à deux fois ! Les semblables de Cheney reviendront-ils un jour à la raison ?

  7. mgr
    Avril 13, 2022 à 06: 50

    En réalité, les entreprises de combustibles fossiles à but lucratif sont au cœur de la crise climatique qui touche tout le monde, partout. L'élection de Biden était censée être un moment où tous les acteurs seraient sur le pont pour démontrer leur capacité à prendre les devants dans la lutte contre le changement climatique. Eh bien, cela ne s’est pas produit du tout, et il semble maintenant que cela n’a jamais été prévu. M. Biden avait apparemment des choses plus importantes à faire, d’autant plus que son département d’État avait le projet ukrainien qui lui faisait un trou dans la poche dès son arrivée sur les lieux. Biden est donc soit un fraudeur, soit un incompétent. Alors que la crise ukrainienne est d'origine humaine, le changement climatique est sous le contrôle de la nature et il n'y a aucun moyen de l'arrêter et il y a peu de temps pour y remédier. Biden était censé être l’adulte présent dans la pièce, surtout après Trump. Il n'est pas. Trump est un incompétent narcissique. Biden, utiliser les vies ukrainiennes et mettre le monde en danger simplement pour maintenir la position unipolaire intenable de l’Amérique s’est avéré tout simplement mauvais.

    Tant que les compagnies pétrolières sont déterminées à faire passer leurs propres profits à court terme avant le bien-être du monde entier, nationaliser les industries des combustibles fossiles est le minimum qui devrait être fait et cela aurait dû être fait il y a deux ans. À ce stade, Biden a fait beaucoup moins que rien sur le problème le plus important auquel l’humanité est confrontée dans toute son histoire. Et il souhaite continuer dans la même veine.

  8. Vera Gottlieb
    Avril 13, 2022 à 04: 08

    Je ne vois pas en quoi la nationalisation des grandes sociétés pétrolières serait avantageuse… alors que le(s) gouvernement(s) eux aussi cherchent à gagner de l'argent à tout prix, peu importe qui/quoi est blessé. Mais… pourquoi ne pas nationaliser également l’industrie de la fracturation hydraulique ? Tout aussi dommageable.

  9. Avril 13, 2022 à 00: 54

    Bienvenue dans le vrai combat. Voir hxxps://brucelesnick.substack.com/p/to-beat-climate-change-we-must-nationalize pour un argument en faveur de la nationalisation avancé en 2015. Cet article fait également la distinction entre la nationalisation bureaucratique et la nationalisation sous le contrôle des travailleurs. Seule cette dernière forme peut sortir de l’impasse actuelle.

  10. Comte Richards
    Avril 12, 2022 à 21: 57

    Les grandes sociétés pétrolières doivent être nationalisées dans l’intérêt public.

  11. David E.
    Avril 12, 2022 à 18: 22

    J'adore l'idée ! Je pense que nous devrions le faire.

    Cela m'amène à une question. Vraisemblablement, comme pour tout ce que nous faisons, il y aurait un débat approfondi avant que cela puisse se produire. Une période de débat au cours de laquelle il semble que cela pourrait se produire entraînerait-elle une chute des cours boursiers alors que les investisseurs commenceraient à craindre que cela puisse se produire et commenceraient à s'en retirer ? Et, à mesure que les cours des actions chutent et que l’acte devient plus abordable pour le gouvernement, cela entraînerait-il une baisse encore plus importante des cours des actions, avec le renflouement d’un plus grand nombre d’investisseurs ?

    Il serait peut-être utile de le mettre sur la table et d'en discuter. Cela a certainement du sens. Quelque chose doit céder quelque part pour mettre fin à la spirale de la mort et cela semble être un excellent point de départ.

  12. Tapis
    Avril 12, 2022 à 17: 25

    Nationalisez les milliardaires.

Les commentaires sont fermés.