Scott Ritter, dans la deuxième et dernière partie de cette série, expose ce que dit la loi sur les crimes de guerre et comment elle s'applique au conflit en Ukraine.
Discours de Biden à Varsovie. (Bureau du Président)
Lire la première partie: La Russie, l'Ukraine et le droit de la guerre : crime d'agression
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
DAu cours de sa récente tournée européenne de quatre jours, le président américain Joe Biden a fait la une des journaux lorsque, lors d'une rencontre avec le président polonais Andrzej Duda, Il a décrit Le président russe Vladimir Poutine l'a qualifié de « homme que je considère franchement comme un criminel de guerre », ajoutant « je pense que cela répondra également à la définition légale de cela ».
Le porte-parole de Poutine, Dmitri Peskov, a condamné le commentaire de Biden, le qualifiant de « rhétorique inacceptable et impardonnable de la part du chef d'État dont les bombes ont tué des centaines de milliers de personnes dans le monde ».
Biden a fait ses remarques à la suite une déclaration publié par le secrétaire d'État Antony Blinken dans lequel Blinken a annoncé que le Département d’État avait procédé à une évaluation formelle selon laquelle l’armée russe avait commis des crimes de guerre en Ukraine. « Sur la base des informations actuellement disponibles », a déclaré Blinken, « le gouvernement américain estime que des membres des forces russes ont commis des crimes de guerre en Ukraine. « Notre évaluation », a ajouté Blinken, « est basée sur un examen minutieux des informations disponibles provenant de sources publiques et de renseignements ».
Selon Blinken, « les forces russes ont détruit des immeubles d'habitation, des écoles, des hôpitaux, des infrastructures critiques, des véhicules civils, des centres commerciaux et des ambulances, tuant ou blessant des milliers de civils innocents. De nombreux sites touchés par les forces russes sont clairement identifiés comme étant utilisés par des civils.» Blinken a déclaré que cette catégorie « inclut la maternité de Marioupol » ainsi que « une frappe qui a frappé un théâtre de Marioupol, clairement marquée du mot russe pour « enfants » – en grosses lettres visibles du ciel ».
Les accusations de Blinken font écho à celles formulées par le gouvernement ukrainien et des organisations telles que Amnesty International. Karim Khan, procureur principal de la Cour pénale internationale, a annoncé que son bureau commencera à enquêter sur les allégations de crimes de guerre russes commis lors de son opération militaire en cours en Ukraine.
Le récit qui présente la Russie et l’armée russe comme les auteurs de crimes de guerre va cependant à l’encontre du droit international humanitaire et des lois de la guerre. L'issue de jus au bello (le droit régissant la conduite lors du recours à la force) définit un cadre de concepts juridiques qui, lorsqu'ils sont associés à des actions spécifiques, aident à déterminer si une violation réelle du droit de la guerre a eu lieu.
Jus au bello dérive de les traités, les accords et le droit international coutumier. Deux ensembles d'accords internationaux, les Conventions de La Haye de 1899 et 1907, et les quatre Conventions de Genève de 1949, servent de fondement à la compréhension moderne de jus au bello, réglementant respectivement ce qui est permis dans l'exécution de la guerre et les protections accordées aux non-combattants, y compris les civils et les prisonniers de guerre. Des « manquements graves » jus au bello peuvent être poursuivis devant les tribunaux compétents en tant que crimes de guerre.
Partant de l’hypothèse selon laquelle la guerre n’est guère plus qu’un meurtre organisé, la question de savoir comment définir ce qui constitue un meurtre suffisant pour être catégorisé comme un être de nature criminelle est bien plus difficile qu’on pourrait le penser. Michael Herr a exprimé cette réalité dans son livre, Dépêches, sur la guerre américaine au Vietnam, quand il a observé que « accuser un homme de meurtre dans cet endroit, c'était comme distribuer des contraventions pour excès de vitesse à l'Indy 500 ».
Distinction, Intention, Nécessité
Attaques aériennes et d'artillerie israéliennes contre un immeuble, Beyrouth 2006. (Hamed Talebi/Agence de presse Mehr/Wikimedia Commons)
L’une des principales considérations qui distinguent un acte de guerre légitime d’un crime de guerre est la notion de « nécessité militaire ». Selon les préceptes énoncés dans le droit de la guerre, la nécessité militaire « autorise des mesures qui sont réellement nécessaires pour atteindre un objectif militaire légitime et qui ne sont pas par ailleurs interdites par le droit international humanitaire. Dans le cas d’un conflit armé, le seul objectif militaire légitime est d’affaiblir la capacité militaire des autres parties au conflit. »
Travailler main dans la main avec le concept de nécessité militaire est la question de «humanité», à savoir qu’une opération militaire ne peut infliger des souffrances, des blessures ou des destructions qui ne sont pas nécessaires pour atteindre un objectif militaire légitime. Même si le terme « humanité » est difficile à définir (existe-t-il une manière humaine de tuer une personne en temps de guerre ?), il renvoie néanmoins à un autre principe du droit international humanitaire : «proportionnalité. »
La proportionnalité en temps de guerre n'est pas encore strictement codifiée, mais en termes fondamentaux il s’articule autour de « l’idée selon laquelle les moyens militaires doivent être proportionnés aux fins escomptées ».
En bref, s’il y a un tireur d’élite ennemi dans une pièce au troisième étage d’un immeuble, la proportionnalité serait respectée si la force nécessaire pour éliminer le tireur d’élite dans la pièce en question était utilisée ; s’il y avait des civils dans la pièce à ce moment-là, cela ne constituerait pas une violation des lois de la guerre, car les civils tomberaient malheureusement (et tragiquement) sous la notion de « dommages collatéraux ».
Toutefois, si le recours à la force entraîne la destruction de l’ensemble du complexe d’appartements, tuant des dizaines, voire des centaines de civils, on pourrait alors faire valoir que le recours à la force est disproportionné par rapport au résultat militaire attendu et constitue, en tant que tel, un crime. crime de guerre.
Le dernier principe à noter est celui de «distinction», qui stipule que les parties à un conflit armé doivent « à tout moment faire la distinction entre la population civile et les combattants et entre les biens civils et les objectifs militaires et doivent donc diriger leurs opérations uniquement contre des objectifs militaires ». La distinction interdit « les attaques aveugles et l’utilisation de moyens et méthodes de guerre aveugles », tels que les bombardements en tapis ou les bombardements d’artillerie sans objectif militaire spécifique.
À partir de ces préceptes et principes fondamentaux, la communauté internationale a codifié des actes spécifiques qui constituent des crimes de guerre sous la forme de Statut de Rome de la Cour pénale internationale, en particulier l'article 8 (Crimes de guerre). Nous trouvons ici une énumération de diverses actions qui donnent lieu à la plupart, sinon à la totalité, des accusations portées par Biden et Blinken lorsqu’ils lancent leurs accusations de crimes de guerre contre Poutine et l’armée russe :
- Intentionnellement diriger des attaques contre la population civile en tant que telle ou contre des civils individuels ne participant pas directement aux hostilités ;
- Intentionnellement diriger des attaques contre des biens civils, c'est-à-dire des biens qui ne sont pas des objectifs militaires ;
- Intentionnellement diriger des attaques contre du personnel, des installations, du matériel, des unités ou des véhicules impliqués dans une mission d'assistance humanitaire ou de maintien de la paix conformément à la Charte des Nations Unies, à condition qu'ils aient droit à la protection accordée aux civils ou aux biens de caractère civil en vertu du droit international de conflit armé ; et
- Intentionnellement lancer une attaque en sachant qu’elle entraînera accidentellement des pertes de vies humaines ou des blessures à des civils ou des dommages à des biens de caractère civil.
Les éléments
Exemple extrême de manque de proportionnalité avec l'intention : le bombardement de Nagasaki vu depuis la ville de Koyagi, à environ 13 km au sud, pris 15 minutes après l'explosion de la bombe. Au premier plan, la vie semblait continuer sans être affectée. (Hiromichi Matsuda/Wikimedia Commons)
Chacun des crimes énumérés ci-dessus se compose de deux éléments, dont chacun doit être prouvé en droit, avant que l’accusation de crime de guerre puisse être reconnue. Ce sont l'élément physique, ou actus réel, à savoir l'acte lui-même et l'élément mental, ou la raison masculine, qui constitue une intention spécifique, ou dolus spécialis, pour commettre l'acte en question.
Même si vous pouvez prouver l'élément physique d'un crime allégué, comme le bombardement d'un hôpital ou d'un complexe d'appartements, à moins de pouvoir prouver l'intention réelle derrière l'attaque (c'est-à-dire non seulement diriger des attaques contre une population civile, mais plutôt intentionnellement dirigeant ces attaques), aucun crime n’a été commis.
L’une des principales circonstances atténuantes contre la plupart des crimes de guerre présumés est le principe de « nécessité militaire ». Prenons, par exemple, le fait de bombarder un hôpital. Si une bombe frappe un hôpital, on a établi de facto les motifs réels. Maintenant, disons qu'il existe un ordre écrit d'un commandant à un pilote ordonnant au pilote de bombarder l'hôpital en question...dolus spécialis est désormais établie et un crime de guerre a été commis.
Pas si vite.
Alors que le droit de la guerre interdit les attaques directes contre des cibles civiles, telles que les logements, les écoles et les hôpitaux, le Comité international de la Croix-Rouge précise, « un hôpital ou une école peut devenir une cible militaire légitime s’il contribue à des opérations militaires spécifiques de l’ennemi et si sa destruction offre un avantage militaire certain au camp attaquant », ou s’il est « utilisé comme base à partir de laquelle lancer une attaque, comme dépôt d’armes, ou pour cacher des soldats/combattants en bonne santé.
C’est là que réside le problème. « De plus en plus », un article récent publié dans Le Washington Post noté, "Les Ukrainiens sont confrontés à une vérité inconfortable : l’impulsion compréhensible de l’armée à se défendre contre les attaques russes pourrait mettre les civils dans la ligne de mire. Pratiquement tous les quartiers de la plupart des villes sont devenus militarisés, certains plus que d’autres, ce qui en fait des cibles potentielles pour les forces russes qui tentent de détruire les défenses ukrainiennes. »
De plus, « la stratégie ukrainienne consistant à placer du matériel militaire lourd et d'autres fortifications dans des zones civiles pourrait affaiblir les efforts occidentaux et ukrainiens visant à tenir la Russie légalement coupable d'éventuels crimes de guerre ».
Qui est coupable ?
En fin de compte, si la Russie dispose de renseignements selon lesquels l’Ukraine utilise à des fins militaires une cible civile autrement protégée, et si la décision est prise d’attaquer la cible en utilisant une force jugée proportionnelle à la menace, alors aucun crime de guerre n’a été commis.
En effet, étant donné ce que Washington Post l'a documenté, il semble que ce soit l'Ukraine, et non la Russie, qui commet des crimes de guerre. Selon Richard Weir, chercheur à la division crises et conflits de Human Rights Watch, cité dans le Post Dans cet article, l’armée ukrainienne a « la responsabilité, en vertu du droit international », soit de retirer ses forces et son équipement des zones civiles, soit de déplacer la population civile des zones où le personnel et l’équipement militaires sont stockés.
« S'ils ne le font pas », a déclaré Weir, « cela constitue une violation des lois de la guerre. Parce que ce qu’ils font, c’est mettre les civils en danger. Parce que tout cet équipement militaire est une cible légitime.»
En fin de compte, même si le gouvernement ukrainien, les politiciens américains et les groupes de défense des droits de l’homme peuvent formuler des allégations de crimes de guerre commis par la Russie en Ukraine, prouver ces allégations est une tâche beaucoup plus difficile.
De plus, il semble qu’après un examen plus approfondi, l’accusateur (du moins lorsqu’il s’agit du gouvernement ukrainien) pourrait devenir l’accusé si une enquête approfondie sur les événements allégués était menée.
Si le gouvernement ukrainien affirme que des sites spécifiques frappés par la Russie entrent dans une catégorie protégée et qu'en les attaquant, la Russie a commis un crime de guerre, alors il faut partir du principe que toute initiative de l'Ukraine visant à placer du personnel et des équipements militaires à proximité de ces sites cibles constitue « une colocalisation intentionnelle d’objectifs militaires et de civils ou de personnes » hors de combat avec l’intention spécifique d’essayer d’empêcher le ciblage de ces objectifs militaires.
Telle est la définition juridique d'un bouclier humain, ce qui constitue en soi une violation des lois de la guerre.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Scott, je suis vraiment désolé de voir que Twitter vous a censuré. Nous comprenons tous ce qui se passe avec la machine MSM occidentale. S'il vous plaît, continuez à écrire pour Joe Lauria et le CN. J'apprécie beaucoup votre travail. Merci à vous et à Joe tous les deux. Mikaël
Robert et Williamson Jr.
De l’attaque ad hominem directement à l’accusation aveugle et vide de sens. Bon!
Ce n'est pas grave, ce qui est remarquable pour moi à propos de Perkins ne l'est pas pour vous, cependant, ce que vous essayez de me dire, c'est que je devrais avoir votre point de vue. Or, de nos jours, ce n’est pas du tout remarquable !
Le « message très précieux » que vous semblez avoir reçu de Perkins est très différent du message que j’ai reçu. Quiconque bâtit d’abord sa renommée et sa fortune sur la destruction des infrastructures et le pillage des ressources des nations étrangères ; sans égard à la vie des citoyens ordinaires de ces nations, fait partie du problème et ne mérite aucune étoile d'or de ma part. Peu m'importe s'il a écrit une centaine de livres à succès, ce qui, apparemment, vous semblez le pardonner et l'absoudre de sa conduite passée !
Avez-vous déjà entendu l'expression « au-delà des limites » ? Dans cette réponse, cela s’applique aux Bush, aux Clinton et à tous ceux que vous pensez avoir omis. Quant à « Grant Smith et son IRmep », je n'ai jamais entendu parler de cette personne ni de ses attributs. Si cela me rend moins patriote, à vos yeux, cela me remplit d'une certaine fierté. Au moins, je ne suis pas imprudent dans mon argumentation !
« Est-ce que (je) serais d'accord que Bill Barr veuille * reconsidérer ses choix de vie ? Et qu’en est-il de Trump ? Probablement pas, n'est-ce pas ! FAUX!!!
« Et autre chose », selon moi, nous, les êtres humains, devons tous être du même côté, si nous savons ce qui est bon pour la survie continue de l'humanité sur cette planète unique, appelée la Terre mère.
Accepter que vous ayez inversé la situation ; « Quelles sont les règles du jeu de la vie, les exceptions ou les règles » ? Heureusement, le carnage qu’ont causé les exceptions, comme Perkins, les Bush, les Clinton, Barr, Trump et tous les autres acolytes et organisations complaisants ; dont vous, si diligemment nommé, n’avez pas encore été capable de détruire totalement l’humanisme de l’humanité, ni de détruire complètement la planète que nous habitons tous ; pour le meilleur ou pour le pire.
Non, sur l’autocollant que j’ai sur le front, il est écrit : « Qui meurt surchargé de superflu, meurt quand même » !
À travers tous les rebondissements de votre psychisme individuel, j’entends très certainement votre « rage contre la nuit ».
Le fait que vous n’ayez jamais entendu parler de Grant Smith de l’IRmep m’explique beaucoup de choses. Vous voudrez peut-être le consulter sur IRmep.org. Rappelez-vous qu’il ne s’agit pas ici des Juifs, mais des États-Unis, qui sont à égalité en tant que gouvernement totalement corrompu, le gouvernement israélien.
Je suis devenu très frustré par l'état de la planète et de ses habitants. Ça montre! Ainsi soit-il! À 73 ans, j’en ai vraiment marre de ce qui passe pour des humains intelligents de nos jours.
Quant à Perkins, vous avez tout à fait raison. A l’inverse, je pense qu’il a besoin d’être écouté et j’ai une sacrément bonne raison pour cela ! L’État profond international qui doit inclure ceux qui contrôlent le FMI, etc., eh bien, leur plan fonctionne.
Cet homme est l’incarnation vivante des armes humaines utilisées par ce pays et ses élites pour instituer peut-être le plan de domination mondiale le plus flagrant jamais conçu.
J'écris souvent sur le logiciel PROMIS et sur mon sentiment sur la façon dont notre gouvernement et son allié, le gouvernement israélien, ont dissimulé cette technologie. C’est devenu un très gros problème. De toute évidence, le gouvernement américain ne juge jamais opportun de critiquer Israël. L’une des raisons est que les Israéliens ont évidemment quelque chose qu’ils peuvent utiliser contre notre gouvernement, peut-être le chantage par exemple. Je ne sais pas comment expliquer autrement les chèques en blanc de plusieurs milliards que ce pays continue de recevoir. Se pourrait-il qu'ils aient de très bons antécédents en matière de transgressions dont nos dirigeants sont coupables. Je ne suis tout simplement pas sûr. Mais je m'éloigne du sujet.
Faites quelques vérifications par vous-même ou non, peu importe. Je suis convaincu que l'affaire INSLAW concernait un logiciel qui permettrait le suivi des transactions bancaires dans le monde entier par une seule entité ou, plus exactement, dans ce cas, par deux entités. Tous deux souhaitaient cacher ce « SECRET » ! Rien de nouveau là-bas. Il y a des années, lorsque Perkins travaillait pour le gouvernement de Wall Street, il mettait en œuvre un plan ignoble.
Je ne suis expert en rien mais je ne suis pas idiot non plus. Ce que les États-Unis ont fait dans le cas de la Russie est le résultat de la militarisation de la finance moderne et de l’accès à l’argent. Le chat est sorti du sac maintenant, si quelqu'un veut le remarquer.
Je peux imaginer ce qui se passerait si d’autres pays décidaient de ne pas se mettre à fond avec les États-Unis en matière de sanctions. Se pourrait-il que ces pays soient simplement retirés du réseau mondial qui dessert actuellement les services bancaires électroniques. "Accès refusé!" Les États-Unis se sont-ils donné la responsabilité d’un monopole mondial du crédit ?
Ce qui est si diabolique, c’est que cette même arme a été utilisée brutalement et à plusieurs reprises par les États-Unis contre des gouvernements qui ne représentent aucune menace pour les États-Unis, actuellement contre l’Iran, l’Afghanistan, l’Irak et de nombreux pays d’Amérique du Sud et d’Amérique latine. Pourquoi? C'est un exemple pour tous les autres pays de la planète et les plus faibles et les plus pauvres souffrent de manière disproportionnée, en particulier les enfants et les malades.
Je doute sérieusement que la même technique fonctionne avec le chinois. Je vois plutôt les Chinois faire exactement la même chose envers les États-Unis et lorsqu’ils le feront, nous ne pourrons trouver aucun milliardaire américain défendre ce pays.
Quant à ta salve de retour, elle la trouve géniale, tu t'es énervé et tu m'as dit ce que tu ressentais vraiment. C'est une bonne chose.
Je m'excuse entièrement pour la brutalisation de vos sensibilités avec mes mots tant que vous pensez à ce que j'ai écrit ici.
Si on veut faire de la mayonnaise, il faut casser quelques œufs, si j'ai cassé ta coquille je vois ça comme un positif ! Quant à « rage contre la nuit », je ne lis pas de fiction, je n'ai pas le temps. Mais j'ai de la rage et je l'ai depuis le 3 mai 1970, date à laquelle je suis séparé de l'Armée. Non au Vietnam, j'ai eu vraiment de la chance, j'ai eu la chance d'être en colère contre la guerre depuis ce jour.
Ceux qui écrivent ici tentent de faire comprendre aux autres que nous ne pouvons pas perdre cela. Vous m'avez donné l'occasion d'exprimer clairement mes sentiments ici aujourd'hui. Merci.
Em, le meilleur pour toi et je le pense honnêtement. Les jeunes ont hérité d'un gâchis aux proportions astronomiques et je suis un vieux blanc en colère qui se sent coupable d'une manière ou d'une autre. Je sais que notre pays, et même le monde, allait dans la mauvaise direction depuis des décennies. Ma frustration devrait en être le signe.
Merci CN.
Si la norme de droit est le comportement de l’Amérique (et de l’OTAN) dans le monde depuis le Vietnam jusqu’au Kosovo en passant par l’Irak et bien d’autres entre les deux, alors les actions de la Russie en Ukraine sont tout à fait légales. Après tout, c’est la pratique de « l’ordre international fondé sur des règles ».
Quant à l'indignation, si le public américain qui vit et possède l'icône mondiale de la démocratie populaire et défend le caractère sacré de l'État de droit ne peut pas demander des comptes à ses propres dirigeants et à son pays, alors il ne peut certainement pas demander des comptes à un autre dirigeant ou à un autre pays. estimer. S’il vous plaît, gardez cette hypocrisie pour vous.
NATIONALISME
Le rôle du droit ne semble pas du tout utile. Il est plus utile de procéder à une analyse approfondie du rôle de
nationalisme des deux côtés du conflit en Ukraine. Certains articles ont mis ce doigt sur
le chef en faisant référence aux sentiments profonds des Russes, en particulier après la Seconde Guerre mondiale.
La place particulière du nationalisme aux États-Unis a été abordée dans les travaux de nombreux historiens.
et commentateurs. Il n’y a ni lieu ni temps pour détailler ces travaux ici.
L’hypocrisie américaine est si flagrante que je ne sais pas si je dois rire ou pleurer. Ils espèrent désespérément qu’une propagande vicieuse et bon marché l’emportera, mais en fin de compte, ce ne sera pas le cas.
Mieux vaut tard que jamais – et je trouve les articles de Joe Lauria et de Scott Ritter très louables – Jonathan Cook propose ce qui pourrait être considéré comme un troisième point de vue dans ce qui suit :
« Joe Biden a confirmé à la Russie que les États-Unis souhaitent réellement un changement de régime »
par Jonathan Cook
hxxps://original.antiwar.com/cook/2022/04/01/joe-biden-has-confirmed-to-russia-that-the-us-really-wants-regime-change/
« Le commentaire de Biden – compte tenu du bilan américain en Irak, en Libye et ailleurs – conforte l’affirmation de Poutine selon laquelle son invasion de l’Ukraine était préventive… »
----
Ce qui précède semble rendre la question de la légalité quelque peu théorique, dans le même sens que la réitération par Caitlin Johnstone des observations de David McBride : Ce qui n'est pas une loi pour tous n'est pas une loi légitime.
Plus précisément, je dirais que le droit et la justice sont souvent deux choses différentes. Lorsque Troy Davis a été exécuté par l’État de Géorgie, malgré les preuves contredisant son verdict de « culpabilité », cela était pleinement conforme à la loi géorgienne. Mais la *justice* n'a certainement pas été servie en exécutant un homme potentiellement innocent.
La loi n'est pas nécessairement la justice. Je me contenterai donc de considérer l’invasion de l’Ukraine par la Russie comme justifiée, tout bien considéré, quoi que dicte le droit international.
Jack Rasmus est également intervenu ces derniers temps et ne fait aucun effort :
« La guerre par procuration de l'impérialisme américain contre la Russie en Ukraine »
hxxps://popularresistance.org/us-imperialisms-proxy-war-with-russia-in-ukraine/
La Justice de Victor détermine qui est puni.
Si l'OTAN et les États-Unis avaient seulement pris en compte l'exigence vieille de plusieurs décennies que la Russie soit traitée avec respect et ses exigences légitimes en matière de sécurité (tout le monde peut sûrement maintenant voir à quel point la crainte de la Russie est/était fondée), rien de tout cela n'aurait peut-être été nécessaire. . Pour la Russie, le comportement de l’OTAN et de l’Occident est en réalité une question existentielle, et la folie des sanctions de ces derniers mois montre que la Russie a raison. L’« administration » américaine veut que la Russie soit détruite, et les Eurolemmings et autres marionnettes (5eyes) s’y joignent. L’OTAN ne vaut PAS la peine de détruire le monde pour s’accrocher à une relique de la guerre froide.
Cher Scott, (et cc. Joe),
La rumeur dit que vous étiez en feu lors du webinaire Covert Action hier soir. Seules 100 personnes étaient autorisées à accéder au Zoom, alors j'espère qu'il y aura un enregistrement, et peut-être qu'il sera publié ici. Merci de l'avoir dit tel qu'il est.
Si d’autres lecteurs se posent la question, voici comment Novesti rapporte. Leur site Web traduira.
hxxps://ria-ru.translate.goog/20220402/mariupol-1781252315.html?_x_tr_sl=ru&_x_tr_tl=en&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=sc
et la BBC rapporte hxxps://www.bbc.co.uk/news/world-europe-60949791
Un excellent article qui devrait être largement lu.
Lorsqu'une attaque erronée ou inévitable contre des civils est perpétrée par un groupe de victimes, répondant à un actus reus (acte établissant la responsabilité) des États-Unis/de l'OTAN impliquant une intention coupable de mens reus/rea, les États-Unis/l'OTAN sont coupables de crimes de guerre, et non les victimes qu'ils ont choisies. groupe. L’opération défensive russe en Ukraine a clairement cherché à éviter les pertes civiles, au détriment des pertes militaires, et ne montre jusqu’à présent aucun des facteurs d’intention, de connaissance, d’imprudence ou de négligence. et ne ressemble en rien à une agression accompagnée de crimes de guerre. Mais les nécessités défensives peuvent être très regrettables.
Comportement assez typique du gouvernement américain, utilisant la « loi » pour punir ses ennemis. Peu importe les dommages COLLATÉRAUX et ne craignant aucune représailles, qu’est-ce qui pourrait mal se passer !
Plus j’en vois, plus je pense que John Perkins doit être écouté.
Il est assez remarquable de voir comment des gars comme Perkins et autres s'établissent d'abord dans leur carrière avant de voir la lumière du côté des autres.
Quelles sont les exceptions dans le jeu de la vie, les règles ou les exceptions ?
Voici une interview récente de Gerald Celente interviewant Scott Ritter dans laquelle lui aussi, franchement, reconnaît qu'il a fait la même chose, ce que Celente reconnaît ensuite de la même manière.
Cependant, Scott Ritter donne l’impression d’avoir trouvé sa véritable voie, bien plus tôt dans sa vie que Perkins et que trop d’autres auto-promoteurs fanfarons :
hxxps://www.youtube.com/watch?v=EFpKmbjhuk0
Non, ce qui est tout à fait remarquable, c'est que vous condamniez quelqu'un qui semble essayer de vous envoyer un message très précieux.
Surtout si l’on considère qu’un groupe comme les Bushies, qui ont menti du début à la fin, continuent de mentir et de déformer les faits concernant leur propre conduite.
Je pense que M. Ritter est un sacré patriote et un individu qui essaie de servir les intérêts des autres. Et pensez aux vétérans du renseignement pour la santé mentale. Ces personnes adoptent des positions qui pourraient mettre leur vie en danger sur des sujets graves.
Je suppose que vous aimeriez condamner sagement quelqu'un comme Grant Smith et son IRmep ? Je ne vois rien du mépris que vous pourriez ressentir à l'égard des Clinton.
Seriez-vous d’accord que Bill Barr pourrait vouloir reconsidérer ses choix de vie ? Et qu’en est-il de Trump ? Probablement pas, n'est-ce pas !
Et une autre chose, alors que nous entourons vaguement la question des carrières illustres et de tout cet argent maléfique qui leur est associé, qu'en est-il de tous ces membres « honorables » de l'armée et du Pentagone qui franchissent les portes du gouvernement officiel de Washington DC et traversent le couloir pour travailler pour des entrepreneurs de la défense ou leurs cabinets d’avocats. Tout cela pour l’argent et leur influence continue sur des politiciens tellement accros à l’argent des entreprises pour lesquelles travaillent ces retraités.
Écoute, toi et moi ne serions probablement jamais d'accord sur certaines choses, peut-être, peut-être pas. Je continue de chercher des explications raisonnables à ce dont j’ai été témoin jusqu’à présent dans ma vie. Ce ne sont pas des conneries, c'est des mensonges, les mensonges cachent des choses qui ne devraient pas être cachées.
Sachant ce que je sais du FMI et de son fonctionnement, le vol évident du logiciel PROMIS par les Hamilton, « qui, je le rappelle, ont essayé de travailler dans les limites du système de passation des marchés du gouvernement fédéral pour ensuite être submergés par la NSA et les initiés ». à la CIA et au DOJ, il me semble que vous devriez peut-être vous plaindre des détails du comportement de ces professionnels. Ou est-ce que vous hésitez à critiquer le grand gouvernement.
La théorie exécutive unitaire telle qu’elle a été appliquée jusqu’à présent par NEOCONS est un système qui ne demande qu’à inciter le DOJ à pencher davantage vers la « droite », vers l’instauration d’un régime autoritaire. C'est leur chemin ou l'autoroute. Je pense que ce n’est pas quelque chose qui a jamais été prévu par les Encadreurs.
Hélas, vous semblez être de plus en plus proche d’obtenir ce régime autoritaire que vous méritez certainement. Les banquiers du monde dirigent tout et au diable la souveraineté nationale individuelle ou la liberté des citoyens de ces pays,
Très révélateur que vous ayez choisi de critiquer Perkins compte tenu de mes deux premières phrases.
Permettez-moi de renverser la situation. Quelles sont les règles du jeu de la vie, les exceptions ou les règles. Criminel !
Je suppose que vous avez un de ces autocollants pour pare-chocs annonçant fièrement : « Celui qui meurt avec le plus de jouets gagne », c'est-à-dire « le jeu de la vie ».
Si vous pensez que mourir de faim est un jeu, nous n’avons pas de terrain d’entente.
Merci CN
En distribuant des armes aux civils, en libérant les criminels de prison pour avoir combattu l'armée russe, en encourageant les civils à utiliser des cocktails Molotov de fabrication artisanale pour affronter une armée moderne, le gouvernement ukrainien augmente délibérément le nombre de morts parmi les civils, sans pour autant augmenter le nombre de victimes civiles. ses chances de gagner la guerre.
La guerre elle-même est et a toujours été une atrocité.
Tout cela est bien beau, mais l’hypothèse initiale selon laquelle la Russie a agi sans provocation envers l’Ukraine ne peut être oubliée. La Russie n’avait même pas à attaquer l’Ukraine. Cet article ne répond pas à cette prémisse initiale.
Mais cet article du CN le fait :
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/27/can-russia-escape-the-us-trap/
Ce n’était pas spontané.
Ritter a également abordé cette question dans la première partie de cette série en deux parties :
hxxps://consortiumnews.com/2022/03/29/russia-ukraine-the-law-of-war-crime-of-aggression/
si vous ignorez le problème, pourquoi ressentez-vous le besoin de commenter ? Lorsqu’Israël attaque préventivement des États arabes, personne ne remet en question ses intentions.
« En réponse à l'apparente mobilisation de ses voisins arabes, tôt le matin du 5 juin, Israël a lancé une soudaine attaque aérienne préventive qui a détruit plus de 90 pour cent de l'armée de l'air égyptienne sur le tarmac. Une attaque aérienne similaire a mis hors d’état de nuire l’armée de l’air syrienne. »
Nous vivons ici 8 ans de bombardements sur le Donbass, et l’armée ukrainienne rassemble environ 100 XNUMX soldats et équipements prêts à lancer l’offensive sur le Donbass, où la Russie se porte garante de l’accord de Minsk. Les renseignements russes ont appris que l'offensive était prévue pour mars. .
La Russie a donc lancé une offensive préventive.
BTW, l’Ukraine est une colonie américaine depuis 2014, pendant tout ce temps elle se préparait à une confrontation avec la Russie, tôt ou tard cela allait arriver. Au lieu de construire un pays normal, ils ont choisi de le radicaliser et de l’inonder d’armes.
Maintenant, allez-y et essayez de me dire sans détour que les États-Unis auraient toléré un tel pays à côté. Le régime radical « anti-américain » qui est une marionnette de la Chine ou de la Russie, qui parle ouvertement d’héberger des armes nucléaires étrangères à côté…. Allez-y… Et puis voyons comment Cuba se porte plus de 50 ans après avoir essayé quelque chose qui ressemble à ceci
Coup d’Etat en 2014 ? Ne prétendons pas que l’histoire a commencé avant-hier.
L'article de Scott ne mentionne pas que parfois le crime présumé est un faux drapeau. Cela semble avoir été le cas lors du bombardement du théâtre d’opérations, au cours duquel 300 personnes n’ont pas perdu la vie, et l’explosion semble avoir été provoquée par un missile et non par un missile. Seule une enquête appropriée pourra déterminer la vérité.
c'est charmant, continue comme ça, merci pour le mieux
Merci, Scott. Comme on dit, la première chose à faire en guerre est la vérité. Les Ukrainiens ont appris leurs talents de propagande auprès des nazis.
Et les nazis l’ont appris de… ?
Si vous ne l'avez pas vu, regardez le documentaire d'Adam Curtis, « The Century of the Self ». Il est largement disponible gratuitement.
Excellent résumé des lois actuelles. Quelles sont les chances qu’elles soient appliquées de manière impartiale ? Surtout compte tenu des actions sans poursuites de la part des États-Unis et de leurs alliés depuis toujours ou depuis la Seconde Guerre mondiale, selon la dernière éventualité.
Tnx Scott, CN… Pièce(s) Xlnt !
1er : la métaphore : « Speedin tix @ Indy…
Puis la solution (@$ si réaliste) : Nouveau corps de lois DÉFINISSANT DES ACTES SPÉCIFIQUES !
Clarification élégante à lire absolument de Scott Ritter. Les distinctions juridiques, que je n’ai jamais lues aussi clairement exprimées et rassemblées de manière cohérente, nécessitent une diffusion plus large. Si les actualités du Consortium pouvaient rassembler ces deux articles, ainsi que tous ceux que Scott pourrait ajouter à cette série, dans un format PDF et epub, je joindrais volontiers une référence epub et pdf à mes e-mails à tout le monde, dans le cadre de ma signature. , et envoyez-le en pièce jointe à votre famille et à vos amis.
Le savoir partagé est la sagesse répandue, et nous avons besoin des deux en ces temps de désordres ninfanes.
La vérité est la première fatalité de la guerre. Avec le fantôme de Reinhart Gehlen comme fantôme inspiré en Ukraine, bien vivant et les nazis en Ukraine et ailleurs dans l'Europe de l'Est occupée par les Soviétiques qui sont restés en tant qu'hommes clandestins trouvant la direction et le soutien de l'armée américaine en créant l'Organisation Gehlen qui, en Allemagne de l'Ouest, s'est transformée en 1956 en Bundesnachrichtendient, avec Gehlen en tant que premier président, ces vestiges se sont épanouis comme un feuillage nazi avec des racines dans le service clandestin capitaliste avec l'armée américaine et les mains de la CIA sur le terrain, peut-être avec « The US Army * Marine Corps Conterinsurrency Field Manual » comme texte qui a détruit la démocratie en Ukraine pendant une période de temps. Le règne d’inspiration nazie en Ukraine connaît désormais la guerre de la Fédération de Russie dans certaines parties de l’Ukraine.
Lorsque le Japon a pris les Philippines pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont déclaré la ville de Manille « ville ouverte » et ont annoncé qu’ils n’y stationneraient pas de forces ni ne la défendraient. Le but était d’éviter les attaques contre lui.
C'est toujours une option : protéger la population civile en faisant la guerre ailleurs. Un défenseur ne peut pas gagner sur deux tableaux : défendre la ville mais s'opposer aux attaques sur ces défenses, y compris sur la ville environnante.
Là encore, une autre option consiste simplement à faire de la propagande à partir du résultat des combats pour une ville.
Paris a également été déclarée ville ouverte par la Wehrmacht en 1944.
La première chose à établir dans chaque cas est de savoir si la Russie est effectivement responsable de cet acte. Au moins dans les cas de la maternité et du théâtre, il semble y avoir des preuves assez accablantes que l’Ukraine était responsable, auquel cas nous avons ici un cas grave de Tu protestes trop.
Des faits et des réalités inconfortables, allant même au-delà de l’hypocrisie totale impliquée.
Le héros de la Seconde Guerre mondiale et le président Eisenhower ont remplacé la désignation de « prisonnier de guerre » par la remise des soldats allemands aux « combattants ennemis » afin de supprimer les Conventions de Genève régissant le traitement des prisonniers de guerre, ce qui a entraîné une famine massive des Allemands qui ont simplement été mis dans des champs ouverts enveloppés de barbelés avec aucune protection contre les intempéries et pas de toilettes (source : Other Losses, George Bacque). Cheney et Bush ont utilisé le même stratagème lors de la guerre en Irak. Noam Chomsky a déclaré que si les lois de Nuremberg étaient appliquées aux présidents américains depuis la Seconde Guerre mondiale, ils seraient tous pendus. J'inclurais Churchill en tête de liste. Ce belliciste alcoolique appartenait au groupe anglais super secret « The Focus » qui l'avait chargé de déclencher la guerre contre l'Allemagne avec les crimes de guerre ultérieurs consistant à bombarder des villes allemandes : bombardements incendiaires sur Hambourg et Dresde. Disproportionné : les bombardements incendiaires de plus de 2 villes japonaises.
Il est vraiment dommage que le gouvernement américain soit devenu un régime aussi corrompu et sinistre. Nous soupçonnions tous que depuis Clinton, les mensonges et la propagande étaient de facto alors que des actes ignobles étaient exécutés. Mais ces dernières années ont bien montré l’ampleur du problème.
Oui, beaucoup de choses ont été dites et montrées dans les rapports du front (y compris dans les images des médias indépendants) sur l’utilisation massive par l’Ukraine de boucliers humains pour contrecarrer les attaques russes contre ses troupes massives et ses principaux systèmes d’armes, tels que les chars et les pièces d’artillerie. Il y a la scène tristement célèbre des troupes ukrainiennes jouant des chants funèbres sur un piano voisin tout en tenant des civils prosternés au sol sous la menace d'une arme. Avec autant de Russes dispersés parmi la population, il est assez facile pour les troupes ukrainiennes de trouver de telles victimes à exploiter. Une telle discrimination punitive, ainsi que les nombreuses photos de tortures apparemment aléatoires dans les rues, constituent probablement aussi un crime de guerre – et ne sont pas imputables à la Russie !
Tout aussi significatifs ont été les mensonges purs et simples apparemment racontés par des sources ukrainiennes dans le but de renverser complètement l’apparence de culpabilité réelle dans des attentats à la bombe spécifiques très médiatisés. Les exemples incluent le prétendu dynamitage délibéré du tristement célèbre théâtre et de la maternité par les forces ukrainiennes plutôt que les bombardements aériens russes aveugles. Il semblerait que tous les corps trouvés sur les sites y aient été livrés après les démolitions contrôlées. L’Ukraine semble avoir eu recours aux opérations psychologiques et à la mise en scène comme jamais auparavant dans un conflit militaire. Même le Saker (le blogueur Andrei Raevsky) a donné son dû aux démons et admet que l'Ukraine est en train de gagner largement la guerre de propagande.
Bon résumé clair encore une fois… merci Scott !
L’argumentation de cet article et de l’article précédent souligne une fois de plus que l’essentiel est d’empêcher la guerre d’éclater en premier lieu et d’y mettre fin le plus tôt possible. Les minimisations néoconservatrices des tragédies de la guerre, voire leurs pures glorifications, sont méprisables. La neutralité et la paix sont l’avenir plein d’espoir vers lequel toutes les nations devraient viser, plutôt que la division partisane et les conflits.