Priti Patel, qui décidera bientôt d'extrader ou non le Wikileaks éditeur, a des liens avec un groupe qui attaque Assange dans les médias depuis une décennie, rapporte Matt Kennard.
La ministre britannique de l'Intérieur, Priti Patel, en avril 2021. (Tim Hammond/N° 10 Downing Street)
By Matt Kennard
Royaume-Uni déclassifié
- Patel a siégé au conseil consultatif de la Henry Jackson Society (HJS) avec Lord Arbuthnot, dont l'épouse a ensuite rendu deux décisions juridiques clés contre Assange.
- L'ancien directeur de la CIA, James Woolsey, est un mécène du HJS depuis 2006.
- HJS a accueilli trois autres anciens directeurs de la CIA à Londres depuis 2014
- Patel a reçu 2,500 XNUMX £ du HJS pour se rendre à Washington dans le cadre d'un programme de « sécurité » au Congrès américain.
- Patel ignore la demande de clarification de Declassified sur son rôle au sein du HJS
PRiti Patel a siégé au conseil consultatif de la Henry Jackson Society (HJS) d'environ 2013-16, bien que les dates exactes ne soient pas claires car ni le HJS ni Patel n'ont répondu à Déclassifiédemandes de précisions de
Elle a également reçu des fonds du HJS et a été payée £2,500 par le groupe pour se rendre à Washington en mars 2013 pour assister à un programme sur la « sécurité » au Congrès américain.
Patel, devenu député en 2010 et nommé ministre de l'Intérieur en 2019, a également organisé un événement HJS au Parlement peu après son retour de Washington.
Après que la Cour suprême du Royaume-Uni a déclaré ce mois-ci que refusant pour entendre l'appel d'Assange contre une décision de la Haute Cour contre lui, le Wikileaks le sort du fondateur est désormais entre les mains de Patel. Il fait face la vie en prison aux États-Unis.
La Henry Jackson Society, fondée en 2005 et qui ne divulgue pas ses bailleurs de fonds, a des liens avec la CIA, l'agence de renseignement à l'origine des poursuites contre Julian Assange et qui apparemment élaboré des plans pour l'assassiner.
L'un des HJS mécènes internationaux Il s'agit de James Woolsey, directeur de la CIA de 1993 à 95, qui a occupé ce poste pendant toute la période où Patel a conseillé le groupe. L'affiliation de Woolsey à la Henry Jackson Society remonte au moins à 2006, peu après sa création.
James Woolsey, ancien directeur de la CIA en 2015. (Christophe Michel, Flickr, CC BY 2.0)
En 2014, le groupe organisé Le général David Petraeus, directeur de la CIA de 2011 à 12, lors d'une réunion du Parlement britannique à laquelle tous les médias étaient présents. barré.
Trois ans plus tard, en 2017, la Henry Jackson Society organisé un autre événement au Parlement avec le général Michael Hayden, directeur de la CIA de 2006 à 9, pour « discuter de l’état actuel de la communauté américaine du renseignement et de ses relations avec les partenaires étrangers ».
Hayden a décrit « les relations au sein de la communauté Five Eyes aussi fortes que jamais, malgré les inquiétudes potentielles concernant les récentes fuites de renseignements entre les membres ». Five Eyes est une alliance de renseignement comprenant l'Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, le Royaume-Uni et les États-Unis.
« Perception des préjugés »
Lors d'une visite au Royaume-Uni en juillet 2020, le secrétaire d'État américain de l'époque, Mike Pompeo, s'est exprimé lors d'une conférence table ronde organisé par la Henry Jackson Society avec ce que le Washington post qualifié de groupe de membres « bellicistes » du Parti conservateur.
En tant que directeur de la CIA en 2017, Pompeo avait lancé une attaque fulgurante contre Wikileaks qualifiant l’organisation médiatique de « service de renseignement hostile » qui fait « cause commune avec les dictateurs ».
Pompeo n’a fourni aucune preuve mais a ajouté une menace : « Leur donner l’espace nécessaire pour nous écraser avec des secrets détournés est une perversion de ce que représente notre grande Constitution. Cela se termine maintenant.
Mike Pompeo, en tant que directeur de la CIA, a qualifié WikiLeaks d'acteur non étatique hostile. (Capture d'écran)
Au sein du conseil consultatif de la Henry Jackson Society au en même temps puisque Patel était Lord James Arbuthnot, un ancien ministre conservateur de la Défense. Son épouse, Lady Emma Arbuthnot, a été magistrat en chef de Westminster de 2016 à 2021.
Pendant une partie de son mandat, elle a été en charge du dossier Assange et a réalisé deux tâches clés décisions contre lui en 2018. Lady Arbuthnot a finalement s'est écarté de statuer sur l’affaire en raison d’une « perception de partialité », mais n’a jamais déclaré de conflit d’intérêts.
Les liens entre Patel et Lord Arbuthnot vont plus loin. En 2010, peu après être devenu député, Patel était nommé l'un des cinq responsables parlementaires des Amis conservateurs d'Israël lorsque le groupe était présidé par Lord Arbuthnot.
Les Amis conservateurs d'Israël ont été décrit comme « sans aucun doute le groupe de lobbying de Westminster le mieux connecté et probablement le mieux financé ». Il ne divulgue pas non plus ses bailleurs de fonds.
Patel a été forcé de démissionner en tant que secrétaire d'État au développement international en novembre 2017 après qu'il a été révélé qu'elle avait tenu plus d'une douzaine de réunions non déclarées avec des ministres et des organisations israéliennes pendant ses vacances dans le pays.
Beaucoup d'entre elles ont été organisées par le président honoraire des Amis conservateurs d'Israël, Lord Polak. Lettre de démission de Patel accepté que sa conduite « était en deçà des… normes de transparence et d’ouverture ».
« Dingue et paranoïaque »
Des partisans d'Assange à Londres lors de l'audition de l'appel américain. (Campagne N'extradez pas Assange)
Le personnel du HJS a été à plusieurs reprises critique d'Assange et Wikileaks dans les médias britanniques depuis 2011, lorsque son directeur associé de l'époque, Douglas Murray, s'est engagé dans une débat combatif avec Assange.
L'année suivante, la Henry Jackson Society posté une vidéo de Murray déclarant sur la chaîne médiatique Al-Jazeera English : « Il n’y a pas de chasse aux sorcières contre WikiLeaks. Une organisation a obtenu illégalement, ou volé, comme nous l'appelions autrefois, tout un ensemble de documents gouvernementaux et les a publiés, avec des conséquences qui ne sont pas encore pleinement comprises.»
Murray a poursuivi : « Je pense que M. Assange est dingue et paranoïaque depuis des années, cela fait partie de sa prétendue constitution politique, et en effet, je dirais que c'est le cas de beaucoup de ses partisans. »
Au cours des années suivantes, la Henry Jackson Society et son personnel ont continué à figurer parmi les voix les plus actives de la société civile pour contester les motivations et la réputation d’Assange.
Cela contraste avec presque toutes les organisations de défense des droits de l'homme et de la liberté de la presse qui argumenter que l'extradition du Wikileaks aux États-Unis serait un coup dur pour la liberté des médias.
'Théories du complot'
Boris Johnson en février 2019, s'exprimant lors d'un événement organisé par la Henry Jackson Society. (Tommoretti5, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
En octobre 2016, la Henry Jackson Society a publié un déclaration aux médias, qui ont affirmé :
"M. Assange a une longue expérience en matière de vol et de distribution d’informations, de colportage de théories du complot et de diffamation sur la position morale des gouvernements démocratiques occidentaux. Il l’a fait tout en soutenant et en étant soutenu par des régimes autocratiques.»
Aucune preuve n'a été fournie pour étayer ces affirmations.
Un certain nombre d'autres membres du personnel de la Henry Jackson Society, notamment le porte-parole Sam Armstrong et la chef de cabinet de l'époque, Ellie Green, ont LES PLANTES anti-Assange interventions dans les médias britanniques.
En avril 2019, après que Julian Assange a été arrêté à l'ambassade d'Équateur à Londres par la police britannique, le directeur exécutif de la Henry Jackson Society, Alan Mendoza, a été présenté comme contrepoids à l'avocat d'Assange dans l'émission phare de la BBC, Newsnight.
Publié sur la chaîne Youtube de la Henry Jackson Society, Mendoza dit la chaîne nationale : « Les journalistes ne sont pas autorisés à enfreindre la loi en obtenant leurs documents. »
Il a ajouté : « Je pense qu'il est tout à fait clair que M. Assange a passé de nombreuses années à échapper à la justice, se cachant dans une pièce de Knightsbridge… N'est-il pas temps qu'il réponde réellement aux questions devant un tribunal ?
Secret
En octobre 2019, en tant que ministre de l’Intérieur, Patel s’est de nouveau rendu à Washington pour rencontrer William Barr, alors procureur général américain qui était en charge de l’affaire Assange en tant que chef du ministère de la Justice.
Ensemble, ils ont signé le Cloud Act qui fait plus facile pour les forces de l'ordre américaines et britanniques d'exiger des données électroniques sur les cibles lorsqu'elles entreprennent des enquêtes.
L'équipe de défense d'Assange avait déjà soulevé la question préoccupation devant le tribunal, Barr aurait pu utiliser l'affaire d'extradition d'Assange au Royaume-Uni à des fins politiques.
Ensuite, le procureur général des États-Unis, William Barr, et Priti Patel signent le Cloud Act à Washington, DC, le 3 octobre 2019. (Ministère américain de la Justice)
En août 2020, Déclassifié a demandé des informations de base sur le voyage de Patel à Washington en 2019. Le ministère de l’Intérieur a confirmé qu’il détenait les informations mais a refusé de les divulguer car il estimait « que la divulgation de certaines informations nuirait aux relations entre le Royaume-Uni et les États-Unis ».
En mai 2020, Déclassifié a également demandé des informations sur tous les appels ou courriels passés ou reçus par Patel depuis qu'elle est devenue ministre de l'Intérieur et concernant le cas de Julian Assange, ou mentionnant son nom.
Le ministère de l’Intérieur nous a dit « nous ne pouvons ni confirmer ni nier si nous détenons les informations que vous avez demandées » car « le faire d’une manière ou d’une autre divulguerait des informations qui constituent les données personnelles de Julian Assange ».
La même demande concernant le mandat de Sajid Javid au poste de ministre de l'Intérieur de 2018 à 19 a été rejetée car le ministère a déclaré : « nous avons effectué une recherche approfondie et nous avons établi que le ministère de l'Intérieur ne détient pas les informations que vous avez demandées ».
C'était malgré le fait que Javid signé la demande initiale d'extradition américaine contre Assange en juin 2019. La secrétaire d'État fantôme de l'Intérieur de l'époque, Diane Abbott, opposé approuvant la demande d’extradition américaine.
Déclassifié précédemment révélé qu'avant de signer la demande américaine, Javid avait assisté à six réunions secrètes, certaines auxquelles assistaient d'anciens directeurs de la CIA, organisées par un groupe de pression américain qui a publié des appels à l'assassinat ou au destitution d'Assange.
Le ministère de l'Intérieur a récemment admis il y avait huit fonctionnaires travaillant sur l'opération Pelican, le gouvernement britannique campagne pour arrêter Assange à l'ambassade d'Équateur à Londres.
Le ministère a toutefois affirmé ne pas savoir quels autres ministères du gouvernement britannique étaient impliqués dans l’opération.
Priti Patel et la Henry Jackson Society n'ont pas répondu aux demandes d'informations et de commentaires.
Matt Kennard est enquêteur en chef chez Declassified UK. Il a été membre puis directeur du Centre for Investigative Journalism de Londres. Suivez-le sur Twitter @kennardmatt
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
L’avenir d’Assange me semble plutôt désastreux. Ils vont le tuer par suicide. Il disparaîtra et on n'en entendra jamais parler, exactement comme les Skripal à Salisbury.
Cet article de journalisme authentique est la raison pour laquelle l'État profond veut que WikiLeaks et
Julian est mort à son arrivée (comme il le sera s'il est extradé).
Donc cette opération d'escadron de la mort des forces de l'ordre était dans les travaux de la CIA.
depuis au moins la vidéo « Collatéral Murder », et avec le tribunal britannique empilé par
des pom-pom girls bruyantes pour se protéger et protéger la progéniture de l'assassinat américain de JFK,
Julian a besoin que les Américains fassent entendre leur voix pour sa liberté.
Si les États-Unis prennent Julian Assange et l’enferment pour toujours, pour avoir dit la vérité, autant limoger le ministère de la Justice.
Système qui l'a laissé tomber et a détruit sa santé et sa vie avec ses garçons !
La justice n'aura pas été rendue, dès le début, avec une magistrate partiale, Emma Arbuthnot et aucune famille autorisée à assister au procès !
Aucun des médias britanniques n'a soutenu Julian, ce qui est honteux. Le choix du magistrat visait uniquement à lui permettre,
« rembourser » Wikkileaks pour avoir publié les sales affaires d'armes de son mari ! Son fils, Alexander, est le magistrat en chef de Westminster, chargé de l'extradition de Julian… cela semble être un effort familial, un trio familial biaisé… approuvé par le gouvernement et
prêt à tout dire, à enfermer Julian pour toujours ! Keir Starmer a également travaillé contre Julian… empêchant le suédois
Les avocats ont rencontré Julian à l'ambassade, où il cherchait la sécurité, car Starmer ne voulait pas que la vraie vérité soit publique… c'est une longue liste de corruption, pour faire tomber un éditeur de renommée mondiale, qui nous a donné la vérité… quelque chose notre gouvernement a peur ! Si Boris permet à Biden d'emmener Julian et de l'enfermer pour toujours, il devra faire face à la colère et au désespoir de nous tous, qui observons attentivement notre gouvernement et ne voyons aucune raison d'être fier, dans les mensonges et dans les affaires de Covid. La loi avec la fête, pendant que nous suivions la loi !
« pendant que nous suivions la loi »
Il n'y a eu aucun conflit dans le pouvoir de Priti Patel sur (M.) Assange, mais une coordination et une complicité en suivant la « règle de l'homme » enveloppée dans le manteau de « l'État de droit », facilitant le pouvoir de Priti Patel sur (M.) Assange et la plupart du reste de la population, qui est souvent fasciné par le tour de passe-passe consistant à transformer la société du spectacle de M. De Bord en société des spectateurs, ce qui est régulièrement le but recherché, tant la corruption/dégradation a été perçue dans le processus par le les implémenteurs les encourageant ainsi à s'engager dans des itérations.
Comme l’a observé un jour un membre aujourd’hui décédé de la « Chambre des Lords », les lois sont destinées aux petites personnes pour les contrôler en les faisant se sentir en sécurité.
Il me semble que l’objectif n’a jamais vraiment été d’essayer d’emprisonner Assange aux États-Unis, mais plutôt de le persécuter jusqu’à sa mort prématurée mais très publique. C’est en même temps une punition pour les fuites publiées par Wikileaks qui ont grandement embarrassé de nombreuses élites américaines et ont démenti de nombreuses choses que l’on disait aux Américains sur ce que leur gouvernement fait réellement et tente de dissimuler.
Assange était l’exemple ; L’effet dissuasif de ses persécutions et de son emprisonnement illégaux et injustifiés à long terme est probablement suffisant pour dissuader de nombreux lanceurs d’alerte et fuiteurs potentiels de donner suite à leurs tentatives.
Je ne peux qu’imaginer l’absurdité totale et totale que Washington et le consensus « hérité » des grands médias vont proférer pour tenter de rationaliser le tribunal fantoche (plutôt que le procès devant jury) et de faire tourner le procès-spectacle auquel il sera soumis.
Priti me rappelle la citation du grand Malcolm X à propos de la Maison Negros. Elle est plus vicieuse que le maître lui-même dans l'exécution des ordres du maître.
Woolsey a récemment écrit un livre, Operation Dragon: Inside the Kremlin's Secret War on America, dans lequel il affirmait que Khrouchtchev avait ordonné l'assassinat du président Kennedy et que cet assassinat avait été exécuté par Lee Harvey Oswald.
Il n'y a en fait aucune preuve qu'Oswald se trouvait au sixième étage du Texas School Book Depository au moment de la fusillade. Et n'est-il pas un peu étrange qu'un assassin, en particulier un assassin solitaire, attende que sa cible soit réellement passée avant de commencer à tirer ?
Cette question est très pertinente mais, à ma connaissance, seul Craig I. Zirbel y a fait référence dans son livre The Texas Connection.
Et Oswald et Khrouchtchev n'avaient pas le pouvoir d'obliger Kennedy à se rendre au Texas ou de s'assurer que les services secrets ne parvenaient pas à le protéger, de choisir l'itinéraire idéal pour l'assassinat, de faire en sorte que la capote de sa voiture soit retirée pour que les assassins puissent être tués. une vue dégagée ou faire en sorte que l'escorte de motocyclettes soit rendue inutile en la faisant monter derrière la voiture.
Les affirmations de Woolsey sont un outil utile pour obscurcir qui a réellement ordonné l’assassinat et contribuer à promouvoir l’hostilité envers la Russie.
Eh bien, qui peut dire qu’un volontaire des Marines se transformerait un jour soudainement et deviendrait communiste, émigrerait en Russie (pour couvrir ses propres opérations de renseignement ?) puisque, en l’occurrence, les Marines sont sans doute parmi les Américains les plus patriotes ? Dans quelle mesure son communisme était-il sincère, ou n’était-il qu’une façade, une façade qui pourrait un jour être utilisée contre lui par ses propres contrôleurs à Washington ? (« Je ne suis qu'un bouc émissaire. ») Comment un type comme celui-ci peut-il se présenter un jour à un rassemblement pro-Castro et le lendemain à un rassemblement anti-Castro ? Beaucoup de choses dont ils ne parlent pas et ne l'ont pas fait et ne le feront pas, et je doute que quiconque d'entre nous restera en vie qui se souviendra de tout ce qui s'est passé, quand ils publieront enfin tout comme ils l'avaient dit il y a des années.
Très probablement, vous n'imprimerez pas mon commentaire mais voici ce que je ressens à propos de cette femme : !!!
Une mégère…
Patel est considéré comme l’un des ministres de l’Intérieur les plus punitifs depuis la guerre.
Selon le récit de Craig Murray sur l'audition d'Assange, aucun journaliste américain ayant reçu des informations classifiées et publiées n'a été envoyé en prison en vertu de la loi sur l'espionnage de 1917. Il est pourtant menacé de plusieurs années de prison. Il n'a enfreint aucune loi britannique et elle pourrait ordonner qu'il soit détenu dans une prison ouverte ou sous caution plutôt que dans une prison de haute sécurité.
Wikileaks a révélé les échecs de la campagne en Afghanistan il y a dix ans. Cela aurait été bien si quelqu'un avait écouté à ce moment-là.
"Patel est considéré comme l'un des ministres de l'Intérieur les plus punitifs depuis la guerre."
Face à beaucoup de concurrence, mais toujours en train de rejoindre le chœur de Lord Starr of Dingle – F*uck you bugaloo.
"Puissance"
La « primauté du droit » est un manteau porté par la domination de l’homme.
La « loi » est un outil de coercition conçu et utilisé par ceux qui peuvent, en faveur de la durabilité continue de leurs relations sociales, sur la base d'un précédent qui peut être modulé et non transcendé en réaction à un défi, maintenir la domination de l'homme par le "règle de loi".
La « juridiction » est fonction d’une autre illusion, à savoir « l’État-nation », fondée sur une autre illusion selon laquelle nous sommes tous ensemble, ce qui facilite l’abandon volontaire du pouvoir d’action au profit de « représentants » qui sont censés être soumis à des contrôles. "la règle de droit".
La manière de transcender « l’État de droit/l’État de l’homme » est de transcender les relations sociales dont « dérive l’État de droit/l’État de l’homme ».
L’un des objectifs du projet eurasien est de transcender les relations sociales coercitives auto-présentées à tort comme « les États-Unis d’Amérique » par des relations sociales basées sur une coopération mutuelle, l’une des raisons pour lesquelles la Fédération de Russie et ses associés constituent des menaces existentielles pour « les États-Unis d’Amérique ». États-Unis d’Amérique », où la coopération/conformité est facilitée par diverses formes de coercition désignées sous le nom d’« ordre fondé sur des règles ».
Vous pouvez bien sûr continuer à danser et à réfléchir au sein de « l’État de droit », puisqu’il reste des contradictions au sein de la « loi » qui peuvent être abordées de manière linéaire conformément à la « loi », réitérant ainsi « l’État de droit », mais il n’y a pas de conflits. dans Le pouvoir sur Assange de Priti Patel – pour paraphraser Dionne Warwick – c'est à cela que servent les lois – c'est donc la pratique normale dans les relations sociales coercitives d'atteindre la conformité par la coopération/coercition.
Comme l'a observé un personnage d'Oliver Twist de M. Dicken – La loi est un âne – que certains perçoivent comme un cheval de course au beau pedigree, encouragé par l'illusion que « ces » vérités vont de soi.
M. Assange et ses représentants étaient dans une certaine mesure immergés dans cette illusion, tandis que ses opposants et leurs représentants n’étaient pas aussi immergés dans la compréhension qu’il s’agissait d’un « pouvoir » facilité par la coopération/conformité par la coercition, comme cela a toujours été le cas.
Un commentaire très perspicace. Merci de l'avoir partagé avec nous.
Après que la Cour suprême du Royaume-Uni a déclaré ce mois-ci qu'elle refusait d'entendre l'appel d'Assange contre une décision de la Haute Cour contre lui, le sort du fondateur de WikiLeaks est désormais entre les mains de Patel. Il risque la prison à vie aux États-Unis