Scott Ritter, dans la première partie d'une série en deux parties, expose le droit international concernant le crime d'agression et son lien avec l'invasion de l'Ukraine par la Russie.
Procès de Nuremberg. 1er rang : Hermann Göring, Rudolf Heß, Joachim von Ribbentrop, Wilhelm Keitel. 2ème rangée : Karl Dönitz, Erich Raeder, Baldur von Schirach, Fritz Sauckel. (Bureau du chef du conseil américain pour la poursuite de la criminalité de l'Axe/Still Picture Records LICON, Division des services d'archives des médias spéciaux (NWCS-S)
"Déclencher une guerre d’agression n’est pas seulement un crime international ; c’est le crime international suprême, qui ne diffère des autres crimes de guerre que par le fait qu’il contient en lui le mal accumulé dans l’ensemble. » – Juges du Tribunal militaire international à la Procès de Nuremberg.
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
WLorsqu’il s’agit de recours légal à la force entre États, il est considéré comme un fait incontestable que, conformément à l’intention de la Charte des Nations Unies d’interdire tout conflit, il n’existe que deux exceptions acceptables. La première est une mesure coercitive visant à maintenir la paix et la sécurité internationales, autorisée par une résolution du Conseil de sécurité adoptée en vertu du Chapitre VII de la Charte, qui autorise le recours à la force.
L’autre est le droit inhérent à la légitime défense individuelle et collective, tel qu’il est consacré dans Article 51 de la Charte, qui se lit comme suit :
« Aucune disposition de la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un Membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales. Les mesures prises par les Membres dans l'exercice de ce droit de légitime défense seront immédiatement signalées au Conseil de sécurité et n'affecteront en aucune manière l'autorité et la responsabilité du Conseil de sécurité en vertu de la présente Charte de prendre à tout moment les mesures qu'il juge nécessaires. qu’il juge nécessaire pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. »
Une lecture en langage simple de l’article 51 montre clairement que le déclencheur nécessaire pour invoquer le droit de légitime défense est la survenance d’une véritable attaque armée – la notion de menace illimitée à la sécurité ne suffit pas, en elle-même. .
Avant l'adoption de la Charte des Nations Unies, l'interprétation du droit international coutumier du rôle de la préemption appliquée au principe de légitime défense était Hugo Grotius, La 17th juriste néerlandais du siècle qui, dans son livre De Jure Belli Ac Pacis (« Sur le droit de la guerre et de la paix ») a déclaré que « la guerre pour la défense de la vie n'est autorisée que lorsque le danger est immédiat et certain, et non lorsqu'il est simplement supposé », ajoutant que « le danger doit être immédiat et imminent au point à l'heure."
Grotius formait le noyau de ce qu'on appelle «Caroline Standard» de 1842 (du nom d'un navire américain du même nom qui avait été attaqué par la marine britannique après avoir aidé les rebelles canadiens en 1837) rédigé par le secrétaire d'État américain de l'époque, Daniel Webster. Elle soutenait le droit de préemption ou de légitime défense anticipée uniquement dans des circonstances extrêmes et dans des limites clairement définies.
« Sans aucun doute, écrit Webster, il est juste que, même s'il est admis qu'il existe des exceptions découlant de la grande loi de la légitime défense, ces exceptions devraient être limitées aux cas dans lesquels le «la nécessité de cette légitime défense est instantanée, écrasante et ne laisse aucun choix de moyens ni aucun moment de délibération.. '"
Jusqu'à ce que le adoption de la Charte des Nations Unies en 1945, les critères de Webster, empruntant largement à Grotius, étaient devenus Loi sur la lettre noire concernant l’action anticipative en droit international. Cependant, une fois que les Nations Unies ont été créées et que la Charte des Nations Unies a été consacrée en tant que droit international, le concept de préemption ou de légitime défense anticipée a perdu de sa popularité dans le droit international coutumier.
George Ball, sous-secrétaire d'État adjoint du président John F. Kennedy, a fait la fameuse remarque suivante sur la possibilité d’une attaque américaine contre Cuba en réponse au déploiement de missiles nucléaires soviétiques sur le territoire cubain en 1962. Alors que la question était discutée dans la salle de crise de la Maison Blanche, Ball a déclaré : « Une ligne d’action dans laquelle nous frappons sans l'avertissement, c'est comme Pearl Harbor… C'est… c'est le genre de comportement que l'on peut attendre de l'Union Soviétique. Ce n’est pas une conduite que l’on attend des États-Unis.
29 octobre 1962 Réunion du Comité exécutif du Conseil national de sécurité pendant la crise des missiles de Cuba. (Cecil Stoughton, Maison Blanche, dans la bibliothèque et musée présidentiels John F. Kennedy)
Le standard Ball a guidé l’administration du président Ronald Reagan lorsque, en 1983, Israël a bombardé le réacteur nucléaire d’Osirak en Irak. Israël a affirmé que « En supprimant cette terrible menace nucléaire qui pèse sur son existence, Israël n’a fait qu’exercer son droit légitime de légitime défense au sens de ce terme dans le droit international et tel qu’il est préservé par la Charte des Nations Unies. »
L’administration Reagan a finalement été en désaccord, l’ambassadrice américaine auprès de l’ONU, Jeane Kirkparick, ayant déclaré : « notre jugement selon lequel les actions israéliennes ont violé la Charte des Nations Unies est basé sur la conviction qu’Israël n’a pas réussi à épuiser les moyens pacifiques pour résoudre ce différend. » Kirkpatrick a cependant noté que le président Reagan avait estimé qu’« Israël aurait pu sincèrement croire qu’il s’agissait d’une mesure défensive ».
L'argument américain portait sur le processus de l'action israélienne, à savoir le fait qu'Israël n'avait pas porté le problème devant le Conseil de sécurité comme l'exige l'article 51. Pour cela, les États-Unis se sont appuyés sur le jugement de Monsieur Humphrey Waldock, le président de la Cour internationale de Justice, qui dans son livre de 1952, La réglementation du recours à la force par les États individuels en droit international, noté:
« La Charte oblige les Membres à soumettre au Conseil ou à l'Assemblée tout différend dangereux pour la paix et qu'ils ne peuvent régler. Les membres ont donc le devoir impératif d’invoquer la juridiction des Nations Unies chaque fois qu’une grave menace à leur sécurité se développe, entraînant la probabilité d’une attaque armée.
Après l'invasion du Koweït par l'Iraq en août 1990, Les États-Unis ont réussi à rassembler une coalition internationale diversifiée en citant non seulement l’article 51, qui fournissait un argument quelque peu faible en faveur d’une intervention basée sur l’autodéfense et la sécurité collective, mais aussi la résolution 678 du Conseil de sécurité adoptée en vertu du Chapitre VII de la Charte des Nations Unies. Cela autorisait le recours à la force pour expulser l’Irak du Koweït. Quelle que soit l’opinion que l’on se porte sur les mérites de ce conflit, le fait est que, du point de vue du droit international, la légalité qui sous-tend le recours à la force par les États-Unis et la coalition était solide comme le roc.
Les conséquences de l’opération Desert Storm, la campagne militaire menée par les États-Unis pour libérer le Koweït, manquaient cependant d’une telle clarté. Même si le Koweït a été libéré, le gouvernement irakien était toujours en place. Puisque la résolution 678 n'autorisait pas un changement de régime, le maintien du gouvernement du président irakien Saddam Hussein posait un problème politique aux États-Unis, dont le président, George HW Bush, avait comparé Saddam Hussein en un discours d'octobre 1990 à l’équivalent moyen-oriental d’Adolf Hitler, exigeant des représailles à la manière de Nuremberg.
Utilisation abusive par les États-Unis de la résolution de cessez-le-feu
Le Conseil de sécurité, sous la pression des États-Unis, a adopté une résolution de cessez-le-feu, 687, en vertu du Chapitre VII, qui liait la levée des sanctions économiques imposées à l'Irak pour avoir envahi le Koweït au désarmement vérifié des armes de destruction massive (ADM) irakiennes dans le cadre de la sous les auspices des inspecteurs en désarmement de l’ONU.
Le processus de désarmement de l’ONU a été troublé par deux courants sous-jacents disparates. La première était le fait que le gouvernement irakien était un participant involontaire au processus de désarmement, cachant activement aux inspecteurs du matériel, des armes et des documents relatifs aux programmes de missiles, chimiques, biologiques et nucléaires interdits.
Ce programme actif de dissimulation constituait de facto une violation substantielle de la résolution de cessez-le-feu, créant un à première vue plaident en faveur de la reprise de l’action militaire dans le but d’obliger l’Iraq à se conformer.
La deuxième était la réalité selon laquelle les États-Unis, plutôt que d’utiliser le processus de désarmement autorisé par le Conseil de sécurité pour débarrasser l’Irak des armes de destruction massive, utilisaient plutôt les sanctions déclenchées par le non-respect continu de l’Irak pour créer les conditions à l’intérieur de l’Irak pour chasser Saddam du pouvoir.
Le processus d’inspection des armes n’était utile aux États-Unis que s’il favorisait cet objectif singulier. À l’automne 1998, les inspections étaient devenues gênantes pour la politique américaine en Irak.
Dans le cadre d’une démarche soigneusement coordonnée entre l’équipe d’inspection de l’ONU et le gouvernement américain, une confrontation basée sur l’inspection a été orchestrée entre les inspecteurs de l’ONU et le gouvernement irakien, qui a ensuite servi de prétexte pour retirer les inspecteurs de l’ONU d’Irak. Le gouvernement américain, invoquant la menace posée par les armes de destruction massive irakiennes dans un environnement sans inspection, a lancé un bombardement aérien de trois jours contre l'Irak, connu sous le nom d'Opération Desert Fox.
Ni les États-Unis ni le Royaume-Uni (les deux pays impliqués dans l’opération Desert Fox) n’avaient reçu l’autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU avant d’entreprendre une action militaire. Il n'existe aucune autorité juridique spécifique qui permettrait aux États-Unis ou à la Grande-Bretagne d'agir de manière unilatérale concernant l'application d'une résolution du Chapitre VII telle que la 687. Même si le Conseil de sécurité serait évidemment en mesure d'autoriser une conformité forcée (c'est-à-dire le recours à force), aucune nation ni aucun collectif ne possède de pouvoir d’application unilatéral, ce qui fait de l’opération Desert Fox un acte d’agression illégal au regard du droit international.
Les États-Unis ont cherché à contourner cette légalité en élaborer un dossier en faveur d’une action militaire sous la rubrique du « droit de représailles », le fait de l'Iraq constituant une violation substantielle de ses obligations au titre de la résolution 687 servant de justification aux représailles. Cependant, pour argumenter ce qui, selon la plupart des témoignages, est un cas ténu, il faudrait que la frappe en question soit limitée à des cibles qui pourraient être exclusivement définies comme étant liées aux armes de destruction massive (ADM).
Le fait que les États-Unis et le Royaume-Uni aient frappé une multitude de sites, dont aucun n’était lié à la fabrication ou au stockage d’armes de destruction massive, sape la légitimité de toute justification d’une allégation de représailles, faisant de l’opération Desert Fox une utilisation non autorisée (c’est-à-dire illégale). de la force militaire.
Dissuasion
Inspecteurs en désarmement de l'ONU dans le centre de l'Irak, 1er juin 1991. (Photo ONU)
L’un des objectifs invoqués pour justifier une action au titre du « droit de représailles » était la notion de dissuasion, à savoir qu’en exerçant des représailles limitées en réponse à une violation substantielle et documentée d’une résolution du Chapitre VII, les États-Unis et le Royaume-Uni dissuaderaient l'Iraq de tout acte futur de non-respect.
Toutefois, l’un des aspects clés de la dissuasion dans la défense du droit est la nécessité que l’acte sur lequel repose la dissuasion soit lui-même légitime. Étant donné que l'Opération Desert Fox était, à première vue, un acte illégal, la valeur dissuasive générée par l’action était nulle.
L’incapacité d’élaborer une politique de dissuasion valable a produit le contraire de ce qui était prévu : elle a encouragé l’Iraq à défier la volonté du Conseil de sécurité en concluant à tort que ses membres constituants étaient impuissants à agir contre lui.
En 2003, l’administration du président George W. Bush a prouvé aux Irakiens qu’ils avaient tort.
N’ayant pas réussi à mettre en œuvre une doctrine viable de dissuasion militaire face aux obligations non remplies par l’Irak au titre des résolutions du Conseil de sécurité, les États-Unis ont élaboré une nouvelle approche pour résoudre le problème irakien une fois pour toutes : la doctrine de préemption.
Cette doctrine a été formulée pour la première fois par le président Bush dans son discours de juin 2002 à West Point, où il a déclaré que même si « dans certains cas, la dissuasion continue de s’appliquer, les nouvelles menaces nécessitent une nouvelle réflexion… si nous attendons que les menaces se matérialisent pleinement, nous aurons attendu trop longtemps ».
Le 26 août 2002, le vice-président Dick Cheney a spécifiquement lié la doctrine embryonnaire de préemption de Bush à l'Irak, déclarant lors d'une convention pour les anciens combattants des guerres étrangères que :
« Ce que nous ne devons pas faire face à une menace mortelle, c’est céder à des vœux pieux ou à un aveuglement volontaire… des armes de destruction massive livrables entre les mains d’un réseau terroriste ou d’un dictateur meurtrier ou les deux travaillant ensemble constituent une menace aussi grave que peut être imaginé. Les risques de l’inaction sont bien plus grands que les risques de l’action.
Préemption certifiée
Début septembre 2002, l'administration Bush a publié son Stratégie de sécurité nationale (NSS), qui a certifié comme politique officielle américaine le principe de préemption. Il a noté que les doctrines de confinement et de dissuasion de l’époque de la Guerre froide ne fonctionnaient plus face à une matrice de menaces post-9 septembre qui comprenait des États voyous et des terroristes non étatiques.
« Il nous a fallu près d’une décennie pour comprendre la véritable nature de cette nouvelle menace », a déclaré le NSS.
« Compte tenu des objectifs des États voyous et des terroristes, les États-Unis ne peuvent plus s’appuyer uniquement sur une attitude réactive comme nous l’avons fait par le passé. L'incapacité de dissuader un attaquant potentiel… et l'ampleur des dommages potentiels qui pourraient être causés par le choix des armes de nos adversaires ne permettent pas cette option. Nous ne pouvons pas laisser nos ennemis frapper les premiers. »
Le NSS a ensuite présenté un argument juridique en faveur de cette nouvelle doctrine. « Depuis des siècles, le droit international reconnaît que les nations n’ont pas besoin de subir une attaque avant de pouvoir légalement prendre des mesures pour se défendre contre des forces qui présentent un danger imminent d’attaque. Les juristes et les juristes internationaux conditionnent souvent la légitimité de la préemption à l’existence d’une menace imminente – le plus souvent une mobilisation visible des armées, des marines et des forces aériennes se préparant à attaquer.
Selon le NSS, le concept d’immédiateté comme condition préalable au recours légitime à l’autodéfense anticipée devait être adapté aux nouveaux types de menaces apparus. « Plus la menace est grande », a déclaré le NSS, « plus le risque d’inaction est grand – et plus il est convaincant de prendre des mesures anticipatives pour nous défendre, même si l’incertitude demeure quant au moment et au lieu de l’attaque de l’ennemi. Pour prévenir ou empêcher de tels actes hostiles, les États-Unis agiront, si nécessaire, de manière préventive. »
La nouvelle doctrine Bush de préemption n’a pas été bien accueillie par les juristes et les spécialistes des relations internationales. Comme William Galston, à l'époque professeur de politique publique à l'Université du Maryland, observé dans un article publié le 3 septembre 2002,
« Une stratégie mondiale basée sur la nouvelle doctrine Bush de préemption signifie la fin du système d’institutions, de lois et de normes internationales que nous avons travaillé à construire pendant plus d’un demi-siècle. Ce qui est en jeu n’est rien de moins qu’un changement fondamental dans la place de l’Amérique dans le monde. Plutôt que de continuer à jouer le rôle de premier parmi leurs pairs dans le système international d’après-guerre, les États-Unis agiraient comme une loi en soi, créant de nouvelles règles d’engagement international sans le consentement des autres nations. »
Les mots de Galston ont été repris par le secrétaire général de l'ONU de l'époque Kofi Annan, qui, peu après la publication du NSS, a déclaré que la notion d’autodéfense préventive conduirait à un effondrement de l’ordre international. Pour qu'une action militaire contre l'Irak soit légitime au regard de la Charte des Nations Unies, Annan pensait qu'il fallait une nouvelle résolution du Conseil de sécurité autorisant spécifiquement une réponse militaire.
Les États-Unis et le Royaume-Uni ont effectivement tenté d’obtenir une telle résolution au début de 2003, mais ils ont échoué. Ainsi, l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis, lancée en mars 2003 sous la seule autorité de la doctrine américaine de préemption, « n’était pas conforme à la charte de l’ONU », selon Annan, qui a ajouté : « De notre point de vue, point de vue et du point de vue de la Charte, c’était illégal.
En tant que premier test de facto de la nouvelle doctrine américaine de préemption, les États-Unis auraient gagné à avoir raison dans leurs hypothèses de menace majeure qui sous-tendaient la nécessité de l’urgence. L’histoire a montré que la principale menace – celle des armes de destruction massive irakiennes – était fondamentalement erronée, car elle découlait pour ainsi dire d’une justification fabriquée de toutes pièces en faveur de la guerre, basée sur des renseignements fabriqués de toutes pièces.
De même, le soi-disant lien entre les armes de destruction massive irakiennes et les terroristes d'Al-Qaïda qui ont perpétré les attentats terroristes du 9 septembre s'est révélé tout aussi illusoire. La doctrine de la préemption s'accompagne d'un niveau de preuve élevé ; En ce qui concerne l’Irak, cette norme n’a pas été respectée, ce qui a rendu illégale l’invasion de l’Irak en 11, même dans le cadre de l’application la plus libérale de la doctrine.
Ukraine
Poutine annonce une opération militaire contre l'Ukraine le 24 février. (Capture d'écran AP)
On craint que toute tentative visant à élaborer une doctrine de préemption à partir des quatre coins du droit international défini par l'article 51 de la Charte des Nations Unies n'aboutisse à la création de nouvelles règles d'engagement international, et que cela n'entraîne l'effondrement des relations internationales. la commande a été réalisée le 24 février.
C’est à ce moment-là que le président russe Vladimir Poutine, citant l’article 51 comme son autorité, a ordonné ce qu’il a appelé une « opération militaire spéciale » contre l’Ukraine dans le but ostensible d’éliminer les formations militaires affiliées aux néo-nazis accusées d’avoir perpétré des actes de génocide contre la Russie. population parlant le Donbass, et pour le démantèlement d’une armée ukrainienne, selon la Russie, qui servait de facto de mandataire à l’alliance militaire de l’OTAN.
Poutine présenté un cas détaillé à titre préemptif, détaillant la menace que l'expansion vers l'est de l'OTAN fait peser sur la Russie, ainsi que les opérations militaires en cours de l'Ukraine contre la population russophone du Donbass.
« [L]a confrontation entre la Russie et ces forces », a déclaré Poutine, « ne peut être évitée. Ce n'est qu'une question de temps. Ils se préparent et attendent le bon moment. Ils sont d’ailleurs allés jusqu’à aspirer à se doter de l’arme nucléaire. Nous ne laisserons pas cela se produire. L’OTAN et l’Ukraine, a déclaré Poutine,
« ne nous a laissé [à la Russie] aucune autre option pour défendre la Russie et notre peuple, autre que celle que nous sommes obligés d’utiliser aujourd’hui. Dans ces circonstances, nous devons prendre des mesures audacieuses et immédiates. Les républiques populaires du Donbass ont demandé l’aide de la Russie. Dans ce contexte, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies, avec l'autorisation du Conseil de la Fédération de Russie et en exécution des traités d'amitié et d'assistance mutuelle avec la République populaire de Donetsk et la République populaire de Lougansk, ratifiés par l'Assemblée fédérale en février Le 22, j’ai pris la décision de mener une opération militaire spéciale.
Les arguments de Poutine en faveur de l’invasion de l’Ukraine ont, sans surprise, été largement rejetés en Occident. « L'invasion de l'Ukraine par la Russie » Amnesty International a déclaré, « constitue une violation manifeste de la Charte des Nations Unies et un acte d’agression qui constitue un crime au regard du droit international. La Russie viole clairement ses obligations internationales. Ses actions sont manifestement contraires aux règles et principes sur lesquels les Nations Unies ont été fondées. »
John B. Bellinger III, un avocat américain qui a été conseiller juridique du Département d'État américain et du Conseil de sécurité nationale sous l'administration de George W. Bush, a fait valoir que l’affirmation de Poutine au titre de l’article 51 « n’a aucun fondement en fait ou en droit ».
Si Bellinger note que l’article 51 « ne porte pas atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective en cas d’attaque armée contre un membre des Nations Unies », il s’empresse de noter que l’Ukraine n’a pas commis d’attaque armée contre la Russie ni menacé de le faire. faire cela.
Bellinger rejette les affirmations contraires de la Russie, notant que « même si la Russie pouvait démontrer que l'Ukraine avait commis ou projetait de commettre des attaques contre des Russes dans les régions ukrainiennes de Donetsk et de Luhansk, l'article 51 ne permettrait pas une action d'autodéfense collective ». , car Donetsk et Louhansk ne sont pas des États membres de l’ONU.»
Alors que l’idée selon laquelle un avocat ayant servi dans une administration présidentielle américaine qui a élaboré la doctrine originale de la préemption utilisée pour justifier l’invasion de l’Irak menée par les États-Unis plaiderait désormais contre l’application de cette même doctrine par un autre État semble hypocrite. , l’hypocrisie à elle seule n’invalide pas les arguments sous-jacents de Bellinger contre la Russie, ni les affirmations avancées par son président.
Malheureusement pour Bellinger et ceux qui partagent son avis juridique, une précédente administration présidentielle américaine, celle de William Jefferson Clinton, avait déjà élaboré une nouvelle théorie juridique fondée sur le droit à la légitime défense collective anticipée en vertu de l’article 51 de la Charte des Nations Unies.
L’administration Clinton a fait valoir que ce droit était correctement exercé dans le cadre « d’attentes normatives qui autorisent des actions d’autodéfense collective anticipées par des organisations régionales de sécurité ou d’autodéfense lorsque l’organisation n’est pas entièrement dominée par un seul membre ». L’OTAN, ignorant la réalité évidente selon laquelle elle était en fait dominée par les États-Unis, a revendiqué un tel statut.
Alors que la crédibilité de l’affirmation de l’OTAN d’une « légitime défense collective anticipée » s’est effondrée lorsqu’il est apparu que sa caractérisation de la crise du Kosovo comme un désastre humanitaire était imprégnée d’éléments de génocide qui créaient non seulement une justification morale pour l’intervention, mais une nécessité morale. , s'est avéré n'être guère plus qu'une provocation secrète réalisée par la CIA dans le seul but de créer les conditions d’une intervention militaire de l’OTAN.
Même s'il est possible de contester juridiquement l'affirmation de la Russie selon laquelle ses opérations conjointes avec les nations russes indépendantes nouvellement reconnues de Lougansk et Donetsk constituent une « organisation régionale de sécurité ou d'autodéfense » en ce qui concerne les « actions collectives d'autodéfense anticipées » au sens de l'article 51, il ne fait aucun doute quant à la légitimité de l'affirmation de la Russie selon laquelle la population russophone du Donbass a été soumise à un bombardement brutal qui a duré huit ans et qui a tué des milliers de personnes.
De plus, la Russie prétend détenir des preuves documentaires que l’armée ukrainienne se préparait à une incursion militaire massive dans le Donbass qui a été anticipée par « l’opération militaire spéciale » menée par la Russie. [Les chiffres de l’OSCE montrent une augmentation des bombardements gouvernementaux dans la région dans les jours qui ont précédé l’arrivée de la Russie.]
Enfin, la Russie a formulé des affirmations sur les intentions de l'Ukraine en matière d'armes nucléaires, et en particulier sur ses efforts visant à fabriquer une soi-disant « bombe sale », qui n'ont pas encore été prouvées ou infirmées. [Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a fait référence à la recherche d'une arme nucléaire en février lors de la conférence sur la sécurité de Munich.]
L’essentiel est que la Russie a présenté une revendication reconnaissable en vertu de la doctrine d’autodéfense collective anticipée, conçue à l’origine par les États-Unis et l’OTAN, telle qu’elle s’applique à l’article 51 qui repose sur des faits et non sur de la fiction.
Même s'il est peut-être de bon ton pour les citoyens, les organisations et les gouvernements occidentaux de conclure impulsivement que l'intervention militaire russe constitue une violation gratuite de la Charte des Nations Unies et, en tant que telle, une guerre d'agression illégale, l'inconfortable La vérité est que, parmi toutes les affirmations concernant la légalité de la préemption au titre de l'article 51 de la Charte des Nations Unies, la justification de la Russie pour envahir l'Ukraine repose sur une base juridique solide.
À venir dans la deuxième partie : La Russie, l'Ukraine et le droit de la guerre : guerre et crimes de guerre.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
En résumé, ce que je retiens de M. Ritter, c'est que puisque les États-Unis ont commis des crimes de guerre et ont affaibli, dilué et/ou ignoré les lois de la guerre, alors les actes du tsar Vladimir ne peuvent en aucun cas être criminels, car le (malheureusement indéniable) l’hypocrisie et la provocation des États-Unis excusent tout ce qu’il pourrait faire. Je suppose qu'une bonne hypocrisie en mérite une autre.
« … le déploiement de missiles nucléaires soviétiques sur le territoire cubain en 1962 … »
Ce qui est rarement mentionné à cet égard (et cela peut être compréhensible, peut-être pour préserver l’héritage magique de Kennedy), c’est que la crise a été provoquée par des années de tentatives américaines visant à renverser le gouvernement de Castro, un État client de l’Union soviétique, qui ont abouti au fiasco de la Baie des Cochons. Kennedy savait que c'était une erreur et se sentait trahi par ses conseillers, mais il était jeune et nouveau dans ce poste et avait été induit en erreur par ses généraux qui lui avaient dit que son prédécesseur, le général Eisenhower, avait déjà approuvé le plan. Comment lui, un jeune, un simple « butin », pouvait-il douter de ce que le grand général avait approuvé.
Et Kennedy et son frère Bobby étaient très reconnaissants que les dirigeants soviétiques lui aient offert une issue honorable, avec une contrepartie secrète pour le retrait des missiles américains en Turquie, la Russie retirerait les missiles de Cuba. Et les relations publiques de Kennedy pourraient promouvoir l’idée d’un beau jeune président ayant affronté la machine soviétique.
FWIW et cela n’a peut-être aucun lien avec l’analyse en question, l’Ukraine que la Russie a attaquée n’est pas l’Ukraine que nous (?) errons… Victoria Nuland/Biden et al ont coupé en 2014.
D'après ce que j'ai compris de la série d'articles de Robert Parry de 2014 à 2017 sur le coup d'État, ses conséquences et la résistance de l'époque, il semble que la résistance incluait, je pense, des membres de l'armée, de la police et des citoyens ukrainiens.
Au cours des huit dernières années, les groupes de droite avec lesquels Nuland/Biden et autres se sont alliés pour exécuter le coup d’État se sont multipliés dans l’armée et dans la vie ukrainienne pour changer la composition de l’armée, de la police, du gouvernement et de la culture de l’Ukraine, là où ces institutions ont basculé. être sympathique à l'égard de la Russie ou être contre la Russie lors de leur entrée en Ukraine.
Il y a peut-être encore des sympathisants dans l'armée et la police ukrainiennes envers les victimes à l'Est, mais ils ont été éclipsés par la droite qui a victimisé les russophones et d'autres minorités comme les Roms et probablement le reste de la panoplie que sont les suprémacistes blancs. sortir pour obtenir.
Ainsi, cette restructuration de l’Ukraine pour qu’elle soit dirigée/influencée par une structure de pouvoir à tendance suprémaciste blanche n’était pas l’Ukraine que nous avons coupée.
Si c'est exact, cela n'a peut-être pas de rapport avec ce que Scott Ritter a analysé ici, mais peut-être que c'est le cas et on n'en parle généralement pas.
Merci pour votre travail Scott!
C'est très apprécié.
Attendez, donc après toute cette excellente exposition de l'histoire du droit, M. Ritter finit par justifier la légalité de la guerre de Poutine en se basant sur un connerie juridique inventée par l'administrateur Clinton pour justifier ses crimes de guerre en Serbie ? Wow, je suis presque sûr que ce raisonnement échouerait à tout test de l'ONU, comme nous l'avons effectivement vu il y a quelques semaines lorsque les nations du monde ont voté contre cette proposition. Je m'attendais à mieux.
Merci à Scott Ritter pour cette analyse du droit international concernant l'Ukraine qui mériterait d'être beaucoup plus connue.
Cette étrange astuce néocon peut rallier des millions de personnes pour risquer d’être bombardée !
Voici comment ça marche. Les sources fiables du MSM semblent toutes suivre la même analyse de l'« ISW » [Institut pour l'étude de la guerre] sur l'Ukraine. L’analyse est sombre pour les Russes. Ils peuvent être battus, c’est l’analyse. (Reçus inclus)
Mise en situation :
BBC – La couverture de la BBC est la référence pour beaucoup, y compris d'autres HSH.
hxxps://www.bbc.com/news/world-europe-60506682
La BBC attribue à ISW sa source de cartes et d'analyses.
L’ISW (Institute for the Study of War) fournit une analyse fiable de la guerre.
hxxps://www.understandingwar.org/
ISW appartient à Kimberly Kagan.
Qui est Kimberly Kagan?
hxxps://en.wikipedia.org/wiki/Kimberly_Kagan
Elle est mariée à Frederick Kagan.
Qui est Frédéric Kagan ?
Frederick Kagan est le frère de Robert Kagan.
Qui est Robert Kagan ?
Par pure coïncidence, Robert Kagan est marié à nul autre que Victoria Nuland.
Qui est Victoria Nuland?
Vous n'avez jamais entendu parler d'elle ?
hxxps://www.salon.com/2021/01/19/who-is-victoria-nuland-a-really-bad-idea-as-a-key-player-in-bidens-foreign-policy-team/
D'autres exemples d'ISW en tant que source incluent :
CNN : europe/ukraine-russie-conflict-new-phase-intl-cmd/index.html
MSNBC : « Selon un rapport du groupe de réflexion de Washington, l'Institut pour l'étude de la guerre, deux dirigeants des services de renseignement russes ont été assignés à résidence vendredi. »
FOX News : … « L'Institut pour l'étude de la guerre, basé à Washington, a déclaré lors d'un briefing »…
TL;DR : Le MSM obtient son évaluation de guerre de la belle-sœur de Victoria Nuland. Certains disent qu’elle a organisé le coup d’État de 2014 en Ukraine. Bizarre, non ?
J’apprécie l’effondrement des légalités entourant la moralité de l’intervention russe. Bon travail!
L’invasion russe de l’Ukraine est absolument illégale et immorale. Vous ne pouvez pas envahir un pays souverain simplement parce que vous souhaitez protéger une zone ou une communauté parlant votre langue ou appartenant à votre ethnie et votre culture. C’est également immoral car même si vous disposez d’une base légale pour votre action, vous devez penser à la souffrance des personnes impliquées dans votre action. Un propriétaire est immoral lorsqu'il expulse une famille de son appartement et la jette à la rue simplement parce qu'elle est incapable de payer le loyer pendant un certain temps.
Le niveau de bombardements, de meurtres, de massacres et de dévastation que nous voyons chaque jour infligés par les forces russes à l’Ukraine est absolument illégal et immoral. Rien ne justifie ce niveau sans précédent de mal, de brutalité et de dévastation.
Il n’existait pas d’ancien ordre mondial avant la guerre en Ukraine pour en créer un nouveau après la guerre. Malheureusement, le monde a toujours été une jungle dans laquelle les superpuissances font ce qu’elles veulent et se tiennent aux côtés de leurs alliés au Conseil de sécurité de l’ONU pour les protéger. C’est pourquoi nous avons été témoins de nombreuses guerres, invasions, crimes de guerre et crimes contre l’humanité dans différentes parties du monde : au Vietnam, en Afghanistan, en Irak, en Syrie et maintenant en Ukraine. L’ONU est censée maintenir la paix et la stabilité, mais elle a été mise à l’écart par les superpuissances elles-mêmes. L'OTAN et d'autres organisations ont pris sa place bien que leur légalité soit douteuse au regard du droit international. C’est pourquoi Poutine s’est enhardi et a lancé une guerre criminelle brutale contre l’Ukraine. Nous devrions nous attendre à davantage de guerres de ce type à moins que les superpuissances ne réalisent qu’il n’est pas dans leur intérêt et dans celui du monde d’agir comme elles le souhaitent et de se placer au-dessus du droit international et de la Charte des Nations Unies.
Pensez-vous que les États-Unis pourraient ou devraient rester les bras croisés et regarder le Mexique massacrer des Américains sur le territoire mexicain, près de la frontière du Texas, après que la Russie a renversé le gouvernement de Mexico ?
Légalement, nous devons rester les bras croisés. Moralement et pratiquement, nous ne le ferions probablement pas. La question des articles concerne la légalité et non la moralité.
La création et le financement par les États-Unis de 26 laboratoires biologiques en Ukraine, qui constituent de véritables armes de destruction massive, ont été un acte criminel brutal – contrairement aux mensonges délibérés des États-Unis sur les armes de destruction massive irakiennes, qui ont conduit à la destruction du pays et à la mort de millions d'êtres humains de tous âges. .
Les États-Unis rapaces ne reconnaîtront jamais que « ce n’est pas dans leur intérêt et dans celui du monde d’agir comme ils le souhaitent et de se placer au-dessus du droit international ». Les États-Unis sont depuis trop longtemps au-dessus du droit international – et sans assumer la moindre responsabilité dans le massacre et la destruction massive de plusieurs pays. Jusqu’à ce que ceux qui ont commis ces crimes odieux contre l’humanité soient traduits en justice, vos attaques contre la Fédération de Russie (qui lutte pour son existence contre les nazis financés et armés par les États-Unis et l’OTAN, d’ailleurs) ne sont que l’expression de l’hypocrisie.
Aussi, où avez-vous vu « les bombardements, les meurtres, les massacres et les ravages infligés par les forces russes à l’Ukraine ? » – Sur HSH ? Les propriétaires des médias occidentaux doivent être jugés pour leurs mensonges pernicieux et leur bellicisme contre l’Irak, l’Afghanistan, la Libye, la Syrie et maintenant la Russie.
Fantastique. Les pièces de la scie sauteuse légale sont habilement assemblées par Scott Ritter. L'expertise de Poutine en matière d'arts martiaux est évidente dans la manière dont il retourne les actions des États-Unis contre lui.
« Quelle que soit votre position sur les mérites de ce conflit, le fait est que, du point de vue du droit international, la légalité qui sous-tend le recours à la force par les États-Unis et la coalition était solide comme le roc. » Cependant, j’ai écrit un article inédit sur le vote au Conseil de sécurité et des comptes rendus détaillés dans des journaux importants, tels que le Wall Street Journal, etc., qui détaillaient les pots-de-vin et les pressions exercées par les États-Unis pour « persuader » ceux qui étaient alors membres du Conseil de sécurité. Cela a attiré l'attention de Noam Chomsky (j'étais alors un militant contre la guerre) et il l'a trouvé suffisamment intéressant pour que je vienne en discuter. Cela ressemblait exactement au processus que les États-Unis avaient utilisé en novembre 1947 pour « convaincre » les pays membres de l'Assemblée générale des Nations Unies… pas sur le fond bien sûr… de changer leurs intentions de voter CONTRE la partition de la Palestine et de voter pour la partition, sapant ainsi le droit garanti de chacun. et chaque pays de voter sur les mérites de la question telle qu'il la perçoit. Pareil ici. Il est important de noter que les États-Unis ont utilisé les mêmes techniques pour obtenir l’approbation de la Ligue arabe pour agir contre Saddam. Tout cela s'est produit alors que le roi Hussein de Jordanie était engagé dans une diplomatie très active, avec laquelle il exprimait son optimisme, pour persuader Saddam de se retirer du Koweït. Mais le président Bush l’a ignoré, ce qui explique pourquoi le roi Hussein a été visiblement déçu par la Maison Blanche durant cette période. La Maison Blanche VOULAIT utiliser la force pour expulser Saddam du Koweït, et ensuite est venu l’appel de Bush en faveur d’un « nouvel ordre mondial »… exactement la même phrase que nous entendons maintenant de la part de Biden à propos du mode de résistance américain face à la Russie en Ukraine. Ainsi, la déclaration de Scott Ritter ci-dessus ignore tout simplement la manière dont une nation puissante fait fonctionner le « droit international » pour son propre mode de fonctionnement souhaité.
Intéressant. Dans la même veine, voici NC sur l'illégalité de la guerre du Golfe [extrait de Keeping the Rabble in Line] :
» Ainsi, pendant la guerre du Golfe, l’ONU n’a pas donné son accord. L'ONU a été neutralisée. Il y a eu une série de résolutions. Lorsque l'Irak a envahi le Koweït, le Conseil de sécurité a adopté la résolution 660, qui est le type habituel de résolution adoptée après un acte d'agression. Il a appelé au retrait de l'Irak. Il y avait une deuxième partie, qui a été immédiatement oubliée parce que les États-Unis ne la toléraient pas. La deuxième partie était que l'Irak et le Koweït devaient immédiatement engager des négociations pour régler leurs problèmes. Les États-Unis n’avaient pas cela. Ils ne voulaient pas de négociations. La deuxième partie est sortie de l'histoire. Mais la première partie est restée. L'Irak devrait se retirer. La seule différence entre cette résolution et toute autre résolution de l’ONU était que cette fois, il n’y avait pas de veto. Une résolution similaire avait été présentée quelques mois plus tôt, lorsque les États-Unis avaient envahi le Panama. Bien sûr, cette fois-là, il y a eu un veto. Les États-Unis ont opposé leur veto à des dizaines de résolutions de ce type. Même chose quand Israël a envahi le Liban.
Puis vint une série de résolutions qui aboutirent finalement à la dernière, la 678, dans laquelle l’ONU s’en lave simplement les mains. Fin novembre 1990, l'ONU a simplement déclaré : « Écoutez, cela n'est plus entre nos mains. N’importe quel État peut faire tout ce qu’il veut. Il s’agit de l’une des attaques les plus destructrices contre l’ONU qui ait jamais eu lieu. L’ONU a simplement dit : « Nous ne pouvons pas remplir notre fonction. La Charte de l'ONU est très explicite : aucun État ne peut recourir à la violence sans l'autorisation expresse du Conseil de sécurité. L'ONU ne l'a pas fait, mais a simplement dit : « Nous devons nous laver les mains de cette affaire ». La raison est que les États-Unis vont faire ce qu’ils veulent.
David Barsamian : Donc le bombardement d’hier était illégal ?
NC : Il n’y avait aucune autorisation. Personne ne prétend même que c’est le cas. En outre, peu importe ce que les Irakiens ont fait avec les missiles, quels que soient les jeux auxquels ils ont joué, bons ou mauvais, on peut en discuter à un autre niveau, mais en ce qui concerne les résolutions de l'ONU, il est admis dans les petits caractères qu'ils n'ont pas violer toute résolution. Quant aux autres choses, empêcher l'accès des inspecteurs de l'ONU et se rendre au port d'Umm Qasr pour récupérer leur équipement, cela constitue sans doute une violation des résolutions d'un point de vue technique, mais l'ONU a simplement fait un commentaire - ne les a pas condamnés comme ils le condamnent. beaucoup de choses – n'autoriser aucune action. Le bombardement a été totalement unilatéral, une décision unilatérale des États-Unis, apparemment prise avant même la réunion de l’ONU. Le porte-avions Kitty Hawk se préparait déjà. La seule raison pour laquelle ils n'ont pas attaqué la veille était que le temps était mauvais, ce qui signifiait que cela aurait eu lieu avant même la réunion de l'ONU. C'était indépendant de cela. L’ONU n’a jamais autorisé une telle action. »
Le dernier paragraphe fait référence au bombardement américain de l’Irak en 1993.
Je pense que c'est très intéressant et merci pour cette information. Je voulais juste souligner que Richard Nixon et Henry Kissinger ont conclu un accord pour protéger la maison des Saoud si les Saoudiens soutenaient le dollar avec du pétrole. D’où la création du « pétrodollar ».
George Herbert Walker Bush était bien au courant de cet accord puisque la famille avait fait fortune dans le secteur pétrolier. Il semble qu'il ne prenait aucun risque avec le comportement de Saddam Hussein après l'invasion du Koweït et qu'il allait assurer la sécurité du royaume. Si je me souviens bien d'avoir été à Riyad à l'époque, Saddam avait eu toutes les chances de retirer ses forces du Koweït.
Qui est NC ?
Noam Chomsky.
À propos, voici son évaluation la plus convaincante de la (ill)légalité de la guerre du Golfe, en contradiction avec l'affirmation de Ritter (Z Mag., mai 1991).
« Par le biais de menaces et de pots-de-vin, les États-Unis ont fait pression sur le Conseil de sécurité pour qu'il se lave les mains de la crise, autorisant chaque État à procéder comme bon lui semble, y compris en recourant à la force (Résolution 678 de l'ONU). Le Conseil a ainsi gravement violé la Charte des Nations Unies, qui interdit tout recours à la force jusqu'à ce que le Conseil ait déterminé que les moyens pacifiques ont été épuisés (ce qui, de toute évidence, n'a pas été fait, et une telle détermination n'a donc même pas été envisagée), et exige en outre que le Conseil de sécurité – et non George Bush – déterminera quels moyens supplémentaires pourraient être nécessaires. »
Noam Chomsky?
Noam Chomsky?
Il n'y a qu'un seul problème avec cet article. L’affirmation russe selon laquelle une offensive ukrainienne contre le Donbass était imminente pourrait bien être vraie. Mais le *seul* document publié publiquement par la Russie sur son site Web est en ukrainien et n’a pas été correctement traduit en anglais ni formaté. La seule traduction que j'ai vue, produite par quelqu'un sur Internet, montre uniquement un ordre opérationnel ukrainien transférant une unité de l'armée ukrainienne sur le front du Donbass, accompagné de quelques ordres visant à assurer « l'aptitude psychologique » des membres de cette unité. pour les opérations sur le front. Cette ordonnance fait six pages.
Les Russes prétendent que cet ordre prouve qu’une offensive militaire serait menée en mars 2022. Dans la traduction que j’ai vue, il n’y a aucune référence ni à une opération ni au mois de mars. Il n’est toutefois pas certain que chaque page ait été traduite, car le formatage de la traduction ne coïncide pas avec celui des six pages originales. J'ai demandé au site The Saker de produire une traduction correctement formatée des six pages. Ils ont dit qu'ils le faisaient. Ils ne l'ont pas fait. Pour autant que je sache, personne ne l'a fait.
Il n’existe donc, à ma connaissance, aucune preuve de la revendication russe en Occident.
Il incomberait à quelqu’un de prendre ces six pages, qui sont disponibles sur le site Web du ministère russe de la Défense et sur le site Web de The Saker, d’en faire une bonne traduction en anglais et de confirmer ce que prétendent les Russes. Peut-être que M. Ritter pourrait trouver un moyen d'y parvenir.
À ma connaissance, personne n’a produit une traduction correctement formatée de ce document.
Tu parles comme un vrai avocat, Scott. Compte tenu de toutes les explications et justifications ad hoc fournies par les États-Unis dans leurs excuses pour leurs diverses guerres préférées, je ne pouvais pas prévoir où vous en arriveriez finalement à la « légalité » des décisions de Poutine d'employer la force des armes contre un pays clairement hostile. et la dangereuse Ukraine, armée, entraînée et soutenue jusqu’au bout, clairement encouragée par Washington et l’OTAN. Mon avis personnel sur le sujet ? Que les actions de la Russie soient légales ou non, elles étaient sûrement morales et justifiables compte tenu de la menace. Un certain nombre d’intellectuels, dont Chomsky et Hedges, m’ont franchement choqué en étant en désaccord avec vous et en condamnant la Russie comme un hors-la-loi pour sa stratégie consistant à oser défier les États-Unis et l’OTAN. Eh bien, comme le dit le proverbe, « même le Diable peut citer les Écritures à ses fins ».
Bravo, Scott. Vos articles seront d’une valeur inestimable pour montrer aux gens que le mème « Poutine est un fou » est inexact et malhonnête. Il n’a rien fait que les États-Unis et l’OTAN n’aient fait. L'attitude des États-Unis à l'égard de l'ONU est revenue leur faire mal aux fesses. Espérons qu’en fin de compte, le peuple n’avalera pas encore plus d’hypocrisie pour couvrir l’hypocrisie.
Je trouve intéressant, et quelque peu ironique, que les Russes aient réussi à utiliser une loi modifiée par les États-Unis dans le but de renverser Saddam Hussein du pouvoir, pour justifier légalement leurs propres actions en Ukraine. La principale différence est que les affirmations des Russes justifiant le recours à la force péremptoire étaient factuelles, tandis que celles avancées par les États-Unis pour justifier le recours à la force péremptoire en Irak étaient fictives.
Bien sûr, cela n'empêche pas les experts des médias américains de qualifier de « faute », mais l'hypocrisie n'a rien de nouveau ici, n'est-ce pas.
Merci, M. Ritter, pour ce résumé concis et approfondi des procédures juridiques des Nations Unies. Les États-Unis ont régulièrement orienté la logique de ces procédures vers leurs propres objectifs, comme vous l’avez clairement démontré. La propagande pro-Ukraine/anti-Russie dans les médias américains depuis le début de ce conflit a été comme un tsunami ; Je suis tout simplement étonné par la quasi-unanimité de l’hostilité anti-russe qui est présente non seulement dans les fils d’actualité mais aussi dans les sections de commentaires, par exemple du New York Times. Les commentateurs que je considère normalement comme de gauche crachent du feu contre Poutine, en se basant entièrement (pour autant que je sache) sur les fils d’actualité. L’acceptation sans réserve de ces fils d’actualité est extraordinaire.
Je commence à voir quelques fissures dans le mur de la propagande, à mesure que des points de vue alternatifs se frayent un chemin dans les commentaires. Et il y a même eu un reportage hier sur les mauvais traitements infligés aux prisonniers de guerre russes par leurs ravisseurs ukrainiens, avec une vidéo montrant les ravisseurs tirer dans les jambes de leurs captifs liés. Alors peut-être que les œillères seront levées, du moins de la part d’un nombre suffisant de personnes pour faire la différence. Et c’est pour ces personnes que cet article est si important. D'autres comme moi n'en ont pas besoin, même si nous l'apprécions grandement. Encore merci.
Le seul problème que j'ai eu avec la vidéo dont vous parlez,….. c'est que les réseaux sociaux refusent d'autoriser la publication de l'url. J'ai donc dû devenir subversif et placer un DOT au milieu avec des instructions pour le reculer. La vraie nouvelle arrive, par gré ou par escroc !!!
Merci. Scott pour une analyse convaincante.
Bien que je soutienne généralement la Russie dans sa volonté d’endiguer les activités belligérantes et menaçantes à proximité de ses frontières, j’ai souvent eu le sentiment que les arguments d’autodéfense ne sont pas très forts, car la Russie n’a pas été attaquée (bien que Scott Ritter suggère une justification pour l’autodéfense). réclamer). Je pense également que la Russie n’a pas le droit d’exiger la neutralité d’une nation. Cela porte atteinte à la souveraineté d'une nation. Même le désir de l'OTAN de s'étendre jusqu'aux frontières de la Russie devrait dépendre du désir de chaque nation de rejoindre l'alliance, puisque le choix de l'adhésion à l'OTAN et/ou à toute autre alliance devrait être le droit d'une nation souveraine.
Plus fortes sont les justifications pour venir en aide aux républiques de Donetsk et de Lougansk, qui ont chacune déclaré leur indépendance il y a de nombreuses années et qui ont toutes deux été la cible d’attaques meurtrières. Je pense que cette justification est bien plus solide, même si ces nations naissantes ne sont pas membres des Nations Unies. Pourquoi les nations non membres ne devraient-elles pas bénéficier de la même protection que les nations membres ? Certes, la Charte des Nations Unies ne s’oppose pas à une telle protection ou à un tel statut. En outre, il existe de sérieux doutes quant au fait que l’opération menée à Kiev soit représentative de l’ensemble de la nation ukrainienne, surtout après que le président élu a été contraint de fuir pour sauver sa vie. On peut affirmer qu’aucun gouvernement n’a été mis en place pour jouir d’une légitimité après cet acte. La solution pour les enclaves orientales était de former des États indépendants, et c’est certainement une réponse légitime à la perte du chef de l’État. Cela pourrait être poussé encore plus loin. Une nouvelle capitale pourrait être établie, par exemple, à Odessa, et elle pourrait également être la capitale d'une nouvelle fédération qui comprendrait non seulement les deux nouvelles républiques, mais aussi la partie occidentale basée à Kiev. Certes, la nouvelle fédération pourrait revendiquer autant d’autorité que la configuration basée à Kiev.
Oh, laisse moi tranquille. J'ai lu l'article de Scott Ritter avec délectation et étonnement que quelqu'un puisse rassembler toutes les pièces comme M. Ritter vient de le faire dans la première partie de son essai sur le droit international et l'agression tel qu'il s'applique à l'Ukraine. J'étais sûr que les commentaires allaient déborder : Mais où est tout le monde ? J'ai hâte de lire la partie 2.
Si M. Ritter a raison dans son évaluation de la légalité de l’invasion russe de l’Ukraine, alors M. Poutine a également raison lorsqu’il affirme que la Russie agissait en état de légitime défense.
On peut faire valoir que l’ONU est rapidement devenue un tampon pour les ambitions mondiales des États-Unis, de la même manière que la Société des Nations a servi les intérêts des empires britannique et français. La nature des Tribunaux de Nuremberg peut peut-être être mieux comprise dans ces règlements tirés de sa constitution : « « Le Tribunal ne sera pas lié par les règles techniques de preuve » (Article 19) ; « Le Tribunal peut exiger d'être informé de la nature de toute preuve avant son introduction afin de pouvoir en statuer sur la pertinence » (Article 20 ;) « Le Tribunal n'exige pas la preuve de faits de notoriété publique » (Article 21) . Le juge en chef des États-Unis, Harlan Fiske Stone, a commenté : « Le procureur en chef américain Jackson est en déplacement pour diriger son lynchage de haut niveau à Nuremberg. . . Ce qu'il fait aux nazis ne me dérange pas, mais je déteste voir la prétention qu'il dirige un tribunal et procède selon la loi commune. C’est une fraude un peu trop moralisatrice pour répondre à mes idées démodées.
J'aurais peut-être dû dire inconcevable au lieu de risible dans mon message. Ce sujet est très grave non seulement parce que des gens souffrent mais aussi meurent inutilement.
Oui, vous ne réalisez pas à quel point vous avez raison. Les habitants du Donbass « souffrent et meurent inutilement » aux mains des nazis intégrés au sein de l’armée ukrainienne depuis 8 ans. Le sujet est effectivement très sérieux…..
La Russie avait des raisons juridiques et solides pour envahir l’Ukraine, tandis que les États-Unis ont fabriqué des preuves pour envahir l’Irak. Il est risible d’entendre des pays occidentaux comme l’Angleterre, la France et l’Allemagne invoquer la haute moralité pour défendre l’indéfendable. Si M. Ritter a raison dans son évaluation de l’invasion russe, alors c’est légal.
Selon la politique américaine, cela n'est légal que lorsque les États-Unis le font.
Et peu importe que les affirmations avancées pour justifier l’action soient factuelles ou fictives.
BAMB !!
Les arrêts de Nuremberg et l’Ukraine.
L'argument de Scott Ritter sur le droit international actuel est un article à lire absolument, ce commentaire porte sur quelque chose négligé dans les décisions de Nuremberg : la conspiration pour mener une guerre agressive associée à la guerre agressive comme crime de guerre suprême dont découlent tous les autres crimes de guerre.
La plupart voient la Conspiration comme un simple fourre-tout, mais c'est plus que cela, c'est le contexte factuel qui doit exister pour une agression réelle, dans le langage courant la différence entre une agression comme réaction de peur ou d'avarice, ou un plan pour prendre du terrain par guerre pour atteindre certains objectifs politiques et économiques non militaires. Ici, la différence entre une réaction et un crime s'équilibre.
Les diplomates et les banquiers qui conspiraient étaient des criminels de guerre, même s’ils avaient cessé leurs activités avant la guerre. Des « journalistes » ont été condamnés et exécutés pour avoir conspiré contre la vérité afin de faire la guerre à d'autres. Dans tout cela, les États-Unis sont coupables, même s’ils avaient été moins brutaux qu’ils ne l’ont été.
L'accusation de complot est une extension juridique logique du Traité de Westphalie de Grotius qui, si ma mémoire est bonne, interdisait aux princes de s'ingérer dans les affaires intérieures des autres royaumes. Mettre fin à la dictature américaine doit être mis en œuvre, non pas, je crois, par un tribunal international, mais par ses propres tribunaux. Il faut d'abord que l'Amérique soit exilée de la diplomatie internationale, de sa représentation et de son avis jusqu'à ce qu'elle le fasse, mais sans sanctions. En ce qui concerne les réformes des lois types et du droit d'auteur, les États-Unis ne peuvent avoir aucun mot à dire, aucune présence, aucune consultation, les traités d'armements auxquels ils seront soumis sans conscullation, etc., un État paria jusqu'à ce qu'ils se débarrassent de leurs crimes nationaux.
De cette manière, aussi idéaliste que cela puisse paraître, l’objectif final n’est pas que le monde fasse des États-Unis un pays de paix cathagienien et sale la terre, mais leur permette de trouver son cœur et de se restaurer. En tant qu'Australien, je souhaite la même chose pour mon propre pays : nous devons nous débarrasser de cette cabale de criminels afin de devenir une nation au lieu de cette triste satrapie.
Idée juridique intéressante. Est-il possible qu'un pays tiers se rende coupable d'un crime de guerre de propagande belliciste, de pressions politiques et économiques et de fourniture d'armements ayant entraîné une guerre entre des tiers ? Nous savons qu’il s’agit d’encourager ou d’appeler au meurtre d’individus par la foule. est un délit.
C'est correct. Et imaginez si la Russie installait des armes, des bases et des troupes aussi près des frontières américaines que l’OTAN installait ses équipements à proximité des frontières russes. En termes simples, l'invasion de l'Irak ne donne aux États-Unis aucune crédibilité juridique pour interpréter ce qui est légal ou illégal ou ce qui constitue une « menace ». J'ajouterais également que Michael Chertoff et l'administration Bush, de manière suspecte, ont intentionnellement choisi de NE même PAS enquêter sur le 9 septembre en tant que crime, ce qui était évidemment le cas. Au lieu de cela, ils ont immédiatement expédié tout l’acier, par exemple vers la Chine, et l’événement a été qualifié d’« acte de guerre », puis est arrivée la soi-disant « guerre contre le terrorisme », qui est si juridiquement ambiguë qu’elle ne tient personne pour responsable de quoi que ce soit. n'importe où. Il est difficile de comprendre comment tout cela était légalement défendable. Il est impossible d'avoir un ordre mondial international lorsque même le soi-disant pays d'Amérique « la ville sur la colline » ne respecte aucune des lois auxquelles il veut que tous les autres pays obéissent. Et puis il y a tout le programme de drones qui tue des gens dans toutes sortes de pays dont nous, en tant que citoyens, n'avons aucune connaissance des détails, et encore moins de possibilité de dire si nous le soutenons ou non. On pourrait parler indéfiniment de l’hypocrisie de notre position à l’égard de l’Ukraine.
Un argument d’une lucidité troublante. Cependant, la réalité, pour moi comme pour beaucoup d’autres, est que le Royaume-Uni puis les États-Unis ont, pendant plus d’un siècle, tourné en dérision le concept de droit international, le remplaçant par un état de nature hobbesien, renforcé par hypocrisie flagrante et faux récits. Ainsi, le droit international, tout comme les droits de l’homme, est devenu une simple aspiration.
Monsieur, je ne pourrais pas être plus d'accord.
Je suis extrêmement intéressé par la raison pour laquelle personne ne semble réaliser que les États-Unis sont exactement là où les membres toujours puissants du pouvoir exécutif l'ont souhaité. Le Congrès étant l'assemblée impuissante, il approuve tout ce qui suit la ligne de pièces détachées NEOCON UNI. Vous comprenez ces épées magiques : « Dans le meilleur intérêt de la sécurité nationale », n’est-ce pas ? Se cachant derrière la mise en garde toujours présente du DOJ concernant les « Sources et méthodes ».
Tout le monde doit, à un moment donné, se rendre compte que la véritable structure de fonctionnement du pouvoir exécutif du gouvernement américain n'est pas ce qu'elle semble être, c'est-à-dire que le président est devenu une figure de proue de l'autorité aux États-Unis tandis que le ministère de la Justice prend les devants. c’est peut-être ce qui compte le plus pour les individus investis dans la théorie exécutive unitaire, en particulier lorsque le secret règne dans l’administration de la justice, ce qui semble être le cas la majorité du temps.
Mentir alors que la vérité pourrait mieux fonctionner, ou utiliser des réserves « de sources et de méthodes » pour rendre impossible toute poursuite réelle. Ainsi, la mise en garde garantit un secret total qui tourne en dérision le sens du « Département de la Justice des États-Unis ».
On pourrait dire que la clé de la partie méthode de cette équation réside dans le fait que l'on est utilisé pour fournir un utilitaire à une autre chose ou à une autre personne, c'est-à-dire une SOURCE d'un certain avantage pour mener à bien la tâche à accomplir.
La MÉTHODE consiste à prétendre que révéler quoi que ce soit sur les sources endommagera définitivement le « système juridique ». Que les dégâts causés constituent une menace réelle pour la sécurité nationale. Dans ce cas particulier, ce type de logique est une connerie. Dans de nombreux secteurs de cette affaire, cette réserve a été appliquée, en particulier lorsqu'elle a profité à ce que l'on appelle le côté gouvernemental. L'examen actuel de l'affaire INSLAW le prouve. Le DOJ se soumet néanmoins à la volonté de la communauté du renseignement, tant nationale qu’alliée. Non pas selon les directives du président ou du statut, mais par les membres du DOJ et du SCOTUS qui adhèrent étroitement à la théorie de l'exécutif unitaire, permettant ainsi au DOJ de se cacher derrière la mise en garde des « Sources et méthodes » qui, lorsqu'elles sont utilisées par les membres, s'inquiètent davantage de poursuivre l'exécutif unitaire. théorie exécutive, la méthode utilisée pour gérer la manière dont l'exécutif fonctionne plutôt que de poursuivre les criminels.
Les ennemis de John Kennedy au sein du gouvernement l'ont ignoré lorsque cela leur était bénéfique et sont au moins restés les bras croisés pendant son assassinat. Beaucoup de ceux qui ont participé à cet acte cachent encore les sources et les méthodes, même lorsqu'ils sont connus pour avoir eu connaissance du crime avant le fait. Cette théorie exécutive unitaire à l’œuvre fait ce qu’elle a fait de mieux, cachant au public américain la vérité sur les sales actions de ses partisans.
L’affaire BCCI, l’affaire Contra, l’affaire Noriega, le « blanchiment » complètement mal géré de White Water et l’affaire INSLAW TOUS sont emmêlés dans un réseau très sombre de centaines, voire de milliers de secrets et de mensonges que le DOJ, et en particulier Bill Barr. les souhaits disparaîtraient et pour une foutue bonne raison.
Pourquoi partir ? Il faut simplement que le DOJ disparaisse, car sinon le DOJ aura largement outrepassé son autorité et l'autorité qui aurait dû être exercée par une enquête du Congrès, ce qui aurait dû conduire à une menace au minimum de porter l'affaire devant la Cour pénale internationale. Cette affaire impliquait de grands groupes, voire des banquiers internationaux, et n'aurait pas dû résider uniquement devant les tribunaux américains. Pourquoi? Jetez un regard sobre sur la situation actuelle du monde.
Ce sombre épisode de l’histoire du DOJ a été et est toujours une parodie de justice, c’est le moins qu’on puisse dire. Tout cela peut être retracé jusqu'à la manière dont ces événements se sont précipités depuis un contrat de logiciel gouvernemental jusqu'à des événements de trafic de drogue d'un million de dollars, de blanchiment d'argent, de fraude bancaire, le tout soi-disant dans le seul but de vendre et de payer des expéditions illégales d'armes aux Contras et aux corrompus. Bien au-delà, tant que cet épisode est autorisé, nous n’existons plus en tant que peuple libre.
Le DOJ a dissimulé cela parce que ne pas le faire aurait assuré qu’un grand nombre de personnes des États-Unis, des tribunaux, du Congrès et de la communauté du renseignement, y compris les alliés du renseignement, seraient coupables de crimes flagrants contre les Américains, le secteur bancaire mondial et leur pays. Le DOJ aurait été détruit si ces mauvais acteurs le savaient. Et cela aurait dû arriver. Comme lors du meurtre de Kennedy.
Le document archivé auquel je fais référence ici fournit la preuve de ce qui se produit lorsque le DOJ pervertit la justice pour mettre fin à ses propres moyens et non à ceux du pays. Il s’agissait avant tout de protéger un groupe criminel et est rapidement devenu incontrôlable en raison de la cupidité des individus. Le DOJ fait les enchères des super riches Deep Staters, ceux qui sont dans le club exclusif auquel le reste n’appartient pas.
Ce seul exemple à lui seul doit être un pont trop loin pour tous les Américains, tout comme le meurtre de JFK aurait dû l’être. Voir le faux rapport Warren pour savoir ce que c'était. Trompez un jeune de treize ans une fois, mais n'essayez jamais de recommencer.
Ne vous y trompez pas, toutes les personnes impliquées ici n'ont jamais été poursuivies, sont responsables de l'éviscération du DOJ.
Conséquence directe, je suis fortement favorable à jeter de l'essence sur le feu, la vérité fait vraiment mal quand c'est l'essence et que ceux qui ment ont le pantalon en feu.
Merci CN Scott et l'équipage.
Dans l’atmosphère actuelle de russophobie, la question de la légalité de l’invasion russe a été close avant qu’une quelconque analyse puisse avoir lieu.
Je suis d'accord avec M. Ritter. Dans l'interprétation la plus stricte de l'article 51 et du Traité de Caroline, l'invasion doit être considérée comme illégale. Ce n’est que lorsque vous autorisez la Russie à appliquer les exceptions que les États-Unis et l’OTAN s’étaient auparavant concoctées que cela peut être justifié.
Si l’application de la loi n’est pas égale, il n’y a pas de loi.
Si l’agression contre un autre pays est un crime de guerre, alors chaque président américain depuis la Seconde Guerre mondiale est un criminel de guerre !
Excellent! Merci pour l'information. J'attends avec impatience la partie 2.