Un examen approfondi du précédent juridique est nécessaire avant de tirer des conclusions hâtives sur l'invasion russe., y compris ce que Saint Thomas d'Aquin a à voir avec Vladimir Poutine, écrit Joe Lauria.
Première Conférence internationale de la paix, La Haye, mai – juin 1899. Délégués à la conférence convoquée par le tsar de Russie pour discuter du désarmement mondial. (Musée impérial de la guerre/Wikimedia Commons)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
As Michael Brenner avec humour a souligné Dans ces pages de la semaine dernière, il est apparemment devenu obligatoire pour tout commentateur de la guerre en Ukraine de déclarer d’emblée que l’invasion de l’Ukraine par la Russie est « illégale » avant d’énumérer les raisons pour lesquelles les États-Unis et l’OTAN portent la responsabilité de ce que la Russie a fait.
Cette déclaration d’« illégalité », cependant, n’est presque jamais accompagnée d’une analyse détaillée des raisons pour lesquelles elle est illégale. La déclaration est autonome et vise, semble-t-il, à protéger l’auteur du barrage incontrôlable de critiques et de censure largement lancé contre quiconque ne suit pas strictement la ligne contre la Russie.
Compte tenu de la complexité du droit international et de la situation en Ukraine, une explication est en effet nécessaire avant de porter un jugement juridique sur l’action militaire russe. C’est précisément ce qu’a déclaré l’analyste militaire Scott Ritter. Nouvelles du consortium lecteurs dans son article publié mardi, « La Russie, l'Ukraine et le droit de la guerre : crime d'agression ».
Pourquoi l'histoire est importante
Ritter retourne à Hugo Grotius, Un 17th juriste néerlandais du siècle, pour commencer son histoire moderne des lois de la guerre. Les lois de la guerre remontent au Code d'Hammourabi en 2000 avant JC en Babylonie ; le Mahabharata en Inde (« Il ne faut pas attaquer les chars avec de la cavalerie ; les guerriers chars doivent attaquer les chars ») ; la Bible hébraïque (« Lorsque vous vous approchez d’une ville pour la combattre, offrez-lui des conditions de paix ») ; et le Coran (« Combattez dans le chemin d'Allah contre ceux qui vous combattent, mais ne commencez pas les hostilités. Lo ! Allah n'aime pas les agresseurs »).
La tradition occidentale des lois de la guerre était établies dans la Grèce antique, où il était décrété que :
- « La guerre doit être ouvertement déclarée et avoir une cause légitime si l'on veut espérer la faveur des dieux.
- Une parole promise doit être tenue. Serments, prêtés aux dieux et accompagnés d'un sacrifice ou de libations, garantis de traités, trêves et autres accords.
Aristote a écrit : « Le véritable objectif de la pratique de l’entraînement militaire n’est pas que les hommes puissent asservir ceux qui ne méritent pas l’esclavage, mais afin qu’ils puissent d’abord éviter eux-mêmes de devenir esclaves des autres. »Politique, Livre 7).
Rome a développé un concept de « cause juste » pour la guerre, comme repousser une invasion ou riposter à un pillage, codifié par Cicéron en Les officiels (Sur les devoirs or Sur les obligations) en 44 avant JC. À certains moments de l'ère romaine, les prêtres étaient tenus de déclarer rituellement une guerre juste, mais cela semble être tombé en disgrâce une fois que la République est devenue un Empire. Jules César, quant à lui, est connu pour avoir ignoré les exigences d’une guerre juste.
Le miracle de saint Thomas d'Aquin, Chapelle Carafa, 1491 par Filippino Lippi. (Domaine public/Wikimedia Commons)
À l’ère chrétienne, la théorie de la guerre juste a été développée par saint Thomas d’Aquin au XIIIe siècle à partir d’écrits antérieurs de saint Augustin, qui a vécu aux IVe et Ve siècles. Dans Summa Theologica, Thomas d'Aquin écrit qu'une guerre est juste lorsqu'elle est commandée par un souverain, lorsqu'elle venge le mal pour punir les malfaiteurs et dans le but de parvenir à la paix :
«Pour qu'un guerre être juste, trois choses sont nécessaire. Premièrement, l'autorité du souverain par le commandement duquel guerre est à mener. Car ce n'est pas l'affaire d'un particulier individuels déclarer guerre, car il peut demander réparation de ses droits auprès du tribunal de son supérieur.
Un juste guerre est généralement décrit comme celui qui venge les torts, lorsqu'une nation ou un État doit être puni, pour avoir refusé de réparer les torts infligés par ses sujets, ou de restituer ce qu'il a saisi. injustement.
La vraie religion considère comme pacifiques ceux guerres qui sont menés non pas pour des motifs d'agrandissement ou de cruauté, mais dans le but d'assurer la paix, de punir démoniaque-les pratiquants, et d'élever les Bien. … La passion du mal, la soif cruelle de vengeance, un esprit peu pacifique et implacable, la fièvre de la révolte, le luxure de pouvoir, et des choses semblables, tout cela est à juste titre condamné dans guerre. »
L'Église catholique romaine est toujours adhère à la théorie de la guerre juste d'Augustin, même si elle a été soumise à la parfaite pression pour s'en éloigner.
L'ère moderne
Jusqu'à ce que le Conventions de La Haye de 1899 et 1907, le Code Lieber signé en 1863 par Abraham Lincoln établit les règles de conduite des nations occidentales en temps de guerre, par exemple en ce qui concerne le traitement des espions, des déserteurs et des prisonniers. Il contenait probablement la première interdiction du viol en temps de guerre. Les Conventions de La Haye ont élaboré davantage le droit de la guerre et ont inclus des procédures permettant aux États de se déclarer la guerre.
Ce n’est qu’avec la Charte des Nations Unies de 1945 que ce pouvoir de déclarer la guerre a été limité à deux cas précis, comme l’explique Ritter. La première est l’invocation de l’article 51 de la Charte, le droit de légitime défense, et la seconde passe par l’autorisation d’une résolution du Conseil de sécurité de l’ONU. Ainsi, le droit d'un souverain de déclarer la guerre, depuis l'Antiquité jusqu'aux temps médiévaux et modernes, a été abrogé.
Guerres en Irak
Une peinture sur carrelage de Saddam Hussein, exposée à l'Imperial War Museum. (Matt Buck/Flickr)
Certains auteurs sur la guerre en Ukraine qui condamnent la Russie pour un acte illégal la comparent à l’invasion américaine de l’Irak en 2003 comme un acte d’agression équivalent.
L’expression « fausse équivalence » était le mantra des guerriers froids américains chaque fois que quelqu’un soulignait que lorsque les États-Unis accusaient l’Union soviétique, ils étaient également coupables d’actes répréhensibles. Depuis que nous sommes dans une nouvelle guerre froide, le slogan fait son grand retour. L'ambassadeur des États-Unis auprès de l'ONU l'a récemment prononcé en réponse à l'ambassadeur de Russie qui avait déclaré au Conseil de sécurité qu'en matière d'invasions, la Russie ne pouvait pas rivaliser avec les États-Unis.
Comparer l’invasion américaine de l’Irak à l’invasion russe de l’Ukraine est une fausse équivalence pour plusieurs raisons. Les États-Unis ont crié à la légitime défense, mais l’Irak n’a jamais constitué une menace pour le territoire des États-Unis, surtout lorsque le fondement de cette prétendue menace, l’existence d’armes de destruction massive, s’est révélé être jusqu’à présent le mensonge le plus cruel du siècle. Il n’y a pas non plus eu de milliers d’Américains tués dans une guerre civile en Irak, située à près de 10,000 XNUMX kilomètres de Washington. L’Ukraine est frontalière avec la Russie, où l’OTAN se rapproche.
Ritter explique en détail comment les États-Unis ont affiné la loi ou ont carrément tenté de créer de nouveaux arguments juridiques pour contourner la Charte des Nations Unies afin d'envahir l'Irak en 2003, comme ils avaient déjà bombardé la Serbie au-dessus du Kosovo en 1999.
L’invasion de 2003 a été dénoncée comme « illégale » par le secrétaire général de l’ONU, Kofi Annan, et presque tout le monde à Washington dit aujourd’hui qu’il s’agit peut-être de la plus grande erreur de politique étrangère de l’histoire des États-Unis. Comme Wikileaks a révélé que non seulement des crimes d'agression ont été commis, mais aussi des crimes de guerre contre des civils au cours de la guerre. Et pourtant, personne au sein du gouvernement, de l’armée ou des médias n’en a payé le prix.
Il n’y a pas qu’en Irak et en Serbie que les États-Unis se sont moqués des lois de la guerre. Il existe de nombreux petits exemples de guerres plus obscures, comme l'invasion du Panama en 1989, au cours de laquelle tout un quartier pauvre a été détruit. pulvérisé, des milliers de civils ont été tués et il n’y a eu aucune autorisation du Conseil de sécurité. Les États-Unis ont déclaré qu'il fallait sauver des vies américaines leur a permis envahir.
Puis il y a eu la fois où les États-Unis ont modifié la loi lors de l’invasion de la Grenade en 1983, ce qui The New York Times — selon les normes actuelles — a adopté un point de vue très sceptique. Dans une article intitulé « Base juridique de l'invasion », le Horaires conclut qu'il n'y en avait pas beaucoup.
« Le raisonnement avancé aujourd’hui par le Département d’État pourrait constituer une rupture significative dans la mesure où il prétend fournir une base permettant d’ignorer les règles du droit international contre les invasions et les interventions dans les affaires d’États souverains chaque fois que quelques pays se réunissent pour former un traité de sécurité collective. ," le Horaires écrit en octobre 27, 1983.
Les raisons de Poutine d'envahir
Poutine annonce une opération militaire contre l'Ukraine le 24 février. (Capture d'écran AP)
Dans un discours télévisé passionné le 24 février, le président russe Vladimir Poutine a expliqué pourquoi il envoyait des troupes russes en Ukraine.
Il a souligné la manière dont les États-Unis avaient traité le droit international et les lois de la guerre :
«Tout d'abord, une opération militaire sanglante a été menée contre Belgrade, sans l'approbation du Conseil de sécurité de l'ONU, mais avec des avions de combat et des missiles utilisés au cœur de l'Europe. Les bombardements de villes paisibles et d’infrastructures vitales se sont poursuivis pendant plusieurs semaines. Je dois rappeler ces faits, car certains collègues occidentaux préfèrent les oublier, et lorsque nous évoquons l'événement, ils préfèrent éviter de parler de droit international.
Puis vint le tour de l’Irak, de la Libye et de la Syrie. L'usage illégal de la puissance militaire contre la Libye et la distorsion de toutes les décisions du Conseil de sécurité de l'ONU sur la Libye ont ruiné l'État, créé un immense siège du terrorisme international et poussé le pays vers une catastrophe humanitaire, dans le vortex d'une guerre civile, qui s'y poursuit depuis des années. La tragédie, qui a touché des centaines de milliers, voire des millions de personnes, non seulement en Libye mais dans toute la région, a conduit à un exode à grande échelle du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord vers l’Europe.
Un sort similaire était également prévu pour la Syrie. Les opérations de combat menées par la coalition occidentale dans ce pays sans l'approbation du gouvernement syrien ni la sanction du Conseil de sécurité de l'ONU ne peuvent être définies que comme une agression et une intervention.
Mais l’exemple qui se démarque des événements ci-dessus est bien sûr l’invasion de l’Irak sans aucun fondement juridique. Ils ont utilisé le prétexte d'informations prétendument fiables disponibles aux États-Unis sur la présence d'armes de destruction massive en Irak. Pour prouver cette allégation, le secrétaire d’État américain a brandi publiquement, à la vue du monde entier, une fiole contenant du pouvoir blanc, assurant à la communauté internationale qu’il s’agissait d’un agent de guerre chimique créé en Irak.
Il s’est avéré plus tard que tout cela n’était qu’une imposture et que l’Irak ne possédait pas d’armes chimiques. Incroyable et choquant mais vrai. Nous avons été témoins de mensonges formulés au plus haut niveau de l’État et exprimés depuis la haute tribune de l’ONU. En conséquence, nous assistons à d’énormes pertes en vies humaines, à des dégâts, à des destructions et à une recrudescence colossale du terrorisme.
Dans l’ensemble, il semble que presque partout, dans de nombreuses régions du monde où les États-Unis ont instauré l’ordre public, cela a créé des blessures sanglantes qui ne guérissent pas et la malédiction du terrorisme international et de l’extrémisme. »
Poutine a déclaré que l'opération militaire il lançait était une « question de vie ou de mort » pour la Russie, faisant référence à l'OTAN. expansion vers l’Est depuis la fin des années 1990. Il a dit:
«Pour les États-Unis et leurs alliés, il s’agit d’une politique visant à contenir la Russie, avec des dividendes géopolitiques évidents. Pour notre pays, c’est une question de vie ou de mort, une question de notre avenir historique en tant que nation. Ce n’est pas une exagération ; c'est un fait. Il s’agit non seulement d’une menace très réelle pour nos intérêts mais aussi pour l’existence même de notre État et pour sa souveraineté. C’est la ligne rouge dont nous avons parlé à de nombreuses reprises. Ils l’ont traversé.
Poutine a déclaré qu'il agissait également pour sauver les russophones (dont beaucoup ont un passeport russe) d'une nouvelle offensive contre eux après huit ans d'attaques, parce qu'ils avaient rejeté le coup d'État de 2014 soutenu par les États-Unis et déclaré leur indépendance de l'Ukraine. Il a déclaré que l’OTAN et l’Ukraine :
« … ne nous a laissé [à la Russie] aucune autre option pour défendre la Russie et notre peuple, autre que celle que nous sommes obligés d’utiliser aujourd’hui. Dans ces circonstances, nous devons prendre des mesures audacieuses et immédiates. Les républiques populaires du Donbass ont demandé l’aide de la Russie. Dans ce contexte, conformément à l'article 51 de la Charte des Nations Unies, avec l'autorisation du Conseil de la Fédération de Russie et en exécution des traités d'amitié et d'assistance mutuelle avec la République populaire de Donetsk et la République populaire de Lougansk, ratifiés par l'Assemblée fédérale en février Le 22, j’ai pris la décision de mener une opération militaire spéciale.
En quoi est-ce différent de l’invasion du Panama par les États-Unis en 1989 pour « sauver des vies américaines » ?
N’importe quel État-nation peut légalement demander à un autre État de lui envoyer des troupes de combat, comme la Russie l’a fait à la demande du gouvernement syrien. À cette époque, la Russie était le seul pays au monde à reconnaître les républiques du Donbass. La Convention de Montevideo de 1933 stipule que pour être un État indépendant, il doit posséder une population permanente, un territoire défini, un gouvernement et la capacité de mener des relations internationales. Cela ne dit rien sur le nombre d’autres États qui doivent le reconnaître.
Poutine a peut-être envisagé d'invoquer la doctrine de la responsabilité de protéger pour intervenir pour mettre fin à un massacre dans le Donbass, mais la Russie n'a pas pleinement adopté cette doctrine car elle semble cacher des arrière-pensées, et elle nécessite également l'autorisation d'une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. auquel les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France auraient sûrement opposé leur veto.
En évaluant les motivations de Poutine, on voit qu'il est le souverain qui a pris la décision de venger les actes répréhensibles contre les Russes de souche en Ukraine avec son objectif déclaré de rétablir la paix et de mettre fin à la guerre civile de 8 ans plutôt que d'agrandir le pouvoir. Les motivations et le raisonnement déclarés de Poutine correspondent exactement aux trois points de la théorie de la guerre juste de Thomas d’Aquin, que l’Église catholique soutient toujours activement. Thomas d’Aquin n’a cependant aucune influence sur le Conseil de sécurité laïc de l’ONU.
[L'Église orthodoxe russe considère La théorie de la guerre juste de la théologie occidentale est applicable et « n’interdit pas à ses membres de participer aux hostilités si la sécurité de leurs voisins et le rétablissement d’une justice piétinée sont en jeu. »]
La loi de la jungle
L'experte Caitlin Johnstone le 17 mars a souligné le point de vue de David McBride, un avocat militaire australien formé à Oxford qui s'est adressé aux médias pour dénoncer les crimes de guerre australiens évidents en Afghanistan. Il risque l'emprisonnement. McBride a tweeté :
On m'a demandé si je pensais que l'invasion de l'Ukraine était illégale.
Ma réponse est :
Si nous ne demandons pas de comptes à nos propres dirigeants, nous ne pouvons pas demander des comptes aux autres dirigeants.
Si la loi n’est pas appliquée de manière cohérente, elle n’est pas la loi.
C'est simplement une excuse que nous utilisons pour cibler nos ennemis.
– David McBride (@MurdochCadell) 16 mars 2022
McBride a ensuite tweeté :
"Nous paierons à l’avenir un lourd tribut à notre orgueil de 2003. Nous n'avons pas seulement échoué à punir Bush et Blair : nous les avons récompensés. Nous les avons réélus. Nous les avons fait chevalier. Si vous voulez voir Poutine sous son vrai jour, imaginez-le faire atterrir un avion et dire ensuite « Mission accomplie ». Les justifications des invasions de l'Irak et de l'Ukraine sont très similaires : « Ils faisaient du mal à leur propre population. Ils ont de mauvaises choses qui pourraient nous nuire. Nous les avons prévenus d'arrêter, sinon. Nous n'avions pas d'autre choix que d'intervenir pour nous défendre. Les Russes n'ont pas fait chanter l'ONU.»
Ni une mesure d’autodéfense au titre de l’article 51, ni une résolution de sécurité collective n’ont jamais été adoptées par le Conseil de sécurité. Par conséquent, selon la lettre stricte de la loi actuelle, l’invasion de l’Ukraine par la Russie est illégale. Mais après ce que les États-Unis ont fait tragiquement aux lois de la guerre et à la jungle qu’ils ont créée, cela ne semble plus avoir d’importance.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux, dont La Gazette de Montréal et L'Étoile de Johannesbourg. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres, journaliste financier pour Bloomberg Nouvelles et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
La dénonciation de David McBride équivaut aux trois déclarations de sa réponse. Il n’est pas surprenant que ces trois commentaires puissent être appliqués avec beaucoup de précision à l’invasion américaine de l’Irak.
Ma réponse à la même question est : « Bien sûr, c’est la même chose que dans le cas de l’invasion américaine de l’Irak. »
La question la plus intéressante est de savoir si les Saoudiens ont poussé les États-Unis à répondre à un désir perdu alors qu’aucune menace réelle et immédiate pour les États-Unis n’était présente. Intéressant parce que les États-Unis ont essentiellement poussé Poutine dans cette voie, ce qui a été évité.
Ceci bien sûr, à moins que l’on croit totalement à la théorie de l’exécutif unitaire. Voyez GW Bush, l'idiot du village de Crawford au Texas et sa bande de voyous.
Donc la réponse, la bonne réponse est « Oui ! » C’est illégal, tout comme l’invasion américaine de l’Irak. Les faits sont qu’il n’y a jamais eu de menace crédible de la part de l’Irak envers les États-Unis, alors qu’il n’en va tout simplement pas de même dans le cas de la Russie et de l’Ukraine. Pensez aux NEOCONS, qui aiment tant dire que les paramètres qui s’appliquent à chaque cas sont très différents. Sans l’entêtement américain, l’Ukraine aurait pu être évitée. La vérité fait mal, et encore plus si tu es stupide. Et le Département d’État a joué un rôle stupide dans cette affaire, car ils avaient un autre motif : ils veulent briser les reins de la Russie comme si cela ne l’était pas déjà. C'est pitoyable !
Les poissons ne mordent pas. Je n'arrive pas à obtenir une grève ici. Peut-être que mon appât pue ou que j'ai un bateau moche !
Bon, le plaisir est terminé !
Je reconnais que le droit international n’a aucun sens. Cette tentative a échoué et doit être retravaillée, ce qui, dans le monde actuel des communications instantanées et de l’imagerie satellitaire, devrait constituer une méthode fonctionnelle et gérable pour contrôler l’ordre mondial. Par exemple, un logiciel similaire à la percée PROMIS d'il y a tant d'années. Voyez le désordre actuel en Ukraine et combien il est facile pour les médias biaisés de produire de fausses informations, des informations qui, tout bien considéré, peuvent être réfutées assez rapidement.
Dans ma déclaration ci-dessus, j'ai essayé de faire passer le message que si le chien enragé est vraiment dangereux et que ce fait est largement connu, la prudence ne serait-elle pas de ne pas provoquer l'animal, en particulier lorsque la provocation entraînerait des blessures ou la mort de l'animal. des innocents.
Je ne vois en aucun cas où Poutine puisse être pardonné pour ses actes.
Qu’est-ce qui est toujours dit lorsque quelqu’un tire sur son lieu de travail ou sur une autre « cible » perçue dans le cerveau confus de la personne ? La personne était mécontente pour une raison inconnue, elle avait été impliquée dans une histoire d'amour, elle avait été trompée par ceux pour qui ou avec qui elle travaillait ou simplement intimidée. INSTANTANÉ!
Jusqu'à présent, du moins par rapport à ce que je vois dans bon nombre de ces cas, le sujet reçoit un traitement très sévère et à juste titre. Les autres qui portent une certaine responsabilité sont laissés à eux-mêmes et ne sont jamais vraiment poursuivis de manière significative pour résoudre la situation ou l'ensemble des problèmes.
Mais qu’en est-il de ces provocations, sont-elles dénuées de sens et si oui, pourquoi ? Comme le souligne clairement Jeff Harrison, des changements très sérieux doivent avoir lieu si l’on veut espérer améliorer les conditions de vie sur une planète en voie de disparition.
Passons maintenant à la dernière phrase de Jeff !
Les États-Unis n'ont pas besoin d'être défigurés pour cette dernière crise « sur mesure », selon la manière dont la défiguration se produit et à qui. Je suis donc d’accord dans une certaine mesure, mais il n’en reste pas moins que nous devrons de temps en temps avoir affaire à ceux qui en viennent à agir et à réagir avec violence. Un domaine dans lequel les États-Unis excellent.
Si un tribunal mondial fonctionnel avait existé, un tribunal ayant l'habitude de pratiquer une justice juste et égale pour tous, je doute que les États-Unis auraient répondu au 911 de la manière dont ils l'ont fait. Aucun tribunal n'existait, les NEOCON ont suivi leur plan et ont enfreint toutes les lois du livre en envahissant l'Irak.
Ces NEOCONS ont été gâtés par le système qu’ils aiment vanter, cette « théorie exécutive unitaire » qui permet à celui qui contrôle les couloirs de la justice et le SCOTUS de faire ce qu’il veut. Actuellement, dans ce pays, aucune voix apparente d’opposition à cette théorie n’existe car aucun des deux partis au pouvoir ne semble voir de problèmes dans la situation actuelle.
Je considère cela comme une situation terrifiante, compte tenu de certaines des activités menées par ce pays en prétendant agir dans l’intérêt de la démocratie, ce qui n’a clairement pas été le cas. Ou dans l’intérêt de la sécurité nationale, qu’ils peuvent interpréter comme signifiant n’importe quoi, et avoir ensuite le pouvoir de classifier n’importe quelle information en raison de leur réserve sur les « sources et méthodes ». Une pratique semble avoir créé un univers alternatif pour ces fous.
Ce à quoi nous assistons en Ukraine est la même vieille histoire d’interventions américaines tout au long de l’histoire de nos communautés du renseignement. À une différence vraiment majeure près, Poutine et la Russie possèdent des armes nucléaires.
Les Américains pourraient donc vouloir se demander à quel point ils sont à l’aise avec des hommes qui ne justifient jamais leurs actions, poussant les relations avec une puissance nucléaire jusqu’au point de rupture et mentant tout le temps sur leurs actions.
Mes amis, ce sont des conneries insensées et tout le monde devrait voir cela exactement pour ce que c'est. Le temps est écoulé, ces gens l’ont perdu.
Notre première étape pour récupérer notre pays des NEOCON et de l’État profond est de démanteler ceux qui travaillent à pervertir notre système de justice par des moyens secrets. Nous pourrons alors passer à la réparation de ce qui pourrait rester de l’ONU et de la Cour pénale internationale, en nous rappelant bien sûr que ceux qui s’opposent à ces efforts sont LES MÉCHANTS !
Cela ne peut plus être expliqué ou ignoré, car nous sommes au point de basculement car je crois que la plupart des puissances mondiales restantes voient que le président américain n’est pas habillé.
Avec la diffamation actuelle de quiconque semble s’exprimer contre les actions américaines en Ukraine ou en soutien à Poutine et à la Russie, nous voyons le danger évident de voir le pays être pris en charge par des individus qui refusent de faire leur sale boulot au grand jour.
Je pense qu'il est temps que tout le monde se rende compte que les présidents des deux partis semblent tous désireux d'adopter la « théorie de l'exécutif unitaire », et ce n'est qu'en se réveillant que « nous, le peuple », avons une chance de modifier le cours des choses. le navire de l'État dans des eaux moins turbulentes.
Personne ne voit ce « Slow Con » pour ce qu'il est ?
Maintenant, je dois sortir et rechercher des drones.
Merci CN
Si les forces ukrainiennes étaient prêtes à se jeter sur la région du Donbass dans un massacre généralisé des « séparatistes » russes, comment l’opération de Poutine peut-elle être considérée comme illégale, d’autant plus que tous les efforts diplomatiques ont été une perte de temps de la part de la Russie ? L’« invasion » était ce que voulait l’Occident, en utilisant les Ukrainiens comme agneaux sacrificiels. Si quelqu'un voyait sa fille se faire attaquer/violer, resterait-il là à ne rien faire ? S’il le faisait, il serait considéré comme un lâche !
La réalité est que le droit international n’a aucun sens. Le même problème s'est posé avec la Société des Nations. Les « grandes puissances » l’ignorent et font tout ce qu’elles veulent. Si vous êtes les États-Unis, qui possèdent la meilleure opération de propagande au monde et la monnaie mondiale, vous pouvez faire exactement ce que font les Russes (et pire encore) et personne n'interdit vos chats ou ne gèle vos avoirs à l'étranger. Tant que toutes les nations ne seront pas tenues d’adopter les mêmes normes de comportement, rien ne s’améliorera, même si la majeure partie du monde ne participe pas à la nouvelle frénésie des sanctions américaines contre la Russie et que nous sommes en train de détrôner notre propre monnaie de sa position privilégiée. Malheureusement, désamorcer les États-Unis ne résoudra pas ce problème et, en fin de compte, comme le montre la mainmise des États-Unis sur l’ONU, nous aurons toujours le problème du quis custodiet ipsos custodes.
Lorsque les analystes examinent attentivement certains points de la Charte des Nations Unies, c'est une démarche admirable mais plutôt dénuée de sens.
exercice. Je me souviens du commentaire de Vijay Prashad selon lequel les grandes puissances ne semblent jamais respecter la Charte des Nations Unies.
Et Israël ? Israël revendique la légitime défense lorsqu'il a pris le contrôle du plateau du Golan, qui faisait autrefois partie de
Syrie. Comme je l'ai souligné précédemment, dans sa présentation de La Doctrine Truman (1947), Truman a supprimé tous les
références à la Charte des Nations Unies dans les projets de la Maison Blanche. (Voir Joyce et Gabriel Kolko, « Les limites de
Puissance », chapitre 12). Ce serait également formidable si tout le monde suivait les dix commandements. Mais comme nous le savons tous,
ils ne le font pas.
(Il semble que le débat de l'ONU sur l'action militaire russe en Ukraine n'ait pas été totalement insignifiant – il a ouvert une enquête visant à des poursuites judiciaires, via la résolution 49/1 du 4 mars 2022.
Comme cela a déjà été remarqué, il est étonnant de constater à quel point les États-Unis ne subissent jamais de telles poursuites.)
L'ONU crée un tribunal pour les crimes de guerre pour enquêter sur les actions russes en Ukraine
hxxps://www.zerohedge.com/geopolitique/un-establishes-formal-war-crimes-tribunal-probe-russian-action-ukraine
...
Mercredi, les Nations Unies ont officiellement créé un tribunal d'enquête sur les crimes de guerre, nommant trois experts des droits de l'homme pour ouvrir une enquête sur les actions militaires russes en Ukraine, au milieu d'allégations de bombardements « aveugles » de civils et d'autres actes d'agression contre des non-combattants.
Ce qui a été qualifié de panel « indépendant » sera dirigé par le Norvégien Erik Mose et chargé d'enquêter sur les violations des droits de l'homme « dans le contexte de l'agression contre l'Ukraine par la Fédération de Russie », selon un communiqué.
Il est prévu de publier un rapport sur les premières conclusions en septembre. Reuters présente l'enquêteur principal Mose comme « un ancien juge de la Cour européenne des droits de l'homme et ancien président du Tribunal pénal international pour le Rwanda, qui a également été juge à la Cour suprême de Norvège ».
----------------
Le président du Conseil des droits de l'homme nomme les membres de l'organisme d'enquête en Ukraine
hxxps://www.ohchr.org/en/press-releases/2022/03/president-human-rights-council-appoints-members-investigative-body-ukraine?sub-site=HRC
… Dans sa résolution 49/1 du 4 mars 2022, adoptée lors d’un « débat d’urgence », le Conseil des droits de l’homme a décidé de créer une commission d’enquête internationale indépendante, composée de trois experts nommés par le Président du Conseil des droits de l’homme. La commission d’enquête a été chargée « d’enquêter sur toutes les allégations de violations et d’abus des droits de l’homme, ainsi que sur les violations du droit international humanitaire et les crimes connexes dans le contexte de l’agression contre l’Ukraine par la Fédération de Russie ».
Il a en outre été demandé à la Commission composée de trois personnes « de recueillir, consolider et analyser les preuves de ces violations et abus, y compris leur dimension de genre, et d'enregistrer et de conserver systématiquement toutes les informations, documents et preuves, y compris les entretiens, les témoignages et les éléments médico-légaux, cohérents avec les faits ». aux normes du droit international, en vue d’éventuelles poursuites judiciaires futures »
J'ai pensé que cela pourrait être une contribution utile au débat
hxxps://www.theguardian.com/law/2022/mar/30/vladimir-putin-ukraine-crime-aggression-philippe-sands
Je n'ai pas vu sa valeur. Il ne traite pas du problème en question : pourquoi la Russie et pas les États-Unis, le Royaume-Uni ou la Pologne ? Pourquoi Poutine, mais pas Bush (tous deux) ? Pourquoi Poutine et pas Bill Clinton, Obama, Tony Blair ou Hillary Clinton ? Je ne vois aucune valeur morale au jugement précipité de Philippe Sands lorsqu’il s’est penché sur le rôle des États-Unis dans les génocides à travers le monde.
Ceux qui sont véritablement « aux côtés de l’Ukraine » accueilleraient favorablement le retrait de son dirigeant fantoche américain Volodymr Zelensky, l’éradication de ses 30 laboratoires biologiques gérés par les États-Unis et l’éradication de ses fantassins néo-nazis Azov Battalian.
Le fait que 70 % des Ukrainiens aient voté pour Volodymyr Zelensky lorsqu’il s’est présenté comme candidat à la paix en 2019 montre ce que la plupart des Ukrainiens pensent du coup d’État de Maidan en 2014, de ses facilitateurs américains et de leurs alliés néo-nazis du bataillon Azov. Bien entendu, Zelensky s’est depuis montré non moins véreux que son prédécesseur Porochenko et a laissé la guerre se poursuivre.
Comme Paul Craig Roberts, je crains que la Russie ne mette fin à son opération militaire spéciale alors que Zelensky et ses accompagnateurs sont toujours au pouvoir. Si cela se produisait, je crains vraiment pour ces courageux Ukrainiens qui ont montré leur soutien à l’armée russe contre les néonazis. Beaucoup d’entre eux connaîtraient le même sort que le maire de Struk qui s’était prononcé contre le régime de Kiev. Il a ensuite été assassiné et son corps a été abandonné dans la rue (voir hxxps://nypost.com/2022/03/03/pro-russian-mayor-of-ukrainian-city-kidnapped-killed/).
Je suis d'accord à 100%. Il n'y a plus rien à dire. ?
Oui, il s’agit d’un cas réel et réel de R2P. La Novorussie fait partie intégrante de la Russie depuis des centaines d’années. C'est en Crimée que le prince Vladimir a été baptisé dans la foi chrétienne orthodoxe et que la majorité de la population y est russe. C'est une évidence.
Mais invoquer la doctrine R2P nécessite l’approbation du Conseil de sécurité de l’ONU, à laquelle les États-Unis auraient opposé leur veto. Ce n'était pas une option.
Ça fait plaisir de voir deux grands journalistes ensemble. Je pensais que la Charte des Nations Unies autorisait une frappe préventive contre un pays qui en menace un autre d'une attaque imminente, ce qui fait partie de ce que Poutine a affirmé dans son discours avant d'envahir. Il sentait qu'il n'avait pas d'autre choix. Il a essayé pendant des années de se lier d’amitié avec l’Amérique, en vain. Tous les coups d’État et guerres américains depuis la Seconde Guerre mondiale sont illégaux. Aucun pays ne nous a jamais menacé d’une attaque imminente, peu importe ce que prétendaient les fausses bannières. Avec le coup d’État américain en 2014 et la guerre de huit ans contre les russophones qui a suivi, il savait que Clinton le pensait sincèrement lorsqu’elle a déclaré qu’elle attaquerait l’Iran et qu’elle provoquerait ensuite un changement de régime en Russie lorsqu’elle serait présidente. Si cela ne rend pas l’invasion légale, je me demande ce qui le ferait. Le fait qu’elle n’ait pas été élue n’a fait aucune différence pour les États-Unis. Biden est président tout comme il était vice-président lorsqu’il a aidé à chasser Ianoukovitch de ses fonctions. Depuis, aucun président n’a été/n’est légal en Ukraine. Zelenskiy ne veut pas être tué par les nazis, c'est pourquoi il s'associe à l'armée nazie (bataillon Azov, secteur droit, Svoboda, partisans de Stefan Bandera). Il n’a pas non plus de bon sens lorsqu’il réclame toujours plus d’armes et surtout une zone d’exclusion aérienne. Quand les gens parlent des raisons pour lesquelles Poutine est allé en Ukraine et que je dis : « qu’était-il censé faire d’autre ? ils m'attaquent vicieusement. Personne n'a jamais écouté cet homme et maintenant il est en guerre. Nous pouvons blâmer les États-Unis et leurs acolytes pour ce désastre. Si les gens nient l’intention des États-Unis et la peur légitime de Poutine/Russie, je leur suggère de lire les Archives nationales publiées concernant les promesses non tenues des États-Unis. La censure est aujourd’hui épouvantable.
La Charte des Nations Unies n'autorise pas une frappe préventive. Il autorise une action uniquement en réponse à une attaque armée.
Article 51:
« Aucune disposition de la présente Charte ne portera atteinte au droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective en cas d'attaque armée contre un Membre des Nations Unies, jusqu'à ce que le Conseil de sécurité ait pris les mesures nécessaires au maintien de la paix et de la sécurité internationales. Les mesures prises par les Membres dans l'exercice de ce droit de légitime défense seront immédiatement signalées au Conseil de sécurité et n'affecteront en aucune manière l'autorité et la responsabilité du Conseil de sécurité en vertu de la présente Charte de prendre à tout moment les mesures qu'il juge nécessaires. qu’il juge nécessaire pour maintenir ou rétablir la paix et la sécurité internationales. »
Les États-Unis se sont lancés de manière obsessionnelle dans le Jihad russe pendant des années, faisant de leur mieux pour l’aiguillonner et le narguer. Jusqu’à présent, leur stratégie a tragiquement abouti à la destruction de l’Ukraine. Nous devons avoir un ennemi qui nous menace pour justifier les 900 milliards de dollars de dépenses de défense. L’administration Biden, dirigée par son leader sénile et parfois agressif, a orienté son programme vers la satisfaction des néo-conservateurs qui croient que le rôle des États-Unis dans le monde devrait être celui d’un héros conquérant. Les efforts visant à détruire la Russie illustrent notre politique étrangère mesquine à l’égard de la Russie, qui ne tient aucun compte du citoyen russe individuel qui doit supporter le fardeau d’une économie endommagée et d’un pays rejeté par la communauté mondiale.
Je crois dans « Vers une paix perpétuelle », Kant affirmait qu’une autre nation peut venir en aide à une partie pendant une guerre civile. À tout le moins, le Donbass était dans un état de guerre civile avec le gouvernement de Kiev (qui était arrivé au pouvoir grâce aux actions secrètes d'un pays étranger – les États-Unis – pour soumettre et renverser un gouvernement souverain, ce que Kant a explicitement condamné. ).
La condition de la « guerre juste » selon laquelle la guerre doit être déclarée par « le Souverain » n'était-elle pas enracinée dans le bon vieux Droit Divin des Rois, selon lequel le Souverain était ipso facto l'émissaire sur terre de Dieu Tout-Puissant et devait donc agir de manière appropriée. en accord avec la Volonté Divine ?
Les clowns, les idiots et les voleurs qui dirigent l’Empire d’Occident semblent au moins invoquer silencieusement cette notion. Peut-être que les Russes ont une meilleure vision de la situation. Ce n'est pas comme s'il n'y avait pas eu de bouleversements massifs dans les notions de « droit des nations » (sic) et dans la façon dont l'autorité et la domination sont distribuées et administrées dans notre expérience humaine.
« Ni une mesure d’autodéfense au titre de l’article 51, ni une résolution de sécurité collective n’ont jamais été adoptées par le Conseil de sécurité. Par conséquent, selon la lettre stricte de la loi actuelle, l’invasion de l’Ukraine par la Russie est illégale. Mais après ce que les États-Unis ont fait tragiquement aux lois de la guerre et à la jungle qu’ils ont créée, cela ne semble plus avoir d’importance.»
Hmmm, mais « ne semble plus avoir d'importance » répond à une question différente de celle de savoir si l'action était légale. En tant que membre de l’ONU, et même membre du Conseil de sécurité de l’ONU, la Russie a l’obligation d’agir de manière légale. Ce n’est pas le cas dans le cas présent. Ce n’est pas parce que les États-Unis et leurs laquais ont agi illégalement dans de nombreux autres cas au cours des 70 dernières années que les actions de la Russie sont légales.
La question de savoir si l’action de la Russie est juste et morale est une autre question. Pour répondre à cela, nous pouvons examiner les doctrines de guerre juste citées dans l’article et joliment résumées par le JDD ci-dessous. Lorsque l’on considère ce qui se passait dans les régions du Donbass, ce qu’aurait signifié la menace d’une adhésion à l’OTAN et l’emplacement des missiles sur les perspectives de paix mondiale (une fois que la Russie avait eu des délais de réponse nucléaire vraiment impossibles), etc., il devient clair que la Russie DOIT agir. . Désormais, nous ne saurons pas si les mesures prises au-delà de la protection des Russes du Donbass vont au-delà de la guerre juste, tant que les actes ne seront pas accomplis. Je ne fais confiance à rien de ce que j’entends actuellement dans la zone de guerre. Mais le nombre limité de victimes civiles après un mois de guerre semble prometteur.
Envoyé Joe.
Ce n'est pas ma citation… mais pertinente : « Si ce n'est pas pratique, ce n'est pas spirituel. »
Joe, je viens de laisser un commentaire plutôt à la porte Caitlins Re-Visiting Russia à la lumière de l'Ukraine. J'aurais peut-être dû le mettre ici, mais je ne vous avais pas encore lu ici.
Je comprends que mes manières fanfaronnes ne conviennent parfois pas. Je suis un profane à bien des égards en ce qui concerne ce qui se passe ici, mais comme je l'ai dit, la liberté d'expression est la liberté d'expression. C'est jusqu'à ce que cela fasse du mal à quelqu'un. Mon intention est que mes paroles nuisent uniquement à ceux que la vérité blesse profondément en raison de leur culpabilité associée à un problème spécifique ou à une série de problèmes et d'événements.
L’histoire n’a d’importance que si elle est vérifiée, ce que l’utilisation actuelle de la théorie de l’exécutif unitaire interdit par l’application de la loi américaine d’une manière qui cache le « processus de fabrication des saucisses ».
Maintenant, lisons le dernier article de Scott !
Respectueusement BGrumpa !
Excellent! Les analyses de Lauria et Ritter sur la légalité de l’opération militaire russe sont inestimables. Consortium News continue de se distinguer. Merci!!
Je trouve étonnant que quiconque dans les pays occidentaux croit tout ce que les sources officielles lui disent sur la Russie et l’Ukraine. Cela témoigne de la sophistication du système de propagande sur lequel écrit Caitlin Johnstone.
Il sera intéressant de voir si cette dynamique changera à mesure que l’empire États-Unis/OTAN perdra le pouvoir. Le facteur peur devrait s’estomper et, avec un peu de chance, le droit international pourrait avoir une chance de ressusciter. Devons-nous survivre à cette crise?
Merci pour cet article très intéressant et important. Je serais également intéressé par les aspects juridiques des sanctions draconiennes insistées par les États-Unis et l'UE, et suivies à l'extrême par tant d'autres nations, individus et entreprises, dans le but de détruire l'État russe économiquement, culturellement, en le sport, la littérature, la musique, les relations sociales avec leur « peuple » avec n'importe qui de Russie. Même les Jeux paralympiques et d'autres sports internationaux, les animaux et les États-Unis forçant d'autres à se joindre à sa campagne. Cela serait suffisamment grave pour détruire la Russie si celle-ci n’était pas un exemple exceptionnel de résilience et de détermination, ainsi que d’intelligence et d’expérience. Perdre, ou même dénigrer, un État est un mal, mais la Russie n’a certainement commis aucun crime pour mériter une telle « punition ».
J’avais aussi en tête les sanctions. Les sanctions brutales sont une guerre économique visant à nuire aux plus vulnérables, les jeunes enfants. Il ne s’agit pas seulement de la Russie, de décennies de sanctions contre Cuba et de sanctions contre le Venezuela, et maintenant contre l’Afghanistan.
Merci M. Laura d'avoir lancé une discussion qui se fait attendre depuis longtemps sur les exigences de ce qui peut être considéré comme une « guerre juste », aux critères cités par saint Thomas d'Aquin, qu'elle soit menée par une autorité légitime, qu'elle être menée pour une cause juste, par exemple empêcher l’oppression ou le préjudice causé à une population, et être entreprise dans le but d’assurer une paix durable. À ceux-là, j'ajouterais les deux critères suivants utilisés par saint Augustin. Plus précisément, qu'elle soit entreprise en dernier recours lorsque toutes les autres options ont été épuisées, et qu'elle soit entreprise avec une probabilité de succès. Il semble difficile d'affirmer que la Russie n'a pas fait preuve d'une grande patience en attendant sept années d'agression au cours desquelles les accords de Minsk, signés par l'Ukraine et inscrits dans le droit international par la sécurité de l'ONU, ont été ignorés par l'Ukraine avec la complicité des États-Unis et de leurs alliés. Sponsors occidentaux. Quant à la probabilité de succès, tous les observateurs, sauf les plus blasés, admettraient que la supériorité écrasante des forces russes a fait que le résultat était acquis d'avance et qu'il a été obtenu avec des efforts exceptionnels pour éviter des pertes civiles et des dommages aux civils. Infrastructure. Sur la base de ces cinq critères d'une « guerre juste », on peut alors être assez sûr que l'opération militaire spéciale de la Russie » s'inscrit dans les paramètres fixés par Saint Augustin, qui ont servi de base à la paix de Westphalie de 1646 et ont été acceptés comme doctrine. , non seulement par la plupart des Églises protestantes, mais également par l’Église orthodoxe russe.
Je me demande souvent ce que penseraient les Pères fondateurs de l’idée que l’Amérique s’implique dans tous ces enchevêtrements mondiaux et se comporte comme l’Empire contre lequel ils se sont battus pour obtenir la liberté et l’indépendance.
Ce pays a perdu beaucoup de lui-même à mesure qu'il devient la puissance mondiale.
Je ne m'interroge jamais sur les « Pères fondateurs ». Ils n’étaient qu’un groupe de riches propriétaires d’esclaves et de propriétaires fonciers. terre volée aux autochtones lorsque leur bateau a heurté le rocher de Plymouth. Je ne suis absolument pas d’accord avec Joe Lauria quand, à la fin de son essai, il dit : « Ni une mesure d’autodéfense au titre de l’article 51, ni une résolution de sécurité collective n’ont jamais été adoptées par le Conseil de sécurité. C'est pourquoi, au sens strict de la loi actuelle, l'invasion de l'Ukraine par la Russie est illégale.»
Quand, après tant de violations du « droit international » par les États-Unis et l’OTAN, comme vous l’avez si éloquemment souligné et comme le stipulent les règles de guerre des Nations Unies, sans un mot de l’ONU, je dirais que les États-Unis ont outrepassé les règles de l’ONU pour guerre et l'a remplacée par le droit de la guerre américain « fondé sur des règles » (c'est-à-dire tout ce que les États-Unis veulent faire). Vous ne pouvez pas déclarer qu’une nation viole la Charte des Nations Unies tandis qu’une autre (ou d’autres) est autorisée à ignorer la Charte des Nations Unies à toute occasion qui lui convient. Ce n’est pas le droit international, car les lois doivent être appliquées de manière égale.
L'article dit que, selon la lettre stricte de la loi de l'ONU, l'invasion est illégale, mais il fait également valoir le même argument que vous, à savoir que les actions de la Russie semblent suivre la théorie de la guerre juste.
C'est malheureux que vous pensiez de cette façon à propos de ces hommes qui avaient réellement recueilli la sagesse des âges des empires et des gouvernements déchus. Il y a eu des achats de terres auprès des populations autochtones locales qui ont été perdues pour les historiens révisionnistes et l'institution de l'esclavage établie par l'Empire britannique était l'un des maux dont ils ont hérité et dont ils ont réalisé qu'ils devraient s'attaquer. Mais pas en créant une nouvelle forme de gouvernement fragile. Nous savons tous comment la question de l’esclavage a été résolue par la suite…
Il est extrêmement évident que les États-Unis n’auraient jamais permis que les massacres perpétrés par les néo-nazis dans la région du Donbass, disons au Mexique ou au Canada, que les communistes tuent des gens parce qu’ils ne voulaient pas leur baiser les pieds et devenir communistes.
Si l’on se met à la place d’une autre personne, une toute nouvelle réalité émerge. La rhétorique sur les conséquences de ce que la Russie a fait pour protéger le peuple russe de la région du Donbass s'est transformée en un racisme aux proportions extraordinaires. Je suis étonné de la réponse nord-américaine, juste en suivant les informations de CNN, etc., sans jamais remettre en question la nature et historique des faits. Pendant ce temps, c'est le peuple ukrainien qui souffre. Tout cela aurait pu être évité.
Merci pour cet article très pertinent.
Après tout ce que vous avez écrit, vous concluez que l'opération russe en Ukraine est ILLÉGALE ??? Mais vous savez sûrement que le Conseil de sécurité de l’ONU ne ferait que condamner la Russie pour cet acte de défense. La Russie avait raison et pour les raisons clairement exposées par Poutine. J'ai été un pacifiste, mais si quelqu'un me viole, j'essaierai de lui arracher les yeux. Je ne te comprends pas.
Il semble que vous n'ayez pas reçu l'article. Cela nécessitera peut-être une seconde lecture.
Super article, je ne l'ai pas encore lu dans son intégralité. Mais j’en ai marre (au Royaume-Uni) de nos médias biaisés, qui assurent que la Russie prend le dessus, « ces méchants Russes… », etc., etc…
Ce qui est bien entendu omis, ce sont les huit années de souffrances infligées à la population de l’est de l’Ukraine. & Comment il y a des nazis parmi leurs assaillants oppressifs. Cela ne serait jamais permis dans notre pays, pas plus que la façon dont les Russes ont été traités. Comme ceux qui se plaignent maintenant sont hypocrites, mais qui n'ont pas dit un mot idiot ces huit dernières années !!!
Je prie sincèrement et j'espère la paix pour tous les habitants d'Ukraine et la fin de l'injustice faite à l'est de l'Ukraine.
Cordialement
Pennine (Royaume-Uni)
Nous vous recommandons de le lire jusqu'à la fin quelque peu surprenante.
La légalité de toute guerre est déterminée par celui qui écrit l’histoire à un moment donné dans le futur. Puisqu’une guerre nucléaire pourrait détruire un avenir (pour n’importe lequel des combattants), le concept de « légalité » semble sans conséquence. Pour survivre à un échange nucléaire, la meilleure tactique possible est de frapper en premier avec une force maximale… au diable toute légalité ! La raison pour laquelle quiconque voudrait vivre sur une planète aussi dévastée est la raison pour laquelle nous devons tous examiner notre propre moralité et tendre une main ouverte et respectueuse… même à nos « soi-disant ennemis »… pendant que nous avons encore le choix.
Pourquoi avoir besoin de gros titres qui ne font qu'alimenter cet incendie ??? La guerre du Vietnam était-elle légale ? Ou celui d'Irak ? Ou tant d’autres guerres déclenchées par les États-Unis partout dans le monde ?
Il semble que vous n'ayez pas lu l'article. S'il-vous-plaît faites ainsi. Les commentaires en réaction aux gros titres ne sont pas très perspicaces.
Pourquoi dites-vous que la légitime défense n’est pas applicable ? Les russophones, tourmentés depuis huit ans par les Ukrainiens, n'ont-ils pas le droit d'être défendus par un pays voisin, dont beaucoup sont citoyens ? La guerre n’a-t-elle pas commencé alors que tous les autres moyens échouaient, lorsque l’armée ukrainienne intensifiait ses bombardements en vue d’une invasion du Donbass ? La frappe préventive de la Russie n'est-elle pas justifiée en droit, si le risque de pertes humaines plus élevées est clair ? Ces lois ont été conçues – semble-t-il – comme des lignes directrices générales, avec des limitations qui ne s'adaptent pas à de nombreuses combinaisons d'événements. Deux choses sont claires : ce n’est pas une guerre d’agression (pas de conquête de territoire d’autrui) et ce n’est pas une guerre contre la paix (c’est une guerre pour établir une paix durable).
Il semble que vous n’ayez pas entièrement compris cet article.
Il semble que de nombreuses personnes interrogées aient perdu le sens du dernier point de l'article. J’ai lu que oui, l’invasion de l’Ukraine était illégale du point de vue de l’ONU, mais les actions des États-Unis dans les guerres passées ont tragiquement rendu la question de la légalité inexistante.
Et aussi qu’il existe un lien entre saint Thomas d’Aquin, qui a bien précédé la création du Conseil de sécurité de l’ONU, fondamentalement antidémocratique, et Vladimir Poutine.
Le grand éléphant dans la pièce est l’usurpation de l’ONU par les États-Unis. Aucune justice pour le peuple palestinien ne sera possible tant que les États-Unis auront et utiliseront leur droit de veto.
Si la Russie viole une loi de l'ONU en défendant sa propre nation contre l'empiétement de l'OTAN sur ses frontières via l'Ukraine, et en défendant le peuple russophone du Donbass, qui a été attaqué par les nazis de Kiev, alors que l'ONU semble propre sans en levant le petit doigt, tout ce que je peux dire, c'est que les lois de l'ONU sont des ânes. Biden a clairement indiqué que l’OTAN avait pour objectif un changement de régime dans la Fédération de Russie. Je prends Biden au mot.
Il est presque impossible même de disposer d’un espace pour faire valoir cet argument dans les médias occidentaux. Aucun commentaire que je fais, faisant même allusion aux doubles standards de l'Occident sur des sites tels que Mother Jones ou The Conversation, n'est publié. Cet article nous donne plus d’informations sur la légalité ou non des actes militaires de la Russie, du Royaume-Uni et des États-Unis. Merci.
Comme beaucoup l’ont souligné à l’époque, Dubya Shrub s’est simplement « essuyé le cul » avec la constitution américaine et apparemment aussi avec les articles pertinents de l’ONU réglementant la conduite de la guerre. Lorsqu’il s’agit de M. Poutine dans le cas de l’Ukraine, il semble avoir fait preuve de toute la diligence requise dans sa paperasse, franchissant chaque « T » et pointant chaque « I » dans un récit extrêmement pointilleux. Il semble que ce soit le Conseil de sécurité de l’ONU, à l’exception de la Chine, de l’Inde et des Émirats arabes unis, qui ait fait tout le travail de nettoyage, avec une répétition urgente plus tard de la part de la majeure partie de l’Assemblée générale.
Excellente analyse comme toujours par Scott Ritter et Joe Lauria. Lorsque les passions se calmeront, l’Amérique sortira de cette dernière aventure encore plus sordide qu’avant. C’est précisément et de manière prévisible ce que font les néoconservateurs, sans faute, à chaque fois. Le fait que Nuland, Blinken & Co. soient des « démocrates » ne signifie pas qu’ils soient rationnels. Ce sont exactement des néoconservateurs purs et durs et le « DP » est désormais le parti des néoconservateurs avec toute la stupidité et la banalité idéologique que cela entraîne. Ainsi, avec l’administration Biden, nous sommes entrés dans une ère où il n’y a pas de différence substantielle entre le « PD » et le GOP en ce qui concerne les questions véritablement existentielles que sont la concentration des richesses, le climat et la guerre. Il est préférable de mettre cela au premier plan dans la compréhension de tous, car je doute que cela change.
En un mot, ce qui est visible en Ukraine et qui existe dans le monde depuis un certain temps déjà, c’est « l’ordre international fondé sur des règles » de l’Amérique. Quelle bande de diddlysquats c'est. Cela signifie simplement « nos règles (américaines), nos ordres ». Notamment, il n’y a pas de loi ici, seulement des efforts pour présenter une façade tout en sapant en réalité le droit international basé sur l’adhésion de l’Amérique au « moi d’abord » et au « plus fort fait le bien ». Les autres nations du monde, notamment en « Occident », qui acceptent docilement cette farce sont méprisables dans leur législation enfreignant la collusion et leurs actions permettant ce comportement. Derrière chaque toxicomane (et l’Amérique est certainement accro corps et âme aux affaires de guerre et de destruction) se cache un facilitateur, et ses actions sont essentielles. Ils sont tout aussi responsables de ces résultats que l’agression américaine.
Le proverbe de John Heywood de 1546 « Il n'y a personne d'aussi aveugle que celui qui ne veut pas voir » suggère que la compréhension ne peut être imposée à quelqu'un qui choisit d'être ignorant. Bien entendu, cela peut être imposé à ceux qui n’ont pas le choix.
Ah ! Une bonne dose de sagesse équivaut au moins à l’outil de la raison, pour recalibrer la balance avec plus de précision.
L’hypocrisie est le poids du calcul dont il faut se débarrasser immédiatement !
Du « pas de choix » dans une configuration unipolaire à un monde multipolaire où le choix et la concession sont des moyens plus optimaux
vers l'avant.