Vijay Prashad présente six thèses sur l'établissement de l'ordre mondial façonné par les États-Unis en 1990 et ces fragilité actuelle face à la puissance croissante de la Russie et de la Chine.
Chiharu Shiota, Japon, « Naviguer dans l'inconnu », 2020.
Tricontinental : Institut de recherche sociale
TLa guerre en Ukraine a attiré l’attention sur les changements qui s’opèrent dans l’ordre mondial. L'intervention militaire russe s'est heurtée à des sanctions de la part de l'Occident ainsi qu'au transport d'armes et de mercenaires vers l'Ukraine. Ces sanctions auront un impact majeur sur l'économie russe ainsi que sur les pays d'Asie centrale. Etats, mais ils auront également un impact négatif sur la population européenne qui verra les prix de l’énergie et des produits alimentaires continuer à augmenter. Jusqu'à présent, l'Occident a décidé de ne pas intervenir par la force militaire directe ni de tenter d'établir une « zone d'exclusion aérienne ».
Il est admis, à juste titre, qu’une telle intervention pourrait dégénérer en une guerre à grande échelle entre les États-Unis et la Russie, dont les conséquences sont impensables compte tenu de la situation actuelle. armes nucléaires capacités des deux pays. Faute de tout autre type de réponse, l’Occident – comme lors de l’intervention russe en Syrie en 2015 – a dû accepter les actions de Moscou.
Pour comprendre la situation mondiale actuelle, voici six thèses sur l’établissement de l’ordre mondial façonné par les États-Unis depuis 1990 jusqu’à la fragilité actuelle de cet ordre face à la puissance croissante de la Russie et de la Chine. Ces thèses sont tirées de notre analyse dans dossier n°. 36 (janvier 2021), « Twilight : L'érosion du contrôle américain et l'avenir multipolaire ». Ils sont destinés à être discutés et les commentaires à leur sujet sont donc les bienvenus.
Lawrence Paul Yuxweluptun, Canada, « Le un pour cent », 2015.
Première thèse : Unipolarité. Après la chute de l’Union soviétique, entre 1990 et 2013-15, les États-Unis ont développé un système mondial qui a profité aux sociétés multinationales basées aux États-Unis et dans les autres pays du G7 (Allemagne, Japon, Royaume-Uni, France, Italie et Canada). Les événements qui ont défini la puissance écrasante des États-Unis ont été les invasions de l’Irak (1991) et de la Yougoslavie (1999), ainsi que la création de l’Organisation mondiale du commerce (1994). La Russie, affaiblie par l’effondrement de l’URSS, a cherché à entrer dans ce système en rejoignant le G7 et en collaborant avec l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN) en tant que « partenaire pour la paix ». Pendant ce temps, la Chine, sous les présidents Jiang Zemin (1993-2003) et Hu Jintao (2003-2013), a joué un jeu prudent en insérant ses travailleurs dans le système mondial dominé par les États-Unis et en ne défiant pas les États-Unis dans leurs opérations.
Deuxième thèse : Crise du signal. Les États-Unis ont dépassé leur pouvoir grâce à deux dynamiques : premièrement, en surendettant leur propre économie nationale (banques surendettées, actifs non productifs plus élevés que les actifs productifs) ; et deuxièmement, en tentant de mener plusieurs guerres en même temps (Afghanistan, Irak, Sahel) au cours des deux premières décennies du XXIe siècle. Les crises marquantes de la faiblesse de la puissance américaine ont été illustrées par l’invasion de l’Irak (21) et la débâcle de cette guerre pour la projection de la puissance américaine, ainsi que par la crise du crédit (2003-2007). Une polarisation politique interne aux États-Unis et une crise de légitimité en Europe ont suivi ces évolutions.
Olga Boulgakova, Russie, « Blind Men », 1992.
Troisième thèse : l’émergence sino-russe. Au cours de la deuxième décennie des années 2000, pour des raisons différentes, la Chine et la Russie sont toutes deux sorties de leur relative dormance.
L’émergence de la Chine repose sur deux piliers :
- L'économie intérieure de la Chine. La Chine a accumulé d’énormes excédents commerciaux et, parallèlement, elleconstruit ses connaissances scientifiques et technologiques grâce à ses accords commerciaux et à ses investissements dans l’enseignement supérieur. Les entreprises chinoises dans les domaines de la robotique, de la haute technologie, des trains à grande vitesse et de l’énergie verte ont devancé les entreprises occidentales.
- Les relations extérieures de la Chine. En 2013, la Chine a annoncé l'Initiative la Ceinture et la Route (BRI), qui proposait une alternative au programme de développement et de commerce du Fonds monétaire international dirigé par les États-Unis. La BRI s’est étendue de l’Asie à l’Europe ainsi qu’à l’Afrique et à l’Amérique latine.
La Russie a également émergé sur deux fronts :
- L'économie intérieure de la Russie. Le président Vladimir Poutine a combattu certaines sections des grands capitalistes pour affirmer le contrôle de l’État sur les principaux secteurs d’exportation de matières premières et a utilisé ces derniers pour renforcer les actifs de l’État (notamment le pétrole et le gaz). Plutôt que de simplement puiser les actifs russes pour leurs comptes bancaires à l’étranger, ces capitalistes russes ont accepté de subordonner une partie de leurs ambitions à la reconstruction du pouvoir et de l’influence de l’État russe.
- Les relations extérieures de la Russie. Depuis 2007, la Russie a commencé à s’éloigner de l’agenda mondial occidental et à mener son propre projet, d’abord à travers l’agenda des BRICS (Brésil-Russie-Inde-Chine-Afrique du Sud), puis plus tard à travers des relations de plus en plus étroites avec la Chine. La Russie a exploité ses exportations d’énergie pour affirmer le contrôle de ses frontières, ce qu’elle n’avait pas fait lorsque l’OTAN s’est élargie en 2004 pour absorber sept pays proches de sa frontière occidentale. L’intervention russe en Crimée (2014) et en Syrie (2015) a utilisé sa force militaire pour créer un bouclier autour de ses ports d’eau chaude de Sébastopol (Crimée) et de Tartous (Syrie). Il s’agit du premier défi militaire lancé aux États-Unis depuis 1990.
Durant cette période, la Chine et la Russie ont approfondi leur coopération dans tous les domaines.
Ibrahim el-Salahi, Soudan, « Reborn Sounds of Childhood Dreams I » (1961-65).
Thèse quatre : la doctrine mondiale de Monroe. Les États-Unis ont pris leur doctrine Monroe de 1823 (qui affirmait leur contrôle sur les Amériques) au niveau mondial et ont proposé, dans cette ère post-soviétique, que le monde entier soit sous leur domination. Elle a commencé à s'opposer à l'affirmation de la Chine (le pivot d'Obama vers l'Asie) et de la Russie (le Russiagate et l'Ukraine). Cette nouvelle guerre froide menée par les États-Unis, qui comprend une guerre hybride via des sanctions contre 30 pays comme l’Iran et le Venezuela, a déstabilisé le monde.
Thèse cinq : Confrontations. Les affrontements précipités par la nouvelle guerre froide ont envenimé la situation en Asie – où le détroit de Taiwan reste une zone chaude – et en Amérique latine – où les États-Unis ont tenté de engendrent une guerre chaude au Venezuela (et a tenté, sans succès, de projeter son power dans des pays comme la Bolivie). Le conflit actuel en Ukraine – qui trouve son origine dans de nombreux facteurs, notamment l’échec du pacte plurinational ukrainien – porte également sur la question de l’indépendance européenne. Les États-Unis ont utilisé « l’OTAN mondiale » comme cheval de Troie pour exercer leur pouvoir sur l’Europe et la maintenir subordonnée aux intérêts américains, même si cela nuit aux Européens en perdant leur approvisionnement en énergie et en gaz naturel pour l’économie alimentaire. La Russie a violé la souveraineté territoriale de l’Ukraine, mais l’OTAN a créé certaines des conditions qui ont accéléré cette confrontation – non pas pour l’Ukraine mais pour son projet européen.
Olga Blinder, Paraguay, « A mi maestra » ou « À mon professeur », 1970.
Thèse six : Crise terminale. La fragilité est la clé pour comprendre la puissance américaine aujourd’hui. Il n’a pas diminué de façon spectaculaire et n’est pas resté indemne. Il existe trois sources de puissance américaine qui sont relativement intactes :
(1) Puissance militaire écrasante. Les États-Unis restent le seul pays au monde capable de bombarder n’importe quel autre État membre de l’ONU jusqu’à l’âge de pierre.
(2) Le régime Dollar-Wall Street-FMI. En raison de la dépendance mondiale à l’égard du dollar et du système financier mondial libellé en dollars, les États-Unis peuvent utiliser leurs sanctions comme une arme de guerre pour affaiblir les pays à leur guise.
(3) Pouvoir informationnel. Aucun pays n’a un contrôle aussi décisif sur Internet, à la fois sur son infrastructure physique et sur ses sociétés quasi-monopolistiques (telles que Facebook et YouTube, qui suppriment à volonté tout contenu et tout fournisseur) ; aucun pays n’a autant de contrôle sur l’évolution de l’information mondiale grâce à la puissance de ses services de presse (Reuters et Associated Press) ainsi que des principaux réseaux d’information (tels que CNN).
Il existe d’autres sources de puissance américaine qui sont profondément affaiblies, comme son paysage politique, profondément polarisé, et son incapacité à mobiliser ses ressources pour renvoyer la Chine et la Russie à l’intérieur de leurs frontières.
Les mouvements populaires doivent accroître leur propre pouvoir, en organisant le peuple en organisations puissantes et autour d'un programme capable à la fois de répondre aux problèmes immédiats de notre époque et à la question à long terme de savoir comment passer à un système capable de transcender le monde. apartheids de notre époque : apartheid alimentaire, apartheid médical, apartheid éducatif et apartheid monétaire. Transcender ces apartheids nous conduit hors de ce système capitaliste vers le socialisme.
Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et rédacteur en chef de Left Word Books.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
J'ai trouvé cet article bien écrit jusqu'à ce que j'atteigne le dernier paragraphe qui m'a semblé discordant et complètement sans rapport avec le dialogue principal. La dernière phrase était particulièrement flagrante.
« Transcender ces apartheids nous conduit hors de ce système capitaliste vers le socialisme. »
Que veut-il dire par cette affirmation et comment s’inscrit-elle dans les six thèses esquissées ? Qu’entend-il par système capitaliste ou socialisme ? S’il voulait dire « capitalisme de copinage » (ce qui aurait été plus approprié), alors il aurait dû le dire. En outre, le socialisme, à un degré ou à un autre, est le thème dominant dans une grande partie du monde depuis plus d’un siècle et a entraîné d’énormes pertes en vies humaines et destructions de biens.
La Chine, depuis l'entreprise historique de Richard Nixon visant à l'ouvrir aux affaires, s'est progressivement éloignée du socialisme pour se tourner vers le capitalisme. On pourrait pardonner à ceux qui ont vécu les jours sombres des excès de Mao pour imposer le « socialisme » à tout le monde de préférer le régime actuel du « capitalisme » contrôlé par l'État. Pourquoi voudraient-ils y retourner ? Ne fais pas de vagues, bébé !
Il y a plus qu’assez de nourriture dans ce monde pour nourrir tout le monde de manière adéquate, mais la principale cause de la famine et des famines qui en résultent (apartheids alimentaires) des populations est l’action du gouvernement. Peu importe qu’ils soient capitalistes ou socialistes. Ils participent tous et contribuent au problème. Le capitalisme de copinage ou le fascisme d’entreprise, dans lesquels nous vivons aujourd’hui, aboutissent à des « systèmes d’apartheid » qui sont répugnants, mais la réponse à ces régimes d’exclusion n’est pas le socialisme forcé (y en a-t-il d’autre), mais la libre entreprise sans interférence et sans interférence. contrôle des gouvernements – anarcho-capitalisme, dans lequel chacun peut s’engager volontairement dans des échanges commerciaux avec n’importe qui, au bénéfice des deux parties, à sa propre discrétion.
Le socialisme, sans le recours à la force et à la violence gouvernementales, ne fonctionnera tout simplement pas et ne fonctionnera pas. L’histoire regorge d’exemples éprouvés et échoués. Croire le contraire est utopique.
Le socialisme a existé à un degré ou à un autre en Scandinavie et dans d’autres régions d’Europe occidentale pendant des décennies après la Seconde Guerre mondiale, sans aucune force ni violence gouvernementale.
Les élitistes super riches [les sweats] se sont eux-mêmes bien protégés contre à peu près tout à l’heure actuelle. Pas seulement aux États-Unis mais dans le monde entier. Voir le FMI.
Notre gouvernement s’efforce de contrôler l’économie mondiale de quelque manière que ce soit pour permettre à cette cabale mondiale de prospérer. Aussi longtemps que ce groupe de banquiers et d'influenceurs financiers triés sur le volet, ceux qui partagent les mêmes visions néoconservatrices d'un ordre mondial qui reflète leurs désirs et ceux de personne d'autre, seront au sommet du tas d'argent liquide.
Revenez en arrière et examinez la Conférence de Bretton Woods et ses personnages d'élite qui se sont réunis bien avant cette conférence. ( ~ début des années 1930 ) C'est à cela que servent les Koch.
Les États-Unis ont eu leur chance de briser le cercle vicieux, mais ils ont échoué. Ce combat a pris fin à toutes fins pratiques dès la mort de JFK et s'est vu voler son jour de justice.
Compte tenu de l’état de la politique américaine, le manque de véritable leadership du pays est sur le point de nous détruire.
Regardez la décision de Citizens United SCOTUS et vous n’avez pas besoin de chercher plus loin. Le correctif est là.
Merci CN
Concernant la thèse six :
Le problème ici est le contexte.
je. Puissance militaire : les États-Unis ne disposent pas d’une « puissance militaire écrasante ». Au lieu de cela, elle dispose de « moyens militaires écrasants ». Les deux ne sont pas les mêmes. Les moyens militaires extrêmement coûteux, hormis les moyens nucléaires, sont en grande partie des babioles impériales. Les porte-avions, par exemple, appartiennent au siècle précédent et ne sont pas vraiment adaptés à la lutte contre leurs pairs. Il est également insensé de prétendre que les États-Unis peuvent « bombarder n’importe quel autre État membre de l’ONU jusqu’à l’âge de pierre » : en réalité, ils seraient tout simplement à court de bombes, ou – plus probablement – se heurteraient à la dissuasion nucléaire de la Russie. Chine, Corée du Nord, etc. Enfin, les États-Unis ne peuvent pas utiliser leurs atouts de manière réellement avantageuse dans les régions éloignées de leurs côtes en raison de difficultés d’approvisionnement (ils seraient donc vaincus dans une guerre européenne conventionnelle régionale avec la Russie).
ii. Système financier : L’hégémonie américaine sur le système financier mondial est toujours présentée comme monolithique. En réalité, c'est un château de cartes. Il n’y a aucune raison pour que les acteurs multipolaires émergents se conforment au système financier mis en place pour un monde unipolaire. Et il n’y a aucune raison – dans un monde numérique – pour qu’un changement ne puisse pas être réalisé en quelques mois. Déjà, en raison de la crise des produits manufacturés en Ukraine, les pays échangent du pétrole et du gaz contre du yuan. NB : de cette manière, le piège militaro-économique que les États-Unis ont tendu à la Russie en Ukraine pourrait se révéler comme un piège financier sino-russe global pour les États-Unis.
iii. Pouvoir informationnel : encore une fois, il n’y a aucune raison pour que la domination américaine soit monolithique. Les États-Unis sont peut-être les « premiers de leur catégorie » (en fonction de l’unipolarité des décennies précédentes), mais il n’y a aucune raison pour qu’ils soient « les meilleurs de leur catégorie » pour ce nouveau siècle. Par exemple, regardez les progrès de la 5G en Asie par rapport aux États-Unis.
Il existe un autre élément d’intérêt qui n’est pas inclus dans les thèses : l’image de marque. La « marque » américaine mondiale n’a plus rien de positif. C’est le résultat de deux décennies d’expression sur la scène mondiale de la malveillance, de l’arrogance, de la décadence et de l’égoïsme américains et… enfin… de la brutalité et du vol. Les États-Unis ont tout le poli, la réputation, la diplomatie et le sens politique d’une famille mafieuse qui dirige un tas de bars à clip.
Cornelius est entièrement d'accord avec vous) Tout est vraiment ainsi.
Vous êtes libre d’exprimer votre opinion à condition qu’elle soit conforme aux opinions publiquement acceptées.
L’énergie de l’univers est en flux et reflux constants. Chaque fois que l’on se lance dans un projet, il faut en tenir compte. Cela ne veut pas dire que votre projet suit une sorte de déterminisme mystique.
Mais cela signifie que vous utiliserez moins d’énergie lorsque vous serez synchronisé avec ce modèle, et davantage lorsque vous nagerez à contre-courant.
Le flux d’énergie dominant aujourd’hui est vers l’extérieur, centripète, brisant les anciens modèles et institutions. Les efforts de la politique étrangère américaine tentent aujourd’hui d’inverser cette tendance et de forcer le monde à revenir à ses anciennes restrictions.
Cela aurait pu réussir plus tôt. Mais les empires meurent de l’intérieur, bien avant que leur véritable pouvoir ne soit réduit au silence. Et l’Amérique est définitivement en train de mourir de l’intérieur, même si elle reste la seule superpuissance mondiale.
La vision chinoise et russe d’un monde multipolaire est plus en phase avec cette dynamique. Et encore, seulement à titre intermédiaire. Ces deux forces (les États-Unis et la Chine, la Russie) poussent dans des directions opposées et le conflit est donc inévitable. Ce à quoi cela conduit dépend de l’action humaine. Et cela peut conduire à la création de quelque chose de nouveau, ou cela peut détruire.
Mais le réchauffement climatique va bientôt modifier ces deux tendances, la consolidation et la rupture. Nous verrons bientôt entre un et deux milliards de personnes déplacées à cause du réchauffement climatique, et aucun des vieux modèles de politique mondiale ne sera à la hauteur de ce défi.
Nous disposons d’une très brève fenêtre d’opportunité pour nous préparer dès maintenant à cette éventualité. Mais malgré tous les avertissements, nous le gaspillons.
Ces thèses n’accordent pas beaucoup de poids au déclin des ressources primaires. De retour dans la phase « d’unipolarité » (première thèse), après la chute de l’URSS, nombreux étaient ceux qui voyaient la menace potentielle pour cette unipolarité de la part d’une Chine émergente (vaste main-d’œuvre) et d’une Russie réémergente (vastes ressources). . Conformément au soi-disant Projet pour un nouveau siècle américain, le contrôle des ressources de l’Asie centrale était prévu comme la principale voie par laquelle les États-Unis pourraient achever leur expansion impériale mondiale au cours du siècle actuel et l’Europe pourrait survivre en tant que bloc de soutien d’importance mondiale. D’où la détermination par ailleurs choquante avec laquelle les puissances de l’OTAN et leurs soutiens médiatiques ont soutenu la confrontation sur l’Ukraine.
Explication très concise et très précise de la politique étrangère américaine et du déclin du pouvoir.
Quelqu'un peut-il me dire pourquoi une simple déclaration selon laquelle l'Amérique n'est plus une superpuissance est censurée, ou pourquoi ces sites Web soi-disant « impartiaux » n'autorisent que « la moitié des faits ». Est-ce de l’argent, des menaces ou les deux ?
Les riches et les puissants, qui possèdent l’infrastructure web et les systèmes d’exploitation, veulent contrôler votre image, votre modèle ou votre conception du monde réel. Pourquoi? De manière à limiter votre éventail d’actions possibles au sein de ce monde, dont le but est de vous avantager et de vous désavantager. Si les gens ne peuvent pas envisager des réalités alternatives potentielles parce qu’ils n’ont jamais été exposés ne serait-ce qu’à leur possibilité, elles n’arriveront probablement jamais.
Par exemple, si l’idée reçue est que les soins médicaux ne peuvent jamais être dispensés efficacement sans compagnies d’assurance privées à but lucratif et que les gens dans la population en général remettent rarement en question la véracité de cette affirmation à partir de leurs propres idées, si ce mème naissant peut être tué au berceau, l’idée ne se répandra jamais et la situation ne changera jamais. Si leurs employeurs disent constamment aux travailleurs manuels que les syndicats travaillent contre leurs intérêts et que personne n’est là pour leur prouver le contraire parce que ces « agitateurs » sont généralement licenciés sommairement, le mouvement syndical ne fera jamais son retour en Amérique. C’est pourquoi on vous refuse toute la vérité et on ne vous donne que ce que vous appelez des « demi-faits ». Ils vous donnent un faux récit pour remplacer la réalité objective qu’ils veulent vraiment figée et jamais améliorée à cause de votre pensée créative. C’est pourquoi TPTB ne peut jamais vous permettre de penser qu’un monde est possible sans que le régime de Washington ne contrôle absolument tout. Si suffisamment de personnes adoptent cette façon de penser, cela pourrait bien arriver ! Peut-être bien pour vous, mais très mauvais pour EUX.
Il a peut-être un peu déraillé dans son adoration, mais Noam Chomsky l'a bien résumé :
Étudiant : Ce que je voulais savoir, c'était comment, spécifiquement, les élites contrôlent les médias. Ce que je veux dire, c'est...
CHOMSKY : C'est comme demander : comment les élites contrôlent-elles General Motors ? Eh bien, pourquoi n'est-ce pas une question ? Je veux dire, General Motors est une institution des élites. Ils n'ont pas à le contrôler. Ils en sont propriétaires.
Il y a toujours un fait auquel les « universitaires » adhèrent toujours, quelle que soit leur autre compréhension de l’histoire. C’est que l’Amérique est la puissance militaire numéro un. Ces jours sont révolus depuis longtemps, et seulement pour être appliqués aux pays qui DOIVENT acheter de l'argent américain, ou petit.
La Russie peut détruire tous les navires de l’OTAN et des États-Unis dans les eaux européennes, avec des missiles, sans même utiliser sa meilleure puissance aérienne. Ils peuvent également frapper l’Amérique du Nord avec des missiles balistiques conventionnels et repousser toute réciprocité avec des S-500.
La Chine peut faire la même chose avec tous ces « navires de guerre internationaux » au large des côtes chinoises avec des missiles dévastateurs seuls. Taiwan était, est et sera toujours la Chine, comme convenu par tous.
Le seul pouvoir qui reste à l’Amérique de Sion est celui des « sanctions », qui se retourneront contre lui d’une manière jamais ressentie auparavant. La monnaie Fiat qui est lentement abandonnée, et la propagande qui sera « improvisée » et durera encore un peu. De toute façon, cela allait toujours être un chaos et des émeutes de masse, pour un empire maléfique ; voué à l'échec.
PS Vous êtes-vous déjà demandé pourquoi tout le monde afflue vers la Russie, alors qu'ils restent chez eux, et que Zion USA court partout pour essayer d'intimider les pays pour qu'ils les rejoignent ?