Plutôt que d’essayer de manière neutre d’obtenir les faits, les journalistes de la Maison Blanche sont devenus des militants sans vergogne en faveur d’une guerre contre la Russie.
Attaché de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki (Photo de la Maison Blanche/Cameron Smith)
By Jake Johnson
Common Dreams
IAvant et pendant l'invasion catastrophique de l'Irak par l'administration Bush, les grands médias ont été accusés d'agir comme des sténographes pour la Maison Blanche. justifications officielles de l'attaque—qui étaient des mensonges– tout en étouffant les voix dissidentes.
Aujourd'hui, ayant apparemment n'a appris aucune leçon– ou les mauvais – d’Irak, les journalistes des grands journaux et des programmes de télévision par câble sont une fois de plus critiqués pour leur couverture d’une guerre, cette fois dans laquelle la Maison Blanche a juré de ne pas impliquer les troupes américaines.
« Une grande partie des informations diffusées par câble incitent sans arrêt les États-Unis à déclarer la guerre à la Russie. »
Lors des points de presse tenus à la Maison Blanche la semaine dernière alors que la Russie intensifiait son assaut contre l'Ukraine, les correspondants n'ont cessé de pousser la secrétaire de presse Jen Psaki sur le refus du président Joe Biden d'intensifier encore plus l'implication des États-Unis dans la guerre, remettant en question le refus de l'administration d'imposer une zone d'exclusion aérienne et envoyer Avions de combat MiG-29 en Ukraine.
En revanche, très peu de questions se sont concentrés sur pourparlers diplomatiques entre la Russie et l’Ukraine et ce que font les États-Unis pour faciliter les négociations en cours.
« Même avec cette aide supplémentaire que vous fournissez aujourd'hui, il semble qu'il y ait encore d'autres options sur la table. » ABC Nouvelles la correspondante Mary Bruce a déclaré lors d'une conférence de presse Mercredi, le président Joe Biden a autorisé l'achat d'armes d'une valeur de 800 millions de dollars supplémentaires pour l'Ukraine, notamment des drones et des systèmes anti-aériens.
"Alors pourquoi se retenir ?" » demanda Bruce. « Pourquoi ne pas utiliser dès maintenant tous les outils à votre disposition pour épargner des vies supplémentaires ? »
Lorsque Psaki a présenté la série de mesures, le Les États-Unis ont pris de concert avec les alliés occidentaux pour paralyser l’économie russe et renforcer les défenses de l’Ukraine – et a noté que l’administration pourrait prendre des mesures supplémentaires à l’avenir – Bruce n’a pas été rassuré.
"Mais qu'est-ce que tu attends ?" elle a demandé.
ABC @MaryKBruce à Psaki : « Vous avez noté… Poutine n'a montré aucun signe de changement de cap. Vous avez également noté que Poutine pourrait encore être confronté à des conséquences importantes… Alors pourquoi se retenir ? Pourquoi ne pas utiliser tous les outils à votre disposition maintenant pour épargner des sommes supplémentaires. vies?" pic.twitter.com/rynnmAnjXw
- Curtis Houck (@CurtisHouck) 16 mars 2022
Cette ligne de questionnement, soulignée par L'interception dans l'un des deux compilations vidéo des récents points de presse – résume l'approche adoptée par une grande partie de la presse de la Maison Blanche au cours des trois premières semaines de l'attaque meurtrière de la Russie contre l'Ukraine.
Dans une échange Lundi, un journaliste a suggéré à Psaki qu'en refusant d'envoyer des troupes américaines en Ukraine et d'imposer une zone d'exclusion aérienne - ce qui les experts sont d'accord Cela déclencherait probablement une guerre à grande échelle entre les États-Unis et la Russie – l’administration Biden « pousse en réalité ces types [les soldats ukrainiens] à se suicider ».
« Pouvez-vous imaginer si la presse couvrait ainsi le changement climatique ? L'interception» a demandé Ryan Grim lors d'une CollineTV clignotant jeudi. « Ou l’expiration du crédit d’impôt pour enfants ? Ou la guerre saoudienne et émirienne contre le Yémen qui a fait des centaines de milliers de morts ? Ou la saisie des réserves de la banque centrale afghane ?
C'est sauvage pic.twitter.com/CNZZ1wVzcz
- Ryan Grim (@ryangrim) 16 mars 2022
Le lendemain était encore plus sauvage pic.twitter.com/T0TrF0l8JI
- Ryan Grim (@ryangrim) 17 mars 2022
Dans son CollineTV segment, Grim a souligné un va-et-vient frappant dans lequel Télévision griseLe correspondant de la Maison Blanche, Jon Decker, a demandé à Psaki pourquoi l'administration Biden ne fournit pas « plus d'armes offensives » à l'armée ukrainienne.
"Si un officier militaire ukrainien ou quelqu'un enrôlé possède une de ces armes", a déclaré Decker, "ils peuvent éliminer un responsable militaire russe avec ces armes."
La presse de la Maison Blanche n'est pas la seule à couvrir de manière belliciste l'assaut russe, qui a fait des morts. au moins 816 civils et déclenché une crise humanitaire massive.
Comme Gideon Taaffe et Chloe Simon de Media Matters noté la semaine dernière, « les journaux télévisés de droite et grand public ont présenté des commentaires d'animateurs et d'invités poussant l'idée d'une « zone d'exclusion aérienne » imposée par l'OTAN au-dessus de l'Ukraine, parfois sans fournir de contexte important sur la possibilité d'une escalade vers une guerre chaude. avec la Russie. »
« Le 4er mars, Fox News Le contributeur et général à la retraite Keith Kellogg a fait pression pour une zone d'exclusion aérienne lors d'une apparition sur Fox News"America Reports, affirmant qu'"aucun plan n'est parfait, mais il existe un moyen de le faire et nous devrions au moins l'explorer"", ont observé Taaffe et Simon. « Dans l'édition du 6 mars de Meet the Press, NBC Le présentateur Chuck Todd a fait pression sur le secrétaire d'État Anthony Blinken sur son hésitation à mettre en place une zone d'exclusion aérienne, en disant : « Pourquoi exclure la zone d'exclusion aérienne ? Pourquoi ne pas faire croire à Poutine que c'est possible ?'
« Cet empressement à entrer dans une guerre avec la Russie », écrivent les deux hommes, « semble ignorer les conséquences potentiellement dévastatrices du déclenchement par les États-Unis de cette escalade, qui pourrait inclure des retombées nucléaires ».
Dans un après Twitter plus tôt cette semaine, Josh Marshall de Talking Points Memo exprimé un sentiment similaire.
« Espérons que cela restera une question d’intérêt uniquement académique et médiatique », a-t-il écrit. « Mais il vaut la peine de se demander pourquoi une grande partie des informations câblées sont devenues un encouragement incessant pour que les États-Unis déclarent la guerre à la Russie, souvent via une « zone d’exclusion aérienne ». »
Dans un symposium À la veille du 19e anniversaire du premier bombardement de Bagdad par l'administration Bush, l'analyste progressiste en politique étrangère Kate Kizer a averti que dans leur couverture de la guerre russe en Ukraine, « les grands médias répètent les mêmes erreurs qu'ils ont commises il y a 20 ans à l’invasion américaine de l’Irak.
«Quand des publications politiques « sérieuses » nous invitons les riders XCO et DH à rouler sur nos pistes haute performance, et leurs supporters à profiter du spectacle. Pour le quinzième (XNUMXe) anniversaire, nous visons GRAND ! Vous allez vouloir être là ! Nous accueillerons la légendaire traversée de l'étant avec de la musique en direct ! Nous aurons également des divertissements pour les jeunes et les jeunes de cœur pendant l'après-midi. Vous ne voudrez pas manquer ça ! des faucons de guerre comme John Bolton dans leurs pages et théoriciens du complot tankie et ceux qui sont complices de la vente de l'invasion de l'Irak sur nos écrans en tant que commentateurs légitimes et impartiaux, ils déforment activement les informations qui parviennent au téléspectateur moyen », a écrit Kizer. « Comme d'habitude, lorsqu'il existe une opportunité de gonfler les audiences, les médias s'en emparent, créant rapidement un récit selon lequel la guerre est inévitable, la diplomatie est épuisée (avant même qu'elle ne commence), et s'opposer aux solutions militaristes des États-Unis ou de l'OTAN à la crise est antipatriotique. meilleur."
« La leçon que les médias nationaux américains n’ont pas réussi à retenir est que leur rôle crucial dans notre démocratie est plus de je remets simplement en question les récits « officiels » », a-t-elle ajouté. « Il s’agit également de rester critique, voire simplement de reconnaître le biais de confirmation produit par le racket de guerre d'entreprise à Washington qui pousse les décideurs politiques et le public américain à penser que nos seuls choix face à l'insécurité et aux conflits sont plus de guerre ou ne rien faire. »
Ce que l'attaché de presse ne réalise pas, c'est qu'une zone d'exclusion aérienne existe déjà ! Les Russes ont détruit les installations radar ukrainiennes essentielles aux avions de combat ou aux missiles de croisière afin d’utiliser une technologie de radiotélémétrie qui identifie les cibles et garantit une précision extrême.
Comme je l’ai déjà dit ailleurs, Zelensky est un comédien professionnel. Ce n’est pas du tout le matériel politique nécessaire pour négocier une résolution de conflit avec un quelconque sens ou expertise. Il ne faut pas pointer du doigt ! parce que l’Amérique a souffert de la même stupidité électorale ou s’agissait-il d’une simple fraude électorale ? quand nos citoyens ont placé aux plus hautes fonctions un homme affable mais progressivement sénile, sans portefeuille. Cette absurdité est souvent appelée le principe de Peter selon lequel un individu est élevé (promu) au niveau de son incompétence. Le président Reagan, malgré le fait qu'il occupait un poste de gouverneur d'État, crachait des gaffes irréfléchies comme, nous tirerions un coup de semonce nucléaire, c'est-à-dire, pour parer à une potentielle agression russe ou à son idée du SDI-Dome, des milliards de dollars effacés plus tard.
Encore une fois, des présidents sans portefeuille parce que les MIC et leurs marionnettes du Congrès ont compromis les pouvoirs et la prise de décision, constitutionnellement attribués au Bureau Ovale. Dans notre passé historique, éviter une déclaration de guerre en la remplaçant par des expressions comme action policière, action militaire cinétique, etc.
Dans le cas Ukraine-Zelensky, il est une figure d’intrigue, une invention selon toute vraisemblance façonnée et incitée par les bellicistes du genre des opérations noires de Dick Cheney. Qu'est-ce que je veux dire ici ? Un tout nouveau stratagème où le public est désormais soumis à un retournement de la réalité. Au lieu d'éviter une guerre déclarée par le Congrès qui entraînerait sûrement de lourdes pertes financières pour les entreprises et les alliances stratégiques associées contre la nation sur le point d'être attaquée, une guerre déclarée contre, dans ce cas-ci, la Russie se traduirait par de nouvelles alliances stratégiques impliquant l'énergie basée sur le carbone. des contrats avec les États-Unis, peut-être avec le Canada, et dans une bien moindre mesure avec l'Est. Bien sûr, Washington persuaderait l’Allemagne de déclarer la guerre ou d’utiliser d’autres mandataires de l’UE pour le faire.
Toute l'absurdité d'élire des candidats qui ont des curriculum vitae plutôt bizarres, comme le gouverneur Ronald Ray Guns, l'ancien animateur d'une émission de radio RKO et un acteur secondaire d'Hollywood ou un magnat comme Trump, le boum de la Bible Truman et al, s'ajoute à une situation très dangereuse. équation en termes de préservation de la paix mondiale. Dans le cas de Truman, l'abandon des armes nucléaires a provoqué des flots incessants de débats moraux et militaires, sans parler d'un héritage américain blasé. N’oublions pas que Truman a également créé un deuxième gouvernement, celui qui a tué la CIA en matière de démocratie non réglementée. Encore une fois, Trump, dans son tout premier discours à l'Assemblée générale de l'ONU, a fait un commentaire fanfaron selon lequel (nous) devons « détruire totalement » la Corée du Nord, oh, qui sommes-nous ? Ce que je veux dire, c’est que l’époque des véritables compétences et leadership comme les présidents Taft, FDR, Dwight Eisenhower, JFK, Nixon et même dans une certaine mesure Carter est révolue. Il s’agit d’une tentative délibérée et énergique de la part des néoconservateurs d’éclipser tout contrôle gouvernemental par le corporatisme et leurs modèles commerciaux de ce monde.
Pour l’instant, l’utilisation d’armes atomiques est hors de propos, même si une attaque biologique et/ou chimique entre en jeu. D'un point de vue logistique, les Russes disposent d'une excellente ligne d'approvisionnement, ainsi que d'un armement avancé et ont déjà piétiné les forces militaires ukrainiennes (tout comme les autorités du Pentagone l'avaient prédit). Si les forces armées russes décident de rester, cela ouvre la porte à de grandes difficultés financières pour le pays. conquis et conquérant.
Si, d'un autre côté, dans le cadre d'un complot visant délibérément à prolonger et à intensifier le conflit, des éléments extrémistes, les profiteurs de guerre de Dick Cheney, prennent des mesures, c'est-à-dire les financiers occidentaux, organisant une opération noire… Peut-être en détruisant des centrales nucléaires commerciales ou en faisant exploser des armes nucléaires volées* (voir coup dur) en Ukraine, alors cette conspiration entraînera de manière incontrôlable l’humanité dans une autre guerre mondiale.
À PARTIR : Les armes A* mentionnées ici, les lecteurs s’en souviennent peut-être, ont été volées alors qu’elles étaient en route de l’Afrique du Sud vers le Royaume-Uni ou s’agissait-il d’Israël ? Pour votre lecture, visitez David Cameron qui a perdu trois armes atomiques en transit depuis l'Afrique du Sud @Https://leejohnbarnes.blogspot.com/2010/03/thatcher-cameron-and-nukes-part-4.html.
À ma connaissance, personne n’a encore expliqué comment les États-Unis, l’OTAN ou « l’Occident » pourraient imposer une zone d’exclusion aérienne au-dessus de l’Ukraine. Sans la coopération de la Russie et de l’Ukraine, une telle chose nécessiterait des avions occidentaux dans le ciel ukrainien, ce qui irait à l’encontre de l’idée même d’une interdiction de vol dès le départ. Ce terme de zone d’exclusion aérienne est un euphémisme orwellien grossier, délibérément conçu pour obscurcir la réalité d’une guerre directe avec la Russie. Les lecteurs de Consortium News ne sont peut-être pas dupes, mais ceux qui sont moins familiers avec la novlangue de l'OTAN ou l'histoire des zones d'exclusion aérienne en Irak et ailleurs peuvent se laisser berner en pensant qu'il n'y a rien de mal à une idée aussi sensée qu'aucun avion dans l'espace aérien ukrainien. , ce qui n’est absolument pas ce que proposent les bellicistes.
Il est vrai que les fous américains comme Elliot Abrams savent qu’une zone d’exclusion aérienne dans le ciel ukrainien signifie une confrontation directe avec la Russie. Pour certains au Pentagone, une confrontation nucléaire limitée et à faible rendement est gagnable. Si je pouvais voler vers une autre planète, je partirais tout de suite, mais nous savons tous qu'il n'existe pas de planète B. Nous, les habitants de cette planète, devons nous unir contre ceux qui ont profité des guerres, de la hausse des prix du pétrole et de Wall Street. jeux de casino. La majorité de la catégorie des 99 % ne peut pas se permettre de jouer en bourse uniquement aux échelons supérieurs, les oligarques aux États-Unis et en Europe sont tous trop impatients d’une confrontation directe avec la Russie.
Tulsi est donc un « théoricien du complot tankiste » et l’équivalent moral de John Bolton pour avoir souligné que l’OTAN utilise l’Ukraine comme un pion pour tenter d’étendre la Russie et de renforcer sa propre puissance militaire ? Apparemment, Mme Kinzer n’a pas lu le célèbre rapport de RAND Corp « Extending Russia: Competing From Advantageous Ground » qui préconise exactement cela. Si vous n’avez pas entendu cette insulte particulière, vous êtes un « Tankie » si, par exemple, vous refusez d’assimiler l’impérialisme russe (un aspect submergé du capitalisme russe actuellement surdéterminé par probablement une demi-douzaine de facteurs plus importants) avec l’impérialisme américain (l’épine dorsale du capitalisme russe). du capitalisme mondial et la plus grande menace à laquelle l’espèce humaine ait jamais été confrontée).
Même si les médias et les experts des groupes de réflexion sont tout simplement totalement contraires à l'éthique, c'est une chose, mais essayer de laver les décideurs politiques avec cela est un peu audacieux.
En novembre, le gouvernement américain a reçu une liste de revendications de la Douma. Ces clowns partisans du cercle de Schwaetzer n'ont rien à voir avec ces revendications. C’est le gouvernement américain qui n’a pas répondu à ces demandes claires et justifiées.
La chute de la diplomatie s’est déjà produite dans l’incapacité de dissimuler son implication dans la tentative de coup d’État au Kazakhstan. Cela a été confirmé par la décision de la Douma de reconnaître la province comme indépendante en raison d'une attaque imminente contre les provinces de la LNDR par des forces de frappe financées par des oligarques et entraînées par l'OTAN. Les lobbyistes de l’industrie de l’armement, déguisés en représentants des médias, n’ont rien à voir avec cela et auraient pu être ignorés en toute sécurité.
La réponse du gouvernement américain à ces demandes russes a été délibérément retardée et n’est pas venue.
opportun. Bien entendu, la Russie ne pouvait pas attendre et a lancé cette invasion dont le fondement juridique est pour le moins douteux. Les cris totalement irrationnels des faucons médiatiques auraient pu se concentrer là-dessus, mais ils ne sont rien d’autre que des lobbies dont l’agenda est contraire à l’éthique.
La réaction russe est le résultat de l’ignorance de la politique américaine. L’Europe est une entité bureaucratique totalement dysfonctionnelle dont le « gouvernement » à Bruxelles équivaut à peu près à la légitimité du Parti communiste de l’URSS et n’agit que comme un organisme de contrôle de l’OTAN sous la pression de l’industrie d’armement américaine. Les autorités bruxelloises se nomment elles-mêmes et ne sont pas réellement élues par le peuple. c'est pourquoi les demandes de la douma s'adressent directement au gouvernement américain. Et le gouvernement américain aurait pu empêcher la guerre s’il avait répondu aux demandes justifiées.
La couverture médiatique actuelle de l’invasion de l’Ukraine me rappelle le film de Bond Tomorrow Never Dies. Il s'agit d'un magnat des médias qui cherche à augmenter son audience en risquant la Troisième Guerre mondiale.
Malheureusement, le film n'est pas totalement fictif.
Alors, que devons-nous faire à ce sujet ?
Contactez les médias et critiquez leur couverture irresponsable et partiale.
Manifester devant leurs studios.
Notre survie même en dépend peut-être.
Tony si tu pouvais aller sur YouTube Beau de la Cinquième Colonne et/ou Équipe Indivisible. Ces sites portent tous sur la construction d'actions communautaires ou de groupes d'action nationaux pour le changement. Toutes les organisations d'entraide (éducatives) et d'assistance communautaire NON violentes avec les personnes que vous connaissez ou cultivez dans le groupe.
J'ai vérifié et il touche une foule de plus en plus grande (! abonnés, 12 XNUMX nouveaux ce mois-ci).
Ne jugez pas ce type avant de l'avoir entendu.
Vous avez ce droit à 100 % : « notre survie même en dépend peut-être littéralement !
Merci CN
« Les grands médias répètent les mêmes erreurs qu’ils ont commises il y a 20 ans, avant l’invasion américaine de l’Irak. »
Une explication un peu plus sinistre est qu'ils ne le font pas par erreur mais par intention.
Exactement. Ils savent ce qu'ils font. La guerre est excellente pour les audiences et les profits.
Si vous regardez les publications de William Randolph Hearst au début des années 1900, lors des premières indulgences des États-Unis envers l’impérialisme, vous constaterez exactement le même comportement extrêmement pro-guerre. En effet, Corporate Owned News est entièrement contrôlé par les extrêmement riches et est entièrement axé sur le contrôle et la monétisation. Cela n'a rien à voir avec l'information du public. Il s’agit de désinformer le public pour faire avancer des programmes spécifiques.
Ce n’est pas une erreur. Et quiconque est derrière cela devrait être tenu pour responsable.
Comment tenir le SCOTUS pour responsable ?
L’ironie de l’effort ultime d’Obama en faveur des soins de santé est que, même s’ils visaient à garantir des soins médicaux abordables pour les masses, ces efforts auraient pu se révéler une erreur fatale. Les démocrates de l’époque disposaient d’un élan et auraient dû l’utiliser.
J'ai suivi attentivement l'affaire Citizens United au fur et à mesure de son audience. Le seul vote qui l’a propulsé au sommet a été l’un des votes, sinon le plus important, de l’histoire des États-Unis, mais peu de gens semblaient l’avoir remarqué.
Les grands médias semblaient ignorer les implications. On a souligné à plusieurs reprises ici qu'il est difficile d'encourager les gens à prendre des mesures qui mettraient fin à leur carrière. « Joe » wiki Citizens United et vous aurez votre réponse.
Un grand nombre d’Américains sont mal préparés à jouer un rôle significatif dans la compréhension de la politique moderne d’aujourd’hui. Comme d’habitude, ce sont généralement les plus pauvres d’entre nous. Les deux parents travaillent à temps plein juste pour subvenir à leurs besoins et s'occupent ensuite de leurs enfants. Dans certains cas, les parents plus âgés leur laissent peu de temps pour s'éduquer suffisamment sur la politique afin de pouvoir se défendre contre les ultra-riches qui contrôlent la politique d'aujourd'hui.
Le tribunal, s’il ne le savait pas, devrait en être tenu responsable. Cette décision était erronée car elle reposait sur la conviction que les entreprises et leur argent devraient avoir une voix égale avec chaque citoyen. Pensée encore plus illogique de la part d’avocats qui vivent dans un univers alternatif.
La décision SCOTUS Citizens United tuera le pays comme la plupart d’entre nous, âgés de 50 ans et plus, le savaient aujourd’hui. Les « juges » (?) là-bas ne le savaient que trop bien. Maintenant, nous sommes témoins que cela se produit.
L’argent domine la vie humaine, ce qui est le plus important.
J'ai très brièvement écouté le candidat au prochain siège de SCOTUS se voir poser cette question, ou des mots du genre : « Croyez-vous que le mariage est autant un contrat légal entre [deux personnes] ou [un homme et une femme] qu'un une question religieuse ». Comme je l'ai dit, "ou des mots à cet effet".
Si cette question est considérée comme une demande valable par l'intervieweur, j'aimerais savoir à quand remonte la dernière fois qu'une société en a épousé une autre. Les entreprises ne meurent pas comme les humains, en fait, elles vivent pour toujours, les entreprises ne servent pas dans l'armée et n'y meurent pas et les entreprises ne peuvent pas concevoir de progéniture.
Cette question inéquitable n’a pas sa place dans ce contexte, à moins bien sûr que nous ne vivions pas dans un univers alternatif.
Je ne sais pas où tout cela nous mène, les vrais humains, mais nous ferions mieux de le découvrir.
Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis rongent leur frein pour avoir une véritable confrontation avec la Russie. De nombreux généraux à l'époque voulaient attaquer et détruire l'Union soviétique épuisée par la guerre et n'ont jamais cessé d'aiguillonner, de provoquer et de diaboliser la Russie. depuis. La presse d'hier et d'aujourd'hui a toujours été l'outil des profiteurs et des politiciens, rien de nouveau, juste plus de haine et de xénophobie.
« Lors d'un symposium précédant le 19e anniversaire du premier bombardement de Bagdad par l'administration Bush, l'analyste progressiste en politique étrangère Kate Kizer a averti que dans leur couverture de la guerre russe en Ukraine, « les grands médias répètent les mêmes **erreurs** qu'ils ont faites. Il y a 20 ans, à l’approche de l’invasion américaine de l’Irak. » [C’est nous qui soulignons.]
Alors que les médias continuent de commettre les mêmes « erreurs », peut-être devrions-nous à un moment donné considérer que ce ne sont pas des erreurs et devrions-nous en confronter les implications ?
Le journalisme d'aujourd'hui n'est plus ce qu'il était autrefois… Il ne s'agit plus de rapporter des informations impartiales, mais de rapporter des opinions personnelles agrémentées de mensonges et de les transmettre comme des « faits ».
Les euphémismes farfelus que les grands médias utilisent pour décrire l'acte de tuer, comme « sortir », trahissent leur manque d'expérience de la réalité de la guerre. Les médias, les musées de guerre et les politiciens sont profondément réticents à décrire les corps brisés, les membres manquants, les esprits dévastés et le profond chagrin des familles des soldats morts. Au lieu de cela, ils s’appuient sur des clichés trompeurs et bon marché. Nous devrions constamment corriger ces abus de langage commis par ceux qui veulent regarder durement les ennemis déclarés de leurs gouvernements. Cela se produit-il également dans les médias russes ? Je serais intéressé d'apprendre.
Exactement. Ils tirent tous leurs discours de durs des mauvais films. Une bande d’idiots ignorants.
Tnx CN, Jake
L’histoire récente documente bien l’alliance entre les conglomérats de biens de guerre et les points de vente MSM… As4 Ukraine Motif direct (similaire) : 1 mot : Barisma
J'ajouterai deux mots à cela : Opération Mockingbird.
Les États-Unis n'ont pas été attaqués sur leur sol par une puissance hostile depuis la guerre de 1812. Au rythme où nous allons, nous le saurons peut-être.
Et j'espère bientôt…
Tous ces journalistes sont-ils devenus des poulets-faucons hypocrites comme les néoconservateurs qu’ils imitent ? Pourquoi y a-t-il tant de femmes ?
Bien sûr, s'ils voulaient vraiment aider, ils pourraient prendre le prochain vol pour l'Ukraine où ils pourront réaliser leurs fantasmes pour de vrai, et même prendre des selfies alors qu'ils sont réduits en morceaux. Pensez aux succès Facebook ! Poulets-faucons : prêts à inciter les autres à se battre tout en se gardant hors de danger. Difficile de trouver un seul néoconservateur ou l’un de ses partisans qui ne l’est pas. Peut-être que ces médias institutionnels tentent de « rester pertinents », c’est-à-dire de servir des tas de conneries à leur public non réfléchi afin de rivaliser avec Facebook, qui est devenu une force de la nature capable de transformer les gens en lemmings.
Soutenir ces organisations de divertissement, d’information et de médias sociaux leur donne le pouvoir de nous abuser. La banalité persistante du mal…
Pourquoi ces critiques des médias pensent-ils que la presse grand public joue un rôle différent de celui qu’elle semble TOUJOURS jouer, à savoir l’augmentation et la facilitation des guerres et des conflits ? Ils ne. Leurs entreprises et leurs liens avec l’industrie militaire et la sécurité prospèrent absolument et nécessitent des conflits pour maximiser les profits.
Considérez le corps de presse de WH comme de petits oiseaux charognards qui se nourrissent de la viande pourrie de l'empire et vos attentes ne seront alors pas déçues à l'avenir.
"Pourquoi ces critiques des médias pensent-ils que la presse grand public a des rôles différents de ceux qu'elle semble TOUJOURS jouer..."
Bien qu’il ne s’agisse pas d’une réponse complète, il s’agit en grande partie du recours aux interactions d’espoirs et de tensions constantes qui font que le changement relève du rôle des autres.
Une interaction de la « démocratie représentative », du capitalisme (la concurrence se faisant passer pour une coopération) et de leurs illusions dérivées.
M. Debord s'est trompé, ce n'est pas la société du spectacle mais la société des spectateurs nourris d'espoirs – facteur premier de l'implosion des « Empires ».
Eh bien, vous avez à peu près couvert ce que j'allais dire. Les médias américains sont désormais la filiale à part entière de l’Uniparty, c’est-à-dire de nos seigneurs et maîtres, les riches, les puissants, les grandes entreprises. Et SCOTUS a légalisé cette corruption : Citizens United et etc.
Tout ce que vous devez savoir, c’est que ce qui est dit ici, et dans trop peu d’autres endroits, n’est pas simplement verboten – cela n’existe même pas.
Rien de tel que la censure !!!