En suivant Truman Doctrine, Brian Terrell dit que les États-Unis exploite et déshonore les aspirations très réelles des peuples à la paix et à l’autodétermination.
Le président Harry Truman en 1948. (Archives nationales)
By Brian Terrell
Common Dreams
In avril 1941, quatre ans avant qu'il ne devienne président et huit mois avant l'entrée des États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale, le sénateur Harry Truman du Missouri réagi à la nouvelle que l'Allemagne avait envahi l'Union soviétique :
« Si nous constatons que l’Allemagne gagne la guerre, nous devons aider la Russie ; et si la Russie gagne, nous devons aider l’Allemagne et ainsi la laisser tuer le plus de gens possible. »
Truman n’a pas été qualifié de cynique lorsqu’il a prononcé ces mots depuis le Sénat. Au contraire, à sa mort en 1972, Truman nécrologie in The New York Times a cité cette déclaration comme établissant sa « réputation de détermination et de courage ». «Cette attitude fondamentale», s'est exclamé le Horaires, « l’a préparé à adopter dès le début de sa présidence une politique ferme », une attitude qui l’a préparé à ordonner les bombardements atomiques d’Hiroshima et de Nagasaki sans « aucun état d’âme ».
La même attitude fondamentale de Truman, « laissons-les tuer autant que possible » a également inspiré la doctrine d'après-guerre qui porte son nom, ainsi que la création de l'OTAN et de la CIA, qu'il est crédité d'avoir fondées.
Un 25er février op-ed in Le Los Angeles Times by Jeff Rogg, « La CIA a déjà soutenu les insurgés ukrainiens – Apprenons de ces erreurs », cite un programme de la CIA visant à former des nationalistes ukrainiens comme insurgés pour combattre les Russes qui a débuté en 2015 et le compare à un effort similaire de la CIA de Truman en Ukraine qui a débuté en 1949.
En 1950, un an plus tard, « les officiers américains impliqués dans le programme savaient qu’ils menaient une bataille perdue d’avance. … Lors de la première insurrection soutenue par les États-Unis, selon des documents top secrets déclassifiés par la suite, les responsables américains avaient l'intention d'utiliser les Ukrainiens comme force par procuration pour saigner l'Union soviétique.» Cet article d’opinion cite John Ranelagh, un historien de la CIA, qui affirmait que le programme « faisait preuve d’une froide cruauté » parce que la résistance ukrainienne n’avait aucun espoir de succès et que « l’Amérique encourageait en fait les Ukrainiens à aller à la mort. »
La « Doctrine Truman » consistant à armer et entraîner des insurgés comme forces par procuration pour saigner la Russie au péril des populations locales qu'elle prétendait défendre a été utilisée efficacement en Afghanistan dans les années 1970 et 80, un programme si efficace que certains de ses auteurs. se sont vantés d’avoir contribué à la chute de l’Union soviétique une décennie plus tard.
Dans un 1998 interview, a expliqué Zbigniew Brzezinski, conseiller à la sécurité nationale du président Jimmy Carter :
« Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux Moudjahiddines a commencé dans les années 1980, c’est-à-dire après l’invasion de l’Afghanistan par l’armée soviétique le 24 décembre 1979. Mais la réalité, jusqu’à présent jalousement gardée, est tout autre : en effet, c'est le 3 juillet 1979 que le président Carter signait la première directive d'aide secrète aux opposants au régime pro-soviétique de Kaboul. Et le jour même, j'écrivais une note au président dans laquelle je lui expliquais qu'à mon avis cette aide allait induire une intervention militaire soviétique… Nous n'avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité que cela se produise. ils voudraient."
« Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière », se souvient Brzezinski, « j'ai écrit au président Carter, essentiellement : 'Nous avons maintenant l'opportunité de donner à l'URSS sa guerre du Vietnam.' En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû mener une guerre insoutenable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l'éclatement de l'empire soviétique.
« Regretter quoi ? »
Lorsqu'on lui a demandé en 1998 s'il avait des regrets, Brzezinski a rétorqué : « Des regrets quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Cela a eu pour effet d'attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Que diriez-vous de soutenir l'intégrisme islamique et d'armer les futurs terroristes ? « Qu'y a-t-il de plus important dans l'histoire du monde ? Les talibans ou l'effondrement de l'empire soviétique ? Des musulmans agités ou la libération de l'Europe centrale et la fin de la guerre froide ?
Septembre 1978 : le conseiller américain à la sécurité nationale, Zbigniew Brzezinski, à droite, joue aux échecs avec le Premier ministre israélien Menachem Begin, à Camp David. (Maison Blanche, Wikimedia Commons)
Dans son Los Angeles Times Dans son éditorial, Rogg qualifie le programme de la CIA de 1949 en Ukraine d'« erreur » et pose la question suivante : « Cette fois, l'objectif principal du programme paramilitaire est d'aider les Ukrainiens à libérer leur pays ou d'affaiblir la Russie au cours d'une longue insurrection. cela coûtera sans aucun doute autant de vies ukrainiennes que russes, sinon plus ?
Considérée à la lumière de la politique étrangère des États-Unis, de Truman à Biden, la débâcle du début de la Guerre froide en Ukraine pourrait mieux être décrite comme un crime plutôt que comme une erreur, et la question de Rogg semble rhétorique.
L’entraînement clandestin des insurgés ukrainiens par la CIA et l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est ne peuvent justifier l’invasion de l’Ukraine par la Russie, pas plus que l’entraînement clandestin des Moudjahiddines par la CIA en 1979 n’a justifié l’incursion russe et les dix années de guerre en Afghanistan. Il s’agit cependant de provocations qui fournissent des excuses et des justifications nécessaires à de telles actions. De la réponse de Truman à l’invasion nazie de la Russie au « soutien » de Biden à l’Ukraine attaquée par la Russie, ces politiques témoignent d’un mépris cynique et insensible pour les valeurs mêmes que les États-Unis prétendent défendre.
À l’échelle mondiale, à travers ses forces armées, mais plus encore à travers la CIA et le soi-disant National Endowment for Democracy, à travers la puissance de l’OTAN déguisée en « défense » mutuelle, en Europe comme en Asie, comme en Afrique, comme au Moyen-Orient, comme en Europe. En Amérique latine, les États-Unis exploitent et déshonorent les aspirations très réelles des bonnes personnes à la paix et à l’autodétermination. Dans le même temps, cela alimente le marécage où les extrémismes violents comme les talibans en Afghanistan, l’EI en Syrie et en Irak et le nationalisme néo-nazi en Ukraine ne peuvent que s’envenimer, prospérer et se propager.
Le droit d’adhérer à l’OTAN
Le secrétaire général de l'OTAN, Jens Stoltenberg, avec des troupes à la base militaire de ?daži, en Lettonie, le 8 mars. (OTAN)
Affirmer aujourd’hui que l’Ukraine, en tant que nation souveraine, a le droit de rejoindre l’OTAN revient à dire que l’Allemagne, l’Italie et le Japon avaient le droit, en tant que nations souveraines, de former un Axe en 1936. Fondé pour défendre l’Occident contre l’agression soviétique après la Seconde Guerre mondiale sous Sous la direction judicieuse de Truman, « laissez-les tuer autant que possible », l’OTAN a perdu sa raison apparente d’exister en 1991. Elle ne semble pas avoir jamais réalisé son objectif de défense mutuelle contre une agression extérieure, mais elle a souvent été utilisée par les États-Unis comme instrument d’agression contre des nations souveraines. Pendant 20 ans, la guerre d’usure contre l’Afghanistan a été menée sous les auspices de l’OTAN, tout comme la destruction de la Libye, pour n’en nommer que deux. Il a été noté que si l'existence de l'OTAN a un but dans le monde d'aujourd'hui, ce ne peut être que celui de gérer l'instabilité qu'elle crée.
Cinq pays européens hébergent des armes nucléaires américaines sur leurs propres bases militaires, prêtes à bombarder la Russie dans le cadre des accords de partage de l’OTAN. Il ne s’agit pas d’accords entre les différents gouvernements civils, mais entre les militaires américains et les militaires de ces pays.
Officiellement, ces accords sont des secrets cachés même aux parlements des États participants. Ces secrets sont mal gardés, mais le résultat est que ces cinq nations possèdent des bombes nucléaires sans la surveillance ou le consentement de leurs gouvernements élus ou de leur peuple.
En imposant des armes de destruction massive à des pays qui n’en veulent pas, les États-Unis sapent les démocraties de leurs prétendus alliés et font de leurs bases des cibles potentielles pour des premières frappes préventives. Ces accords violent non seulement les lois des États participants, mais aussi le Traité de non-prolifération nucléaire que tous les États membres de l'OTAN ont ratifié. L’existence continue de l’OTAN constitue une menace non seulement pour la Russie, mais aussi pour l’Ukraine, ses membres et tous les êtres vivants de la planète.
Il est vrai que les États-Unis ne sont pas les seuls responsables de toutes les guerres, mais ils portent une part de responsabilité dans la plupart d’entre elles et leur peuple pourrait être dans une position unique pour y mettre fin.
Le successeur de Truman à la présidence, Dwight D. Eisenhower, pensait peut-être particulièrement au gouvernement américain lorsqu'il a déclaré que « les gens veulent tellement la paix qu'un de ces jours, les gouvernements feraient mieux de s'écarter et de la laisser l'avoir ».
Sécurité mondiale
La sécurité du monde, en cette période de menace accrue de destruction nucléaire, exige la neutralité des pays d’Europe de l’Est et le renversement de l’expansion de l’OTAN. Ce que les États-Unis peuvent faire pour la paix, ce n’est pas imposer des sanctions, vendre des armes, former des insurgés, construire des bases militaires dans le monde entier, « aider » leurs amis, lancer des fanfaronnades et des menaces. Cela ne peut aider qu’en s’écartant.
Que peuvent faire les citoyens américains pour soutenir le peuple ukrainien et les Russes que nous admirons à juste titre, ceux qui descendent dans la rue et risquent d’être arrêtés et battus pour avoir exigé haut et fort que leur gouvernement mette fin à la guerre ?
Nous ne sommes pas à leurs côtés lorsque nous « sommes aux côtés de l’OTAN ».
Ce que souffre le peuple ukrainien à cause de l’agression russe, des millions de personnes dans le monde le subissent quotidiennement à cause de l’agression américaine. L’inquiétude et le souci légitimes pour les centaines de milliers de réfugiés ukrainiens sont une posture politique dénuée de sens et c’est une honte si elle ne s’accompagne pas d’une préoccupation pour les millions de personnes laissées sans abri à cause des guerres entre les États-Unis et l’OTAN. Si les Américains qui s’en soucient descendaient dans la rue chaque fois que notre gouvernement bombarde, envahit, occupe ou sape la volonté du peuple d’un pays étranger, des millions de personnes inonderaient les rues des villes américaines – la protestation devrait être une manifestation à part entière. - une occupation du temps pour beaucoup, même si cela semble désormais l'être pour très peu d'entre nous.
Brian Terrell est un militant pacifiste basé dans l'Iowa qui a passé plus de six mois en prison pour avoir protesté contre des assassinats ciblés dans des bases de drones militaires américains.
Cet article est de Rêves communs.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
D'après Joyce et Gabriel Kolko (comme cités dans mon commentaire ci-dessus avec une date de publication incorrecte
qui devrait se lire 1972) : De nombreux projets ont été présentés au Congrès en 1947. Toutes les références
par d'autres aux Nations Unies ont été supprimés par Truman.
Bien aménagé. Merci beaucoup. Comme il est approprié de revenir au président américain qui a utilisé les premières bombes atomiques sur les personnes et les villes.
Sa justification selon laquelle « mettre fin à la guerre » et « sauver des vies » en assassinant des dizaines de milliers de civils innocents (à l'époque où cela était censé être interdit) n'a probablement pas semblé si scandaleuse aux citoyens américains qui cherchaient un moyen facile d'éviter de venir. aux prises avec les crimes de guerre massifs commis par leur propre gouvernement.
Et depuis, on n'hésite plus à disséminer toutes sortes de bombes pour l'empire des bases. Même si ceux qui ont mené diverses guerres savaient à un moment donné qu’elles étaient impossibles à gagner, ils ont gardé cette connaissance secrète et les guerres se sont poursuivies indéfiniment. Ex. : Vietnam, Irak, Afghanistan. (Et la guerre de Corée est-elle techniquement terminée ?)
Cependant, cela semble encore une question de savoir si ceux qui ont été aux commandes ressemblent davantage à des garçons vieillissants de l'Ivy League jouant au gangster ou à de véritables gangsters se faisant passer pour des agents politiques.
Diplômé d'histoire et professeur récemment retraité ici : la loi No Child Left Behind a tué l'enseignement des études sociales aux États-Unis. C'était en partie son objectif, je crois. (Son objectif le plus évident était de canaliser des fonds publics vers des entreprises qui produisent des tests standardisés.) En installant un modèle de test et de punition pour toutes les écoles dépendant d'un financement fédéral et en évaluant uniquement les résultats d'apprentissage en lecture et en mathématiques, il a mis de côté à la fois les sciences et les études sociales. c'est-à-dire l'histoire, la géographie, l'éducation civique. Les STEM ont injecté des ressources pour l'enseignement des sciences au cours des décennies suivantes et ont récupéré du temps pour cela, mais les études sociales restent largement ignorées dans les classes de la maternelle à la 5e année des écoles publiques.
Mon observation peut sembler hors sujet, mais je pense qu’elle explique l’extrême susceptibilité du public américain à la propagande et à la croyance en de faux récits sur la Russie, l’ex-URSS et le véritable rôle des États-Unis dans la géopolitique.
Je ne pense pas du tout que votre observation soit hors sujet. Vous avez parfaitement raison. Et c'est délibéré. Ceux qui ignorent l’histoire peuvent facilement se laisser berner par les mensonges et les distorsions du gouvernement, car ils n’ont aucun point de référence pour réfuter les mensonges. Quand j'étais à l'école (dans les années 1960), à l'âge de 12 ans, notre mission d'études sociales était les débats Nixon/Kennedy en 1960. Nous devions regarder les débats à la télévision, prendre des notes, puis discuter du débat le plus récent en classe et demander des questions. On est bien loin des salles de classe d’aujourd’hui, où des jeunes de 12 ans savent à peine lire, et encore moins comprendre la politique.
Non, pas du tout hors sujet. Vous établissez une excellente connexion qui n’a jamais été établie auparavant.
La démocratie ne peut pas vaincre la profondocratie. Même si la propagande dominante n’est pas efficace à 100 %, aucun élu n’est jamais en mesure de modifier le cap qu’il s’est fixé contre notre volonté.
Quel monstre serait un hégémon américain déchaîné et impitoyable ? L’Allemagne est toujours un pays occupé, Cuba est toujours sous blocus et partout dans le monde, ils imposent leurs revendications par des sanctions et des changements de régime. Peut-être encore une fois, comme à la fin de la Seconde Guerre mondiale, c’est la Russie qui a le plus sacrifié, et jusqu’à aujourd’hui, les soi-disant vainqueurs n’honoreront pas la nation russe. Même en cas de victoire, les États-Unis sont bon marché. En Afghanistan, ils sont plus que de mauvais perdants, ils sont méchants. Ils ont perdu, qu’espèrent-ils gagner avec des sanctions draconiennes, des jeunes enfants affamés et leurs familles, pour quoi faire ?
Bon article.
Une chose pour la défense de Truman. Un mois après l'assassinat de JFK, Truman a publié un article dans le WaPo dans lequel il affirmait que la CIA s'était éloignée de son rôle initial de collecte d'informations en s'engageant dans des opérations.
Le timing et le message me font me demander si Truman soupçonnait que sa création avait joué un rôle dans les événements de Dallas.
Je ne suis pas d'accord avec l'article sur un point. Même si je – et je suppose que nous détestons tous la guerre –, la Russie avait pleinement raison d’attaquer l’Ukraine. Vladimir Poutine a été très patient, tandis que les États-Unis et l’OTAN se sont rapprochés de la Russie. Il a tenté en vain de négocier avec les États-Unis et l’Ukraine. Il protège la Russie d’une prise de contrôle totale par « l’Occident ». « L’Occident » comprend principalement les anciennes puissances coloniales et leurs descendants. Ces puissances coloniales ont envahi des régions/pays du monde entier, commis un génocide contre les habitants de ces régions, réduit en esclavage les habitants de ces régions et accaparé leurs ressources et leur richesse. C’est probablement la raison pour laquelle la plupart des pays du monde n’ont pas imposé de sanctions à la Russie. Bien sûr, « l’Occident », ayant manqué de ressources suffisantes pour subvenir aux besoins de sa population il y a des siècles, veut accéder aux vastes ressources de la Russie. Comme les États-Unis l’ont déclaré ouvertement (quand ils ne mentent pas), l’objectif ultime est une domination économique et militaire complète dans toutes les régions du monde. L’objectif devrait plutôt être de garantir les intérêts sécuritaires de toutes les nations.
D'accord, merci. Je pense que la Russie n’avait d’autre choix que d’envahir l’Ukraine. La responsabilité de cette guerre repose entièrement sur les épaules des impérialistes américains.
Point pris. C'est vrai. Je suis contre la guerre, mais tout ce scénario a été planifié il y a des décennies par les États-Unis.
Un grand merci à Brian Terrell. J'ai essayé d'obtenir des faits similaires sur la doctrine Truman (1947)
à travers plusieurs commentaires antérieurs dans ces espaces. Une analyse approfondie de la doctrine et de la manière dont elle a été composée
peut être trouvé dans le livre de Joyce et Gabriel Kolkos « Les limites du pouvoir » (1072), Ch. 12. Terrell développe le propos des Kolkos
analyse pour les applications ultérieures. On pourrait même trouver des informations complémentaires sur le type de sentiments et d'actions
dans la société américaine qui ont conduit à une telle législation (The « Red Scare », Les limites à l’immigration de 1924 ne sont que
quelques exemples parmi tant d’autres).
Excellent article, bien qu’évident, sur les réalités que les grands médias obscurcissent. Si nous pouvions nous voir dans un miroir sacré tel que nous sommes réellement fondés sur notre acquiescement aux actions de notre gouvernement, les Américains honnêtes pourraient être suffisamment révoltés pour se révolter.
Les libéraux démocrates devraient avoir honte de la doctrine Truman et s’unir pour détruire la machine de guerre américaine développée pour la faire respecter. Au lieu de cela, ils idolâtrent la domination américaine sur tout le spectre, rationalisant l’horrible misère qu’elle crée en propageant la démocratie. Éliminer le nationalisme ethnique qui sous-tend le patriotisme américain est le moyen le plus efficace de mettre fin à la guerre et de sauver la planète du réchauffement climatique.
Monsieur Terrell, avec le plus grand respect, j'aimerais offrir à tout le monde ici quelques conseils.
J'ai travaillé à comprendre tout ce qui s'est passé après la fin de la Seconde Guerre mondiale. J’en suis reparti avec ce que je considère comme une compréhension très précieuse de ce que je considère comme les points clés exacts de la façon dont les États-Unis ont été conduits sur la voie de la perdition.
L’histoire est centrée sur la façon dont les présidents ont menti jusqu’à l’administration JFK.
Eisenhower a quitté ses fonctions en homme très inquiet, car il savait que les dirigeants militaires et le complexe militaro-industriel étaient devenus incontrôlables. Des événements provoqués par la connaissance générale dans les cercles de DC de la manière dont le Congrès pouvait être contrôlé par des secrets. Ike, d'après ce que j'ai appris, n'avait aucune idée du projet d'envoyer Francis Gary Powers au-dessus de l'Union soviétique à bord d'un avion de surveillance U-2. Après quoi, il aurait déclaré à ses assistants qu'il ne voulait plus jamais revoir Curtis Lemay.
Cela ne vise pas à remettre en question autre chose que l’idée qu’Ike était impliqué dans les activités secrètes du Pentagone. Ce n’était clairement pas le cas.
On ne peut pas en dire autant du Prés. Truman, son prédécesseur qui a libéré une entité naissante dont il ne savait pratiquement rien parce qu'Allen Dulles et Robert Blum ne voulaient pas qu'il en soit autrement.
Pour la défense de Truman, il a publiquement reconnu l’erreur de ses actes après l’assassinat de JFK alors que la CIA se tenait silencieusement dans l’ombre. Je peux produire des références mais ce savoir est bien connu de ceux d'entre nous qui ont encore soif de justice pour JFK !
Ce conseil : renseignez-vous sur les débuts de la CIA, sur le meurtre de JFK et sur ce tournant vers l'enfer. L’un des meilleurs livres disponibles pour commencer est THE CENTRAL INTELLIGENCE AGENCY – An Instrument of Government To 1950, C1990.
Voici pourquoi vous n'avez probablement jamais entendu parler de ce livre : Après la fin de l'introduction p xxiv, dernière page avant l'introduction, nous trouvons une note sur une page non numérotée, après quoi nous trouvons 12 pages non numérotées avant la page 4 ?. Je n'ai aucune preuve mais quelque chose me semble un peu étrange à ce sujet. Mais c'est sur la note que je souhaite me concentrer ici.
"REMARQUE
Le lecteur doit être conscient que l'histoire d'Arthur B. Darling, L'AGENCE CENTRALE DE RENSEIGNEMENTS : UN INSTRUMENT DE GOUVERNEMENT, jusqu'en 1950, a un point de vue précis et parfois controversé. Darling blâme le Département d’État, le FBI et ce qu’il appelle l’establishment militaire – en particulier les chefs des services de renseignement militaire – pour une grande partie des difficultés endurées par la première CIA (et son prédécesseur, le Central Intelligence Group). Il critique également vivement le rapport Dulles-Jackson-Correa de 1949, qui tenait le directeur du renseignement central pour responsable d'un échec majeur et persistant dans la coordination du renseignement.
Il semblerait qu'Allen Dulles (président du rapport Dulles-Jackson-Corra) n'ait pas été d'accord avec les conclusions de Darling et, lorsqu'il est devenu directeur du renseignement central, il a restreint l'accès à l'histoire.
Personnel historique
Bureau du directeur du renseignement central
Agence centrale de renseignement
août 1988
Et c'est ainsi que les mensonges ont commencé sérieusement avec Allen Dulles parce que Darling se contente de rapporter les faits, laissez vos conclusions vous guider sur ce qui s'est passé avec la CIA.
Merci Brian et l'équipe du CN.
Robert E Williamson, Jr. La personne par qui vous avez obtenu vos informations a dû dormir pendant ses cours d'histoire concernant l'incident U-2. Vous déclarez : « D'après ce que j'ai appris, Ike n'avait aucune idée du projet d'envoyer Francis Gary Powers au-dessus de l'Union soviétique à bord d'un avion de surveillance U-2. Après quoi, il aurait déclaré à ses assistants qu'il ne voulait plus jamais revoir Curtis Lemay. Malheureusement, cela n’a aucun fondement factuel. Ike était pleinement au courant et autorisait chaque survol de l'Union soviétique. Curtis Lemay ne contrôlait pas les survols soviétiques. Richard Bissell, sous la direction d'Allen Dullas à la CIA, était responsable du programme. C’était à l’époque un programme (civil) de la CIA car un avion militaire avec un pilote militaire au-dessus de l’ex-Union Soviétique aurait été un acte de guerre. Ike ne voulait pas provoquer la Troisième Guerre mondiale, il voulait recueillir des renseignements. Lisez mon livre Spy Pilot (www.spypilotbook.com) pour connaître la vérité sur ce qui s'est passé lors de l'incident U-2.
Francis Gary Powers Jr., MPA, MA Histoire des États-Unis
Fondateur et président émérite du Cold War Museum
Membre du conseil d'administration du SAC et du Musée de l'aérospatiale
Conseil d'honneur, Musée international de l'espionnage
Je me considère humblement corrigé.
Faire cela le 1er mai 1960 m’a semblé être l’exemple même d’un mauvais jugement qui aurait dû être un événement très contrariant pour les Russes. Aucun manque de respect envers votre père, il suivait les ordres.
Je vais certainement me procurer votre livre.
Évidemment, je vais me procurer le livre de M. Powers, je dois le lire.
J'espère que je n'ai pas « empoisonné le puits » en essayant de susciter l'intérêt pour le livre d'Arthur B. Darling. Au début de ce que j’ai écrit ici, je me suis en fait sérieusement trompé pour la première fois, lorsque je fais ce commentaire à la cinquième ligne) : « L’histoire est centrée sur la façon dont président après président a été menti jusqu’à l’administration JFK. » , un mauvais choix de mots ici, conduisant à une déformation totale de ce que j'essayais de communiquer.
Le problème résidait plutôt dans le fait que les administrations n'étaient pas informées de « tout » ce que faisait la CIA et, dans de trop nombreux cas, rien de leur « travail ». Cela me rappelle le sujet de la propagande noire. Une autre pratique qui est devenue complètement incontrôlable comme on peut en témoigner aujourd’hui.
C’est une grande différence, j’ai dit « je savais » à propos d’Ike et LeMay, évidemment je ne savais rien de tel. Je n'ai pas passé une bonne journée, n'est-ce pas ?
Rien de tout cela ne change ce que Truman a dit plus tard à propos de la CIA ou de ce qui est arrivé à JFK alors qu’il était au pouvoir. Nous ne devons jamais l’oublier.
La raison pour laquelle j'ai inclus la « NOTE » dans mon réseau ci-dessus est qu'elle décrit en fait comment les points de vue de Darling ont été perçus par certains. Notez qu'ils décrivent ses opinions comme étant controversées, ce qui ne fait aucun doute qu'elles l'étaient, mais néanmoins l'histoire qu'il raconte dans son histoire est factuellement correcte. J'ai lu que M. Darling était perçu comme étant partial. Ma question est la suivante : quand les faits sont-ils devenus une base pour affirmer que quelqu'un est partial ?
Le processus utilisé par Allen Dulles & Blum représente tout simplement un bon travail gouvernemental de la part d’une personne occupant sa position. La même chose peut être dite pour ceux de l’USAEC. Ce livre révèle comment l’institution en difficulté s’est retrouvée dans tous ces ennuis.
À mon avis, la création de la CIA à l’image adorée par Dulles et Blum a donné naissance à une branche secrète du gouvernement qui a empoisonné cette démocratie dès le premier jour.
Je peux supposer que bon nombre des gouvernements meurtriers de droite en Amérique latine et en Amérique du Sud au fil des années ont été le fait de la CIA, qui a poussé un programme souhaité par les NEOCON et leurs prédécesseurs.
Merci CN
Laisser toujours les autres faire le sale boulot et avoir ensuite le courage total de revendiquer la « victoire ».
Avant l’invasion américaine de l’Irak en 2003, j’ai fait tout ce que je pouvais en tant que citoyen américain respectueux des lois pour me faire entendre et faire une différence – comme l’ont fait des millions d’autres. Même si la propagande n’était pas aussi dense et impénétrable que celle du conflit actuel, elle l’était presque. J'écrivais des lettres au rédacteur en chef de mon journal local une fois par mois (tout ce qu'ils me permettaient) ; J'ai envoyé des lettres et des messages à tous mes représentants et sénateurs américains, et enfin à tous les sénateurs en exercice. Je me suis fait un véritable emmerdeur auprès de ma famille, de mes amis, de mes voisins – de toutes les oreilles que je pouvais attraper. J'étais à Washington ce matin froid d'hiver quand env. 600 XNUMX personnes ont marché pour tenter d’arrêter l’invasion. Beaucoup d’entre nous et des millions d’autres ont été complètement ignorés.
L’actuel POTUS était alors le sénateur du parti minoritaire qui a tordu les bras des autres sénateurs minoritaires pour voter pour la deuxième AUMF, celle qui a conféré le voile de la légitimité à un foutu acte illégal – l’éventuelle invasion de l’Irak.
Je suis d’accord avec TP Graf et je l’ai dit ici à plusieurs reprises : rien de tout cela ne prendra fin tant que la capacité des États-Unis à poursuivre et à soutenir leur empire ne sera pas vaincue – de manière décisive. Aucun « mouvement pour la paix » ne se matérialise parce que ceux qui voudraient l’organiser comprennent qu’il s’agirait d’une entreprise chimérique qui ne trouverait aucune surface populaire pour s’implanter.
Le remède doit désormais venir et viendra de l’extérieur. Les États-Unis ridiculisent la diplomatie avec son « ordre fondé sur des règles » qui peut être déchiffré ainsi : « nous établissons les règles qui nous conviennent sur le moment, et nous attendons des autres qu’ils obéissent à nos ordres ». Si aujourd’hui Biden ne dit pas exactement cela à Xi, il prétendra au moins qu’il l’a fait plus tard pour la presse de propagande. Son « visage colérique » de détermination n’est pas comique, il est tristement pathétique.
« L’entraînement clandestin des insurgés ukrainiens par la CIA et l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est ne peuvent justifier l’invasion de l’Ukraine par la Russie, pas plus que l’entraînement clandestin des Moudjahiddines par la CIA en 1979 n’a justifié l’incursion russe et les dix années de guerre en Afghanistan. »
J'entends toujours les gens dire cela comme si c'était la chose nécessaire à dire pour être « raisonnable » plutôt que « extrémiste ». Mais ce que personne ne semble faire, c’est : qu’aurait dû faire d’autre la Russie dans les deux cas ? Je ne connais pas très bien la situation en Afghanistan, mais la Russie tente depuis le début de négocier de meilleures solutions en Ukraine.
Je crois qu'il est raisonnable de soupçonner que si la Russie n'avait pas agi maintenant et avait laissé la situation se dérouler pendant un certain temps encore, quelque chose de bien pire aurait pu être nécessaire pour assurer la survie de la Russie. Comme une guerre totale impliquant bien plus que l’Ukraine, avec de bien plus grandes chances qu’elle implique des armes nucléaires.
Amen. C’était un combat qui les attendait, qui leur avait été provoqué par le coup d’État. S’ils avaient attendu que l’Ukraine attaque et ait tenté de mener un engagement limité, la situation aurait été pire que ce qu’elle sera.
Cette trajectoire de collision est devenue inévitable lorsque les États-Unis ont installé Aegis Ashore en Roumanie. Combattre la Russie jusqu’au dernier Ukrainien n’est que le dernier chapitre, la réincarnation la plus récente du programme géorgien.
Je suis d'accord. Ce n’est un secret pour personne que l’objectif des États-Unis est de diviser la Russie en morceaux plus petits et plus facilement exploitables, comme ils l’ont fait pour la Yougoslavie. Ainsi, selon les pacifistes américains, la Russie est tenue de se coucher et de mourir pour l’empire américain qui s’étend sur toute la planète. Toute personne rationnelle sait que cela n’arrivera jamais et que plus Washington tente d’augmenter la pression, plus nous nous rapprochons de l’extinction des feux.
Nous sommes à un point de rupture dans la politique de la corde raide internationale. D’après ce que l’on voit, ce sont les États-Unis et leurs vassaux qui sont sur le point d’être démantelés. Il n’est pas trop tôt pour la survie de la vie sur terre.
Je ne comprends pas. « Ce n'est un secret pour personne que l'objectif des États-Unis est de diviser la Russie en… morceaux plus petits ». Quoi? Où en est la preuve ? Où est la preuve que l’Ukraine allait un jour attaquer la Russie ? Ils ont volontairement renoncé à leurs armes nucléaires. C'est un pays beaucoup plus petit. Cela n’a aucun sens à première vue et cela ressemble à de la paranoïa. Je suis d’accord sur le fait que les États-Unis commettent des crimes de guerre, d’horribles changements de régime et des guerres injustifiées partout dans le monde. Je suis descendu dans la rue et j'ai fait d'autres travaux pour protester contre ces actions. Pourtant, rien de tout cela ne signifie simplement par défaut que les États-Unis sont les principaux responsables ou ont tort dans cette situation. Quelle que soit l’histoire, il faut à ce stade empêcher Poutine de commettre ce massacre. Je sais que l’histoire est très compliquée, mais étant donné ce que j’ai vu ces dernières semaines, il est impossible que Poutine ne soit pas le méchant ici.
Si Eisenhower croyait réellement que « le peuple américain veut tellement la paix qu’un de ces jours, les gouvernements feraient mieux de se retirer et de la laisser l’obtenir », alors il me semble que c’était un sentiment creux, un vœu pieux ou une opportunité gaspillée. (J'étais en vie à l'époque, mais trop jeune pour discerner si cette dernière hypothèse était vraie.) Je ne crois pas que la majorité des Américains passent un instant de leur journée à réfléchir à ce à quoi pourrait ressembler une nation pacifique, et encore moins à travailler (et voter) pour voir cela se concrétise.
Pour emprunter à MLK : « …il semble que j'entende Dieu dire à l'Amérique : « Vous êtes trop arrogant ! Et si vous ne changez pas vos habitudes, je me lèverai et briserai l'épine dorsale de votre pouvoir, et je le remettrai entre les mains d'une nation qui ne connaît même pas mon nom.
Malheureusement, j’ai le sentiment que nous ne parviendrons à une nouvelle prise de conscience que lorsque notre colonne vertébrale sera brisée. Tout ce qui passe pour un mouvement pacifiste dans ce pays est des plus impuissants. Et la guerre entre la Russie et l’Ukraine, alimentée et déclenchée par les « États-Unis », prouve le niveau pathétique de déconnexion que nous avons, dans ce pays, avec nos propres maux.
« Ce que souffre le peuple ukrainien à cause de l’agression russe, des millions de personnes dans le monde le subissent quotidiennement à cause de l’agression américaine. »
Excellent article jusqu'au dernier paragraphe. Brian Terrell a évidemment de nobles intentions, mais lorsqu’il dénonce obligeamment « l’agression russe », il fait le jeu des bellicistes américains, dont le scénario exige la diabolisation de la Russie pour fabriquer un consentement à la guerre.
Je ne saurais trop le dire : toute diabolisation de la Russie parce qu’elle se défend contre l’agression des États-Unis et de l’OTAN nous rapproche d’une guerre nucléaire, que cette diabolisation soit intentionnelle ou non.
Il est complètement surréaliste d’exiger que les Russes détournent le regard pendant que les États-Unis et l’OTAN transforment l’Ukraine en une base de missiles nucléaires imprenable et hostile aux frontières de la Russie, à quelques minutes de frappe des principales villes russes. Personne ne peut raisonnablement s’attendre à ce que les Russes restent les bras croisés pendant que les États-Unis et l’OTAN sapent complètement les défenses russes, transformant ainsi la Russie en une cible facile à détruire à volonté.
Oui, c'est jusqu'où la fenêtre d'Overton s'est déplacée (ou peut-être a-t-elle toujours été aussi à droite). Les arguments « des deux côtés » comme celui de Terrell qui cherchent à comprendre mais non à cautionner les actions de la Russie sont déjà considérés comme des divagations de fous extrêmement extrémistes, épris de Poutine et haïssant la liberté. Alors qu’en réalité la position correcte est encore plus éloignée – la Russie avait des raisons d’envahir l’Ukraine et les nationalistes ukrainiens –, les États-Unis et l’OTAN sont à 100 % responsables.
Je ne suis pas d'accord.
La Russie a eu tort d’attaquer l’Ukraine en temps de paix. La Russie n’a moralement pas droit à un niveau de sécurité supplémentaire simplement parce qu’elle est une nation puissante dotée d’une armée puissante. Toutes les autres nations du monde doivent vivre avec des risques ; et la Russie (et les États-Unis bien sûr aussi) ne sont pas spéciales… considérons le Pakistan et l’Inde par exemple : l’Inde aurait-elle dû attaquer le Pakistan pendant la brève période où ils avaient la suprématie nucléaire ?
Cela dit, vivant dans le monde réel dans lequel nous vivons, qui est un monde où les forts font ce qu'ils veulent et les faibles subissent ce qu'ils doivent, les Ukrainiens auraient dû se rendre compte qu'ils étaient une fois de plus en train d'auditionner pour le rôle d'agneau sacrificiel et ils auraient dû prendre des mesures faciles pour rester aussi forts que possible, compte tenu de l’endroit où ils se trouvent. La bonne voie aurait été la finlandisation : déclaration de stricte neutralité et tentative de récupération des régions de Donetsk par un meilleur traitement des populations résidentes, ce que je pense vraiment que la Russie aurait soutenu. Malheureusement, leurs dirigeants ont pris l’argent et ont vendu leur pays comme chair à canon.
Mais la Russie n’a pas attaqué « en temps de paix » : le Donbass est assiégé depuis 8 ans avec 14,000 XNUMX victimes !
Si c’était la paix, alors la Russie aurait été encore plus pacifique dans son attaque !
Oui, une « déclaration de stricte neutralité » et un « meilleur traitement des populations résidentes » auraient permis d’éviter tout le problème, mais l’Ukraine a refusé cela pendant 8 ans.
Concernant le Donbass – premièrement, nous devons reconnaître que la région n’était/n’est pas un territoire russe. Ainsi, le conflit latent et meurtrier qui y couvait depuis longtemps était techniquement une question interne ukrainienne. Mais cela dit, il est également vrai que les pays ont le droit d’empêcher des massacres évidents et je serais certainement d’accord sur le fait que la Russie ne peut pas rester les bras croisés et regarder l’armée ukrainienne se retourner contre le Donbass. Mais ne sommes-nous pas tous d’accord sur le fait que si la Russie avait limité son intervention en Ukraine en tant qu’opération dans le Donbass, voire dans le « grand » Donbass, la capacité de propagande de l’Occident aurait été bien plus limitée ?
Plus généralement, je crains que ceux d’entre nous qui voient ce que l’USUK a fait pendant ces nombreuses décennies aient tendance à confondre ce qui est compréhensible avec ce qui est juste ou moral. Bien sûr, il est compréhensible qu’une grande puissance comme la Russie réagisse comme elle l’a fait… elle avait le besoin et la capacité d’optimiser sa sécurité alors que les conditions se détérioraient le long d’une frontière critique. Cependant, le fait que cela soit compréhensible ne justifie pas une invasion à grande échelle d’une nation étrangère ! Il n’est tout simplement pas juste, aussi compréhensible soit-il, d’améliorer votre propre sécurité au prix d’envahir une autre nation. C’est la doctrine 1% de Dick Cheney, contre laquelle vous seriez tous, j’en suis sûr, tous opposés.
La Russie aurait pu se mobiliser et se préparer à l’invasion du Donbass en Ukraine en disant aux puissances européennes que cela ne serait pas toléré, elle aurait pu utiliser ses propres pouvoirs de sanction pour forcer un changement de régime en Ukraine (couper le gaz), et bien d’autres choses encore. En d’autres termes, les options n’étaient pas l’inaction contre une invasion à grande échelle.
Je suis d'accord avec Caliman. Comme beaucoup d’entre nous, je trouve que les actions de l’armée américaine depuis la Seconde Guerre mondiale sont dans l’ensemble répréhensibles. J'ai manifesté en 2003 contre l'invasion criminelle de l'Irak par les États-Unis et je continue de faire des dons à notre groupe local Action pour la Paix et de suivre plusieurs blogs anti-guerre - non pas que tout cela fasse de moi un héros ou même un activiste, mais je le note ainsi. que d’autres apprécient la profondeur de mon antithèse au militarisme américain. Les États-Unis ont une longue histoire d'invasions – je me souviens avoir lu qu'après la débâcle de la Baie des Cochons, le secrétaire d'État Dean Rusk l'avait « justifié » en énumérant plus de 100 invasions américaines depuis la fondation des États-Unis (voir « Killing Hope » de Wm Blum pour le liste). Depuis lors, le Vietnam et l'Irak ont été des invasions illégales majeures menées par les États-Unis, et le budget actuel de « défense » américain est une obscénité, avec plus de 700 bases réparties dans le monde. Je pourrais continuer, mais je pense que cet échantillon devrait démontrer que je ne suis pas un « exceptionnaliste » américain enthousiaste.
Même si je crois que l'invasion américaine de l'Irak a été au moins 2 ou 3 fois pire (c'est-à-dire plus illégale, moins justifiable) que l'invasion russe de l'Ukraine, et que la réaction américaine témoigne d'un double standard écoeurant, cela ne légitime pas l'intervention russe. Actions. Il s’agit dans les deux cas de guerres « préventives », bien que d’ampleur et de justification différentes, mais franchir cette ligne sans l’autorisation complète de l’ONU est une erreur. Comme vous l'avez noté à juste titre, il existait d'autres plans d'action disponibles, et même ne rien faire aurait entraîné MOINS de meurtres de civils.
Caliman : Si « la Russie avait eu tort », qu’est-ce qui, à votre avis, aurait été juste ? Comment la Russie aurait-elle dû réagir à deux décennies d’expansion incessante d’une alliance militaire hostile, toujours plus proche et finalement sur ses frontières ?
"Cela dit, vivant dans le monde réel, nous le faisons..."
Caliman, je suis d'accord avec tout ce que vous dites dans votre deuxième paragraphe, mais votre premier paragraphe me semble davantage être des généralisations théoriques qui ne s'appliquent pas au cas spécifique du gouvernement ukrainien se laissant utiliser comme une patte de chat par les États-Unis. l'OTAN, dans le but de saper dangereusement les capacités de dissuasion nucléaire de la Russie. Ou comme vous l'avez très bien exprimé dans votre dernière phrase : « … leurs dirigeants [de l'Ukraine] ont pris l'argent et ont vendu leur pays comme chair à canon. »
« La Russie a eu tort d’attaquer l’Ukraine à un moment de paix ». La paix pour qui ??? - pas pour les Ukrainiens russophones du DonBass avec 60,000 XNUMX Ukrainiens nazis occidentaux prêts à continuer de les torturer et de les tuer.
Oui, exactement. Je commence vraiment à en avoir assez des gauchistes qui répètent ce que j'appelle la confession requise : il faut déclarer haut et fort et plus d'une fois l'intention criminelle totale et perverse de Poutine. Bon Dieu! M. Terrell n’avait pas besoin de dire un mot sur Poutine ; son essai à lui seul dirait à toute personne réfléchie ce qu’il pense des guerres d’agression, de la guerre en général et de la folie impériale. Mais non. La confession requise est ce que la gauche fouettée ressent par réflexe le besoin de faire et révèle son impuissance et sa capitulation face à la campagne de propagande incessante qui se déroule aux États-Unis.
Ouah. Comptez sur moi comme quelqu'un qui croyait à « l'histoire officielle » selon laquelle les États-Unis n'ont commencé à soutenir les Moudjahiddines qu'après l'invasion soviétique – jusqu'à maintenant. Merci d'avoir clarifié cela ! Oui, les provocations sont américaines.
(Une légère correction s'impose qui n'enlève rien à la véracité de ce bel article : Truman n'aurait pas pu réagir à la nouvelle de l'invasion nazie de la Russie en avril 1941 puisqu'elle n'a eu lieu que le 22 juin de la même année, deux ans plus tard. des mois plus tard.)
L'article du New York Time auquel fait référence la déclaration de Harry Truman mentionne uniquement l'année 1941, pas la date exacte.
Bonne prise. Mais le New York Times a rapporté que :
*****
Un membre éminent du Sénat des États-Unis d'Amérique, aujourd'hui président des États-Unis, M. Truman, a déclaré le lendemain de l'attaque de l'Allemagne contre l'URSS :
"Si nous voyons que l'Allemagne gagne la guerre, nous devons aider la Russie, et si la Russie gagne, nous devons aider l'Allemagne et ainsi la laisser tuer autant de personnes que possible."
36 New York Times, 24 juin 1941.
*****
Cette attitude (des États-Unis) n’a pas changé. Et cela ne se produira jamais tant que les États-Unis eux-mêmes ne seront pas touchés par la guerre.
L'Entretien de Brzezinski avec Le Nouvel Observateur (1998)
hxxps://dgibbs.faculty.arizona.edu/brzezinski_interview