Pour la plupart, l’idée de mener une guerre nucléaire semble absurde – l’hypothèse étant qu’un équilibre nucléaire assure la stabilité, écrit Paul Rogers. Mais cela n’a jamais été le cas.
Le président russe Vladimir Poutine met les forces nucléaires en état d'alerte maximale, le 27 février. (Kremlin)
By Paul Rogers
Royaume-Uni déclassifié
NLes armes nucléaires sont revenues sur le devant de la scène avec le président russe Vladimir Poutine qui a mis les forces russes en alerte nucléaire sur l'Ukraine. La guerre ne se déroule pas comme prévu et, à mesure que le Kremlin l’intensifie jusqu’à raser les villes, la demande croissante d’une zone d’exclusion aérienne de l’OTAN dans toute l’Europe et au-delà.
La menace nucléaire de Poutine vise à décourager l’OTAN de mettre en œuvre une telle mesure. [Ndlr : La Russie affirme que son opération n’est pas bloquée, mais soigneusement mesurée, malgré les informations des médias occidentaux, menées selon une approche diplomatique, qui, en cas d’échec, pourraient donner lieu à une attaque russe plus féroce.]
Pour la plupart, l’idée de mener une guerre nucléaire semble absurde, l’hypothèse étant qu’un équilibre nucléaire assure la stabilité grâce à une « destruction mutuelle assurée ».
Mais cela n’a jamais été le cas.
Depuis le début de l'ère atomique en 1945, les États puissants considèrent les armes nucléaires comme des armes utilisables et appropriées dans certaines circonstances pour mener des guerres nucléaires « limitées ».
C’est le cas de l’OTAN en tant qu’alliance – et individuellement du Royaume-Uni et de la France – il serait donc téméraire de présumer que la planification nucléaire russe n’est pas organisée de la même manière.
En fait, la crainte d’une instabilité nucléaire est en grande partie à l’origine du nouveau Traité des Nations Unies sur l’interdiction des armes nucléaires, qui compte déjà 56 signatures.
Au début de l’ère nucléaire en 1945, les bombes atomiques étaient considérées comme les descendantes directes des armes conventionnelles utilisées pendant la Seconde Guerre mondiale pour des attaques aériennes contre des villes comme Dresde et Tokyo, où des dizaines de milliers de personnes furent tuées. .
En 1948, les États-Unis disposaient d’un arsenal de 50 bombes atomiques. La Russie a testé sa première bombe en 1949 et toutes deux ont commencé à développer la bombe H, bien plus puissante.
L'arsenal nucléaire tactique britannique
11 octobre 1956 : Le Valiant B.1 WZ366 du 49e Escadron devient le premier avion britannique à larguer une bombe atomique réelle lors de l'essai Buffalo R3/Kite sur le site de Maralinga en Australie du Sud. (Gouvernement britannique, Wikimedia Commons)
Le Royaume-Uni est entré en scène un peu plus tard. Elle a testé pour la première fois une arme nucléaire en 1952 et, d’ici la fin de cette décennie, elle pourrait commencer à déployer ses bombardiers stratégiques à capacité nucléaire Valiant, Vulcan et Victor.
Ces événements ont également été observés dans le contexte de l’implication britannique dans les bombardements de zone des villes allemandes. Mais la Grande-Bretagne a également été l’un des premiers à adhérer à l’idée de mener des guerres nucléaires limitées, une question particulièrement pertinente au Moyen-Orient et en Asie à la fin de l’empire.
Des bombardiers Canberra à capacité nucléaire et des armes nucléaires ont été déployés dans la RAF Akrotiri à Chypre de 1961 à 1969 pour soutenir l'Organisation du Traité central (CENTO), l'équivalent de l'OTAN en Asie du Sud-Ouest. Ceux-ci furent remplacés par des Vulcains en 1975.
À partir du milieu des années 1960, il y avait des détachements réguliers de bombardiers V vers la RAF Tengah à Singapour. La Royal Navy disposait également d'avions d'attaque Scimitar et Buccaneer à capacité nucléaire sur des porte-avions tels que Eagle, Ark Royal, Centaur et Victorious sur une période de 16 ans, de 1962 à 1978.
Le rôle des armes nucléaires britanniques a été exprimé par Harold Macmillan dans 1955, lorsqu’il a déclaré : « Le pouvoir d’interdiction des colonnes d’invasion au moyen d’armes nucléaires donne un tout nouvel aspect à la stratégie, tant au Moyen-Orient qu’en Extrême-Orient. »
Macmillan, qui était alors ministre de la Défense, estimait qu’une telle tactique offrirait « un répit, un intervalle, une opportunité courte mais peut-être vitale pour rassembler, pendant la bataille pour la suprématie aérienne, des forces conventionnelles plus importantes que celles qui peuvent normalement être stationnées dans ces pays ». zones. »
Deux ans plus tard, le successeur de Macmillan, Duncan Sandys dit: « Il serait sans aucun doute possible de résister à des actes d’agression limités et localisés, par exemple de la part d’un État communiste satellite, avec des armes conventionnelles ou, au pire, avec des armes nucléaires tactiques, dont l’emploi pourrait être confiné à la zone de combat. »
Acceptable dans les années 80
L'idée d'armes nucléaires utilisables a persisté au fil des décennies et, au début des années 1980, l'arsenal nucléaire britannique comptait plusieurs centaines d'ogives nucléaires.
Au niveau stratégique, il y avait les missiles nucléaires lancés par les sous-marins Polaris. Au niveau tactique à courte portée, il y avait la bombe WE177 qui pouvait être larguée par les avions d'attaque Buccaneer, Jaguar et Tornado de la RAF.
La Royal Navy disposait d'avions Sea Harrier pour le WE177 et d'hélicoptères pour transporter une variante anti-sous-marine. Même un hélicoptère volant à partir de la plus petite frégate de la Marine, le Type 21, était doté d'une capacité nucléaire.
Une bombe WE 177 au Musée national des sciences et de l'histoire nucléaires. (Kelly Michals/CC)
L'arsenal britannique ne s'arrête même pas là, puisque quatre ogives nucléaires américaines différentes étaient disponibles pour être utilisées dans le cadre d'un système à double contrôle.
L’une était une bombe nucléaire en profondeur transportée par un avion de patrouille maritime Nimrod ; un autre était transporté par le missile à courte portée de l'armée ; et les deux derniers étaient des obus nucléaires tirés par une artillerie de 155 mm ou de 203 mm.
Avec la fin de la guerre froide, la plupart d’entre eux ont été retirés dans les années 1990, ne laissant au Royaume-Uni que le système de missiles lancés par sous-marin Trident.
Celui-ci peut cependant être équipé de l'une ou l'autre de deux ogives, l'une destinée à un usage stratégique massif et l'autre, une ogive de puissance beaucoup plus faible, mais toujours presque aussi destructrice que la bombe d'Hiroshima.
Puis il y eut l’OTAN
L’Allemagne de l’Ouest a rejoint l’OTAN en 1955, ce qui a conduit à la formation du Pacte de Varsovie rival pendant la guerre froide. (Archives fédérales, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Comment tout cela s’inscrit-il dans le cadre de l’OTAN ? En tant que membre fondateur de l’alliance, la Grande-Bretagne a participé à la planification nucléaire dès le milieu des années 1950.
À cette époque, la politique nucléaire de l’OTAN était codifiée dans le document MC14/2, connu sous le nom de politique du « tripwire », qui prévoyait une réponse nucléaire massive au déclenchement de la guerre par le bloc soviétique.
À la fin des années 1960, l’Union soviétique avait développé sa propre gamme de systèmes tactiques et l’OTAN a réagi en modifiant le « fil-piège » et en développant ce qu’elle a appelé une « réponse flexible ».
Cela envisageait l’utilisation limitée d’ogives pour la plupart à faible rendement au début d’un conflit contre les troupes du Pacte de Varsovie, dans la conviction qu’elles pourraient être « stoppées dans leur élan ». Si cela échouait, une réponse nucléaire plus générale pourrait s’ensuivre.
La Grande-Bretagne a largement participé à cette démarche. Ses forces nucléaires étaient normalement engagées auprès de l'OTAN et le personnel britannique jouait un rôle important au sein du Groupe des plans nucléaires de l'alliance.
Cet abandon de la dissuasion par la destruction mutuelle assurée a rarement été rendu public par le gouvernement britannique.
Ce n'est que vingt ans plus tard que le ministère de la Défense dit Commission des Affaires étrangères du Parlement :
« L’objectif fondamental du maintien de la capacité d’utilisation substratégique sélective des armes nucléaires de théâtre est politique : démontrer à l’avance que l’OTAN a la capacité et la volonté d’utiliser les armes nucléaires de manière délibérée et politiquement contrôlée, dans le but d’inciter l’OTAN à utiliser les armes nucléaires de manière ciblée et sous contrôle politique. agresseur de mettre fin à l’agression et de se retirer. »
Première utilisation
Général Bernard W. Rogers en 1983. (Archives nationales néerlandaises, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
L’OTAN n’était pas seulement prête à recourir d’abord aux armes nucléaires en réponse à une attaque militaire conventionnelle du bloc soviétique. Elle était disposée à le faire bien plus tôt dans un tel conflit.
Le commandant suprême des forces alliées en Europe, le général Bernard Rogers, a déclaré en 1986 :
« Avant de perdre la cohésion de l’alliance – c’est-à-dire avant d’être soumis à une pénétration (militaire soviétique conventionnelle) à une échelle assez large – vous demanderez, non pas vous le pourrez, mais vous demanderez l’utilisation d’armes nucléaires. »
Le commentaire du général fait écho à ce que m’a dit un haut fonctionnaire allemand lors d’une réunion d’information destinée aux universitaires au siège de l’OTAN à la fin des années 1980. Cet homme, détaché auprès du Groupe de Planification Nucléaire de l'alliance, a décrit avec un certain enthousiasme une circonstance de première utilisation potentielle.
Si les forces soviétiques franchissaient la frontière avec l'Allemagne de l'Ouest, il a déclaré qu'une réponse immédiate et valable serait de faire exploser jusqu'à cinq ogives nucléaires à haute altitude et à faible puissance. Cela serait suffisant pour amener les Soviétiques à stopper leur avance, mais insuffisant pour infliger des dégâts considérables.
Il semblait vraiment croire que cela fonctionnerait.
Opérations « hors zone »
Le HMS Cardiff ancré à l'extérieur de Port Stanley, dans les îles Falkland, à la fin des hostilités en 1982. (Griffiths911, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
La Grande-Bretagne s'est également montrée disposée à utiliser son arsenal nucléaire dans des opérations « hors zone », en conflit avec des pays éloignés des frontières de l'OTAN.
Après que l'Argentine ait occupé les îles Falkland au début de 1982, Margaret Thatcher a dépêché une importante force opérationnelle navale. Six jours après avoir quitté la Grande-Bretagne, le Observateur a rapporté que : « Il transporte presque certainement des armes navales nucléaires tactiques – des grenades sous-marines atomiques transportées par des hélicoptères Sea King et des bombes à chute libre transportées par Harrier ». des jets de saut – dans le cadre de l’équipement de l’OTAN.
Later rapports a indiqué que les armes nucléaires de deux destroyers avaient été transférées en route à un navire de ravitaillement auxiliaire et aux deux porte-avions, Invincible et Hermes.
Déclassifié récemment révélé que les navires britanniques transportaient 31 grenades sous-marines nucléaires pendant la crise des Malouines. Les armes sont restées dans la Task Force pendant la guerre et il y a eu également de nombreux rapports, quoique non confirmés, selon lesquels le gouvernement Thatcher était prêt à déployer un sous-marin lance-missiles Polaris au milieu de l'Atlantique pour le mettre à portée de l'Argentine.
Neuf ans après cette guerre, le gouvernement britannique a engagé des forces substantielles dans une coalition multinationale dirigée par les États-Unis pour expulser les forces irakiennes qui avaient envahi et occupé le Koweït en août 1990.
On s'inquiétait beaucoup du fait que l'Iraq disposait d'un arsenal d'armes chimiques utilisable. Un officier supérieur de l'armée britannique attaché au 7th La brigade blindée qui partait pour le Golfe indiquait clairement que la Grande-Bretagne était prête à riposter avec des armes nucléaires.
Il a confirmé qu’une attaque chimique irakienne contre les forces britanniques entraînerait une réponse nucléaire tactique. Des menaces similaires ont été proférées au début de la guerre en Irak en 2003.
Ambiguïté délibérée
John Major en 2013. (Chatham House, Flickr, CC BY 2.0)
Après la fin de la guerre froide, le Premier ministre conservateur John Major a réduit l'arsenal nucléaire britannique par une série de mesures unilatérales.
Il a mis fin aux déploiements d’artillerie et de missiles nucléaires américains à double contrôle et a retiré les bombes nucléaires tactiques et les bombes en profondeur WE177 entre 1992 et 1998.
Mais afin de préserver une capacité « sous-stratégique » britannique, une variante à faible rendement de l’ogive thermonucléaire standard Trident à haut rendement a depuis été déployée.
Il y a eu une période, entre le début des années 1990 et 2010, où les gouvernements successifs, tant conservateurs que travaillistes, se sont montrés assez ouverts sur la taille de l’arsenal nucléaire britannique, y compris sur leurs plans visant à réduire l’arsenal global.
Ceci terminé il y a un an avec un nouveau politique annonçant une augmentation du nombre de têtes nucléaires pour la flotte de sous-marins Trident.
La nouvelle politique britannique menace également d’utiliser des armes nucléaires contre des États non dotés d’armes nucléaires qui seraient sur le point d’acquérir des armes nucléaires – ou, comme le dit le gouvernement, contre les États jugés « en violation substantielle de [leurs ] obligations de non-prolifération.
Une description générique de la posture nucléaire du Royaume-Uni a déjà été publiée dans les livres blancs successifs sur la défense. Le 2015 déclaration déclarait :
« Seul le Premier ministre peut autoriser le lancement d’armes nucléaires, ce qui garantit le maintien du contrôle politique à tout moment. Nous n’utiliserions nos armes nucléaires que dans des circonstances extrêmes d’autodéfense, y compris la défense de nos alliés de l’OTAN. »
Il ajoute : « Même si notre détermination et notre capacité à le faire si nécessaire ne font aucun doute, nous resterons délibérément ambigus quant au moment précis, comment et à quelle échelle nous envisagerions leur utilisation, afin de ne pas simplifier les calculs d’un agresseur potentiel. »
Ogives à faible rendement
Cela reste la question de savoir dans quelles circonstances le Royaume-Uni pourrait initier le premier recours à l’arme nucléaire. Les gouvernements britanniques successifs ont soigneusement évité de parler en termes précis.
Cependant, un guide utile sur les ogives à faible rendement du programme Trident a été publié dans le journal militaire grand public, le Revue internationale de défense au milieu des années 1990, et s'inscrit également dans la posture nucléaire de l'OTAN.
Celui-ci notait que : « Dans ce que l'on pourrait appeler « l'extrémité supérieure » du spectre d'utilisation, ils pourraient être utilisés dans un conflit impliquant des forces à grande échelle (y compris les forces terrestres et aériennes britanniques), comme la guerre du Golfe de 1990-91, pour répondre à une frappe nucléaire ennemie.
« Deuxièmement », note-t-il, « ils pourraient être utilisés dans un contexte similaire, mais pour répondre à l’utilisation par l’ennemi d’armes de destruction massive, telles que des armes bactériologiques ou chimiques, pour lesquelles les Britanniques ne possèdent aucune capacité de représailles comparable. »
Et « Troisièmement, elles pourraient être utilisées dans un rôle démonstratif : c'est-à-dire visant une zone inhabitée non critique, avec le message que si le pays concerné poursuivait sur sa ligne d'action actuelle, les armes nucléaires seraient dirigées vers une cible hautement prioritaire. .
« Enfin, il y a le rôle punitif, lorsqu’un pays a commis un acte, malgré des avertissements spécifiques selon lesquels cela entraînerait une frappe nucléaire. »
Les options décrites ici correspondent bien à ce qu’implique la stratégie de réponse flexible de l’OTAN et sont liées à la vision britannique du rôle potentiel des armes nucléaires qui remonte aux années 1950.
Ce qui est frappant, c’est que trois de ces options mentionnées ci-dessus impliquent le premier recours aux armes nucléaires, et que les deux dernières sont inconfortablement proches de la menace implicite que Poutine a évoquée le 27 février.
Si la crise ukrainienne prend fin rapidement et si l’on évite un conflit encore plus dévastateur, la priorité immédiate doit être de s’attaquer au problème selon lequel de nombreux États considèrent les armes nucléaires comme utilisables.
Prendre au sérieux l’interdiction des armes nucléaires par l’ONU et rejoindre les nombreux États qui l’ont déjà signé serait un très bon début.
Paul Rogers est professeur émérite d'études sur la paix à l'Université de Bradford et chercheur invité au Joint Services Command and Staff College.
Cet article est de Royaume-Uni déclassifié.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Paul Rogers présente un calendrier très utile de la participation du Royaume-Uni à l'OTAN et au développement d'armes et de stratégies nucléaires – il faut espérer que l'approche habituelle des États-Unis selon laquelle « toutes les options sont sur la table » ne soit pas d'actualité cette fois-ci.
Quant à ne pas planifier, qu'est-ce que la guerre fait ? Ce n’est pas une « Blitzkrieg ». Il y a quelques jours, les Russes affirmaient avoir touché plus de 3,500 2,500 cibles militaires et « stratégiques », tandis que l'Ukraine affirmait que XNUMX XNUMX militaires avaient été tués. Cela signifie tout autre chose qu’une approche « à canon libre » de l’« opération militaire ».
L'Ukraine prétend que beaucoup plus de civils ont perdu la vie, mais lorsque le gouvernement distribue des AK47 et des cocktails Molotov à toute personne de plus de 16 ans et des navires de l'OTAN équipés de missiles antichar et aériens portables destinés à une armée très irrégulière, ils préparent délibérément un cocktail de grabuge. La Russie ne cible pas les civils, comme le montre le fonctionnement continu de la ligne ferroviaire reliant Kiev à Lviv et au-delà – transportant en toute sécurité trois premiers ministres à destination et en provenance de Kiev aujourd’hui.
Espérons que les pourparlers en cours aboutiront bientôt à un cessez-le-feu et à la paix.
« La guerre ne se déroule pas comme prévu et, à mesure que le Kremlin l’intensifie jusqu’à raser les villes, la demande en Europe et au-delà pour une zone d’exclusion aérienne de l’OTAN augmente. »
J'ai trouvé le reste plutôt inutile après ce mensonge. Il se soucie de la paix ???
Prés. Poutine a toujours insisté sur le fait que les Russes n’effectueront PAS de première frappe nucléaire, ce que les États-Unis n’ont PAS promis – ils veulent en fait utiliser des « petites bombes nucléaires ».
Cependant, SI les États-Unis osaient lancer une première frappe, la réponse serait rapide et définitive : « nous irons au paradis en martyrs, vous tomberez morts sans avoir le temps de vous repentir !!!!! »
« à quoi servirait le monde sans la Russie ?
Pour Poutine, la position actuelle de l’OTAN est une position existentielle pour la survie de la Russie. Les faits sur le terrain montrent qu'il a raison : la haine à un niveau extrême de tous les actes, besoins, personnes, survie, avenir de la Russie possibles, tout média osant émaner de la Russie est interdit.
Dans quelle mesure la position des États-Unis en tant que décideur de notre avenir à tous est-elle un fait démocratiquement arrangé ???
" Il est difficile de savoir quoi penser du reste de l'article lorsque le premier paragraphe fait valoir que l'invasion est injustifiée.. " Ouais, je me suis un peu arrêté là aussi. Pas bon.
En quoi cela ne se passe-t-il pas comme prévu ? L'article ne le dit pas. Et « le Kremlin nivelle les villes » ? L'article ne le dit pas. Nul doute que les zones périurbaines seront touchées. Mais depuis si longtemps, les informations télévisées polonaises montrent des « civils morts dans des sacs mortuaires », ce qui était en réalité le résultat d'une manifestation climatique à Munich il y a quelques années ; jusqu'à présent; le nombre de civils morts semble difficile à trouver – même s’ils ne sont pas là. Sans aucun doute. Les civils seront touchés. Il ne fait aucun doute que les logements et les bâtiments civils seront touchés. Mais d’où vient la notion de « nivellement des villes » ?
Pour amplifier le point de vue de Moses : les différentes postures nucléaires « stratégiques » du Royaume-Uni et de l’OTAN ne concernent que les scénarios de première utilisation prévus, y compris les mesures de représailles contre les attaques conventionnelles et/ou biologiques et chimio-attaques qui sont unilatéralement évaluées comme « illégales ». Il laisse de côté les fantasmes très discutés de type Wolfowitz, généralement sous la rubrique « du MAD au NUTS », ce dernier signifiant « stratégies de ciblage de l’utilisation nucléaire », récemment « ressuscités » par d’autres fantasmes tels que l’amiral James Stavridis. Généralement, ceux-ci supposent à tort que « les bombes plus petites sont plus sûres ». Ce n’est pas le cas : toutes les explosions nucléaires à basse altitude ou au niveau du sol risquent des dommages inestimables à la biosphère, où « nous » vivons tous, avec des effets de retour de flamme involontaires évidents.
Ensuite, il y a le « vieux » problème de la guerre nucléaire accidentelle, où des mécanismes commandés manuellement ou par des machines se trompent simplement sur la prétendue « menace ». Il va sans dire que ce risque augmente avec chaque ogive ajoutée au total mondial. J'ai résumé une des premières études de Brian Crissey, dont un extrait est conservé ici - j'ai l'intégralité de l'essai, si un statisticien souhaite confirmer sa méthodologie :
hxxps://books.google.com/books?id=R2OSBgAAQBAJ&pg=PA3&lpg=PA3&dq=cybernetics+culpability+and+risk+automatic+launch+and+accidental+nuclear+war&source=bl&ots=UolGgUH_x1&sig=ACfU3U0PF2NM4jYmfRZg1KW8HnsdViWySQ&hl=en&sa=X&ved=2ahUKEwjLpN6_1sj2AhVFTd8KHc3mBYIQ6AF6BAguEAM#v=onepage&q=cybernetics%20culpability%20and%20risk%20automatic%20launch%20and%20accidental%20nuclear%20war&f=false
La pertinence actuelle, même des études classiques calquées sur des arsenaux bien moindres, est évidente. Même si la position officielle de l’équipe Biden est que la violation par l’OTAN de l’espace aérien ukrainien (ou russe) pourrait bien signifier une Troisième Guerre mondiale, ils ajoutent néanmoins tout, sauf les ogives nucléaires, dans ce mélange volatil. Ce n'est pas un bon pronostic.
« …quand le premier paragraphe formule une affirmation injustifiée selon laquelle l’invasion ne se déroule pas comme prévu, et un mensonge factuel selon lequel la Russie est en train de raser des villes. »
A quoi ajouter :
Paul Rogers est professeur émérite d'études sur la paix à l'Université de Bradford et chercheur invité au Joint Services Command and Staff College.
Peut-être que ce monsieur écrit maintenant dans un but qui ne reflète pas nécessairement ses « hypothèses ».
La dernière mise à jour, il y a environ 18 mois, de la doctrine nucléaire de la Fédération de Russie concernait la réponse nucléaire aux attaques de guerre biologique contre la Fédération de Russie, sans préciser le niveau de réponse, alors qu'environ 6 mois avant cet ajustement, la Fédération de Russie a publié des données sur la sécurisation d’échantillons biologiques spécifiques à des ethnies par les « États-Unis d’Amérique » et ses associés du « Royaume-Uni » à Porton Down, et leurs activités conjointes de guerre biochimique sur plusieurs années.
Toute cette question a récemment reçu une priorité accrue de la part de la République populaire de Chine et de la Fédération de Russie.
Peut-être que cet article n'est pas sans rapport ?
Paul Rogers – Merci, mais vous ne semblez pas avoir réalisé que l'arsenal de missiles hypersoniques de la Russie a mis un frein à la destruction mutuelle assurée (MAD) – l'hypothèse selon laquelle une guerre nucléaire totale entre superpuissances détruirait la capacité militaire des pays attaqués et des pays attaqués. l'attaquant. Comme le dit Mark Lewis, directeur exécutif de l’Institut des technologies émergentes de la National Defense Industrial Association, les missiles hypersoniques sont la clé :
"Il existe une réalité pratique : chaque fois que nous effectuons des jeux de guerre et des analyses, si les États-Unis ne disposaient pas de capacités hypersoniques dans certains scénarios importants, nous ne gagnerions pas... C'était aussi simple que cela."
Malheureusement pour l’Ukraine et l’OTAN, les États-Unis ne disposent de capacités hypersoniques dans aucun scénario important (ni défensif ni offensif), et ils ne peuvent pas intercepter les missiles hypersoniques entrants. Cette réalité pratique a transformé le MAD en destruction asymétrique assurée (AAD) – un scénario dans lequel un camp subit une destruction complète de sa capacité militaire tandis que l’autre ne subit qu’une destruction presque complète de sa capacité militaire. Biden et Austin savent que le déséquilibre actuel des capacités hypersoniques favorise la Russie. Ainsi, nous avons la décision par ailleurs déroutante selon laquelle les États-Unis n’autoriseront pas la Pologne à faire voler des avions de combat Mig-16 vers une base militaire américaine en Allemagne pour que des pilotes américains les livrent à l’Ukraine via un « espace aérien contesté ». Comme l’a dit Lewis, les États-Unis ne gagneraient pas la Troisième Guerre mondiale sans capacités hypersoniques déployables. C'est aussi simple que ça.
Le problème pour le Royaume-Uni est qu’il n’a (comme aux États-Unis) que deux partis politiques d’importance qui ont des politiques presque identiques et qui alternent le pouvoir. Tous deux ont toujours été profondément attachés à la possession et probablement au premier usage des armes nucléaires. Tant que nous ne parviendrons pas à créer la démocratie au Royaume-Uni et à permettre ainsi aux travailleurs de faire entendre leur voix contre les clameurs militaristes des grands médias, il est peu probable qu'il y ait un changement significatif dans les capacités nucléaires du Royaume-Uni autre que ce que nous avons actuellement : une forte augmentation . Six décennies de campagne du CND n’ont fait aucune différence. Je demande aux lecteurs des suggestions pour changer cela.
« Neuf ans après cette guerre, le gouvernement britannique a engagé des forces substantielles dans une coalition multinationale dirigée par les États-Unis pour expulser les forces irakiennes qui avaient envahi et occupé le Koweït en août 1990. »
Malheureusement, il y a maintenant de bonnes raisons de penser que l'Irak a été délibérément encouragé par l'administration de George HW Bush à envahir le Koweït afin de trouver un prétexte pour attaquer et détruire une grande partie de la capacité militaire irakienne.
Ambassadrice April Glaspie :
« Nous n’avons aucune opinion sur vos conflits arabo-arabes, comme votre différend avec le Koweït. Le secrétaire Baker m’a demandé de souligner l’instruction, donnée pour la première fois à l’Irak dans les années 1960, selon laquelle la question du Koweït n’est pas associée à l’Amérique. »
Diplomatie bâclée ou artifice délibéré ?
Il est difficile de savoir quoi penser du reste de l’article lorsque le premier paragraphe formule une affirmation injustifiée selon laquelle l’invasion ne se déroule pas comme prévu et un mensonge factuel selon lequel la Russie rase des villes. Ils ne sont pas vérifiables.
Pourtant, la guerre nucléaire est effectivement une absurdité. Mais peut-être que, pour les criminels aliénés, cela ne semble pas être le cas. Washington et son économie de guerre perpétuelle se sont retirés de tout traité de désarmement au cours des deux dernières décennies et une mise à niveau des armes nucléaires de 1.3 billion de dollars a été engagée par nul autre que notre lauréat du prix Nobel de la paix, le président Obama.
Je suis d’accord avec vous qu’il est faux de prétendre que la Russie « nivelle les villes », mais il semble assez évident que l’invasion ne se déroule pas comme Poutine l’avait prévu. Cependant, il est encore peu probable que l'OTAN et les États-Unis tentent une confrontation directe en raison du risque nucléaire et parce qu'une longue guerre en Ukraine, quel que soit le nombre de morts parmi les Ukrainiens, est à l'avantage des États-Unis, qui souhaitent depuis longtemps changer le régime en Russie pour un autre favorable à l’Occident.
C'est exactement ce qui m'a frappé. La Russie tente de minimiser les pertes civiles et d’encercler progressivement les forces ukrainiennes. Poutine a mis les armes nucléaires russes en état d'alerte, comme il l'a expliqué, en réponse aux remarques de Liz Truss qui révélaient à quel point elle était une femme complètement stupide.
"La Russie tente de minimiser les pertes civiles et d'encercler progressivement les forces ukrainiennes."
C'est exact, et en grande partie parce que la Russie a une culture différente, que ses opposants cherchent à présenter à tort comme étant semblable à la nôtre, et tentent donc de présenter à tort la patience stratégique de la Russie comme un échec ou une défaite.