Les combats en Ukraine, qui se déroulent dans et autour des centrales nucléaires, et les commentaires vagues d'hommes puissants sur les armes nucléaires nous rappellent les grands dangers auxquels nous sommes confrontés, écrit Vijay Prashad.
Daniela Edburg, Mexique, « Atomic Picnic », 2007.
By Vijay Prashad
Tricontinental : Institut de recherche sociale
OLe 27 février, le président russe Vladimir Poutine a rencontré le chef d'état-major des forces armées russes Valéry Gerasimov et le ministre russe de la Défense Sergueï Choïgou.
"Les hauts responsables des principaux pays de l'OTAN [Organisation du Traité de l'Atlantique Nord] ont fait des déclarations agressives contre notre pays", Poutine dit. C’est pourquoi il a demandé à ses hauts responsables « de transférer les forces de dissuasion de l’armée russe vers un mode de combat spécial ».
La dernière phrase, raisonnablement enveloppée d'un langage bureaucratique, signifie que l'arsenal nucléaire russe passera en état d'alerte élevé. Pendant ce temps, les forces russes semblaient s’être emparées de la centrale nucléaire de Zaporizhzhia en Ukraine, la plus grande centrale nucléaire d’Europe. Les premiers rapports selon lesquels la centrale électrique était en feu étaient faux, même s'il était suffisamment effrayant d'entendre qu'il y avait eu des combats sur le site.
Plus de 90 pour cent des 12,700 XNUMX armes nucléaires mondiales sont propriété par les États-Unis et la Russie ; le reste se trouve dans sept autres pays. Environ 2,000 100 de ces ogives – détenues par les États-Unis, la Russie, la Grande-Bretagne et la France – sont en état d'alerte perpétuel, ce qui signifie qu'elles sont prêtes à être utilisées à tout moment. Les États-Unis ont stationné des armes nucléaires non seulement sur leur propre territoire mais partout dans le monde, y compris en Europe ; environ 61 de ses bombes nucléaires à gravité BXNUMX sont basé en Belgique, en Allemagne, en Italie, aux Pays-Bas et en Turquie – tous des États membres de l’OTAN.
En 2018-19, les États-Unis ont unilatéralement retiré du Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire (INF) de 1987, un accord de contrôle des armements avec la Russie, qui a rapidement emboîté le pas. L’abandon du traité signifie que chaque pays peut désormais déployer des missiles lancés depuis le sol d’une portée allant jusqu’à 5,500 XNUMX kilomètres, affaiblissant sérieusement l’architecture de sécurité en Europe et autour de celle-ci.
Il est indéniable que le retrait de l’INF explique en partie pourquoi les Russes pensent que les États-Unis recherchent la proximité de leurs frontières afin de déployer de tels missiles et de réduire le temps de frappe sur les villes russes. En plus de cela, les États-Unis sont bâtiment un nouveau système de missile de 100 milliards de dollars appelé GBSD (dissuasion stratégique au sol) qui peut parcourir près de 10,000 XNUMX kilomètres ; ce missile peut transporter des armes nucléaires et frapper n’importe quel endroit de la planète en quelques minutes.
Elliott McDowell, États-Unis, « Tony at Yucca Flats », 1982.
Ces développements dangereux – le retrait du FNI, le développement du GBSD, l'invasion de l'Ukraine par la Russie – sont survenus après que le monde ait voté « oui » sur le Traité sur l'interdiction des armes nucléaires (2017), entré en vigueur le 22 janvier 2021. Un nombre écrasant d’États membres des Nations Unies, 122, ont voté en faveur de ce traité ; un seul membre (les Pays-Bas) a voté contre. Toutefois, 69 pays se sont abstenus, dont les neuf États dotés d'armes nucléaires et tous les membres de l'OTAN (à l'exception des Pays-Bas). L’action militaire russe en Ukraine rappelle, à tout le moins, pourquoi une interdiction mondiale des armes nucléaires est nécessaire et pourquoi chaque pays doit s’engager à désarmer et à éliminer son arsenal d’armes nucléaires.
Il existe une méthode pratique pour faire avancer le désir mondial d’abolition des armes nucléaires : l’expansion des zones exemptes d’armes nucléaires (ZEAN).
Maria Prymachenko, Ukraine, « Que cette guerre nucléaire soit maudite ! », 1978.
Depuis le début des années 1960, le représentant du Mexique auprès des Nations Unies, Alfonso García Robles, a mené la lutte pour développer une ZEAN dans les Amériques. Si ces zones régionales sont créées et élargies, García Robles dit à l’ONU en 1974, la zone « dans laquelle les armes nucléaires sont interdites [atteindra] un point où les territoires des puissances qui possèdent ces terribles armes de destruction massive deviendront quelque chose comme des îlots contaminés soumis à une quarantaine ».
García Robles a parlé avec le prestige conféré au Mexique pour son leadership dans l'adoption du Traité de Tlatelolco en 1967. Ce traité a créé la première ZEAN, qui inclus 33 des 35 pays de l’hémisphère américain ; seuls le Canada et les États-Unis sont restés en dehors de la zone.
Quatre autres ZEAN ont été créées depuis le Traité de Tlatelolco : dans le Pacifique Sud (Traité de Rarotonga, 1985), en Asie du Sud-Est (Traité de Bangkok, 1995), sur le continent africain (Traité de Pelindaba, 1996), et en Asie centrale (Traité de Semipalatinsk, 2006). Ensemble, ces cinq ZEAN comprennent 113 pays, soit 60 pour cent des États membres des Nations Unies et tous les pays du continent africain.
Les principaux accords juridiques liés aux armes nucléaires, tels que le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP, 1968), autorisent la création de ces zones exemptes d'armes nucléaires ; par exemple, l'article VII du TNP Etats" Rien dans ce Traité n'affecte le droit de tout groupe d'États de conclure des traités régionaux afin d'assurer l'absence totale d'armes nucléaires sur leurs territoires respectifs. "
L'Assemblée générale des Nations Unies a régulièrement appelé pour la création de ZEAN supplémentaires.
Pavel Pepperstein, Russie, « Bikini 47 », 2001.
Aucun des États dotés d’armes nucléaires n’a adhéré à ces traités. Ce n’est pas par manque d’intérêt. En 1966, le Premier ministre soviétique Alexeï Kossyguine dit Le Comité du désarmement de l'ONU a déclaré que son gouvernement était disposé à inclure dans le TNP une clause qui interdirait « l'utilisation d'armes nucléaires contre des États non nucléaires parties au traité et qui n'ont pas d'armes nucléaires sur leur territoire ».
L'année suivante, l'ambassadeur soviétique auprès du Comité du désarmement, Alexei Roshchin dit que son gouvernement espérait que le TNP soit considéré comme un « premier pas vers la cessation de la course aux armements nucléaires, vers l’élimination des armes nucléaires ».
Ces sentiments de Kossyguine et de Roshchin faisaient suite au plan proposé aux Nations Unies par le ministre polonais des Affaires étrangères Adam Rapacki le 2 octobre 1957 pour la création d’une Europe centrale dénucléarisée.
Le plan Rapacki suggérait la création d'une ZEAN en Pologne et dans les deux Allemagnes, dans l'espoir qu'elle soit étendue à la Tchécoslovaquie. Le projet était soutenu par l'Union soviétique, ainsi que par tous les pays du Pacte de Varsovie (Albanie, Pologne, Tchécoslovaquie, Hongrie, Bulgarie, Roumanie et République démocratique allemande).
L'opposition au plan Rapacki est venue de l'OTAN et en particulier des États-Unis. Lors de la réunion du Conseil de l'OTAN à Paris en décembre 1957, l'alliance militaire décidé poursuivre leur développement d’armes nucléaires, arguant que l’Union soviétique aurait un avantage sur les pays européens s’appuyant sur « des armes de l’ère préatomique ».
Deux semaines plus tard, le ministère polonais des Affaires étrangères discuté décision de l'OTAN et a formulé une réponse raisonnable en vue de la création d'une deuxième ébauche du plan Rapacki. Les quatre nouveaux éléments du plan comprenaient :
- Garantir que la zone dénucléarisée ne sera pas attaquée par des armes nucléaires.
- Être prêt à réduire et à équilibrer les forces armées conventionnelles.
- Élaborer un plan de contrôle dans la zone pour tous les types d’armes.
- Développer une forme juridique pour un traité sur une zone dénucléarisée.
L’OTAN ne prendrait aucune de ces propositions au sérieux. Le plan Rapacki est mort tranquillement et a été largement oublié. Aujourd’hui, il n’y a aucune discussion sur une zone exempte d’armes nucléaires dans aucune partie de l’Europe, même si c’est le point de départ du déclenchement nucléaire.
Faiza Butt, Pakistan, « Sortez de mes rêves I », 2008.
Les suggestions de zones exemptes d’armes nucléaires dans d’autres régions du monde abondent. L’Iran a été l’un des partisans d’une ZEAN au Moyen-Orient. Cette question a été soulevée pour la première fois à l'ONU en 1974 et a été proposée chaque année à l'Assemblée générale de l'ONU par l'Égypte et l'Iran de 1980 à 2018 et est adoptée chaque année sans vote. Mais ça proposition est mort dans l’eau parce qu’Israël refuse de l’accepter.
En septembre 1972, le représentant du Pakistan à la Conférence des Nations Unies sur l'énergie atomique, Munir Ahmad Khan proposé une ZEAN en Asie du Sud, mais l’idée a été abandonnée lorsque l’Inde a testé des armes nucléaires en mai 1974. Ici et là, des pays soulèvent la question d’une ZEAN dans l’Arctique ou dans l’océan Pacifique, mais aucune de ces propositions n’a abouti. Les principaux adversaires de ces propositions sont les États dotés d’armes nucléaires, les États-Unis en tête.
Akiko Takakura, Japon, « Une femme poussée par une soif insupportable a essayé d'attraper les gouttes de pluie noires dans sa bouche », v. 1974.
Les combats qui se déroulent en Ukraine dans et autour des centrales nucléaires et les commentaires vagues d'hommes puissants sur les armes nucléaires nous rappellent les grands dangers auxquels nous sommes confrontés.
Quand j'étais enfant, les écoles indiennes commémoraient la Journée d'Hiroshima le 6 août avec une grande solennité. Notre école a reçu une conférence sur la brutalité, puis nous sommes allés en classe et soit nous avons fait un dessin, soit nous avons écrit une histoire sur ce que nous avions appris. Le but de l’exercice était d’imprimer une grande haine de la guerre dans nos jeunes esprits. Il me semble que nous – en tant que civilisation humaine – avons oublié Hiroshima et Nagasaki et les terribles armes larguées sur leurs populations par les États-Unis en 1945.
J'ai passé des années à lire les paroles du hibakusha, les survivants de ces attaques, et en relisant le journalisme de Wilfred Burchett, John Hersey et Charles Loeb et les écrits de Kenzabur ? ?e, K?b? Abe, Masuji Ibuse, Michihiko Hachiya, Sankichi Tōge, Shinoe Shōda, Tamiki Hara, Yōko ?ta, Yoshie Hotta et d'autres. Ces écrivains mettent en lumière la terreur de la guerre et l’amnésie infligée au monde par ceux qui veulent continuer à nous entraîner dans conflit après conflit.
Dans cette lecture, j'ai découvert l'échange entre Günther Anders, un philosophe marxiste allemand, et Claude Eatherly, l'un des pilotes américains qui ont volé au sein de l'escadron qui a bombardé Hiroshima. Anders a écrit à Eatherly en 1959, entamant une correspondance qui a abouti à un écrit brisé d'Eatherly pour demander pardon aux habitants d'Hiroshima. La réponse de 30 jeunes hibakusha les femmes d'Eatherly m'ont profondément ému, et j'espère que cela vous émeut aussi :
Nous avons appris à éprouver envers vous un sentiment de camaraderie,
pensant que tu es aussi une victime de la guerre
comme nous.
C'est comme si hibakusha les femmes transmettaient les sentiments qui ont donné naissance à la Journée internationale des travailleuses il y a plus de cent ans, une journée qui, en 1917, a été le moteur de la révolution dans la Russie tsariste. De la guerre et de ses divisions, l'une des fondatrices du jour Clara Zetkin écrit:
« Le sang des tués et des blessés ne doit pas être un ruisseau pour diviser ce qui unit la détresse présente et l’espoir futur. »
Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et le rédacteur en chef de Livres de mots gauches.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
L’esprit brillant ne devrait pas vouloir participer au baby-sitting des armes nucléaires. Seuls les monstres, les fous manifestes, chercheraient à assumer une telle responsabilité. Je soupçonne qu’un esprit brillant échouerait dans une telle situation, celle de garantir que les armes les plus coûteuses au monde ne soient pas utilisées.
Ce gaspillage est l’échec épique de l’humanité à se contrôler et les États-Unis ont ouvert la voie. La dissuasion nucléaire a été gravement endommagée lorsque les États-Unis ont été convaincus d’autoriser le transfert subreptice de matières nucléaires spéciales vers Israël. Ce qui se passait au moment où JFK a été tué. Sa mort a marqué la fin des premiers efforts visant à limiter la prolifération nucléaire. Son projet de revenir sur les efforts en matière d’armes nucléaires est mort avec lui.
Tout comme les problèmes ukrainiens actuels auraient pu être traités différemment, la même chose a été dite à propos de la prolifération nucléaire.
Cuba, Hiroshima et Nagasaki n’ont pas enseigné aux dirigeants du monde grand chose qui puisse dissiper leur peur de la ruée des Soviétiques et des États-Unis pour s’armer d’armes nucléaires, non par peur mais par soif de pouvoir.
On dit que le fou n'a pas peur. Je dis qu'ils le prouvent tous les jours.
Une fois de plus, les dirigeants nous ont lamentablement échoué en se permettant de tourner la tête plutôt que d’arrêter un meurtre. Il faut se demander pourquoi cela s'est produit.
Merci Vijay Prashad et l'équipage du CN
Même si les gens normaux sont entièrement d’accord avec ces sentiments, notre gouvernement n’est pas composé d’hommes normaux ou honorables.
Les États-Unis ne respectent les traités/accords que lorsque cela est dans leur intérêt de le faire.
Nous assistons à une guerre en Ukraine qui aurait facilement pu être évitée si seulement Biden avait laissé Zelinsky honorer la signature de l’Ukraine sur les accords de Minsk II.
La guerre nucléaire est un exercice d’escalade du tout ou rien (bien que Robert Scheer ait raconté que GWH Bush affirmait qu’une guerre nucléaire était gagnable, un point de vue sûrement partagé par les néoconservateurs/néolibiens dérangés de Washington aujourd’hui.)
Les armes biologiques constituent un danger bien plus probable, comme dans les 30 laboratoires détruits par les Russes en Ukraine. Le SRAS-CoV2 est probablement le résultat d’un accident de laboratoire, mais tous les grands États sont capables de bien pire.
Eatherly et ces 30 femmes ont tout à nous apprendre.