La vie d’un enfant palestinien ou irakien est aussi précieuse que la vie d’un enfant ukrainien. Personne ne devrait vivre dans la peur et la terreur. Personne ne devrait être sacrifié sur l'autel de Mars.
Un enfant devant une tour endommagée à Lysychansk, Lugansk, le 28 juillet 2014. (Pryshutova Viktoria, CC BY 3.0, Wikimedia Commons)
By Chris Hedges
ScheerPost.com
RLes ulers divisent le monde en victimes dignes et indignes, celles que nous sommes autorisés à plaindre, comme les Ukrainiens qui endurent l’enfer de la guerre moderne, et celles dont les souffrances sont minimisées, ignorées ou ignorées. La terreur que nous et nos alliés exerçons contre les civils irakiens, palestiniens, syriens, libyens, somaliens et yéménites fait partie du coût regrettable de la guerre. Faisant écho aux promesses vides de Moscou, nous affirmons que nous ne ciblons pas les civils. Les dirigeants décrivent toujours leurs armées comme étant humaines, là pour servir et protéger. Des dommages collatéraux existent, mais ils sont regrettables.
Ce mensonge ne peut être entretenu que par ceux qui ne sont pas familiers avec les munitions explosives et les vastes zones de destruction des missiles, des bombes à fragmentation en fer, des obus de mortier, d’artillerie et de char, et des mitrailleuses alimentées par ceinture. Cette bifurcation en victimes dignes et indignes, comme le soulignent Edward Herman et Noam Chomsky dans Consentement de fabrication: L'économie politique des médias de masse, est un élément clé de la propagande, surtout en temps de guerre. La population russophone d’Ukraine, aux yeux de Moscou, est une victime digne de ce nom. La Russie est leur sauveur : les résistants sont des « nazis » indignes. [Ndlr : une partie de cette résistance incorporée dans la Garde nationale ukrainienne sous la tutelle du ministère de l’Intérieur est le bataillon néo-nazi Azov autoproclamé.]
Les victimes dignes permettent aux citoyens de se considérer comme empathiques, compatissants et justes. Les victimes dignes sont un outil efficace pour diaboliser l’agresseur. Ils sont utilisés pour effacer les nuances et les ambiguïtés. Mention les provocations menée par l'alliance occidentale avec l'expansion de l'OTAN au-delà des frontières d'une Allemagne unifiée, violation des promesses faites à Moscou en 1990 ; le stationnement des troupes de l'OTAN et batteries de missiles en Europe de l'Est ; l'implication des États-Unis dans l'éviction en 2014 du président ukrainien Viktor Ianoukovitch, qui a conduit à la guerre civile dans l'est de l'Ukraine entre les séparatistes soutenus par la Russie et l'armée ukrainienne, un conflit qui a coûté la vie à des dizaines de milliers de personnes, et vous êtes rejeté comme un apologiste de Poutine.
C’est entacher la sainteté des dignes victimes, et par extension nous-mêmes. Nous sommes bons. Ils sont méchants. Des victimes dignes sont utilisées non seulement pour exprimer une indignation moralisatrice, mais aussi pour alimenter l’auto-adulation et un nationalisme empoisonné. La cause devient sacrée, une croisade religieuse. Les preuves factuelles sont abandonnées, comme ce fut le cas lors des appels à l’invasion de l’Irak. Charlatans, menteurs, escrocs, faux transfuges et opportunistes deviennent des experts qui alimentent le conflit.
Les célébrités, qui, comme les puissants, orchestrent soigneusement leur image publique, ouvrent leur cœur à de dignes victimes. Des stars hollywoodiennes telles que George Clooney se sont rendues au Darfour pour dénoncer les crimes de guerre commis par Khartoum au moment même où les États-Unis tuaient de nombreux civils en Irak et en Afghanistan. La guerre en Irak a été aussi sauvage que le massacre du Darfour, mais exprimer son indignation face à ce qui arrive à des victimes indignes, c’était être qualifié d’ennemi, qui bien sûr, comme Poutine ou Saddam Hussein, est toujours le nouvel Hitler.
Les attaques de Saddam Hussein contre les Kurdes, considérés comme de dignes victimes, ont suscité un tollé international tandis que la persécution israélienne contre les Palestiniens, soumis aux bombardements incessants de l'armée de l'air israélienne et de ses unités d'artillerie et de chars, avec des centaines de morts et de blessés, a été, au mieux, , une réflexion après coup. Au plus fort des purges staliniennes dans les années 1930, les républicains qui combattaient les fascistes dans la guerre civile espagnole furent de dignes victimes. Les citoyens soviétiques ont été mobilisés pour envoyer de l'aide et de l'assistance. Les millions de personnes que Staline a exécutées, parfois après des procès sordides, et envoyées aux goulags, ont été des victimes indignes.
Le Salvador en 1984
Alors que je faisais un reportage au Salvador en 1984, le prêtre catholique Jerzy Popietuszko a été assassiné par le régime polonais. Sa mort a été utilisée pour condamner le gouvernement communiste polonais, un contraste frappant avec la réponse de l'administration Reagan au viol et au meurtre de quatre missionnaires catholiques en 1980 au Salvador par la Garde nationale salvadorienne. L'administration du président Ronald Reagan a cherché à imputer la responsabilité de leur propre mort aux trois religieuses et à un travailleur laïc. Jeane Kirkpatrick, ambassadrice de Reagan auprès des Nations Unies, a déclaré : « Les religieuses n'étaient pas que des religieuses. Les religieuses étaient aussi des militantes politiques. Le secrétaire d’État Alexander Haig a émis l’hypothèse que « peut-être ont-ils dressé un barrage routier ».
Pour l’administration Reagan, les femmes d’église assassinées étaient des victimes indignes. Le gouvernement de droite du Salvador, armé et soutenu par les États-Unis, plaisantait à l'époque : Haz patria, mata un cura (Soyez patriote, tuez un prêtre). L'archevêque Óscar Romero avait été assassiné en mars 1980. Neuf ans plus tard, six jésuites et deux autres auraient été abattus dans leur résidence sur le campus de l'Université centraméricaine de San Salvador. Entre 1977 et 1989, des escadrons de la mort et des soldats ont tué 13 prêtres au Salvador.
Cérémonie de canonisation de Mgr Romero sur la place Saint-Pierre, San Salvador, El Salvador, le 14 octobre 2018. (Présidence El Salvador, CC0, Wikimedia Commons)
Ce n’est pas que les victimes dignes ne souffrent pas, ni qu’elles ne méritent pas notre soutien et notre compassion, c’est que seules les victimes dignes deviennent humaines, les gens comme nous, et les victimes indignes ne le sont pas. Bien sûr, cela aide quand, comme en Ukraine, ils sont blancs. Mais les missionnaires assassinés au Salvador étaient également blancs et américains, mais cela n'a pas suffi à ébranler le soutien des États-Unis à la dictature militaire du pays.
« Les médias n’expliquent jamais pourquoi Andrei Sakharov est digne et José Luis Massera, en Uruguay, est indigne. » Herman et Chomsky écrivent.
« L'attention et la dichotomisation générale se produisent "naturellement" en raison du fonctionnement des filtres, mais le résultat est le même que si un commissaire avait donné pour instruction aux médias : "Concentrez-vous sur les victimes des puissances ennemies et oubliez les victimes des amis". .' Les signalements d’abus commis contre des victimes méritantes ne passent pas seulement à travers les filtres ; ils peuvent également devenir la base de campagnes de propagande soutenues. Si le gouvernement, le monde des affaires et les médias estiment qu’une histoire est à la fois utile et dramatique, ils s’y concentrent intensément et l’utilisent pour éclairer le public.
"Cela a été le cas, par exemple, de l'abattage par les Soviétiques de l'avion de ligne coréen KAL 007 début septembre 1983, qui a permis une vaste campagne de dénigrement d'un ennemi officiel et a considérablement fait progresser les plans d'armement de l'administration Reagan", écrivent Herman et Chomsky. .
« Comme le notait avec complaisance Bernard Gwertzman dans le New York Times du 31 août 1984, les responsables américains « affirment que les critiques mondiales contre la gestion soviétique de la crise ont renforcé les États-Unis dans leurs relations avec Moscou ». À l'opposé, l'abattage par Israël d'un avion de ligne civil libyen en février 973 n'a suscité aucun tollé en Occident, aucune dénonciation pour « meurtre de sang-froid » et aucun boycott. Cette différence de traitement a été expliquée par le New York Times précisément pour des raisons d'utilité dans un éditorial de 1973 : « Un débat acrimonieux sur l'attribution des responsabilités dans la destruction d'un avion de ligne libyen dans la péninsule du Sinaï la semaine dernière ne sert à rien. .' Il était très utile de se concentrer sur l'acte soviétique et une campagne de propagande massive s'en est suivie.»
Il est impossible de demander des comptes aux responsables de crimes de guerre si les victimes dignes méritent justice et les victimes indignes ne le sont pas. Si la Russie avait dû être frappée de sanctions pour avoir envahi l’Ukraine, ce qui, à mon avis, aurait dû être frappée de sanctions pour avoir envahi l’Irak, une guerre lancée sur la base de mensonges et de preuves fabriquées de toutes pièces.
Imaginez si les plus grandes banques américaines, JP Morgan Chase, Citibank, Bank of America et Wells Fargo, étaient coupées du système bancaire international. Imaginez si nos oligarques, Jeff Bezos, Jamie Diamond, Bill Gates et Elon Musk, aussi vénaux que les oligarques russes, voyaient leurs avoirs gelés et leurs propriétés et yachts de luxe saisis. (Le yacht de Bezos est le plus grand au monde, coûte environ 500 millions de dollars et mesure environ 57 pieds de plus qu'un terrain de football.) Imaginez si des personnalités politiques de premier plan, telles que George W. Bush et Dick Cheney et les « oligarques » américains, étaient bloqués. de voyager sous restrictions de visa. Imaginez si les plus grandes compagnies maritimes du monde suspendaient leurs expéditions à destination et en provenance des États-Unis.
Imaginez si les médias internationaux américains étaient contraints de cesser leurs émissions. Imaginez si nous étions empêchés d’acheter des pièces de rechange pour nos compagnies aériennes commerciales et si nos avions de ligne étaient bannis de l’espace aérien européen. Imaginez si nos athlètes n’avaient pas le droit d’accueillir ou de participer à des événements sportifs internationaux. Imaginez s’il était interdit à nos chefs d’orchestre et à nos stars d’opéra de se produire à moins qu’ils ne dénoncent la guerre en Irak et, dans une sorte de serment de loyauté pervers, condamnent George W. Bush.
Hypocrisie de rang
L’hypocrisie flagrante est stupéfiante. Certains des responsables qui ont orchestré l’invasion de l’Irak et qui, au regard du droit international, sont des criminels de guerre pour avoir mené une guerre préventive, reprochent désormais à la Russie sa violation du droit international. La campagne de bombardement américaine des centres urbains irakiens, appelée « Shock and Awe », a vu le largage de 3,000 7,000 bombes sur des zones civiles qui ont tué plus de XNUMX XNUMX non-combattants au cours des deux premiers mois de la guerre. La Russie n’est pas encore allée jusqu’à cet extrême.
« J’ai soutenu que lorsque vous envahissez une nation souveraine, c’est un crime de guerre », a récemment déclaré (avec un visage impassible) un animateur de FOX News à Condoleezza Rice, qui a été conseillère à la sécurité nationale de Bush pendant la guerre en Irak.
« Cela va certainement à l’encontre de tous les principes du droit international et de l’ordre international et c’est pourquoi leur lancer maintenant des sanctions et des sanctions économiques en fait également partie », a déclaré Rice. « Et je pense que le monde est là. Certes, l’OTAN est là. Il a réussi à unifier l'OTAN d'une manière que je n'aurais jamais imaginé voir après la fin de la guerre froide.»
Rice a, par inadvertance, expliqué pourquoi elle devrait être jugée avec le reste des collaborateurs de Bush. Elle a justifié l’invasion de l’Irak en déclarant : « Le problème ici est qu’il y aura toujours une certaine incertitude quant à la rapidité avec laquelle il pourra acquérir des armes nucléaires. Mais nous ne voulons pas que la preuve irréfutable se transforme en champignon atomique.» Sa justification en faveur d’une guerre préventive, qui, selon les lois post-Nuremberg, est une guerre criminelle d’agression, n’est pas différente de celle colportée par le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, qui affirme que l’invasion russe vise à empêcher l’Ukraine d’obtenir des armes nucléaires.
Le niveau de propagande sur l’Ukraine est à couper le souffle. Fox News a invité l'architecte de la guerre en Irak Condoleezza Rice à condamner l'invasion russe comme un crime de guerre
Fox n'a pas mentionné le rôle de Rice dans la supervision d'une guerre criminelle américaine qui a tué un million d'Irakiens.
Plus ici: https://t.co/81Tg4F7BzO pic.twitter.com/A34uLzVrTM
–Benjamin Norton (@BenjaminNorton) 2 mars 2022
Et cela m'amène à RT America, où j'ai eu une émission intitulée « On Contact ». RT America n'est désormais plus diffusé après avoir été déplateforme et incapable de diffuser son contenu. Cela a longtemps été le plan du gouvernement américain. L’invasion de l’Ukraine a donné à Washington l’occasion de fermer RT. Le réseau avait une empreinte médiatique minime. Mais cela a donné une tribune aux dissidents américains qui ont défié le capitalisme d’entreprise, l’impérialisme, la guerre et l’oligarchie américaine.
RT Amérique contre. Le New York Times
Ma dénonciation publique de l'invasion de l'Ukraine a été traitée très différemment par RT America et ma dénonciation publique de la guerre en Irak a été traitée par mon ancien employeur, The New York Times. RT America n'a fait aucun commentaire, public ou privé, sur ma condamnation de l'invasion de l'Ukraine dans ma chronique ScheerPost. RT n'a pas non plus commenté les déclarations de Jesse Ventura, un vétéran du Vietnam et ancien gouverneur du Minnesota, qui a également animé une émission sur RT America et qui a écrit : « Il y a 20 ans, j'ai perdu mon emploi parce que je m'opposais à la guerre en Irak et à l'invasion de l'Irak. Irak. Aujourd’hui, je défends toujours la paix. Comme je l'ai dit précédemment, je m'oppose à cette guerre, à cette invasion, et si défendre la paix me coûte un autre travail, qu'il en soit ainsi. Je parlerai toujours contre la guerre.
RT America a été fermée six jours après que j'ai dénoncé l'invasion de l'Ukraine. Si le réseau avait continué, Ventura et moi aurions peut-être payé de notre travail, mais au moins pendant ces six jours, ils nous ont permis de rester à l'antenne.
The New York Times a émis une réprimande formelle écrite en 2003 m'interdisant de parler de la guerre en Irak, alors que j'avais été chef du bureau du journal au Moyen-Orient, que j'avais passé sept ans au Moyen-Orient et que je parlais arabe. Cette réprimande m'a amené à être licencié. Si je violais l'interdiction, selon les règles de la guilde, le journal avait des motifs pour mettre fin à mon emploi. John Burns, un autre correspondant étranger du journal, a publiquement soutenu l'invasion de l'Irak. Il n'a pas reçu de réprimande.
Mes avertissements répétés sur les forums publics concernant le chaos et le bain de sang que déclencherait l’invasion de l’Irak, qui se sont avérés exacts, n’étaient pas une opinion. Il s’agissait d’une analyse basée sur des années d’expérience dans la région, y compris en Irak, et sur une compréhension approfondie de l’instrument de guerre qui manquait à la Maison Blanche de Bush. Mais il a remis en cause le discours dominant et a été réduit au silence. Cette même censure du sentiment anti-guerre a lieu aujourd’hui en Russie, mais nous devons nous rappeler qu’elle s’est produite aux États-Unis au début et dans les premières étapes de l’invasion de l’Irak.
Ceux d’entre nous qui s’opposaient à la guerre en Irak, quelle que soit notre expérience dans la région, ont été attaqués et diffamés. Ventura, qui avait un contrat de trois ans avec MSNBC, a vu son émission annulée.
Ceux qui ont soutenu la guerre, tels que George Packer, Thomas Friedman, Paul Berman, Michael Ignatieff, Leon Wieseltier et Nick Kristof, que Tony Judt a qualifiés de « idiots utiles de Bush », ont dominé le paysage médiatique. Ils ont décrit les Irakiens comme des victimes opprimées et dignes, que l’armée américaine allait libérer. Le sort des femmes sous les talibans était un cri de ralliement pour bombarder et occuper le pays. Ces courtisans du pouvoir servaient les intérêts de l’élite au pouvoir et de l’industrie de guerre. Ils faisaient la différence entre les victimes dignes et indignes. C'était une bonne évolution de carrière. Et ils le savaient.
Réfugiés afghans en Iran, 2013. (UE/ECHO Pierre Prakash, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
Il y a eu très peu de controverses sur la folie de l’invasion de l’Irak parmi les journalistes du Moyen-Orient, mais la plupart ne voulaient pas compromettre leurs positions en s’exprimant publiquement. Ils ne voulaient pas que mon sort devienne le leur, surtout après que j'ai été hué lors d'une cérémonie d'ouverture à Rockford, dans l'Illinois, pour avoir prononcé un discours anti-guerre et que je suis devenu un punching-ball pour les médias de droite. Je traversais la salle de rédaction et les journalistes que je connaissais depuis des années baissaient les yeux ou tournaient la tête, comme si j'avais la lèpre. Ma carrière était terminée. Et pas seulement à The New York Times mais n'importe quelle grande organisation médiatique, et c'est là que j'étais, orphelin, lorsque Robert Scheer m'a recruté pour écrire pour Truthdig, qu'il a ensuite édité.
Ce que la Russie fait militairement en Ukraine, du moins jusqu’à présent, a été plus que égalé par la sauvagerie américaine en Irak, en Afghanistan, en Syrie, en Libye et au Vietnam. Il s’agit d’un fait gênant dont la presse, inondée de postures morales, n’abordera pas.
Technowar et abattage en gros
Personne n’a maîtrisé l’art de la guerre technologique et du massacre comme l’armée américaine. Lorsque des atrocités éclatent, comme le massacre de civils vietnamiens à My Lai ou les prisonniers d'Abou Ghraib, la presse fait son devoir en les qualifiant d'aberrations. La vérité est que ces meurtres et abus sont délibérés. Ils sont orchestrés aux échelons supérieurs de l’armée. Des unités d’infanterie, assistées par de l’artillerie de long rangers, des avions de combat, des bombardiers lourds, des missiles, des drones et des hélicoptères, rasent de vastes étendues de territoire « ennemi », tuant la plupart des habitants. L’armée américaine, lors de l’invasion de l’Irak depuis le Koweït, a créé une zone de tir libre de six miles de large qui a tué des centaines, voire des milliers d’Irakiens. Ces meurtres aveugles ont déclenché l’insurrection irakienne.
Commémoration du bombardement par l'US Air Force, le 13 février 1991, d'un abri dans le quartier d'Amiriyah à Bagdad, où au moins 408 civils, dont de nombreux enfants, ont été incinérés. (Faisal1904, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Lorsque je suis entré dans le sud de l’Irak lors de la première guerre du Golfe, le pays a été rasé. Les villages et les villes étaient des ruines fumantes. Les corps, dont des femmes et des enfants, gisaient éparpillés sur le sol. Les systèmes de purification de l'eau ont été bombardés. Des centrales électriques ont été bombardées. Des écoles et des hôpitaux ont été bombardés. Des ponts avaient été bombardés. L’armée américaine mène toujours la guerre en « exagérant », c’est pourquoi elle a largué l’équivalent de 640 bombes atomiques de la taille d’Hiroshima sur le Vietnam, la plupart tombant en réalité sur le sud, où résidaient nos prétendus alliés vietnamiens. Il a déchargé au Vietnam plus de 70 millions de tonnes d'agents herbicides, trois millions de fusées au phosphore blanc (le phosphore blanc brûle entièrement un corps) et environ 400,000 XNUMX tonnes de napalm incendiaire en gelée.
« Trente-cinq pour cent des victimes, écrit Nick Turse à propos de la guerre du Vietnam, sont mortes dans les 15 à 20 minutes. » La mort venue du ciel, comme la mort sur terre, était souvent déclenchée de manière capricieuse. "Il n'était pas inhabituel que les troupes américaines au Vietnam fassent exploser un village entier ou bombardent une vaste zone dans le but de tuer un seul tireur d'élite."
Les villageois vietnamiens, y compris les femmes, les enfants et les personnes âgées, étaient souvent entassés dans de minuscules enclos en fil de fer barbelé appelés « cages à vaches ». Ils ont été soumis à des décharges électriques, violés collectivement et torturés en étant pendus la tête en bas et battus, ce que l'on appelle par euphémisme « le trajet en avion », jusqu'à perdre connaissance. Les ongles ont été arrachés. Les doigts ont été démembrés. Les détenus ont été frappés à coups de couteau. Ils ont été battus à coups de battes de baseball et soumis à une simulation de noyade. Les assassinats ciblés, orchestrés par les escadrons de la mort de la CIA, étaient omniprésents.
La destruction massive, y compris d’êtres humains, par l’armée américaine, et peut-être par n’importe quelle autre armée, est un orgiaque. La capacité de déclencher des tirs de fusils automatiques, des centaines de tirs de mitrailleuses alimentées par ceinture, des obus de char de 90 mm, des grenades sans fin, des mortiers et des obus d'artillerie sur un village, parfois complétés par de gigantesques projectiles explosifs de 2,700 XNUMX livres tirés depuis Les cuirassés le long de la côte étaient une forme de divertissement pervertie au Vietnam, comme elle le devint plus tard au Moyen-Orient.
Les troupes américaines jonchent la campagne de mines Claymore. Cartouches de napalm, bombes coupe-marguerite, roquettes antipersonnel, roquettes hautement explosives, roquettes incendiaires, bombes à fragmentation, obus hautement explosifs et bombes à fragmentation de fer – y compris les bombes de 40,000 52 livres larguées par les bombardiers géants B-XNUMX Strarofortress — avec les défoliants chimiques et les gaz chimiques largués du ciel, ce sont les cartes de visite. De vastes zones sont désignées zones de tir libre – un terme modifié plus tard par l’armée pour devenir « zone de frappe spécifiée », plus neutre – où tout le monde dans ces zones est considéré comme l’ennemi, même les personnes âgées, les femmes et les enfants.
Les soldats et les marines qui tentent de dénoncer les crimes de guerre dont ils sont témoins risquent de subir un sort pire que celui d’être soumis à des pressions, discrédités ou ignorés. Le 12 septembre 1969, Turse écrit dans son livre Tuer tout ce qui bouge: la vraie guerre américaine au Vietnam, George Chunko a envoyé une lettre à ses parents expliquant comment son unité était entrée dans une maison où se trouvaient une jeune Vietnamienne, quatre jeunes enfants, un homme âgé et un homme en âge de servir dans l'armée. Il semblerait que le jeune homme était absent de l’armée sud-vietnamienne. Le jeune homme a été déshabillé et attaché à un arbre. Sa femme tomba à genoux et demanda grâce aux soldats. Le prisonnier, a écrit Chunko, a été « ridiculisé, giflé et [avait] de la boue frottée sur son visage ». Il fut ensuite exécuté.
Un jour après avoir écrit la lettre, Chunko a été tué. Les parents de Chunko, écrit Turse, « soupçonnaient que leur fils avait été assassiné pour dissimuler le crime ».
Tout cela reste inexprimé alors que nous exprimons notre angoisse pour le peuple ukrainien et nous réjouissons de notre supériorité morale. La vie d’un enfant palestinien ou irakien est aussi précieuse que la vie d’un enfant ukrainien. Personne ne devrait vivre dans la peur et la terreur. Personne ne devrait être sacrifié sur l'autel de Mars.
Mais jusqu’à ce que toutes les victimes en soient dignes, jusqu’à ce que tous ceux qui font la guerre soient tenus pour responsables et traduits en justice, ce jeu hypocrite de la vie et de la mort continuera. Certains êtres humains seront dignes de vivre. D’autres ne le feront pas. Traînez Poutine devant la Cour pénale internationale et jugez-le. Mais assurez-vous que George W. Bush soit dans la cellule à côté de lui. Si nous ne pouvons pas nous voir nous-mêmes, nous ne pouvons voir personne d’autre. Et cet aveuglement conduit à la catastrophe.
Chris Hedges est un journaliste lauréat du prix Pulitzer qui a été correspondant à l'étranger pendant 15 ans pour The New York Times, où il a été chef du bureau du Moyen-Orient et chef du bureau des Balkans du journal. Il a auparavant travaillé à l'étranger pour Le Dallas Morning News, Le Christian Science Monitor et NPR. Il est l'animateur de l'émission RT America, nominée aux Emmy Awards, « On Contact ».
Cette la colonne vient de Scheerpost, pour lequel Chris Hedges écrit une chronique régulière. Cliquez ici pour vous inscrire pour les alertes par e-mail.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Bonjour Monsieur Hedges,
De très bons articles avec beaucoup d'informations sur lesquelles revenir. Je suis entièrement d'accord avec toi sur tous les points. Toute cette histoire pourrait être caricaturée comme une lutte entre puissants et riches, les célèbres oligarques des deux camps. Le problème que j'ai, ce sont les politiques générales de certains. Par exemple, l’agitation dans les provinces musulmanes chinoises va déclencher une réaction typique de la part d’un gouvernement centralisé (capitaliste). Les Chinois ne sont pas stupides et savent ce qu’ils essayent de faire. Comme toujours, le coût humain retombera sur les mandataires et sur l’État ciblé, et non sur les marionnettistes. D’un autre côté, les Chinois ne sont pas des saints et mènent des politiques en Afrique, par exemple, qui sont en partie celles des États occidentaux. Pour revenir à l’Ukraine et à la Russie, cette affaire est restée en veilleuse pendant 8 ans, 8 longues années où le conflit et ses victimes ne préoccupaient pas les médias occidentaux (comme le Yémen, la Somalie,…). L’intérêt soudain pour les victimes ukrainiennes n’a rien à voir avec la compassion humaine mais plutôt avec la stratégie et la manipulation de masse. Ils ont besoin de ces victimes pour que leur plan fonctionne et les Russes jouent plutôt bien leur jeu. Les Russes disposent désormais d’un ministre des Affaires étrangères compétent, en la personne de M. Lavrov. Il est conscient des histoires pas si douces entre l’Ukraine et la Russie (comme avec la Pologne et les États baltes). La guerre contre l’Ukraine contrariera sûrement l’Ukraine occidentale pour les générations à venir. Beaucoup de gens s’attendaient au pire à une occupation des provinces russophones, et non à un désastre dans un État dépendant de l’énergie nucléaire et qui est également un centre agronomique pour la région. La question demeure : pour quelle raison les Russes ont-ils modifié leur plan (d’un plan diplomatiquement « raisonnable » à un plan potentiellement désastreux – plus qu’il ne l’est actuellement). Biden en était presque sûr, apparemment. que les Russes vont envahir. Était-ce qu’il était en possession d’informations le disant ou qu’une provocation (putée) concoctée ne pouvait aboutir qu’à une invasion russe de l’Ukraine ? C’est le genre de questions auxquelles les médias comme le New York Times, Newsweek, PBS,… devraient tenter de répondre. Une autre question importante, je pense, est de savoir quel est le but de tous ces sacrifices humains. À qui va en profiter, les populations d’Ukraine et des pays occidentaux ???? La Phase 2 de la Guerre Froide est un affrontement entre le système économique financier et spéculatif occidental et surtout un système capitaliste chinois basé sur la production (avec l’Iran, la Russie, le Venezuela,… à aligner sur l’un ou l’autre système). En ce sens, l’OTAN est utilisée pour faire pression non seulement sur la Russie mais aussi sur la Chine et d’autres pays (voir l’implication de l’Allemagne et de la France en Afghanistan sous des prétextes humanitaires) avec un coût humain (utiliser apparemment des sanctions économiques pour faire pression sur la population civile afin qu’elle renverse le dirigeant actuel). . Ils savent que les sanctions économiques affecteront les gens ordinaires, et que leur but est de montrer l'incompétence du leader actuel). La fin du jeu est que les néolibéraux veulent que la Chine, l’Iran et la Russie soient dépendants de leur système, des partenaires de deuxième catégorie (voir comment les États-Unis, le Royaume-Uni et la France ont réagi face à la Libye qui tentait de créer un système économique en Afrique de l’Ouest ou à la Grèce qui tentait de quitter l’OTAN). . Le danger pour les néolibéraux est que ces États trouvent une issue en créant leur propre sphère économique financière et manufacturière basée sur leur argent. La Russie aurait dû être consciente des risques économiques impliqués dans cette « aventure » (non pas qu’ils n’auraient pas eu lieu si elle limitait son excursion à la zone russophone de l’Ukraine) et était prête à prendre le risque.
Je me demande si Chris Hedges s’est déjà opposé à une guerre dans le Donbass, ou s’il a même considéré cela comme une guerre. Que devait faire exactement la Russie à ce sujet ? La Russie a tenté une solution diplomatique pendant 8(!) ans. Combien de temps aurait-il dû attendre et pour quoi, je ne sais pas. Apparemment, jusqu'à ce que de nombreuses autres personnes meurent et que l'Ukraine attaque ouvertement le Donbass.
« Les Ukrainiens subissent l'enfer de la guerre moderne » – Non, ce n'est pas le cas ; jusqu’à présent, ils n’ont pas vu de guerre moderne. La Russie n’utilise pas son arsenal d’armes modernes précisément pour éviter autant que possible de cibler des civils. En fait, de nombreuses victimes civiles sont imputables aux nazis ukrainiens, comme cela s'est produit à Marioupol et à Volnovakha.
Et la couleur de leur peau compte aussi… tout comme leur religion. Quels hypocrites nous, les Occidentaux, sommes.
RT ne peut-il pas continuer à produire l'émission de Chris « On Contact » pour les personnes qui la regardent sur le site Web de RT plutôt que sur la télévision par câble ?
Pour la dépravation de notre pays, on pourrait à juste titre commencer par les Indiens que nous avons décimés et par notre pratique légale consistant à posséder des personnes que nous considérons comme des sous-humains. Pour au moins une petite lueur de lumière, en fait, nous continuons d'évoluer, où tout ce qui se produit n'est que de l'eau pour nous perfectionner jusqu'à ce que nous nous considérions comme une seule humanité, soucieuse les uns des autres autant que nous nous soucions de nous-mêmes.
Alors que nous essayons de comprendre ce qui se passe en Ukraine, que diriez-vous d’arrêter de parler de guerre ? La Russie est en guerre contre l’Ukraine. L'Ukraine se défend. En opérant dans une perspective de règles de guerre, en tant que peuples respectueux des lois, nous ne sommes pas conscients du fou auquel nous sommes confrontés. L’idée que quelque chose que nous faisons puisse nous faire passer par-dessus bord, comme s’il avait un avantage, me semble naïve. Nous élaborons une stratégie contre quelqu'un qui ne respecte aucune restriction. Il n’a pas besoin de provocation pour faire tout ce qu’il veut, alors pourquoi agir comme s’il le faisait ?
Je pense à cette zone d'exclusion aérienne. Il s’agit d’une urgence planétaire. Ce n’est pas le moment d’être poli ou même respectueux des lois pour traiter avec l’autre partie qui ne les respecte pas. Et pour plus de précision, ce n’est pas la Russie qui envahit l’Ukraine, c’est Poutine. Les soldats russes sont les marionnettes que Poutine transforme en mercenaires pour tuer des gens avec lesquels il n’a rien à voir et qui, dans une large mesure, comprennent des membres de leur propre famille.
Puisse la dépravation de cette situation être suffisamment convaincante pour que nous comprenions que nous devons changer nos habitudes, passant de l'opposition à la célébration de notre mutualité. Nous sommes tellement coincés dans une vieille réalité que même la pandémie n’a pas pu nous libérer, mais peut-être que l’horreur de l’Ukraine le fera.
Le New York Times, « le papier toilette de référence ». Vous auriez dû être félicité et obtenu une augmentation du Times pour avoir fait ce qu'un grand journaliste est censé faire : dire la vérité. Honte à eux et à ces connards de Rockford.
Rice sur Fox est un nouveau plus bas, même pour cette chaîne. En repensant à toutes nos guerres désastreuses et perdues, je vois un point commun avec la situation en Ukraine. Dans chacun d’entre eux, on a menti au public américain et on lui a répété à maintes reprises que nous devions entrer en guerre avant qu’elle ne se propage et n’atteigne nous ici, sur notre sol. Cela se reproduit en ce moment. Au Vietnam, il fallait mettre un terme à l’effet domino communiste, disaient-ils. En Irak, nous avons dû mettre un terme à ses armes de destruction massive et à ses liens avec Al Quaïda. Aujourd’hui, Zelensky et les médias nous disent que Poutine ne s’arrêtera pas à l’Ukraine, il s’en prendra ensuite à l’OTAN. Il n’y a aucune raison de penser que Poutine attaquera l’OTAN après l’Ukraine. Je suis terrifié à l’idée que les mensonges ne s’arrêteront pas tant qu’il n’aura pas obtenu sa foutue zone d’exclusion aérienne, ce qui équivaudrait alors à attaquer la Russie et ce serait la fin du monde à cause de l’hiver nucléaire et de la destruction mutuelle assurée.
La doctrine de l’armée russe est à l’opposé du « choc et de la crainte ». Cela explique les progrès plus lents et le nombre de victimes beaucoup plus faible – en dehors de ceux que les Russes subissent délibérément, héroïquement et inévitablement tout en essayant (et en réussissant largement) de minimiser les pertes civiles. Ils n'ont pas déployé leur artillerie lourde, action attendue sur la base de leur doctrine militaire standard, à savoir des barrages écrasants. Leur force destructrice a visé des cibles militaires et a largement réussi : environ 90 % des aérodromes ukrainiens ont été rendus inutilisables, ainsi que les défenses aériennes et les avions militaires. Le bataillon Azov utilise ses propres hommes comme boucliers humains. Ils sont présents dans toutes les unités de l’armée ukrainienne en place afin de faire respecter la « discipline » qui consiste notamment à tirer sur quiconque prétend se rendre.
Et je ne peux pas être plus malade de la guerre que moi. Cela marque chaque décennie de ma vie. Inutilement. Mais ceux qui pensent différemment et qui, ce n’est pas par hasard, possèdent notre gouvernement abjectement corrompu estiment qu’ils ont les moyens et la poigne apparemment inébranlable de l’activer ou de le désactiver.
D’autres peuvent penser différemment qu’ils peuvent changer cela, je l’espère certainement. Nous ne devons jamais cesser d'essayer, en fin de compte, par tous les moyens nécessaires, de mettre fin à ce cercle vicieux, malgré les réalisations peu brillantes de ma génération dans ce domaine.
Oui, bien sûr, cette folie continue est horrible pour tout le monde, mais pour les Propriétaires qui se contentent de compter les profits et les pertes quelle que soit la monnaie qu’ils utilisent, les vies humaines ne sont que de simples accessoires pour les marqueurs – y compris les 14,000 8 morts à Donetsk au cours des XNUMX dernières années. Et eux? Oui, et eux ? Et ce dernier cycle vise à empêcher qu’un plus grand nombre d’entre eux ne subissent le même sort à l’avenir.
Le mal doit être combattu selon les seuls termes qu’il comprend vraiment. L'extirpation du mal n'est pas un péché à mes yeux. Dans ce livre, dans ce chapitre, il y a un enfer à payer et il est en train d'être payé.
Mais la faute en revient aux personnes qui exécutent la volonté de l'actuel commandant en chef, à ses subalternes néoconservateurs enragés, à Wall Street et à ce groupe de zombies fascinés par l'argent qui tolèrent et perpétuent le mal dans leurs actes d'inertie quotidiens depuis le Duopole. cette loi de couverture qui garantit leurs sièges au Congrès.
« … Jusqu’à ce que tous ceux qui font la guerre soient tenus pour responsables et traduits en justice, ce jeu hypocrite de la vie et de la mort continuera. »
Toutes les guerres ne sont pas égales et, même si je respecte Chris, je rejette toute tentative d’assimiler l’assaut de la Russie contre l’Ukraine à des guerres déclenchées par les États-Unis pour renforcer leur hégémonie mondiale, généralement fondées sur des mensonges. Il suffit de se demander qui possède 800 bases militaires dans le monde pour mettre les choses en perspective.
Poutine a qualifié l’encerclement croissant de la Russie par les États-Unis et l’OTAN avec des bases de missiles nucléaires de « menace existentielle », et il suffit de regarder une carte de l’expansion de l’OTAN pour savoir que Poutine a raison.
Comment peut-on s’attendre à ce qu’un pays comme la Russie reste les bras croisés parce que « toutes les guerres sont mauvaises », pendant que l’Amérique et ses vassaux saccagent la planète ? Si les Russes voient les États-Unis transformer l’Ukraine en une forteresse anti-russe, ils ont le droit de prendre des mesures pour y mettre un terme. Et cela inclut des actions violentes, puisque la Russie a tout essayé et n’a abouti à rien.
Je suis d’accord avec le chat de rue, Sam F, et quelques autres ici, selon lequel les Russes doivent se défendre contre l’agression américaine et britannique. De nombreux journalistes estiment que la Russie aurait dû agir plus tôt.
Il s’agit essentiellement de la quête incessante des États-Unis pour l’hégémonie financière mondiale, de leurs bases militaires, du changement de régime, des sanctions et du fait qu’ils insistent pour que les autres pays fassent ce qu’ils veulent malgré tout.
Ensuite, bien sûr, le Forum économique mondial, dont les principaux membres sont environ 1000 1992 sociétés multinationales mondiales, pour la plupart américaines et le programme Young Leaders WEF (les chevaux de Troie infiltrés) des politiciens locaux et nationaux, depuis XNUMX ; une tentative de domination mondiale.
Chris Hedges mentionne ces choses ou y fait allusion, mais il essaie également de mettre en balance ce que font les États-Unis et ce que fait la Russie. J'ai beaucoup de sympathie et d'admiration pour ces journalistes du calibre de CH, ils doivent faire des compromis à des degrés divers s'ils veulent que leurs articles soient acceptés (même dans les médias alternatifs et indépendants). Je pense également qu'ils ont pris l'habitude de brouiller les pistes. Juste mon point de vue.
Au lieu que nos dirigeants soient confrontés à la justice pour crimes de guerre, ils accrochent des médailles autour du cou tout en étant protégés par le grand pare-feu des « informations classifiées ». Il m’est difficile de voir quelle ligne d’action la Russie était censée adopter après avoir patiemment observé les événements en Ukraine au cours de la dernière décennie. Comment peuvent-ils éviter de se laisser engloutir par l’hégémonie américaine ? Je ne sais pas. Néanmoins, la capacité de Chris Hedges à présenter à ses lecteurs les effets de la guerre sur les pays décrits ainsi que l’hypocrisie sans fin des États-Unis est vraiment particulière.
Merci CH et CN.
La raison pour laquelle les morts de civils ukrainiens sont dénoncées 24 heures sur 7 et XNUMX jours sur XNUMX dans les grands médias occidentaux est qu’il s’agit de malheureux dommages collatéraux du méchant du jour.
Sam F, je suis d'accord avec tout ce que vous avez dit. Je comprends également la position de Chris Hedges. Une petite voix intérieure me dit qu’il aurait aimé ajouter Joe Biden à côté de Bush, et HW Bush et d’autres présidents, ce sont des criminels de guerre selon toutes les normes morales. Il devrait y avoir des tribunaux pour crimes de guerre comme celui de Nuremberg.
Oui, je suis d'accord avec Chris Hedges sur le principe, bien que difficile à appliquer dans les zones grises de défense contre l'agression.
Peut-être ne prévoit-il pas une sortie assez nette de la Russie d’Ukraine.
Les tyrans tribaux trouvent tout ce qui est bon dans leur tribu et tout ce qui est mauvais au-delà de sa clôture. "Nous sommes bons. Ils sont mauvais », donc notre guerre vise toujours à défendre le bien, même s’il s’agit clairement d’une agression pour un gain privé.
Mais une guerre défensive est nécessaire si elle constitue une réponse inévitable à l’agression. La question est de savoir si le défenseur minimise la violence, une tâche difficile. La faute est celle de l'agresseur.
Chris Hedges semble obligé de critiquer la Russie pour s’attaquer aux crimes et provocations bien plus graves des États-Unis : « Si la Russie devait être paralysée par des sanctions… les États-Unis auraient dû [être] favorables à l’invasion de l’Irak… sur la base de mensonges… »
Mais l’invasion de l’Ukraine a été provoquée en profondeur par la violence américaine pendant huit ans, contrairement à l’invasion américaine de l’Irak.
Convenu. Le droit de légitime défense existe.
Chris Hedges décrit dans la presse libre le peu qu'il faut pour se faire virer. Le discours de haine est toujours protégé par la liberté d'expression, pas tout ce qui ne correspond pas à la propagande politique du gouvernement.