La fin de l’invasion et de la guerre en Ukraine ne peut être garantie que si la sécurité de la Russie elle-même est garantie. La sécurité est en grande partie indivisible. La sécurité d’un État nécessite la sécurité des autres, affirme le groupe d’étude de Los Alamos.
L’un des groupes anti-guerre nucléaire les plus respectés et les mieux informés au monde est le Groupe d’étude de Los Alamos. Fondé à la fin de la guerre froide à Los Alamos, au Nouveau-Mexique, où les premières bombes nucléaires ont été conçues et construites, le LASG a pour objectif de retirer les armes nucléaires de la politique étrangère. Elle a remporté des procès historiques en matière d’environnement, de droits civiques et de liberté d’information aux États-Unis, a organisé des centaines de séances d’information de haut niveau et a joué un rôle crucial dans la prévention de la production des éléments essentiels des ogives nucléaires au plutonium. Alors qu’une guerre nucléaire menace l’Ukraine, le LASG a publié cette analyse remarquable et urgente des risques et des solutions. — John Pilger.
By Greg Mello
Groupe d'étude Los Alamos
Sepuis le début de l’invasion russe de l’Ukraine, ce qui était auparavant un conflit régional est devenu une guerre hybride mondiale avec des enjeux toujours plus importants, notamment le risque d’une guerre nucléaire.
Le plus grand danger réside peut-être dans la différence de motivations entre les parties, qui est aussi la cause fondamentale de cette guerre : la Russie recherche la sécurité, tandis que les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN utilisent l’Ukraine pour nier cette sécurité – pour «briser la Russie», selon la phrase d'Henry Kissinger en 2015. Les États-Unis ne veulent pas la paix, à moins que ce soit la paix d’une Russie conquise. C’est pourquoi il n’y a pas de fin évidente aux escalades et aux contre-escalades. Les États-Unis et l’OTAN voient une opportunité dans la guerre qu’ils s’efforcent de provoquer.
La tragédie est que peu de gens semblent comprendre qu'à l'origine de la crise ukrainienne se trouve une stratégie spécifique connue sous le nom de Doctrine Wolfowitz, du nom de Paul Wolfowitz qui, en tant que sous-secrétaire à la Défense dans l'administration de George HW Bush, fut l'un des auteurs d'un document de 1992 présentant un manifeste néo-conservateur visant à assurer la domination américaine sur les affaires mondiales après l'effondrement de l'Union soviétique.
« Notre premier objectif », indique le document, « est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival [des États-Unis], que ce soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique ou ailleurs. … Il s’agit d’une considération dominante qui sous-tend [une] stratégie de défense régionale et exige que nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources, sous un contrôle consolidé, seraient suffisantes pour générer une puissance mondiale. »
La doctrine Wolfowitz a déclenché l’utilisation de l’OTAN après la guerre froide comme instrument d’agression sanglante contre la Yougoslavie, l’Afghanistan, l’Irak et la Libye. Il déclarait en effet que la diplomatie était morte et que la puissance américaine gouvernait par la violence si nécessaire. Une Russie renaissante dirigée par Vladimir Poutine était la suivante, et à l’horizon, une Chine montante.
Le coup d’État organisé par Washington en 2014 en Ukraine, qui a renversé un dirigeant élu qui cherchait à renforcer les relations de son pays avec la Russie voisine, était un produit de la doctrine de 1992 et de l’extrémisme qu’elle représentait. Victoria Nuland, idéologue néoconservatrice et « personne-ressource » du président Barack Obama en Ukraine, a joué le même rôle au sein du département d'État du président Joe Biden.
La Doctrine de 1992 est élaborée dans un fameux RAND étude sur la manière de s'étendre trop loin et, selon les mots de Kissinger, de « briser la Russie ». C’est là la politique étrangère américaine d’aujourd’hui : un fait bien compris par les dirigeants russes qui considèrent leur pays comme effectivement assiégé par les États-Unis.
Le potentiel des missiles américains pointés sur Moscou depuis d’anciens pays satellites soviétiques, ainsi que les déploiements de troupes de l’OTAN, sont la réalité qu’ils voient. Une Ukraine militarisée et farouchement anti-russe utilisée comme un outil par les États-Unis, avec un souhait exprimé de se doter d’armes nucléaires, sur le point d’envahir les provinces sympathisantes de la Russie à la frontière russe – tout cela était trop pour la Russie. Que feraient, à votre avis, les États-Unis si une telle situation se présentait au Mexique ou au Canada ?
Depuis 2014, le groupe d'étude de Las Alamos s'attache à comprendre le conflit en Ukraine et son importance pour le monde. Cette année-là, nous avons organisé des réunions publiques et des séances de formation pour en discuter et depuis lors, nous avons essayé d'examiner les développements autant que possible. Sous l’administration Obama, nous avons fait part de nos préoccupations aux bureaux du Conseil de sécurité nationale – et avons été consternés par le manque de connaissances et de compréhension que nous y avons constaté.
De nombreuses organisations non gouvernementales (ONG) ont pris position sur ce conflit. À notre avis, la plupart (pas toutes) de leurs déclarations sont superficielles et/ou omettent les causes de l’invasion telles que la Russie les comprend, ou sont en phase avec la propagande des États-Unis et de l’OTAN.
(Fogener Haus/Wikimedia Commons)
Les conclusions fondamentales du groupe d'étude
- Comprendre pourquoi la Russie a envahi ne revient pas à cautionner l’invasion. Le point de vue de la Russie est celui des dangers existentiels qui pèsent sur son existence même. La sincérité de ce point de vue est évidente dans les graves risques que la Russie prend dans cette invasion que, là encore, nous n’avons besoin ni de justifier ni de condamner. Le point de vue de la Russie doit être respecté, que nous l'approuvions ou non. L’incapacité des États-Unis et de l’OTAN, au fil des décennies, à respecter la position de la Russie et à fournir des solutions humaines et raisonnables aux besoins de sécurité de la Russie est la principale, sinon la seule, cause matérielle du conflit actuel.
- Dire à la Russie quoi faire est le problème, pas la solution. Nous, dans les pays de l’OTAN et plus largement en Occident, ainsi que dans les groupes orientés vers la paix, devrions limiter nos impératifs et nos jugements à ce que nous pouvons faire nous-mêmes, dans nos propres pays et en relation avec l’OTAN. Il est impératif de ramener la paix en Ukraine du mieux que nous pouvons et de ne pas attiser ou élargir davantage ce conflit. Nos paroles peuvent tuer ou guérir.
- La fin de l’invasion et de la guerre en Ukraine ne peut être garantie que si la sécurité de la Russie elle-même est garantie. La sécurité est en grande partie indivisible. La sécurité d’un État nécessite la sécurité des autres. Il s’agit là d’un principe fondamental de la sécurité européenne sur lequel la Russie insiste à juste titre. Les États-Unis devraient honorer cela. La cause fondamentale du conflit actuel est la volonté des États-Unis d’affaiblir ou de « briser » la Russie.
- Les droits de l’homme, y compris le droit à l’autodétermination politique, sont des piliers des valeurs et des institutions occidentales. Le gouvernement ukrainien a nié les droits de l’homme et l’autodétermination politique des peuples du Donbass. Quelque 13,000 2014 personnes sont mortes au cours des huit années écoulées depuis le coup d’État de 2014, selon les Nations Unies. Le gouvernement ukrainien mène une politique ouvertement génocidaire à l’égard des minorités russes. Depuis le coup d’État de XNUMX parrainé par les États-Unis, les États-Unis et leurs alliés européens ont utilisé l’Ukraine pour saper la sécurité de la Russie.
- Les formations et idéologies nazies et néo-nazies en Ukraine représentent un danger évident pour les droits de l’homme et la vie humaine partout dans le monde.
- Les organisations de paix et de désarmement nucléaire devraient être alarmées par le soutien des ONG aux efforts américains visant à diaboliser et à déstabiliser la Russie.
Ce que veut le groupe d’étude
1. Nous voulons une paix négociée le plus tôt possible. Dans nos propres pays, tous les efforts doivent être déployés pour y parvenir. Nous ne voyons pas ces efforts.
2. Nous voulons mettre un terme à l’escalade et à l’élargissement du conflit, qui menacent le bien-être et la sécurité du monde entier. Aucun de nos pays ne devrait introduire ou transporter des armes, mener des activités militaires ou fournir une formation ou un soutien de quelque nature que ce soit en Ukraine. Les groupes pacifistes devraient s’opposer à toute telle escalade. « Aider l’Ukraine » avec une « aide » militaire n’est qu’un moyen de faire tuer davantage de personnes au service des objectifs à long terme des États-Unis visant à détruire la Russie.
3. Les armes ne doivent pas être fournies aux civils, aux gangs, aux criminels, aux enfants et aux « stay-behind », à la guérilla ou aux Volksturmgroupes. Cela ne fait qu’infliger des souffrances inutiles et nuire aux perspectives de paix, maintenant et à long terme. Il n’y a ni honneur ni légitimité dans de telles tactiques dans les circonstances actuelles.
4. Toutes les sanctions économiques – qui nuisent davantage aux citoyens ordinaires qu’aux élites – devraient être levées. Les sanctions économiques sont des armes de destruction massive ayant des effets à l’échelle mondiale.
5. Nous voulons être mesurés, juste, de jure dénazification du gouvernement et des lois ukrainiens.
6. L'indépendance de la région du Donbass dans les limites administratives d'avant le conflit devrait être acceptée par toutes les organisations et tous les États pacifistes.
7. La décision démocratique de la Crimée de rejoindre la Russie doit être acceptée par toutes les organisations et tous les États pacifistes.
8. Les groupes pacifistes devraient soutenir une Ukraine neutre et démilitarisée (c'est-à-dire sans armes lourdes ni capacité de projection de force), ce qui est similaire, sinon identique, au résultat recherché par la Russie.
9. Les zones civiles ne doivent pas être utilisées comme bases militaires ou comme bases d’artillerie. C'est illégal, en fait. Il existe des preuves que les forces armées ukrainiennes se livrent à cette odieuse pratique.
10. L’Ukraine ne devrait pas être autorisée à rejoindre l’OTAN. C’était une exigence capitale de la Russie et que nous devrions tous soutenir.
11. L'OTAN devrait se dissoudre. L'OTAN, plus grande alliance militaire au monde, consomme plus de ressources que toutes les armées du monde réunies et a mené de multiples guerres d'agression, en violation de la Charte des Nations Unies et des principes de Nuremberg. L'OTAN est également une alliance d'armes nucléaires.
12. Les États-Unis et les cinq États qui hébergent des armes nucléaires américaines devraient, conjointement ou individuellement, mettre fin aux accords d’hébergement nucléaire, ainsi qu’à la formation de pilotes non américains à l’utilisation des armes nucléaires et à l’utilisation éventuelle d’armes nucléaires non américaines à double capacité. avions pour des missions nucléaires.
13. De toute évidence, tout ce qui précède est urgent si l’on veut mettre fin aux tueries et instaurer une paix durable en Europe.
Greg Mello est le directeur exécutif du groupe d'étude de Los Alamos à Albuquerque, au Nouveau-Mexique.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Lorsque Samuel Goldwyn, un immigrant polonais, est devenu un magnat du cinéma américain, les Américains ont été amusés et ravis d'apprendre son utilisation créative de la langue anglaise. Un jour, alors qu’il n’était pas d’accord avec ses collègues, il a déclaré : « Incluez-moi ! »
Au cours des trente dernières années, la Russie a des raisons de croire qu’elle a été invitée aux discussions sur la sécurité européenne dans le seul but de démontrer que sa participation n’était pas pertinente. Ses préoccupations en matière de sécurité ont été ostensiblement ignorées, rejetées d’emblée, pour mieux faire comprendre que ses « collègues », tous alliés de l’OTAN, le considéraient comme un paria, un paria qui avait été « exclu » de toutes les discussions, ostensiblement. pour la menace qu'il représentait pour l'Europe. Il n’est pas sans signification que lorsque Michael McFaul, ancien ambassadeur des États-Unis en Russie, est apparu au Stephen Colbert Show le 3 mars 9, il a qualifié l’Ukraine de « plus grand pays d’Europe », soulignant qu’il considère la Russie comme le plus grand pays d’Europe. pays du monde, pour être « en dehors » de l’Europe, là où l’establishment de la sécurité nationale des États-Unis veut le garder.
Intéressant, mais GW Bush n’est qu’une partie des 5 administrations impliquées ici. L’administration Clinton a dû la poursuivre, l’administration GW Bush l’a effectivement poursuivie, l’administration Obama est celle qui a attaqué la Libye et la Syrie – toutes deux sous Hillary Clinton au siège du SecState – et le « coup d’État de 2014 » en Ukraine avec Kerry comme SecState, et maintenant nous avons Joe Biden qui essaie de diriger le monde contre la Russie. Cependant, la tentative de déstabilisation de la Russie en 2012 par l'ingérence de l'administration Obama/Clinton dans les élections, dépensant des milliards pour lutter contre la victoire de Poutine, a été laissée de côté.
Le seul président que nous avions qui n’était pas d’accord avec cela était Trump.
Je trouve intéressante la référence à un gouvernement de type nazi en Ukraine, d’autant plus que le gouvernement actuel a été aidé par Obama/Biden/Kerry. Pourtant, je trouve que le style de gouvernement souhaité par les démocrates d’aujourd’hui est plus proche du régime nazi que du stalinisme.
Cette archi-conspiration néoconservatrice, avec sa cellule intérieure d’élite straussienne et ses nobles mensonges, a connu un succès aussi immense que criminel. Lorsque l'histoire de cette période, en particulier depuis le mémo de Wolfowitz jusqu'à la confrontation avec la Russie et suiv. (si quelque chose arrive), le professeur de classiques de l'Université de Chicago, Leo Strauss, et sa petite cabale d'étudiants génies,… et probablement le professeur de classiques de Yale, Donald Kagan, ses deux fils et sa tristement célèbre belle-fille, seront le mal original.
Merci à Consortium News d'avoir republié ceci. De telles opinions saines et équilibrées, raisonnablement exprimées dans un langage civilisé, sur les terribles événements qui se déroulent actuellement en Ukraine. Je suis récemment revenu d'un mois passé en Russie à donner des cours et à me déplacer de manière indépendante dans le nord-ouest de la Russie. Je suis sûr que le peuple russe continuera à faire confiance à la politique et aux actions de son gouvernement dans cette crise, quelles que soient les difficultés. Tony Kévin.
Je suis étonné que des néo-conservateurs comme Nuland et Wolfowitz et. al., continuent de refaire surface, décennie après décennie, malgré leur horrible bilan de laisser une traînée de mort et de destruction partout où ils participent à l’élaboration de la « politique ». Ils ressemblent à des adolescents pleins de rage et feront tout ce qu'il faut pour infliger leurs illusions au reste du monde. Bien entendu, ils restent eux-mêmes à l’écart du carnage et sont généralement récompensés par des promotions. On pourrait penser que ce pays pourrait faire mieux.
Les NeoCons sont une mafia du sang très serrée. Leur cohésion et leur pouvoir remarquables proviennent, bien sûr, de la richesse fantastique assurée à leurs adhérents et collaborateurs, mais principalement de événements tels que le 9 septembre. Ceux qui ont commis ce crime sont tenus de ne reculer devant rien pour maintenir leur discours explicatif, le « terrorisme mondial ». Et chaque crime successif et chaque récit spécieux relient un cercle supplémentaire.
Pour information, j'ai laissé un commentaire à Mearsheimer et Mc Govern sur l'Ukraine, qui pourrait être bénéfique à ceux qui ne connaissent pas particulièrement l'origine des néoconservateurs.
Le livre DARK MONEY de Jane Mayer 2016. J'ai plus à dire sur le sujet là-bas.
Robert, votre description des NeoCons comme étant une mafia de sang serrée est à mon avis un euphémisme. Je pense à la mafia du sang super serrée dans le monde entier. Ce sont des gens très méchants. Voir la déclaration de « Tin Man » (un certain Dick Cheney) : « Maintenant, il est temps pour nous de recevoir notre part ! » ou des mots très proches de cette citation.
J’ai fait un jour un commentaire qui faisait référence à l’État profond et au gouvernement américain comme n’étant rien de plus qu’une « mafia avec un drapeau ». J'ai été flagrant dans mon erreur. Depuis, je me suis adapté à mes convictions et je considère l’État profond comme un groupe/organisation parasitaire qui infiltre clandestinement les gouvernements, entraînant une perversion préjudiciable desdits gouvernements dans le monde entier, y compris les États-Unis.
Considérez l’état actuel de la paix mondiale et lisez ce livre si nous ne l’avons pas encore fait.
Soit dit en passant, notre gouvernement semble être une victime apparente de cette cabale.
Merci CN
Ajoutez Elliott Abrams, reconnu coupable de mensonge au Congrès et choisi par le gang Trump
pour orchestrer la destruction du Venezuela et les souffrances de son peuple
— sanctions, subversion, étranglement économique, coups d'État militaires et privatisés.
Il est désormais un commentateur médiatique prisé, je comprends.
Si c’est ainsi que la « démocratie » peut être détournée et corrompue, nous avons peut-être besoin d’un meilleur système de contrôle. Peut-être devrions-nous accepter que nous ne vivons pas dans une démocratie, que nos droits à la liberté d’expression sont restreints et que notre situation n’est pas vraiment meilleure que celle des personnes vivant sous un régime autoritaire. Il est temps d'exposer notre système pour ce qu'il est, CORROMPU !
Quant aux médias grand public, à la propagande et au grand public crédule, il n’y a personne d’aussi aveugle que ceux qui ne veulent pas voir.
Les lignes noires en gras représentant deux phrases juste avant la déclaration de John Pilger en haut de cet article disent tout ce qui doit réellement être communiqué. Sauf peut-être le commentaire de Pilger sur le travail du LASG visant à retirer les armes nucléaires de la politique étrangère, qui a plus de sens que la plupart de ce qui a été écrit jusqu’à présent sur cet incident ukrainien.
Avis de non-responsabilité : pour être juste, d'autres ont été proches de leurs pensées
Je me demande si quelqu'un du LASG a envoyé ceci à la Maison Blanche par courrier américain certifié ?
Merci CN
Il est temps pour celui-ci d’avouer avec une humble contrition. L’heure n’est pas aux bêtises.
Il me semble que je suis un expert dans l’art de laisser échapper certaines évaluations prématurément. La distraction est une affliction terrible que j'ai toujours eue.
J'espère le pardon de M. Mello et de ses amis du LASG. Et tout le reste ici.
J'ai relu son offrande ce matin. J'ai été époustouflé par ce que j'ai manqué. Mes excuses à M. Mello et au LASG. Je l'ai foiré hier.
Je pense que nous ne verrons pas de mise en accusation plus claire de la philosophie néo-conservatrice que celle proposée ici.
Dans ce cas précis, les néoconservateurs ont une fois de plus prouvé qu’ils étaient prêts à mettre la planète entière en danger. Il n’est pas surprenant qu’ils soient cohérents dans cette veine.
Qu’est-ce qui alimente cette volonté d’être le décideur ultime pour la planète et l’humanité ? Une maladie qu’ils auraient dû reconnaître et éviter, qui les pousse à menacer ultimement le pouvoir sur la vie de chacun dans leur quête de richesse ?
Des hommes comme Paul Wolfowitz et GHW Bush sont des hommes diaboliques issus du côté obscur de l’humanité et ils ne sont pas seuls.
Soyez averti que ces psychopathes habitent toutes les salles du gouvernement et résident dans les deux faux partis politiques américains.
Maintenant, que mon fouet commence.
REW
Excellente analyse du problème, mais la proposition de solution est entièrement théorique. Il n’est pas possible de le mettre en œuvre dans le monde réel.
Mon scénario préféré a toujours été une Ukraine neutre et fédérale, dans laquelle les régions orientales et occidentales jouissent d’un degré d’autonomie qui répond aux aspirations de leurs peuples respectifs. Le gouvernement central disposerait d’un accord de partage du pouvoir empêchant chaque camp de dominer l’autre. La prospérité de l'Ukraine résulterait naturellement de relations commerciales étroites avec l'UE et la Russie, sans nécessiter de subventions du FMI, de l'UE ou de la Russie. En tant que pont entre l’Est et l’Ouest, l’Ukraine ne pouvait manquer de prospérer.
Même si la souveraineté juridique sur la Crimée pourrait rester en suspens, les Russes et les Ukrainiens devraient avoir un libre accès à la Crimée. La libre circulation des biens et des personnes (c’est-à-dire des frontières ouvertes) entre l’Ukraine et la Crimée d’une part et la Russie et la Crimée d’autre part replacerait la Crimée au carrefour de l’ancienne Route de la Soie, là où elle se trouvait autrefois.
Il est douloureux qu'un scénario aussi prometteur disparaisse à jamais à cause de l'avidité et de l'ignorance de nos dirigeants politiques. En 2014, les nationalistes ukrainiens ont mis la Crimée au jeu. Maintenant, ils jouent avec le reste de l’Ukraine.
Les actions militaires créent des faits sur le terrain. À moins que l’Occident ne parvienne à détruire la Fédération de Russie dans les semaines à venir, l’Ukraine, en tant que pays neutre et indépendant, sera mise au jeu par les nationalistes ukrainiens. Si l’Occident continue d’alimenter la résistance, la Russie n’aura d’autre choix que d’occuper l’ensemble du pays. Toute résistance aux forces russes devra alors venir directement d’un pays de l’Otan et constituer un acte de guerre envers la Russie. Les États-Unis ne s’engageront pas dans une voie qui les obligerait à déclarer la guerre à la Russie. Les Ukrainiens l’ont toujours su.
Mes réflexions sur l'Ukraine exactement.
Merci de les avoir postés.
La russophobie actuelle a atteint de telles dimensions que, malheureusement, trop de gens ne tiendront pas compte des recommandations de cet article. C’est comme si l’ivresse prenait le dessus – ivre de pouvoir et imprudent.
Ce sont toutes des idées louables avec lesquelles toute personne sensée et épris de paix serait d’accord, mais elles ne sont pas nouvelles. Chacune de ces propositions a été présentée par la Russie à plusieurs reprises depuis 30 ans. La Russie est très diplomatique et extérieurement pleine d’espoir. La réalité est qu’ils regardent vers l’ouest et voient tous les pays qui ont collaboré officiellement et officieusement avec l’Allemagne nazie et ils voient le début d’Une Grande Guerre Patriotique 2 ! Pas seulement l’Ukraine, mais l’Occident fasciste. La Russie considère littéralement les événements des 6 derniers mois comme une menace existentielle… encore une fois ! Ils savent mieux que nous que négocier avec les fascistes n’est qu’un apaisement et mène à l’éventualité habituelle ! J'aimerais, je pourrais, je devrais faire partie intégrante de l'ESPOIR. L'espoir est la mère des imbéciles ! J'espère sincèrement que je me trompe.
Je suis d'accord avec le sentiment de l'auteur, mais pour moi, son article est insuffisant. L’Ukraine n’est pas l’ennemi de la Russie, c’est l’OTAN. Les bases de missiles en Roumanie et en Pologne, capables de neutraliser Moscou en quelques minutes, doivent disparaître. Nous, occidentaux, qui voulons la paix, devons nous concentrer sur le traité de garanties de sécurité proposé par la Russie en décembre et que les États-Unis et l’OTAN ont rejeté. Leur résultat est un retrait des forces armées de l’OTAN vers les positions qu’elles occupaient en 1997 et le retrait de toutes les armes nucléaires vers les pays d’origine de leurs propriétaires. Puisque personne en Europe ne se sentait en insécurité en 1997, pourquoi devrions-nous hésiter à revenir à ces positions aujourd’hui ? Pourquoi les États-Unis et eux seuls devraient-ils être autorisés à étendre leur arsenal nucléaire non seulement dans les pays européens mais aussi en Asie et ailleurs dans le monde ? Tant que ces mesures, ainsi que la levée des sanctions, constitueront la seule demande de la Russie, les mouvements pacifistes occidentaux n’auront aucune excuse pour ne pas adopter les propositions russes et appeler nos gouvernements à négocier une nouvelle structure de sécurité favorisant la paix en Europe.
Mais Poutine a tout gâché. Pas seulement par son invasion, mais par la manière dont il l’a fait. Destruction généralisée de zones civiles et nombre indéterminé de victimes. Un million de réfugiés. En Russie, la plupart des services d'information sont censurés ou fermés. Des gens sont arrêtés pour avoir brandi des pancartes et on entend parler de peines de prison de plusieurs années.
L’UE a été galvanisée pour former une unité rare. Pas seulement les États membres, mais la population ordinaire. En Allemagne et en Pologne, les gens se sont rendus dans les gares pour proposer des chambres chez eux. Dans ma région d'Angleterre, des marchandises ont été collectées pour eux et des camions sont en route vers l'Europe de l'Est. Cela n'a pas été organisé par l'État mais par des groupes bénévoles. L’UE a été fondée alors que la Communauté économique européenne était essentiellement axée sur le commerce, mais son origine visait également à empêcher d’autres guerres en Europe. Les gens traversent désormais les frontières à volonté et travaillent souvent avec des ressortissants d’autres pays européens. Le sentiment favorable à l’OTAN s’est accru en Suède et en Finlande, pays neutres.
J'ai un certain nombre d'amis américains sur Facebook et sur certains de leurs sites, je constate souvent une volonté de faire la guerre ou de considérer la Russie et la Chine comme similaires à l'Allemagne de 1938. Évidemment, il existe une diversité de points de vue, mais le quasi-adoration de les forces armées que l’on voit aux États-Unis le sont beaucoup moins de ce côté-ci de l’Atlantique.
Cela ne veut pas dire que les machinations de gens comme Rumsfeld et Wolfowitz ne soient pas vraies. Leur nature est largement reconnue. La France et l’Allemagne n’ont pas participé à l’invasion de l’Irak. Au Royaume-Uni, il est désormais largement admis que cette affirmation est erronée. Oui, nous avons aussi nos faucons, mais ils doivent crier plus fort pour être entendus.
L'invasion de Poutine a provoqué une colère à travers le continent qui durera toute une génération. Les arguments que nous lisons ici sont éclipsés.
Le nombre de civils morts à ce jour est inférieur à 500, selon les chiffres publiés aujourd'hui par l'ONU. Il est impossible de vérifier les récits sur la manière dont des cibles civiles sont frappées. La Russie affirme que les milices ukrainiennes opèrent hors des zones peuplées et que le résultat est une riposte. Les médias occidentaux et les responsables ukrainiens affirment que la Russie tue délibérément des civils juste pour le plaisir. On ne sait pas exactement ce que la Russie aurait à y gagner. Nous n’avons lu la version russe de l’histoire nulle part dans les médias occidentaux.
Je suis généralement d’accord avec la plupart de ce que disent les nouvelles du Consortium.
Les rapports proviennent de nombreuses sources. Des gens téléphonent à leurs proches dans l’ouest. Nous disposons de preuves vidéo provenant de diverses sources. Oui, il y a peut-être de la propagande, mais il y a trop d'informations. Aussi inconfortable que cela puisse paraître pour certains, l’artillerie russe bombarde les villes à distance. Je ne vois pas comment les villes pourraient être défendues autrement que depuis l'intérieur de la ville. Les Ukrainiens ne disposent pas de beaucoup de missiles à longue portée.
La vérité éclatera, mais si Poutine pensait remporter une victoire rapide et diviser et humilier l’Occident, cela s’est retourné contre lui.
Vous pouvez sortir de la ville pour y combattre et ne pas tirer depuis des zones résidentielles, risquant ainsi les civils de riposter.
Bien que l'article du groupe d'étude de Los Alamos soit tout à fait logique, l'humanité reste confrontée au principal problème actuel : les criminels de guerre fascistes qui souhaitent maintenir et poursuivre leur routine historique consistant à massacrer en masse des innocents en toute impunité, ne le font malheureusement pas. bon sens.
Paix.
Il s’agit d’un document puissant et je félicite le CN d’avoir contribué à sa diffusion. Une note de bas de page : j’ai lu l’interview de Kissinger en haut de l’article et j’ai été agréablement surpris de constater que Kissinger s’opposait à « briser la Russie » et considérait plutôt l’objectif à long terme comme l’intégration de la Russie. Une autre démonstration que personne n’est au-delà de la rédemption.
je ne pense pas qu'il y ait beaucoup de différence entre « briser » et « intégrer » pour les Russes. ils ont eu un avant-goût de « l'intégration » dans les années 90. dans les deux scénarios, la Russie est censée subir passivement la domination occidentale.
J'ai lu l'article du professeur Brenner avant celui-ci. J'ai essayé d'élucider les vérités des objectifs n°2 et n°3 (ci-dessus) dans un commentaire.
Étonnamment précis, pondéré et magnifiquement écrit. Maintenant, si seulement quelqu’un pouvait convaincre notre gouvernement belligérant de l’accepter !
Il est triste de voir comment même le citoyen américain moyen et instruit se détourne pour condamner ouvertement la politique impérialiste et étrangère des États-Unis, responsable de tant de mal, de mort et de destruction partout dans le monde au cours du siècle dernier. Et d’identifier chez les bellicistes politiques et les magnats militaro-industriels les esprits malveillants qui trahissent systématiquement leurs compatriotes.
Merci d’avoir publié ce chemin parfaitement sensé vers la paix. Les chiens de guerre à Washington doivent être mis au pas.
C’est l’une des contributions les plus intelligentes au débat jusqu’à présent, face aux bruits incessants destinés à pousser divers publics dans une frénésie totale pour la guerre. N’importe quel idiot ou imbécile peut déclencher une crise, mais il faut beaucoup plus d’énergie et tout le reste pour éteindre la conflagration qui en résulte. Puisse la voix de la raison continuer à se faire entendre en ces temps. Cette simplification des problèmes entre bons et méchants a toujours été un précurseur des guerres comme résultat ultime. Il est plus que temps que la diplomatie reprenne le dessus. vilipender la Russie et ignorer le rôle de l’OTAN, de Victoria Nuland et des États-Unis est plus qu’une hypocrisie flagrante et un raisonnement de type beng janus.
Encore une fois, un raisonnement plus sage pourrait aider à mettre un terme au conflit.
La question pour moi est la suivante : l’espèce humaine a-t-elle suffisamment d’intelligence pour éviter l’extinction ? LASG propose des solutions depuis longtemps et moi, je suis à l'écoute.
Ce sont des gens qui comprennent vraiment à quel point la vie est précieuse. Notre incapacité à voir notre folie autodestructrice aurait éventuellement des conséquences désastreuses, non seulement pour toute l'humanité, mais pour toutes les créatures résidant à la surface de la Terre. Ne nous inquiétons-nous pas d'eux, même si certains d'entre nous peuvent avoir des désirs de mort inconscients ?
Tous des points très valables.
Aux États-Unis, les industries militaires et d’armement sont devenues une machine belliciste de droite subventionnée.
Pour des raisons de stabilité, 80 % de cette somme doit être réutilisée pour construire des infrastructures dans les pays en développement ou dévastés par les États-Unis.
Définir l'aile droite.
Ce sont des démocrates néoconservateurs comme Obama, Biden et Nuland qui ont mené la politique des cochons de guerre Wolfowitz, Cheney, Rumsfeld, etc.
Oui, dans l’histoire récente, les Démocrates sont autant des bellicistes de droite que les Républicains, tous deux contrôlés par le pouvoir économique.
La droite est constituée de tribalistes dirigés par des tyrans, qui s’inventent des ennemis pour se faire passer pour des défenseurs et accusent leurs opposants de déloyauté.
La Russie n'envahit pas l'Ukraine, PLUTÔT la Russie LIBÈRE l'Ukraine du joug Nazi militaire de la BÊTE IMPÉRIALISTE OCCIDENTALE WASHINGTONIENNE ET DE SES VASSAUX DE L'OTAN.
POURQUOI ME PARLEZ-VOUS D'ENVAHISSEMENT!
Parce que c'est une invasion, bien sûr ! (Tout comme le débarquement de Normandie le jour J, et d’autres, furent des invasions…)
Du calme, Consortium News est un des rares sites à ne pas jouer dans le camp de la narration US-Otan.
Si seulement le monde entier pouvait lire et comprendre ce document issu du meilleur de l’Amérique.
Comme c'était leur ordre, les gouvernements « occidentaux » (à la fois membres de l'OTAN et auparavant neutres) doivent d'abord lancer les chiens d'attaque dans les médias pour arrêter d'inciter les gens à une frénésie de haine envers la Russie. Ils savent comment faire : tout est dans la photo et dans le titre.
Après avoir passé ma vie à écouter et à regarder la BBC comme principale source d’information, je me rends compte que je n’avais aucun moyen de comprendre le Maïdan à l’époque. Vivant pendant la guerre froide, je me souviens que les experts en survie de Mme Thatcher nous expliquaient comment construire un abri nucléaire dans le jardin – peut-être juste une ruse pour les Russes pour montrer qu'elle était sérieuse. Je me souviens aussi de la « veille de la destruction » et, comme pour le changement climatique (sans compter la composante nucléaire), nous nous rapprochons de plus en plus de minuit.
Un superbe article, je me demande si cela sera également qualifié de « théorie du complot » par les aveugles et les ignorants lorsque j'essaierai de le publier ?
Je supposerais des « agents rémunérés », Mello cite des documents et des actions publics, rien d'autre.
Très probablement, ce message sera « masqué », sans aucune mention dans les « médias responsables » ou les « organisations responsables ».
Malheureusement, 90 % des citoyens de ce pays et 100 % des forces de l'ordre souffrent d'une fièvre guerrière délirante. Ils y voient leur meilleure chance de faire ce que le Groupe d’étude décrit : détruire la Russie (et administrer « de manière altruiste » son éclatement politique et la prise de contrôle de ses ressources naturelles « pour ceux qui en ont besoin »). Ces exécutants enragés de la « Doctrine Wolfowitz » sont beaucoup plus susceptibles d’utiliser en premier les armes nucléaires que la Russie, car ils disposent d’un cadre de véritables nazis authentiques dont les racines remontent au Troisième Reich pour les encourager. Tout leur est permis parce qu’ils sont les « justes ».
D’une manière ou d’une autre, au cours des 80 dernières années de leur histoire, les États-Unis ont été psychologiquement captivés par les forces du mal qu’ils ont contribué à vaincre dans les années 1940. Il a cessé de considérer la paix et la coopération entre les nations comme l’objectif principal et les a remplacés par la volonté de pouvoir absolu, peu importe le nombre de cadavres que cela nécessiterait – d’où toutes les guerres éternelles contre des adversaires largement dépassés qui ne pouvaient que mourir pour exprimer leur résistance à la barbarie américaine. et l'hégémonie. Washington détruira la Russie à moins qu’on ne l’arrête et il détruira délibérément l’Ukraine afin de nuire à la Russie, quels que soient les mensonges qu’elle puisse proférer.
Malheureusement, le seul moyen d’arrêter le monstre finira très probablement par détruire le monde à cause des armes nucléaires. N’oubliez pas de remercier Obomber pour le réaménagement nucléaire de plusieurs milliards de dollars qu’il a commandé à peu près au moment même où il a délibérément relancé la guerre froide, qui se métamorphose désormais en une guerre brûlante. Je grince des dents en me souvenant de l’espoir avec lequel il a été élu et des nombreuses trahisons lâches qui ont suivi et qui ont toutes ouvert la voie à cela de la part de ses successeurs. J’espère sincèrement que l’histoire sera écrite avec précision par les survivants, s’il y en a, parce que je détesterais que l’humanité soit non seulement engloutie par l’anéantissement, mais au service de mensonges qui imprègnent profondément notre existence à cette époque. Seul Satan, s’il est réel, gagne ce prétendu match d’échecs, pas les chacals de Washington.
Les Américains avaient une attitude pro-nazie avant la Seconde Guerre mondiale. Regardez dans « Daily Kos » 2/2/21 « En 22, les nazis ont rempli le Madison Square Garden pour célébrer l'anniversaire de George Washington ».
Il y a eu une grande diversité de philosophie politique au sein du peuple américain tout au long de son histoire. Non seulement de nombreux Allemands-Américains descendaient d’immigrés fidèles à leurs racines à l’époque que vous décrivez, mais de nombreux ultra-capitalistes de l’oligarchie américaine étaient également partisans d’Hitler. Ils ont même investi dans son réarmement illégal avant la Seconde Guerre mondiale et ont tenté un coup d’État contre FDR qui a été empêché par le général Smedley Butler. Prescott, le grand-père de George W. Bush, faisait partie des putschistes, mais aucun d'entre eux n'a jamais été poursuivi – après tout, c'étaient des hommes fortunés ! Pour la plupart des banquiers yankees.
Cependant, le gouvernement américain n’a jamais été extérieurement aligné sur Hitler ou ses nazis, ni avant ni après la guerre – c’étaient des démocrates libéraux, envoyés là-bas par des partisans fidèles de FDR pour la plupart ! Après la guerre, les deux partis étaient farouchement anti-nazis et anticommunistes. Je m'en souviens très bien : tous les autres films hollywoodiens nous montraient des Yankees remportant à eux seuls la Seconde Guerre mondiale.
La réorientation orchestrée de la haine officielle américaine des fascistes vers les communistes n’a pas été lente, mais elle a été certainement constante. Le fanatisme contre le fascisme a probablement diminué plus vite que la haine pour le socialisme n’a augmenté. C'était une nouvelle ère pour la communication de masse avec l'introduction de la télévision et une mise à niveau constante de toutes les autres modalités. Des changements très visibles de la part du peuple et de son gouvernement, de la gauche vers la droite, étaient évidents même pour un enfant qui a vécu dans les années 40, 50 et 60 et pendant les 80 années entières sur lesquelles je me suis concentré.
De plus, pour mémoire, seul un infime pourcentage d’Américains a jamais embrassé le « communisme ». C’était tout simplement trop toxique pour être discuté de manière rationnelle dans ce pays depuis la révolution bolchevique. En revanche, il y a un nombre croissant et inquiétant d’Américains disposés à réhabiliter Hitler et ses fascistes, accusant plutôt de petits acteurs comme la Pologne et, bien sûr, la Russie, d’être responsables de tous ces bouleversements. La gauche aura toujours un poids extrêmement lourd en Amérique, un pays qui ne se contente pas simplement de garder son propre système exempt de toute souillure socialiste, mais qui élimine la « menace » dans tout autre pays qui veut l’essayer comme modèle opérationnel standard. système, par exemple Cuba, le Chili, le Nicaragua, le Venezuela ou la Bolivie (entre autres).
Désolé, je n’accorde pas beaucoup de crédit au Daily Kos, pas après leur immersion dans la folie du Russiagate et de tout ce coup d’État au ralenti contre Trump, dûment élu, que vous l’aimiez ou non. Il n'obtient pas mon sceau d'approbation, et les Républicains feraient bien de ne pas le présenter à nouveau, mais la Constitution a été détruite par des extrémistes démocrates qui ont jugé opportun d'abandonner simplement le document et ses protections pour cibler une seule cible et légitimer les propos scandaleux d'Hillary. comportements et accusations. Hyper partisanerie par-dessus tout, devenez totalement fou. C’est l’époque dans laquelle nous sommes toujours et les démons que Lord Biden sert toujours.
Je suppose que c'est trop espérer que les libertaires Paul et Lee fassent à nouveau cause commune avec Sanders (comme ils l'ont fait autrefois pour le Yémen) et lisent cela mot pour mot lors d'une conférence de presse. Nous avons besoin que des personnes éminentes saluent le sens contenu ici.
Les seuls commentaires que j'ai vus de Sanders à propos de cette crise étaient les mêmes fulminants contre le « méchant Poutine » qui a submergé les médias américains et occidentaux. Ai-je manqué quelque chose?
Oui, et ça m'a manqué aussi jusqu'à récemment.
Sanders parle de l’Ukraine aux deux côtés, mais pour trouver ses commentaires anti-expansion de l’OTAN, il faut généralement s’adresser aux médias alternatifs. (Après tout ce que j'avais vu de Sanders, j'ai moi-même été surpris de trouver ces commentaires anti-expansion de l'OTAN. De toute évidence, MSM ne veut pas que vous les entendiez. Ils ne font que souligner ses commentaires diaboliques sur Poutine.) Il a notamment lancé un « Double Discours sur les normes du 3 mars 2022, repris sur Telesur. Voici la citation en bref du discours :
«La Russie, comme les États-Unis, a intérêt à la politique de sécurité de ses voisins. Reconnaître ce fait n’est pas un signe de faiblesse, mais un signe de compréhension », a souligné le sénateur Bernie Sanders.
Il a fait quelques commentaires similaires remontant à 2015, entrecoupés de ses commentaires sur Evil Poutine. Recherchez simplement Sanders et l’expansion de l’OTAN.
Sanders ? Il était entièrement d’accord avec toute la conspiration du Russiagate. À mon grand désarroi et à mon regret, il s’est transformé en russophobe. Votre espoir est perdu. Je suis désolé de dire.