Après un journaliste a grossièrement déformé ce que Poutine et Zelensky ont dit et fait sur les armes nucléaires, Steven Starr corrige les faits et déplore les médias occidentaux, en général, pour désinformation et conduire le monde entier dans une direction dangereuse.
Les troupes américaines arrivent à l'aéroport international de Nuremberg le 28 février pour rejoindre la Force de réaction de l'OTAN. qui a été activé pour la première fois dans l’histoire dans un contexte de défense collective. (OTAN)
By Steven Starr
Spécial pour Consortium News
Til New York Times a récemment publié un article de David Sanger intitulé "Poutine avance une théorie du complot selon laquelle l'Ukraine est sur le point de produire des armes nucléaires." Malheureusement, c’est Sanger qui donne tellement de tournure à ses reportages qu’il laisse à ses lecteurs une version grossièrement déformée de ce que les présidents de la Russie et de l’Ukraine ont dit et fait.
L'Ukrainien Volodymyr Zelensky déclarations récentes à la conférence de Munich centré autour de la 1994 Budapest Memorandum, qui a salué l'adhésion de l'Ukraine à la Traité de non-prolifération nucléaire (TNP) en conjonction avec la décision de l'Ukraine de restituer à la Russie les armes nucléaires laissées sur son territoire par l'Union soviétique.
En d’autres termes, le Mémorandum de Budapest prévoyait expressément que l’Ukraine renoncerait à ses armes nucléaires et ne deviendrait pas un État doté d’armes nucléaires à l’avenir. Le discours de Zelensky à Munich a clairement montré que l'Ukraine s'apprêtait à répudier le Mémorandum de Budapest ; Zelensky a essentiellement déclaré que l’Ukraine devait devenir membre de l’OTAN, sinon elle se doterait de l’arme nucléaire.
Voici ce qu’a dit Zelensky, en soulignant :
« Je veux croire que le Traité de l’Atlantique Nord et son article 5 seront plus efficaces que le Mémorandum de Budapest.
L'Ukraine a reçu des garanties de sécurité pour avoir abandonné la troisième capacité nucléaire mondiale [c'est-à-dire que l'Ukraine a renoncé aux armes nucléaires soviétiques qui y avaient été placées pendant la guerre froide]. Nous n'avons pas cette arme. … Par conséquent, nous avons quelque chose. Le droit d’exiger le passage d’une politique d’apaisement à une politique garantissant la sécurité et la paix.
Depuis 2014, l’Ukraine a tenté à trois reprises d’organiser des consultations avec les États garants du Mémorandum de Budapest. Trois fois sans succès. . . J'entame des consultations dans le cadre du Mémorandum de Budapest. Le ministre des Affaires étrangères fut chargé de les convoquer. Si ces événements ne se reproduisent pas ou si leurs résultats ne garantissent pas la sécurité de notre pays, l'Ukraine aura tout à fait le droit de croire que le Mémorandum de Budapest ne fonctionne pas et que toutes les décisions globales de 1994 sont mises en doute. . .
J'entame des consultations dans le cadre du Mémorandum de Budapest. Le ministre des Affaires étrangères fut chargé de les convoquer. S'ils ne se reproduisent pas ou si leurs résultats ne garantissent pas la sécurité de notre pays, L'Ukraine aura parfaitement le droit de croire que le Mémorandum de Budapest ne fonctionne pas et que toutes les décisions globales de 1994 sont mises en doute.. »
celui de Sanger Horaires L’article laisse entendre qu’il s’agissait d’une « théorie du complot » selon laquelle Zelensky appelait l’Ukraine à acquérir des armes nucléaires. Sanger n’ignorait pas le sens du Mémorandum de Budapest ; il a plutôt choisi de l’ignorer délibérément et de déformer les faits.
Le président Vladimir Poutine, tout comme la majorité des Russes, ne pouvait ignorer une telle menace pour un certain nombre de raisons historiques qui The New York Times et des idéologues comme Sanger ont également choisi de l’ignorer. Il est important d’énumérer certains de ces faits, car la plupart des Américains les ignorent, car ils n’ont pas été rapportés dans les grands médias occidentaux. Laisser de côté certaines parties de l’histoire transforme Poutine en un simple fou déterminé à conquérir sans aucune raison d’intervenir.
Premièrement, les provinces de Donetsk et de Lugansk, dans la région du Donbass, ont voté pour l’indépendance de l’Ukraine en 2014, en résistance au coup d’État soutenu par les États-Unis qui a renversé le président élu Viktor Ianoukovitch en février de la même année. Le vote pour l'indépendance a eu lieu huit jours seulement après les néo-nazis brûlé des dizaines de Russes de souche vivent à Odessa. Pour écraser leur tentative d’indépendance, le nouveau gouvernement ukrainien installé par les États-Unis a alors lancé une guerre « antiterroriste » contre les provinces, avec l’aide du bataillon néo-nazi Azov, qui avait participé au coup d’État. C’est une guerre qui continue huit ans plus tard, une guerre dans laquelle la Russie vient d’entrer.
Au cours de ces huit années, les forces armées ukrainiennes et Azov ont utilisé l'artillerie, les tireurs d'élite et les équipes d'assassinats pour massacrer systématiquement plus de 5,000 personnes (8,000 XNUMX autres personnes ont été blessées) – pour la plupart des civils – dans la République populaire de Donetsk, selon le chef de la RPD, qui a fourni ces chiffres récemment lors d'une conférence de presse. Dans la République populaire de Louhansk, 2,000 3,365 civils supplémentaires ont été tués et 2014 18,000 blessés. Le nombre total de personnes tuées et blessées dans le Donbass depuis XNUMX s’élève à plus de XNUMX XNUMX.
Cette question a fait l'objet d'une couverture tout au plus superficielle de la part de The New York Times; cela n’a pas été couvert par les grands médias occidentaux parce qu’il ne correspond pas au discours officiel de Washington selon lequel l’Ukraine mène une « opération antiterroriste » dans ses attaques incessantes contre la population du Donbass. Pendant huit ans, la guerre a été décrite comme une « invasion » russe, bien avant l'intervention actuelle de la Russie.
De même, Le New York Times, dans sa couverture globale, a choisi de ne pas signaler que les forces ukrainiennes avaient déployé la moitié de leur armée, environ Troupes 125,000, à sa frontière avec le Donbass d’ici début 2022.
L'importance de Des politiciens néo-nazis du secteur droit au sein du gouvernement ukrainien et les milices néo-nazies (comme le Bataillon Azov) aux forces armées ukrainiennes, n'est pas non plus rapporté dans les grands médias. Le bataillon Azov vole Drapeaux nazis; ils ont été formés par des équipes de conseillers militaires américains et loué sur Facebook ces jours-ci. En 2014, Azov a été incorporé dans la Garde nationale ukrainienne sous la direction du ministère de l'Intérieur.
Les nazis ont tué environ 27 millions de Soviétiques/Russes pendant la Seconde Guerre mondiale (les États-Unis en ont perdu 404,000 XNUMX). La Russie n’a pas oublié et est extrêmement sensible aux menaces et aux violences émanant des néo-nazis. Les Américains ne comprennent généralement pas ce que cela signifie pour les Russes, car les États-Unis n’ont jamais été envahis.
Ainsi, lorsque le dirigeant ukrainien menace essentiellement de se doter de l’arme nucléaire, cela est très certainement considéré comme une menace existentielle pour la Russie. C’est pourquoi Poutine a insisté sur ce point lors de son discours précédant l’invasion russe de l’Ukraine. Sanger et The New York Times il faut écarter la menace nucléaire ukrainienne ; ils peuvent s’en tirer sans problème parce qu’ils ont systématiquement omis les informations à ce sujet pendant de nombreuses années.
Sanger fait une déclaration très trompeuse lorsqu’il écrit : « Aujourd’hui, l’Ukraine ne dispose même pas de l’infrastructure de base pour produire du combustible nucléaire. »
L’Ukraine n’est pas intéressée par la production de combustible nucléaire – ce qu’elle fait déjà achats aux États-Unis. L’Ukraine possède beaucoup de plutonium, qui est aujourd’hui couramment utilisé pour fabriquer des armes nucléaires ; il y a huit ans, l'Ukraine détenait plus de 50 tonnes de plutonium dans ses assemblages de combustible usé stockés dans ses nombreuses centrales nucléaires (probablement beaucoup plus aujourd'hui, puisque les réacteurs ont continué à fonctionner et à produire du combustible usé). Une fois le plutonium retraité/séparé du combustible nucléaire usé, il devient utilisable comme arme. Poutine a noté que l’Ukraine dispose déjà de missiles capables de transporter des ogives nucléaires et qu’elle dispose certainement de scientifiques capables de développer des installations de retraitement et de construire des armes nucléaires.
Dans son discours télévisé du 21 février, Poutine dit L’Ukraine dispose encore des infrastructures héritées de l’époque soviétique pour construire une bombe. Il a dit:
«Comme nous le savons, il a déjà été déclaré aujourd'hui que l'Ukraine avait l'intention de créer ses propres armes nucléaires, et ce n'est pas seulement de la vantardise.
L'Ukraine possède des technologies nucléaires créées à l'époque soviétique et des vecteurs pour ces armes, notamment des avions, ainsi que des missiles tactiques de précision Tochka-U de conception soviétique, d'une portée de plus de 100 kilomètres.
Mais ils peuvent faire plus ; Ce n'est qu'une question de temps. Ils en ont les bases depuis l’époque soviétique.
En d’autres termes, acquérir des armes nucléaires tactiques sera beaucoup plus facile pour l’Ukraine que pour certains autres États que je ne mentionnerai pas ici et qui mènent de telles recherches, surtout si Kiev reçoit un soutien technologique étranger. Nous ne pouvons pas non plus l’exclure.
Si l’Ukraine acquiert des armes de destruction massive, la situation dans le monde et en Europe changera radicalement, en particulier pour nous et pour la Russie. Nous ne pouvons que réagir à ce danger réel, d'autant plus que, je le répète, les protecteurs occidentaux de l'Ukraine pourraient l'aider à acquérir ces armes et créer ainsi une nouvelle menace pour notre pays.»
L’OTAN et les États-Unis refusent de conclure des traités nucléaires contraignants
Dans son Horaires Dans cet article, Sanger déclare : « Les responsables américains ont déclaré à plusieurs reprises qu’ils n’avaient pas l’intention de placer des armes nucléaires en Ukraine ».
Mais les États-Unis et l’OTAN ont refusé de signer des traités juridiquement contraignants avec la Russie à cet effet. En réalité, les États-Unis ont fait de l’Ukraine un membre de facto de l’OTAN, tout en entraînant et en approvisionnant leurs forces militaires et en menant des exercices conjoints sur le territoire ukrainien. Pourquoi les États-Unis ne placeraient-ils pas d’armes nucléaires en Ukraine – ils l’ont déjà fait dans des bases militaires situées à l’intérieur des frontières de l’Ukraine. cinq autres membres européens de l'OTAN. Cela viole en fait l’esprit du TNP, une autre question que Sanger évite lorsqu’il note que la Russie a exigé que les États-Unis retirent les armes nucléaires des États européens membres de l’OTAN.
Pendant des années, les États-Unis ont proclamé que les installations de défense antimissile balistique (BMD) qu’ils installaient en Roumanie et en Pologne, à la frontière russe, devaient protéger contre une « menace iranienne », même si l’Iran ne disposait ni d’armes nucléaires ni de missiles capables d’atteindre le pays. USA Mais le double usage Systèmes de lancement Mark 41 utilisés dans les installations Aegis Ashore BMD peuvent être utilisés pour lancer des missiles de croisière Tomahawk et seront équipés de Missiles SM-6 qui, s’il était équipé d’ogives nucléaires, pourrait frapper Moscou en cinq à six minutes. Poutine explicitement a prévenu les journalistes sur ce danger en 2016 ; La Russie a inclus dans son plan le retrait des installations américaines de défense antimissile en Roumanie et en Pologne. projets de traités présenté aux États-Unis et à l'OTAN en décembre dernier.
Je me demande si Sanger a déjà réfléchi à ce que serait la réponse des États-Unis si la Russie installait des installations de lancement de missiles à la frontière canadienne ou mexicaine ? Les États-Unis considéreraient-ils cela comme une menace, exigeraient-ils que la Russie les retire ou bien utiliseraient-ils des moyens militaires pour ce faire ?
Années 30 Ago
Sanger affirme qu’aujourd’hui la Russie adopte un « ton très différent de celui que Moscou prenait il y a 30 ans, lorsque les scientifiques nucléaires russes étaient volontairement recyclés pour utiliser leurs compétences à des fins pacifiques ».
Les Russes répondraient qu’il y a 30 ans, l’OTAN n’avait pas franchi les frontières russes et n’inondait pas l’Ukraine de centaines de tonnes d’armes et que les États-Unis n’avaient pas encore renversé le gouvernement de Kiev pour installer un régime anti-russe.
Tandis que le Horaires est toujours considéré comme le « journal de référence » des États-Unis ; au cours des dernières décennies, il est devenu le principal porte-parole des récits officiels en provenance de Washington.
Il existe un réel danger pour la nation lorsqu’une presse libre est remplacée par des médias capitalistes qui étouffent et censurent la dissidence. Plutôt qu’une presse libre, nous avons désormais un ministère de la Propagande qui fait office de chambre d’écho des derniers diktats de la Maison Blanche. La création systématique de faux récits par les grands médias, conçus pour servir les objectifs du gouvernement fédéral, a tellement mal informé le public américain sur les événements mondiaux que nous trouvons la nation prête à entrer en guerre contre la Russie.
Il s’agit d’une démarche suicidaire non seulement pour les États-Unis et l’UE, mais aussi pour la civilisation dans son ensemble, car cela aboutirait probablement à une guerre nucléaire qui détruira toutes les nations et tous les peuples.
Steven Starr est l'ancien directeur du Programme de sciences de laboratoire clinique de l'Université du Missouri et ancien membre du conseil d'administration de Physicians for Social Responsibility. Ses articles ont été publiés par le Bulletin of the Atomic Scientists, la Federation of American Scientists et le site Internet Strategic Arms Reduction de l’Institut de physique et de technologie de Moscou. Il maintient le Famine nucléaire en ligne.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Quelqu'un ici a-t-il déjà jeté un coup d'œil à une sorte de bâtiment dans la réserve de Hanford appelé « canyon » ? C'est là que le plutonium était extrait du combustible usé, et chacun d'eux mesure 800 pieds de long. L’Ukraine ne fera pas cela, ni aucune des innombrables autres étapes sur la voie de l’armement nucléaire, sans que les Russes le sachent. Les canyons sont si intensément radioactifs que le ministère de l'Énergie n'a pas encore osé les démolir ; une mise au tombeau sur place est ce qui est envisagé maintenant. Quelles que soient les raisons pour lesquelles M. Poutine a ordonné l'invasion, un arsenal ukrainien indépendant n'en faisait pas partie : ceux qui se souviennent du raid israélien sur Osirak peuvent vous dire que quelques frappes aériennes suffisent à éliminer une industrie d'armement naissante si elle n'est pas construite profondément sous terre à coût énorme. Comme les États-Unis disposaient d’une défense aérienne et à distance pour protéger ces installations, nous avons tendance à l’oublier.
Le Mémorandum de Budapest lui-même n’est pas pertinent en ce qui concerne le renoncement aux armes. Les ogives soviétiques terrestres disposaient de liens d'action permissifs et de pièges qui auraient rendu la récupération de leurs packages physiques, et encore moins leur utilisation tels quels, une perspective lointaine. Il est probable qu'ils n'offraient que du plutonium brut qui aurait dû être raffiné, usiné et incorporé dans de nouvelles ogives nucléaires par l'économie ukrainienne alors en crise. Les armes nucléaires nécessitent un entretien approfondi dans des usines avancées pour être fiables et dissuasives.
L’Iran recherche en fait une alternative, l’enrichissement de l’uranium avec des centrifugeuses, qui occupe beaucoup moins d’espace car aucun réacteur ni risque radiologique particulier n’est impliqué, et conduit à une arme plus simple, la bombe de type canon utilisée à Hiroshima. Mais c'est beaucoup plus lent et pas plus facile à cacher des espions étrangers que le retraitement. Alors que David Sanger a ses propres agendas politiques et que le nationalisme est effectivement revenu à la mode au New York Times, j'ai du mal à imaginer les militants anti-guerre américains se ranger du côté de l'état-major de Poutine pour justifier le bombardement massif de villes de manière complète. conquérir à grande échelle avec tout sauf un œil jauni.
Les États-Unis d’Amérique ont été envahis une fois – en 1812 par les Britanniques. Le gouvernement central américain était totalement incapable de défendre la capitale. L'armée américaine n'avait été efficace que contre les agriculteurs de Pennsylvanie pendant la rébellion du whisky, en exigeant une taxe fédérale sur les producteurs de maïs américains. Les seules batailles remportées contre les Britanniques ont eu lieu dans les Grands Lacs et à la bataille de la Nouvelle-Orléans. La bataille de la Nouvelle-Orléans fut la bataille décisive de la guerre de 1812. Elle fut remportée par les chasseurs d'écureuils et les pionniers. Combattant à leurs propres dépens, ils décimèrent l'armée de Wellington, celle-là même qui avait vaincu Napoléon.
L'auteur de cet article déplore que le président ukrainien ait évoqué la possibilité d'obtenir des armes nucléaires pour protéger l'Ukraine, déclaré que cela serait contraire au Mémorandum de Budapest et déclaré que la Russie avait raison d'être mécontente de cette situation.
Cependant, l’auteur semble ignorer (à ma connaissance) le fait que le Mémorandum de Budapest – dont la Russie était signataire – donnait des garanties de sécurité contre les menaces ou le recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de l’Ukraine.
Depuis au moins 2014, la Russie a violé à plusieurs reprises le Mémorandum de Budapest. La Russie a littéralement envahi la Crimée, une partie importante et stratégique de l’Ukraine, et a fourni un soutien militaire et des encouragements aux groupes pro-russes à Donetsk et Loukhansk.
Étant donné que le voisin beaucoup plus grand, puissant et doté de l'arme nucléaire de l'Ukraine a envahi une partie de son territoire et a encouragé d'autres parties de son territoire à faire sécession, n'est-il pas étonnant que l'Ukraine ait cherché à se protéger, à essayer d'empêcher que le reste d'elle-même soit dévoré ?
Le point qui semble être ignoré dans tout cela est le droit de l’Ukraine à l’autodétermination. Tout le monde écrit que « l’OTAN ou les États-Unis auraient dû faire ceci ou cela » – mais qu’en est-il de l’Ukraine ? Et si la majorité des Ukrainiens préféraient être plus proches de l’UE que de la Russie ? Faut-il simplement les sacrifier sur l’autel de la realpolitik ?
Un peu de contexte, mais c'est probablement pire car il existe des rapports crédibles selon lesquels l'Ukraine travaillait déjà à réacquérir des armes nucléaires, avec la connaissance et l'assistance de l'administration Biden, et est plus avancée en termes de savoir-faire et de capacité techniques que l'Iran ; d’où l’importance pour la Russie de s’emparer rapidement de ses installations nucléaires. La guerre n’est jamais une solution positive, mais elle est parfois la seule option viable, en raison des machinations d’hypocrites téméraires et irresponsables.
Les États-Unis croient fermement qu’ils sont là pour « défendre » le monde entier. Selon moi, sa fonction semble plutôt être de déclencher des guerres là où les ressources naturelles sont abondantes : voler !
Pour les États-Unis, pour le capitalisme, tout cela n’est que du business. Peu importe ce qui se passe à la suite de l’invasion illégale de l’Irak ; tout cela était une aubaine pour les affaires. Les États-Unis n’étaient pas là pour gagner une guerre, ils étaient là pour déclencher une guerre et pour installer le contrôle capitaliste américain. Plus de chaos et de destruction signifie plus d’affaires et plus d’argent pour la classe capitaliste. Pour eux, la paix ne sert à rien. Je pense que tous les vieux bureaucrates et décideurs politiques, les vieux espions, les espions et le personnel d’espionnage manquent vraiment le vieil alignement de la Guerre froide. La situation actuelle des États-Unis et de leur Pentagone ressemble à celle des pompiers de « FAHRENHEIT 451 » : leur mission est de détruire, de déclencher la guerre, mais aussi d’offenser ; pas défendre. Les États-Unis et leur armée massive, leurs politiques, visent à rendre le monde sûr, non pas pour la démocratie, mais pour le contrôle capitaliste américain de tout. Regardez simplement ce qu’ils ont fait à ce pays.
En plus de 72 ans sur cette terre – dont 43+ travaillant dans une radio non commerciale – je n’ai JAMAIS vu un article plus important, présenté à une époque de crise extrême.
Il serait impossible d’exagérer la signification de cette histoire, ni d’exagérer la gratitude due à Steven Starr, Joe Lauria et à l’équipe de « Consortium News » pour l’avoir présentée.
Merci beaucoup!
Cette histoire a deux faces : l’interprétation légitime des faits semble prouver que l’Ukraine et la Russie ont de solides arguments pour protester contre le statu quo des relations impliquant l’OTAN, l’Ukraine ET la Russie jusqu’au 24 février 2022. Je ne suis pas sûr que Poutine se sente désespéré, mais il en a visiblement marre de ne pas être pris au sérieux.
Peut-être que si le président américain n'avait pas cherché les ennuis, il ne les aurait pas trouvés. Tout cela aurait pu être géré différemment
La communication ici de M. Starr ne laisse aucun doute à ce sujet.
Cet article est un succès sorti du parc, une information très appréciée et nécessaire à tous.
J'ai l'impression que Poutine a envoyé un message hier soir à travers l'attaque plutôt anodine de son armée contre la centrale nucléaire d'Enerhordar. Cela n’est évidemment vrai que si le combustible usé et les réacteurs n’ont pas été endommagés par les attaques. L’évolution de Tchernobyl semblait indiquer que quelque chose se passait, pensais-je.
Merci Steve et l'équipe du CN
Il n’y a pas eu d’attaque russe contre la centrale nucléaire en question. La centrale électrique a été reprise par les forces russes quelques jours auparavant sans combat, les forces ukrainiennes étant tout simplement parties. Le personnel est resté heureux de fournir aux Russes la preuve documentée d'étranges transactions à la gare. Pour citer : « Dieu merci, ce cauchemar est terminé ! »
Dans la nuit en question, un groupe armé inconnu s'était emparé d'un bâtiment adjacent vide et avait lancé une attaque contre les gardes russes, mettant finalement le feu au bâtiment et se retirant.
Les Russes prennent la menace nucléaire très au sérieux et prennent le contrôle de toutes les installations nucléaires. Il semble qu’il y ait plus dans cette histoire qu’il n’y paraît.
Monsanto/Bayer loue-t-il toujours des terres ukrainiennes pour y cultiver leurs cultures génétiquement modifiées après que le public américain et les agriculteurs les ont chassés d'Amérique ?
Au même moment, le fils de Biden a pris le contrôle des opérations de fracturation hydraulique dans le nord de l’Ukraine, juste à l’intérieur de la frontière avec la Russie.
C’est pourquoi Poutine a décidé de protéger sa base Navel en Ukraine.
L'Amérique ne dit jamais la vérité et garde tant de secrets
Margaret, est-il vraiment vrai que le public et les agriculteurs américains ont poussé Monsanto/Bayer à se retirer ? Quand et comment cela s'est-il produit et comment se fait-il que je n'en ai jamais entendu parler ? Je suis en France et je sais que la France refuse ses OGM, mais les USA ?
Ce ne sont pas les cultures OGM, mais le pesticide spécialement conçu, le RoundUp, qui les accompagne, qui sont en grande difficulté juridique aux États-Unis.
Excellent article !
La question dans mon esprit est de savoir quelle est la responsabilité de cette grossière désinformation ou désinformation de la part de la presse, des responsables gouvernementaux et des experts. C'est juste un jeu avec des motivations sinistres et maléfiques mais sans responsabilité.
Le jeu devient : « pouvez-vous faire mieux » pour des allégations et des accusations extrêmes, mais les conséquences de la panique sur les marchés et de l’hystérie au sein de la population ne sont jamais abordées ou prises en compte.
En fait, cela peut être une partie ou la totalité de la motivation.
Démantèlement brillant de ce faux journaliste David Sanger et, par extension, du flux incessant et incessant de propagande de guerre jaillissant du journal officiel. De vraies fausses nouvelles. Non seulement parce que c’est motivé par une idéologie et un agenda, mais aussi parce qu’une grande partie de cela est sciemment et impénitentement faux. Propagande, fausses nouvelles, presstitution. Ce qui passe aujourd’hui pour du journalisme dans notre presse mégacorporative.
Comment quelqu’un peut-il voir et entendre ces discours et même goûter aux milliers d’heures d’explications minutieuses, raisonnables, sans notes et passionnées de la situation dans laquelle se trouve la Russie doit signifier que son esprit est déjà décidé à refuser tout changement d’idées. Ne pas s'intéresser ou se soucier de quiconque est désigné comme ennemi, même sans motif, semble être profondément ancré aux États-Unis et au Royaume-Uni en ce qui concerne la Russie, longtemps après la guerre froide, qui a été largement médiatisée et qui ne l'a sûrement pas été. pas du tout justifié après l’éclatement de l’URSS. Trente années de plus, avec des excuses ridicules comme les attaques nucléaires iraniennes, et aucun progrès n'a été fait pour répondre aux craintes réelles de la Russie, ce qui est clairement visible aujourd'hui avec le frottage des mains presque hystérique des russophobes en signe de joie à l'idée de la destruction de la Russie - économique, sociale. , culturel, sportif, voire naturel par exemple les chats bleus russes.
Merci; cela aide vraiment à donner un sens à l’invasion de l’Ukraine par la Russie, depuis le cadre stratégique de haut niveau jusqu’à plusieurs détails spécifiques de l’attaque.
Je m’attendais à ce que la Russie envoie des troupes dans la région du Donbass pour y soutenir les séparatistes, mais j’ai été vraiment surpris par les attaques contre les principaux centres de population (Kiev, Kharkiv). La Russie ne pouvait « gagner » aucune attaque sérieuse contre les grandes villes, et elle devait le savoir (Stalingrad…), il devait donc y avoir un ou plusieurs autres objectifs.
Au départ, j’avais cru à l’idée selon laquelle la Russie avait pris l’ancien site de Tchernobyl simplement parce qu’il se trouvait sur la route reliant la Biélorussie à Kiev, mais je soupçonne désormais que Tchernobyl était depuis le début un objectif principal.
Aujourd'hui, la Russie s'est emparée de « la plus grande centrale nucléaire d'Europe », à Zaporizhzhia, et il semble qu'elle ait des unités se dirigeant vers le nord-ouest de Kherson/Mykolaev vers la centrale du sud de l'Ukraine, près de Yuzhnoukrainsk. Et il semble y avoir une colonne se dirigeant vers le sud-ouest de Kharkiv en direction du fleuve Dniepr, qui pourrait se diriger vers l'usine chimique de Dnipro à Kamianske, où l'Ukraine enrichit son uranium.
Si la Russie découvre des preuves claires que l’Ukraine a commencé à enrichir de l’uranium (ou du plutonium ?) pour en faire une bombe, cela changera la donne.
« Il existe un réel danger pour la nation lorsqu’une presse libre est remplacée par des médias capitalistes qui étouffent et censurent la dissidence. »
C’est ce qui a rendu Julian Assange si indispensable.
Merci M. Starr.
« Pendant des années, les États-Unis ont proclamé que les installations de défense antimissile balistique (BMD) qu’ils installaient en Roumanie et en Pologne, à la frontière russe, devaient protéger contre une « menace iranienne », même si l’Iran ne disposait ni d’armes nucléaires ni de missiles capables d’atteindre le pays. Mais les systèmes de lancement à double usage Mark 41 utilisés dans les installations BMD d'Aegis Ashore peuvent être utilisés pour lancer des missiles de croisière Tomahawk et seront équipés de missiles SM-6 qui, s'ils étaient armés d'ogives nucléaires, pourraient frapper Moscou en cinq ans. à six minutes.
Je pense que le discours selon lequel les nouveaux systèmes BMD en Europe de l’Est devaient défendre l’Europe contre les missiles iraniens a toujours été erroné. Je ne suis pas un expert militaire, mais je pensais que les Russes s'opposaient au stationnement de ces missiles en Europe de l'Est parce qu'ils pourraient être utilisés pour intercepter les missiles balistiques russes, annulant ainsi la dissuasion mutuelle aux dépens de la Russie. N'est-ce pas le cas ?
Je pense que vous avez raison avec le discours sur la menace iranienne et l’objection de la Russie. Je ne vois aucune raison pour laquelle l’Iran attaquerait l’Europe. Le terrorisme islamique en France, en Belgique, au Royaume-Uni, etc. était entièrement sunnite. L'Iran est majoritairement chiite.
Mais je trouve plutôt douteux l’argument selon lequel les missiles antibalistiques annulent les forces nucléaires russes. Nous ne connaissons pas leur efficacité réelle, mais ils n’existent pas en nombre suffisant pour arrêter le nombre qu’ils pourraient déployer. Même s’ils n’en tiraient qu’un ou deux en guise de démonstration de volonté, on ne peut pas tenir pour acquis qu’ils seraient interceptés. Leur efficacité contre les missiles de croisière qui volent à basse altitude, même s'ils sont plus lents, n'est encore une fois qu'une spéculation pour le profane.
Ils disposent de missiles balistiques et de croisière lancés en mer qui peuvent être tirés depuis une distance plus proche de l’Europe que la largeur de l’Ukraine. Dans les années 1960, lorsque j'ai grandi en Angleterre, on nous disait que nous aurions au moins 4 minutes d'avertissement. Les Américains 15 minutes. L'article cite 6 minutes. Le décalage horaire est vraiment important lorsque les deux camps disposent de forces mobiles, lancées en mer ou dans les airs. J'ai le sentiment que cette position est plus symbolique que réelle. Les deux camps ont suffisamment de moyens pour passer, où qu’ils soient basés.
En regardant le lien, cela montre qu'il n'y a pas d'armes nucléaires basées dans les « nouveaux » États de l'OTAN.
Un de mes amis américains est convaincu que la guerre concerne les ressources et cite les réserves de gaz et l’approvisionnement en eau de la Crimée. Le communiqué de l'agence de presse Novosti, retiré au moment même où l'attaque s'arrêtait, portait essentiellement sur le statut historique de l'Ukraine en tant que partie de la Russie.
Une explication simple à un seul facteur est bien plus simple mais peut ne pas être exacte.
L’absence délibérée d’accueil critique de la part de nos grands médias amis de l’État à l’égard de cette affaire manifestement insensée concernant les « missiles iraniens » a sonné l’alarme lorsque cela s’est produit, bien avant la déstabilisation ukrainienne. Nos médias font autant de leur propagande par ce qu'ils omettent d'examiner et de couvrir que par ce qu'ils couvrent et la manière dont ils le présentent.
Merci CN d'avoir publié ceci. Steven Starr, une autre voix de bon sens.
Merci M. Starr. Cette chose s'emboîte comme un ensemble de montage. Malheureusement, des milliers de Russes sont accusés d’une offensive qui, en réalité, est de nature défensive. Malheureusement aussi pour ceux qui sont passés au troisième niveau d’ignorance en la matière.
Concernant la photo prétendument des troupes américaines débarquant à Nuremberg, est-on censé croire qu’elles volent en territoire ami avec leurs fusils ?