Joe Carson, ingénieur en sûreté nucléaire, a signalé à maintes reprises le gaspillage, la fraude, les abus et l'illégalité au ministère de l'Énergie. Son histoire devrait montrer au Congrès ce qui doit être corrigé.
Le complexe du ministère de l'Énergie à Washington, DC (Matthew G. Bisanz, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
By John Kiriakou
Spécial pour Consortium News
I j’écris beaucoup sur les lanceurs d’alerte. Ce sont généralement des lanceurs d'alerte en matière de sécurité nationale, comme Daniel Ellsberg, Ed Snowden, Jeffrey Sterling, Daniel Halé et du Darin Jones. Mais je me suis lié d'amitié avec un autre, Joe Carson, ingénieur en sûreté nucléaire au Département américain de l'énergie, dont le cas unique est largement ignoré par les médias, les organisations de soutien aux lanceurs d'alerte et même d'autres lanceurs d'alerte.
Carson n’est pas un lanceur d’alerte typique, qui révèle un acte répréhensible et en gère ensuite les conséquences. Au lieu de cela, il a dénoncé le gaspillage, la fraude, les abus et l’illégalité au sein du ministère de l’Énergie (DOE), puis il l’a fait encore et encore. Et pour lui rendre les choses encore plus difficiles, il a dû faire face aux conséquences non seulement du DOE, mais aussi des organisations gouvernementales mises en place pour protéger les lanceurs d’alerte. Il a donc passé des décennies devant les tribunaux.
Joe Carson. (Gazouillement)
Carson est né à Brooklyn et a obtenu un diplôme en génie mécanique de l'Université de Rochester. Il a ensuite été choisi par l'amiral Hyman Rickover, le père de la marine nucléaire, pour passer six ans sur un sous-marin nucléaire. En 1982, Carson s'est tourné vers le secteur privé, travaillant comme ingénieur dans plusieurs installations nucléaires. En 1990, il rejoint le DOE en tant qu'ingénieur.
Un an plus tard, en 1991, Carson dénonçait pour la première fois des actes répréhensibles. Il a signalé que le ministère de l'Énergie utilisait illégalement des consultants rémunérés pour compléter les employés. Il a fait valoir que cela visait à « exploiter le système ». L'agence a immédiatement riposté en refusant de mettre en œuvre ses conclusions en matière de sécurité, qui décrivaient de graves problèmes de travail dans les installations nucléaires du DOE à Oak Ridge, dans le Tennessee, mettant des vies en danger.
Cela a pris 10 ans, mais le Commission de protection des systèmes Merit trouvé en faveur de Carson, décision que le ministère de l'Énergie
« a exercé des représailles contre l'appelant en raison de sa dénonciation en lui retirant des tâches essentielles de son travail, en lui envoyant des lettres de réprimande et en le réaffectant de son domicile du Tennessee au Maryland. Ces représailles, sans surprise, ont entraîné des maladies et du stress, et ont obligé l'appelant à s'absenter de son travail pendant une grande partie de son temps pour consulter ses avocats et d'autres conseillers.
Le ministère de l'Énergie a été condamné à verser à Carson 400,000 XNUMX $ pour frais et dépens juridiques. Mais l'histoire ne s'arrête pas là. Franchement, les plaintes de Carson concernant le DOE n’étaient qu’un début.
Il a utilisé sa notoriété pour déposer des plaintes répétées contre le ministère de l'Énergie, traitant principalement de problèmes de sécurité. En effet, depuis 1991, il a déposé plus de 20 dénonciations, dont plusieurs sont toujours en instance devant les tribunaux fédéraux. Carson maintient que le ministère de l'Énergie se soucie peu de la sécurité de ses employés, de ses sous-traitants ou du peuple américain et qu'il ignore les réglementations et les lois en matière de sécurité dans ses installations à travers le pays.
Adepte du processus
J'ai appris à connaître Joe Carson au fil des années. Il est à cheval sur le processus. Il croit que si le gouvernement met en place un processus en vertu duquel les lanceurs d'alerte doivent faire leurs révélations, alors c'est ainsi que les choses sont censées se dérouler.
Le gouvernement l'a fait par l'intermédiaire du Merit System Protection Board, ou MSPB, et du Bureau du conseiller spécial du DOJ. Le MSPB est une agence indépendante et quasi judiciaire du pouvoir exécutif qui sert de gardien des systèmes fédéraux de mérite. Sa mission est de « protéger les principes du système de mérite (du gouvernement) et de promouvoir une main-d’œuvre fédérale efficace, exempte de pratiques de personnel interdites ». En d’autres termes, c’est précisément l’endroit où un lanceur d’alerte fédéral doit s’adresser pour signaler des preuves de gaspillage, de fraude, d’abus, d’illégalité ou de menaces pour la santé ou la sécurité publiques.
Carson, contrairement à de nombreux lanceurs d’alerte, s’est adressé à plusieurs reprises au MSPB pour faire ses révélations de lanceur d’alerte. C’est pour cela que les employés fédéraux en dehors de la communauté du renseignement sont formés. Vous voyez quelque chose qui ne va pas ? Allez au MSPB. Si le lanceur d'alerte n'obtient pas satisfaction auprès du MSPB, il peut également s'adresser au Bureau indépendant du Conseil spécial. Ils sont censés être les entités chargées d'ordonner au ministère ou à l'agence fédérale de corriger le tort que le lanceur d'alerte met en lumière, et s'ils ne le peuvent pas, le conseiller spécial est censé intenter une action fédérale pour amener les tribunaux à résoudre le problème. . Mais cela ne fonctionne pas toujours comme prévu.
Carson a déclaré à un intervieweur : « Mon histoire de dénonciation de plus de 30 ans comporte essentiellement deux parties : la première partie était contre le DOE. La deuxième partie est contre le Bureau du Conseiller Spécial et le MSPB.
Campus principal du Laboratoire national d'Oak Ridge. (Laboratoire national d'Oak Ridge, Département américain de l'énergie)
Dans un monde parfait, un lanceur d’alerte fait une révélation au MSPB, l’organisation prend des mois, voire un an, pour mener une enquête, et prend finalement une décision. Cela règle le problème ou cela va au tribunal. Cela ne devrait pas prendre des décennies, des millions de dollars en frais juridiques et plusieurs tribunaux fédéraux pour parvenir à une conclusion. Ajoutez à cela de multiples révélations de dénonciateurs comme celles faites par Carson et vous obtenez un bourbier irréalisable.
Lorsque Carson et moi nous sommes rencontrés pour la première fois, Joe m'a demandé pourquoi je n'avais pas déposé de plainte auprès du MSPB ou du Bureau du Conseiller Spécial lorsque j'avais dénoncé le programme de torture de la CIA.
Dans mon cas, je ne pouvais pas faire rapport à ma chaîne de commandement parce qu'elle avait elle-même créé le programme de torture. Je ne pouvais pas m'adresser aux comités de surveillance du Congrès parce qu'ils avaient secrètement approuvé et affecté des fonds au programme de torture. Je ne pouvais pas me rendre au MSPB car il n'existait aucun mécanisme permettant aux employés de la communauté du renseignement de s'y rendre. Je ne pouvais pas me rendre au Bureau du conseiller spécial parce que celui-ci et son organisation sœur au ministère de la Justice, le Bureau du conseiller juridique, avaient « légalisé » le programme de torture. Mon seul choix était de m'adresser aux médias. J’aurais aimé qu’il y ait un processus viable pour moi et pour les autres lanceurs d’alerte en matière de sécurité nationale. Il n’y en avait tout simplement pas.
La plainte prend une décennie
Le MSPB et le Bureau du conseiller spécial existent depuis longtemps, alors pourquoi faut-il parfois attendre une décennie, voire plus, pour que la plainte du lanceur d'alerte soit entendue ? L'expérience personnelle de Carson contient la réponse.
Lorsque Carson a fait ses révélations au MSPB, il a rapidement appris plusieurs choses sur le DOE et le processus de dénonciation.
Premièrement, il a appris que le DOE, comme de nombreuses autres entités gouvernementales, ne sait pas si ses employés sont protégés contre les représailles après avoir fait une révélation de dénonciation. Le Le DOE a fait valoir dans les nombreux cas de Carson qu'il ne lui devait aucune protection et qu'il n'y avait rien d'illégal à exercer des représailles contre un lanceur d'alerte. Ils ne le considéraient que comme un employé mécontent. (C'est pourquoi le Congrès a été contraint d'adopter une loi sur la protection des lanceurs d'alerte en 1989 et pour le mettre à jour sous l'administration Obama. Les ministères et agences fédéraux violent tout simplement les droits des lanceurs d’alerte à tout moment.)
Panneau d'affichage de 1943 lors de recherches en temps de guerre sur la construction d'une bombe nucléaire. (Laboratoire national d'Oak Ridge, Flickr)
Deuxièmement, le Bureau du conseiller spécial a laissé tomber la balle et n’agira pas en tant que procureur et ne portera pas plainte au nom des lanceurs d’alerte, exactement ce pour quoi il a été créé.
Le Bureau du Conseiller Spécial dit dans la première phrase de son énoncé de mission qu’il s’agit « d’une enquête fédérale indépendante et poursuites agence." Il est censé poursuivre les entités gouvernementales qui violent les droits des lanceurs d’alerte. Mais il se dérobe à cette responsabilité. Idéalement, il ne devrait y avoir aucune affaire de dénonciation fédérale devant les tribunaux. Ils devraient tous être réglés par le MSPB ou le Bureau du conseiller spécial. Mais ils ne font tout simplement pas leur travail. Et en conséquence, les tribunaux sont encombrés d’affaires comme celle de Carson qui durent des décennies.
Et troisièmement, le Merit System Protection Board s’est révélé être une organisation politisée et idéologique, plus préoccupée par le pouvoir et le clientélisme que par l’aide à qui que ce soit.. Les sénateurs américains, qui votent pour les candidats au MSPB, se disputent l'équilibre idéologique depuis 2017. Et aussi fou que cela puisse paraître, les sénateurs n'ont pu se mettre d'accord sur aucun des candidats du MSPB proposés par le président Donald Trump. Deux des trois sièges du MSPB sont restés vacants, tandis qu'en 2019, le mandat du troisième membre a expiré. Depuis lors, aucun nouveau membre n’a été nommé au MSPB. Chaque poste est vacant.
Pourquoi seul ?
Carson soulève un autre point important dans ses entretiens et dans ses lettres aux dirigeants du Congrès et de la Maison Blanche. Où sont les groupes extérieurs dans tout cela ? Où sont les syndicats des employés fédéraux ? Où sont les organisations de lanceurs d’alerte et les ONG ? Où sont les organisations confessionnelles sur certaines de ces questions plus vastes ? (Carson est membre de longue date d'une organisation d'ingénieurs chrétiens.) Pourquoi les lanceurs d'alerte doivent-ils lutter contre le gaspillage, la fraude, les abus et l'illégalité dans le seul espace fédéral ?
C'est la question à 64,000 XNUMX $. C'est un problème important. Le Congrès a laissé tomber la balle. Il n’existe aucune organisation fonctionnelle à laquelle s’adresser un lanceur d’alerte fédéral. Il n'y a aucune surveillance.
Le Bureau du conseiller spécial, avec ses 130 employés, n'a pas les ressources nécessaires pour se conformer à la loi sur la protection des lanceurs d'alerte, censée couvrir l'ensemble du gouvernement fédéral et ses 2.1 millions d'employés. Le Conseil de protection du système de mérite est paralysé par les luttes politiques internes. Les organisations extérieures ne veulent pas s'impliquer. Carson dit que l'empereur n'a pas de vêtements. Pourquoi personne d’autre ne le dit ?
Le système est complètement brisé. Bien sûr, il existe une loi sur les lanceurs d’alerte. Mais est-ce important si personne ne l’applique ?
Le Congrès doit reconstruire entièrement le système de signalement des lanceurs d’alerte. Cela signifie trois choses.
N°1 : Le Sénat doit permettre la nomination et la confirmation immédiate de professionnels non idéologiques pour doter le MSPB. L’inaction du Congrès ne nuit qu’aux lanceurs d’alerte.
N°2 : Le Congrès doit modifier la loi autorisant à nouveau le Merit System Protection Board pour obliger les entités fédérales à créer et maintenir des conditions de travail propices au lancement d’alertes. Cela aurait dû être réglé par le premier cas de Carson. Ce n'était pas le cas.
Et n°3 : le Congrès doit préciser dans le projet de loi de réautorisation du MSPB, en attente maintenant à la Chambre des représentants, quand et comment elle ferait rapport au Congrès sur les dénonciations fédérales.
L’inaction n’est pas acceptable.
John Kiriakou est un ancien officier antiterroriste de la CIA et un ancien enquêteur principal de la commission sénatoriale des relations étrangères. John est devenu le sixième lanceur d’alerte inculpé par l’administration Obama en vertu de la loi sur l’espionnage, une loi conçue pour punir les espions. Il a purgé 23 mois de prison pour avoir tenté de s'opposer au programme de torture de l'administration Bush.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Dire que le système de dénonciation ne fonctionne pas est un euphémisme. Cela fonctionne très bien, contre les lanceurs d’alerte. C’est une sorte de « piège à mouches Vénus », où ce système promet aux gens un « espace d’atterrissage sûr » pour déposer une plainte, puis dévore le plaignant (accusé) dans un bourbier d’actions illégales, de fumée et de miroirs et d’aliénation. Que vous ayez ou non des avocats n'a aucune importance. Certains de ces cabinets d’avocats de « protection des lanceurs d’alerte » sont intégrés au gouvernement et travaillent secrètement contre le plaignant. Le piège commence à se tendre, en obligeant le plaignant à des frais juridiques excessifs, tandis que le gouvernement peut travailler éternellement (aux frais de l'État) contre les allégations du lanceur d'alerte.
Ensuite, le bureau de l'Inspecteur général (IG) se lance dans la véritable tâche embêtante de monter un dossier contre le plaignant. L’IG enfreint les lois, supprime les preuves et trouve toute sorte de saletés imaginables sur le plaignant. La plupart des bureaux de l’IG sont corrompus jusqu’à l’os. Essentiellement, ils ne répondent à personne et peuvent détruire les preuves à volonté. Si vous travaillez dans la communauté du renseignement (IC), vous avez très peu de recours. Si vous vous adressez aux misérables médias, vous devenez coupable de trahison ou de tout autre crime « inventé ». Et les médias ne sont certainement pas les amis des patriotes. Cela peut être n'importe quoi : violations de la carte de pointage, dire quelque chose d'inapproprié à votre patron, etc. Ensuite, un plaignant risque le chômage pendant des années pendant que l'affaire se poursuit devant le tribunal. Dans certaines situations, un plaignant pourrait en fait être condamné à une peine de prison pour avoir commis une « infraction » qui ne donnerait normalement pas lieu à des poursuites, car de nombreuses personnes font la même chose. Au CI, un plaignant peut voir son habilitation de sécurité suspendue, ce qui réduit considérablement ses possibilités d'autres options d'emploi.
Je pourrais créer du jour au lendemain un système qui résoudrait les problèmes abordés ci-dessus. Mais les Maîtres ne veulent pas arranger ça. Ils préfèrent créer « l’illusion » que les torts sont persécutés, puis se concentrer sur l’élimination du plaignant bien pensant. Ce thème se retrouve dans de nombreux autres domaines de la jurisprudence. Le système doit être changé.
John J'ai une certaine expérience dans le domaine nucléaire acquise grâce à mon emploi au Département de la sûreté nucléaire, État de l'Illinois. (IDNS) L'agence a été créée en 1980 par décret du gouverneur Jim Thompson. Plus d'informations sur l'histoire nucléaire de l'Illinois peuvent être trouvées sur le wiki de l'Illinois et sur la liste wiki des centrales électriques de l'Illinois.
J'ai acquis beaucoup de connaissances sur l'histoire de tout ce qui concerne le nucléaire grâce à mon emploi en étant impliqué dans les projets d'assainissement du FUSRAP. C’est devenu une malédiction pour moi et cela m’a amené à croire absolument que beaucoup de ces personnes étaient rongées par le cynisme et l’arrogance. S’ils avaient suffisamment de poids politique pour participer à ces programmes, leur arrogance était insurmontable. D'un autre côté, d'autres qui n'avaient pas subi de lavage de cerveau ou qui n'étaient pas malades mentaux (un cynisme maniaque et une arrogance motivés par le pouvoir qu'ils estimaient exercer), mais qui possédaient de grands talents se sont vu proposer des offres qu'ils ne pouvaient pas refuser. Le vieux « si tu ne travailles pas pour nous, tu ne travailleras nulle part », la routine.
À mon avis, le problème des lanceurs d'alerte dans ce pays a été grandement influencé et encouragé par les exemples donnés dans divers laboratoires nucléaires à travers le pays, la plupart dirigés par des entrepreneurs et des consultants, comme je suis sûr que vous et M. Carter le savez probablement déjà. . Exacerbé est le mot qui me vient à l’esprit.
L’industrie nucléaire est en grande partie une clique ou un club hautain qui n’accorde des pouvoirs d’influence qu’à ceux qu’elle approuve. Pour réaliser des bénéfices, les organisations doivent faire preuve d’une histoire d’allégeance totale, d’hommage à tout ce qui concerne le nucléaire. Le type de loyauté dans lequel la Marine nucléaire excelle.
Une industrie enveloppée dans le secret qui a eu son plus grand succès en gardant les Américains à l'écart en ce qui concerne la diffusion d'informations fiables au public sur à peu près tout.
Je peux vous assurer que, d'après mon expérience personnelle, la pression exercée sur les lanceurs d'alerte dans ce secteur est énorme.
Le recours à l’intimidation et à d’autres mécanismes par les autorités s’est répandu tout au long de l’histoire de l’industrie. L’Affaire Apollo est un exemple typique d’une dissimulation majeure menée par le FBI, l’USAEC et la CIA, qu’on le veuille ou non, c’est une vérité fondamentale dans l’histoire nucléaire de notre pays. Un échec politique, technique et total majeur de notre gouvernement. L’un des centaines d’incidents de dissimulation dans lesquels l’industrie a été historiquement impliquée. Ceux qui se produisent lors d’essais atmosphériques sont les plus dommageables pour la santé publique. Ironiquement, une grande partie de cette histoire a été écrite et dûment niée par l’ancienne USAEC et dissimulée davantage lors des actions d’enquête de la FOIA sur le passé. C'est si vieux », dans l'intérêt de la sécurité nationale. C'est de la merde.
De nos jours, la mentalité commune utilisée pour porter des jugements sur les actions passées semble être de savoir à quoi sert la poursuite des lacunes des « vieilles nouvelles » du passé, « en plus, tout est classifié », cette mise en garde inébranlable. C’est une réflexion extrêmement dangereuse à mon avis.
Le fait que M. Carson soit issu de l’arrière-plan et qu’il devienne néanmoins un lanceur d’alerte « crie beaucoup » sur sa propension à s’exprimer. Cela demande beaucoup de courage intestinal. Quelqu'un a besoin de parler publiquement des problèmes nucléaires, les entrepreneurs et les consultants sont sûrs de ne pas s'adresser aux gens. Je le sais par expérience personnelle.
Expérience qui consistait notamment à observer personnellement les « ENTREPRENEURS DE PORC » alignant l'abreuvoir.
Cet aspect de l'industrie nucléaire est hors de contrôle depuis que l'amiral Hyman G. Rickover est devenu le seul homme en charge du développement de la marine nucléaire américaine. Rickover était très très bon dans ce qu'il faisait, doué.
Il aurait dû réussir incroyablement bien dans cette tâche car il a eu l'occasion que peu de gens aient la chance de porter le chapeau de leader de l'industrie et celui de responsable de l'USAEC.
Demandez à M. Carson s'il connaît le livre THE RICKOVER AFFECT de Theodore Rockwell, C 1992. Dans le volume, il se vantait d'utiliser un seul chapeau, son chapeau Navy, pour faciliter la recherche de ressources permettant de développer ses idées techniques et l'USAEC. Chapeau pour obtenir les règles dont il avait besoin pour faciliter ses projets. Comme c'était pratique pour lui à ce moment-là. Mais cette relation chaleureuse a ouvert la voie à une USAEC très secrète qui a réalisé de nombreuses activités flagrantes, qui, si elles étaient connues du public aujourd'hui, révéleraient un monstre incontrôlable existant hors du public.
Vous avez des amis dont vous ne connaissez pas M. Carter. Vous en aurez bien plus si l’une des centrales nucléaires ayant obtenu une nouvelle licence rencontre des problèmes dans l’Illinois.
Nous sommes confrontés à de nombreuses menaces potentielles pour la sécurité publique provenant de nombreuses centrales nucléaires ici dans l’Illinois. Les centrales ont obtenu un nouveau permis pour bénéficier d'une durée de vie plus longue, tandis que la puissance nominale des réacteurs a été améliorée, ce qui a permis d'autoriser une augmentation de la puissance du réacteur, une licence « augmentée ». Vérifiez ce wiki pour les centrales de production d'électricité de l'Illinois, les dates de renouvellement de licence sont répertoriées.
Merci à vous deux et merci au CN.
Le gouvernement est dirigé par des corporatistes. La question est : que peut-on faire pour changer cela ?
Malheureusement rien. Deux partis redevables au même maître et sans aucune chance pour qu’un tiers émerge. Si l’électorat ne se réveille pas et ne comprend pas cette question, rien ne changera. L’électorat ne pourra jamais comprendre en raison du contrôle du MSM par les « maîtres ».
Votre commentaire est 100 % précis d'après mon POV. Les candidats tiers n’ont aucune chance de faire boule de neige, d’autant plus que les électeurs votent TOUJOURS pour D ou R au moment des élections.
Ce qui est laissé de côté dans la corruption gouvernementale, c’est que trop de personnes s’alignent sur la norme fasciste selon laquelle les personnes rationnelles exigeant que les lois soient appliquées constituent le problème. Trump n’a pas créé ce problème : c’est ce problème qui a créé Trump.
L’oligarchie au pouvoir n’aime pas les lanceurs d’alerte. Puisque le Congrès représente les intérêts de l’oligarchie au pouvoir et non ceux du public, il n’est pas incité à réparer le système défaillant.
L'histoire de Joe Carson me rappelle celle de Bill Binney.
Les deux peuples se consacrent à des principes qui ne correspondent tout simplement pas au mode de vie américain tel qu'il est pratiqué aux niveaux « les plus élevés » de l'empire.
Les deux hommes apprécient l’honnêteté et l’intégrité.
Je me suis tous deux engagé dans le service public.
Les deux hommes souhaitent économiser l’argent des contribuables.
Cela n’est tout simplement pas conforme aux valeurs actuelles de ceux qui mènent la barque au sein et à l’extérieur du gouvernement.
Le ThinThread de Bill Binney a coûté quelques centaines de milliers de dollars aux contribuables et a bien fonctionné – mais il était inacceptable pour ceux au sommet qui préféraient gaspiller des milliards de dollars dans un système qui a manqué les alertes du 9 septembre que Binney est certain que ThinThread aurait trouvées…
"Comment pourrions-nous le savoir?" disent les responsables qui ne semblent pas s'en soucier.
Nos méthodes acceptées sont excellentes si la priorité absolue est d’engraisser les profiteurs aux dépens de tout le reste…
Comme l'a dit Dick Cheney lorsqu'on l'a interrogé sur les projets coûteux d'une grande célébration après la « victoire » du GWB en 2000 : « maintenant, nous avons la nôtre ».
Tout est à l'envers.
Merci à Joe Carson pour son courage et son intégrité sans fin.
Il mérite mieux.
Il est étonnant que, pour maintenir les choses aussi corrompues, les malfaiteurs soient heureux de débourser 400,000 XNUMX $ et de continuer leur bon chemin.
Je suis heureux que M. Carson ait reçu ces fonds ! Il mérite ça et bien plus encore !
Les malfaiteurs s’en moquent. Et nos dirigeants non plus, ou eux, feraient quelque chose.
.