Murray décrit sa journée au tribunal, où son avocat de la défense a déclaré que son Cette affaire représente la plus grande ingérence dans la liberté d’expression dans l’histoire moderne de l’Écosse.

Place du Parlement, Édimbourg, face à l'est, montrant la statue équestre de Charles II et la façade du palais de justice. (Stephen Dickson, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
OMercredi, j'étais le « pétitionnaire » puisque mon appel a été entendu devant le tribunal n° 1 de la Court of Session par le officium noble. Cela ressemble à quelque chose de Harry Potter, peut-être une annexe du ministère de la Magie, mais il s'agit en fait de la cour d'appel de dernier recours du système juridique écossais.
Ici, je n'ai siégé qu'en dernier recours, franchissant le dernier obstacle avant de pouvoir faire appel à certains juges de Strasbourg sans aucun lien avec l'establishment écossais.
Cinq juges présidaient, dirigés par Lord Carloway, le Lord Justice General à la bajoue de bouledogue. À sa gauche était assise la grande silhouette de Lord Woolman, à l'air bienveillant et à lunettes, et plus loin à gauche, Lord Matthews, qui ressemblait si étonnamment à un de mes vieux amis buveurs de Dundee, que j'étais toujours déconcerté que ce ne soit pas lui. À la droite immédiate de Lord Carloway se trouvait Lady Paton, une dame à l'air brillant, qui avait un air d'intense concentration et prenait de nombreuses notes. À l'extrême droite, le banc était complété par Lord Pentland, très engagé, constamment penché en avant, la moustache hérissée, comme s'il avait hâte de parler lui-même. Ce qui arrivait de temps en temps.
Tous portaient des costumes de Gilbert et Sullivan et de longues perruques qui semblaient terriblement inconfortables. Je ressentais pour eux.

Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, président de la Cour de session, 2021. (Juridiction écossaise, Wikimedia Commons)
Les débats ont débuté avec une heure de retard. Lord Carloway a débuté en s'excusant auprès du tribunal. L'affaire avait été retardée, a déclaré Lord Carloway, parce que la magistrature avait reçu une information inattendue du gouvernement écossais selon laquelle un ministre viendrait les voir sur une question importante. Ils avaient donc dû retarder et rencontrer le ministre avant de commencer l'audience.
C'est ce qu'a dit Lord Carloway. Je le rapporte fidèlement. Il n'a pas dit que la visite du ministre avait un quelconque lien avec mon cas. Il n'a pas dit que cela n'avait aucun lien avec mon cas. Il s’agissait peut-être de nominations judiciaires, de rénovation des tribunaux ou de restrictions liées au Covid, pour autant que je sache. Suffisamment urgent pour provoquer l’intervention imprévue d’un ministre et justifier un retard à l’audience.
Roddy Dunlop QC, doyen de la faculté (ce qui est une grosse affaire parmi les avocats écossais, chef de la profession) s'est alors levé pour présenter mon cas. Dunlop a une logique implacable, ramené à la maison par des yeux bleus perçants, mais de manière déconcertante, il a une coupe de cheveux qui doit impliquer d'aller chez le coiffeur et de dire « Cliff Richard vers 1963, s'il vous plaît ». La perruque en crin de cheval de Dunlop doit être perchée derrière la banane.
Dunlop avait prévu de parler depuis deux heures, mais les interruptions du banc ont été si constantes qu'il a parlé pendant plus de trois heures. J'ai publié le soumission écrite il l'a mis, et je vous invite à le lire - c'est plus amusant que vous ne l'imaginez. Je ne répéterai pas ici les points qu’il a tirés de ses arguments écrits, sauf lorsque cela est nécessaire pour expliquer une intervention judiciaire.
Cas unique
Il a commencé en disant qu'il s'agissait d'un cas unique. Nous ne connaissions aucun précédent en Écosse où un journaliste ait été emprisonné pour outrage au tribunal. Il a ensuite fait de belles choses sur moi, détaillant ma carrière diplomatique et les postes à hautes responsabilités que j'avais occupés. Il a déclaré que j'étais devenu un lanceur d'alerte, révélant de terribles abus de torture et d'extraditions extraordinaires, et qu'à cet égard j'avais témoigné en personne devant des commissions du Parlement de Westminster, du Parlement européen et du Conseil de l'Europe.
Le banc m’a paru particulièrement peu impressionné par cela ; Je ne suis pas sûr qu'ils aiment les lanceurs d'alerte.
Roddy Dunlop a poursuivi en disant que j'étais un journaliste, qui avait publié des articles dans de nombreux journaux des grands médias, mais dont les articles étaient principalement publiés sur mon blog. Cela ne fait cependant pas de moi moins journaliste. Je remplissais le rôle de « chien de garde public » sur les questions d’intérêt public, tel que défini dans les arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme.
J'avais la conviction sincère, que je croyais toujours, qu'Alex Salmond avait fait l'objet d'un complot visant à le poursuivre en justice sur la base de fausses accusations, et j'avais le droit, en vertu de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme, de publier cela, dans le but de le plus grand intérêt public. Ce devait être le point de départ pour examiner ce cas.

19 octobre 2010 : Parlement européen à Strasbourg, France, alors que le secrétaire général Ban Ki-moon s'adresse au Parlement à l'occasion de la commémoration du 60e anniversaire de la Convention européenne des droits de l'homme. (Photo ONU/Eskinder Debebe)
Lord Carloway et Lord Pentland se sont demandés si je pouvais être considéré comme un journaliste. Dunlop a déclaré que l’affaire de la CEDH qu’il a citée incluait spécifiquement les blogueurs comme bénéficiant de la même protection que les « organismes de surveillance publics ».
Dunlop a ensuite fait valoir que le critère de responsabilité stricte prévu dans la Loi sur l'outrage au tribunal s'applique exclusivement à la publication d'informations susceptibles d'interférer avec un procès ; elle ne s'applique pas spécifiquement à la violation d'une ordonnance d'identification, où au contraire il doit y avoir un élément de désobéissance délibérée au tribunal. Il a cité l'acte lui-même et plusieurs cas.
Lord Carloway a répondu que l'acte de publication était en soi un acte délibéré. C'était l'intention. Dunlop a répondu qu'il n'y avait aucune contestation sur le fait que les articles avaient été délibérément publiés ; mais ce n’était pas la même chose que le fait qu’ils contenaient une intention d’identification.
Lord Carloway s'est demandé si cela pouvait être vrai même lorsque les articles étaient manifestement identificatoires.
Dunlop a dit oui, l'intention était cruciale. Autrement, si, par exemple, un plaignant protégé déclarait avoir été agressé dans un taxi à une certaine date, et que par la suite quelqu'un publiait le reçu de taxi en ligne comme comptabilité publique de routine des dépenses, cette personne serait responsable d'une identification par puzzle bien qu'elle n'ait aucune intention.
Lord Matthews demande comment le tribunal peut savoir si le reçu a été posté de manière malveillante.
Dunlop est ensuite passé au deuxième motif d'appel, à savoir que le tribunal n'aurait pas dû refuser de croire aux témoignages présentés dans mon affidavit sans me contre-interroger et sans me donner l'occasion de répondre aux questions sur lesquelles ils avaient des doutes. Il a décrit cela comme étant nécessaire à une audience équitable et à la justice naturelle.

Leeona juin Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Cour de session, Wikimedia Commons)
Dunlop mentionné Le jugement de Lady Dorrian, qui déclarait que les éléments de preuve contenus dans mon affidavit jetaient le doute sur mon affirmation selon laquelle je n'avais aucune intention de révéler des noms. Dunlop a déclaré que c'était loin d'être une conclusion au-delà de tout doute raisonnable selon laquelle j'avais l'intention de révéler des noms. Le jugement n’a donc pas conclu que l’intention répondait à la norme pénale requise par la loi.
Lord Carloway a déclaré que la Cour ne disposait d'aucune preuve démontrant que mon affidavit avait jamais été accepté par la cour comme preuve. Il n’y a pas eu de procès-verbal commun à cet effet, et il aurait dû y en avoir. Dunlop a déclaré qu'il aurait effectivement été préférable qu'il y ait un procès-verbal commun, mais qu'on ne peut guère imputer cela à la faute du pétitionnaire. Lord Carloway a affirmé à deux reprises qu'il n'y avait rien devant lui qui indique que mes affidavits constituaient une preuve dans l'affaire, et Dunlop a affirmé à plusieurs reprises qu'il s'agissait clairement d'une preuve. Le ministère public a choisi de ne pas contre-interroger.
Dunlop a déclaré que j'avais déposé ce témoignage par affidavit, comme c'était souvent le cas de nos jours. Mon avocat principal avait alors informé le tribunal que je n'avais rien à ajouter mais que j'étais disponible pour répondre à toutes les questions de la Couronne ou du tribunal.
Lord Carloway a déclaré que proposer de répondre aux questions n'était pas la même chose que se soumettre à un contre-interrogatoire. Dunlop a dit que c'était pareil. Lord Carloway a répondu que non, ce n'était pas le cas ; Je n'étais pas entré à la barre des témoins. Dunlop a déclaré qu'il n'y avait pas eu de barre de témoins : c'était l'une des premières audiences virtuelles, je n'étais pas dans une salle d'audience, et cela peut être en partie la cause de la confusion procédurale.
Il y a eu ensuite une légère pause pendant que j'ai confirmé à Dunlop que l'avocat avait dit que j'étais présent (virtuellement) pour être interrogé par la Couronne ou le tribunal, et Prentice et Dorrian avaient déclaré qu'ils ne souhaitaient pas poser de questions. Dunlop a confirmé auprès de l'avocat principal de la Couronne, Alex Prentice, que c'était effectivement ce qui s'était passé.
Carloway a ensuite déclaré que les témoins n'étaient souvent pas contre-interrogés dans les affaires civiles ; cela ne signifiait pas que leur témoignage était accepté. Il a ajouté que les preuves « peuvent être si manifestement fausses qu’elles ne nécessitent pas de contre-interrogatoire ».
(Je me souviens que Lord Pentland a dit cela, mais mes notes disent Lord Carloway.) Quoi qu'il en soit, j'ai eu la nette impression qu'ils voulaient ainsi transmettre leur opinion sur mon propre affidavit comme « manifestement fausse » et l'ont considéré comme clôturant la question.
Négativité implacable
Dunlop a semblé quelque peu déstabilisé par la négativité implacable du banc et par la suggestion selon laquelle mon affidavit était si manifestement faux qu'il ne nécessitait pas de contre-interrogatoire. Il a conclu qu'il restait son argument selon lequel, lorsque l'accusé risquait l'emprisonnement, il avait le droit d'avoir des doutes, afin qu'il puisse donner une réponse susceptible de changer l'avis du tribunal.
Lord Carloway a répondu que le scepticisme de la Couronne à l'égard de l'affidavit du défendeur avait été exprimé à juste titre dans les observations écrites de la Couronne.
Dunlop est ensuite passé au troisième moyen d'appel, selon lequel la Cour avait adopté un critère trop restrictif pour conclure que l'identification avait eu lieu auprès d'une partie du grand public, comme les collègues de travail, alors que le critère correct dans la Loi était celui de grand public, le grand public.
Lord Carloway a déclaré qu'il était évident que les plaignants étaient tous proches de l'ancien premier ministre ; par conséquent, très peu d’informations supplémentaires pourraient les identifier et une grande prudence doit être prise. Et si, par exemple, la commission parlementaire avait pu les identifier ? Selon Dunlop, cela constituerait-il un test suffisant ?

L'ancien Premier ministre Alex Salmond se prépare à témoigner devant le Comité sur le traitement des plaintes pour harcèlement par le gouvernement écossais, le 26 février 2021. (Parlement écossais, Wikimedia Commons)
Dunlop a répondu que non. La commission parlementaire n'était pas composée du grand public et disposait de nombreuses autres informations. Dunlop a déclaré que ma difficulté avait consisté à expliquer ce qui s'était réellement passé lors du procès Salmond et quelle était la défense de Salmond, tout en protégeant les identités, comme je l'avais expliqué dans mes affidavits.
Carloway a répondu que les grands médias ne semblaient avoir aucune difficulté à couvrir le procès sans publier d'informations permettant d'identifier l'accusé. Dunlop a déclaré qu'il remettrait cela en question. Les grands médias ont publié des informations similaires à celles du pétitionnaire. Dani Garavelli, en particulier, avait publié de nombreuses informations permettant d'identifier le suspect. Pourtant, aucun d’entre eux n’a été poursuivi.
Dunlop avait dit l'indicible. Les juges ont tous manifesté simultanément des réactions physiques, ce qui était particulièrement visible dans la salle d'audience presque vide.
Lord Carloway a déclaré que Dunlop avait déclaré que ce cas était unique. C’est parce que les grands médias savaient comment éviter de commettre du mépris. C’est pourquoi il n’y a eu aucun cas où les grands médias ont été poursuivis pour identification par puzzle. Lord Pentland a réitéré que la raison pour laquelle aucun média grand public n'avait été poursuivi était parce qu'ils comprenaient la loi.
Et à ce moment-là, nous avons fait une pause pour déjeuner.
Après le déjeuner, nous sommes revenus sur la question de savoir si j'aurais dû être contre-interrogé avant de ne pas être cru, question sur laquelle Dunlop avait trouvé un autre précédent, qui le disait clairement, pendant la pause déjeuner. Lord Pentland a déclaré qu'il était courant qu'un témoin ne soit pas contre-interrogé et que son récit soit ensuite rejeté comme étant incroyable. Lord Carloway a déclaré qu'il arrivait souvent, dans les affaires pénales, que les plaignants ne soient pas contre-interrogés par la défense au motif que leurs preuves n'avaient aucun poids.
« Le bon test ? »
Nous sommes ensuite revenus à la question de savoir quel était le bon test d'identification. Lord Woolman a observé que c’était « une question délicate ». Il a demandé à Dunlop quel devrait alors être le test approprié ? Cela m’a semblé être la première question ouverte posée à Dunlop, sans être formulée en termes d’hostilité manifeste.
Dunlop a répondu que le test approprié devrait être de savoir si, en combinaison avec des éléments qui étaient déjà entièrement dans le domaine public, quelqu'un a délibérément publié la dernière pièce du puzzle afin de permettre son identification.
Dunlop a ensuite donné deux exemples. Dans la première, il a déclaré que dans leur opinion ouverte et publique sur la question de savoir si ma pétition auprès du officium noble était éligible, le tribunal avait déclaré que j'avais publié qu'un plaignant avait été nommé dans une circonscription parlementaire désignée. C'était inexact. Si j'avais publié cela et si le plaignant avait effectivement été nommé, nous aurions admis qu'il aurait en effet couru un grave risque d'identification auprès du grand public. Ce que j’avais en fait publié, c’était qu’elle avait cherché – sans succès – à être nommée. Ce fait n’était pas connu du grand public et n’était connu que d’un petit nombre de personnes au sein de son propre parti.
Je ne peux pas expliquer le deuxième exemple donné par Roddy sans répéter les informations que Lady Dorrian a trouvées identifiantes. Il s'agit d'une question de nature similaire dans la mesure où elle concerne des informations que seul un très petit nombre de personnes connaît et que le public ne peut pas trouver. Lord Woolman a demandé comment cela se passait avec Google. Dunlop a répondu que les informations sur la classe qu'il décrivait n'étaient pas disponibles pour une recherche sur Google. Dorrian avait donc eu tort de conclure qu'il s'agissait d'une identification.
Dunlop est ensuite passé à son quatrième argument, celui du droit à la liberté d'expression de l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme. Dunlop a déclaré que cette affaire représentait la plus grande ingérence dans la liberté d'expression dans l'histoire moderne de l'Écosse. Il n’y avait tout simplement aucun précédent pour emprisonner un journaliste de cette manière. Une personne sans casier judiciaire et ayant un historique de service public, remplissant un rôle de surveillance publique, avait été emprisonnée pendant huit mois. Malgré une maladie cardiaque et un bébé d'une semaine.
"Dunlop a déclaré que cette affaire représentait la plus grande ingérence dans la liberté d'expression dans l'histoire moderne de l'Écosse."
Lord Pentland est intervenu pour dire que cela pouvait être dû au fait qu'il n'existait aucun précédent pour un outrage d'une telle ampleur. C'était également dans le contexte unique de l'affaire Salmond, dans lequel il y avait un intérêt public sans précédent et donc un besoin sans précédent de protéger les plaignants. Cela expliquerait les conséquences uniques.
Dunlop a dit ça à emprisonner un journaliste doit être nécessaire en droit et conforme à la démocratie. La loi doit également être prévisible. Il était impossible pour un journaliste de savoir quelles pièces du puzzle pouvaient être connues d'un petit groupe de personnes, et donc de savoir s'il fournissait la dernière pièce. Lord Pentland a répondu que c'était la raison pour laquelle il fallait être extrêmement prudent. Dunlop a déclaré que les soins pourraient devenir si extrêmes qu'ils auraient un effet dissuasif qui rendrait impossible tout signalement efficace des cas d'agression sexuelle.
Dunlop est ensuite passé à son cinquième motif d'appel, à savoir que bon nombre des identifications trouvées par Lady Dorrian n'avaient jamais été alléguées par la Couronne ni mentionnées dans la procédure ; la défense n’avait donc aucune chance de les réfuter. Cela a été entendu dans un silence relatif.
La Couronne s'est ensuite ouverte et Alex Prentice QC, un homme sec et inoffensif, a parlé très brièvement. Il a déclaré que la Couronne avait déjà exposé sa position dans ses observations écrites (on me dit que je ne suis pas autorisé à les publier). La Couronne avait allégué une intention contre moi et le tribunal avait clairement conclu à une intention, de sorte que la question de la responsabilité stricte ne s'est pas réellement posée.
Lord Pentland est venu aider Prentice en lui suggérant un cas précédent, et non un faisceau d'autorités, ce qui indiquait que l'intention n'était pas requise. Pentland a demandé si cette affaire pourrait être utile pour étayer son affirmation selon laquelle il n'était pas nécessaire de prouver l'intention. Prentice a accepté et a déclaré que « nous » avions discuté de ce cas pendant le déjeuner. Je ne savais pas clairement qui « nous » étions.
Concernant la question de savoir si je n'avais pas été contre-interrogé, Prentice a déclaré qu'il avait personnellement tenu un certain nombre de réunions avec mon avocat de la reine d'alors, John Scott, pour discuter de preuves. Ces réunions étaient couvertes par la confidentialité, mais la Couronne avait « certaines inquiétudes » quant à mon témoignage. Il avait donc été convenu entre les avocats que mes affidavits seraient déposés et que je ne serais pas contre-interrogé : mais cela ne signifiait pas que mon témoignage serait accepté.
J'ai été très surpris d'entendre cela.
Prentice a déclaré que, selon ce qui constituait le bon critère d'identification, la Couronne avait allégué que je m'étais lancé dans la publication d'une série d'articles destinés, pris ensemble, à révéler des identités au grand public. Cela a été accepté par le tribunal et aucune question ne s'est donc posée. De plus, la Couronne avait allégué que, pris ensemble, tous les plaignants étaient identifiés par tous les articles combinés. Il n’était donc pas nécessaire que le ministère public cite chaque exemple individuel d’identification.
Lord Pentland a déclaré que l'outrage au tribunal était de toute façon une procédure sommaire et qu'il n'était donc pas nécessaire d'examiner ces questions.
Théoriquement, ce qui s'est passé ensuite, c'est que Dunlop a eu l'occasion de réfuter. Cependant, il a été tellement interrompu et submergé par le tribunal que mes notes à ce stade semblent consister presque entièrement en ce que les juges ont dit.
"En théorie, ce qui s'est passé ensuite, c'est que Dunlop a eu une chance de réfuter."
Lord Pentland a déclaré que Dunlop avait affirmé qu'il était unique qu'un journaliste soit emprisonné, mais les circonstances de l'affaire Salmond sont uniques et il était essentiel que l'identité des plaignants dans les affaires d'agression sexuelle soit protégée, de peur de dissuader d'autres victimes de se manifester.
Dunlop a déclaré que nous avions toujours accepté cela et que l'affaire Salmond présentait également un intérêt public unique.
Lord Pentland a déclaré que nous étudiions la conduite d'une personne qui, selon Dunlop, était un homme très instruit qui avait occupé des postes de responsabilité. Mais il s’agissait là de circonstances aggravantes et non atténuantes. Il a déclaré que la nécessité de protéger les identités avait été soulignée auprès du public et a réitéré « M. Les postes de responsabilité antérieurs de Murray constituent un facteur aggravant dans sa conduite.
Dunlop a cité un arrêt de la Cour européenne des droits de l'homme selon lequel les journalistes ne devraient pas être emprisonnés, sauf dans des circonstances extrêmes telles que des discours de haine ou des incitations à la violence. Dans ce cas, la sanction appropriée aurait été une amende.

Cour européenne des droits de l'homme à Strasbourg, France. (CherryX, CC BY-SA 3.0, Wikimedia Commons)
Lord Pentland a déclaré que cette affaire était analogue à un discours de haine et à une incitation à la violence ; et ma campagne soutenue pour révéler l’identité de ces femmes aurait en effet pu inciter à la violence ou à la haine sur les réseaux sociaux à leur encontre. Dunlop a déclaré que rien de tel ne s’était produit et qu’une telle intention n’existait certainement pas.
Lord Matthews a déclaré que la protection citée dans l'affaire CEDH s'étendait au journalisme d'investigation et qu'il ne s'agissait pas de journalisme d'investigation. Il a dit que cela s'appliquait aux délits de presse, mais était-ce un délit de presse ? Étais-je journaliste ?
Lord Woolman a demandé si, si je pouvais être qualifié de journaliste, cela signifiait-il que n'importe qui pouvait être un journaliste publiant sur les réseaux sociaux ?
Dunlop a répondu, toute personne remplissant le rôle d'un organisme de surveillance public, selon la Cour européenne des droits de l'homme. Lord Pentland a déclaré que ce jugement particulier semblait faire référence aux ONG plutôt qu'aux individus. Dunlop a déclaré que cela incluait spécifiquement les blogueurs. Pentland a déclaré qu'il pensait que cela concernait principalement les ONG, mais qu'elles y réfléchiraient.
Lord Carloway a déclaré qu'il n'était pas évident qu'il s'agisse d'un délit de presse. Dans les affaires médiatiques grand public, le mépris a toujours été reconnu et des excuses présentées. Cependant, dans ce cas, un facteur clé dans la sentence avait été mon « absence totale et totale de remords », qui persistait.
Dunlop a déclaré que j'étais d'avis que je n'avais pas l'intention d'identifier qui que ce soit. Lord Pentland a déclaré qu'il était courant que les peines soient alourdies faute de remords de la part de ceux qui insistaient pour protester de leur innocence après leur condamnation.
Dunlop a déclaré que ma position était que je n'avais jamais eu l'intention d'identifier qui que ce soit ; J'avais tenté de protéger les identités et je pensais y être parvenu. Personne n’a en effet été identifié. Mais j’aurais en effet beaucoup de remords si une identification avait eu lieu.
Carloway a demandé, d'un ton incrédule, si nous disions que personne n'avait été identifié à la suite de mes articles. Roddy Dunlop a déclaré que c'était effectivement ce que nous disions. Il n’y a jamais eu de preuve crédible d’une identification. Carloway a déclaré qu'il trouverait cela très improbable.
Et c'était tout.
Mon meilleur cliché
C'est ma meilleure chance de décrire fidèlement la journée d'aujourd'hui au tribunal, en laissant de côté tout ce qui pourrait permettre d'identifier un témoin dans l'affaire Salmond. C’est bien sûr ma perception, et le résumé d’une journée complète, et dans les circonstances, je peux difficilement être impartial. Ce n'est pas de ma faute si le tribunal a exclu le public de la présence et a ainsi limité votre accès à d'autres perceptions.
Nous recevrons un jugement écrit dans environ quelques mois. Bien sûr, les juges peuvent tester un argument ou se faire l'avocat du diable. Mais ma perception honnête était celle d’une réelle hostilité de la part du tribunal. Je pense que vous constaterez que ce qui précède constitue un guide juste de ce que dira le jugement. J'ai l'impression que le cœur des juges était aujourd'hui porté sur leurs manches.
La tentative de prétendre que mes affidavits n’ont jamais été acceptés comme preuve dans cette affaire est effrayante.
Bien entendu, mes déclarations sous serment exposent les raisons qui me font croire que non seulement il y avait un complot contre Alex Salmond, mais que le système de poursuites écossais, politiquement corrompu, faisait partie du complot. Ils énumèrent les documents que j'avais vus, en possession de la Couronne et que la Cour a refusé de divulguer, et qui m'ont amené à comprendre le complot. Ils nomment les accusateurs de Salmond et expliquent leurs rôles (dont je n'ai jamais publié la partie) et décrivent les rôles de Peter Murrell et Sue Ruddick. Les liens avec le Premier ministre Nicola Sturgeon sont décrits.

Première ministre Nicola Sturgeon, 6 novembre 2020. (Gouvernement écossais, CC BY 2.0, Wikimedia Commons)
Il n’est donc pas surprenant que la Couronne ait eu de « sérieuses inquiétudes » au sujet de mon témoignage et n’ait pas voulu me contre-interroger en public et me donner l’occasion de le justifier.
Il est encore plus surprenant qu'on s'efforce maintenant de prétendre que mes affidavits ne font pas du tout partie du dossier. Carloway a fermement soutenu qu'il ne s'agissait pas d'une preuve. Lorsque nous nous adresserons à la Cour européenne des droits de l’homme, ces affidavits seront examinés par des juges qui ne font pas partie de l’establishment écossais. Mais si les déclarations sous serment n’ont jamais constitué une preuve dans l’affaire, elles ne peuvent alors pas être présentées à Strasbourg.
Je ne sais pas comment les juges peuvent maintenir mes affidavits, donnés sous serment, ne constituent pas une preuve, d'autant plus qu'ils sont mentionnés à plusieurs reprises dans le jugement de Lady Dorrian. Comment le tribunal pourrait-il juger des preuves qui n’existaient pas ? Je n’ai jamais eu d’attentes de la part de ce tribunal, mais c’est un point clé que je rechercherai dans ce jugement.
J'ai peur de devoir renouveler mon appel de fonds pour financer les frais de justice. Combattre ce genre d’actions est tout simplement paralysant. Votre dévouement à la liberté et votre soutien m'ont jusqu'à présent sauvé de la faillite personnelle, mais nous devons maintenant collecter immédiatement 80,000 XNUMX £ supplémentaires – dont nous, lecteurs, avons très gentiment fait don de plus de la moitié depuis que j'ai lancé un nouvel appel il y a deux jours.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Un exercice si misérable d’arnaque aux avocats de la part des juges, pour rationaliser des décisions partiales.
Ils passent leur vie à inventer des justifications pour la conclusion qui leur est la plus bénéfique.
Ils ne se soucient pas ou peu de la vérité ou de la justice : seulement des escroqueries qui pourraient tromper quelqu'un.
Il ne doit pas y avoir de violations délicates : soit les identités ont été délibérément révélées à tout le monde, soit le journaliste ne les a pas révélées.
Il doit y avoir un mécanisme d'avertissement : les limites de l'infraction doivent être très claires.
Moins il est clair que le journaliste était un journaliste professionnel au sens des normes du droit public, moins on peut présumer qu'il en était informé.
Même si le journaliste n’a pas clairement donné les noms, ils n’ont pas été révélés à moins que quiconque puisse les voir facilement.
Il devrait également y avoir des avocats de la défense de premier ordre financés par des fonds publics.
Aucune poursuite de ce type ne devrait nécessiter un financement aussi lourd.
Ouf! Une excellente péroraison montrant pourquoi j’ai un mépris total pour les avocats et les systèmes juridiques.