Mercredi, Murray retourne devant le tribunal pour contester la distinction juridique potentiellement profonde faite dans son cas entre « nouveaux médias » et « médias grand public » et la responsabilité du journalisme en matière de poursuites et d'emprisonnement.
Place du Parlement, Édimbourg, 2014 ; le Palais de Justice à gauche. (invoqué par Fells, Flickr, CC BY 2.0)
By Craig Murray
CraigMurray.org.uk
I Je ne récupérerai jamais les quatre mois de ma vie que j'ai passés enfermés au moins 22.5 heures par jour dans une cellule de 12 pieds sur 8 pieds. Personnellement, je n’ai rien à gagner à mener une bataille juridique : j’ai été prisonnier civil et je n’ai pas de casier judiciaire.
Mais la distinction juridique faite par le jugement de Lady Dorrian entre les « nouveaux médias » et les « médias grand public », en termes de leur risque de poursuites et d'emprisonnement, doit être combattue, car venant d'un tribunal de trois juges de la Haute Cour d'Edimbourg il s’agit d’un précédent digne de mention dans de nombreuses juridictions anglophones (et qui est directement contraire aux arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme).
Mercredi, nous faisons appel au officium noble, la cour d'appel écossaise composée de cinq juges de la Haute Cour, où le Lord Président Carloway entendra l'appel. Dans le cadre de mon engagement en faveur d'une justice ouverte et de fournir aux lecteurs des sources originales afin qu'ils puissent se faire leur propre opinion, j'avais l'intention de publier nos observations au tribunal ici, mais l'équipe juridique m'informe que je ne peux pas, en droit, le faire avant que le tribunal ne soit élu. commence son audience. Alors, surveillez ce site Web mercredi.
Cependant, ce que je peux vous dire, c'est qu'un thème commun se dégage des différents points d'appel : le caractère arbitraire de la procédure de Lady Dorrian. Considérez ces points, qui font tous partie de mon appel :
1) Ni la Couronne ni la Cour n’ont jamais suggéré, dans les procédures ou dans les documents, une distinction entre « médias grand public » et « nouveaux médias ». Cela ne nous a jamais été soumis, nous n’avons donc jamais pu nous y opposer. Lady Dorrian l'a simplement formé dans sa tête, puis l'a gravé dans la pierre. Si la distinction nous avait été faite lors du procès, nous aurions souhaité faire comparaître des témoins experts pour réfuter l'affirmation de Lady Dorrian selon laquelle les « médias grand public » sont plus éthiques que les « nouveaux médias ». Introduire cette distinction dans la loi est profondément inquiétant. Le faire sans entendre les arguments est extraordinaire.
Colin John MacLean Sutherland/Lord Carloway, président de la Cour de session, 2021. (Juridiction écossaise, Wikimedia Commons)
2) La majorité des Des « indices de puzzle » pour l’identification trouvés dans le jugement de Lady Dorrian, n'ont jamais été inclus dans l'accusation portée contre moi, nous n'avons donc pas eu l'occasion de les réfuter devant le tribunal. La Couronne a identifié dans sa requête un certain nombre d'expressions qui, selon elle, pourraient permettre une identification, et nous avons soutenu dans nos observations et dans mes affidavits que ce n'était pas le cas. Mais Lady Dorrian, dans son jugement, a proposé un certain nombre de nouvelles phrases qu'elle a déclarées identifier, mais dont la proposition ne m'avait jamais été soumise au cours de la procédure et dont je n'avais aucune idée qu'elles étaient censées identifier, jusqu'au jugement.
3) Lady Dorrian a entièrement écarté mes affidavits comme étant mensongers sans jamais me le faire savoir pour me donner une chance de répondre. J'ai soumis sous serment deux affidavits détaillés indiquant que je n'avais jamais eu l'intention de divulguer des identités. J'ai expliqué les mesures que j'avais prises pour m'assurer de ne pas le faire et comment ma précaution était plus grande que celle des médias grand public. Mon avocat a informé le tribunal que j'étais prêt à répondre à toute question sur mes affidavits, que ce soit de la Couronne ou de la Cour. La Couronne et le tribunal ont refusé de m'interroger. La présomption normale est que si la preuve n’est pas contestée devant le tribunal, elle est acceptée. Rejeter mes affidavits sans contre-interrogatoire est extraordinaire.
4) Lady Dorrian avait fondé sa lourde peine de prison sur son jugement selon lequel j'avais « apprécié » donner des indices d'identité. Cela n’a pas été allégué par la Couronne, le tribunal n’a entendu aucun témoignage à cet effet et cela était directement contraire à mon propre témoignage sous serment, incontesté.
5) Il est impossible pour le journaliste de savoir exactement où se situe la limite d’une « identification par puzzle ». Mon article du 11 mars 2021, par exemple, était entièrement constitué de documents glanés dans les médias grand public, car je n'étais pas au tribunal et je n'avais pas encore mes propres sources au tribunal ce jour-là. Pourtant, j'ai été jugé coupable d'outrage pour n'avoir publié que ce que le grand public les médias l’avaient déjà publié.
Tout cela est remarquablement arbitraire, au sens le plus littéral du terme.
Leeona juin Dorrian/Lady Dorrian, 2016. (Cour de session, Wikimedia Commons)
Ce sont des points de processus. Le point le plus fondamental est qu'en tant que journaliste, j'ai eu accès à des preuves écrites et à des témoins oculaires qui m'ont amené à croire que l'actuel premier ministre d'Écosse orchestrait un complot visant à accuser l'ancien premier ministre d'Écosse de fausses accusations. : une conviction dont je suis désormais tout à fait certain. Il s'agissait d'une question du plus grand intérêt public possible, ce qui a conduit à l'adoption massive de l'article 10 du droit de publication de la Cour européenne des droits de l'homme. J'ai réalisé que ce droit était en conflit avec le droit des accusateurs à la vie privée, garanti par l'article 8, et j'ai fait de mon mieux pour équilibrer les deux (même lorsque je publiais des articles sur le complot pendant huit mois avant qu'il y ait un tribunal). ordre en place protégeant les identités).
Cependant, Lady Dorrian n’a accordé aucun poids à l’aspect de l’article 10 sur la liberté d’expression de cette équation. Cela a été aggravé par le fait que la Couronne détenait les documents que j'avais vus et qui m'avaient convaincu du complot contre l'ancien Premier ministre Alex Salmond., dont beaucoup ne sont toujours pas publiques, et le tribunal a refusé ma demande de divulgation, afin que je puisse faire valoir les motifs raisonnables de ma croyance dans le complot contre Salmond.
La situation actuelle est que l'appel de mercredi se déroulera sans galerie publique et sans accès en streaming ou par ligne téléphonique. J'ai demandé à mon équipe juridique de s'y opposer et je vous tiendrai au courant. Je suis franchement furieux que le public soit tenu à l'écart de l'audience.
J'ai peur de devoir renouveler mon appel de fonds pour financer les frais de justice. Combattre ce genre d’actions est tout simplement paralysant. Votre dévouement pour la liberté et votre soutien m'ont jusqu'à présent sauvé de la faillite personnelle, mais nous devons maintenant collecter immédiatement 80,000 XNUMX £ supplémentaires.
Craig Murray est auteur, animateur et militant des droits de la personne. Il a été ambassadeur britannique en Ouzbékistan d'août 2002 à octobre 2004 et recteur de l'université de Dundee de 2007 à 2010. Sa couverture médiatique dépend entièrement du soutien de ses lecteurs. Les abonnements pour maintenir ce blog sont reçu avec gratitude.
Cet article est de CraigMurray.org.uk.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Au-delà de la différenciation entre les « nouveaux médias » et les « médias traditionnels », pourquoi diable le gouvernement devrait-il avoir le pouvoir de décider ce qui est un « média » et ce qui ne l’est pas ?
Ils ne devraient pas le faire, purement et simplement.
Leur donner ce pouvoir leur permet de définir tout ce qu’ils souhaitent.
Et nous savons où cela nous mènera.
Réalité : ce qui ne change pas malgré la détermination d'en faire autrement par l'aspiration, l'effort, l'espoir et la foi.
Nous pensons seulement savoir à quel point nous sommes éloignés de nous, en tant que citoyens, nos institutions phares par lesquelles nous mesurons notre propre émancipation et notre libre arbitre par rapport au pouvoir brutal et immuable de l'État avec son insensé (manque de sensation physique, manque de sympathie ou de compassion, manque complètement de sens). ou raison.)
Je ne peux qu'imaginer combien d'angoisse et de sentiment de trahison les valeurs l'ambassadeur Murray a dû subir depuis qu'il a choisi la voie de l'honneur et de la droiture alors qu'il servait encore au ministère des Affaires étrangères du Royaume-Uni et qu'il a découvert que ses supérieurs à Londres toléraient la torture au-delà de la barbarie dont il a été témoin. dans son dernier message.
On lui a offert le poste prestigieux d'ambassadeur au Danemark si seulement il pouvait oublier ce qu'il savait être vrai et ce qui était si antithétique par rapport à son être personnel. Et ce pour quoi, selon lui, son pays défendait fermement. Mais le manteau se détacha, le voile fut levé, et il se retrouva soudain étranger, étranger dans un pays étranger. En choisissant la hauteur morale.
Dépouillé de ses honneurs (mais non de son honneur et de son intégrité), il s'est appliqué à maintes reprises avec courage contre le poids lourd en rejoignant les forces rebelles des idéalistes restés parmi nous ; alors même que de nombreux anciens défenseurs de nos valeurs ont été laissés pour compte, séduits par le pouvoir et le lucre, ou dans de nombreux cas, par l'intimidation, par des menaces pures et simples.
Il s’agit de la nouvelle loi du pays, construite sur les tas de cendres des démocraties occidentales alors que leurs principes ont été déconstruits et défaits, une corde autrefois semi-solide maintenant mais dont les brins affaiblis se brisent un à un. Dans la culasse, le vide, vient la lâche - mal légiférée, voire pas du tout légiférée - l'affirmation secrètement codifiée de la primauté de l'État en tant que « protecteur » contre une chose inchoate et amorphe sans réponse, une goutte appelée « la guerre contre le terrorisme ».
Quelle que soit la forme que cela prend, quelle que soit la manière dont il faut s’approprier le domaine, maintenir la population dans la peur est devenu la norme selon laquelle nous sommes censés exister – même si toute notion d’opportunités et de « promotion du bien-être général » a été englobée dans le cadre déjà dépassé. -des coffres pleins à craquer de ceux qui voudraient devenir roi(s). Et ces rois trouvent M. Murray plus qu'une épine dans le pied. Lui et quelques courageux restants ont défendu fermement Julian Assange, le symbole de tous ceux qui résistent encore, l'homme le plus dangereux au monde pour tous les plans des rois.
Il a donc été choisi pour être puni et, comme Craig, soumis à des procès de fourrés de ronces, d'obscurcissements et de «points de droit» qui ne méritent pas d'être débattus, car en effet leur seul but est d'obscurcir et d'allonger le temps qui passe sans aucun problème. la résolution étant l’objet de tout cela. Le Système nous tient tous enroulés autour de son axe alors que ses agents pontifient sur des sujets élevés et puissants, mais finalement absurdes. Craig le sait. Nous le savons. Mais cela reste la seule voie de recours « légale » à notre disposition et, comme il le mentionne, il est très, très coûteux de rechercher une justification et même un minimum de justice dans ce système truqué pour les riches. Un piège, à la fois physique et mental.
Nous vivons ce que prévoyaient les prophètes des XIXe et XXe siècles. Lewis Carroll, Aldous Huxley, Franz Kafka et bien d’autres occupent une place prééminente dans tout ce que nous voyons lorsque nous « remettons en question l’autorité ! Tel est notre sort dans ces conditions si bien établies – par l’establishment.
Merci Craig Murray 4 de votre sacrifice & CN 4 suite à une histoire ultra importante.
Moi-même, moi-même à moitié écossais, j'ai toujours été fier de l'indépendance acquise par mes ancêtres…
Je ne peux que spéculer sur le fait qu’une injustice aussi flagrante est un signe de notre époque…
Alors qu’un changement progressif (indispensable) semble être à l’ordre du jour, le courant dominant s’accroche avec un désespoir croissant.
MEILLEURS VOEUX… MONSIEUR !
S'agit-il de corruption judiciaire ou est-elle simplement incompétente ou non qualifiée ?
Transparency International s’occupe de ce genre de choses.
pourraient-ils être utiles ?
Les sections du Pacifique et Transparency International appellent à des efforts de renforcement de la démocratie dans la région alors que les États-Unis visitent les sections du Pacifique et Transparency International.
10 Février 2022