Une crise évitable qui était prévisible, réellement prédite, volontairement précipitée, mais facilement résolue par l'application du bon sens, écrit Jack Matlock, le dernier ambassadeur américain en URSS.
By Jack F. Matlock, Jr.
Point de vue ACURA
WOn nous dit chaque jour que la guerre pourrait être imminente en Ukraine. Les troupes russes, nous dit-on, se massent aux frontières ukrainiennes et pourraient attaquer à tout moment. Il est conseillé aux citoyens américains de quitter l'Ukraine et les personnes à la charge du personnel de l'ambassade américaine sont évacuées.
Dans le même temps, le président ukrainien a déconseillé la panique et a clairement indiqué qu’il ne considérait pas une invasion russe comme imminente. Vladimir Poutine, le président russe, a nié toute intention d’envahir l’Ukraine.
Son exigence est que le processus d'ajout de nouveaux membres à l'OTAN cesse et que, en particulier, la Russie ait l'assurance que l'Ukraine et la Géorgie n'en seront jamais membres. Le président Joe Biden a refusé de donner une telle assurance mais a clairement indiqué sa volonté de continuer à discuter des questions de stabilité stratégique en Europe.
Dans le même temps, le gouvernement ukrainien a clairement indiqué qu’il n’avait pas l’intention de mettre en œuvre l’accord conclu en 2015 pour réunifier les provinces du Donbass en Ukraine avec un large degré d’autonomie locale – un accord avec la Russie, la France et l’Allemagne que les États-Unis ont approuvé.
Peut-être ai-je tort – tragiquement tort – mais je ne peux pas écarter le soupçon selon lequel nous assistons à une mascarade élaborée, grossièrement amplifiée par des éléments éminents des médias américains, pour servir des objectifs de politique intérieure. Face à la hausse de l’inflation, aux ravages d’Omicron, aux reproches (pour la plupart injustes) du retrait d’Afghanistan, ainsi qu’à l’incapacité d’obtenir le plein soutien de son propre parti pour la législation Build Back Better, l’administration Biden chancelle face à un fléchissement des approbations. juste au moment où il se prépare pour les élections au Congrès de cette année.
Puisque des « victoires » claires sur les problèmes intérieurs semblent de plus en plus improbables, pourquoi ne pas en fabriquer une en prétendant qu’il avait empêché l’invasion de l’Ukraine en « tenant tête à Vladimir Poutine » ? En fait, il semble très probable que les objectifs du président Poutine soient ceux qu'il prétend être – et comme il le dit depuis son discours à Munich en 2007. Pour simplifier et paraphraser, je les résumerais ainsi : « Traitez-nous avec au moins un un minimum de respect. Nous ne vous menaçons ni vous ni vos alliés, pourquoi nous refusez-vous la sécurité que vous exigez pour vous-même ?
La fin de la guerre froide
Conférence de presse Bush-Gorbatchev, Sommet d'Helsinki, Finlande. 9 septembre 1990. (Bibliothèque et musée présidentiels George Bush)
En 1991, lorsque l’Union soviétique s’est effondrée, de nombreux observateurs, ignorant l’évolution rapide des événements qui ont marqué la fin des années 1980 et le début des années 1990, ont considéré la fin de la guerre froide. Ils avaient tord. La guerre froide a pris fin au moins deux ans plus tôt. Cela s'est terminé par une négociation et était dans l'intérêt de toutes les parties. Le président George HW Bush espérait que Mikhaïl Gorbatchev parviendrait à maintenir la plupart des douze républiques non baltes dans une fédération volontaire.
Le 1er août 1991, Bush prononça un discours devant le parlement ukrainien (le Verkhovna Rada) dans lequel il approuvait les projets de Gorbatchev concernant une fédération volontaire et mettait en garde contre un « nationalisme suicidaire ». Cette dernière phrase a été inspirée par les attaques du dirigeant géorgien Zviad Gamsakurdia contre les minorités de la Géorgie soviétique. Pour des raisons que j’expliquerai ailleurs, elles s’appliquent aujourd’hui à l’Ukraine.
En résumé : malgré la croyance répandue, tant parmi le « blob » aux États-Unis que dans la majorité du public russe, les États-Unis n’ont pas soutenu, et encore moins provoqué, l’éclatement de l’Union soviétique. Nous avons soutenu tout au long de l'indépendance de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, et l'une des dernières mesures du parlement soviétique a été de légaliser leur revendication d'indépendance. Et – d’ailleurs – malgré les craintes fréquemment exprimées – Poutine n’a jamais menacé de réabsorber les pays baltes ni de revendiquer aucun de leurs territoires, bien qu’il ait critiqué certains qui refusaient aux Russes de souche les pleins droits de citoyenneté, un principe que l’Union européenne L’Union s’engage à la faire respecter.
Mais passons à la première des affirmations du sous-titre :
La crise était-elle évitable ?
Eh bien, puisque la principale exigence du président Poutine est l'assurance que l'OTAN n'acceptera plus de membres, et en particulier pas l'Ukraine ou la Géorgie, il est évident que la crise actuelle n'aurait eu aucun fondement s'il n'y avait pas eu d'expansion de l'alliance après la fin de la guerre. Guerre froide, ou si l’expansion s’était déroulée en harmonie avec la construction d’une structure de sécurité en Europe incluant la Russie.
Peut-être devrions-nous examiner cette question de manière plus large. Comment les autres pays réagissent-ils aux alliances militaires extraterrestres près de leurs frontières ? Puisque nous parlons de la politique américaine, nous devrions peut-être accorder une certaine attention à la manière dont les États-Unis ont réagi aux tentatives étrangères d’établir des alliances avec des pays voisins. Quelqu’un se souvient-il de la doctrine Monroe, une déclaration d’une sphère d’influence couvrant tout un hémisphère ? Et nous le pensions sincèrement ! Lorsque nous avons appris que l'Allemagne de Kaiser tentait d'enrôler le Mexique comme allié pendant la Première Guerre mondiale, cela a été une puissante incitation à déclarer la guerre à l'Allemagne.
Puis, bien sûr, de mon vivant, nous avons eu la crise des missiles de Cuba – quelque chose dont je me souviens très bien puisque j'étais à l'ambassade américaine à Moscou et que j'ai traduit certains des messages de Khrouchtchev à Kennedy.
Devons-nous considérer des événements comme la crise des missiles de Cuba du point de vue de certains principes du droit international, ou du point de vue du comportement probable des dirigeants d'un pays s'ils se sentent menacés ? Que disait le droit international de l’époque sur le déploiement de missiles nucléaires à Cuba ?
Cuba est un État souverain et a le droit de rechercher du soutien pour son indépendance partout où il le souhaite. Elle avait été menacée par les États-Unis, voire tentée d'envahir, en utilisant des Cubains anticastristes. Il a demandé le soutien de l’Union soviétique. Sachant que les États-Unis avaient déployé des armes nucléaires en Turquie, allié des États-Unis et pourtant frontalier de l'Union soviétique, Nikita Khrouchtchev, le dirigeant soviétique, a décidé de stationner des missiles nucléaires à Cuba. Comment les États-Unis pourraient-ils légitimement s’opposer au fait que l’Union soviétique déployait des armes similaires à celles déployées contre elle ?
Évidemment, c'était une erreur. Une grosse erreur! (On pense à la remarque de Talleyrand… « Pire qu'un crime… ») Les relations internationales, qu’on le veuille ou non, ne sont pas déterminées par le débat, l’interprétation et l’application des subtilités du « droit international » – qui de toute façon n’est pas la même chose que le droit interne, le droit intérieur des pays. Kennedy a dû réagir pour écarter la menace. Les chefs d'état-major ont recommandé de détruire les missiles par des bombardements. Heureusement, Kennedy n’en est pas allé là, a déclaré un blocus et a exigé le retrait des missiles.
À la fin de la semaine d'échanges de messages – j'ai traduit le plus long de Khrouchtchev – il a été convenu que Khrouchtchev retirerait les missiles nucléaires de Cuba. Ce qui n’a pas été annoncé, c’est que Kennedy avait également accepté de retirer les missiles américains de Turquie, mais que cet engagement ne devait pas être rendu public.
Nous, diplomates américains à l’ambassade de Moscou, étions évidemment ravis du résultat. Nous n'avons même pas été informés de l'accord concernant les missiles en Turquie. Nous ne savions pas que nous étions proches d’un échange nucléaire. Nous savions que les États-Unis avaient la supériorité militaire dans les Caraïbes et nous aurions applaudi si l'US Air Force avait bombardé les sites. Nous avions tort.
Réunion du Comité exécutif du Conseil national de sécurité – Crise cubaine. Le président Kennedy, le secrétaire d'État Dean Rusk, le secrétaire à la Défense Robert S. McNamara. Maison Blanche, Salle du Cabinet, 29 octobre 1962. (Bibliothèque Kennedy)
Lors de réunions ultérieures avec des diplomates et des officiers militaires soviétiques, nous avons appris que si les sites avaient été bombardés, les officiers sur place auraient pu lancer les missiles sans ordre de Moscou. Nous aurions pu perdre Miami, et alors ? Nous ne savions pas non plus qu’un sous-marin soviétique avait failli lancer une torpille nucléaire contre le destroyer qui l’empêchait de prendre l’air.
C'était un appel serré. Il est très dangereux de s’impliquer dans des confrontations militaires avec des pays dotés d’armes nucléaires. Vous n’avez pas besoin d’un diplôme supérieur en droit international pour comprendre cela. Vous n’avez besoin que de bon sens.
OK, c'était prévisible. Était-ce prédit ?
"La plus grave erreur stratégique commise depuis la fin de la guerre froide. »
Mes mots et ma voix n'étaient pas les seuls. En 1997, lorsqu'il a été question de l'ajout de nouveaux membres à l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), on m'a demandé de témoigner devant la commission sénatoriale des relations étrangères. Dans mes remarques introductives, j'ai fait la déclaration suivante :
«Je considère que la recommandation de l'administration d'accueillir de nouveaux membres dans l'OTAN à ce stade est erronée. S’il devait être approuvé par le Sénat américain, il pourrait bien entrer dans l’histoire comme la plus grave erreur stratégique commise depuis la fin de la guerre froide. Loin d’améliorer la sécurité des États-Unis, de leurs Alliés et des nations souhaitant rejoindre l’Alliance, cela pourrait bien encourager une chaîne d’événements qui pourraient produire la plus grave menace à la sécurité de cette nation depuis l’effondrement de l’Union soviétique. »
La raison que j’ai citée était la présence dans la Fédération de Russie d’un arsenal nucléaire dont l’efficacité globale égalait, voire dépassait, celle des États-Unis. Chacun de nos arsenaux, s’il était effectivement utilisé dans une guerre chaude, était capable de mettre fin à la possibilité d’une civilisation sur terre, voire de provoquer l’extinction de la race humaine et de bien d’autres formes de vie sur la planète. Bien que les États-Unis et l’Union soviétique aient, à la suite des accords de contrôle des armements conclus par les administrations Reagan et Bush, les négociations en vue de nouvelles réductions soient au point mort sous l’administration Clinton. Il n’y a même pas eu d’effort pour négocier le retrait des armes nucléaires à courte portée d’Europe.
Ce n’est pas la seule raison que j’ai citée pour inclure plutôt que d’exclure la Russie de la sécurité européenne. J'ai expliqué comme suit :
«Le projet d'augmentation du nombre de membres de l'OTAN ne tient pas compte de la situation internationale réelle après la fin de la guerre froide et s'inscrit dans une logique qui n'avait de sens que pendant la guerre froide. La division de l’Europe a pris fin avant même qu’on songe à accueillir de nouveaux membres dans l’OTAN. Personne ne menace de diviser à nouveau l’Europe. Il est donc absurde de prétendre, comme certains l’ont fait, qu’il est nécessaire d’accueillir de nouveaux membres dans l’OTAN pour éviter une future division de l’Europe ; Si l’OTAN doit être le principal instrument d’unification du continent, la seule façon logique d’y parvenir est de s’étendre à tous les pays européens. Mais cela ne semble pas être l’objectif du gouvernement, et même si c’est le cas, le moyen d’y parvenir n’est pas d’admettre de nouveaux membres de manière fragmentaire.»
Puis j’ai ajouté : « Tous les prétendus objectifs de l’élargissement de l’OTAN sont louables. Bien entendu, les pays d’Europe centrale et orientale font culturellement partie de l’Europe et devraient se voir garantir une place dans les institutions européennes. Bien entendu, nous avons un intérêt dans le développement de la démocratie et d’économies stables dans ce pays. Mais l’adhésion à l’OTAN n’est pas le seul moyen d’atteindre ces objectifs. Ce n’est même pas la meilleure solution en l’absence d’une menace claire et identifiable pour la sécurité.
En fait, la décision d’élargir l’OTAN au coup par coup constituait un renversement de la politique américaine qui a conduit à la fin de la guerre froide et à la libération de l’Europe de l’Est. Le président George HW Bush avait proclamé l’objectif d’une « Europe entière et libre ». Le président soviétique Gorbatchev avait parlé de « notre maison européenne commune », avait accueilli les représentants des gouvernements d’Europe de l’Est qui avaient rejeté leurs dirigeants communistes et avait ordonné des réductions radicales des forces militaires soviétiques en expliquant que pour qu’un pays soit en sécurité, il fallait qu’il y ait sécurité pour tous. tous.
Le premier président Bush a également assuré à Gorbatchev, lors de sa rencontre à Malte en décembre 1989, que si les pays d’Europe de l’Est étaient autorisés à choisir leur orientation future par des processus démocratiques, les États-Unis ne « profiteraient » pas de ce processus. (De toute évidence, intégrer dans l’OTAN des pays qui faisaient alors partie du Pacte de Varsovie serait « en profiter ».) L’année suivante, Gorbatchev fut assuré, mais pas dans un traité formel, que si une Allemagne unifiée était autorisée à rester au sein de l’OTAN, il n’y aurait aucun mouvement de la juridiction de l’OTAN vers l’est, « pas d’un pouce ».
Ces commentaires ont été adressés au président Gorbatchev avant l’éclatement de l’Union soviétique. Une fois cela fait, la Fédération de Russie comptait moins de la moitié de la population de l’Union soviétique et un établissement militaire démoralisé et en plein désarroi. S’il n’y avait aucune raison d’élargir l’OTAN après que l’Union soviétique ait reconnu et respecté l’indépendance des pays d’Europe de l’Est, il y avait encore moins de raisons de craindre la menace de la Fédération de Russie.
Volontairement précipité ?
Poutine et Bush signent le Traité de réduction stratégique offensive à Moscou, le 24 mai 2002. (Maison Blanche)
L’adhésion de pays d’Europe de l’Est à l’OTAN s’est poursuivie sous l’administration de George W. Bush (2001-2009), mais ce n’est pas la seule chose qui a stimulé l’opposition de la Russie. Dans le même temps, les États-Unis ont commencé à se retirer des traités de contrôle des armements qui avaient tempéré, pendant un certain temps, une course aux armements irrationnelle et dangereuse et constituaient les accords fondateurs de la fin de la guerre froide.
Le plus important a été la décision de se retirer du Traité sur les missiles anti-balistiques (Traité ABM), qui avait été la pierre angulaire de la série d'accords qui ont mis un terme pour un temps à la course aux armements nucléaires. Après les attentats terroristes contre le World Trade Center à New York et le Pentagone en Virginie du Nord, le président Poutine a été le premier dirigeant étranger à appeler le président Bush et à lui offrir son soutien. Il a tenu parole en facilitant l'attaque contre le régime taliban en Afghanistan, qui abritait Oussama ben Laden, le chef d'Al-Qaïda qui avait inspiré les attaques.
Il était clair à l’époque que Poutine aspirait à un partenariat de sécurité avec les États-Unis. Les terroristes djihadistes qui visaient les États-Unis visaient également la Russie. Néanmoins, les États-Unis ont continué à ignorer les intérêts russes – mais aussi alliés – en envahissant l’Irak, un acte d’agression auquel s’est opposé non seulement la Russie, mais aussi la France et l’Allemagne.
Alors que le président Poutine sortait la Russie de la faillite de la fin des années 1990, stabilisait l'économie, remboursait les dettes extérieures de la Russie, réduisait l'activité du crime organisé et commençait même à constituer un pécule financier pour faire face aux futures tempêtes financières, il était soumis à ce qu'il percevait comme une insulte après l'autre à sa perception de la dignité et de la sécurité de la Russie.
Il les a énumérés dans un discours prononcé à Munich en 2007. Le secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a répondu que nous n'avions pas besoin d'une nouvelle guerre froide. C'est tout à fait vrai, bien sûr, mais ni lui, ni ses supérieurs, ni ses successeurs ne semblent prendre au sérieux l'avertissement de Poutine. Puis le sénateur Joseph Biden, lors de sa candidature à l’élection présidentielle de 2008, s’est engagé à « tenir tête à Vladimir Poutine ! » Hein? Qu’est-ce que Poutine lui a fait, à lui ou aux États-Unis ?1
(Le sénateur Biden, en tant que membre éminent de la commission sénatoriale des relations étrangères en 1997, avait approuvé l’expansion de l’OTAN. Tout au long de son mandat au Sénat, il s'est opposé à la levée des restrictions commerciales imposées par l'amendement Jackson-Vanik, même si elles n'auraient jamais dû s'appliquer à la Fédération de Russie.)
Bien que le président Barack Obama ait initialement promis des changements de politique, son gouvernement a en fait continué à ignorer les préoccupations russes les plus graves et a redoublé les efforts américains antérieurs pour détacher les anciennes républiques soviétiques de l’influence russe et, en fait, pour encourager un « changement de régime » en Russie même. Les actions américaines en Syrie et en Ukraine ont été considérées par le président russe et la plupart des Russes comme des attaques indirectes contre ces pays.
Le président syrien Bachar al-Assad était un dictateur brutal, mais il représentait le seul rempart efficace contre l’État islamique, un mouvement qui s’était épanoui en Irak après l’invasion américaine et s’étendait en Syrie. L’aide militaire à une prétendue « opposition démocratique » est rapidement tombée entre les mains de jihadistes alliés à Al-Qaïda qui avait organisé les attentats du 9 septembre contre les États-Unis !
Mais la menace pour la Russie voisine était bien plus grande puisque de nombreux djihadistes étaient originaires de régions de l’ex-Union soviétique, y compris de Russie elle-même. La Syrie est également le voisin proche de la Russie ; les États-Unis ont été vus renforcer les ennemis des États-Unis et de la Russie avec leur tentative malavisée de décapiter le gouvernement syrien.
En ce qui concerne l’Ukraine, l’intrusion américaine dans sa politique intérieure a été profonde – au point de sembler choisir un Premier ministre. Il a également soutenu un coup d'État illégal qui a renversé le gouvernement ukrainien en 2014, une procédure qui n'est normalement pas considérée comme conforme à l'État de droit ou à la gouvernance démocratique. La violence qui couve encore en Ukraine a commencé dans l’ouest « pro-occidental », et non dans le Donbass où elle était une réaction à ce qui était considéré comme une menace de violence contre les Ukrainiens d’origine russe.
Au cours du deuxième mandat du président Obama, sa rhétorique est devenue plus personnelle, rejoignant un chœur croissant dans les médias américains et britanniques vilipendant le président russe. Obama a qualifié les sanctions économiques contre les Russes de « coûter cher » à Poutine pour sa « mauvaise conduite » en Ukraine, oubliant commodément que l'action de Poutine avait été populaire en Russie et que le propre prédécesseur d'Obama pouvait être accusé de manière crédible d'être un criminel de guerre.
Obama a alors commencé à lancer des insultes à la nation russe dans son ensemble, avec des allégations telles que « la Russie ne produit rien que quiconque veut », ignorant commodément le fait que la seule façon pour nous d'amener des astronautes américains vers la station spatiale internationale à l'époque était avec des fusées russes. et que son gouvernement faisait de son mieux pour empêcher l’Iran et la Turquie d’acheter des missiles anti-aériens russes.
Je suis sûr que certains diront : « Quel est le problème ? Reagan a qualifié l’Union soviétique d’empire du mal, mais a ensuite négocié la fin de la guerre froide. » Droite! Reagan a condamné l’ancien empire soviétique – et a par la suite attribué le mérite à Gorbatchev de l’avoir modifié – mais il n’a jamais fustigé publiquement et personnellement les dirigeants soviétiques. Il les a traités avec respect personnel et sur un pied d'égalité, offrant même au ministre des Affaires étrangères Andrei Gromyko des dîners officiels habituellement réservés aux chefs d'État ou de gouvernement. Ses premiers mots lors de réunions privées ressemblaient généralement à : « Nous tenons la paix du monde entre nos mains. Nous devons agir de manière responsable pour que le monde puisse vivre en paix.
Les choses ont empiré au cours des quatre années du mandat de Donald Trump. Accusé, sans preuve, d’être une dupe de la Russie, Trump s’est assuré d’adopter toutes les mesures anti-russes qui se présentaient, tout en flattant Poutine en le considérant comme un grand leader.
Les expulsions réciproques de diplomates, initiées par les États-Unis dans les derniers jours du mandat d'Obama, se sont poursuivies dans un cercle vicieux qui a abouti à une présence diplomatique si émaciée que pendant des mois, les États-Unis n'avaient pas assez de personnel à Moscou pour délivrer des visas aux Russes. visiter les États-Unis.
Comme tant d’autres événements récents, l’étranglement mutuel des missions diplomatiques annule l’une des réalisations les plus fières de la diplomatie américaine au cours des dernières années de la guerre froide, lorsque nous avons travaillé avec diligence et succès pour ouvrir la société fermée de l’Union soviétique, pour faire tomber le rideau de fer qui séparait « l’Est » et « l’Ouest ». Nous avons réussi, grâce à la coopération d’un dirigeant soviétique qui comprenait que son pays avait désespérément besoin de rejoindre le monde.
Très bien, j’affirme que la crise d’aujourd’hui a été « délibérément précipitée ». Mais si tel est le cas, comment puis-je dire que cela peut être efacilement résolu par l’application du bon sens ?
La réponse courte est que c’est possible. Ce que demande le président Poutine, c'est-à-dire la fin de l'expansion de l'OTAN et la création d'une structure de sécurité en Europe qui assure la sécurité de la Russie ainsi que celle des autres pays, est tout à fait raisonnable. Il n’exige le départ d’aucun membre de l’OTAN et ne menace aucun d’entre eux.
Selon toute norme pragmatique et de bon sens, il est dans l’intérêt des États-Unis de promouvoir la paix et non le conflit. Essayer de détacher l’Ukraine de l’influence russe – objectif avoué de ceux qui ont milité en faveur des « révolutions de couleur » – était une mission insensée et dangereuse. Avons-nous si vite oublié la leçon de la crise des missiles de Cuba ?
Or, dire qu’approuver les exigences de Poutine est dans l’intérêt objectif des États-Unis ne signifie pas que cela sera facile à faire. Les dirigeants des partis démocrate et républicain ont développé une position russophobe telle (une histoire qui nécessite une étude distincte) qu’il faudra une grande habileté politique pour naviguer dans les eaux politiques dangereuses et parvenir à un résultat rationnel.
Le président Biden a clairement indiqué que les États-Unis n’interviendraient pas avec leurs propres troupes si la Russie envahissait l’Ukraine. Alors pourquoi les déplacer vers l’Europe de l’Est ? Juste pour montrer aux faucons du Congrès qu’il tient bon ? Pour quoi? Personne ne menace la Pologne ou la Bulgarie, à l’exception des vagues de réfugiés fuyant la Syrie, l’Afghanistan et les zones desséchées de la savane africaine. Alors quel est le 82nd Airborne est censé le faire ?
Eh bien, comme je l’ai suggéré plus tôt, il ne s’agit peut-être que d’une mascarade coûteuse. Peut-être que les négociations ultérieures entre les gouvernements Biden et Poutine trouveront un moyen de répondre aux préoccupations russes. Si tel est le cas, peut-être que la mascarade aura atteint son objectif. Et peut-être qu’alors les membres du Congrès commenceront à s’attaquer aux problèmes croissants que connaissent les Américains chez eux au lieu de les aggraver.
On peut rêver, n'est-ce pas ?
Jack F. Matlock a été ambassadeur des États-Unisadoration de l'URSS (1987-1991). Membre du conseil d'administration du Comité américain pour l'accord américano-russe (ACURA), il écrit depuis Singer Island, Floride.
Réédité avec la permission de l'auteur. Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Mon observation du Royaume-Uni est que les États-Unis disposent d'analystes bien informés. Le problème semble être qu’ils ne sont pas écoutés au plus haut niveau. Les dirigeants politiques semblent préférer les histoires intéressées à vendre à l’électorat.
Le livre de Robert Draper, To Start a War, qui traitait de la décision d'envahir l'Irak, montrait que les renseignements avaient été ignorés ou déformés par Cheney et Rumsfeld qui, semble-t-il, étaient déterminés à déclencher une guerre.
Je crois en la démocratie, mais nous avons besoin de responsables bien informés et compétents. C’est un sentiment gênant que les Chinois sélectionnent des personnes compétentes qui ont moins besoin d’avoir une histoire à vendre au plus petit dénominateur commun.
Merci pour le contexte et l'histoire de quelqu'un qui était là. Il est difficile de trouver des nuances – ou même des informations réelles, provenant du terrain – dans les médias grand public.
J’ai une question : l’hypothèse de base de cet article est que les « intérêts russes » méritent autant de respect que les nôtres. Très bien, mais si les « intérêts russes » sont réellement ceux de Poutine et de son oligarque, méritent-ils ce respect ?
Est-ce une erreur de qualifier la Russie de Poutine de kleptocratie ? Il a certainement consolidé son pouvoir, décimé la presse libre et établi une élite qui lui est redevable et qui s’est enfuie avec des milliards de dollars de ressources publiques. Si le « canular russe » était effectivement un canular, cela signifie-t-il que notre ancien président était autorisé à (prétendument, je suppose ?) blanchir une partie de cet argent russe en vendant des biens immobiliers en FLA ?
N’est-il pas également vrai que la majorité des Ukrainiens souhaitaient faire partie de l’UE parce que celle-ci promeut l’État de droit ? Qu’ils voulaient éliminer les dirigeants corrompus favorisés par Poutine ? Que les manifestations de Maïdan ont réellement éclaté lorsque l’homme de Poutine a tenté de se retirer de l’Occident et de rejoindre un pacte commercial avec la Russie ?
Ou est-ce que tout cela est de la propagande exagérée des HSH ?
Devons-nous accepter que Poutine puisse faire pression sur l’Ukraine pour l’amener à une relation dont la plupart de sa population ne veut pas ? Ou bien l’idée selon laquelle les États-Unis promouvraient la démocratie et l’autodétermination n’est-elle plus qu’une triste plaisanterie, quelque chose que nous faisions avant qu’un de nos partis politiques décide de causer des dommages mortels à notre propre démocratie afin de conserver le pouvoir – une chose que Poutine ferait sûrement. comprendre?
Si vous voulez savoir si c'est excessif ou non, si c'est « follow the money », il est recommandé de lire « Wall Street on Parade » et les liens qu'ils présentent. Après cela, on peut tirer des conclusions sur les raisons pour lesquelles certaines choses se produisent, wallstreetonparade.com
Le conflit entre factions en Ukraine est trop intense pour que la démocratie fonctionne correctement, probablement même avec les provinces semi-autonomes de l'Est, car la majorité abusera du pouvoir central sur les provinces, comme le montre le refus militant de Kiev de respecter les accords d'autonomie de Minsk. , ou pour permettre la sécession. L’Est est désormais le plus sûr dans le cadre de la RF.
Il ne s’agit donc pas d’une situation où la Russie fait pression sur l’Ukraine pour l’amener à « une relation dont la plupart de sa population ne veut pas ».
La plupart d’entre eux ne veulent pas non plus de la tyrannie économique ou de la guerre dans laquelle les États-Unis les poussent.
La solution ne peut pas être la plus heureuse pour tous, mais elle peut respecter les intérêts essentiels des deux principales factions.
En ce qui concerne la tactique de dénigrement de la Russie, nous, en Occident, disposons de peu ou pas d’informations sur l’autoritarisme ou la kleptocratie, mais de nombreuses preuves du crime organisé qui a supplanté la démocratie dans les trois branches du gouvernement américain. Une critique de la Russie à elle seule n’est donc pas valable dans le cadre de comparaisons, et de telles comparaisons ne contribuent pas à résoudre le conflit en Ukraine.
LETTRE OUVERTE
« CONSTRUYAMOS LA PAZ MUNDIAL »
À LAS POTENCIAS MUNDIALES
À TOUS LES PAÍSES
YA LA HUMANIDAD ENTERA.
Pacifiste Dr Jorge Macías Jaramillo. Ciudadano Panameño et du Monde.
Como Ciudadano Panameño, de Abya Yala et del Mundo Hago un appel pour que nous construisions la muy necesaria Paz Mundial Duradera.
Il est injuste que tant de problèmes soient résolus en gaspillant des milliards d'euros, des dollars chaque année dans les armes de défense des combattants qui ne garantissent pas la paix, parce que les combattants avec leur sécurité de destruction, des morts et des millions de dollars gaspillés en agressions-défense ne favorisent que au lobby des armes mondiales.
Dans l'ensemble de la Paix Mondiale, chaque pays a le devoir de respecter tous les autres pays.
Les puissances sont essentielles pour intervenir dans la politique, l'économie et la vie sociale des grands pays.
Les frontières des frontières de l'Ukraine s'étendent à tous les déploiements militaires de la Russie, aux États-Unis de l'OTAN. L’Ukraine n’est pas la cerise du pastel qui ambitionne de capter ou de repartir les puissances de la planète.
L’ampleur de l’intervention et du blocage économique des États-Unis à Cuba.
Grande intervention et fausses nouvelles des États-Unis contre le régime de Nicolás Maduro au Venezuela.
Les Gobiernos de chaque pays respecteront et complèteront les postules de la démocratie.
Favoriser et enregistrer le respect sans imposer à certaines religions le politeisme ou l'ateisme. Tolérance religieuse totale.
Cultivez la liberté et le respect de la religion avec le travail de Hans Kung.
Grande intention d'intervention de la Russie, des États-Unis de l'OTAN en Ukraine
L’immense apartheid qui impose Israël aux Palestiniens.
Vaste de l’apartheid contre le peuple sahraoui.
L’ensemble de l’apartheid et tous les points de la planète où ils s’imposent.
Les pouvoirs mondiaux doivent respecter l’autodétermination des pays.
Pour respecter et respecter les normes de l'ONU, pour respecter les droits humains de tous les peuples et pays.
Il s’agit de respecter le système économique, politique et philosophique de chaque pays.
Tous ont tendance à être très soucieux de respecter la religion, les traditions, assument l'autodétermination de tous les villages et pays.
Cette différence d'inconformité et de malstar résulte de la justice et de la lumière des normes du droit public international sur la table des négociations de l'ONU.
Que vous abandonniez la guerre comme stratégie pour compliquer les conflits pour le contrôle. Parfois, et l'exploitation des pays est différente ou dans des cas extrêmes, il y a des adversaires.
Il est urgent de désarmer le nucléaire de tous les pays qui ont des armes nucléaires.
Il est urgent de désarmer les bactéries et les produits chimiques pour éviter la guerre bactériologique et chimique.
Il est important que les pays soient chargés des guerres « qui ont des fins lucratives et de commerce » pour comprendre : des armements équipés, des munitions pour la guerre qui conviennent à l'industrie armementale mondiale TRAFICANTES DE LA MUERTE.
Exiger tous les pays politiques publics avec une tolérance zéro envers la corruption et l'impunité pour assurer l'équité, la justice sociale, réduire la violation des richesses et des richesses et promouvoir le développement humain.
La guerre doit être un recours ou une alternative pour résoudre les conflits.
Les politiques économiques en matière de santé du milieu ambiant et de nos systèmes écologiques
Tous les écosystèmes seront déclarés territoires protégés de toute destruction et contamination.
Avec toute la sécurité de tous les gouvernements de cette planète et de tous les citoyens du monde, nous avons une vie pour tous et nous travaillons pour construire la Paix Verdadera, Duradera, car supposons que les lograremos et les disfrutaremos de Paz, armonía Respeto Tolerancia Solidaridad y Amor Humano Sin miedos ni odios.
Hermanos Humanos Gracias pour participer au travail dans le journal de la Paix Mondiale et pour partager ce document.
Jorge E. Macías Jaramillo.
Février 15 2022
Ciudadano Pacifista Panameño et du monde.
Extrait de l'article : « Peut-être que j'ai tort – tragiquement tort – mais je ne peux pas écarter le soupçon selon lequel nous assistons à une mascarade élaborée, grossièrement amplifiée par des éléments éminents des médias américains, pour servir des objectifs politiques nationaux.
Je suis certainement d’accord sur le fait que les soupçons sont justifiés. Mais si c’est faux, pourquoi tragiquement tort ? Avoir un tel soupçon en premier lieu ?
C'est faux, car le PTB pourrait en effet s'engager dans une noble cause visant à régler ses propres problèmes de sécurité et ceux de ses pays satellites européens (y compris désormais ceux de l'Ukraine) les plus urgents ? Et, si c’est le cas, alors tragiquement, car une telle pensée erronée peut soulever des doutes et émousser cette prétendue noblesse ? Au contraire, il me semble que vous avancez de manière convaincante l’argument contraire selon lequel les États-Unis et l’OTAN ne font que choisir un autre combat.
Nous avons un exemple frappant de la perfidie des acteurs politiques du pays aux plus hauts niveaux il y a à peine 21 ans (beaucoup de leurs démonstrations sont en production continue) lorsque les États-Unis ont réagi à une véritable tragédie en retirant leur main de fer de leurs gants en peau de vache et en martelant leurs forces. chemin (plus profond) dans le côté obscur. Même les Britanniques ont rapidement compris comment les « faits » étaient fixés autour des politiques.
N'est-ce pas un fait suffisant pour douter d'eux désormais en tant qu'interprètes de pièces de Kubuki destinées à la consommation publique, jusqu'à preuve du contraire ? Mais leurs joueurs ne s'en soucient pas si leurs charades sont parfumées de vrai sang, pourvu que cela se passe là-bas.
Un aperçu fascinant derrière le rideau néanmoins. Quant à la résolution de l'ambassadeur Matlock, émanant d'un autre rêveur bien connu, « ... c'est un aboutissement que l'on souhaite sincèrement. »
Certes, « accueillir de nouveaux membres dans l’OTAN à ce moment-là [était] la plus grave erreur stratégique » et Poutine a raison de demander « pourquoi nous refusez-vous la sécurité sur laquelle vous insistez pour vous-même ?
Oui, la crise ukrainienne est une « mascarade élaborée… destinée à servir des objectifs de politique intérieure ». Mais la « position russophobe » du DemReps est en fait une dépendance aux pots-de-vin, ce qui empêche une issue rationnelle. Les pots-de-vin proviennent du MIC, des riches antisocialistes et des tyrans israéliens, comme le montre clairement toute la politique étrangère américaine. Demandez-vous qui gagne face aux attaques et menaces américaines « délibérément précipitées » en Ukraine et en Syrie. Seulement le MIC et Israël.
Il n’est pas vrai que « les États-Unis n’ont pas soutenu, et encore moins provoqué, l’éclatement de l’Union soviétique ».
C’était le but de la création d’Al-Qaïda par Brzezinski pour attaquer le gouvernement afghan soutenu par l’URSS.
Idem, j'adore votre réponse, vous avez absolument raison ici. Personne ne pouvait douter que Matlock était alors un initié, mais il ne l'était toujours pas suffisamment pour connaître TOUS les faits critiques, comme il l'a lui-même avoué ici, comme il l'était dans un autre épisode : à savoir : la décision américaine de retirer les armes nucléaires de Turquie alors qu'il manipulait du matériel sensible à l’ambassade américaine à Moscou !
Il est vraiment triste que les États-Unis n’aient pas écouté leurs remarquables diplomates, George F. Kennan et Jack F. Matlock, lorsqu’ils ont posé les bases de leur politique post-soviétique en Europe de l’Est.
Merci pour cet excellent article. De nos jours, le bon sens et les nuances sont introuvables dans de nombreuses questions, en particulier dans la politique étrangère américaine. Tout cela est une crise fabriquée. N'oubliez pas : « Yatz est le gars… F*ck Europe » – Victoria Nuland, orchestratrice du coup d'État de 2014 et actuellement l'une des conseillères de Biden pour l'Ukraine.
J’aurais aimé que nous ayons des candidats plus lucides et non idéologiques au poste d’ambassadeur des États-Unis.
Jeff
Nos médias préfèrent les choix binaires simples. C'est mieux que la complexité et cela les soulage du fardeau de la réflexion.
J'aurais aimé que nous accordions plus d'attention à GHW Bush 41 alors qu'il se déplaçait dans et hors de l'ombre à Washington DC.
Les preuves suggèrent que GHW Bush a travaillé avec la CIA pour fournir des refuges aux rebelles cubains et à leurs agents de la CIA sur des plates-formes pétrolières situées à proximité de Cuba. Ce type ne pouvait tout simplement pas rester loin de la CIA.
1/3/67 – 1/3/71 ; Représentant des États-Unis Maison des États-Unis, 7e district du Texas
3/1/71-1/18/73 ; 10e ambassadeur des États-Unis à l'ONU
1/19/73 – 9/16/74 Président du RNC
9/26/74–12/7/75 2e chef de liaison avec les États-Unis République populaire de Chine
1/30/76 – 1/20/77 11e directeur de la CIA
1/20/81 – 1/20/89 VP sous Reagan
1/20/89 – 1/20/93 41e président des États-Unis
Bush a quitté DC pour une brève période du 1/20/77 au 1/20/81, période pendant laquelle il était président de la First National Bank de Houston.
BCCI a été fondée en 1972 et s'est rapidement fait connaître parmi les banques d'escrocs et de criminels. La banque a enfreint les lois bancaires du gouvernement américain, parmi une longue liste d'autres transgressions. Bill Barr leur a finalement giflé les mains et les a lâchés avec un crochet très pointu, faisant ainsi disparaître tout le scandale. Barr aurait conseillé à Bill Clinton de « laisser tomber ». Tout comme il gracie ceux qui sont impliqués dans le scandale Iran Contra.
Le « Safari Club » a été créé en 1976. Il s'agissait d'une alliance secrète de services de renseignement qui, je crois, étaient coordonnés par la CIA américaine et très probablement par GHW Bush. VOIR le wiki et on peut partir de là.
Si et quand la CIA obtient l’information, j’espère que cette information verra le jour. Je ne sais pas vraiment pourquoi aucun lien ne semble être établi ici.
Ce que nous voyons aujourd’hui en Ukraine est en partie le résultat du fait que l’homme du pétrole de la CIA s’est personnellement investi dans des régions où le secteur pétrolier et gazier était florissant.
Et rien que des grillons de la part des moutons publics, en faisant la génuflexion pour le roi. Je parie que quelqu'un d'autre a pris sa place ou essaie. Ce n’est pas du tout un bon aperçu pour 2022.
Merci CN
Merci pour cet article remarquable. Si seulement les médias américains diffusaient une partie de l’histoire relatée ici. Je transmettrai ceci à des amis. Ah, comment est-il possible d'ignorer/oublier la littérature, la musique, la danse et le théâtre russes, qui revêtent une grande importance pour les arts occidentaux. Et comme feu Stephen F. Cohen l’a écrit et répété à plusieurs reprises, nous, Américains, devons comprendre que la Russie a perdu plus de personnes pendant la Seconde Guerre mondiale que tout autre pays. … Si les Russes n’avaient pas tenu Moscou pendant les attaques nazies (et même tenté d’affamer le peuple !), Hitler aurait peut-être gagné la guerre. Merci Consortiumnews pour cet essai complet et étonnant de l'ambassadeur Matlock, comme s'il s'agissait d'un séminaire d'études supérieures en relations internationales. (Carolyn Grassi, professeur de sciences politiques à la retraite, collèges communautaires de Californie / poète active !
Tnx Jack… Un porte-parole finalement crédible !
Puis-je également attirer l'attention sur le fameux câble « Nyet signifie Nyet » – de l'ambassadeur américain William J. Burns, en février 2008.
Résumé. Suite à une première réaction sourde à
L'intention de l'Ukraine de rechercher un plan d'action pour l'adhésion à l'OTAN (MAP)
au sommet de Bucarest (réf. A), le ministre des Affaires étrangères Lavrov et
d'autres hauts responsables ont réitéré leur forte opposition,
soulignant que la Russie envisagerait une nouvelle expansion vers l'est
comme une menace militaire potentielle. L'élargissement de l'OTAN,
en particulier en Ukraine, reste « un sentiment émotionnel et névralgique »
un problème pour la Russie, mais des considérations de politique stratégique également
sous-tendent une forte opposition à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN et
Géorgie. En Ukraine, on craint notamment que la question
pourrait potentiellement diviser le pays en deux, ce qui entraînerait
violence, voire, selon certains, guerre civile, ce qui forcerait
La Russie doit décider si elle doit intervenir. De plus, le GOR
et les experts continuent d'affirmer que l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN
aurait un impact majeur sur l'industrie de défense russe,
Liens familiaux russo-ukrainiens et relations bilatérales
en général. En Géorgie, le GOR craint une instabilité persistante
et des « actes de provocation » dans les régions séparatistes.
En Ukraine, on craint notamment que le problème ne divise le pays en deux, conduisant à des violences ou même, selon certains, à une guerre civile, ce qui forcerait la Russie à décider d’intervenir ou non.
Comme c’est prophétique.
Les États-Unis – sous Bush – ont quand même pris les devants.
Le câble est disponible via wikileaks :
hXXps://wikileaks.org/plusd/cables/08MOSCOW265_a.html
Comment éviter ce que l’on a délibérément fabriqué ?
Sur ce seul point, Biden est confronté à une contrainte de temps assez sévère. Plus il médite sur une éventuelle invasion de l’Ukraine, plus les prix du carburant augmentent, ce qui entraîne une inflation plus élevée.
Je suis certain que la grande majorité du public américain se soucie bien plus du coût de la vie au quotidien que de l’Ukraine. Les démocrates seront jugés en conséquence.
Merci, merci, Ambassadeur Matlock, pour cet essai éminemment raisonnable et sensé. Il est logique que les États-Unis jouent une mascarade risquée et élaborée pour renforcer le soutien de l'administration. Si les États-Unis acceptaient simplement les exigences de Poutine après des années de russophobie, les cris de « Qui a perdu l’Ukraine ! et « Impeach Biden ! » sonnerait fort et clairement. C’est dire jusqu’où le monde de la politique étrangère et de la défense a fait sombrer le débat rationnel sur la politique étrangère ici. « Avoir l’air dur » tout en « faisant des bêtises » est la stratégie des États-Unis depuis la présidence Clinton. En passant : je crois que Blinken, Nuland, Hill et Vindeman ont tous des liens ancestraux avec l’Ukraine. Je suis sûr qu'il y a une histoire intéressante à découvrir en suivant leur ascension dans les rangs du blob et leur volonté évidente de soutenir le MICIMATT à tout prix, même au risque d'une guerre nucléaire. Ces gens n’ont pas à diriger la politique étrangère, ou plutôt se sont montrés incapables (tout comme Congre$$) de tenir tête aux marchands d’armes et au racket meurtrier qui constitue aujourd’hui notre seule exportation à valeur ajoutée. "Une telle bande de voleurs..."
Aucune révélation ici, mais les médias institutionnels constituent une grande partie du problème. Ils fonctionnent comme n’importe quel système médiatique appartenant à l’État. Ils répètent simplement tout ce que les acteurs étatiques leur disent, jusqu’à la phrase clé du jour. Comme toujours, la question se résume à savoir à qui profite ? Suivez l'argent.
Un excellent article de quelqu'un qui mérite d'être entendu. Un point : pourquoi les gens continuent-ils à prétendre que la Russie veut/a l’intention d’envahir l’Ukraine, voire même de prendre le gouvernement de Kiev ? La Russie veut la neutralité, et non un énorme fardeau ajouté à sa situation déjà difficile, étant considérée à tort comme un ennemi.
Merci pour ce résumé clair et complet.
Cet article est bien plus qu’un « résumé ».
CN : Oui, vous avez raison. Histoire et analyse auraient été de meilleurs mots. En tout cas, cela démontre certainement la pensée empoisonnée qui naît de l’exceptionnalisme américain.
Excellent synopsis/analyse de l'ambassadeur Matlock. Je ne peux qu’espérer que des agents de carrière du service extérieur comme lui existent toujours.
Avec toute la propagande américaine et britannique sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie ; Je pensais pouvoir parier avec un bookmaker britannique sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie, comme Boris Johnson et Joe Biden l’ont promis. Mais tous les bookmakers britanniques sont bloqués sur cette question ; même ceux avec
Rubriques « Politique »,
J'envoie cet article à mes enfants. Ils doivent comprendre ce qui se passe et ce qui s'est passé et je n'ai pas vu de meilleur article que celui-ci rédigé par un ancien ambassadeur crédible. L’un des points, parmi tant d’autres, est sa référence à nos dirigeants et à leur dégradation de la civilité dans leurs relations avec la Russie et tous ceux qui figurent sur leur liste d’ennemis étrangers. Je suppose que nous pourrions inclure la courtoisie de notre classe politique les uns envers les autres »
Ma femme m'a parlé d'une remarque faite par un membre de son groupe de prière il y a quelque temps. La remarque d’un ancien enseignant : « Poutine est le diable ». Elle n'est pas seule.
Je trouve vraiment que le témoignage de vingt ans et les milliers d'heures de vidéos que tout le monde peut visionner, que Pres. Poutine est bien plus un vrai chrétien que Joseph Biden, Nancy Pelosi, Boris Johnson et d’autres occupant des postes importants aux États-Unis et au Royaume-Uni.
J'aurais dû, je l'aurais fait, je pourrais. Mais qui veut éviter une jolie petite guerre – surtout quand elle est si bonne pour les affaires ?
Cela me revient sans cesse que nous devrions faire supporter à ceux qui battent le tambour de la guerre le coût total des guerres qu’ils cherchent et laisser le reste d’entre nous en dehors.
Bien dit! Supporter le coût total des guerres qu’ils recherchent devrait également être mis en danger par eux-mêmes et/ou par leurs proches, au lieu de ceux qui sont là pour protéger les États-Unis et faire leur travail.
Beau travail de l'ancien ambassadeur. Notre monde serait bien plus heureux si nous nous entendions tous et appliquions la Règle d’or.