En reflétant le pouvoir, Vijay Prashad affirme que les idées stériles des intellectuels de droite semblent raisonnables.
Greta Acosta Reyes, Cuba, « Les femmes qui se battent », 2020.
Tricontinental : Institut de recherche sociale
"Til y a une grande pauvreté intellectuelle de la part de la droite », déclare Héctor Béjar dans notre dernier dossier, « Une carte du présent de l'Amérique latine : entretien avec Héctor Béjar » (février 2022). « Il y a un manque d’intellectuels de droite partout. »
Béjar s'exprime avec beaucoup d'autorité sur ces questions car, depuis 60 ans, il est intimement impliqué dans les débats intellectuels et politiques qui ont lieu dans son Pérou natal et dans toute l'Amérique latine.
« Dans le monde culturel, note Béjar, la gauche a tout, la droite n'a rien. » Lorsqu’il s’agit des grands débats culturels de notre époque, qui se manifestent dans la sphère politique autour des changements sociaux (les droits des femmes et des minorités, la responsabilité envers la nature et la survie humaine, etc.), l’aiguille de l’histoire se plie presque complètement. À gauche. Il est difficile de trouver un intellectuel de droite capable de justifier la destruction de la nature ou la violence historique contre les peuples autochtones des Amériques.
L'évaluation de Béjar m'a rappelé une conversation que j'ai eue l'année dernière avec Giorgio Jackson à Santiago, au Chili. Jackson, qui sera le secrétaire général du nouveau président Gabriel Boric, dit Je pense que l’agenda de gauche le plus large l’emporte facilement sur de nombreuses questions sociales clés. Malgré les racines profondes du conservatisme dans une grande partie de la société latino-américaine, il est désormais clair qu’une majorité de personnes – en particulier les jeunes – ne toléreront pas les rigidités du racisme et du sexisme.
Même si cela est vrai, il est également vrai que la structure objective des relations économiques, telle que la nature de la migration et du travail domestique, reproduit toutes les anciennes hiérarchies d'une manière que les gens pourraient ne pas vouloir reconnaître et qui conserve la dureté du racisme et du racisme. le sexisme. Béjar et Jackson seraient d’accord sur le fait que ni au Pérou, ni au Chili, ni dans de nombreuses régions d’Amérique latine, un intellectuel ne serait capable de défendre de manière crédible des idées sociales réactionnaires.
Túlio Carapiá et Clara Cerqueira, Brésil, « Frutos da terra » (« Fruits de la Terre »), 2020.
Héctor Béjar est non seulement un intellectuel de gauche de premier plan en Amérique latine, mais il a également été pendant quelques semaines en 2021 le ministre des Affaires étrangères du président Pedro Castillo au Pérou. La brièveté de son mandat est mieux comprise par l’espace de manœuvre limité dont dispose le gouvernement Castillo alors qu’une pression immédiate et immense a été exercée pour écarter de son gouvernement l’intellectuel de gauche le plus respecté du Pérou.
La base de cette pression est double : premièrement, la classe dirigeante péruvienne reste au pouvoir malgré la victoire électorale de Castillo, dirigeant syndical et enseignant qui s'est présenté sur un programme bien plus à gauche que celui qu'il a pu mettre en avant. en pratique et, deuxièmement, que le Pérou est, comme le dit Béjar, « un pays dominé de l’étranger ». Le mot « étranger » est clairement compris en Amérique latine : il désigne les États-Unis.
Même si les intellectuels de droite ont une vision élimée — le plus célèbre d'entre eux étant le romancier et professeur Mario Vargas Llosa —, ce sont ces écrivains et penseurs qui reflètent les vues de l'oligarchie péruvienne et des « backroom boys » de Washington, comme Noam Chomsky en cours Eux.
Être le miroir du pouvoir permet aux idées stériles des intellectuels de droite de paraître raisonnables et permet à ces idées de continuer à façonner nos institutions et nos structures socio-économiques.
Pour ceux qui ne le savent pas, Vargas Llosa publiquement soutenu l'échec de la candidature présidentielle chilienne de José Antonio Kast ; Le père de Kast était un lieutenant nazi et son frère faisait partie des Chicago Boys qui ont développé les politiques économiques néolibérales mises en œuvre pendant la dictature militaire d'Augusto Pinochet, que Kast continue Prier.
Lizzie Suarez, États-Unis, « Abolir le néolibéralisme, résister à l'impérialisme », 2020.
Si le débat sur les grands processus sociaux de notre époque privilégie la gauche, ce n’est pas le cas lorsqu’il s’agit des discussions sur le système économique.
Comme le disait Béjar, « le monde appartient toujours aux banques ». Ce sont les intellectuels des banquiers – comme les professeurs qui répètent les slogans de « libéralisation du marché » et de « choix personnel » pour justifier le pouvoir, les privilèges et la propriété d’une infime minorité de personnes – qui contrôlent la propriété intellectuelle et la finance. Les intellectuels des banquiers ne s'inquiètent pas des coûts élevés payés par le peuple pour leurs idées en faillite.
Des questions saillantes — telles que l’abus fiscal mondial (qui les coûts gouvernements près de 500 milliards de dollars par an), les paradis fiscaux illicites qui port les milliers de milliards de dollars improductifs et les grandes inégalités sociales qui ont généré des souffrances massives figurent rarement parmi les préoccupations des intellectuels des banquiers. Même si la droite est peut-être « intellectuellement pauvre », ses idées continuent de façonner la politique socio-économique à travers le monde.
Il est fascinant de s’intéresser aux idées d’un homme aussi érudit qu’Héctor Béjar. La vaste interview présentée dans notre dossier suggère de nombreuses pistes de recherche, dont certaines nécessitent notre attention urgente pour une analyse plus approfondie et d'autres qui ne sont que des points à noter alors que nous construisons une évaluation appropriée des raisons pour lesquelles les idées de droite continuent à être dominantes.
Bien entendu, la raison la plus importante en est que les forces politiques de droite continuent de détenir le pouvoir dans la majeure partie du monde. Ces forces soutiennent les idées de droite avec leurs largesses à travers des fondations, la construction de groupes de réflexion et le financement d’universités pour étouffer l’analyse réaliste avec les clichés du pouvoir.
Béjar note que la pensée intellectuelle dans les institutions universitaires souffre d’une culture qui décourage le risque et – en raison de la réduction du financement public démocratique – devient dépendante des fonds de l’élite puissante.
Au-delà de ces limites institutionnelles, les idées de droite prédominent parce qu’il n’y a pas eu une prise en compte suffisante de la laideur de l’histoire selon deux axes.
Premièrement, l’Amérique latine, comme d’autres régions du monde autrefois colonisées, reste sous l’emprise d’une « mentalité coloniale ». Cette mentalité continue de puiser son soutien intellectuel dans les idées établies de l'Occident plutôt que dans les idées émancipatrices qui existent à la fois dans la pensée occidentale et dans la longue histoire de pays comme le Pérou (comme le travail de José Carlos Mariátegui). Un exemple de la façon dont cette limitation se manifeste, dit Béjar, est la façon dont nous comprenons la notion d’« investisseur ».
Il s’avère que dans de nombreux pays comme le Pérou, les principaux investisseurs ne sont pas les banques multinationales mais plutôt les migrants de la classe ouvrière qui envoient des fonds chez eux. Pourtant, lorsque l’on évoque la notion d’« investisseur », l’image qui apparaît est celle d’un banquier occidental et non d’un travailleur péruvien au Japon ou aux États-Unis.
Deuxièmement, des pays comme le Pérou ont accordé l'impunité à ceux qui ont participé et bénéficié de l'ère des dictatures, période pendant laquelle les élites ont tiré encore plus de richesses de la société qu'auparavant. Aucun des régimes politiques du Pérou n'a poursuivi un programme visant à révéler le pouvoir des élites de la dictature après la fin officielle de celle-ci. Par conséquent, ces élites économiques extraordinairement puissantes, étroitement liées aux États-Unis, restent aux commandes des leviers politiques de l’État.
L’État péruvien, dit Béjar, « est un État colonisé par les affaires » et « quiconque espère gérer l’État se retrouvera face à un État corrompu ». Ce sont des mots forts et puissants.
Colectivo Wacha, Argentine, « Imperialismo Not Found », 2020.
La clarté de Béjar, et celle de milliers d'autres intellectuels comme lui, offrent la preuve que le bataille d'idées est bel et bien vivant. Les intellectuels de droite – caractérisés par leur « grande médiocrité », comme le dit Béjar – n’ont pas carte blanche pour définir le monde. Des débats sérieux sont nécessaires pour affirmer une meilleure facette de l’histoire. C'est ce que nous faisons au Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Quand j'écoutais Béjar parler, la dernière parabole du roman d'Eduardo Galeano Miroirs : des histoires de presque tout le monde (2008), intitulé « Lost and Found », me vient à l’esprit. Le voici, un rappel de ce qui se cache :
Le XXe siècle, né en proclamant la paix et la justice, est mort dans le sang. Elle a légué un monde bien plus injuste que celui dont elle a hérité.
Le XXIe siècle, qui est lui aussi porteur de paix et de justice, suit les traces de son prédécesseur.
Dans mon enfance, j’étais convaincu que tout ce qui s’égarait sur terre finissait sur la lune.
Mais les astronautes n’ont trouvé aucun signe de rêves dangereux, de promesses non tenues ou d’espoirs trahis.
Si ce n’est pas sur la lune, où pourraient-ils être ?
Peut-être n’ont-ils jamais été égarés.
Peut-être se cachent-ils ici sur terre. En attendant.
Vijay Prashad, historien, journaliste et commentateur indien, est le directeur exécutif de Tricontinental : Institut de recherche sociale et rédacteur en chef de Left Word Books.
Cet article est de Tricontinental : Institut de recherche sociale.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
« La pensée intellectuelle dans les institutions universitaires souffre d’une culture qui décourage le risque… accro aux fonds de l’élite puissante. » « les idées stériles des intellectuels de droite sont présentées comme raisonnables »
Un très bon bilan. Une société où l’argent contrôle le pouvoir ne dispose pas de plates-formes dominantes pour des réformateurs intelligents.
Écoutez, c'est assez simple. L’ordre doit venir de quelque part, si une société veut créer les hiérarchies qui permettent de réaliser des projets importants. Là où règne le chaos, la pauvreté apparaît parce que les gens ne sont pas productifs.
La gauche pense que tout cet ordre doit émaner du gouvernement, car, selon la gauche, c'est là que les gens idéalistes, qui sont des gestionnaires avisés, réalisent l'ambition de leur vie à travers le service public.
La droite reconnaît que le gouvernement s'est montré à maintes reprises incompétent en tant que « seul pourvoyeur de commandes ». La droite accepte un certain nombre de projets parrainés par le gouvernement (notamment les infrastructures de monopole naturel), mais ne s'intéresse pas au reste de l'ordre fourni par le gouvernement. La droite sait que tant que le gouvernement joue le rôle d’arbitre et reste à l’écart, l’organisation privée assurera l’ordre nécessaire. Et continuez à créer les hiérarchies et à entreprendre les projets qui créent de la richesse et de la prospérité.
Quant à la droite qui n'a pas d'« intellectuels », autant dire : « la droite a très peu de bavards… ». qui n'ont aucune solution à quoi que ce soit… parce que les gens de droite ont pour la plupart des emplois de fabrication et/ou de gestion de quelque chose afin de créer de la valeur ».
En lisant les gauchistes, on se rend vite compte que la gauche sait peu de choses et se soucie moins de la provenance des choses (nourriture, logement, appareils électroménagers, voitures… n'importe quoi) et ne se soucie que de « comment le gâteau est divisé ». Bien que la répartition des tartes soit en effet une question intéressante, personne ne peut y répondre sans connaître parfaitement la provenance des produits. C'est un seul système, compris ? Cela inclut la connaissance de la gestion, de la manière dont les décisions sont prises et des raisons pour lesquelles certaines choses ont du sens et d’autres moins. Apparemment, personne à gauche n’en sait assez sur la façon dont ce travail est bien fait pour créer la prospérité. Tout gouvernement de gauche qui n’a pas respecté la propriété privée, par exemple, a créé la pauvreté et la crise. La « propriété privée » signifie en réalité que des êtres humains non gouvernementaux gèrent les choses… prennent des décisions d'investissement, réalisent des projets et profitent des fruits (ou subissent les pertes) de leur succès ou de leur échec.
Il y a donc beaucoup de souffles et de souffles (comme cet article) de la part de la gauche, qui sont finalement déconnectés de la réalité selon laquelle il faut bien comprendre d'où viennent les choses avant même de les diviser.
Un bon système consiste à ce que le gouvernement crée beaucoup d'espace pour la gestion privée (par le respect des droits de propriété privée, l'état de droit (à portée limitée), etc.). Lorsque les Chinois en ont pris conscience, ils deviennent matériellement beaucoup plus riches (même s’ils restent très pauvres en termes de libertés fondamentales). Chaque pays occidental prospère utilise une variante de ce système.
Les gens de gauche auraient beaucoup plus à offrir s'ils associaient leur préoccupation pour le partage du gâteau à une préoccupation égale (ou plus grande) pour le problème de la productivité, c'est-à-dire. le phénomène qui est la seule chose qui peut sortir les gens de la pauvreté. Le zèle révolutionnaire n’y est jamais parvenu. Vraisemblablement, si les intellectuels de gauche prenaient une pause de 20 ou 30 ans pour apprendre à faire quelque chose d’utile, ils reviendraient avec quelque chose de plus intéressant à dire.