L’objectif de la Russie n’est pas de détruire l’Ukraine : cela pourrait être réalisé à tout moment. L’objectif de la Russie est plutôt de détruire l’OTAN en exposant ses l'impuissance, écrit Scott Ritter.
Monument des hautes eaux au parc militaire national de Gettysburg. (Légumes / Wikimedia Commons)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
IDans les champs tranquilles à l’extérieur de la ville universitaire endormie de Gettysburg, en Pennsylvanie, se trouve un monument en bronze, en forme de livre ouvert. Connu sous le nom de « Monument des Hautes Eaux de la Rébellion », il contient les identités des différentes formations militaires qui, dans l'après-midi du 3 juillet 1863, ont mené une lutte à mort sur et autour du sol où se trouve le monument. .
Ici, quelque 12,500 10,000 hommes sous le commandement du lieutenant-général confédéré James Longstreet, se formèrent en trois divisions et lancèrent un assaut frontal contre quelque XNUMX XNUMX soldats retranchés de l'Union commandés par le major-général Winfield Scott Hancock.
Alors qu'environ 1,500 XNUMX confédérés réussirent à percer la ligne de l'Union, ils furent rapidement encerclés et contraints de se rendre ou de mourir. C'est à cet endroit du champ de bataille que se trouve le monument « High-Water », commémorant ce qui est désormais connu sous le nom de « Charge de Pickett », du nom de l'un des commandants de division qui ont participé à la bataille.
L'armée confédérée a pu se retirer du champ de bataille de Gettysburg en bon état pour continuer à se battre pendant près de deux ans supplémentaires, avant de se rendre. Mais il ne s'est jamais remis du désastre qu'a été la Charge de Pickett. C’était véritablement le point culminant de la rébellion.
Une histoire compliquée
Les étudiants en histoire pourraient faire l’expérience de ce que Yogi Berra a appelé un jour «Déjà vu tout recommencer » en examinant les activités frénétiques entreprises aujourd’hui par l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord (OTAN), alors qu’elle répond à ce qu’elle prétend être un renforcement militaire provocateur russe le long de la frontière russo-ukrainienne.
L'alliance transatlantique est un étrange amalgame de systèmes de croyances politiques, économiques et militaires dissimulant une masse de 30 nations qui gèrent les activités quotidiennes de leur organisation à travers un processus de prise de décision collective et consensuel aussi lourd car inefficace.
Initialement formée comme un collectif de 12 nations unies par le désir, comme l'a un jour plaisanté le premier secrétaire général de l'OTAN, Lord Ismay, de « maintenir les Russes à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre », l'alliance transatlantique était avant tout un club composé de nations qui avaient deux choses en commun : une croyance partagée dans la primauté de la gouvernance démocratique et un désir d’être protégées sous l’égide de la puissance militaire américaine.
Signature du Traité de Washington établissant l'OTAN, avril 1949. (OTAN)
Au début, l'alliance a connu une période d'expansion, puisqu'elle est passée à 16 pays après l'admission de la Turquie, de la Grèce, de l'Espagne et du Portugal. Ces 16 pays ont servi de fondement à l’OTAN tout au long de la guerre froide, unis dans leur détermination à résister à toute éventuelle agression soviétique visant le territoire de l’Europe occidentale.
L’OTAN a toujours été, d’un point de vue politique, un désastre. De forts mouvements procommunistes en France et en Italie ont conduit à une situation inconvenante dans laquelle les services de renseignement d’un pays allié, les États-Unis, se sont engagés à manipuler les affaires politiques intérieures de deux prétendus alliés pour maintenir les communistes hors du pouvoir.
L'Allemagne de l'Ouest a mené sa propre politique unilatérale Ostpolitik, cherchant de meilleures relations avec l’Allemagne de l’Est occupée par les Soviétiques, à la grande consternation des États-Unis. La France, offensée par ce qu’elle croyait (à juste titre) être la domination des États-Unis dans la structure de commandement militaire de l’alliance, a retiré son armée de l’autorité de commandement de l’OTAN. Et la Turquie et la Grèce étaient engagées dans leur propre guerre froide régionale qui, en 1974, s’est enflammée sur l’île de Chypre.
Le ciment qui maintenait l'alliance ensemble était constitué par les dispositions de défense collective de l'article 5 de la Charte de l'OTAN, qui stipule que si un allié de l'OTAN est victime d'une attaque armée, chacun des autres membres de l'Alliance considérera cet acte de violence comme une attaque armée contre tous les membres et prendra les mesures qu'il jugera nécessaires pour aider l'Allié attaqué.
Pendant une grande partie de la guerre froide, l'alliance de l'OTAN était configurée militairement de telle sorte qu'il n'y avait pratiquement aucun doute quant aux actions qui seraient entreprises, avec une armée permanente de l'OTAN déployée en Allemagne de l'Ouest, constamment prête au combat, prête à repousser toute attaque de l'armée soviétique. et ses alliés du Pacte de Varsovie. De même, l’OTAN a maintenu d’importantes forces aériennes et navales déployées en mer Méditerranée, prêtes à y faire face à toute agression soviétique. Ces forces s’appuyaient sur une présence militaire américaine massive et permanente, comprenant des centaines de milliers de soldats, des dizaines de milliers de véhicules blindés, des milliers d’avions de combat et des centaines de navires de guerre.
Cette présence à plein temps d’une puissance militaire concentrée et prête au combat, prête à combattre en un rien de temps, a donné à l’obligation de l’article 5 beaucoup plus de gravité qu’elle ne le méritait peut-être. La réalité de l'article 5 est telle que, dès son invocation, les Alliés vous fournir toute forme d’assistance ils jugent nécessaire réagir à une situation en fonction des circonstances.
Même si cette assistance est fournie de concert avec d’autres Alliés, elle n’est pas nécessairement de nature militaire et dépend des ressources matérielles de chaque pays. En bref, l’article 5 laisse au jugement de chaque pays membre le soin de déterminer comment et quelle contribution il apporterait en cas d’invocation.
Avec la fin de la guerre froide en 1990-91, cette force militaire à plein temps prête au combat a été démantelée. La nature unifiée de la composante militaire de l’OTAN qui existait dans les années 1980 a cessé d’exister à peine dix ans plus tard, chaque État membre procédant à sa propre démobilisation et restructuration en fonction des exigences politiques intérieures et non des exigences de l’alliance.
L’OTAN passe à l’offensive
L'ancien quartier général militaire de Belgrade, bombardé intensivement par l'OTAN il y a 10 ans. (Dennis Jarvis/Wikimédia)
Pendant ce temps, l'OTAN a également vu son mantra de longue date, à savoir une alliance purement défensive, tomber de côté alors qu'elle s'engageait dans des opérations militaires offensives sur le sol de l'ancienne République fédérative socialiste de Yougoslavie, non membre, et dans une campagne de bombardements offensifs. contre la Serbie, bien que la Serbie n'ait attaqué aucun membre de l'OTAN.
Cette déconstruction des capacités militaires de l'OTAN et de son statut d'organisation exclusivement défensive s'est accompagnée d'une décision de l'OTAN d'élargir son adhésion pour inclure les anciens membres du Pacte de Varsovie, en commençant par l'adhésion de la Pologne, de la Hongrie et de la République tchèque. en 1999. L’élargissement de l’OTAN était considéré comme permettant d’atteindre deux objectifs : du point de vue de l’OTAN, il rassemblait la majeure partie de l’Europe en un seul collectif de partis alliés qui, du fait de leur adhésion, contribueraient à la stabilité globale de l’Europe.
Mais une autre perspective était en jeu, celle des États-Unis. Alors que l'OTAN répondait à l'invocation américaine de l'article 5 après les attentats du 9 septembre, en fournissant des avions de surveillance aéroportés aux patrouilles nord-américaines et aux forces navales en mer Méditerranée, plusieurs membres clés, menés par l'Allemagne et la France, hésitaient à s'impliquer dans le poste. -11 septembre mésaventures militaires des États-Unis en Afghanistan et en Irak.
Cela a incité le secrétaire à la Défense de l’époque, Donald Rumsfeld, à lancer une plaisanterie dénigrant la « vieille Europe » au détriment de la « nouvelle Europe ». L'expansion continue de l'OTAN vers l'est, absorbant toutes les anciennes nations du Pacte de Varsovie ainsi que trois anciennes républiques soviétiques des pays baltes, a non seulement repoussé le centre de gravité géopolitique de l'OTAN plus à l'est, mais a également mis l'OTAN sur une trajectoire de collision avec la Russie, dont l'opinion la plupart des membres de l’OTAN s’étaient conditionnés à l’ignorer.
L'OTAN a continué à fournir un soutien en matière de formation militaire et policière à l'Irak en 2004, après la défaite de ce pays face à une coalition militaire qui comprenait les États-Unis, le Royaume-Uni et la Pologne fournissant des troupes de combat, et l'Espagne, le Portugal et les Pays-Bas fournissant un soutien politique. .
De même, l’OTAN a fourni d’importantes forces militaires aux efforts de reconstruction en Afghanistan. Ces troupes ont opéré sous les autorités de l’article 4 après que les États-Unis ont porté la situation afghane après le 9 septembre à l’attention de l’ensemble des membres, qui ont voté pour autoriser les États membres à se déployer en Afghanistan pour soutenir les opérations américaines de reconstruction et d’édification de la nation.
En 2011, l’OTAN s’est engagée dans des opérations militaires offensives en Libye, dans le cadre d’une campagne politique plus vaste visant à destituer du pouvoir le dirigeant libyen Mouammar Kadhafi.
Un complément américain
(Creative Commons/Wikipédia)
En 2008, l’OTAN était devenue un édifice pléthorique, largement méconnaissable par rapport à l’organisation qui avait été créée lors de sa fondation, en 1949. Son appétit d’expansion ne connaissait aucune limite, avec des offres d’adhésion suspendues devant deux anciennes républiques soviétiques, la Géorgie et l’Ukraine, et des engagements militaires. en cours en Afrique du Nord et dans le golfe Persique.
Même si la structure organisationnelle pléthorique de l’OTAN paraissait impressionnante sur le papier, il existait deux réalités qu’aucune bouffée d’air et aucune posture ne pouvait éviter. Avant tout, il y avait le manque absolu de puissance militaire réelle de la part des composantes non américaines de l’OTAN. Pour soutenir et maintenir leurs engagements militaires respectifs en Afghanistan, les principaux pays de l’OTAN impliqués – le Canada, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la France et l’Italie – ont été contraints de cannibaliser leur capacité militaire globale pour faire avancer leurs composantes militaires respectives. Même alors, aucune de ces nations ne pourrait accomplir sa mission en Afghanistan sans le soutien logistique fourni par les États-Unis.
Cette dépendance excessive à l’égard de la capacité militaire américaine n’a fait que souligner la réalité gênante selon laquelle l’OTAN n’était plus qu’un auxiliaire de la politique étrangère et de sécurité nationale des États-Unis. Les États-Unis ont toujours joué un rôle démesuré au sein de l’OTAN. Si l’objectif était uniquement de préserver la sécurité européenne, les membres non américains de l’OTAN pourraient croire qu’ils sont des partenaires égaux dans un accord transatlantique à vocation défensive.
Une fois que l’OTAN a commencé à s’élargir, tant en termes de composition de ses membres que de portée et d’ampleur de ses engagements militaires non européens, il était évident pour tout observateur faisant preuve d’un minimum de curiosité intellectuelle que l’OTAN existait pour le seul bénéfice des États-Unis.
Rien n’a plus fait ressortir ce point que l’humiliation subie par l’OTAN de la part des États-Unis lorsqu’il s’est agi de l’abandon de la mission de reconstruction afghane. La décision de se retirer d’Afghanistan a été prise unilatéralement par les États-Unis, sans consultation. L'OTAN, confrontée à un fait accompli, n’a eu d’autre choix que de faire ce qui lui avait été ordonné et de quitter l’Afghanistan la queue entre les jambes.
L’humiliation ultime était encore à venir. Rien ne se fait en vase clos, et l'expansion de l'OTAN, combinée à sa réorientation offensive, a suscité l'ire de la Russie, qui a été extrêmement offensée par l'empiétement d'une alliance militaire qui n'est plus liée par les contraintes de l'autodéfense collective. mais plutôt imprégné d'une posture d'après-guerre froide construite autour de la notion de contenir et de contraindre une Russie qui se remettait de son malaise post-soviétique et, sous la direction de Vladimir Poutine, rétablissait activement sa position de puissance régionale et mondiale. .
Fissures de l'OTAN
Coup d’État violent soutenu par les États-Unis en Ukraine, 2014. (Wikipedia)
Depuis 2001, la Russie a lancé un cri d’alarme sur l’expansion de l’OTAN et la menace qu’elle représentait pour ses intérêts de sécurité. Ces appels ont été ignorés par l’OTAN et ses maîtres américains, en grande partie parce qu’ils estimaient que la Russie était trop faible, tant sur le plan militaire qu’économique.
Tandis que l’OTAN chassait les fantômes de l’après-9 septembre au Moyen-Orient et en Afghanistan à la demande de son superviseur américain, la Russie s’efforçait de réformer son économie et son armée. En 11, la Russie a vaincu la Géorgie dans une guerre courte mais violente précipitée par une attaque militaire géorgienne contre le territoire séparatiste d’Ossétie du Sud. En 2008, la Russie a répondu au coup d’État de Maïdan orchestré par les États-Unis qui a renversé le président ukrainien démocratiquement élu, Victor Ianoukovitch, en annexant la Crimée et en apportant son soutien aux séparatistes pro-russes de la région ukrainienne du Donbass.
La chose importante à noter à propos de la crise actuelle en Ukraine est que, même si les problèmes sous-jacents sont uniquement le résultat de la portée excessive de l’OTAN, le moment de la crise est basé sur un calendrier russe défini par des buts et des objectifs purement russes. L’objectif de la Russie n’est pas de détruire l’Ukraine ; cela pourrait être réalisé à tout moment. L’objectif de la Russie est plutôt de détruire l’OTAN.
Cela ne se fera pas par le recours direct à la force militaire, mais plutôt par la menace indirecte d'une action militaire qui force l'OTAN à réagir d'une manière qui révèle l'impuissance d'une organisation qui a perdu depuis longtemps son autorité. raison d'être, la défense collective, et au contraire patauge sous le poids d’une mission – l’endiguement de la Russie – qu’elle ne peut pas réaliser et pour laquelle ses membres ne sont pas unis dans la poursuite.
Voici quelques affirmations factuelles : l’armée russe vaincrait n’importe quelle force que l’OTAN pourrait rassembler dans un combat conventionnel debout. La notion même d’autodéfense collective repose sur la capacité de dissuader tout adversaire potentiel d’envisager une action militaire contre un membre de l’OTAN, car le résultat – la défaite totale de la partie attaquante – n’a jamais été contesté.
Même si une alliance véritablement défensive aurait l’autorité morale de qualifier de provocatrice injustifiée le renforcement de la puissance militaire russe autour de l’Ukraine, l’OTAN a depuis longtemps perdu la capacité de s’appliquer cette étiquette avec le moindre degré de sérieux. Du point de vue de la Russie, alors que la même alliance « défensive » qui a bombardé son allié Belgrade et travaillé pour renverser le leader libyen vise à acquérir l’Ukraine et la Géorgie comme membres, de telles actions ne peuvent être considérées que comme des mesures agressives et offensives. qui fonctionnent dans le cadre d’une campagne anti-russe plus large.
Dévoiler l’OTAN
Le secrétaire d'État Antony Blinken et d'autres représentants des pays de l'OTAN sur une photo de groupe au siège de l'OTAN à Bruxelles, le 23 mars 2021. (Département d'État, Ron Przysucha)
En militarisant la crise ukrainienne, la Russie a révélé l’impuissance militaire absolue de l’OTAN. Avant tout, après avoir brandi l’appât de l’adhésion à l’OTAN devant l’Ukraine au cours des quatorze dernières années, l’OTAN a été obligée d’admettre qu’elle ne serait pas en mesure de défendre l’Ukraine en cas d’invasion militaire russe, car l’article 5 n’autorisait que des attaques collectives. la défense doit être invoquée pour les membres de l’OTAN, ce qui n’est pas le cas de l’Ukraine.
De plus, les sanctions économiques « massives » que l'OTAN a promis de déclencher au lieu d'une réponse militaire se sont révélées aussi impuissantes que la puissance militaire de l'OTAN. Malgré ce que disent les dirigeants politiques de l’OTAN et des États-Unis, il n’y a pas d’unité d’objectif lorsqu’il s’agit d’imposer des sanctions à la Russie en cas d’incursion militaire en Ukraine.
En bref, tout programme de sanctions visant l’énergie russe et/ou l’accès aux institutions bancaires nuira bien plus à l’Europe qu’à la Russie. Alors que les États-Unis continuent de faire pression pour que l’Europe, et en particulier l’Allemagne, se sépare des approvisionnements énergétiques russes, le fait est qu’il n’existe pas d’alternative viable à l’énergie russe et, en outre, l’Europe reconnaît de plus en plus que la position américaine a moins à faire. avec la sécurité européenne et davantage avec une tentative des États-Unis de s'emparer du marché européen.
Dans des conditions normales, les États-Unis ne peuvent pas rivaliser avec la Russie en termes de prix et de volumes en matière de livraisons de gaz naturel. Si, grâce à des sanctions, les États-Unis parviennent à couper l’Europe de la Russie, ils pourront alors imposer leurs propres produits énergétiques à l’Europe à des prix qui autrement ne seraient pas compétitifs.
La réalisation de l'OTAN
Les membres individuels de l’OTAN commencent à prendre conscience du fait que leur organisation n’est guère plus qu’un outil impuissant de l’hégémonie mondiale américaine. La Hongrie a conclu son propre accord gazier avec la Russie, au mépris des directives américaines de retrait. La Croatie et la Bulgarie ont clairement indiqué qu’elles ne déploieraient pas de troupes pour soutenir la position de l’OTAN à l’égard de l’Ukraine.
La Turquie a déclaré qu’elle considérait la crise ukrainienne comme rien de plus qu’un effort à peine déguisé de l’OTAN et des États-Unis visant à affaiblir la Turquie en la forçant à combattre la Russie dans la mer Noire. Mais le moment le plus révélateur est peut-être celui où les deux puissances européennes de l’OTAN, l’Allemagne et la France, ont été contraintes de se rendre face à la réalité de leur rôle servile vis-à-vis des États-Unis.
Lorsque le président français Emmanuel Macron s'est rendu en Russie pour tenter de négocier un règlement de la crise ukrainienne, il a été confronté à la réalité : la Russie ne négociera pas avec la France sans que les États-Unis n'expriment au préalable leur soutien aux positions avancées par le président français. Les États-Unis comptent ; Ce n’est pas le cas de la France.
De même, le chancelier allemand a été contraint de rester muet lors de sa visite à la Maison Blanche alors que le président américain Joe Biden « promettait » qu’il arrêterait unilatéralement le projet de gazoduc NordStream 2, même si les États-Unis n’avaient aucun rôle à jouer dans la construction et administration du pipeline. L’Allemagne, disait Biden, n’est guère plus qu’une colonie des États-Unis.
Le président chinois Xi Jinping avec le président russe Vladimir Poutine lors d'une visite à Moscou en 2019. (Kremlin)
Le dernier clou dans le cercueil de l'OTAN est tombé le 4 février, lorsque le président russe a rencontré le président chinois Xi Jinping à l'ouverture des Jeux olympiques d'hiver à Pékin. Les deux dirigeants ont publié une déclaration commune de plus de 5,000 XNUMX mots dans laquelle la Chine soutient de tout son poids l'objection de la Russie à l'expansion de l'OTAN en Ukraine.
La déclaration commune sino-russe était un de facto déclaration selon laquelle ni la Russie ni la Chine ne permettraient que « l’ordre international fondé sur des règles » dirigé par les États-Unis et promulgué par l’administration Biden se poursuive sans contestation. Au lieu de cela, les deux pays ont annoncé qu’ils poursuivraient un « ordre international fondé sur le droit » dont l’autorité s’appuie sur la Charte des Nations Unies, contrairement aux règles unilatérales qui ne servent que les intérêts des États-Unis et de petits blocs de nations alliées.
Un monde différent
Le monde a fondamentalement changé. L’OTAN n’a littéralement aucune pertinence. Son dernier geste de défi réside dans le déploiement de forces en Europe de l’Est pour renforcer les capacités défensives de cette région conformément à l’article 5. Les forces déployées – quelques milliers de parachutistes américains et une poignée d’autres contingents d’autres pays de l’OTAN – n’ont pas été déployées. ne peut tout simplement pas vaincre un adversaire russe, mais ne fournit même pas un minimum de valeur de dissuasion si la Russie est encline à détourner son regard de l’Ukraine vers la Pologne et les pays baltes.
Ce que l’OTAN ne réalise pas, c’est que la Russie n’a aucune intention d’envahir ni l’Ukraine ni l’Europe de l’Est. Tout ce que la Russie a fait, c’est démontrer la coquille vide qu’est devenue l’OTAN en soulignant à quel point la promesse de défense collective de l’article 5 est véritablement vide.
À cet égard, il faut considérer l’actuel cycle de démonstration de force de l’OTAN comme l’équivalent moderne de la charge du piquet, le point culminant de l’alliance transatlantique. Dans les semaines et les mois à venir, l’OTAN sera confrontée à la réalité selon laquelle la Russie n’envahit personne et que la démonstration de force dans laquelle elle s’engage actuellement n’est pas seulement inutile, mais pire encore, insoutenable.
Les fractures révélées au sein de l’OTAN en ce qui concerne l’Ukraine ne feront que s’aggraver avec le temps. Il faudra peut-être des années avant que l’OTAN disparaisse, mais que personne ne se laisse tromper par ce qui se passe : l’OTAN n’est plus une alliance.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Aux yeux de tous les analystes politiques et médiatiques américains, la diplomatie gère les relations internationales ; comme dans les sociétés privées, hiérarchiquement, de haut en bas.
Comme nous le savons tous, ou devrions le savoir désormais, c’est le mode selon lequel l’hégémonie opère. Surprendre! Ce n'est pas un processus très démocratique ; peu importe les faux-semblants toujours trompeurs !
quelques superbes pièces de M. Ritter récemment. La seule chose que j’ajouterais à cela, c’est que la Russie n’a aucune obligation de sauver l’Europe de sa propre idiotie. A garder à l’esprit la semaine prochaine. La Russie peut prendre le coup sur NS2, l’Europe (et l’Allemagne en particulier) ne le peuvent pas, et c’est tout l’enjeu pour les États-Unis.
La Déclaration conjointe sino-russe mérite d’être lue par tous. Il s’agit d’une vision audacieuse de l’avenir qui sape complètement l’ordre occidental sans règles – basé sur des règles. Une vision d’un monde futur sans la stupidité génocidaire américaine. Bien sûr, cela est resté presque totalement inaperçu en Occident.
hXXp://en.kremlin.ru/supplement/5770
Un point historique que M. Ritter a omis ou oublié : c'est le Congrès américain qui a émasculé la prétendue obligation de l'article 5 de défendre les autres pays de l'OTAN ! Ils ne voulaient pas être entraînés contre leur gré dans une autre guerre européenne.
Bien entendu, les publicistes et les politiciens bellicistes d’Amérique du Nord et d’Europe parlent toujours du devoir des pays de l’OTAN, dans ce cas comme dans d’autres. Ils s'en sortent parce que très peu de gens ont lu le texte, et ce qu'il dit réellement, à savoir « Si vous avez des ennuis, nous y réfléchirons et ferons ce que nous voulons ».
L’Allemagne autrefois fière n’a ni identité ni but, si ce n’est celle d’être une colonie de l’Empire américain. Ce sont les citoyens et l’industrie qui réclament le gaz russe ; pour la chaleur en hiver et la fabrication. Biden dit « Tais-toi et embrasse-moi le cul ».
La principale raison pour laquelle l’OTAN a continué d’exister depuis la fin de la guerre froide est de continuer à enrichir l’industrie d’armement américaine. L’Union soviétique a disparu depuis longtemps et la Russie entretient avec l’Europe des relations qui deviendront probablement plus fructueuses pour les deux parties. L’administration Biden, avec son chef de 79 ans, est coincée dans la guerre froide. Dans le même temps, la poursuite par l’élite américaine d’une sorte de guerre froide contre la Russie aide l’industrie d’armement américaine, politiquement puissante. C’est l’objectif principal du maintien de l’OTAN. Pendant la guerre du Vietnam, il y avait un dicton populaire parmi ceux qui s’y opposaient : « Et s’ils donnaient la guerre et que personne ne venait ? » Ce dicton pourrait tout à fait s’appliquer à l’OTAN aujourd’hui. Et s’ils poursuivaient une alliance dépassée et que personne ne la soutenait ?
Scott Ritter, c'est l'un des meilleurs résumés, sinon le meilleur, de la situation actuelle en ce qui concerne l'Ukraine et l'OTAN. UN TRAVAIL SPERBE ET ÉLÉGANT, merci.
Je suis surpris que le nom de Victoria Nuland ne soit pas mentionné sur ce site depuis 2015. Sa réhabilitation en dit long sur qui est en charge de la politique américaine vis-à-vis de l'Ukraine et de la Russie. Il semble tout à fait clair que les États-Unis sont désormais déjoués. Oui, c’est la revanche de Poutine pour l’humiliation de la Russie en 2014.
hXXps://consortiumnews.com/2021/12/24/how-not-to-explain-the-ukraine-crisis/
Veuillez vérifier vos faits avant de commenter.
Merci de le mentionner. Le coup d’État de 2014, qui aurait comporté des éléments fascistes, ne doit pas être oublié et Nuland a joué un rôle central dans le rôle des États-Unis. Mais le fils de Biden occupait également un poste confortable au sein du conseil d’administration d’une société gazière ukrainienne. Biden a fait chanter l'Ukraine pour qu'elle licencie l'enquêteur principal de son fils et a refusé d'énormes paiements de soutien américain, affirmant que le tir devait avoir lieu avant le départ de l'avion de Biden pour retourner aux États-Unis. Cela s’ajoutait au scandale chinois. Quelle continuation décadente et corrompue d’un triste semblant de leadership. Mais pourquoi n’est-il jamais fait mention de la raison la plus pragmatique pour laquelle la Russie a besoin d’une forte influence sur l’Ukraine ? La Crimée n'est-elle pas le seul port d'eau chaude de la Russie ? Sans ce port, la Russie ne serait-elle pas enclavée pendant les mois d’hiver ? Les États-Unis comptent 3 côtes dotées de postes d’eau chaude. Poutine est toujours pragmatique. Biden a tendance à pratiquer la diplomatie des cow-boys.fr
Consortium News fait constamment référence au coup d’État de 2014 et a écrit sur Burisma et Hunter Biden en 2014, lorsque cela s’est produit pour la première fois.
Article intéressant. Le monde a/est en train de changer. La seule chose qui reste constante est la menace d’une guerre nucléaire – par accident ou intentionnellement. Malheureusement, le risque d’accident augmente de jour en jour.
Après votre article perspicace et informatif, il ne reste plus qu’à trouver une épitaphe appropriée pour l’OTAN. Que diriez-vous de « Fidèle serviteur de ses surveillants américains ».
Bon article. Juste un petit bémol : toutes les fins sont « ultimes ». C'est pourquoi ce sont des fins.
Lorsque l'Union soviétique est tombée, Fukushima l'a appelé la « fin de l'histoire ». J'espère que nous assistons à « l'aube de l'histoire ». Si l'OTAN se bat et fait tomber le monde avec elle, je suis d'accord, ce sera l'ultime !
Je peux dans une certaine mesure comprendre la belligérance européenne et américaine après que la nouvelle Union soviétique a répudié la dette de la Russie tsariste : 1) ils voulaient leur argent ; 2) les élites craignaient une révolution dans leur propre pays où elles pourraient être confrontées au sort d’Alexandre.
Pourtant, l’URSS était une armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale et a joué un rôle déterminant dans la défaite de l’Allemagne nazie d’Hitler. Après la fin de la guerre, les bonnes relations auraient pu perdurer, mais les forces revanchardes aux États-Unis ont opté pour la guerre froide. La violence qui s’ensuivit fut agressive de la part des Américains, défensive de la part des Soviétiques, un peu comme après la fin de la Première Guerre mondiale.
L’URSS s’est effondrée et la Fédération de Russie a émergé, et pendant un certain temps elle s’est pleinement alignée sur les États-Unis, avec des résultats économiques et politiques désastreux pour la Russie. Poutine a renversé la situation et, refusant d’être un crapaud américain, a ramené la Russie sur la voie de la stabilité et de la prospérité.
Il semble donc évident qu’en 2022, aucun des éléments qui font de la Russie un « ennemi » ne s’applique réellement. Sauf peut-être que le MIC américain et l’OTAN ont besoin d’un ennemi pour justifier leurs occupations.
Il est temps que l’OTAN soit dissoute ; la date de vente et d’achat est révolue depuis longtemps
L’OTAN a juste assez de pouvoir pour semer le trouble, pour permettre aux tyrans escrocs américains et à leurs bellicistes de poser avec le drapeau et de féliciter leur seigneur en tant que défenseurs contre le monstre étranger du jour, et d’attaquer leurs supérieurs moraux comme étant déloyaux. Heureusement, ils ont fait une gaffe, montrant à l’Allemagne, à la France et à la Turquie que les tyrans du PRI ont l’intention d’en abuser à des fins personnelles, tout comme ils abusent des États-Unis. Avec seulement de faux ennemis, l’OTAN devrait « en finir en tant qu’alliance ».
La Russie ne souhaite probablement pas présenter « la coquille vide qu’est devenue l’OTAN », car cela aiderait les tyrans du MIC.
Dans la mesure où je suis capable d’appréhender les questions de force militaire, cela semble être une excellente explication de la situation sur le terrain.
Scott, pourriez-vous aborder la question de la militarisation des HSH occidentaux et son impact sur les populations occidentales. L’un des effets, comme nous le savons, est la russophobie très répandue en Europe et aux États-Unis, qui considère les Russes comme des menteurs et leurs actes comme une provocation. En d’autres termes, il s’agit d’un « exceptionnalisme » et d’un « destin manifeste » au sens large, avec une inversion totale de la vérité et des valeurs morales.
Ce que cela signifie, je crois, c'est que les faits sur le terrain, le fait réel de savoir qui serait le provocateur dans toute confrontation entre la Russie et l'Occident/l'OTAN, seraient totalement obscurcis en Occident, de sorte que toutes les sanctions imposées par les États-Unis Les mesures que l'Occident imposerait à la Russie seraient considérées comme justifiées.
Comment la Russie parvient-elle à surmonter une telle militarisation des médias ? Si c’est possible à ce stade du jeu.
Excellent article, comme d'habitude, de Scott – si clair et fondé sur des faits – sans l'idéologie et la propagande vide de sens qui coulent du tuyau d'air chaud des grands médias occidentaux. Quant au calendrier de résolution de cette impasse, les États-Unis pourraient gagner du temps pour développer leurs propres missiles hypersoniques et, par conséquent, uniformiser les règles du jeu dans une certaine mesure. Malheureusement pour l’Occident, la Russie disposera alors de systèmes défensifs capables d’intercepter ou de désactiver les missiles hypersoniques dirigés dans sa direction. C’est une situation sans issue pour les États-Unis, mais malheureusement, leur élite dirigeante ne peut pas accepter qu’elle ait été vaincue et que son hégémonie mondiale soit terminée.
Les Américains s’appuient sur le MIC pour le développement d’armes, qui est devenu au fil du temps inefficace et incompétent (comme on le voit avec l’avion F35 et ces navires de guerre côtiers). Ces sociétés semblent simplement chercher de l’argent alors que les Russes et les Chinois semblent se concentrer davantage sur le développement d’armes ; les budgets de défense des deux pays sont donc bien inférieurs à ceux des États-Unis et les résultats effectifs semblent bien supérieurs.
Oui, je pense que Washington adopte la même approche pour dépenser de l'argent dans le développement d'armes que la plupart des universités d'État phares (du moins celles avec lesquelles j'ai été associé) : assurez-vous de dépenser chaque partie du budget de cette année, que ce soit vraiment que vous en ayez besoin ou non, afin de garantir que vous ne subirez aucune réduction budgétaire pour le prochain exercice financier. S'il restait de l'argent à la marine américaine, elle l'utiliserait pour concevoir des navires de guerre spécialisés destinés à patrouiller les systèmes d'égouts de nos grandes villes, ou quelque chose de ce genre.
La Russie a des préoccupations en matière de sécurité de la même manière que les États-Unis les ont exprimées en 1962 et les ont exprimées avec éloquence. Maintenant que la situation est inversée, les demandes des Russes à l'égard de l'OTAN et des États-Unis sont catégoriquement rejetées sans considération – ce qui n'est pas un joyau de la diplomatie. La Russie a attiré leur attention en déplaçant ses troupes à la frontière ukrainienne. Les médias se sont alors remplis de frénésie face à une attaque imminente. L’alliance de 30 pays de l’OTAN est entrée en action. Les informations crient : d’un jour à l’autre, l’attaque va commencer. On a l’image de types à l’arrière d’un pick-up avec des fedoras, des vestes en cuir et des fusils de chasse, se précipitant vers la frontière pour sauver les Ukrainiens. Les troupes russes ont atteint leur objectif. Il serait inutile que la Russie attaque et elle l’a dit en termes très éloquents. Les menaces de sanctions abondent cependant de la part des États-Unis, allant de la destruction du pipeline Nord Stream 2 dont l’Europe a besoin aux restrictions bancaires personnelles et à toute autre sanction qu’ils peuvent infliger. Encore une fois, mauvaise forme. Les sanctions ne fonctionnent pas parce qu’aucun pays ne veut être traité comme un enfant errant. Je pense que les États-Unis et l’OTAN auront des œufs sur les joues à cause de cette situation.
Nous pourrions ajouter que tout combat sérieux entraînerait un afflux de réfugiés ukrainiens en Pologne, bien plus important que les réfugiés campés à la frontière biélorusse qui ont fait paniquer l’UE.
L’afflux de réfugiés augmenterait les tendances notées dans cet article, à faire exploser l’OTAN. Ces réfugiés constitueraient une arme puissante entre les mains de Poutine, une arme que nous venons tous de voir fonctionner, et pourtant, on n’en parle presque pas en référence à l’Ukraine.
Si l’on considère les objectifs de guerre de la Russie, elle n’a pas l’intention « d’envahir l’Ukraine » ; Au contraire, comme Scott Ritter l’a déclaré dans un article précédent, si l’armée ukrainienne tente d’envahir et de détruire la résistance du Donbass, la Russie l’anéantira. Pas besoin d'aller plus à l'ouest.
Je considère la présence de ces troupes russes comme un simple guide moral au gouvernement ukrainien pour qu’il fasse ce qu’il faut et arrête de tirer et de faire exploser ses concitoyens. Cela optimiserait le résultat pour toutes les parties concernées et pourrait même aider à convaincre Washington qu’il n’a plus besoin de recruter des flingueurs dans le Club d’aide sociale et de plaisir de l’OTAN.
Comme d’habitude, Scott, votre essai est avant tout un tour de force dans l’histoire géopolitique. Cependant, je ne suis pas d’accord avec votre déclaration selon laquelle « l’alliance transatlantique était avant tout un club composé de nations qui avaient deux choses en commun : une croyance partagée dans la primauté de la gouvernance démocratique et un désir d’être protégées par des lois démocratiques ». le parapluie de la puissance militaire américaine.
Vous avez raison en ce qui concerne la puissance militaire américaine, mais la partie selon laquelle l’OTAN est un club de démocraties teintes en laine n’est qu’une pure prestidigitation rhétorique. Le nom du « Généralissime Francisco Franco » et de son gouvernement fasciste en Espagne pendant près de 40 ans vous dit-il quelque chose ? Que diriez-vous du nom « Antonio de Oliveira Salazar » qui a dirigé le gouvernement fasciste du Portugal pendant près de 40 ans ? Et puis il y a la question de la junte grecque de colonels qui a instauré le régime fasciste en Grèce dans les années 1960 et 70. Bien que la Turquie soit devenue un pays laïc sous Atatürk après la Première Guerre mondiale et l’effondrement de la domination ottomane, elle n’a jamais vraiment été une démocratie « forte », mais plutôt une autocratie dirigée par un président aux allures de dictateur dont Erdogan n’est que le dernier modèle. Sous le règne des colonels grecs, la Turquie était essentiellement en guerre contre la Grèce et des sentiments hostiles persistent encore aujourd’hui. Ce que les républiques baltes actuelles font à leurs minorités russophones peut difficilement être qualifié de « démocratique » ou d’« éclairé » – plutôt d’autocratique et de raciste. À ce jour, des corps décomposés depuis longtemps sont découverts dans des fosses communes à travers l’ex-Yougoslavie, fournissant la preuve d’un génocide oublié depuis longtemps par les Croates, les Serbes et les Bosniaques. Il n’existe certainement à ce jour aucune liberté, fraternité ou égalité « démocratiques » dans aucune de ces enclaves, et pourtant elles sont toutes membres de l’OTAN. Ajouter à l’OTAN des pays fondamentalement fascistes (et profondément corrompus) que sont l’Ukraine et la Géorgie serait totalement conforme aux normes hypocrites de cette organisation… et constituerait une raison aussi valable qu’une autre pour sa dissolution.
La force de défense de l'UE est l'OTAN. Tous les membres de l’OTAN, sauf deux, sont européens (même la Turquie possède des terres en Europe). Il s’est contenté de laisser les États-Unis prendre les devants. Les États-Unis dépensent de l’argent et se dotent de capacités offensives. Les Européens, à l’exception du Royaume-Uni, ont consacré leurs budgets limités à l’armement défensif. Le comportement de Trump et du Brexit a fait évoluer l’opinion au sein de l’UE. On se rend compte qu’on ne peut pas compter sur les États-Unis, soit par manque de soutien, soit parce qu’ils tenteraient de les forcer à intervenir davantage en dehors de l’Europe. Certains doivent encore faire face aux implications qui entraîneraient une augmentation des dépenses, à une époque où le changement climatique constitue le principal danger. Même si l’OTAN est dissoute, la défense mutuelle continuera.
Cependant, il ne fait aucun doute que la plupart des habitants d’Europe de l’Est préfèrent entretenir des liens avec l’Ouest plutôt qu’avec la Fédération de Russie. De la même manière, la Russie sait que l’Europe ne va pas les attaquer. La Russie ne gagnerait rien à une action militaire.
L’Europe pourrait constituer une menace pour un État de type Poutine/Loukachenko. L'Europe est plus prospère et il y a plus de libertés. Les idées franchissent les frontières. Ils l’ont fait dans les dernières années de l’URSS et lorsque les choses se sont gâtées, rares étaient ceux qui étaient prêts à se battre pour le régime communiste. Poutine ressent peut-être le besoin de décourager de telles idées, mais les tanks ne sont pas très efficaces pour y parvenir.
Les gens qui viennent ici appartiennent à une ligue totalement différente de vous et des autres personnes comme vous. Vous devriez vous en tenir à faire des commentaires sur les HSH.
Que diriez-vous d'apporter une contribution intelligente à la conversation en vous basant sur l'excellent essai de Scott. S'il vous plaît, montrez-nous ce que vous avez ! Sinon retournez à vos cartes de Tarot !
« Il faudra peut-être des années pour que l’OTAN disparaisse »……..La Russie est sur une ligne temporelle BISTRO. Des mois, pas des années. L’activité diplomatique actuelle consiste à établir un registre historique de l’identité des fauteurs de guerre. Si les exigences raisonnables de la Russie ne sont pas satisfaites, les nouvelles règles seront imposées de facto. Dans ce cas, il n'y aura plus de place pour les négociations. La réponse sera que vous avez eu votre chance de négocier. Vous avez tourné la diplomatie en dérision en envoyant des « diplomates » géographiquement et historiquement analphabètes pour insulter nos renseignements. L'OTAN et l'Occident devront accepter la réalité, plutôt que de combattre la réalité !……comme toujours merci Scott.
Bien dit.
merci. Je comprends maintenant un peu mieux
Merci Scott et les nouvelles du Consortium. J'espère aussi que tu as raison !
Propagande contre actualité. . .
Je suis d'accord avec enthousiasme avec ceux qui ont applaudi Ritter pour son excellent travail. J'ai transmis l'article
à ma nièce en Italie qui a fait part de ses inquiétudes.
Je n’ai jamais pensé à l’idée que la Russie puisse être derrière tout cela. Que les Russes aient planifié et voulu que la foule qui a coupé l’Ukraine en premier lieu soit stupide semble un peu conspirateur.
Aux termes de la Charte des Nations Unies, une guerre d'agression constitue le plus grand des crimes. L’OTAN, en particulier les États-Unis et la Turquie, ont envahi la Syrie, l’ont pillée de son pétrole et de ses antiquités, et occupent encore actuellement certaines parties du pays et continuent de le piller.
L’OTAN est donc dirigée par un criminel de guerre actuel et permanent. Ses crimes de guerre sont plus graves que ceux d’Assad en Syrie.
La pure hypocrisie de la position américaine sur une éventuelle invasion russe de l’Ukraine est à couper le souffle, mais je n’ai jamais vu la moindre critique de la part des médias.
Et vous n’en verrez aucun non plus. Le MSM est le bras de propagande de l’oligarchie capitaliste et ne présente que ce que la CIA lui dit de présenter.
Analyse brillante ! Quiconque pensait que l’OTAN serait détruite par un stratagème diplomatique russe magistral. Espérons que nous pourrons continuer à évoluer vers un monde multipolaire plus humanitaire où règnent la paix et la raison.
Majestueux ! Tout en un seul endroit. Quiconque veut savoir ce qui se passe devrait lire ceci
Il s’agit d’une crise économique qui mène à un état de guerre. Des centaines de milliards de dollars sont en jeu ici.
Les bénéfices énergétiques réalisés par la RF ne sont pas recyclés via les marchés américains des obligations et de l’armement. En revanche, les bénéfices énergétiques réalisés par les États du Golfe et les États-Unis le sont, et leur recyclage maintient le dollar fort et les taux d’intérêt bas. Aujourd’hui, il semble que Biden soit déçu que les Russes n’envahissent pas, car leur invasion servirait de catalyseur à des sanctions renforcées contre la RF, obligeant ainsi les Européens à mettre fin à leurs achats d’énergie auprès de la RF et à acheter à la place de l’azote liquide, plus cher. Carburant (LNF) en provenance des pays du Golfe ou des États-Unis.
Dans des circonstances normales, nous ne pouvons tout simplement pas rivaliser avec le volume et le prix du gaz naturel que la Fédération de Russie achemine chaque hiver à moindre coût et efficacement de la Sibérie vers l'Europe. Le fait que les bénéfices de l’énergie RF servent à développer davantage ce que nous pensions être toujours un État en faillite exaspère le Consensus de Washington.
Mais cette équation change lorsque nos ploutocrates, accompagnés de médias dociles, peuvent marteler les tambours de la guerre, diaboliser la Fédération de Russie et créer une atmosphère dans laquelle la guerre dont ils ont besoin pourrait éclater.
L’abstraction de la démocratie n’a donc rien à voir avec tout cela. Ce sont les enjeux économiques qui sont importants. S'il s'agissait de démocratie, nous n'armerions pas les bataillons néo-nazis d'Azov, qui ont dirigé le coup d'État de février 2014 et qui traquent et tuent désormais ceux qui s'opposent au gouvernement putschiste, dont l'un a été suivi par le duo d'ambassadeurs américains de Nuland. et Pyatt, dont la conversation enregistrée complotant le renversement de Ianoukovitch peut être écoutée sur YouTube aujourd'hui.
Oui, il n’a jamais vraiment été question de l’Ukraine, il s’agit d’un long jeu visant à démolir l’OTAN et, à terme, à faire sortir l’UE des griffes américaines pour la placer dans l’orbite économique et sécuritaire russo-chinoise. C’est pourquoi les États-Unis et les Britanniques se livrent à un tel bellicisme hystérique, car cette stratégie constitue une menace existentielle pour leur pouvoir. Ils s’en fichent de l’Ukraine.
Sur un sujet connexe, lorsque j'ai été brièvement en poste à Heidelberg en Allemagne en 1982, les « exercices » de l'OTAN étaient un véritable désastre, et tout le monde savait que seules les armes nucléaires pourraient arrêter les Soviétiques s'ils décidaient un jour d'envahir, et avec le recul, je suis plutôt il est certain que les Soviétiques n’ont jamais eu l’intention de le faire.
Analyse très informative, Scott ; merci.
Il serait surprenant que les dirigeants américains et européens ne sachent pas déjà que la Russie n’a pas l’intention d’envahir ni l’Ukraine ni l’Europe de l’Est. C’est l’OTAN, et non la Russie, qui a militarisé la crise ukrainienne. En militarisant la crise ukrainienne, l’OTAN a révélé sa propre impuissance militaire absolue.
Scott Ritter pour le président.
J'espère que tu as raison, Scott.
Aujourd’hui, l’administration Biden a redoublé d’affirmation hystérique selon laquelle « la Russie pourrait envahir à tout moment ».
Quiconque a déjà regardé le film hilarant réalisé par Ben Stiller « Tropic Thunder » se souvient probablement de la phrase du personnage de Robert Downey Jr. réprimandant le personnage de Ben Stiller, citation : « Tout le monde sait qu'on ne devient jamais complètement attardé. » Eh bien, l’administration Biden est devenue complètement en retard.
Il est clairement évident que notre élite en matière de politique étrangère a perdu le contact avec la réalité. Ils se soucient évidemment peu du bien-être des Ukrainiens, dont l’économie est dans un état d’effondrement et ne fera qu’empirer à mesure que les États-Unis maintiendront cette crise en vie. Qu'il s'agisse de l'Ukraine, de l'Afghanistan, du Yémen, de l'Iran, de la Syrie ou du Venezuela, l'équipe de Biden semble se réjouir de mettre le genou sur le cou de ces malheureux pays.
Non seulement ils ont perdu contact avec la réalité, mais ils ont perdu tout lien avec la vie elle-même. Et il ne s’agit pas seulement de l’équipe Biden, mais de l’ensemble de la classe dirigeante et politique occidentale.
En effet, l’OTAN est… 30 ans plus tard qu’elle n’aurait dû l’être.
Vraiment, si vous êtes une république balte, ou la Pologne, etc., ne vous êtes-vous pas demandé : est-ce que je pense vraiment que les États-Unis me soutiendront jusqu'à une guerre thermonucléaire contre la Russie, puisque toute guerre conventionnelle ne durerait pas plus de quelques semaines? Que l’Amérique tuerait et subirait des centaines de millions de victimes, conduisant peut-être à un hiver nucléaire, pour empêcher la domination russe sur mon petit pays ? Selon quelle logique cela a-t-il jamais eu un sens ?
Oui, Caliman, tu l’as mis dans une coquille de noix. Bien sûr, les États-Unis ne le feraient pas et nous le savons tous. Les États-Unis représentent peut-être beaucoup de choses, mais ils ne sont pas suicidaires ! Il suffit de lire l'article « La Russie et la Chine concluent un accord gazier de 30 ans via un nouveau gazoduc, à régler en euros »…. pas des dollars américains ! La Russie et la Chine jouent aux échecs et, comme nous le savons, la Russie a une excellente réputation dans ce jeu et la Chine fait des « affaires » et non la guerre. Les citoyens américains devraient relire le discours d'adieu d'Ike et en prendre note, puis agir.
3B+PU devrait se demander pourquoi ?….pourquoi la Russie voudrait-elle nous envahir ? S’ils pouvaient accepter la vérité selon laquelle la Russie ne veut PAS d’eux et, en réalité, les États-Unis non plus, alors ils pourraient perdre leur paranoïa et vivre en paix avec le monde. Oh mon Dieu… Les États-Unis ne veulent pas qu’ils voient la réalité et continuent donc de provoquer la paranoïa.