Boris Bashing et le facteur Assange

Le soudain concert d'indignation contre le Premier ministre pour avoir mis en cause la réputation du chef de l'opposition, Sir Keir Starmer, est étrange à bien des égards, écrit Jonathan Cook.

By Jonathan Cook
Jonathan-Cook.net

"WPourquoi Boris Johnson fait-il de fausses déclarations sur Starmer et Savile ? dirige un titre dans les pages d'actualités de Le gardien. Ce n’est qu’un exemple parmi une série d’articles indignés récemment parus dans les médias britanniques, se précipitant à la défense du chef de l’opposition, Sir Keir Starmer.

La raison? La semaine dernière, le Premier ministre britannique Boris Johnson a reproché à Starmer, aujourd'hui chef du parti travailliste, de ne pas avoir poursuivi Jimmy Savile, présentateur de télévision et pédophile en série, lorsque son cas a été examiné par la police en 2009. Entre 2008 et 2013, Starmer était chef du Crown Prosecution Service (CPS). Savile est décédé en 2011 avant de pouvoir comparaître devant la justice.

Johnson a accusé Starmer, qui était à l’époque directeur des poursuites pénales, de perdre « son temps à poursuivre les journalistes et à ne pas poursuivre Jimmy Savile ».

Le soudain concert d’indignation face à la mise en cause de la réputation de Starmer par Johnson est étrange à bien des égards. Ce n’est pas comme si Johnson avait un bon comportement. Toute sa personnalité politique est construite sur l’idée qu’il est un coquin, un clown, un chancelier.

C'est aussi un menteur bien connu. Rares sont ceux, et encore moins les médias, qui se sont vraiment souciés de sa tendance à mentir jusqu’à présent. En effet, la plupart des observateurs soulignent depuis longtemps que sa popularité reposait sur ses méfaits et son apparence populiste de politicien contestataire. Personne, hormis ses opposants politiques, ne semblait trop gêné.

Et ce n’est pas non plus comme s’il n’y avait pas beaucoup d’autres choses plus cruciales concernant Johnson qui pourraient être bien plus en colère, avant même de considérer sa gestion catastrophique de la pandémie et son pillage des caisses publiques pour enrichir son copain. amis et donateurs de fête.

Navire sautant

Johnson est actuellement impliqué dans le scandale « Partygate ». Il a assisté – et ses plus proches responsables semblent avoir organisé – plusieurs rassemblements dans sa résidence de Downing Street en 2020 et 2021, à une époque où le reste du pays était strictement confiné. Pour la première fois le l'humeur du public a changé contre Johnson.

Mon dernier : le rôle de chien de garde des médias est une illusion. Le scandale actuel autour des fêtes de confinement de Boris Johnson révèle à quel point les journalistes sont dépendants du gouvernement https://t.co/BxykcG3qfc

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 21 janvier 2022

 

Mais ce sont les critiques de Johnson à l'égard de Starmer, et non de Partygate, qui ont conduit plusieurs de ses principaux conseillers la semaine dernière à démissionner de leur poste. On peut au moins soupçonner que dans leur cas – étant donné la rapidité avec laquelle la marque Johnson coule et les répercussions auxquelles ils pourraient être confrontés suite à une enquête policière sur le scandale Partygate – que trouver un prétexte honorable pour quitter le navire aurait pu être la décision la plus sage.

[En relation: Le rapport étriqué de Partygate]

Mais il y a quelque chose de profondément étrange dans le fait que les députés conservateurs de Johnson et les médias britanniques s'alignent pour exprimer leur indignation face à l'attaque de Johnson contre Starmer, un leader de l'opposition pas particulièrement apprécié ni sympathique, et en font ensuite une raison pour faire tomber un Premier ministre dont d'autres défauts ne sont que trop visibles.

Ce qui rend la situation encore plus étrange, c'est que les « frottis » de Johnson sur Starmer ne sont peut-être pas du tout des frottis. Ils ressemblent à de rares exemples de Johnson faisant allusion – certes à sa manière maladroite et intéressée – au comportement véritablement problématique de Starmer.

Bien sûr, on ne le saurait jamais grâce à la couverture médiatique.

Voici The Guardian censé vérifier les faits de l'attaque de Johnson contre Starmer sous la question apparemment neutre : « Existe-t-il des preuves que Starmer a été impliqué dans une décision de ne pas poursuivre Savile ?

Les gardiens répondre est décisif :

"Non. Le CPS a confirmé qu'il n'y a aucune référence à une quelconque implication de Starmer dans la prise de décision dans un rapport officiel examinant l'affaire.

La police de Surrey a consulté le CPS pour obtenir des conseils sur les allégations après avoir interrogé les victimes de Savile, selon une déclaration du CPS de 2013 faite par Starmer en tant que DPP.

Le rapport officiel, rédigé par Alison Levitt QC, révèle qu'en octobre 2009, l'avocat du CPS responsable des affaires – qui n'était pas Starmer – avait indiqué qu'aucune poursuite ne pouvait être engagée au motif qu'aucun des plaignants n'était « prêt à soutenir la police ». action'."

C'est donc un « non » assez catégorique. Pas « Non, selon Starmer ». Ou « Non, selon le CPS ». Ou « Non, selon un rapport officiel » – et sans aucun doute déterminé à sauver la face – dans le scandale Savile.

Tout simplement pas."

Voici Les gardiens Le correspondant politique Peter Walker fait écho à la manière dont les médias institutionnels ont coupé et séché Évaluation de risque climatique est : « [Starmer] n’avait aucun lien avec les décisions prises sur l’affaire, et l’idée qu’il avait en fait est apparue plus tard dans les théories du complot principalement partagées par l’extrême droite. »

Il s’agit donc simplement d’une théorie du complot d’extrême droite. L'affaire contre Starmer est close.

Mais pas si vite.

Étant donné les liens étroits de Savile avec l'establishment – ​​depuis la royauté jusqu'aux premiers ministres – et le rôle de l'establishment dans la couverture, même par inadvertance, de la pédophilie de Savile pendant des décennies, il ne faut guère nous surprendre que la responsabilité de l'échec des poursuites contre lui ait été clairement imputée. sur les épaules d'un avocat subalterne du Crown Prosecution Service. Comment pourrait-il en être autrement? Si nous commencions à défaire le nœud épineux de Savile, qui sait comment les fils pourraient se dénouer ?

Victime sacrificielle

L'ancien ambassadeur Craig Murray a fait une observation intéressante à propos de la remarque de Johnson sur Starmer. Murray, rappelons-le, a été un observateur de première main et un chroniqueur de la magie noire de l'establishment pour se protéger de toute exposition, après avoir lui-même été fait une victime sacrificielle pour avoir révélé l'implication illégale du gouvernement britannique dans des actes de torture et des restitutions extraordinaires.

Mon dernier : Le refus d'entendre l'appel de Craig Murray contre sa condamnation sans précédent pour « identification par puzzle » signifie que l'État britannique a désormais effectivement le pouvoir d'accorder des licences aux journalistes. https://t.co/czxg9VNtnU

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 30 juillet 2021

Comme Murray note:

« Bien entendu, le directeur des poursuites pénales ne s'occupe pas des dossiers individuels, qui sont confiés aux avocats qui en relèvent. Mais le directeur est très certainement ensuite consulté sur les décisions dans les affaires les plus médiatisées et importantes.

C'est pourquoi ils sont là. Il est impensable que Starmer n’ait pas été consulté sur la décision de mettre de côté l’affaire Savile – qu’attendent-ils de nous faire croire que son rôle, en tant que chef du bureau, consistait à commander les trombones ?

Et de l'enquête officielle sur le rôle de Starmer qui l'a innocenté de tout acte répréhensible, celle qui impressionne tant The Guardian et tout le monde, Murray ajoute :

« Lorsque le tollé général a atteint son paroxysme en 2012, Starmer a joué le rôle principal dans le livre de l’establishment. Il a chargé un avocat « indépendant » qu'il connaissait de rédiger un rapport le disculpant. Des erreurs ont été commises aux niveaux inférieurs, des leçons seront apprises… vous savez ce que cela dit. Mishcon de Reya, les blanchisseurs d'argent des oligarques, a fourni l'avocat pour faire le blanchiment. Une fois qu’il a pris sa retraite du poste de DPP, Starmer est allé travailler chez, euh,… »

Oui, Mischon de Reya.

Je suis ravi de rejoindre Mishcon de Reya et de rester chez Doughty Street Chambers selon les nouvelles règles de double capacité. http://t.co/ejoBDIxImK

- Keir Starmer (@Keir_Starmer) Le 23 juin 2014

Starmer et Assange

Murray note également que les députés et les médias britanniques ont résolument concentré leur attention sur le prétendu non-rôle de Starmer dans la décision Savile – où un « rapport officiel » leur fournit une couverture – plutôt que sur un argument supplémentaire, bien plus embarrassant, avancé par Johnson à propos de Le comportement de Starmer en tant que directeur des poursuites pénales.

Le Premier ministre a mentionné que Starmer utilisait son temps pour « poursuivre les journalistes ». Johnson et les médias n’ont aucun intérêt à clarifier cette référence. Quoi qu’il en soit, Johnson ne l’a fait que pour l’effet : en contraste avec la façon dont Starmer traitait Savile, pour souligner que, lorsqu’il le voulait, Starmer était tout à fait capable de faire avancer des poursuites.

Mais ce deuxième point est potentiellement bien plus révélateur à la fois de la mauvaise conduite de Starmer en tant que directeur des poursuites pénales et des services qu'il a rendus à l'establishment – ​​la raison probable pour laquelle il a été fait chevalier à un âge relativement jeune, devenant ainsi « Sir » Keir.

Le journaliste mentionné par Johnson était vraisemblablement Julian Assange, actuellement incarcéré dans la prison de haute sécurité de Belmarsh à Londres alors que ses avocats tentent de le faire extrader vers les États-Unis pour avoir dénoncé les crimes de guerre américains en Afghanistan et en Irak.

Au début de la persécution d’Assange, le ministère public de la Couronne dirigé par Starmer a fait des heures supplémentaires – malgré la position officielle de neutralité de la Grande-Bretagne dans cette affaire – pour garantir son extradition vers la Suède. Assange a demandé l'asile politique à l'ambassade d'Équateur à Londres en 2012, alors que Starmer était encore chef du Crown Prosecution Service. Assange l’a fait parce qu’il avait eu vent des efforts déployés par les Américains pour l’extrader de la Suède vers les États-Unis. Il craignait que le Royaume-Uni ne s’associe à ce processus.

Il s’avère qu’Assange n’avait pas tort. L'enquête suédoise ayant été abandonnée il y a longtemps, les tribunaux britanniques sont maintenant, près d'une décennie plus tard, sur le point d'accepter la demande de l'administration Biden d'extrader Assange vers les États-Unis – à la fois pour le faire taire et pour intimider tout autre journaliste qui pourrait tenter de jeter un éclairage sur les crimes de guerre américains.

Mon dernier : C'est l'ultime et horrible paradoxe que le sort juridique et physique de Julian Assange repose entre les mains de deux États – les États-Unis et le Royaume-Uni – qui ont le plus à perdre en lui permettant de retrouver sa liberté et de publier davantage de vérités qu'ils ont déclarées. vouloir caché https://t.co/M7WTKq0ZXf

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 17 décembre 2021

La journaliste italienne Stefania Maurizi mène une longue bataille juridique pour que les courriels du CPS datant de l'époque de Starmer soient divulgués dans le cadre d'une demande d'accès à l'information. Elle s’est heurtée à l’opposition de l’establishment britannique à chaque étape du processus. Nous savons que de nombreuses chaînes de courrier électronique relatives à Assange ont été détruit par le Crown Prosecution Service – apparemment illégalement. Ceux-ci auraient sans doute mis en lumière beaucoup plus clairement le rôle de Starmer dans l’affaire – peut-être la raison pour laquelle ils ont été détruits.

1. merci @Jonathan_K_Cook pour avoir mentionné comment mon #FOIA le contentieux a permis de révéler le rôle de @CPSUK dirigée par #KeirStarmer en contribuant à créer la paralysie juridique et diplomatique qui a finalement abouti à la chute de Julian #AssangeL'arrestation de : https://t.co/DRoF0XLEC8

– Stefania Maurizi (@SMaurizi) 7 février 2022

Le petit nombre d’e-mails qui ont été récupérés montrent que le ministère public de la Couronne, dirigé par Starmer, a microgéré l’enquête suédoise sur Assange, intimidant même les procureurs suédois pour qu’ils poursuivent l’affaire alors qu’ils commençaient à se désintéresser faute de preuves. Dans un courriel datant de 2012, un avocat du CPS averti son homologue suédois : « N'osez pas avoir froid aux yeux !!! ». Dans un autre article datant de 2011, l’avocat du CPS écrit : « S’il vous plaît, ne pensez pas que cette affaire est traitée comme une simple extradition de plus. »

Torsion des bras

Encore une fois, l’idée selon laquelle Starmer n’était pas intimement impliqué dans la décision de forcer les procureurs suédois à persécuter un journaliste – une affaire dans laquelle le Royaume-Uni n’aurait formellement dû avoir aucun intérêt direct, à moins qu’il ne défende secrètement les intérêts américains pour faire taire Assange – est une mendiante. croyance.

Malgré le manque d’intérêt des médias pour le sort d’Assange, l’énergie déployée par les États-Unis pour mettre Assange derrière les barreaux aux États-Unis et redéfinir le journalisme de sécurité nationale comme un espionnage montre à quel point cette affaire a toujours été politiquement et diplomatiquement importante pour les États-Unis – et par extension, l’establishment britannique.

Il est absolument impossible que les délibérations aient été menées par un seul avocat. Starmer aurait supervisé de près les relations de son équipe avec les procureurs suédois et aurait autorisé ce qui était en pratique une décision politique, et non juridique, de persécuter Assange – ou, comme l'ont défini les experts des Nations Unies : «détenir arbitrairement" lui.

Mon dernier : les mensonges sur l'organisme de l'ONU ne menacent pas seulement Julian Assange https://t.co/AKiTmP8VL5 #Assange #unwgad

– Jonathan Cook (@Jonathan_K_Cook) 5 février 2016

Ni Murray ni moi ne disposons de pouvoirs de déduction uniques, de type Sherlock, qui nous permettent de relier les points d'une manière que personne d'autre ne peut gérer. Toutes ces informations sont du domaine public et toutes sont connues des rédacteurs en chef des médias britanniques. Non seulement ils choisissent d’éviter de le mentionner dans le contexte du conflit actuel, mais ils fulminent activement contre Boris Johnson pour l’avoir fait.

Le crime du Premier ministre n'est pas d'avoir « diffamé » Starmer. C’est que – par instinct de conservation désespéré – il a exposé les dessous sombres de l’establishment. Il a brisé l'élite silence, son vœu de silence. Il a commis le péché impardonnable de salir l’establishment auquel il appartient. Il a potentiellement donné des munitions aux grands malpropre pour dénoncer les méfaits de l'establishment et détruire sa couverture. C’est pourquoi la colère est bien plus palpable et décisive à propos du fait que Johnson ait diffamé Starmer qu’elle ne l’a jamais été lorsque Johnson nous a diffamés en faisant la fête pendant les confinements.

Tactique de la Terre Brûlée ?

Regardez ce titre dans la chronique de Jonathan Freedland pour The Guardian, visiblement frémir de colère à la façon dont Johnson a diffamé Starmer : « La diffamation de Johnson à Savile était la tactique de la terre brûlée d'un homme désespéré et dangereux. »

Un Premier ministre attaquant le chef de l’opposition – quelque chose que nous considérerions normalement comme une tournure d’événements politiques peu exceptionnelle, et encore plus sous Johnson – a été transformé par Freedland en une tactique dangereuse de la terre brûlée.

Il n’est pas nécessaire de souligner à quel point cette affirmation est absurde et hypocrite. À qui faut-il vraiment rappeler la façon dont Freedland et le reste de la classe médiatique – mais surtout Freedland – ont traité le prédécesseur de Starmer, Jeremy Corbyn ? C’était vraiment une approche de la terre brûlée. Il n’y a pas eu un jour au cours de ses cinq années à la tête du Parti travailliste où les médias n’ont pas fabriqué les mensonges les plus scandaleux sur Corbyn et son parti. Il était minable et anti-étatique (contrairement à Johnson, élégamment vêtu !), sexiste, traître, menace pour la sécurité nationale, antisémite et bien plus encore.

Quiconque comme Freedland a activement participé à la campagne de diabolisation de Corbyn qui a duré cinq ans n’a aucune crédibilité, que ce soit en se plaignant des prétendus mauvais traitements infligés à Starmer (une pâle ombre de ce que Corbyn a subi) ou en dénonçant l’abaissement des normes de la vie publique par Johnson.

Nous avons le populiste de droite Johnson au pouvoir précisément parce que Freedland et le reste des médias ont diffamé sans relâche l’alternative socialiste démocratique. Lors des élections de 2017, rappelons-le, Corbyn n’était qu’à 2,000 XNUMX voix de la victoire. La campagne concertée de diffamation de la part de l’ensemble des grands médias – et la manipulation de l’humeur du public qui en a résulté – a fait la différence entre la victoire de Corbyn et le maintien au pouvoir des conservateurs.

Corbyn a été détruit – devait être détruit – parce qu’il menaçait les intérêts de l’establishment. Il a défié les intérêts des riches, des grandes entreprises, des industries de guerre et du lobby israélien. C'est pourquoi un général militaire anonyme averti dans les pages du journal de l'establishment, The Times, qu'il y aurait une mutinerie si Corbyn atteignait un jour le 10 Downing Street. C'est pourquoi les soldats ont été filmés en utilisant une image de Corbyn comme cible d'entrainement sur un champ de tir en Afghanistan.

Mis à part les « calomnies » désespérées de Johnson, rien de tout cela n’arrivera jamais à Starmer. Il n’y aura aucune menace de mutinerie et son image ne sera jamais utilisée comme cible d’entraînement par l’armée. Sir Keir ne sera pas diffamé par les médias milliardaires. Au contraire, ils ont démontré qu’ils le soutenaient. Ils le promouvront même au lieu d'un ancien élève du Bullingdon Club, lorsque l'éclat de ce type commence à s'estomper.

Et cela, il est inutile de le souligner, est dû au fait que Sir Keir Starmer est là pour protéger non pas les intérêts du public mais ceux de l’establishment, tout comme il l’a fait consciencieusement lorsqu’il était directeur des poursuites pénales.

Jonathan Cook est un ancien Guardian journaliste (1994-2001) et lauréate du prix spécial Martha Gellhorn pour le journalisme. Il est journaliste indépendant basé à Nazareth. Si vous appréciez ses articles, pensez à offrir votre soutien financier.

Cet article est tiré de son blog Jonathan Cook.net. 

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.