Dans les domaines de la justice pénale et des droits civils, Marjorie Cohn affirme que le bilan des votes du juge sortant révèle qu'il a été en décalage avec ses collègues libéraux au tribunal.
Stephen Breyer en 2014. (Sharon Farmer/sfphotoworks, Brooking, Flickr, CC BY-NC-ND 2.0)
AAlors que nous attendons la nomination du président Joe Biden pour occuper le siège de la Cour suprême que Stephen Breyer quittera cet été, de nombreux commentateurs affirment que le candidat ne modifiera pas l'équilibre idéologique de la Cour. La répartition 6 contre 3 en faveur de la droite ne changera pas. Mais chaque nouveau membre transforme la dynamique de la cour.
« La Cour change à chaque fois qu'un nouveau visage apparaît. La dynamique est différente » lorsqu’un nouveau juge rejoint le tribunal ; « C'est ainsi que fonctionne le système » Le juge Harry Blackmun a déclaré au professeur Philippa Strum dans une interview en 1993. Biden a une occasion en or de remplacer Breyer par une justice progressiste – une justice qui pourrait contribuer à jeter les bases d’un changement politique à l’avenir.
Un examen des résultats électoraux de Breyer dans les domaines de la justice pénale et des droits civiques révèle qu'il n'est pas en phase avec ses collègues libéraux au tribunal.
Breyer a exprimé un plus faible pourcentage de voix libérales que toute autre personne démocrate nommée avec laquelle il a siégé à la cour (Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor et Elena Kagan), selon un rapport. Janvier 24, 2022, rapport par les professeurs Lee Epstein, Andrew Martin et Kevin Quinn.
Cette division entre Breyer et ses collègues libéraux est particulièrement apparente dans les affaires impliquant les droits des accusés et les litiges en matière de droits civils.
Dossier favorable à la police dans les affaires de perquisition et de saisie
Arrêt de police, San Francisco, 2009. (Thomas Hawk, Flickr, CC BY-NC 2.0)
Les votes disproportionnellement favorables à la police de Breyer étaient les plus répandus dans les affaires de perquisition et de saisie.
En 2013, Breyer a voté de manière décisive pour atteindre une majorité de 5 voix contre 4. Maryland c.King, rejoignant John Roberts, Clarence Thomas et Samuel Alito. Ils ont estimé que la police pouvait prélever des échantillons d'ADN sans soupçon spécifique d'activité criminelle ni consentement de toute personne arrêtée pour une infraction grave, dans le seul but d'enquêter sur d'autres crimes.
Breyer a une fois de plus voté pour la cinquième fois en faveur de la police dans l'affaire de 2016. Utah c.Strieff. Edward Strieff a été arrêté sans cause probable ni soupçon raisonnable, après quoi la police a découvert qu'il faisait l'objet d'un mandat d'arrêt non exécuté. Le tribunal a déclaré que l'accusation pouvait utiliser les preuves contre Strieff parce que le mandat d'arrêt était indépendant de l'interpellation illégale. Cette affaire incite la police à violer le Quatrième Amendement, car elle sait que les preuves saisies illégalement seront toujours admissibles devant les tribunaux.
De même, Breyer a obtenu le cinquième vote en faveur de la police en Navarette c.Californie, une affaire de 2014 dans laquelle le tribunal a jugé qu'une information anonyme indiquant qu'une personne conduisait de manière irrégulière justifierait un contrôle routier effectué par la police.
Votes contre la discrimination positive et les droits des homosexuels
Dans les cas d'action positive, les votes de Breyer différaient souvent de ceux exprimés par ses collègues libéraux.
Breyer a voté en faveur de l'annulation du programme d'action positive de l'Université du Michigan dans le cas de 2003. Gratz contre Bollinger parce que son système de classement donnait automatiquement une augmentation de points aux minorités raciales au lieu de procéder à des déterminations individualisées. John Paul Stevens, David Souter et Ginsburg étaient dissidents.
Contrairement à Sotomayor, qui a voté avec la majorité pour maintenir le programme d'action positive de l'Université du Texas, Breyer était dissident dans le cas de 2016. Fisher c.Univ. du Texas. La majorité de 4 contre 3 a estimé que l'utilisation de l'origine ethnique et de la race comme facteurs d'admission était étroitement adaptée à un intérêt impérieux pour la diversité.
En 2014, Breyer n'a pas rejoint Ginsburg et Sotomayor qui étaient en désaccord Schuette c. Coalition pour défendre l'action affirmative. La décision, à six voix contre trois, a estimé qu'un amendement à la constitution du Michigan interdisant aux universités d'État de prendre en compte la race dans leur processus d'admission ne violait pas la clause d'égalité de protection de la Constitution.
Malgré les dissidences de Ginsburg et Sotomayor, Breyer a voté avec la majorité dans l'affaire de 2018. Masterpiece Cake Shop c. Commission des droits civils du Colorado. Le tribunal a estimé, à sept voix contre deux, que la pâtisserie pouvait refuser, pour des raisons religieuses, de préparer un gâteau de mariage pour un couple de même sexe.
Les nominés probables
Biden a promis de nommer une femme noire à la Haute Cour. Si elle est confirmée par le Sénat, elle serait la troisième juge noire et la sixième femme (et surtout la première femme noire) au cours des 233 ans d'histoire du tribunal. Sur les 115 juges qui ont siégé à la Cour suprême, 108 étaient des hommes blancs. Le tribunal actuel ne compte aucun ancien défenseur public ou avocat des droits civiques.
Les candidats probables pour remplacer Breyer ont des antécédents très différents en matière de justice sociale.
Le juriste le plus progressiste envisagé est Ketanji Brown Jackson. Juge siégeant à la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia, Jackson a été confirmé au poste laissé vacant par Atty. Le général Merrick Garland par un vote du Sénat de 53 voix contre 44 l'année dernière. Les 50 sénateurs démocrates et trois sénateurs républicains – Susan Collins du Maine, Lisa Murkowski d'Alaska et Lindsey Graham de Caroline du Sud – ont voté pour elle.
Ketanji Brown Jackson en 2020. (Wikicago, CC BY-SA 4.0, Wikimedia Commons)
Le président Barack Obama a nommé Jackson juge d'un tribunal de district américain en 2012. Jackson, diplômé avec mention très bien du Harvard College et rédacteur en chef du Harvard Law Review à la Harvard Law School, stagiaire chez Breyer.
Ayant servi comme défenseur public, Jackson serait le seul juge de la Cour suprême à avoir représenté des accusés criminels depuis Thurgood Marshall. Jackson représentait plusieurs détenus de Guantanamo. Lorsqu’elle était associée dans un cabinet d’avocats d’affaires, elle a déposé des mémoires d’amicus soutenant les contestations des politiques de détention de l’administration Bush, y compris la détention d’un résident permanent légal arrêté sur le sol américain en tant que combattant ennemi sans aucune inculpation.
Dans son premier avis devant le tribunal de circuit de DC, Jackson, écrivant au nom du panel 3 contre 0, a invalidé une politique instituée par l'administration Trump qui avait réduit le pouvoir de négociation des syndicats représentant plus d'un million d'employés fédéraux. Elle s'est jointe à une décision d'un tribunal de circuit de trois juges en décembre 2021 qui a rejeté la revendication de Trump du privilège exécutif de refuser de divulguer des documents de la Maison Blanche au comité de la Chambre enquêtant sur l'insurrection du 6 janvier.
Lorsqu'elle était juge de district fédéral, Jackson a rédigé une opinion ferme en 2019 rejetant une affirmation de Donald McGahn – l'avocat de Donald Trump à la Maison Blanche – qui affirmait qu'il bénéficiait de l'immunité absolue de témoigner devant un comité de la Chambre des représentants. Jackson a écrit : «Les présidents ne sont pas des rois», ajoutant : « Ils n’ont pas de sujets, liés par la loyauté ou le sang, dont ils ont le droit de contrôler le destin. » Et lorsqu’elle siégeait au tribunal de district, Jackson a voté pour mettre fin aux efforts de l’administration Trump visant à accélérer les expulsions.
Léondra Kruger en 2013. (Lonnie Tague, ministère américain de la Justice, Wikimedia Commons)
Biden envisagerait également la juge Leondra Kruger de la Cour suprême de Californie. Elle a travaillé auprès de Stevens et du juge David Tatel de la Cour de circuit de DC. Kruger a également été procureur général adjoint adjoint au Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice d'Obama et procureur général adjoint principal par intérim dans l'administration Obama. Elle a un bilan mitigé dans les affaires du Quatrième Amendement - écrivant une opinion selon laquelle la police ne pouvait pas fouiller le sac à main d'une femme sans mandat après qu'elle ait refusé de produire un permis de conduire, et une autre opinion confirmant une loi californienne exigeant que la police collecte des échantillons d'ADN et des empreintes digitales. de toutes les personnes arrêtées ou reconnues coupables de crimes.
Michelle Childs est en lice pour le siège de Breyer. Elle est juge de district aux États-Unis depuis qu'Obama l'a nommée en 2010. Biden a nommé Childs à la Cour de circuit de Washington en décembre 2021, mais sa nomination a été suspendue car elle est candidate au poste vacant à la Cour suprême.
Childs est soutenu par le représentant James E. Clyburn (Démocrate de Caroline du Sud), le troisième démocrate le plus puissant du Congrès. Son soutien à la candidature de Biden a été crucial dans son élection à la présidence et Clyburn a exhorté Biden à nommer Childs à la Cour de circuit de DC. Les deux sénateurs républicains de Caroline du Sud – Lindsey Graham et Tim Scott – soutiennent fermement Childs.
Lorsqu'on lui a demandé s'il soutiendrait un autre candidat, Graham a répondu"Ce serait beaucoup plus problématique", même s'il était l'un des trois républicains qui ont voté pour confirmer Jackson à la Cour de circuit de DC. Le sénateur Joe Manchin (Démocrate de Virginie-Occidentale) a également félicité Childs, la qualifiant de « formidable, formidable candidate ». Contrairement à de nombreux autres candidats potentiels, Childs, qui a fréquenté la faculté de droit de l’Université de Caroline du Sud, n’a pas de pedigree de l’Ivy League.
J. Michelle Childs le 28 janvier. (District de Caroline du Sud – Tribunal de district des États-Unis, Wikimedia Commons)
Mais Childs n’est pas favorisée par les progressistes parce qu’elle « a représenté dans une écrasante majorité des employeurs accusés de violer les droits civils et les lois sur la discrimination sexuelle sur le lieu de travail ». Le progressiste américain rapporté.
L'ancien procureur Leslie Abrams Gardiner, juge fédéral en Géorgie, est également envisagé pour remplacer Breyer. Avant sa nomination à la magistrature, Gardiner représentait de grandes entreprises, dont Bank of America et Google. Sa sœur est la militante des droits de vote Stacey Abrams.
Les non-juges faisant partie du bassin de candidats comprennent Sherrilyn Ifill, présidente et directrice-avocate du NAACP Legal Defence and Education Fund, où elle a travaillé pour le droit de vote et contre la discrimination dans l'emploi et la brutalité policière.
Certains sénateurs républicains racistes attaquent déjà de manière préventive le candidat de Biden. Roger Wicker (R-Mississippi) a déclaré dans une interview à la radio que toute personne choisie par Biden bénéficierait d’une « discrimination raciale positive ».
La sénatrice Elizabeth Warren (démocrate du Massachusetts) a déclaré HuffPost, « Les Républicains sont déjà allés au-delà des sifflets raciaux et se sont directement tournés vers les sirènes raciales. Ils l'ont fait pour un candidat à la Cour suprême avant que quiconque soit nommé », ajoutant qu'ils « ont décidé qu'ils préféraient remuer une partie laide de leur base plutôt que d'essayer d'évaluer ces candidats par eux-mêmes ».
Mais heureusement, l’obstruction systématique ne s’applique pas aux candidats à la Cour suprême. Tous les démocrates et certains sénateurs républicains, dont Collins, Graham et Murkowski, soutiendront probablement le choix de Biden. Childs, cependant, pourrait bien être le favori, Clyburn mettant tout en œuvre pour la faire entrer sur le terrain. Comme l'écrivait Annie Karji dans The New York Times"C'est un effort flagrant pour obtenir une faveur politique sous la forme d'une nomination à vie au plus haut tribunal du pays et, peut-être, le test le plus conséquent à ce jour pour la relation Biden-Clyburn."
Marjorie Cohn est professeur émérite à la Thomas Jefferson School of Law, ancienne présidente de la National Lawyers Guild et membre du bureau de l'Association internationale des avocats démocrates et du conseil consultatif de Veterans for Peace. Ses livres incluent Drones et assassinats ciblés : enjeux juridiques, moraux et géopolitiques.
Cet article est de Truthout et réimprimé avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Breyer a également été l'un des principaux auteurs des lignes directrices fédérales sur la détermination de la peine. Des centaines de milliers de personnes purgent des peines de plus en plus longues à cause de lui.
On dirait que Childs est définitivement la valeur sûre. Les progressistes ne l’aiment pas. Je veux dire, vraiment maintenant, est-ce que quelqu’un pense que Biden choisira quelqu’un de vaguement progressiste ?