Un sujet de sites alternatifs comme Nouvelles du consortium sur lequel nous écrivons depuis des années est maintenant approché par The New York Times et CNN, écrit Joe Lauria.
Jake Tapper de CNN. (nrkbêta/Flickr)
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
CActualités onsortium a été fondée par Robert Parry en 1995 après avoir quitté Associated Press et Newsweek parce qu'il en avait assez des grands médias qui faisaient confiance au gouvernement plutôt que de le défier. Depuis lors, y compris après le décès prématuré de Parry en 2018, une pierre angulaire de Nouvelles du consortium a exigé des preuves du gouvernement lorsqu'il fait des affirmations anonymes sans preuve, en particulier sur la question la plus grave de l'entrée en guerre des États-Unis.
Nouvelles du consortium a été l'un des premiers médias à contester l'affirmation sans fondement du gouvernement américain selon laquelle les armes de destruction massive en Irak étaient une raison pour envahir ce pays. Les grands médias chauvins, en revanche, ont joué un rôle crucial en facilitant cette guerre désastreuse, qui a violé le droit international et tué des centaines de milliers d’innocents. Pour leurs efforts, Parry et d'autres écrivains de Nouvelles du consortium ont été diffamés comme des comparses de Saddam. Mais aujourd’hui, presque personne à Washington ne conteste que l’invasion de l’Irak en 2003 ait été l’une des plus grandes erreurs de politique étrangère de l’histoire des États-Unis.
Nouvelles du consortium a également été parmi les premiers à contester la couverture médiatique maniaque du Russiagate, également présentée sans preuves. CN a été prouvé juste après que l'enquête de 32 millions de dollars menée par le conseiller spécial Robert Mueller n'a montré aucune preuve d'un complot entre la Russie et la campagne Trump, et après que le président de CrowdStrike témoigné au Congrès qu'il n'y avait aucune preuve d'un piratage des serveurs informatiques du Comité national démocrate (les deux principales allégations du Russiagate). Néanmoins, Parry et d'autres CN les écrivains ont été traités de marionnettes de Poutine.
Sur les deux partitions Nouvelles du consortium ont eu raison, mais ont été condamnés comme agents de puissances étrangères hostiles.
Contester les affirmations du gouvernement et exiger des preuves est le but même de CN'Nous sommes à une époque de faute professionnelle des médias d’entreprise. La diffusion sans réserve de chuchotements non vérifiés provenant de sources anonymes du renseignement américain a été la marque des médias les plus influents au cours de cette période.
Parry est issu d'une tradition journalistique dans laquelle il n'était pas inhabituel, même pour les grands journalistes, de demander au gouvernement d'étayer ce qu'ils disaient par des preuves. Mais cela n’a pas été le cas depuis au moins 30 ans.
On peut retracer le déclin rapide des médias d’entreprise jusqu’à la création de Fox News par Rupert Murdoch en 1996. Fox s’est débarrassée de toute prétention de journalisme neutre et s’est lancée à fond dans l’idéologie du Parti républicain. Son succès a été tel qu’il a détruit les audiences de CNN et MSNBC, conduisant finalement ces réseaux à se transformer en idéologues du Parti démocrate, scellant ainsi le sort du journalisme télévisé actuel.
Avec le Russiagate, le Horaires et d'autres journaux ont emboîté le pas. (Au moins le Horaires présenté ses excuses (à ses lecteurs d'avoir été les partisans de l'invasion de l'Irak.) Les médias démocrates ont vicieusement attaqué le président Donald Trump dès qu'ils en avaient l'occasion, en particulier à propos de la fable du Russiagate, mais solidement. soutenu il est qualifié de « présidentiel » dès qu’il a largué des bombes sur un pays.
Diffamer le scepticisme envers l’Ukraine
Dans la marche vers la guerre contre l’Ukraine, Nouvelles du consortium a publié ces derniers jours et semaines de nombreux articles sous des angles très différents contestant les affirmations du gouvernement américain sur les intentions russes. Pour cela, nous avons une fois de plus été récompensés par la diffamation de propagandistes du Kremlin.
Les médias de propagande russes gris (comme « consortiumnews » ici) exploitent la rhétorique « pas de panique » de Zelensky pour prétendre que les États-Unis et le Royaume-Uni « veulent la guerre ». https://t.co/6zNyDMYDVQ
— Service d'identification PropOrNot ?? (@propornot) 29 janvier 2022
Les tenues pro-russes ont une nouvelle ligne. Oui, Vladimir Poutine @KremlinRussie va donner @NATO @DefenceHQ @780thC une démonstration monumentale de la faiblesse et de la lâcheté russes et la mettre en bouteille #Ukraine. Pathétique, @MOD_Russie. Rappelez-vous à quel point Vova vous a embarrassé. Nous rions tous. https://t.co/l93nQlirOF
–Louise Mensch (@LouiseMensch) 29 janvier 2022
Le grand public réagit
Mais ensuite, quelque chose s'est produit. Matt Lee, correspondant du Département d'État d'Associated Press, l'un des derniers journalistes à Washington issu de la tradition dont Parry est issu, a mis au défi le porte-parole du département, l'ancien responsable de la CIA, Ned Price, d'étayer les allégations des services de renseignement selon lesquelles la Russie prévoyait un faux drapeau élaboré. vidéo pour créer un prétexte pour envahir l’Ukraine.
Incapable de fournir la preuve, Price a eu recours à la diffamation de Lee pour avoir trouvé du « réconfort » dans les messages russes. C'est le même type d'attaque maccarthyste que celle que la secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, a lancée contre un journaliste qui lui avait posé des questions sur le récit du gouvernement sur une opération en Syrie la semaine dernière et même sur une séance américaine. sénateur. C'est une chose de diffamer les médias alternatifs et une autre de tarir le courant dominant, dont le gouvernement a besoin pour poursuivre ses guerres.
La réaction du grand public a été rapide. Cela a commencé par une série de tweets le même jour que l'échange Price-Lee par Washington PostFelicia Sonmez, journaliste politique nationale, a écrit : « C'est le travail des journalistes de demander des preuves pour étayer les déclarations du gouvernement. Cela ne signifie pas que l’on croit à la propagande des adversaires américains.»
C'est le travail des journalistes de demander des preuves pour étayer les déclarations du gouvernement. Cela ne signifie pas que l’on croit à la propagande des adversaires américains. J'imagine que ces fonctionnaires le savent. Est-ce qu’ils rejettent simplement ces accusations dans le but de dissuader de nouvelles questions ? 6/6
– Félicia Sonmez (@feliciasonmez) 3 février 2022
"C'est fini. Ils ont perdu la presse », a écrit un tweeter.
C'est fini. Ils ont perdu la presse https://t.co/Ua8Fw8uG4l
— Nikki ????, passionnée de camions, reine de ?? (@CLOWNWORLDQUEEN) 3 février 2022
Ce soir-là sur CNN, le présentateur Jake Tapper diffusait ces mots:
« Ce que l’administration Biden fait ici, c’est dire aux journalistes, dont le travail consiste à être sceptiques, et notons également que les renseignements américains et le Pentagone non seulement se sont trompés auparavant, mais qu’ils ont déjà ouvertement menti au peuple américain. Ensuite, Psaki et Price disent : « Oh, alors vous êtes du côté de nos ennemis ? »
Et puis vendredi, Charlie Savage de The New York Times a écrit, qu'est-ce qui était pour le Horaires une extraordinaire analyse des nouvelles, « Pourquoi « Faites-nous confiance » est souvent une raison suffisante pour ne pas faire confiance au gouvernement. » Ça a commencé:
« Les histoires dramatiques sur la sécurité nationale racontées lors de deux points de presse officiels jeudi étaient centrées sur des sujets très différents, mais elles présentaient la même réaction indignée face aux journalistes interrogés : faites-nous confiance, à moins que vous ne soyez plus enclin à croire les ennemis de l'Amérique.
L'article examine la tournure donnée par le gouvernement sur deux histoires, l'assassinat par les forces spéciales américaines du chef de l'Etat islamique en Syrie la semaine dernière et l'histoire du faux drapeau russe.
« On a insisté pour obtenir des preuves étayant un récit officiel sur la façon dont des enfants étaient morts lors d'un raid commando en Syrie – en particulier, que la bombe d'un chef de l'Etat islamiqueCe sont eux, et non les forces américaines, qui les avaient tués – l'attachée de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, semblait se hérisser à l'idée que les gens pourraient douter du nombre de victimes civiles.
"Vous êtes sceptique quant à l'évaluation de l'armée américaine lorsqu'elle est allée éliminer un terroriste de l'Etat islamique, le chef de l'Etat islamique ?" » a déclaré Mme Psaki. « Qu’ils ne fournissent pas d’informations précises et que l’EI fournit des informations exactes ? »
Et poussé à obtenir des preuves à l'appui son annonce que les renseignements ont montré que la Russie envisageait de fabriquer un prétexte pour envahir l'Ukraine – une fausse vidéo, avec des cadavres transportés et des « acteurs de la crise », pour accuser l'armée ukrainienne d'une attaque génocidaire contre les russophones – le porte-parole du Département d'État, Ned Price , a catégoriquement rejeté l'idée.
"Nous déclassifions les informations uniquement lorsque nous avons confiance en ces informations", a déclaré M. Price. "Si vous doutez de la crédibilité du gouvernement américain, du gouvernement britannique ou d'autres gouvernements et que vous voulez, vous savez, trouver du réconfort dans les informations diffusées par les Russes, c'est à vous de le faire."
Dans les opérations gouvernementales les plus sensibles et les plus importantes, le public est redevable aux récits des responsables – qui s’avèrent parfois erronés. Pourtant, les responsables peuvent se montrer sur la défensive face au scepticisme des médias… »
L’article présente ensuite une brève histoire des mensonges du gouvernement américain.
« En 2011, lorsque l'administration Obama a annoncé le raid commando au Pakistan qui a tué Oussama ben Laden, le principal conseiller du président en matière de lutte contre le terrorisme, John O. Brennan, a déclaré que le chef d'Al-Qaïda avait engagé un échange de tirs et utilisé sa femme comme bouclier humain. Quelques jours plus tard, la Maison Blanche est revenu sur son compte, affirmant que Ben Laden n'était ni armé ni recroquevillé derrière une femme.
Lors de la préparation de l'invasion de l'Irak en 2003, les responsables de l'administration du président George W. Bush ont présenté des renseignements sur de prétendues armes irakiennes de destruction massive qui se sont révélés inexacts. Ils ont également alimenté des craintes infondées selon lesquelles le dictateur laïc irakien, Saddam Hussein, collaborait avec les extrémistes religieux derrière les attentats du 11 septembre, Al-Qaïda.
Pendant les guerres au Vietnam et plus récemment, en Afghanistan, les responsables de l'administration des deux partis ont souvent présenté au public un tableau des progrès plus optimiste que ne le laissaient croire les évaluations internes du gouvernement. Et le président Lyndon B. Johnson a justifié une escalade de la guerre au Vietnam en se basant sur une prétendue attaque nord-vietnamienne contre un navire américain dans le golfe du Tonkin qui n'est jamais arrivé. »
Cependant, l’article n’allait pas plus loin. Il est retombé dans une position par défaut, adoptant la ligne gouvernementale selon laquelle la Russie ment à propos de l'Ukraine et que les États-Unis tentent noblement d'arrêter une guerre et n'essaient pas de piège La Russie en une seule.
« Reconnaître que le gouvernement américain n’a pas toujours partagé des informations crédibles et que ses déclarations dans de telles situations doivent être abordées avec scepticisme n’est pas la même chose que d’assimiler les États-Unis à l’EI ou à la Russie, qui sont connus pour leurs opérations de désinformation – y compris une campagne de propagande suggérant que l'Ukraine est coupable de génocide contre ses citoyens russophones.
Et il existe des différences qui pourraient donner une plus grande présomption de crédibilité aux affirmations actuelles du gouvernement américain. La situation à la frontière entre l’Ukraine et la Russie n’est pas celle du Vietnam ou de l’Irak, par exemple, dans la mesure où les États-Unis tentent de dissuader un conflit plutôt que de le justifier ou de le déclencher.»
Nouvelles du consortium a assumé le travail que les grands médias ont échoué à faire pendant si longtemps. Si le nouveau scepticisme affiché par l'AP, le Horaires et CNN a des jambes, même si cela est peu probable, cela pourrait conduire à une renaissance du journalisme à Washington, mais ne retenez pas votre souffle.
"Imaginez si c'était une pratique courante pour les médias", a demandé l'écrivain et documentariste Leighton Woodhouse. « Combien de guerres aurions-nous pu éviter ?
Imaginez si c'était une pratique courante pour les médias. Combien de guerres aurions-nous pu éviter ? https://t.co/vgKd4CD8oS
– Leighton Woodhouse (@lwoodhouse) 4 février 2022
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
Bel article.
Le Times et consorts tentent d'éteindre le feu de la vérité, le bon sens mis en lumière et mis au premier plan. La réalité a une frontière ferme et M. Price s'y est heurté, face première. La vérité et le bon sens… ne vivent pas dans ces institutions. D’autres choses arrivent et ils finiront par passer pour des imbéciles. L'examen de leur comportement professionnel va en faire la risée. Mon avis.
Merci au CN et à Joe Lauria de continuer à brandir le drapeau de la pensée réelle, le pauvre drapeau qui a été déchiré par les tirs croisés des médias contre la pensée depuis (dans ce contexte) 2003.
Nous sommes cependant confrontés à un défi gigantesque : celui de garder pied, notre équilibre, face à l'incapacité de nos interlocuteurs à être réfléchis, à laquelle s'ajoute l'incapacité à être honnête. Pour garder pied, nous ne devons PAS utiliser un seul tweet disant « Ils ont perdu la presse » en réponse à l'échange Ned Price/Matt Lee comme preuve ou illustration de quoi que ce soit. Cela prend quelque chose de petit et lui fait supporter un poids qu'il ne peut pas. Il semble donc que nous soyons désespérés. Cela devient encore pire lorsque nous allons dans la direction opposée, et que nous prenons quelque chose d'énorme et le réduisons en petit, ce que nous faisons, à mon avis, lorsque nous utilisons ces trois paragraphes de Tapper relatant les mensonges de l'administration depuis 2003. Ce sont des paragraphes tout à fait faibles : un out- répétition floue et paresseuse d'exemples simples. Ils ne montrent pas à quel point le mensonge imprègne notre culture politique aux niveaux les plus meurtriers et les plus corrompus. Tout lecteur non averti n’y comprendrait aucune idée du puits sans fond de ces mensonges, fabriqués sans se soucier de la destruction qu’ils permettent. Nous avons fait une erreur ici et c'est tout ce qu'ils apprendraient. Ces trois paragraphes sont écrits par quelqu'un de peu sérieux.
Je veux dire mes remerciements au CN, que j'ai soutenu financièrement, ainsi qu'à Joe Lauria. J'espère que vous comprenez que je me sens aussi désespéré en lisant cet article. Je grince des dents lorsque nous prenons des raccourcis comme l'utilisation d'un tweet qui n'est ni ici ni là pour illustrer quoi que ce soit. Prendre des raccourcis, c’est ce que font les menteurs ou les imprudents. Cela s'applique en premier lieu à l'utilisation de l'événement Matt Lee. Les 19 dernières années m’obligent à conclure que cet événement n’augure rien. Je trouve également décourageant de consulter un Jake Tapper pour obtenir de telles preuves. Nous semblons plutôt nécessiteux quand c'est vers lui que nous nous tournons.
Je souhaite plus de discipline dans notre propre réflexion.
Respectueusement,
Francis
Il me semble très probable que ces journalistes grand public ne font que reconnaître des évidences, des choses qu’il serait malhonnête de continuer à nier. Il s'agit probablement d'un vernis d'honnêteté qui leur permet de dire : « Oui, le gouvernement vous a menti à maintes reprises sur les questions les plus graves de guerre et de paix, mais vous devriez leur faire confiance maintenant ».
Voyons-les commencer à informer les Américains du coup d’État américain en Ukraine qui a déclenché tout ce conflit. Sinon, je continuerai à estimer qu’il s’agit d’un chœur de menteurs coordonné, également coordonné avec la branche militaire de nos seigneurs financiers. Qui peut se permettre de contrôler et de diriger l’ensemble de la presse d’entreprise ? Et la majeure partie du Congrès ?
Ils ont découvert ce que c’est que d’être diffamé en tant qu’agent de la Russie et réagissent vivement à cela.
Paul Joseph Goebbels, Gauleiter de Berlin, a créé le Propagandaministerium (Ministère de l'Instruction publique et de la Propagande). Il semble que la plupart des MSM aient évolué vers la même fonction. Je dois dire que depuis le 9 septembre, ils sont devenus extrêmement paresseux. Le « journalisme » est encore occasionnellement pratiqué (je dois faire l'éloge des Afghanistan Papers du Washington Post), mais il ne répond pas à un objectif cohérent. D’un autre côté, cela n’a jamais été le cas. Souvenez-vous de William Randolph Hearst : « Envoyez-moi les photographies, je fournirai la guerre. »
Voyons que le NYT et CNN se prononcent en faveur de l'abandon par Biden de toutes les accusations contre Assange ???
Ne se produira jamais. Asante a perdu toute bonne volonté de la part des journalistes qui lui louaient le cul dès qu'il montrait son indépendance, ne se prosternait pas devant l'État profond et publiait les documents d'Hillary.
Ils ne lui pardonneront jamais cela.
Je n'accorde aucune crédibilité aux médias mainstream et aux états-uniens. j'accorderai mon crédit seulement qu'à deux conditions:
1 : Qu'ils défendent de tous leurs moyens et de toutes leurs richesses la liberté de Julian Assange et qu'ils lui fassent des excuses publiques à grand déploiement et à multiples reprises pendant au moins 25 ans.
2 : Qu'ils dénoncent le fascisme de Washington. C'est-à-dire qu'ils doivent utiliser tous leurs moyens et toutes leurs richesses pour diffuser cette réalité :
« Tant et aussi longtemps que la constitution et les institutions de Washington ne seront pas totalement rejetées du revers de la main, le fascisme, le militarisme, le racisme, l'affairisme, le cléricalisme, le libéralisme, le nombrilisme et le féodalisme économique. politique resteront à demeure dans cet État voyou, criminel, barbare, tueur, assassin et meurtrier washingtonien.
@Joe
J'aime votre optimisme, mais NYT, CNN & co et vous travaillez dans deux domaines de travail différents.
Consortium News est un journaliste qui essaie de rendre compte de l'actualité.
Les grands médias d’information otoh font partie du complexe de pouvoir politico-industriel.
Ils ne rapportent pas l'actualité, ils font partie de l'industrie de la gestion de la perception. Une partie du ministère officieux de la propagande, si vous voulez.
L'information grand public est de plus en plus étroitement liée à la structure du pouvoir et à l'unipartisme depuis les années 90, mais la goutte d'eau qui a fait déborder le vase et le Rubicon est arrivé en 2016, lorsque les médias grand public sont entrés dans le syndrome de dérangement de Trump et ont décidé d'entrer en guerre contre Trump. administration.
Le « Russiagate », une histoire qui aurait pu être trouvée dix ans plus tôt sur un site où l’on racontait que le 9 septembre était une affaire interne, est une épitaphe appropriée pour le journalisme américain dans les médias traditionnels.
« Ne retenez pas votre souffle », est-ce de l'optimisme ?
Tu as raison, Joe. Je ne retiendrai pas mon souffle.
"..l'ancien responsable de la CIA, Ned Price"
Peut-être. Mais il ne faut pas oublier que Howard Hunt a « pris sa retraite » de la CIA à plusieurs reprises.
Le Département d’État suit le même plan de jeu de mensonges, de tromperies et de manipulations. Et nous sommes actuellement en train de jouer pour l’avenir des États-Unis et pour l’avenir de l’humanité. Il n’y aura peut-être pas de prochain.
Merci. C’est encourageant à entendre, mais un peu comme une bougie vacillante dans un coup de vent.
« Reconnaître que le gouvernement américain n'a pas toujours partagé des informations crédibles et que ses déclarations dans de telles situations doivent être abordées avec scepticisme… » [Charlie Savage].
J’essayais de penser à un seul événement consécutif au cours des soixante-dix dernières années, non moins celui impliqué dans la création d’une guerre, où les « services de renseignement » américains ou l’administration actuelle n’ont pas délibérément induit le public en erreur. Il s'agit simplement du modus operandi utilisé lorsque le gouvernement tente de manipuler l'opinion publique, le récit public, pour une guerre de convenance ou pour sauver le pouvoir politique de quelqu'un.
Le fait que les médias grand public aient perdu l’impératif du « journalisme contradictoire » et de demander des comptes aux fonctionnaires signifie qu’ils ne font plus partie du vénéré « quatrième pouvoir ». Il est devenu une actualité de divertissement pour les opprimés et est peuplé de petits personnages comme Louise Mensch et l'initiative Propornot, les agents doubles des fausses nouvelles (récit gouvernemental). NYT, WaPo, Guardian, CNN, MSNBC, etc. ; deux mots, « axé sur le profit (avant tout) », pas de vérité, pas d’intégrité, juste du profit… et aussi banal que cela puisse paraître.
Nous voyons trop souvent l’establishment de DC adopter la position par défaut de mentir automatiquement, même s’il n’y a aucune raison de le faire.
Des rats désertent le navire en perdition. La guerre le renflouera et ils remonteront à bord. En attendant, je suis sûr que soutenir servilement le désastreux administrateur de Biden n'a pas été particulièrement bon pour les résultats financiers des MSM, donc cette « controverse » est une tentative de générer des clics. À court de variations sur Russia!Russia!Russia! stratagème (même Maddow se cache), et près de trois ans avant l’avènement de Trump 2, ils doivent faire quelque chose maintenant ! Redécouvrir soudainement la responsabilité journalistique de mettre les pieds sur le feu à nos dirigeants n’a absolument rien à voir avec cela.
Matt Lee est devenu le petit enfant qui criait que l'Empereur/Roi n'avait pas de vêtements. Le scepticisme de Monsieur Luria quant à la répétition du comportement récent des grands médias est tout à fait justifié. La synergie entre les médias et le pouvoir est trop convaincante. Chacun dépend de l'autre.
Il n'y a pas de journalistes ni de reporters dans le MSM, c'est-à-dire les médias d'entreprise. Liaison d'information communautaire est désormais le terme préféré. Participez au programme ou les terra-istes gagnent !
Consortium News a été fondé par Robert Parry en 1995 après avoir quitté Associated Press et Newsweek parce qu'il en avait assez des grands médias qui faisaient confiance au gouvernement plutôt que de le défier. Depuis lors, y compris après la mort prématurée de Parry en 2018, l'une des pierres angulaires de Consortium News a été d'exiger des preuves du gouvernement lorsqu'il fait des affirmations anonymes sans preuve, en particulier sur la question la plus grave de l'entrée en guerre des États-Unis.
Je ne retiendrai pas mon souffle, Joe. Les MSM ont depuis longtemps désappris comment faire quoi, où, pourquoi, quand, comment et qui pour remplir le rôle du Sgt. La demande de Joe Friday – juste les faits, madame. Les faits correspondent rarement aux récits.
Joe, vous et tout le monde au CN êtes de vrais patriotes, pas seulement des cosmopolites responsables. Un travail remarquable ces dernières semaines où les conneries sont devenues chaudes et lourdes.
En 2001 et 2003, ce qui m’a conseillé a été une longue association avec « Skeptical Inquirer » qui a nourri en moi une capacité non seulement à lire de manière critique, mais aussi à observer de manière critique, à comprendre mes préjugés latents et à comprendre une partie du fonctionnement de la persuasion et de l’illusion de masse. J'ai assisté au cours des douze années qui se sont écoulées entre la Tempête du Désert et l'Opération Iraqi Freedom, le démantèlement de la capacité de l'Irak à produire des armes chimiques (merci Scott Ritter. ) Je savais que tout ce que disait notre gouvernement était un mensonge, et rien ne s'est amélioré depuis. . Et oui, mon jeune frère et moi – qui nous ressemblons tellement – avons failli nous séparer à cause du « Russiagate ».
Si quelque chose qui s'est produit ici peut encore modifier la direction farfelue dans laquelle nous sommes, alors je pourrai peut-être retrouver un peu de l'optimisme de ma jeune vie.
Continuez votre bon travail et – MERCI.
ET pendant cette période entre la Tempête du Désert et la Liberté en Irak, l'Administration Clinton a imposé des sanctions sur les produits nécessaires pour fournir de l'eau potable à la population irakienne (après avoir détruit le système d'eau national irakien via la Tempête du Désert). Cette information devrait toujours être trouvée en recherchant sur Google :
Dr Thomas Nagle ; Le système d'approvisionnement en eau détruit de l'Irak ; Sanctions américaines ; Moniteur catholique
Il est temps que quelqu'un se réveille. Beaucoup trop de journalistes sont compromis par leurs supérieurs qui exigent qu'ils se comportent comme des courtisans obséquieux.
Tout cela pour la richesse et la renommée, ils peuvent faire beaucoup d’honneur dans ce qu’ils ont passé la majeure partie de leur carrière.
La presse d’investigation a un avenir. Ce serait le moment idéal pour créer un service d’information légitime. Tout est en place, il ne reste plus qu'à rendre obligatoire la déclaration des faits. Sinon, il devrait être considéré comme un dossier.
Merci CN
Pour comprendre la façon de penser qui semble prédominer dans les médias et peut-être même dans les cercles restreints du pouvoir aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, nous devons étudier les attitudes favorisées par les systèmes éducatifs et la culture populaire. La citation suivante qui peut être trouvée en recherchant «texte intégral d'e-mail de fille de sororité dérangée». Attention, la jeune femme qui a fait des vagues lorsque son e-mail qu'elle a écrit à ses sœurs de sororité est devenu public et viral n'est pas tant dérangée qu'en colère et franche, mais son attitude est la bonne explication de la réflexion de groupe décrite dans cet article. Ci-dessous, chaque point de suspension doit être compris comme un mot associé, dans ce contexte, à de profondes émotions négatives :
J'ai reçu des SMS sur des personnes encourageant l'équipe adverse. L'opposant. …. Équipe. ES-TU STUPIDE?!! Je m'en fous de l'esprit sportif, VOUS ENCOURAGEZ NOTRE PUTAIN D'ÉQUIPE ET PAS L'AUTRE, N'AVEZ-VOUS JAMAIS ASSISTÉ À UN MATCH DE SPORT ? ES-TU AVEUGLE? Ou êtes-vous tellement… dense sur ce que signifie former des gens comme vous que vous pensez qu’être un bon petit supporter de la communauté grecque va rendre notre match heureux ? Eh bien, il est temps que quelqu'un vous le dise, PERSONNE… N'AIME ÇA,
De toute évidence, la réprimande de Ned Price a pour sous-texte : « Encouragez-vous l’équipe adverse » et tout ce qui suit ci-dessus. Le dialogue socratique n'est pas ce qui fait que les gens vous aiment, ce qui permet de faire une carrière avec un bon salaire ou même de s'entraîner à faire des bébés (difficile si personne ne vous aime, et apparemment la principale préoccupation de l'auteur de la lettre).
« Reconnaître que le gouvernement américain n’a pas toujours partagé des informations crédibles et que ses déclarations dans de telles situations doivent être abordées avec scepticisme n’est pas la même chose que d’assimiler les États-Unis à l’EI ou à la Russie. »
Cette déclaration ressemble moins à une déclaration sur l’évaluation du mérite factuel ou de la plausibilité au cas par cas (par exemple, il peut effectivement y avoir des moments où il est inapproprié d’assimiler les actions américaines à celles de la Russie ou de l’État islamique, et vice-versa). versa). Cela ressemble plutôt à la déclaration de quelqu'un essayant de circonscrire le discours à une fenêtre d'Overton afin de ne pas troubler ses propres notions sentimentales sur la décence fondamentale de son gouvernement, de sa société et de ses constituants (sur l'hypothèse corollaire que, par exemple). , la communauté américaine du renseignement, le Pentagone et diverses autres institutions de pouvoir partagent aujourd’hui des valeurs fondamentales en commun avec la vision noble, quoique fondamentalement erronée, de Thomas Paine, Benjamin Franklin et Cie).
Je déteste l’annoncer à M. Savage, mais je crains que la réalité ne semble bien plus sombre :
whitmanwire.com/opinion/2021/02/25/if-biden-is-commit-to-the-first-amendment-he-must-stop-the-persecution-of-julian-assange/#comment-1099811