À aucun moment n’a été envisagée la possibilité d’une explication beaucoup plus simple de la disparition de l’invasion russe : La Russie n’a jamais eu l’intention d’envahir.
By Caitlin Johnstone
CaitlinJohnstone.com
Back en novembre Le temps militaire a publié une déclaration des services de renseignement ukrainiens, ce qui était ramassé et répété by nombreux autre publications grand public, affirmant que la Russie allait envahir l’Ukraine d’ici fin janvier.
Puis fin janvier, lorsque le calendrier a été démystifié Le temps militaire titre incendiaire « La Russie se prépare à attaquer l’Ukraine d’ici fin janvier », ce même média a publié un article beaucoup moins viral avec le titre «La Russie n'est pas encore prête pour une attaque à grande échelle, selon l'Ukraine" .
Début février, la presse Murdoch a publié un article que nous verrons probablement davantage dans les prochains jours, affirmant que la Russie n'a pas envahi parce que les États-Unis et leurs alliés ont « ruiné » les plans de Moscou en disant à tout le monde l'invasion arrive.
Dans un article intitulé "Tensions entre l'Ukraine et la Russie : les plans de Moscou « ruinés » après que les États-Unis et la Grande-Bretagne ont évoqué une éventuelle invasion», a déclaré à Sky News la ministre ukrainienne de la Défense, Hanna Maliar, que Poutine n'a pas encore envahi le pays parce que son complot meurtrier a été contrecarré par une bande courageuse d'États impériaux qui ne voulaient pas être empêchés de dire leur vérité.
NOUVEAU : Les révélations du Royaume-Uni et des États-Unis sur la menace d'une nouvelle invasion russe de l'Ukraine « ruinent » les plans de Moscou, ?? le vice-ministre de la Défense a déclaré @SkyNews
C'est venu comme ?? accusé ?? ok, un faux complot d'attaque vidéo pour encadrer les forces et forger une excuse pour envahirhttps://t.co/0jWQJRVbJF– Deborah Haynes (@haynesdeborah) 4 février 2022
"Il est important de comprendre que lorsque nous ou nos partenaires occidentaux indiquons la date d'une éventuelle invasion, nous ruinons leurs plans", Peintre a déclaré à Sky News. «Et les dates qui ont déjà été annoncées publiquement sont des projets ruinés, rien ne se passera ces jours-ci. Mais le danger existe toujours.
Dans le même article, on a demandé au ministre ukrainien de l'Information, Oleksandr Tkachenko, s'il pensait que la Russie aurait déjà envahi sans les rumeurs occidentales sur une attaque imminente. Il a répondu : « Comme un voleur typique, s'il ne voit pas de défense ou au moins ne voit pas parler, il agira.
À aucun moment dans l’article il n’est question de la possibilité d’une explication beaucoup plus simple de la disparition de l’invasion russe : La Russie n’a jamais eu l’intention d’envahir.
Cette possibilité est simplement écartée au profit du scénario apparemment beaucoup moins probable selon lequel le gouvernement russe pensait pouvoir orchestrer une invasion massive sans que personne n'en parle et ait été contraint d'abandonner ses plans, déçu, lorsque ce pari absurde n'a pas porté ses fruits. .
Et maintenant, nous avons déjà des médias occidentaux qui publient d'autres affirmations militaires ukrainiennes selon lesquelles réal l’invasion aura lieu le 20 février.
"Le 20 février est considéré comme une date potentielle de début de l'invasion : c'est à cette date que se terminent les Jeux olympiques d'hiver à Pékin, et le président Poutine, 69 ans, désireux de courtiser les Chinois, ne souhaite peut-être pas ternir l'événement", The Times écrit fin janvier.
Alors que le 20 février va et vient sans invasion et sans prédictions de opérations sous fausse bannière et coups d’État soutenus par le Kremlin Si cela ne se produit pas, nous verrons probablement davantage de manipulations de ce type de la part des médias occidentaux affirmant que ces choses ne se sont pas produites en raison des mesures prises par les États-Unis et leurs alliés pour les empêcher.
Il pourrait être utilisé pour marquer des points politiques en affirmant que Joe Biden a « empêché » une invasion de l’Ukraine grâce à sa volonté de tenir tête à Poutine en déversant des armes en Ukraine et en envoyant des troupes en Europe de l’Est.
Ces affirmations seront entièrement fondées sur un raisonnement spécieux.
La nature fallacieuse du récit selon lequel les puissances occidentales déjouent les complots diaboliques du Kremlin avec leurs agressions de la guerre froide est mieux illustrée dans ce court extrait de Les Simpsons dans lequel Homer croit que les ours sont tenus à l’écart d’un quartier généralement exempt d’ours par la « patrouille des ours » nouvellement inventée.
« Ah, pas un ours en vue ! La Bear Patrol doit fonctionner à merveille », déclare Homer.
"C'est un raisonnement spécieux, papa", répond Lisa en ramassant une pierre par terre. "D'après votre logique, je pourrais prétendre que ce rocher éloigne les tigres."
"Oh, comment ça marche ?" demande son père.
«Ça ne marche pas», dit Lisa. « C'est juste un stupide rocher. Mais je ne vois pas de tigres dans les environs, n'est-ce pas ?
À ce moment-là, Homer propose de lui acheter la pierre de Lisa, parce que c'est un putain d'idiot.
L’erreur logique qui a affligé à la fois Homer Simpson et ceux qui prétendent que l’alliance de puissance américaine empêche une invasion russe de l’Ukraine est connue sous le nom de cum hoc donc propter hoc (« avec ceci, donc à cause de cela »), qui est l'erreur selon laquelle la corrélation implique la causalité.
C'est lorsque quelqu'un avance l'affirmation selon laquelle parce que deux choses se sont produites simultanément (ou n'ont pas eu lieu comme dans les exemples que nous examinons ici), l'une doit avoir causé l'autre. La patrouille d'ours d'Homer a éloigné les ours. La pierre anti-tigre de Lisa a éloigné les tigres. Les cris de l’Occident concernant une invasion russe imminente ont tenu les envahisseurs russes à l’écart.
Alternativement, il est possible qu’aucun ours ou tigre ne menace les rues de Springfield, et qu’aucun ours russe ne menace d’envahir l’Ukraine. Que tout cela n’était qu’un récit utilisé pour accélérer l’escalade de la guerre froide, déplacer des stocks militaires coûteux, fabriquer le consensus mondial selon lequel Poutine est une menace de type hitlérienne qui doit être agressivement contrôlée à tout moment par toutes les nations, ou potentiellement Dieu nous en préserve. la base des agressions des puissances américaines, ukrainiennes et OTAN.
Quelle que soit la manière dont les choses se déroulent, il y a fort à parier que la rhétorique ne sera pas de sitôt plus logique. Alors gardez le clip de Simpson à portée de main.
Caitlin Johnstone est une journaliste voyou, poète et préparatrice d'utopies qui publie régulièrement à moyen. Son travail est entièrement pris en charge par le lecteur, donc si vous avez apprécié cette pièce, pensez à la partager, en l'aimant sur Facebook, suite à ses pitreries sur Twitter, en consultant son podcast sur Youtube, soundcloud, Podcasts Apple or Spotify, la suivant sur Steemit, jetant de l'argent dans son pot de pourboires Patreon or Paypal, en achetant une partie d'elle marchandise sucrée, achetant ses livres Notes du bord de la matrice narrative, Rogue Nation : Aventures psychonautiques avec Caitlin Johnstone et Woke : un guide de terrain pour les préparateurs d'Utopia.
Cet article est de CaitlinJohnstone.com et republié avec autorisation.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Il était une fois un village dans lequel vivait une jolie fille, Jane. Tous les garçons du village voulaient l'épouser, y compris John, mais Jane le trouva trop malhonnête et refusa John. John a dit à tout le monde dans le village : « Il y a un homme méchant qui a de mauvais desseins sur Jane et il vient mardi midi pour enlever Jane ! Cela a alarmé tout le monde dans le village et mardi, tout le monde s'est armé de ses pelles et de ses bâtons et a encerclé la maison de Jane. Mardi midi allait et venait sans incident. John a alors crié à tout le monde rassemblé là : « Vous voyez ? C'est moi qui ai sonné l'alarme et empêché cet homme maléfique d'enlever Jane. En guise de récompense pour avoir assuré la sécurité de Jane, Jane devrait m'épouser ! »
Remplacez Jane par l'un des éléments suivants (Ukraine, Syrie, Irak, Libye, Vietnam, Afghanistan, Cuba, Venezuela ou hégémonie mondiale), remplacez cet « homme méchant » par (Russie, Chine, Iran ou Corée du Nord) et remplacez John par ETATS-UNIS. L'histoire est toujours la même et John ne cesse de répéter la même chose, mais il se demande pourquoi tout le village le déteste.
Les bellicistes voient peut-être maintenant clairement que tout ce qu’il faut pour que la Russie n’envahisse JAMAIS, c’est de continuer à fixer une date d’invasion quelques semaines à l’avance. MDR. Cela fonctionnera pour toujours ! (Sauf bien sûr si l’OTAN autorise l’entrée de l’Ukraine dans son alliance. Tous les paris sont ouverts à ce stade.)
Le rasoir d'Occam – pluralitas non est ponenda sine necessitate – compte ici. Pourquoi, par exemple, la Russie voudrait-elle envahir une bande de perdants comme les Ukrainiens ? Depuis qu’elle s’est séparée de l’ancienne SovU lors de son effondrement, l’Ukraine est entrée dans une spirale descendante constante au point où elle a chassé la majeure partie de l’industrie (qui a été délocalisée en Fédération de Russie) et est devenue la nation la plus pauvre d’Europe. Avant de pouvoir ajouter des hypothèses, vous devez avoir une bonne raison (ce qui est une façon de traduire le latin). Alors, pourquoi pensez-vous que les Russes seraient assez stupides pour vouloir envahir l’Ukraine ?
Je ne pense pas que la Russie veuille subir les maux de tête d’une occupation de l’Ukraine. Mais je pense qu’ils répondront par la force militaire si les provinces orientales de l’Ukraine sont l’objectif d’une opération militaire ukrainienne utilisant tous les armements que les pays de l’OTAN ont récemment injectés dans le pays. Si cela se produit, alors les États-Unis diront : « Vous voyez, nous vous l’avions bien dit. »
Malheureusement, je soupçonne que vous avez raison. La réalité est que la Douma russe fait pression sur Poutine pour qu’il fournisse des armes aux Ukrainiens dans les provinces séparatistes puisque toutes les armes de « l’Occident » (à l’exception de l’Allemagne) ont afflué vers les nazis à Kiev.
Les États-Unis ont forcé Poutine à reculer.
MISSION ACCOMPLIE!
Où avons-nous déjà entendu ça?
Pendant ce temps, la Russie et la Chine sont désormais unies à la hanche, l’OTAN se fragmente, l’UE s’effondre, l’Iran est désormais effectivement sous la protection de la Chine et de la Russie, et la Russie patrouille dans l’espace aérien syrien contre Israël.
On dirait que certaines médailles présidentielles de la liberté sont de mise.
Bien dit Nuage Noir. Mon plus beau rire de la journée.
Pourquoi y a-t-il tant d’Homer Simpson à la tête de l’armée américaine ?
Bonne question!
Ma réponse pourrait être une pierre dénuée de sens comme celle du dessin animé des Simpsons, mais c'est aussi la réponse la plus simple d'Occam selon laquelle, comme l'a finalement raisonné le major-général Smedley Butler – « La guerre est un racket » – tout est une question de profits ; la corruption et les stratagèmes à but lucratif de portes tournantes, de promotions lèche-culs, d'incompétence et d'une armée pleinement ancrée dans cette économie.
CODEPINK : Joan Roelofs : Complexe militaro-industriel au rez-de-chaussée :
hxxps://youtu.be/OJLoTjzRGSg
CODEPINK : Khury Petersen-Smith : Financer la violence : comment fonctionne la machine de guerre américaine : hxxps://www.youtube.com/watch?v=p2_kQXwor0s&t=1512s
Et de faux arguments selon lesquels l'armée fournit des emplois qui maintiennent les F35 en activité, alors que rediriger ces fonds vers des projets constructifs créerait davantage d'emplois et créerait de la richesse au lieu d'engraisser les profiteurs et de détruire la richesse avec de l'argent versé dans un trou noir : les drones et les bombes qui tuent. personnes.
Bien dit, Mme Johnstone, meilleures notes.
Poutine aurait pu prendre le contrôle de l'Ukraine facilement, sans chichi, sans tumulte, lorsque le Parti des régions de Ianoukovitch détenait la majorité à la Rada, il a dit "non", qui voudrait acquérir un terrain de 40 millions de bourgeois pauvres où les entreprises d'environ 50 les oligarques représentaient environ 80 % du PIB, des millions de personnes parmi les plus brillantes étaient parties chercher du travail ou de la fortune ailleurs…..
La question est alors de savoir pourquoi voudrait-il envahir aujourd'hui alors que le pays qui recrute, même parmi les femmes (18-60 ans), a suffisamment d'équipement militaire auprès d'amis bienveillants de l'OTAN dont ils ne savent pas quoi faire, des dizaines de milliers de pays de l'OTAN. les conseillers militaires pullulent partout et les Américains menacent d'imposer des sanctions aux proportions plus que bibliques ?
Quiconque croit à cet homme de paille construit par ceux qui veulent désespérément déclencher un autre conflit devrait être certifié, le plus tôt sera le mieux, nous avons autant besoin d’un autre conflit que d’une autre mutation du C-19.
« Le pays recrute même parmi les femmes (18-60 ans) »
Par souci d'exactitude, il s'agissait d'un plan visant à ENREGISTRER les femmes pour la conscription, et non la conscription elle-même, et les résultats du sondage ont été très médiocres. Alors maintenant, Zelensky a annoncé un plan visant à (a) obliger tous les militaires à se porter volontaires (b) augmenter les salaires (c) augmenter les effectifs de 40 %. Cela ressemble à voler une idée au ministère de la Défense polonais et au vice-Premier ministre polonais (qui dirige en fait le pays, une particularité historiquement motivée), mais là, le plan a été élaboré avec le « Fonds de défense nationale » avec les pouvoirs d’emprunt, donc tout cela serait « hors budget », lui donnant un mince semblant de réalisme. Mais comme les gens de Zelensky l’ont compris, compte tenu de la panique liée à la guerre, il pourrait y avoir peu d’acheteurs pour un fonds ukrainien similaire. Ce n’est pas réaliste, même pour la Pologne, dont le PIB est double.
Merci d'avoir corrigé l'erreur, Piotr, on suppose que le registre est destiné à la conscription, mais tu as raison, nous n'en sommes pas encore à ce stade.
Bien, un peu de légèreté fait beaucoup de bien de nos jours.
Sur une note beaucoup plus sérieuse, votre conclusion selon laquelle la rhétorique n'est plus logiquement valable est, je crois, prémonitoire.
Jusqu’à présent, le leadership américain au Vietnam, quel que soit le parti, n’a jamais été connu pour s’en tenir aux faits lorsqu’il s’agit de notre implication dans les guerres. Après tout, notre histoire militaire impeccable est en jeu.
Se pourrait-il que cet incident avec la Russie, l’Ukraine, l’OTAN et les États-Unis soit le dernier exemple le plus récent des escrocs du Pentagone américain affirmant que les États-Unis de Biden ont soutenu Poutine, tandis que Poutine prétend qu’il a forcé les États-Unis à prétendre qu’ils ont soutenu Poutine ? Les médias prennent alors le relais et assurent une confusion totale pour tous ces moutons à tête de merde.
Poutine sauve la face en dénonçant les fragiles efforts de politique étrangère des responsables du service extérieur, apparemment incompétents, du Département d'État américain. Pendant ce temps, le reste du monde est témoin d'un gouvernement américain en difficulté qui ne parvient pas à résoudre ses problèmes intérieurs et perd le contact avec une grande partie du reste de la communauté mondiale.
Peut-être pas, mais peu importe ce que Biden devrait avoir des explications sérieuses à faire sur les affaires de la famille Biden en Ukraine. Je me demande s'il a été rattrapé par la CIA et leurs amis amoureux de l'énergie du Deep State.
Une autre astuce rhétorique fréquemment utilisée contre les Russes est la question du type « Quand as-tu arrêté de battre ta femme ? Les Russes refusent d’admettre leur culpabilité !
Donc tous les rapports faisant état d’un rassemblement massif de troupes à la frontière ne sont que des mensonges ? Les photos satellites de rangées et de rangées de chars et de camions truquées ? Ce n'est qu'une coïncidence ?
L'article ne le dit pas. Même le président ukrainien a déclaré que les services de renseignement ukrainiens avaient examiné les photos satellite et déclaré qu'elles n'indiquaient pas avec certitude une préparation à l'invasion. Le président Zelensky a déclaré qu’« il n’est pas certain qu’une attaque ait lieu ».
« Ils continuent de soutenir ce thème, ce sujet. Et ils le rendent aussi aigu et brûlant que possible. À mon avis, c’est une erreur. Il a ajouté : « Si vous regardez uniquement les satellites, vous constaterez une augmentation des troupes et vous ne pourrez pas évaluer s'il s'agit simplement d'une menace d'attaque ou d'une simple rotation. »
L'administration russe à Moscou doit maintenant rire de façon hystérique. Les États-Unis et leurs acolytes utilisent le manuel qu'ils
Je joue en Syrie, en Irak et en Afghanistan depuis des années maintenant et j'ai été pris au dépourvu. Blâmez l'autre pour ce que vous-même
c'est ce que l'on fait habituellement. À présent, cela doit être évident pour tout le monde du jeu enfantin auquel on joue.
Personne n’a jamais pensé qu’il n’y a aucune raison possible pour que la Russie envahisse l’Ukraine et fasse tomber tout l’OTANSTAN sur la tête, alors qu’elle veut la paix chez son voisin immédiat, et non une violence à grande échelle pour toujours ! Les accords de Minsk, attendus huit ans après le renversement par les États-Unis du gouvernement « pro-russe » élu en 8 (rappelez-vous Cookie Nuland F***the EU ??), autorisent des négociations avec les républiques séparatistes mais nécessitent une action du gouvernement ukrainien. Le conflit n’est pas du tout dans l’intérêt de la Russie (ni dans le seul scénario de l’Ukraine aux États-Unis et au Royaume-Uni).
Je peux tout aussi bien affirmer que la Russie a empêché une invasion ukrainienne du Donbass en répartissant ses troupes sur son propre territoire pour laisser les Ukrainiens dans l’incertitude. Pourquoi les apprentis du grand maître d’échecs estimé ne le sauraient-ils pas ? Quel spectacle de clowns. Mais si partager son « génie » avec les stratèges américains empêche la guerre, je suis sûr que Poutine n’y verra pas d’inconvénient.
Que diriez-vous d'un titre d'information qui choquerait la réalité : « La Russie est prête à attaquer les réserves indiennes canadiennes » !!!! Les Russes veulent assumer la responsabilité de la toxicomanie, pas d’éducation, pas de soins médicaux, pas d’eau potable »…….effondrement total de la société et désespoir ! Bien sûr, les États-Unis enverront des Stingers au Canada pour combattre les méchants chars de Poutine ! Nous apporterons la démocratie et la liberté aux Canucks en difficulté qui luttent pour aider leurs peuples des Premières Nations !……..Ce serait une comparaison plus exacte avec l'Ukraine. Poutine n'en veut pas !
En effet, Caitlin, chaque déclaration des « dirigeants » américains et de leurs crapauds européens est plus bizarre que la précédente.
Le soupçon le plus fascinant – pour ne pas dire le plus bouleversant – est que ce à quoi nous pourrions assister n’est pas à la chute imminente de Poutine et de la Russie, mais aux États-Unis eux-mêmes et à leur prééminence sur la scène de l’opinion et de l’influence mondiales.
Qui sait ce que Poutine pense ? Qui sait ce que pensent le MIC, la CIA et d’autres fauteurs de guerre américains ?
J'ai vu des spéculations selon lesquelles Poutine n'aurait pas l'intention d'envahir parce que l'ouest de l'Ukraine opposerait une énorme résistance, aidé par l'armement américain.
Vous ne pouvez pas faire confiance à ce que disent les responsables, car ils mentent. Ce que vous pouvez faire, c'est regarder ce qu'ils disent et font et spéculer.
Voici ma spéculation, sous forme de points :
1. Poutine est un joueur d’échecs. Il regarde devant lui. Il constate une augmentation constante des armements américains en Ukraine et décide de prendre l’initiative.
Alors, il prépare une force d’invasion. Cela est perçu comme de l’intimidation et de la provocation. Mais si les gens appellent cela une agression, il a ce dont il a besoin pour étayer sa propre affirmation (réelle ou implicite) selon laquelle l’expansion de l’OTAN vers l’est, ainsi que les armes fournies, constituent une agression.
2. Pourquoi est-ce important ? Regardez l'article 7 du traité de l'OTAN. « Le présent Traité n'affecte pas, et ne doit pas être interprété comme affectant de quelque manière que ce soit, les droits et obligations découlant de la Charte des Parties qui sont membres des Nations Unies, ni la responsabilité principale du Conseil de sécurité pour le maintien de la paix internationale et sécurité." Si la préparation à la guerre est agressive, alors l’OTAN est un agresseur. L'article 5 stipule que si un membre de l'OTAN est attaqué, tous les autres doivent prendre sa défense.
Les États-Unis et la Russie ont intérêt à ne pas être perçus comme un agresseur.
3. Supposons simplement que vous soyez les États-Unis dominés par les bellicistes. Vous voulez avoir l’Ukraine, mais avec l’aide des alliés de l’OTAN.
Pour obtenir cette aide, vous devez présenter la Russie comme l’agresseur. Mais s’ils n’envahissent pas réellement, on ne peut pas les qualifier d’agresseurs.
4. La solution pour les bellicistes ? Inventez un scénario dans lequel vous (c'est-à-dire votre mandataire ukrainien) envahissez le territoire ukrainien sous occupation russe, et appelez cela une opération sous fausse bannière de Poutine, lui imputant ainsi l'agression s'il attaque la force d'invasion.
5. Si Poutine envahit et prend Kiev, il s’agit clairement d’une agression.
6. Si une guerre totale éclate, la probabilité que les États-Unis aient « des forces, des navires ou des avions de l’une des parties, lorsqu’ils se trouvent dans ou au-dessus de ces territoires [c’est-à-dire entre autres choses le territoire de l’une des parties en Europe à l’heure actuelle » au moment où le Traité est entré en vigueur] » serait élevé. L'article 6 du Traité stipule qu'une attaque contre les forces armées, etc. de l'une des Parties serait considérée comme une attaque armée contre cette Partie. L’article 5 serait donc déclenché et tous les pays de l’OTAN devraient soutenir les États-Unis.
Donc, mon hypothèse est que Poutine et le MIC jouent un jeu à enjeux élevés et très risqués pour éviter de passer pour l’agresseur, et nous devrions interpréter les paroles et les actions de chaque camp dans cette optique.
À mon avis, Poutine veut éviter que l’Ukraine ne soit membre de l’OTAN, avec un armement jusqu’à son ancienne frontière avec l’Ukraine. Il existe des haines profondément enracinées entre les Ukrainiens occidentaux et la Russie.
Ce que cette spéculation m'amène à penser, c'est que si les États-Unis peuvent donner une date exacte pour la prétendue opération sous fausse bannière de Poutine, c'est parce qu'il existe un plan pour que Kiev lance l'attaque et présente cela comme une opération sous fausse bannière de Poutine. Sinon, comment peuvent-ils être si sûrs de la date ?
Tout ce qui précède, hormis les citations factuelles, n’est que pure spéculation de ma part, qui doit être vérifiée ou réfutée par les événements !
pourquoi je comprends son raisonnement et que Biden et Boris Johnson cherchent à se distraire de leur popularité politique défaillante, cela n'explique pas la montée en puissance russe à la frontière
C'est tellement excitant (ou est-ce incitatif ?) de voir des agents américains enfiler leurs pantalons de grand garçon alors qu'ils jettent leurs déchets en public (comme si tant de perles avant les porcs). Les paroles en l’air sur l’encerclement russe des anciens territoires soviétiques (le tout sans que les forces quittent physiquement ce pays) correspondent à quoi exactement ?
Je dirais avec des ronds de fumée effrayants dans l'esprit. Mais ils ne sont même pas déchiffrables comme des anneaux. Plutôt des bretzels fumés de l'esprit. Comparez cela avec les bottes de facto sur le terrain, les arcs dans l’eau, le matériel dans les pipelines, et les efforts continus du complexe Washingtonien pour contenir la Chine.
Veuillez en savoir plus à ce sujet sur Alastair Crooke et Pepe Escobar sur Strategic Culture et consulter l'article de Michael Klare sur le CN du 13 janvier. Crooke postule que le fandango actuel avec la Russie à propos de l’Ukraine n’est qu’un essai pour rallier les pays de l’OTAN à la grande aventure d’encerclement du siècle !
Eh bien, si un siècle durait encore 100 ans. Au fait, comment ça va jusqu'à présent, Bido ?
Merci comme toujours, Caitlin. Cela me rappelle une discussion antérieure sur la montée des tensions en Ukraine que j’ai vue sur AlJazeera. Ils avaient plusieurs experts représentant des points de vue différents. C'était une bonne discussion. Le point principal, cependant, d’une femme d’un « groupe de réflexion » qui représente le point de vue occidental dominant était, et je ne plaisante pas, ce qui terrifie le plus la Russie et Poutine et la raison de toutes ces tensions est une Ukraine démocratique aux côtés de la Russie. frontière… Certaines personnes sont tellement imbues d’elles-mêmes. C'est comme une forme de psychose.
Je suis arrivé à la même conclusion que celle que vous avez soulignée ici concernant la réponse du « bloc banal » occidental si la Russie n’envahissait pas comme les États-Unis le crient, ce qui, j’en conviens, n’a toujours été qu’une illusion américaine réagissant aux propositions russes sensées qui sont dirigées vers en vue de jeter les bases de la paix et de la sécurité de tous. L’illusion est profonde et tous vos écrits sur le contrôle narratif qui est continuellement appliqué aux sociétés occidentales sont précisément pertinents. Une fois qu’on le voit, il est difficile de ne pas le voir.
Je ne cesserai jamais d'être étonné par les gens qui aiment parler de « désinformation » et affirmer qu'environ la moitié du pays est facilement dupée et vit dans un brouillard permanent de « faits alternatifs ».
Et en même temps croire que l’Ukraine est une démocratie florissante et que quelques centaines de soldats américains suffisaient à repousser une invasion de 100.000 XNUMX soldats russes.
C'est vraiment bizarre.
Victor : Exactement. Bien placé. La projection est une caractéristique psychologique puissante et fiable. Regardez ce que les gens crient et reprochent aux autres et cela est le plus souvent le reflet de leur propre comportement.