Plutôt que d’examiner la perspective des intérêts russes en matière de sécurité nationale, les responsables américains pensent à tort que le sort de la paix européenne est entre les mains d’un seul homme : Vladimir Vladimirovitch Poutine, écrit Scott Ritter.
Vladimir Poutine. (Service de presse du Président de la Fédération de Russie/Wikimedia)
By Scott Ritter
Spécial pour Consortium News
TLa guerre des mots entre la Russie et les États-Unis à propos de l'Ukraine s'est encore intensifiée mardi lorsque le président russe Vladimir Poutine a répondu pour la première fois à la réponse écrite des États-Unis aux exigences de la Russie en matière de garanties de sécurité, exprimées sous la forme de deux projets de traités soumis. par Moscou au É.-U. et NATO en Décembre.
« Il est déjà clair… que les préoccupations fondamentales de la Russie ont été ignorées. Nous n’avons pas constaté une prise en compte adéquate de nos trois exigences clés », a déclaré Poutine. une conférence de presse qui a suivi sa rencontre avec le Premier ministre hongrois Viktor Orban à Moscou.
Poutine a déclaré que les États-Unis n'avaient pas « pris en compte de manière adéquate nos trois demandes clés concernant l'expansion de l'OTAN, le renoncement au déploiement de systèmes d'armes de frappe près des frontières russes et le retour de l'infrastructure militaire du bloc [de l'OTAN] en Europe à l'état d'origine ». En 1997, date de la signature de l’acte fondateur Russie-OTAN.»
Il a détaillé ce qu'il prétendait être la longue histoire de tromperie de l'OTAN, en soulignant à nouveau les propos verbaux de 1990. engagement L’ancien secrétaire d’État américain James Baker a déclaré que l’OTAN ne s’étendrait pas « d’un pouce » vers l’est. « Ils ont dit une chose, ils en ont fait une autre », a déclaré Poutine. "Comme on dit, ils nous ont trompés, eh bien, ils nous ont simplement trompés."
Avec quelque 130,000 30,000 soldats russes déployés dans les districts militaires de l'ouest et du sud frontaliers de l'Ukraine, et XNUMX XNUMX autres rassemblés dans la Biélorussie voisine, les décideurs politiques américains se démènent pour déterminer quelle pourrait être la prochaine décision de la Russie, un choix qui, selon la plupart des décideurs politiques américains, se résume à la diplomatie. ou la guerre.
Plutôt que d’examiner la situation du point de vue des intérêts de sécurité nationale russe, ces responsables ont placé le sort de la paix et de la sécurité européennes entre les mains d’un seul individu : Vladimir Vladimirovitch Poutine.
Intérêts de toute une nation
Le Kremlin. (Dmitri Ivanov/Wikimedia Commons)
Dans un récent article paru dans The Atlantic, Tom Nichols est d'avis que « personne ne sait vraiment pourquoi Poutine fait cela – ni s’il a réellement l’intention de le faire. Il est peu probable que son propre entourage ait une bonne connaissance de son patron.»
Même le président des États-Unis, Joe Biden, a exprimé un sentiment de frustration de ne pas savoir quels sont les objectifs de Poutine vis-à-vis de l'Ukraine. "Je serai complètement honnête avec vous", Biden dit le mois dernier, « c'est un peu comme lire des feuilles de thé » lorsqu'il s'agit de prédire le prochain geste de Poutine.
Le fait que le président américain soit perdu lorsqu’il s’agit d’évaluer la prochaine décision de la Russie concernant l’Ukraine devrait faire frissonner tous les Américains concernés. L’une des principales raisons de cette confusion réside dans l’accent mis par Biden sur l’importance de ce que pensait Poutine, par opposition aux intérêts légitimes de sécurité nationale de la Russie.
Ce problème n’est pas propre à la situation actuelle, mais fait plutôt partie intégrante d’une obsession nationale envers Poutine, l’homme qui occulte la réalité selon laquelle la Russie est un pays dont les intérêts sont plus grands que n’importe quel individu, peu importe la durée de son mandat ou sa puissance.
Le problème lorsqu’on se concentre sur un individu en tant qu’incarnation d’une nation est que l’on essaie de résoudre le mauvais problème. Les problèmes actuels de la Russie avec l’Ukraine dépassent le cadre de Vladimir Poutine et, en tant que tels, sont bien plus complexes dans la définition des objectifs nationaux et des limites politiques. Vous ne pouvez pas résoudre un problème sans d'abord le définir avec précision. En liant le problème de l’Ukraine à un seul homme, les décideurs américains s’attaquent en réalité au mauvais problème.
Cette déconnexion de la réalité est encore exacerbée lorsque, comme c’est le cas de la majorité des soi-disant « experts russes » répandus aujourd’hui en Amérique, on cherche à jouer au psychiatre amateur en pénétrant dans l’esprit du dirigeant russe.
Prenez, par exemple, Michael McFaul, l’architecte de la fameuse « réinitialisation » de la politique de Barack Obama avec la Russie (un effort un peu déguisé visant à évincer Poutine du pouvoir et à le remplacer par Dmitri Medvedev, apparemment plus docile). Le titre de ses mémoires politiques, De la guerre froide à la paix chaude : un ambassadeur américain dans la Russie de Poutine dit tout. Si vous pensez avoir la capacité de définir le caractère d’une nation entière à travers le personnage d’un seul individu nommé, vous devriez être en mesure de donner un aperçu de la pensée de cette personne.
Mais comme McFaul lui-même l'a admis récemment sur MSNBC« Je tiens à déclarer catégoriquement que je ne sais pas ce que veut Poutine. Je ne sais pas ce qu'il a décidé. Le président Biden ne le sait pas. Le directeur de la CIA [William Burns] ne le sait pas. Je ne pense pas que Sergueï Lavrov, le ministre des Affaires étrangères, le sache.»
Un moment d’humilité honnête ? Non; McFaul poursuit : « Et d'après mon expérience des négociations avec Poutine, je ne pense pas qu'il ait encore pris sa propre décision. Je pense qu'il aime cette incertitude. Il aime que nous parlions tous, vous savez, de négocier avec nous-mêmes, de faire des contre-propositions. Il aime regarder ça.
McFaul, de son propre aveu, ne sait pas ce que veut Poutine, mais il se prononce librement sur ce que pense et aime Poutine. Je suggère respectueusement que si vous connaissez suffisamment une personne pour pontifier publiquement ses pensées et ses désirs, alors vous savez probablement ce qu'elle veut.
La perception plutôt que la réalité
McFaul a honnêtement déclaré qu'il ne savait pas ce que voulait Poutine ; le reste n'est que des bêtises spéculatives motivées non pas par une véritable curiosité intellectuelle à l'égard de la Russie et de l'homme qui en est le président, mais plutôt par la nécessité de nourrir l'appétit des grands médias américains pour un récit qui ne remet pas en question celui de la Maison Blanche. cela donne le ton et le contenu de ce qui passe pour des informations basées sur des impératifs politiques nationaux par opposition à la réalité géopolitique mondiale.
La perception est tout ; les faits ne veulent rien dire. C’est le mantra de l’administration Biden. Il suffit de regarder Conversation téléphonique de Biden le 23 juillet 2021 avec le président afghan de l'époque, Ashraf Ghani. "Je n'ai pas besoin de te le dire la perception "Dans le monde et dans certaines parties de l'Afghanistan, je crois, c'est que les choses ne vont pas bien en termes de lutte contre les talibans", a déclaré Biden au dirigeant afghan assiégé. "Et il y a un besoin, si c'est vrai ou pas, Il y a un besoin projeter une image différente. »
Le fait que les administrations présidentielles américaines fabriquent, bien entendu, un récit dénué de faits, destiné à induire en erreur le public américain, ne devrait pas choquer quiconque a étudié l’intersection écoeurante de la politique publique et étrangère aux États-Unis depuis. la fin de la Seconde Guerre mondiale.
Dans cette optique, l’un des thèmes centraux du récit ukrainien est la nature frénétique de la prise de décision de Vladimir Poutine.
McFaul décrit La saisie de la péninsule de Crimée par la Russie en 2014 impulsif une décision de Poutine, qui n’était pas planifiée depuis longtemps, mais qui n’a été mise en œuvre qu’après le coup d’État de 2014 à Kiev, soutenu par les États-Unis. Cette ligne de pensée était endémique à la Maison Blanche d’Obama, où McFaul a servi. La journaliste Susan Glasser, critique de longue date de Poutine, cite un « haut responsable d’Obama » anonyme dans son article de 2014 pour Politico»Poutine sur le canapé.
"J'entends des gens dire que nous étions naïfs à propos de Poutine et que le président ne comprenait pas Poutine", a déclaré le responsable. "Non. Nous avons eu une évaluation très sobre et réaliste de Poutine.»
Mais ensuite le « haut responsable » a prouvé que non. « Cela revient à un débat qui se déroule dans sa propre tête », a noté le responsable. "Il fait impulsif, ou oserais-je dire irrationnel, des choses. Je ne pense pas qu’il soit le grand stratège réaliste que certains lui prêtent avec admiration.»
Glasser a repris le thème, citant David Remnick, rédacteur en chef de The New Yorker et auteur lauréat du prix Pulitzer de Le tombeau de Lénine, qui, parlant de Poutine et de la Crimée, a déclaré : « Je pense qu'il a improvisé, agi de manière imprudente et stupide, même selon ses propres conditions.
Stephen Sestanovich, ambassadeur itinérant des États-Unis auprès de l'ex-Union soviétique de 1997 à 2001, a poursuivi cette ligne d'analyse, soulignant le « mauvais jugement » de Poutine. prise de décision émotionnelle, de petits règlements de comptes sans se soucier des conséquences à long terme », avant de conclure : « Mais c'est du Poutine vintage. »
Fiona Hill, à gauche de John Bolton, lors d'une rencontre avec Poutine à Moscou, en mars 2018. (Photo du Kremlin)
Même lorsque des compagnons de voyage comme Fiona Hill, qui a également été la principale spécialiste du Kremlin auprès de George W. Bush et de Donald Trump, et Andrea Kendall-Taylor, une ancienne analyste de la CIA qui a été officier adjoint du renseignement national pour la Russie et l'Eurasie sous Barack Obama, se réunir pour une évaluation pragmatique de la Russie, ils sont marqués par leur approche collective centrée sur Poutine à l’égard de tout ce qui concerne la Russie.
Hill, l'auteur de M. Poutine : Agent au Kremlin, a récemment observé : « Avec Poutine, il est toujours important de attendre l'inattendu. Il s'assure de disposer d'une gamme d'options d'action et de différentes manières de tirer parti d'une situation pour exploiter la faiblesse. Si toute notre attention est tournée vers l’Ukraine, alors sa prochaine action pourrait être ailleurs pour nous déséquilibrer et voir comment nous réagissons.»
Kendall-Taylor, dont les évaluations sur Poutine et la Russie étaient régulièrement présentées au président Obama, a témoigné devant le Congrès en 2019 que « bien que les actions de Poutine en Crimée et en Syrie aient été conçues pour faire avancer un certain nombre d'objectifs russes clés, il est également probable que le manque de contraintes intérieures de Poutine a augmenté le niveau de risque qu'il était prêt à accepter dans la poursuite de ces objectifs.
Ces deux mains russes chevronnées, toutes deux très influentes en matière de conseil aux hauts responsables politiques américains, depuis le président jusqu'en bas, poursuivent toutes deux le récit de Poutine comme un joueur impulsif et prenant des risques, qui prend des décisions impulsivement basées sur son intuition personnelle. .
Comme tous les autres soi-disant experts russes, ils ont tort.
Comment la politique est élaborée en Russie
Le fait est que tout expert russe digne de ce nom sait quels sont les buts et les objectifs de la Russie vis-à-vis de l'Ukraine, car les Russes nous l'ont dit en 2008. L'un des rares véritables experts russes en mesure d'influencer la politique, le directeur de la CIA, William Burns. , mets tout cela par écrit dans un câble de février 2008 intitulé, tout simplement, « Nyet signifie Nyet : les lignes rouges de l'élargissement de l'OTAN par la Russie ». Il l'a écrit alors qu'il était ambassadeur des États-Unis en Russie sous l'administration du président George W. Bush.
Burns, rendant compte de la réaction russe au sommet de l’OTAN de 2008, au cours duquel l’idée d’une adhésion de l’Ukraine avait été lancée, a noté que le ministère russe des Affaires étrangères avait déclaré qu’« une nouvelle expansion radicale de l’OTAN pourrait entraîner un changement politico-militaire sérieux qui entraînerait inévitablement affecter les intérêts de sécurité de la Russie.
Les Russes ont souligné qu'en ce qui concerne l'Ukraine, la Russie était liée par des obligations bilatérales énoncées dans le Traité d'amitié, de coopération et de partenariat de 1997, dans lequel les deux parties s'engageaient à « s'abstenir de participer ou de soutenir toute action susceptible de porter atteinte à la sécurité de l'Ukraine ». l'autre côté." L'« intégration probable de l'Ukraine à l'OTAN », a déclaré le ministère russe des Affaires étrangères, « compliquerait sérieusement les relations russo-ukrainiennes aux multiples facettes » et la Russie devrait « prendre les mesures appropriées ».
Burns a donné à l’administration Bush le manuel russe des conséquences si l’OTAN cherchait à aller de l’avant vers l’adhésion de l’Ukraine. Cette information était connue de McFaul, Hill, Kendall-Taylor et de tous les autres soi-disant « experts russes », mais ils n’ont pas réussi à y répondre (renforçant encore les affirmations de Poutine selon lesquelles « les préoccupations fondamentales de la Russie ont été ignorées »).
L’idée selon laquelle Poutine agirait « impulsivement » en 2014 face à un problème décrit de manière concise et précise en 2008 par le ministère russe des Affaires étrangères montre également un mépris absolu, voire une ignorance, de la façon dont la politique est élaborée en Russie aujourd’hui.
Il ne fait aucun doute que Poutine est un président très puissant, doté de puissants pouvoirs exécutifs. Mais il n’est pas un dictateur, et la Russie n’est pas non plus conçue pour être gouvernée par un dictateur.
La politique russe est élaborée par des bureaucrates professionnels professionnels résidant dans le pays. bureaucratie russe permanente extrêmement dense. Ces bureaucrates, qui font partie de la classe des fonctionnaires russes, sont chargés de transformer les orientations politiques en plans de mise en œuvre détaillés à partir desquels sont affectées les ressources nécessaires à la mise en œuvre, ainsi qu’un calendrier pour l’achèvement de la tâche.
Ces plans de mise en œuvre concernent tous les ministères et sont conçus pour prendre en compte toutes les variables prévisibles. En bref, la politique russe est le sous-produit d’un processus qui représente l’effort coordonné d’une vaste bureaucratie – l’exact opposé de « l’impulsivité » individuelle attribuée à Poutine par McFaul, Hill, Kendall-Taylor et d’autres.
Le plan mis en œuvre par la Russie concernant la Crimée en 2014 est né des préoccupations russes exprimées en 2008 et ne résulte pas des réactions instinctives d’un président russe impulsif et prenant des risques. On peut en dire autant de la situation qui se déroule aujourd’hui en Ukraine. Le fait que Biden et ses conseillers à la sécurité nationale s’attachent à Poutine comme la personnification de tout ce qui concerne la Russie est révélateur d’une incompréhension fondamentale du fonctionnement de la Russie ou – pire encore – d’une campagne délibérée de gestion de la perception destinée à tromper le public américain sur les complexités. et les réalités des objectifs politiques américains.
Poutine, avec le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov à sa droite au Kremlin. (Département d'État américain)
Se tromper lorsqu’il s’agit de définir la réalité politique en Russie aujourd’hui va bien au-delà de la simple formulation d’une mauvaise politique, qui est ensuite mise en œuvre de manière incompétente. Les États-Unis cèdent l’initiative à la Russie et à son président. En fin de compte, il serait difficile d’affirmer que les pouvoirs décisionnels exécutifs de Vladimir Poutine dépassent de loin ceux de son homologue américain.
Les Russes disposent cependant d’un double avantage sur les États-Unis en termes de mise en œuvre de leur politique. Il s’agit avant tout d’un dirigeant qui est à la barre du navire russe depuis deux décennies ; Poutine est inégalé en matière de connaissance de son système de gouvernement et de la manière de le faire fonctionner. Même quelqu’un comme Biden, avec plus de quatre décennies d’expérience gouvernementale, fonctionne comme un débutant au cours de ses premières années au pouvoir, ne serait-ce que pour la seule raison qu’il est, en fait, un débutant.
Une administration présidentielle américaine lors de son premier mandat repart littéralement de zéro. Il existe certes une fonction publique américaine permanente (certains la qualifient de « État profond ») qui assure un minimum de cohérence opérationnelle d’une administration à l’autre, mais le leadership critique de chaque administration est assuré par les personnes nommées par les politiques. Contrairement aux deux décennies de formulation et de mise en œuvre cohérentes de politiques russes, les États-Unis ont connu au cours de la même période quatre changements d’administration, chacun avec une approche radicalement différente de celle de son prédécesseur en matière de gouvernance.
Un récit fabriqué
La seule cohérence entre les administrations réside dans la nécessité de fabriquer des discours destinés à apaiser l’opinion publique nationale sur les politiques liées à la défense nationale et, par extension, à l’industrie de défense. Ici, la diabolisation de la Russie a joué un rôle important dans la définition des besoins de défense des États-Unis et, par extension, dans l’acquisition d’armes.
Aucune administration n’a fait confiance au public américain pour s’engager dans un dialogue national fondé sur des faits sur la « menace » posée par la Russie et, par extension, sur la nécessité continue de l’OTAN. La principale raison en est que si les faits étaient présentés clairement, aucun Américain ne pourrait soutenir la continuation de l’OTAN et, par conséquent, ne soutiendrait pas l’élévation de la Russie comme une menace digne de centaines de milliards de dollars de nos contribuables.
De cette manière, les États-Unis peuvent produire une classe d’« experts » partisans sur la Russie dont la seule prétention à une véritable expertise est la capacité de se conformer à un récit conçu pour alimenter un mensonge, au lieu de rechercher la vérité. Il est révolu le temps où les maîtres des études russes, comme l’ancien ambassadeur des États-Unis en Union soviétique, Jack Matlock, dominaient.
Même lorsque les États-Unis ont produit un expert russe qualifié dans le monde universitaire, comme le regretté Stephen Cohen, les grands médias ont nié sa véritable expertise, soit en noyant son message dans un océan de propagande russophobe crachée par ses homologues, soit en l’ignorant tout simplement. Au lieu de cela, nous avons ceux de Michael McFaul, Fiona Hill et Andrea Kendall-Taylor, des universitaires dont la seule prétention à la pertinence est leur adhésion collective à Poutine comme personnification de tout ce qui afflige la Russie dans le monde aujourd'hui.
La dépendance de l’Amérique à l’égard de cette classe inférieure d’ersatz d’expertise russe a créé un défaut congénital dans la prise de décision américaine en matière de sécurité nationale qui s’exprime mieux par une variante de la boucle OODA de John Boyd. Boyd, un pilote de chasse renommé, affirmait qu'il pouvait abattre n'importe quel chasseur adverse en quarante secondes depuis une position désavantageuse en utilisant un cycle de prise de décision qu'il appelait le « Boucle OODA» (pour Observer, Orienter, Décider, Agir).
En bref, en exécutant son cycle de prise de décision plus rapidement qu'un adversaire, on « entre » dans le cycle de prise de décision de l'ennemi, le forçant à réagir à votre égard, et garantissant ainsi sa disparition.
La boucle OODA a été adaptée par diverses organisations et entités non pilotes, des Marines américains aux entreprises, comme modèle pour améliorer l'efficacité opérationnelle. Même si ni le ministère russe des Affaires étrangères ni le Département d’État américain n’ont adopté cette théorie, elle peut être utilisée comme véhicule d’analyse comparative pour évaluer l’efficacité des cycles respectifs de formulation et de mise en œuvre des politiques.
Trois phases
Poutine lors de sa conférence de presse en décembre 2021. (Capture d'écran/YouTube/RT)
Du point de vue de l’observation, le principe fondamental est de collecter des données en utilisant toutes les ressources possibles. Du point de vue russe, en ce qui concerne l’Ukraine et l’OTAN, la Russie s’est concentrée sur la politique de l’OTAN, à la fois exprimée et mise en œuvre, en ce qui concerne son expansion vers l’est, et sur l’applicabilité d’une telle expansion à l’Ukraine. Les données recueillies par la Russie sont fondées sur des faits et se concentrent particulièrement sur le problème en question, à savoir la menace potentielle que représente pour la Russie l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN.
Les États-Unis, cependant, avec leur approche centrée sur Poutine, se concentrent sur la personne du président russe, sans aucune tentative de faire correspondre les actions observées avec quoi que ce soit qui ressemble à une politique réelle. Les données collectées sont de type tabloïd, se concentrant sur la posture, les manières et les opportunités de photos.
Bien que Poutine fournisse une pléthore de données sous la forme de discours et de séances de questions-réponses prolongées avec la presse, l'analyse menée à partir de ces opportunités va rarement plus loin que la transformation de la présentation du président russe en une représentation caricaturale du mal.
La phase suivante, l'orientation, est guidée par les données collectées lors de la phase d'observation. Ici, les Russes peuvent zoomer sur les centres de gravité des États-Unis et de l’OTAN, pour ainsi dire – ce qui fait fonctionner l’alliance transatlantique et ce qui pourrait poser des problèmes.
Ici, la Russie a prédit les options politiques possibles qui pourraient être suivies par l’OTAN en réponse à une grande variété de stimuli politiques de la part de la Russie et a étudié chacune d’elles pour trouver une gamme d’actions et de possibilités de réaction qui correspondent le mieux aux objectifs politiques russes.
Les États-Unis continuent cependant de se concentrer sur Poutine, en produisant des documents sous forme de livres, d’articles et de programmes télévisés qui attaquent le caractère du président russe tout en dénigrant la Russie en tant que nation (« La Russie n’est rien de plus qu’une station-service se faisant passer pour un pays ». ça semble être une plaisanterie populaire.)
En créant un faux récit construit autour de la nature absolue de l'État quasi dictatorial de Poutine, les Américains se sont bercés d'un faux sentiment de complaisance fondé sur la notion d'impulsivité de Poutine qui, de par sa nature même, ne peut être prédite et, en tant que telle, ne peut pas être prédite. être dissuadé par des mesures préventives.
La troisième phase, la décision, est primordiale. Ici, les Russes, après avoir rassemblé des données, évalué leur valeur et formulé des options politiques qui en découlent, choisissent l’option qui correspond le mieux à leurs objectifs politiques. Ils contrôlent le calendrier et, à ce titre, peuvent allouer des ressources suffisantes à la tâche.
Les Américains, en comparaison, continuent de s’employer à rabaisser les Russes et leur président en leur proposant des produits destinés à la consommation intérieure et, en tant que tels, pratiquement inutiles dans le domaine de la réalité.
La phase finale, l’action, est celle où le caoutchouc rencontre la route. Ici, les Russes ont lancé un processus qui leur permet non seulement d'opérer au moment et à l'endroit de leur choix, mais aussi de se positionner pour commencer immédiatement le prochain cycle de la boucle OODA en mettant en place les capteurs appropriés pour collecter des données sur tout potentiel américain. réaction afin que de nouvelles options de décision puissent être rapidement préparées et mises en œuvre.
Les Américains, quant à eux, ne sont alertés d’une crise potentielle que par les actions des Russes. Les Américains lancent leur propre processus d’observation, mais leur mécanisme de collecte, si fermement ancré dans la personnalité de Poutine, ignore la complexité et la stratification de l’action russe.
La Russie, armée du luxe du temps et de l’initiative, peut isoler les actions américaines au fur et à mesure qu’elles se déroulent, déclenchant ainsi un processus d’action-réaction qu’elle contrôle.
En bref, si l’engagement diplomatique actuel entre les États-Unis et la Russie au sujet de l’Ukraine était un combat acharné, les Américains seraient abattus par les Russes en quarante secondes, c’est garanti.
La Russie n’opère pas simplement dans le cycle décisionnel américain : elle le contrôle.
Conformité propagée
Même si la responsabilité ultime d’une mauvaise politique repose sur le décideur politique de haut rang – le président américain – il ne fait aucun doute que les administrations présidentielles successives ont été mal servies par la génération actuelle de kremlinologues américains, incarnés par McFaul, Hill, Kendall-Taylor et d’autres. , qui a fait du dénigrement de Poutine la norme pour ce qui est reconnu comme étant des études russes.
En bref, tant que votre vision du monde de la Russie était conforme à celle des détracteurs de Poutine, vous étiez le bienvenu dans le club ; Toutefois, si l’on choisissait d’adopter une approche plus nuancée et fondée sur des faits dans les études sur la Russie, allant au-delà de la personnalité du président russe et explorant la complexité de la Russie de l’après-guerre froide, les pouvoirs en place au sein du gouvernement, du monde universitaire et des médias vous relèguerait à la poubelle de la pertinence.
Chaque citoyen américain devrait se rendre compte qu’il a été mal servi par ces serviteurs serviles du conformisme propagé, et que la conséquence potentielle de leur échec collectif – la guerre – nous regarde tous en face.
Si nous pouvons sortir intacts de ces temps difficiles, ce sera uniquement parce que les Russes – et non Biden – ont choisi une voie politique dotée d’une porte de sortie diplomatique viable.
Et si nous avons autant de chance, alors les praticiens de cette psychose de Poutine – les McFaul, Hill, Kendall-Taylor et d’autres de leur acabit – devraient être pointés du doigt pour leur rôle respectif dans l’amenement de l’Amérique à un tel point du point de vue politique et traités. par conséquent — plus de sinécures, plus d’accès, plus de crédibilité.
Scott Ritter est un ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l'ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l'opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive.
Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.
Comme à son habitude, Scott Ritter déçoit rarement dans ses prestations intellectuelles, cette pièce ne fait pas non plus exception à cet égard. Il est si vrai que les positions et les intérêts de la politique étrangère russe sont bien institutionnalisés et ancrés de manière holistique dans des réalités temporelles, sinon toujours géopolitiques, et ne sont pas simplement liés aux seuls caprices de Poutine. En tant qu’ancien espion, Don Poutine n’est pas, professionnellement, prêt à soumettre les objectifs nationaux à ses idéosyncraties. Pourtant, la même chose s’applique même à William Burns, au contemporain George Kennan, je suppose, et aux États-Unis aussi en général. L’affirmation audacieuse ici est que la politique étrangère américaine est de nature désinvolte, centrée sur l’exécutif et influencée régulièrement par les orientations du parti au pouvoir. Les gens bien lus savent que cela n’a bien sûr pas toujours été vrai. Il n'y a rien de désinvolte dans la politique américaine concernant la sécurité d'Israël, même les partis politiques prétendument « américains » n'ont pas le luxe de se désorienter de la survie d'Israël, et certainement pas sous l'examen minutieux du lobby juif et l'État profond américain s'y mêle facilement. et même sous la surveillance du commandant en chef américain, c'est-à-dire qu'Oliver North « fonctionne mal », juste sous le nez théâtral et éthique de Reagan. En fait, il y a peu de désinvolture dans la politique étrangère américaine, même dans celle « démocratique » du Parti Démocrate !
Il semble que la Grande-Bretagne ait le même problème que les États-Unis.
« Le problème lorsqu’on se concentre sur un individu en tant qu’incarnation d’une nation est que l’on essaie de résoudre le mauvais problème. Les problèmes actuels de la Russie avec l’Ukraine dépassent le cadre de Vladimir Poutine et, en tant que tels, sont bien plus complexes dans la définition des objectifs nationaux et des limites politiques. Vous ne pouvez pas résoudre un problème sans d'abord le définir avec précision. En liant le problème de l’Ukraine à un seul homme, les décideurs américains s’attaquent en réalité au mauvais problème.
Ce n’est pas si difficile à comprendre si l’on considère que l’empire américain et ses responsables ne reconnaissent même pas, et encore moins reconnaissent, que la Russie existe, et encore moins qu’elle a ses propres intérêts légitimes en matière de sécurité nationale. Les impérialistes américains ne voient pas les autres nations comme des nations, mais comme des vassaux sans souveraineté, identité ou intérêts en dehors des limites dictées par l’empire. C’est pourquoi ils utilisent Poutine comme visage pour représenter la Russie dans son ensemble, car ils n’acceptent pas que la Russie soit un État-nation indépendant. Sans visage ni nom pour incarner un pays vassal désobéissant, ils n’ont même aucune capacité à dialoguer. Vous ne pouvez pas parler de quelque chose dont vous ne croyez même pas qu'il existe.
Le rôle de Stephen Cohen a été repris par Ray McGovern. Mais lui non plus n’est pas écouté.
Quand nos amis d’outre-mer se réveilleront-ils ? L’objectif sous-jacent de la politique étrangère américaine n’est pas une Europe stable. La dernière chose que veulent les Américains, c’est un nouveau défi à l’hégémonie mondiale, ce qui est exactement ce qu’ils obtiendraient si la Russie n’était plus considérée comme une menace pour l’Europe occidentale, mais comme un partenaire commercial et un allié à part entière. La politique américaine semble à courte vue et ancrée dans la pensée du XXe siècle. D’une manière ou d’une autre, l’Amérique fera partie d’un monde multipolaire. Le cheval est déjà sorti de l'écurie. L’accent doit passer de la prévention à l’optimisation. De toute évidence, à mesure que le XXIe siècle avance, les États-Unis et leurs alliés occidentaux se porteraient bien mieux avec la Russie à leurs côtés que dans un monde où la Russie serait la pierre angulaire de la puissance chinoise.
Bob McDonald-
Vos observations et conclusions [ci-dessus] sont tout à fait sensées….. (c'est pourquoi elles sont également très susceptibles d'être ignorées par les « penseurs » actuels de l'État de sécurité nationale aux États-Unis…..
« Les États-Unis et leurs alliés occidentaux se porteraient bien mieux avec la Russie à leurs côtés que dans un monde où la Russie serait la pierre angulaire de la puissance chinoise. »
« . . . ça aurait été bien mieux. . .»
Malheureusement, ce cheval a quitté l'écurie depuis longtemps.
@Bob
Vous semblez considérer à tort l’Europe comme UN acteur UNIQUE, mais la réalité est qu’après des décennies de centralisation du haut vers le bas, l’Europe et l’UE constituent toujours un collectif de nations, un peu comme l’ONU.
(C’est généralement le cas du fait d’avoir une multitude d’identités nationales et une histoire qui remonte à plus de 1000 ans dans de nombreux cas.)
La réaction européenne est donc bien entendu très mitigée. Quelques pays, comme le Royaume-Uni, adhèrent pleinement aux États-Unis. D'autres, comme la France, sont plus prudents. Certains, comme l'Allemagne, sont résolument opposés à une action militaire, tandis que des pays comme la Grèce, la Bulgarie, l'Italie et la Hongrie penchent plus ou moins du côté de la Russie.
Cependant, sur tout le continent et dans toute l’UE, il existe une volonté de normaliser les relations avec la Russie.
article brillant. Les analystes hystériques et viscéraux de Poutinphobie les ont aveuglés à la réalité… La Russie a eu des décennies pour observer… planifier… rationaliser… analyser les risques de toutes les options et probabilités. Ils le regretteront. Et les caniches de l'UE se contentent d'aboyer et de se poursuivre dans la rue.
Avec l'Amérique, c'est toujours une question de ressources, ils sont jaloux et veulent mettre la main sur les ressources de la Russie – l'argent.
L’OTAN est une entité frauduleuse créée par l’Angleterre impuissante après la Seconde Guerre mondiale pour maintenir les pirates anglais dans leur rôle.
Le premier secrétaire général de l'OTAN, Lord Ismay, a déclaré que l'OTAN avait été créée pour « maintenir les Russes à l'extérieur, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre ».
Lorsqu'il a pris le commandement des forces de l'OTAN, le général Dwight D. Eisenhower a déclaré : « Si dans 10 ans, toutes les troupes américaines stationnées en Europe à des fins de défense nationale n'ont pas été renvoyées aux États-Unis, alors tout ce projet [de l'OTAN] aura échoué."
La Russie a été si stupide de ne pas expulser ce Macfaul de son poste d'ambassadeur à Moscou.
Pourquoi ?
Après tout, Macfaul était activement engagé dans la déstabilisation de la Russie. Mais la Russie n’a rien fait contre un tel ennemi.
Les Russes n’aimeraient pas être ceux qui lancent une altercation entre les ambassadeurs de PNG.
Le remplaçant pourrait être quelqu'un comme John Bolton.
Et il y a la théorie « gardez vos ennemis plus proches ».
Génial, Scott. Une excellente lecture et un bon diagnostic. Chaque semestre, je demande à mes étudiants en RI de lire et de comparer les débats libéraux et réalistes sur la « nouvelle guerre froide » et la crise ukrainienne. Ils ont lu le livre de McFaul, puis des lectures de Cohen, Mearsheimer et Richard Sakwa. Invariablement, ils finissent par se ranger du côté des réalistes et découvrent que McFaul est un fanatique et un menteur. C'est un grand moment de découverte pour les étudiants.
Joe Biden et son groupe anti-russe à la Maison Blanche sont soit les plus grands imbéciles, soit les plus grands menteurs de la planète lorsqu'ils attribuent des pouvoirs dictatoriaux au président Poutine, qu'ils qualifient d'instable et d'imprévisible, enclin à prendre de gros risques aux dépens. de son peuple et de la paix mondiale. Il y a un écho robuste du syndrome de dérangement de Trump dans ce tas d’excréments fumants. En d’autres termes, il ne s’agit que d’un flot de propagande déversée en masse par l’État profond américain et ses outils bipartites du « War Party ».
Ceux qui connaissent la Russie, ses dirigeants et sa politique étrangère le savent et l'apprécient, qu'il s'agisse de ressortissants russes, d'expatriés russes, d'Européens non russes véritablement honnêtes ou de la perle rare, un universitaire américain honnête, comme Stephen F. Cohen, qui a passé toute sa vie et toute sa carrière à étudier de près la Russie, son histoire, son leadership et sa politique, sur le terrain, dans ce pays. Il était l’érudit le plus accompli, mais il y en a une poignée d’autres – John Mearsheimer et Gilbert Doctorow viennent à l’esprit – et dans l’atmosphère actuelle, ils sont tous sans cesse rejetés, tournés en dérision et pratiquement accusés de trahison alors qu’ils s’efforcent d’être justes et objectifs. . La stratégie de la corde raide est le seul jeu autorisé sur le terrain américain de nos jours, quels que soient les risques.
C’est en fait le camp américain qui regroupe les joueurs de poker à gros enjeux pour ce qui est aujourd’hui ridiculement présenté comme de la « diplomatie ». La Russie peut expliquer explicitement quels sont les problèmes et les risques, et les joueurs américains ne les verront pas, refuseront de les voir ou mentiront en disant qu’il n’y a rien. Les Russes peuvent raconter les paroles exactes prononcées et les actions entreprises par chaque camp depuis la première guerre froide, mais les Américains ne l’entendront pas, ne l’écouteront pas et n’ajusteront certainement pas leurs propres actions en conséquence. Cette dernière polémique sur les exigences de sécurité de la Russie, à l'ombre de la crise ukrainienne, entièrement précipitée par les actions américaines, n'est qu'un exemple parmi d'autres. Obama a mis le paquet avec tous ses discours trash anti-russes dès que ses sbires ont réussi à renverser le gouvernement légitime de l'Ukraine et depuis, il n'y a eu aucun arrêt ni retour en arrière. La Russie peut décrire des chapitres et des versets de la façon dont l’État américain les a calomniés et menacés sans arrêt, mais c’est comme essayer de dissuader le bourreau d’exécuter ses ordres.
Les nombreux faux récits de Washington sont si boiteux qu’un élève de CE2 pourrait y faire des trous. Pourtant, les dirigeants américains continuent de considérer leurs propres citoyens comme des dupes et comme les ultimes coupables si leur long jeu tourne à une apocalypse nucléaire. (Comme je l’ai déjà dit, Washington n’a pas de stratégie de sortie de guerre si ses actions nous entraînent au-delà du précipice.)
Bon article!
Article très perspicace de Scott Ritter – en contraste total avec toutes les conneries constantes auxquelles nous sommes soumis ici dans le MSM occidental.
Aujourd'hui encore (mercredi soir), j'ai commencé à constater des changements dans les reportages – sur Al Jazeera en particulier – une aube de la réalité, une prise de conscience.
Une chose inquiétante : ici, en Occident, ce ne sont pas seulement « les McFaul, Hill, Kendall-Taylor et autres de leur acabit » qui sont incompétents.
Il y a eu un abrutissement général de l’éducation dans tout l’Occident – en même temps – depuis… la fin de l’URSS.
Au Royaume-Uni, l'enseignement universitaire était gratuit dans les années 80 – votre conseil local payait les frais d'inscription à l'université et accordait également une modeste subvention pour vivre. C'était une chose de longue date. Désormais, les étudiants doivent tout payer.
Au Royaume-Uni, il y avait des universités, puis des collèges et des écoles polytechniques dont le niveau était inférieur. Désormais, chaque établissement d'enseignement de deux bits est une « université ».
Je crois que ces mouvements « capitalistes » ont été mis en œuvre dans presque tous les pays occidentaux.
Et ce n’est qu’un aspect des changements dans la société occidentale – maintenant nous nous sommes réveillés, avons annulé la culture, les choses LGBTQ, une immigration massive, la suppression des services publics et surtout de la police – la liste est longue. Tout semble venir des USA.
Compte tenu des changements historiques qui pourraient se produire dans le monde – plus que géopolitiques, ils sont potentiellement civilisationnels – un changement qui ne se produit qu’une fois tous les 500 ans – ce sont des observations remarquables et probablement une grande partie du problème.
Revenons à l’Ukraine, à la Russie, à l’OTAN, aux États-Unis – cette histoire n’est pas terminée, elle a encore du chemin à parcourir – février sera probablement un mois absolument crucial. Chine.
Et il se peut que si nous y survivons, cela restera écrit dans les livres d’histoire pour les siècles à venir.
2.2022
En effet, il y a eu un léger changement dans la couverture médiatique grand public. Par exemple, ici, le mot « imminent » est passé à « pourrait ».
NYT : « La Russie a massé plus de 100,000 XNUMX soldats près des frontières de l’Ukraine et *pourrait* se préparer à une invasion, ont prévenu les responsables des États-Unis et de l’OTAN. »
Pas mal, Scott. Quelques commentaires et observations.
1. Vous avez fourni quelques chiffres sur la force militaire russe dans les régions russes à l’est et au sud de l’Ukraine ainsi qu’en Biélorussie. C'est trompeur. Michael Brenner ici sur CN a souligné que les photos satellites avaient été falsifiées et que la concentration la plus proche des forces militaires russes (dans leur propre pays) se trouvait à environ 180 milles de la frontière ukrainienne.
2. Il est intéressant de noter que Blinken, notre SoS incompétent, a appelé son homologue chinois et a tenté de faire pression sur lui pour qu’il intercède auprès de la Russie au sujet de l’Ukraine. Wang Yi a essentiellement dit à Blinken d’aller pisser sur une corde. Tenter ne serait-ce que de solliciter l’aide d’un pays que vous sanctionnez et contre lequel vous menez une guerre économique témoigne d’un niveau époustouflant d’ignorance, d’arrogance et d’incompétence.
3. Il faudrait que quelqu'un ait des mots durs à l'encontre des bozos et des bozoettes qui passent pour des « experts » sur la Russie. M. Poutine n’est ni impulsif, ni irrationnel, ni erratique. Compte tenu de la longue série de succès de politique étrangère remportés par les États-Unis en Irak, en Syrie, en Afghanistan, en Libye et en Chine, on aurait pu penser qu'ils auraient pu envisager la possibilité que ce soient eux, et non Poutine, qui se soient montrés impulsifs, irrationnels. et erratique. En effet, le « avec la Russie, attendez-vous à l’inattendu » n’est pas le signe qu’il y a quelque chose qui ne va pas avec la Russie ou Poutine, mais plutôt que les Américains ne comprennent pas leur sujet et ne sont pas compétents pour prendre des décisions exécutives et trouvent donc toujours la mauvaise réponse. .
4. Quelqu’un doit expliquer à ces gars-là que les États-Unis ne sont PAS exceptionnels et que les Américains ne le sont pas non plus. Quiconque pensait que la Russie allait laisser l'OTAN (États-Unis) prendre le contrôle de Sébastopol – le seul port d'eau chaude de la Russie – était/est un idiot (là-bas, les guerres commerciales sont faciles à gagner). En réalité, nous n’étions « exceptionnels » que parce que nous étions riches. Mais nous ne sommes plus vraiment riches. Les États-Unis ne pouvaient pas mettre en œuvre un programme « la Ceinture et la Route » à la chinoise. Nous n'avons pas d'argent. Je suppose que nous verrons où nous en sommes lorsque les États-Unis se lanceront dans une guerre économique. Nous découvrirons quel type de pouvoir possède le dollar américain. Si j’avais de l’argent, je vendrais le dollar à découvert.
C’est un article incroyable, si perspicace et qui met vraiment en évidence à quel point le processus de pensée américain est superficiel, stupide et insipide par rapport à celui des Russes et même des Chinois ? Nous voyons en temps réel comment la politique étrangère réactive de l'Amérique, qui consiste à « faire semblant jusqu'à ce que vous y parveniez », s'effiloche sous nos yeux, l'Amérique élabore sa politique, élaborée sur le champ par rapport au processus politique de Poutine, qui est logique, sain d'esprit, mesuré et stratégique. proactif et basé sur un jeu long dans lequel il contrôle le tempo ? C'est pourquoi les dirigeants américains deviennent fous, Poutine les fout en l'air en les déjouant et en les surpassant à chaque instant, les faisant remettre en question eux-mêmes et les Américains amateurs et leur comportement hystérique est le résultat ? Les résultats catastrophiques de Biden dans les sondages et les échecs nationaux cherchent également à détourner l'attention, alors pourquoi ne pas déclencher une guerre avec les méchants Russes et en particulier avec M. Poutine pour détourner le blâme, alors nous sommes de retour aux injures et aux petites insultes personnelles ? Pathétique! La prise de décision géopolitique américaine est une prise de décision à court terme basée sur son cycle électoral de 4 ans et un groupe ahurissant de nouveaux présidents ? La Russie et la Chine ont des dirigeants à vie, alors fournissez un niveau de stabilité et de continuité que même Trump a reconnu ! Cela va être fascinant de voir tout cela se dérouler, mais ce qui est sûr, c'est que vous voyez un empire américain mourant qui est sur le point de disparaître et de s'effondrer dans un tas de hurlements ? Ce qui est effrayant, c'est que cet Empire n'a aucun scrupule à éliminer tout le monde avant de s'effondrer et c'est ce qui est si dangereux dans cette situation géopolitique ? L'Amérique n'entrera pas tranquillement dans cette bonne nuit, elle a la mentalité qui dit que si nous ne pouvons pas gouverner le monde, personne d'autre ne le fera aussi !
Excellent commentaire pour un excellent article !
Des gens comme Biden et Sullivan croient-ils réellement à ces caricatures Poutine/Russie ? Je comprends qu'ils sont promulgués pour influencer les masses, mais ces pratiquants y croient-ils vraiment ? Que croient-ils ?
Pour moi, la clé n’est pas une mauvaise compréhension des priorités russes, mais plutôt les objectifs américains de longue date à l’égard de la Russie. La Russie, en tant qu’« ennemi », est la pierre angulaire de la politique américaine, même si l’objectif, le but d’une telle politique n’est pas clair. Mais on perçoit qu’il existe un objectif, un objectif non déclaré, et que c’est cet objectif, et non une mauvaise interprétation des priorités russes, qui détermine la politique américaine. J'aimerais que notre ami Scott Ritter discute de ce que pourrait être cet objectif de longue date. Je ne pense pas qu’il s’agisse uniquement de l’industrie de l’armement, même si celle-ci peut y avoir un intérêt.
Je ne crois pas qu'elle soit si imaginaire cette guerre : Washington a une marionnette en Ukraine, un immense terrain pour guerroyer, et une population à utiliser comme chaise à canon.
Je ne pense pas que cette guerre soit si imaginaire : Washington a une marionnette en Ukraine, un territoire immense sur lequel mener la guerre et une population à utiliser comme chair à canon.
Je suis d'accord avec Scott sur la façon dont on blâme Poutine pour tout contre l'équipe de la Fédération de Russie. Il est tellement plus facile pour les grands médias, les groupes de réflexion et les atlantistes de pointer la flèche vers le seul homme qu'ils aiment détester, Vladimir Poutine. Probablement parce qu'il parle au nom de la Fédération de Russie et non de l’élite mondiale du monde des affaires.
Je ne peux pas en dire assez sur la connaissance qu'a Scott Ritter du fonctionnement du système russe et de la manière dont il est interprété par la tête parlante de Washington DC.
Il est très regrettable que nous ne bénéficiions pas également de la contribution du regretté Stephen Cohen pour nous aider à faire la lumière sur la situation difficile actuelle.
Il est vrai cependant que lorsqu’il s’agit de ce qui passe pour un visa américain en Russie, on parle toujours de Biden qui a dit ceci ou cela. Nous ne devrions pas non plus nous laisser berner par cela. La plupart d’entre nous qui ont regardé savent que Biden n’est qu’un Le modèle et son expérience en politique étrangère en dehors de son utilisation abusive sont proches de zéro.
Sans faire exploser les egos, serait-il possible de cloner des gens comme Scott Ritter pour aider l'administration américaine et mettre fin à sa proverbiale course vers le fond de la crédulité ? Il est temps de faire un autre don au CN pour un article aussi bon et sensé de Scott Ritter.
La Russie n’est pas menacée, elle souffre simplement d’une folie des grandeurs. Sans Poutine et ses amis, la Russie pourrait à terme devenir membre de l’Union européenne et compléter le lien entre l’Atlantique et le Pacifique.
Alors pourquoi l’OTAN ? Sécurité contre qui ? Le Pacte de Varsovie a été dissous il y a 30 ans et la Russie a été complètement à la merci du néolibéralisme occidental pendant 15 ans tandis que l’OTAN continuait de s’étendre et de l’encercler.
Même aujourd’hui, où sont stationnées les forces russes, contrairement aux forces américaines ?
Il n’y a pas d’aussi aveugle que ceux qui refusent de voir.
La Russie a essayé pendant des années de faire partie de l’Europe et de l’Occident, et a même postulé à l’OTAN à un moment donné. Mais les États-Unis ont continué à tourner en rond, à sanctionner et à isoler. La Russie a pris depuis longtemps la décision de se concentrer sur l’Est. Personne ne peut deviner comment les États-Unis se comporteront lorsqu’ils réaliseront qu’ils ne sont plus le grand chien du monde, mais ce ne sera pas joli.
Le mensonge chronique, habituel et compulsif est une description des États-Unis dans un état collectif de mythomanie. Quand on ment constamment à la population de génération en génération. Quand l'histoire et la politique, de la maternelle jusqu'au plus haut niveau universitaire, ne sont que mensonges et demi-vérités. Quand une vérité comme celle de M. Ritters éclate d'une manière ou d'une autre, cela devient trop compliqué et inconfortable pour la plèbe, alors elle retourne à son pain et les cirques. Le plus triste chez un menteur, c’est quand il croit à ses propres mensonges. Lorsqu'un pays et une société de grande superpuissance croient à leurs propres mensonges, cela pourrait finir par être une tragédie nucléaire. Merci M. Ritter pour la vérité et le courage.
Une excellente analyse des « experts » américains en Russie, soulignant en détail leur incompétence massive.
Article très instructif et, compte tenu de l'auteur, cela n'est pas surprenant. C'est un article extrêmement important et utile. C'est également une base de pessimisme, dans la mesure où il décrit un establishment en matière de politique étrangère qui est tellement attaché à une vision myope de la Russie qu'il est difficile d'imaginer comment cet establishment pourrait être modifié de manière à permettre une réflexion plus claire de la part du gouvernement. les Etats Unis
Une perspective importante à entendre, merci, SR
Il y a une phrase que j’ai entendue un jour et qui pourrait s’appliquer à ces soi-disant experts des niveaux supérieurs de la hiérarchie étatique, suffisants et trompés : ils semblent un peu ivres à l’odeur de leur propre parfum.
Depuis quand les Américains sont-ils différents ? C'est toujours « ce type » – si seulement nous pouvions nous débarrasser de « ce type ». C'est absurde et enfantin. Sadam, Kadhafi, Castro, Assad, Chavez, Poutine… nous savons ce qui se passe et pourtant, les États-Unis échouent à chaque fois. Les pionniers de la politique étrangère inventée au fur et à mesure, qui a été si désastreuse et si préjudiciable pour tant de pays au cours des 70 dernières années, y sont toujours. Les Américains ne font vraiment pas de stratégie du tout. Dans le passé, les militaires ont été là pour les bluffer à travers une mascarade et, bien sûr, le plus souvent, la véritable raison de l'invasion/de l'assassinat/des sanctions a été le vol de ressources déguisé en « liberté et démocratie », deux choses que l'Amérique connaît très peu. Maintenant, avec la Russie et la Chine dans une relation symbiotique, les États-Unis se contentent de rentrer chez eux et de rétablir leurs valeurs par défaut du 2e siècle. Mais cette fois, vous avez affaire à de vrais stratèges, de vrais penseurs et philosophes avec une vision et l’armée pour le soutenir… L’influence décroissante de l’Amérique continuera à décliner et la Fédération de Russie et la Chine continueront à sur-construire et à penser, à planifier et à manœuvrer les États-Unis dans toutes les sphères, de l’Europe au Moyen-Orient et à l’Extrême-Orient. . Le pivot de Biden (Obama) vers l’Asie est mort dans l’eau, tout comme lorsqu’Obama l’a essayé la première fois, au lieu de déplacer des troupes vers l’Asie, les États-Unis rapatrient maintenant leurs troupes en Europe, enlisés dans l’attente d’une guerre qui simplement Cela n'arrivera pas (même si les États-Unis choisissent l'option sous fausse bannière). Regarder les États-Unis se faire éliminer à tous les niveaux devient un sport formidable. L’axe Chine, Fédération de Russie et Iran va créer un joyeux enfer pour l’armée américaine, la gardant sur ses gardes, surmenée et engagée au cours des prochaines années.
La Russie joue sur les deux côtés du jeu.
D’un côté, la Russie pourrait recourir à des moyens militaires, même si elle préfère ne pas le faire.
D’un autre côté, elle peut devenir un artisan de paix majeur et utiliser des moyens diplomatiques.
non seulement pour servir les objectifs russes, mais aussi pour briser les relations européennes et occidentales.
alliés. Ceci est rendu plus clair par les contacts noués en dehors du processus de négociation.
en soi (Royaume-Uni, Allemagne, France, etc.).
Historiquement, Washington a craint les soi-disant « initiatives de paix » russes parce que, pour
leur récit, il faut avoir un mauvais ennemi. Pour le rôle de champion de
« Démocratie » et paix, il faut un « méchant ».
Il semble que M. Ritter maîtrise son sujet. Le résultat est ce travail magistral.
Merci Scott pour les informations claires et perspicaces.
Merci CN
Une des meilleures compositions de Ritter. J’ai cependant des réserves sur son analyse, tout comme sur celle de Michael Brenner et, dans une certaine mesure, d’autres, qui disséquent non pas les intentions de Poutine, mais celles des États-Unis. Concrètement, j’estime que l’on accorde trop peu d’importance à l’aspect énergétique dans la situation actuelle. Visiblement – Nord Stream II. Mais le NDII ne doit pas être considéré comme ayant une importance particulière en soi, mais comme un substitut, un marqueur des ambitions hégémoniques des États-Unis.
Toute rhétorique idéologique et politique mise à part, l’humanité vit toujours dans un monde matériel, et ce monde actuel est dominé par le paradigme pétrochimique. Les actions américaines au cours de plusieurs décennies suggèrent largement que ceux qui façonnent la politique et les actions américaines comprennent que l’énergie repose sur les combustibles fossiles. Il suffit d’observer les endroits où les États-Unis tentent de s’immiscer : en Iran, en Arabie saoudite, en Irak, en Libye, au Venezuela, partout où se trouve du pétrole en Afrique et en Amérique centrale et du Sud. Il n’est pas nécessaire que les États-Unis contrôlent – pour leur seul usage et consommation – la totalité de l’approvisionnement : il suffit que les États-Unis contrôlent, ou du moins inhibent, l’accès des autres (nos « ennemis ») aux approvisionnements énergétiques. (ou pour limiter la capacité des peuples/nations producteurs à vendre ce qu'ils produisent – par exemple l'Iran, le Venezuela.)
Dans le dilemme actuel, les États-Unis souhaitent : promouvoir et enrichir leur industrie gazière nationale ; par coïncidence, il souhaite handicaper l’économie russe en entravant son industrie énergétique ; Par coïncidence également, il compte intimider d’éventuels transfuges européens (et autres) du cercle financier/influence américain en tenant l’accès à l’énergie comme un club au-dessus de leurs têtes.
Les Européens ne voient-ils pas à quel point les États-Unis les traitent mal ? Et cela avant même d’envisager la possibilité de susciter un autre conflit sanglant dans leurs arrière-cours, leurs cours avant, leurs cours latérales, dans leurs salons et leurs cuisines.
Les États-Unis n’ont pas « besoin » de placer des missiles russes ciblés en Ukraine, ce ne serait que la cerise sur le gâteau. Les États-Unis ont ciblé l’Ukraine pour ingérence parce que la majeure partie du gaz russe destiné à l’Europe transitait par là. Avant 2014, la Russie et l’Ukraine étaient aux prises avec un différend croissant concernant les redevances de transit et les promesses d’attribution de quotas réduites. Ma lecture de ces événements a montré la mauvaise foi des deux parties dans un conflit qui se détériorait lentement et qui était dans une impasse en 2014. De plus, à cette époque (sinon depuis l'effondrement de l'URSS), l'Ukraine était en faillite, ce qui a entraîné une aide de 15 milliards de dollars. forfaits proposés par les États-Unis/UE et la Russie. Lorsque le président de tendance russe de U a choisi l’offre russe, le coup d’État a été lancé.
La Russie ne pouvait pas – ne voulait pas – céder Sébastopol pour des raisons de sécurité et ces mêmes réalités de sécurité dictaient que les routes d’exportation du pipeline ukrainien devaient être détournées. La NDII est le résultat du coup d’État à Kiev parrainé par les États-Unis, tout comme le fait que l’État islamique d’Iran doit une grande partie de son impulsion au coup d’État américano-britannique en Iran en 1953. Le boom du gaz de schiste a véritablement démarré aux États-Unis en 2008 et en 2014, elle avait déjà besoin de marchés pour tout le gaz qu’elle avait surproduit ; les investisseurs corporatifs DOIVENT réaliser des bénéfices et bébé a besoin d’une nouvelle paire de chaussures.
À peu près à l’époque où Rex Tillerson était le premier SoS de Trump, j’ai fait de nombreuses recherches sur les questions liées au pétrole et au gaz. Pour ceux qui l'auraient peut-être oublié, Rex avait déjà été célébré par les Russes comme une sorte de héros national pour tous les engagements qu'il avait pris au nom d'Exxon et de ses filiales concernant les promesses de développement financier et technique conjoint des projets énergétiques russes depuis l'Arctique. Faites le tour des Stans de l’Asie centrale et sud. J'ai trouvé des rapports publics qui montraient des résumés des investisseurs dans les zones spéculatives du Stans, et les entités « américaines » étaient les principales parties prenantes.
Bien sûr, il est absurde de substituer Poutine à la Russie toute entière, mais je pense qu’il est tout aussi fallacieux et dangereux de croire que le « leadership » américain est guidé simplement par le fanatisme idéologique, le triomphalisme de la guerre froide ou l’erreur académique de la « fin de l’histoire ». Les « dirigeants » américains croient toujours qu’ils peuvent dicter leurs conditions au reste de l’humanité, et la voie à suivre pour y parvenir passe par le contrôle de l’énergie.
Vous avez correctement évalué exactement la moitié de l’équation globale. Lorsque vous évoquez le rôle des substances dérivées du pétrole, en particulier l’essence et le diesel, un seul facteur doit être pris en compte : ce facteur étant le plus grand client de ces dérivés : l’armée américaine.
Dès lors, nous devons considérer que l’industrie de WarDefense se trouve être le premier dévoreur de l’argent des contribuables (et de celui « emprunté » aux banquiers qui possèdent la « Fed »). Cette industrie se trouve également être aujourd’hui la principale entité productive industrielle en Amérique. Répartie dans des dizaines de districts du Congrès, cette pieuvre représente également de nombreux emplois… et votes.
Il faut alors poser une considération très curieuse. Lockheed-Martin, qui présente son F-35 « dinde volante », comme les professionnels du domaine de l'utilisation des avions militaires ont tendance à l'appeler, se trouve non seulement être le principal bénéficiaire du financement fédéral dans la matrice « défense », mais il se trouve également avoir pour principaux actionnaires un joli petit consortium de banquiers de la City de Londres ainsi que quelques alliés de Wall Street.
En termes simples, nous avons affaire à un énorme cercle de ces intérêts particuliers, qui, tant au-dessus que dans les coulisses, se trouvent être la principale force motrice de la politique étrangère américaine. Ces experts du « Kremlin » tant vantés ne sont que de simples serviteurs mineurs régurgitant de la propagande lue sur un scénario commun.
Merci d'avoir ajouté vos commentaires perspicaces à la discussion. Je pense que vous avez absolument raison de dire que les actions des États-Unis (et de l’Ukraine) sont autant, sinon plus, motivées par l’économie et le désir de contrôler les ressources énergétiques que par l’idéologie.
Je ne compte plus le nombre d'articles, de chroniques, de réflexions, etc., écrits par de soi-disant experts américains, britanniques et européens en matière de Russie/realpolitik, qui déclarent sans détour que « Poutine est déterminé à rétablir l'ancien système soviétique ». Empire'. Pourtant, j'ai également entendu Poutine dire dans ses propres mots : « La Russie est le plus grand pays du monde, pourquoi voudrions-nous devenir plus grand ? ». Aucun de ces analystes idiots ne considère une seule seconde cette contradiction de leur point de vue et de celui de Poutine. La Crimée était un cas particulier, le port naval et le désir des habitants de rejoindre la Russie pour échapper aux fous néo-nazis en Ukraine peuvent expliquer la réunification et non l'annexion. La Russie veut simplement se sentir en sécurité à l’intérieur de ses frontières, sans les armes américaines à sa porte. C'est aussi simple que ça.
Absolument vrai !
Merci merci.
L'auteur a raison. Il ne s’agit pas de Poutine, mais des nombreuses difficultés rencontrées par la Russie après l’effondrement de l’URSS.
L’une d’elles est que l’URSS, à la jonction de la Russie et de l’Ukraine, s’est effondrée le long de « frontières complètement erronées », tracées artificiellement par les dirigeants communistes, principalement Lénine, un fanatique obsédé par le marxisme. Afin de promouvoir le communisme, Lénine avait besoin d'autant de républiques que possible dans le cadre de l'URSS qu'il avait créée. Il a donc coupé un morceau de territoire de la Russie et l'a appelé la République socialiste soviétique d'Ukraine, dans laquelle le Donbass était artificiellement inclus.
Scott Ritter, vous vous êtes surpassé avec cette pièce. Bravo! C’est l’explication la plus claire des différences entre les politiques russes et américaines que j’ai jamais lu ou entendue.
Quant aux affirmations des politiciens, journalistes et universitaires occidentaux selon lesquelles ils ne peuvent pas comprendre ce que veulent la Russie et Poutine, je voudrais souligner qu'en décembre dernier, la Russie a présenté des « ultimatums » aux États-Unis et à l'OTAN, énonçant clairement les exigences de la Russie. Les ultimatums étaient-ils écrits en sanskrit ou dans une autre langue ancienne qu'aucun érudit ne peut déchiffrer ? Non ils n'étaient pas. J’offre donc ce conseil à tous les « experts » russes perplexes : « LISEZ LES FREAKING ULTIMATUMS ! Essayez de les comprendre, aussi difficile que cela puisse paraître. Je vous promets que votre perplexité disparaîtra instantanément.
Il est certain que les McFaul, les Fiona Hills et les Vindman ne mènent pas ce défilé, mais sont choisis pour leurs positions en fonction de leur volonté de raconter certains « faits » ou de promouvoir un certain récit. Si leur récit changeait (ce ne sera pas le cas), ils seraient immédiatement rejetés. Alors, qui est réellement à l’origine de tout cela ?
Fiona Hill a publié un article d'opinion dans le New York Times au cours des deux dernières semaines qui n'était qu'une pure bêtise de propagande. Bien sûr, cela correspondait parfaitement aux reportages de la section « actualités » du Times qui se lisent souvent comme un communiqué de presse de la CIA. David Sanger, en particulier, semble être un scribe de la CIA, tout comme David Ignatius du WaPo. Battre les tambours de guerre doit produire beaucoup de clics, et cela plaît aux Maîtres. Un point crucial est que la russophobie et la haine de Poutine qui s’emparent d’une grande partie du pays sont une continuation directe du Russiagate – démystifié mais pas mort. Comme la créature d'Alien, elle est très difficile à tuer.
"on dirait que c'est un scribe de la CIA"
L’opération Mockingbird n’a jamais été arrêtée, seuls les mécanismes de contrôle et de paiement ont changé. Désormais, au lieu de recevoir un chèque de la Fondation Ford ou du Lyla Wallace Fund, ils prononcent un discours devant une douzaine de personnes et sont payés à cinq chiffres.
Merci pour cette analyse, elle est parfaite.
J'ai noté dans un autre article que, selon une enquête WaPo, 84 % des Américains sont incapables de localiser l'Ukraine sur une carte. Cela est probablement lié aux efforts visant à abrutir la population, car cela facilite certainement le contrôle et la manipulation.
Pendant ce temps, nous avons des idéologues absolus et/ou des néoconservateurs qui attisent la frénésie guerrière et l’hystérie sans avoir la moindre idée des risques ; l'arrogance, l'hypocrisie, l'incompétence, les délires à l'extrême.
Thomas : Vous avez touché à quelque chose qui doit être étayé lorsque vous citez « les efforts visant à abrutir la population ». La politique date du début du 20e siècle. Il a été lancé par l’intermédiaire du Collège d’Éducation de l’Université de Columbia, financée par Rockefeller, comme moyen de rendre la population silencieuse lorsque cela impliquait des politiques publiques. Les auteurs de ce projet sont les éducateurs renommés John Dewey et James Bryant Conant, dont le point de vue était « pourquoi ces gens devraient-ils apprendre le latin, le grec et le calcul, alors que leur seule utilité pour nous est de travailler dans nos usines et de fournir de la nourriture. »
Alors que Columbia, grâce à son financement opulent, était en mesure de devenir la principale école d'éducation du pays ; Au fil des décennies, ses diplômés ont rapidement assumé leurs fonctions de chefs de département d'éducation dans les principaux établissements postsecondaires de la plaine fruitée. Au fil des décennies, cette politique engendrée d’abrutissement délibéré s’est propagée à travers les « leaders » dans le domaine et, finalement, dans les collèges et universités de moindre importance et, de là, dans l’ensemble du système éducatif public américain.
Poutine, ayant une histoire au KGB et au niveau international, connaissait les problèmes du renseignement détourné, et se mêler à un récit politique, comme ce fut le cas avec la direction communiste russe, qui conduisait à de mauvaises décisions, a contribué à la chute du régime. Union soviétique. Aujourd’hui, les renseignements russes ne sont pas falsifiés.
Les États-Unis utilisent désormais leur intelligence pour répondre à un discours néolibéral/néoconservateur. Cela a conduit à de nombreuses mauvaises décisions. Les services de renseignement allemands ou français utilisent-ils ces renseignements pour prendre des décisions pragmatiques évidemment différentes de celles des États-Unis concernant l'Ukraine ?
Si Sébastopol, en Crimée, est le seul port naval d’eau chaude dont dispose la Russie, Poutine serait fou de ne pas manœuvrer pour en conserver l’accès.
Cela est crucial pour le statut de la Russie en tant que puissance navale mondiale. La Crimée fait partie de la sphère d’influence de la Russie, voire de la Russie. Si Biden n’en est pas conscient, les militaires, les médias et les États le sont, alors pourquoi n’en discute-t-on pas ? Il y a également l'importance historique du site de la guerre de Crimée, qui est similaire à celui d'Alamo aux États-Unis.
De plus, si c’est la raison pour laquelle les États-Unis mettent les États-Unis et les citoyens du monde en danger, je dis : les États-Unis se lèvent. Arrêtez d’utiliser la Russie comme le bugaboo qu’elle a été tout au long de mes 85 années de vie.
Oui!!!
Les États-Unis et le Royaume-Uni sont les plus grands criminels au monde
Brillant et – autant que je sache – absolument correct. Il semble que ce que nous avons aux États-Unis pour tenter de résoudre ces problèmes incroyablement complexes, c'est un certain nombre d'amateurs de haut rang qui réagissent à des sentiments plutôt qu'à des faits.
Il est très difficile pour l’élite dirigeante américaine d’accepter le fait que les États-Unis ne sont plus l’unique hégémon du monde. Les implications pour eux sont à la fois financières et psychologiques. Mais les faits sont tenaces. Vous pouvez prétendre que ce ne sont pas des faits pendant un certain temps. Quand les États-Unis apprendront-ils à exister dans un monde multipolaire ? Nous ne pouvons qu’espérer que ce soit le plus tôt possible, c’est-à-dire avant qu’une guerre majeure ne éclate avec la Russie et la Chine.
C’est la mort du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale que les États-Unis craignent le plus. Sans la puissance du dollar, les États-Unis sont relégués au statut de tiers-monde, même s’il s’agit d’un tiers-monde doté de l’arme nucléaire. Sans la puissance du dollar, les États-Unis ne peuvent pas manipuler les autres pays pour qu’ils exécutent leurs ordres autrement que par la simple force des armes, une manière qui s’est révélée très inefficace.
spot on
Excellent morceau, monsieur. Merci!
L’autre jour, je lisais quelque chose de Ralph Nader dans lequel Ralph qualifiait Poutine de « dictateur Poutine ». C'est inexcusable ; Nader aimait aussi le Russiagate, donc cela ne m'a pas surpris, mais quand même.
Et M. Nader est un homme brillant et reste un commentateur avisé sur un certain nombre de sujets importants. Ses idées sont universellement ignorées par le grand public. Et c’est l’un des hommes les plus honnêtes qui ait jamais eu l’attention du public américain. Toutefois, cela n’a jamais été son objectif principal. Ainsi, si quelqu'un avec son énorme intellect et au-delà de ses incroyables capacités de pensée critique peut faire de la propagande sur un sujet qui ne lui tient pas à cœur, pour croire que Poutine est un « dictateur », cela en dit long sur l'efficacité de la pluie d'excréments incessante. de mensonges et de propagande envers des personnes de moindre intelligence, ce qui inclut, je suppose, nous tous. La nature totalitaire de ce système est magnifiquement masquée par la forme décentralisée qu’il semble avoir si on n’y regarde pas de près. Ce que la Russie veut, comme nous l’avons dit plus haut, c’est par écrit et dans un langage clair. Ce que veut le blob DC est aussi, horriblement, par écrit. Il y a 25 ans, il a publié un document intitulé Projet pour un nouveau siècle américain. Il a été clairement indiqué que ce qu’ils veulent, c’est une domination totale de la Terre entière, d’un pôle à l’autre. La Russie fait obstacle ; par conséquent, il doit y avoir un changement de régime en Russie. Ce n'était pas du tout un obstacle en 1997, donc cela n'a pas été mentionné, mais chaque action apparemment dérangée du Blob au cours du dernier quart de siècle peut être expliquée par référence à ce manifeste complètement insensé. L’obsession de Poutine n’est pas réelle : il s’agit d’une stratégie de relations publiques visant à obtenir le consentement passif des sujets de l’empire américain, ici et dans les autres pays des Five Eyes et dans toute l’Europe. La réunion farfelue du Conseil de sécurité d’il y a quelques jours indique qu’il fonctionne effectivement très bien. C'est une très mauvaise situation.
Le problème central réside peut-être dans l’incompétence inhérente des idéologues. Il est courant, quoique banal, de dire que même les personnes paranoïaques ont des ennemis. Vrai. Or, par définition, une personne paranoïaque n’est pas en mesure de savoir. Néanmoins, ce sont précisément ces personnes que les présidents américains, dont le caractère et les capacités ont progressivement diminué face à notre reflux actuel, ont nommé pour diriger leurs politiques. Et ils conduisent, avec un enthousiasme que seuls les véritables incompétents peuvent rassembler. Trump, par inadvertance, a tiré les rideaux. Biden allait résoudre tout cela et nous ramener au statu quo d’avant Trump, selon le « DP ». Bien sûr, le problème le plus profond est que le statu quo doré est lui-même le problème, sa destination étant l’extinction. Quoi qu’il en soit, considérez le marketing de Biden et regardez la réalité.
En ce sens, le principal problème de l’Amérique est qu’elle évite les gens qui pensent et embrasse plutôt les idéologues. Comme des crottes qui flottent, ils se hissent au sommet du système américain, en particulier au sein du gouvernement et des grands médias. L’idée selon laquelle les détenus dirigent l’asile en Amérique n’est que trop douloureusement vraie. Et tout naturellement, à cause de cette incompétence idéologique, tout ce que touche l’Amérique se transforme en boue. La confusion n’est pas une anomalie, elle est inhérente. En particulier avec Reagan et Thatcher, la banalité la plus totale est devenue une vertu dominante. Il semble que la capacité de penser, de raisonner et de comprendre les événements ait été progressivement dégradée pour correspondre au caractère de plus en plus superficiel de nos dirigeants en déclin qui, peut-être par nécessité, privilégient le « message » plutôt que la capacité. L’Amérique semble croire que les médias sont la réalité. Mais la réalité n’est jamais loin et finit par frapper à la porte. C’est, par exemple, la réalité actuelle du changement climatique. Il n'y a pas de négociation avec la nature.
Malheureusement, une partie de la banalité du mal réside dans le fait qu’il y a toujours des gens banals prêts à le soutenir, et ainsi de suite. Notez notre situation actuelle et comment nous sommes arrivés ici. C’est le statu quo que l’Amérique impose à son propre peuple et l’acte de vente qu’elle tente de vendre à l’étranger.
Scott Ritter se souvient du très excellent professeur Stephen F. Cohen comme de l’expert russe qui connaissait réellement quelque chose sur la Russie et Poutine, mais qui a été non seulement ignoré, mais vilipendé par le Consensus de Washington. J'apprécie son analyse, mais je me souviens encore de la Coupe du monde dont je me souviens lorsque j'étais en Corée, en 1997 environ. Les Coréens ont dominé les Allemands à chaque instant, mais à la fin, les « gros Allemands stupides » ont tout simplement dominé le peloton. C’est peut-être là le rêve américain : ils n’ont pas besoin de comprendre ni de reconnaître les préoccupations de la Russie car, en fin de compte, ils domineront simplement la Russie, remplaceront Poutine et jouiront d’une hégémonie accrue en Europe, aujourd’hui en Eurasie. Je pense que c'est une chimère…
Merveilleuse écriture !
Deux commentaires. Les actions russes sont en effet planifiées, avec une attention presque maniaque aux ressources et aux arguments présentés aux citoyens de la Fédération de Russie. L’année 2014 a été une urgence qui a nécessité un certain degré de sacrifice économique, l’urgence s’est imposée à la Russie et l’action en Crimée et dans le Donbass a été largement soutenue, même si la timidité du soutien aux Russes du Donbass est souvent critiquée. Et la crise économique qui a suivi a été gérée avec beaucoup de compétence, créant une économie « à l’épreuve des sanctions ». Sans aucun doute, cette gestion était planifiée à l'avance.
Ensuite, il ne s’est rien passé de grand-chose jusqu’en 2021. Alors que le cycle des matières premières tournait en faveur de la Russie, les tensions déclenchées par des actions en réalité modestes, mais évoquant une profonde hystérie, ont également été déclenchées – après tout, il existe un énorme appareil chargé de fomenter l’hystérie. Et nous voici:
1. Super sanctions. L’inflation tirée par les matières premières est déjà en place, les populations sont grincheuses à cause des restrictions et des prix du COVID, et vous voulez alimenter le mécontentement intérieur ? De nombreux dirigeants occidentaux pensent autrement, même Washington.
2. Principes. L’OTAN ne peut pas nier la « porte ouverte ». Depuis quand? La formulation est devenue que la porte doit rester ouverte, un principe sacré après tout, mais que l'entrée ne sera pas donnée dans un avenir prévisible. Vraiment la plateforme politique la moins attrayante de ma mémoire (je suis récemment à la retraite). Aujourd’hui, l’Occident collectif mijote à petit feu. Les Russes n'aiment peut-être pas le pop-corn, mais certains zakuski sont probablement déjà servis (les cuisines du Kremlin avaient sûrement aussi des plans méticuleux pour cela).
3. Crédibilité. La crédibilité des États-Unis et de l’OTAN ne souffre pas lorsque les traités sont rompus, que les allégations d’invasions et de sanctions justifiées sont fausses, mais seulement lorsque les menaces ne sont pas suivies d’actions. Comme nous le constaterons probablement, il s’agit d’une idéologie plutôt fragile.
Bingo.