Le fossé apparemment infranchissable entre les grandes puissances a été pleinement mis en évidence au Conseil de sécurité alors qu'elles se disputaient les préoccupations de sécurité de l'Ukraine et de la Russie, rapporte Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
TLes tensions dans les relations entre les États-Unis et la Russie se sont encore accentuées lundi alors que les deux puissances ont exprimé des positions diamétralement opposées sur les événements entourant l'Ukraine et la sécurité européenne au Conseil de sécurité de l'ONU.
Les États-Unis et leurs alliés au sein du Conseil ont brossé le tableau sombre d’une Russie hors-la-loi menaçant d’envahir l’Ukraine, tandis que la Russie cherchait à s’éloigner du tableau plus large des menaces occidentales contre sa sécurité.
La Russie a tenté de faire cesser la « proposition provocatrice » des États-Unis de tenir la réunion en appelant à un vote procédural sur l’ordre du jour, arguant que Washington s’engageait dans une « diplomatie du mégaphone » et voulait « attiser » la même « hystérie » à propos de la réunion. « la soi-disant agression russe » au Conseil de sécurité, attisée par les médias.
L'ambassadeur russe Vassily Nebenzia a souligné que même le président ukrainien avait demandé aux États-Unis de ne pas semer la panique. "L'Ukraine a parlé de l'absence de menace de la part de la Russie", a déclaré Nebenzia. "Nous ne devons pas utiliser la tribune du Conseil de sécurité pour faire avancer la propagande de notre collègue", a voulu dire l'ambassadeur américain.
L’ambassadrice américaine Linda Thomas-Greenfield a répondu à Nebenzia en disant que la réunion n’était « ni une question de pitreries ni de rhétorique », et également « pas une question des États-Unis et de la Russie, mais de la paix et de la sécurité d’un de nos États membres ». Elle a déclaré que les États-Unis avaient dépensé 5 milliards de dollars depuis 2014 pour que l’Ukraine soit « préparée » à une invasion russe.
La Russie a perdu le vote pour empêcher la réunion de se dérouler.
Les États-Unis parlent
Thomas-Greenfield lors du débat du Conseil de sécurité sur l'Ukraine lundi. (Photo ONU/Eskinder Debebe)
Thomas Greenfield dit Le Conseil a déclaré que « les actions de la Russie frappent au cœur même de la Charte des Nations Unies. Il s’agit d’une menace aussi claire et conséquente pour la paix et la sécurité que l’on peut l’imaginer. » Elle a déclaré : « L'agression russe aujourd'hui ne menace pas seulement l'Ukraine. Cela menace également l’Europe. Cela menace l’ordre international.
L’ambassadeur américain a déclaré que si le Conseil de sécurité « défend quelque chose, c’est bien le principe selon lequel un pays ne peut pas simplement redessiner les frontières d’un autre pays par la force, ou faire vivre les habitants d’un autre pays sous un gouvernement qu’il n’a pas choisi ».
Comme le comprend tout étudiant en histoire récente ou tout lecteur de journal avisé, les États-Unis, avec leur longue histoire de coups d’État, y compris par des invasions et des occupations militaires, ont amené de nombreux « citoyens du pays à vivre sous un gouvernement qu’ils n’ont pas choisi ».
Thomas-Greenfield a décrit les traités proposés par la Russie avec les États-Unis et l'OTAN pour créer une nouvelle « architecture de sécurité » pour l'Europe comme étant « de nouvelles exigences étendues et une rhétorique agressive » associées au « renforcement militaire de la Russie ».
« La Russie a menacé de prendre une action militaire si ses demandes n’étaient pas satisfaites », a-t-elle déclaré, bien que la Russie n’ait rien dit de tel. Moscou a déclaré que si ses propositions de traité étaient rejetées, et jusqu’à présent, elles l’ont fait, elle n’aurait d’autre choix que de répondre par « des mesures réciproques militaro-techniques appropriées ».
Celles-ci ont été faussement présentées par les responsables américains comme une invasion de l'Ukraine, mais il pourrait s'agir plutôt de déploiements de nouveaux missiles en Europe, ou même au Venezuela ou à Cuba, qui pourraient atteindre les États-Unis de la même manière que les missiles américains peuvent désormais atteindre la Russie depuis l'Europe (avec une plus grande efficacité). vitesse qu'un ICBM des États-Unis)
La Russie ne s’est pas engagée dans le genre de rhétorique sur l’Ukraine que les États-Unis ont fait, par exemple, avant les invasions de l’Irak en 1991 et 2003, au cours desquelles Bagdad était quotidiennement menacée par les dirigeants américains.
"Il s'agit d'une escalade d'un schéma d'agression que nous avons constaté à maintes reprises de la part de la Russie", a déclaré Thomas-Greenfield. « En 2014, la Russie a envahi et saisi illégalement la Crimée. » Il s’agit d’une déclaration largement acceptée, mais elle ignore que les troupes russes n’ont jamais envahi la Crimée depuis la Russie, qu’elles avaient des troupes légalement stationnées dans leur base là-bas ; pas un seul coup de feu n’a été tiré ; et le peuple de Crimée a voté lors d’un référendum pour rejoindre la Russie.
Thomas-Greenfield a ensuite accusé la Russie de bouder la diplomatie, alors que c'est la Russie qui a demandé des réunions diplomatiques avec les États-Unis à Genève et l'OTAN à Bruxelles. La Russie a convoqué ces réunions pour discuter de ses préoccupations en matière de sécurité, tandis que les dirigeants américains et leurs médias les présentent à tort comme une initiative de dernier recours des États-Unis pour empêcher la Russie d’envahir.
« La Russie pourrait bien sûr choisir une voie différente : la voie de la diplomatie », a-t-elle déclaré. « Ces dernières semaines, les États-Unis, aux côtés de nos alliés et partenaires européens, ainsi que d'autres pays du monde préoccupés par la menace russe contre l'Ukraine, ont continué à faire tout ce qui était en leur pouvoir pour résoudre cette crise de manière pacifique », affirment Washington et ses fidèles médias. battre les tambours de la guerre.
Projetant sa propre propagande sur la Russie, le représentant américain a déclaré : « L’armée et les services de renseignement russes diffusent de la désinformation via les médias publics et des sites proxy. Et ils tentent, sans aucun fondement factuel, de présenter l’Ukraine et les pays occidentaux comme les agresseurs, afin de fabriquer un prétexte pour attaquer.»
Russie Réponses
Nebenzia au Conseil de sécurité lundi. (Photo ONU/Eskinder Debebe)
Nebenzia a répondu en disant que la Russie est témoin d’une « situation très inhabituelle » même en « ces temps fous ».
« La relocalisation des troupes sur notre propre territoire national, qui s'est produite à plusieurs reprises auparavant, à plus ou moins grande échelle et n'a jamais été considérée de manière hystérique », a-t-il déclaré, « ainsi que la relocalisation du personnel militaire… stationné dans leurs garnisons plutôt que sur le territoire ukrainien. La frontière russe est considérée par nos collègues américains et occidentaux comme une confirmation d’une campagne militaire prétendument planifiée… de la Russie contre l’Ukraine, qui est sur le point de commencer dans les prochaines semaines, voire dans les prochains jours.»
Nebenzia a ajouté : « En même temps, ils ne fournissent aucune preuve pour étayer des allégations aussi graves. » Les États-Unis ont publié des photographies satellite des installations militaires russes sur le sol russe, sans aucune indication de leur proximité avec l’Ukraine. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a déclaré vendredi à la presse que les services de renseignement ukrainiens interprétaient les images satellite différemment de celles des États-Unis et ne voyaient aucune préparation à une invasion.
Nebenzia a déclaré : « Nos collègues occidentaux disent qu’une désescalade est nécessaire, mais ils sont les premiers à attiser les tensions, à renforcer la rhétorique et à aggraver la situation. Les discussions sur une guerre imminente sont en soi provocatrices. Il peut sembler que vous l’exigez, que vous le voulez et que vous attendez qu’il arrive, comme si vous vouliez que vos allégations se réalisent.
Il a réfuté l'affirmation de Thomas-Greenfield selon laquelle la Russie aurait menacé d'invasion. "Aucun homme politique ou personnalité publique russe n'a émis de menace concernant une invasion planifiée de l'Ukraine", a déclaré Nebenzia. Et puis l’ambassadeur de Russie a souligné ce que personne d’autre dans la salle ne ferait, et encore moins Thomas-Greenfield.
« Sans nos collègues occidentaux qui ont provoqué et soutenu un coup d’État anticonstitutionnel meurtrier en Ukraine en 2014 qui a donné le pouvoir aux nationalistes, aux radicaux, aux russophobes et aux nazis, la Russie et l’Ukraine auraient vécu jusqu’à présent en bons voisins engagés dans une coopération mutuellement bénéfique. jour », a-t-il déclaré.
« Mais quelqu’un en Occident semble détester un tel scénario. Ce qui se passe aujourd’hui est une nouvelle tentative de creuser un fossé entre la Russie et l’Ukraine », a déclaré Nebenzia. Il a ensuite décrit l’Ukraine après le coup d’État :
« Les Ukrainiens subissent un lavage de cerveau pour cultiver des sentiments russophobes et radicaux. On leur apprend à croire que l'avenir radieux de l'Ukraine dépend de sa volonté d'adhérer à l'UE et à l'OTAN plutôt que de sa volonté d'améliorer ses relations avec ses voisins. La langue russe, qui est originaire d'une partie importante (sinon majeure) des Ukrainiens, est interdite, une division de l'Église est provoquée et ceux qui se sont rangés du côté d'Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale, tuant des Juifs, des Polonais, des Ukrainiens et des Russes, sont vénérés comme héros."
Il a déclaré que les « collègues occidentaux » de la Russie ne se souciaient pas des Ukrainiens et se contentaient de diviser l'Ukraine de la Russie afin d'affaiblir la Russie. Les États-Unis ont faussement lié les cris concernant une invasion russe aux propositions de traité de la Russie aux États-Unis et à l'OTAN, a-t-il déclaré.
"Quant à nos revendications en matière de sécurité, elles sont beaucoup plus larges", a poursuivi Nebenzia. "La non-adhésion de l'Ukraine à l'OTAN et le non-déploiement de troupes étrangères sur le territoire ukrainien ne constituent qu'une petite partie des arrangements indispensables qui pourraient améliorer considérablement la situation militaire et politique en Europe et dans le monde entier."
Renversant la situation face aux États-Unis, l’ambassadeur de Russie a demandé au Conseil quel pays constituait la véritable menace à la paix et à la sécurité internationales :
«Les manœuvres entreprises par les États-Unis pour convoquer cette réunion semblent particulièrement inadéquates et hypocrites, compte tenu du fait que ce sont les Américains qui ont des taux records de présence militaire en dehors de leur territoire national. Les officiers militaires américains, leurs conseillers et leurs armes (y compris nucléaires) se trouvent souvent à des milliers de kilomètres de Washington. Sans parler du fait que les aventures militaires américaines ont coûté la vie à des dizaines et des centaines de milliers de personnes dans les pays où elles apportaient la paix et la démocratie.
Les États-Unis ont utilisé à plusieurs reprises (notamment ces dernières années) la force contre d’autres États sans le consentement du Conseil de sécurité. Leur boîte à outils comprend des sanctions unilatérales et des mesures coercitives, ainsi que des menaces qu'ils considèrent comme un verdict d'une sorte de Cour suprême et qu'ils tentent d'obliger tout le monde à respecter.
Comme l’ont rapporté des experts américains, 84 des 193 États membres de l’ONU ont été soumis à un degré ou à un autre à l’occupation ou à l’agression américaine. Au cours des 20th 21st Pendant des siècles, les troupes américaines ont été déployées d’une manière ou d’une autre dans 191 États.
Selon des données open source provenant d’Internet, les États-Unis entretiennent environ 750 bases militaires dans plus de 80 États du monde. Le nombre total de militaires américains à l'étranger s'élève à 175 60, dont plus de 2020 778 sont déployés en Europe. Le budget militaire américain en 61 s’élevait à 12 milliards de dollars, tandis que celui de la Russie ne s’élevait qu’à XNUMX milliards de dollars, soit XNUMX fois moins. Tous ces exemples constituent des menaces claires et concrètes pour la paix et la sécurité internationales.
Dans un droit de réponse, Thomas-Greenfield s'est dite « déçue » par la « fausse équivalence » de Nebenzia – la ligne de base de la guerre froide, qui dit qu'il est faux d'assimiler le comportement américain à l'agression des autres. « Il n’est pas prévu d’affaiblir la Russie », a-t-elle déclaré. « Accueillir la Russie en tant que membre responsable de la communauté internationale », ce qui signifie bien sûr suivre le consensus de Washington.
Nebenzia a alors répondu qu’il n’avait pas entendu un mot de Thomas-Greenfield sur les accords de Minsk « et c’est très révélateur ».
L'Ukraine parle
Kyslytsya au Conseil de sécurité lundi. (Photo ONU/Evan Schneider)
Les yeux étaient tournés vers l'ambassadeur d'Ukraine à l'ONU, Sergiy Kyslytsya, à la lumière des déclarations de Zelensky et d'autres responsables ukrainiens la semaine dernière rejetant la propagande de guerre américaine selon laquelle une invasion russe de leur pays était « imminente ». Ferait-il des déclarations similaires devant l’ambassadeur américain sur la scène mondiale ?
Il n'a pas voulu faire ses remarques devant Nebenzia, qui, quelques instants avant que l'Ukrainien ne prenne la parole, a déclaré qu'il avait rendez-vous avec le secrétaire général de l'ONU et a quitté la salle. Ce camouflet a clairement ébranlé Kyslytsya.
Ses propos étaient plus agressifs envers la Russie que ceux de Thomas-Greenfield, sans aucune allusion à la position de son président. C’était comme si Zelensky n’avait pas tenu les propos qu’il avait tenus trois jours plus tôt. En fait, Kyslytsya a essayé de dire que l'ambassadeur de Russie avait tout inventé.
« Il est important que la voix de l'Ukraine soit entendue aujourd'hui au Conseil de sécurité et ne se perde pas dans la traduction lorsque [la] position de mon pays a été « exposée » par un ambassadeur étranger en russe », a-t-il déclaré. « Mes dirigeants parlent leur propre langage, ont leurs propres ambassadeurs et porte-parole. Il n’est donc pas nécessaire d’interpréter les propos des responsables ukrainiens.»
Sauf que c’est précisément ce qu’a fait Kyslytsya. Il n’a rien dit de ce que Zelenksy et d’autres responsables ukrainiens avaient clairement indiqué : que l’Ukraine ne craignait pas une invasion imminente et que les États-Unis et leurs alliés avaient essentiellement inventé tout cela.
Rompant avec son président, Kyslytsya a tiré la sonnette d'alarme : « Le fait est qu'à l'heure actuelle, environ 112 130 soldats russes sont rassemblés autour des frontières de l'Ukraine et en Crimée, et avec les composantes maritime et aérienne, leur nombre atteint environ XNUMX XNUMX soldats. »
Il continua:
« Le 26 janvier, la flotte russe a lancé un nouvel exercice militaire dans la mer Noire, impliquant des frégates, des patrouilleurs, des navires lance-missiles, des navires de débarquement d'assaut et des dragueurs de mines. Cela nous rappelle la forte militarisation actuelle de la Crimée, de la mer Noire et de la mer d’Azov temporairement occupées par la Russie, qui constitue une menace sérieuse pour l’Ukraine, tous les États côtiers et la région dans son ensemble. … La question est de savoir pourquoi toutes ces forces russes sont là ? …
Aujourd’hui, nous avons entendu du côté russe qu’il n’avait pas l’intention de lancer une guerre contre mon pays, même s’il faudrait plutôt parler du lancement d’une nouvelle phase de l’agression russe.
Il s’agit d’un message très important car nous manquons toujours d’explications crédibles de la part de la Russie sur ses actions et ses mouvements militaires. D'après notre expérience, nous ne pouvons pas croire les déclarations russes, mais seulement les mesures concrètes concernant le retrait des troupes de la frontière.»
Pourquoi Kyslytsya a-t-elle totalement ignoré ce que Zelensky avait dit ? Les ambassadeurs à l'ONU relèvent directement de leurs ministres des Affaires étrangères, et non de leurs présidents. Le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba, est un partisan de la ligne dure. Le mois dernier, il a condamné l’Allemagne pour avoir refusé d’envoyer des armes à l’Ukraine. "Les partenaires allemands doivent cesser de saper l'unité avec de tels propos et actions et encourager Vladimir Poutine à lancer une nouvelle attaque contre l'Ukraine", a-t-il tweeté.
Et Kubela a protesté contre « l'inacceptabilité catégorique » de l'actuel chef de la marine allemande. Remarques que l’idée d’une invasion russe était « absurde ».
Il se pourrait bien qu’une lutte de pouvoir ait lieu entre Kuleba et Zelensky, ce qui ferait du ministre des Affaires étrangères un voyou. Il est également possible que les États-Unis aient exercé une pression énorme sur Zelensky pour qu’il revienne sur ses propos. Le blogueur Moon of Alabama a spéculé que les Américains pourraient bientôt « remplacer » Zelensky à la présidence.
Thomas-Greenfield a été interviewé mardi sur la National Public Radio :
QUESTION: Mais je dois vous demander : vous savez, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy s'est également plaint des avertissements américains, affirmant que cela avait inutilement provoqué une panique qui mettait l'économie ukrainienne en danger. Qu'en pensez-vous ?
AMBASSADEUR THOMAS-GREENFIELD : Eh bien, vous savez, le Représentant permanent, l'Ambassadeur de l'Ukraine, était présent à la réunion hier et il a réaffirmé nos préoccupations et celles de l'Ukraine concernant la situation à sa frontière. Et nous avons rencontré le président, nous avons rencontré le ministre des Affaires étrangères, et je pense que vous aviez le ministre des Affaires étrangères en ligne ce matin –
QUESTION: - Mary Louise Kelly s'est entretenue avec lui hier sur "Tout bien considéré".
AMBASSADEUR THOMAS-GREENFIELD : Oui. Et il a dit qu’ils étaient tout à fait d’accord. Il a confirmé qu'il y avait plus de 100,000 XNUMX soldats à la frontière. Leurs messages sont différents des nôtres, comme il l’a souligné, mais les objectifs sont les mêmes.
Vidéo de la séance plénière du conseil.
La retenue française
La France se trouve dans une position similaire à celle de l'Ukraine : son président avait appelé le mois dernier, dans un discours au Parlement européen, à un nouvel accord de sécurité en Europe qui inclurait la Russie. Cela a été réitéré lors de deux appels téléphoniques passés par Emmanuel Macron à Vladimir Poutine au cours des cinq derniers jours. Dans le même temps, la France a accepté d’envoyer ses forces en Europe de l’Est en pleine crise. L'ambassadeur de France Nicolas de Rivière ferait-il référence à la position de Macron ? Non.
Il a qualifié de « menaçant » le déploiement russe sur son propre territoire et a appelé « au non-recours ou à la menace de recours à la force ; et la liberté des États de choisir ou de modifier leurs propres dispositifs de sécurité. Ils ne sont ni négociables ni sujets à révision ou réinterprétation. C'est la ligne des États-Unis et de l'OTAN qui rejette la demande de sécurité de la Russie selon laquelle l'Ukraine ne rejoint pas l'OTAN et que l'adhésion de la Russie à l'OTAN soit annulée.
Rivière a ensuite déclaré ce que plusieurs alliés américains au Conseil ont répété : « La notion de sphère d’influence n’a pas sa place au 21e siècle. » Il s’agit d’un rejet du désir de la Russie de disposer d’un tampon de sécurité face à ce qu’elle considère comme un Occident agressif. Cela va également à l’encontre de la doctrine Monroe des États-Unis, qui est toujours bien vivante en Amérique latine, et même de l’engagement continu de la France, tant politiquement que militairement, dans leurs anciennes colonies africaines.
Entre l'OTAN et la Russie
Martin Kimani, l'envoyé du Kenya à l'ONU, a déclaré ce qui est clair pour quiconque n'est pas sous le charme des États-Unis : que « le principal problème dans cette crise se situe entre l'OTAN et la Russie ».
Kimani a déclaré : « En cas de différends, nous soutenons la diplomatie patiente comme première, deuxième et troisième options. » Il a déclaré que « lorsqu’il s’agit de grandes puissances, il doit y avoir un compromis. L’OTAN et la Russie ont l’occasion de résoudre leurs différends.»
L’envoyé kenyan a mis en garde contre une « nouvelle ère » de « confinement, de provocation et d’action par procuration ».
"Nous avons vécu cela", a-t-il déclaré. « La guerre froide a profondément endommagé notre Afrique. Quand les éléphants se battent, c’est l’herbe qui en souffre. »
L'ambassadeur du Gabon, Michel Xavier Biang, a dénoncé la « rhétorique de guerre alarmante » et a souligné ce que l'ambassadeur d'Ukraine ne ferait pas, à savoir que le « président ukrainien a dit de s'abstenir de semer la panique ».
Le représentant permanent du Brésil, l'ambassadeur Ronaldo Costa Filho, a déclaré : « Le Brésil… souligne la nécessité de faire preuve de bonne foi afin de répondre aux préoccupations légitimes de toutes les parties en matière de sécurité, y compris celles de la Russie et de l'Ukraine. »
Le Mexique était sceptique à l’égard de la Russie, déclarant : « Il était encourageant d’entendre le représentant russe répéter qu’il n’y avait pas d’invasion prévue. Eh bien, comme ce serait bien si tel était le cas. Mais c’est une déclaration unilatérale.
La Chine demande : « Quelle guerre ? »
En tant qu'allié le plus important de la Russie, l'ambassadeur de Chine à l'ONU, Zhang Jun, a déclaré : « Certains pays dirigés par les États-Unis ont affirmé qu’une guerre était imminente en Ukraine. La Russie a déclaré à plusieurs reprises qu’elle n’avait pas l’intention de lancer une quelconque action militaire. Et l’Ukraine a clairement fait savoir qu’elle n’avait pas besoin d’une guerre. Dans de telles circonstances, quelle est la raison pour laquelle les pays concernés insistent sur le fait qu’il y aura une guerre ?
Zhang a déclaré qu'« à l'heure où le dialogue et les négociations sont en cours et où des progrès concrets doivent encore être réalisés, la tenue d'une réunion aussi ouverte par le Conseil n'est clairement pas propice à la création d'un environnement favorable au dialogue et aux négociations, et n'est pas non plus propice à la création d'un environnement favorable au dialogue et aux négociations. propice à désamorcer les tensions.
Zhang a également appelé à ce que les préoccupations de la Russie concernant l'OTAN soient respectées :
« L’expansion de l’OTAN est un problème difficile à contourner dans la gestion des tensions actuelles. L’OTAN est le produit de la guerre froide, et son expansion incarne la politique des blocs. Nous pensons que la sécurité d’un pays ne doit pas être assurée aux dépens de celle des autres pays. La sécurité régionale ne devrait encore pas dépendre du renforcement, voire de l’expansion des blocs militaires. Aujourd'hui, au XXIe siècle, toutes les parties doivent abandonner complètement la mentalité de la guerre froide et parvenir à un mécanisme de sécurité européen équilibré, efficace et durable par le biais de négociations, les préoccupations légitimes de la Russie en matière de sécurité étant prises au sérieux et prises en compte.»
La Grande-Bretagne et la Norvège soutiennent les États-Unis au maximum
L'ambassadrice de Norvège, Mona Juul, au conseil lundi. (Photo ONU/Eskinder Debebe)
En ce qui concerne le nettoyage, la Norvège et la Grande-Bretagne, membres de l’OTAN, ont renforcé les propos des États-Unis. Mona Juul, l'envoyée de la Norvège, est peut-être allée encore plus loin, qualifiant les propositions russes concernant l'OTAN de « demandes irréalistes qui menacent la sécurité européenne ». Elle a déclaré : « La Russie a accusé l’OTAN de créer des tensions. L’OTAN est une organisation défensive et volontaire.
Il s'agit d'une organisation qui s'est aventurée bien au-delà de son théâtre d'opérations européen pour lancer des actions agressives contre la Yougoslavie, l'Afghanistan et la Libye, ainsi que pour mener des exercices simulant une attaque près des frontières russes.
En tant qu'allié le plus fidèle de l'Amérique, l'ambassadeur britannique James Kariuki a déclaré : « Dans le meilleur des cas, l'ampleur des forces russes rassemblées sur trois côtés de l'Ukraine est profondément déstabilisante. Dans le pire des cas, il s’agit de préparer une invasion militaire d’un pays souverain.»
Il a déclaré : « La Russie nie que ses forces constituent une menace pour l’Ukraine. Mais nous assistons une fois de plus à la désinformation, aux cyberattaques et aux complots déstabilisateurs dirigés contre un pays indépendant et démocratique.»
L’Inde, essayant d’équilibrer ses relations avec les États-Unis et la Russie, a simplement appelé dans un bref discours à une solution diplomatique, en soutenant les accords de Minsk. Le Conseil a également entendu les représentants de l'Albanie, de la Lituanie et de la Pologne, dont les remarques ont dédaigné l'idée que la Russie ait ses propres intérêts dans cette affaire.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à joelauria@consortiumnews.com et suivi sur Twitter @unjoe
Merci Joe Lauria pour cet article et également pour avoir publié le Conseil de sécurité de l'ONU afin que vos lecteurs puissent le consulter.
Ce Conseil de sécurité de l’ONU ressemblait un peu à celui qui a mené à la guerre en Irak de 2003. Thomas-Greenfield a tenté de jouer un rôle similaire à celui de Colin Powell.
Il semble que les États-Unis manipulent le discours depuis plusieurs années dans l’espoir de déclencher une guerre avec la Russie en utilisant l’Ukraine. Le rôle de Biden/Nuland dans le coup d’État de 2014 en Ukraine, les fausses accusations de Clinton selon lesquelles la Russie aurait piraté le DNC, le Russia-gate tout au long des années Trump… ont lavé le cerveau de la plupart des Américains.
Je me demande si Adam Schiff pourrait expliquer sa déclaration vers la fin de son plaidoyer d'ouverture lors de la destitution du président Trump : « Les États-Unis aident l'Ukraine et son peuple afin qu'ils puissent combattre la Russie là-bas, et nous n'avons pas à combattre la Russie. ici." Que savait Schiff en 2019 ?
La position de la Norvège est malheureuse. En tant que pays frontalier de la Russie, il serait sage d’adopter un ton plus conciliant à l’égard de la Russie. Nous dépendons désormais presque entièrement de nos relations avec les États-Unis et l’OTAN pour notre défense, mais cet arrangement pourrait ne pas résister à une situation de crise réelle, si celle-ci devait survenir. Et à ce stade, il serait trop tard pour tenter de s’engager dans une diplomatie de bonne foi.
Il est intéressant de lire l'interprétation de Joe, et de la comparer avec celle d'Alexandre Mercouris. Il explique que chacun des membres non alignés du CSNU a donné une version qui comprenait les exigences sécuritaires de la Fédération de Russie et rejetait la « diplomatie du mégaphone » des États-Unis et du Royaume-Uni. L'agression de la Russie n'a pas été prouvée, et le « regroupement de troupes russes aux frontières » n'était pas une raison pour l'armement occidental des forces ukrainiennes, alors que les Russes (et tous les membres non alignés ici) voulaient que la mise en œuvre des accords de Minsk conduise à un règlement des questions de « l’indépendance et de l’intégrité territoriale » (très chères aux États-Unis !).
Alexander a estimé que la réunion avait été un véritable désastre pour les États-Unis et le Royaume-Uni, mais ce n'est bien sûr pas ainsi qu'elle est présentée dans le MSM. Les deux réunions virtuelles de Poutine et Macron (l’une remplaçant l’annulation de sa réunion par BoJo !) depuis vendredi pourraient peut-être signaler une évolution positive dans la mesure où Macron a apparemment été courtois et ouvert et les pourparlers se sont bien déroulés. L'Italie discute également avec la Russie.
Aucune invasion russe n’a eu lieu malgré l’insistance colérique de Biden auprès de Zelensky !! La Russie n’a aucune envie de s’emparer du pays 404 !!
Notre article ne dit rien de différent sur les membres non alignés du conseil.
Comme d'autres l'ont dit ici, cet article représente un excellent reportage de Joe Lauria sur un sujet complexe et lourd, délibérément embelli par les participants au débat avec un excès de rhétorique floue qui montre clairement que Washington n'a vraiment aucune envie d'offrir le calme et l'ordre à cette querelle ethnique. et apporter la paix dans le pays en question. Ce que Washington veut vraiment, c'est attiser le chaos, entretenir les animosités et même provoquer la guerre dans la région, tout cela dans le but de déstabiliser non seulement l'Ukraine, ce qu'ils ont fait avec acharnement, voire magistralement, mais aussi la Russie, pour finalement renverser son gouvernement. afin qu’il puisse ajouter les morceaux qui en résulteront à son quasi-empire américain gonflé qui est lui-même en proie au chaos.
Si Washington voulait réellement la paix et la prospérité pour le peuple ukrainien, il n’aurait jamais commencé à l’armer jusqu’aux dents et à l’inciter sans cesse à se battre pour se « défendre » contre ses « antagonistes » séculaires, qui se trouvent être aussi ses milliers de personnes. -ans les plus proches parents et alliés historiques. Cette sorte de « Pax Americana » est véritablement l'œuvre du Diable, et non une véritable paix. Washington aurait plutôt fait ce qu'il y avait de mieux pour l'Ukraine (pas pour les despotes de Washington DC) et l'aurait encouragé à ratifier les accords de Minsk 2 que leurs dirigeants avaient acceptés il y a plusieurs années et sur lesquels ils étaient ensuite revenus, encore une fois sous les mauvais conseils et le terrible exemple de le gouvernement américain qui manque régulièrement à sa parole et signe lui-même des traités. Un jour, et ce sera peut-être très bientôt, Washington apprendra enfin la leçon : d’autres peuvent vous craindre, mais ils ne vous respecteront jamais pour avoir rompu à plusieurs reprises votre parole et proféré des mensonges alors que la vérité est absolument nécessaire. Ils cesseront de vous apaiser et feront tout sacrifice pour vous vaincre. La dernière vague de cinq ou six présidents américains a prouvé à maintes reprises que ses dirigeants sont des menteurs invétérés auxquels on ne peut jamais faire confiance. Je dirais que la leçon est en retard.
Un très bon reportage, pour lequel merci.
Thomas-Greenfield est clairement un escroc de formation, ce qui n’est pas du tout surprenant puisque les hautes fonctions américaines sont réservées aux mercenaires opportunistes.
Il est peu probable que quiconque soit présent ou qui regarde ait été dupé, ni que quiconque croie réellement à la propagande américaine quant à ses objectifs.
Regarder des responsables américains et des larbins des grands médias pontifier sur l’agression perverse de la Russie est surréaliste. Nous vivons véritablement dans la dystopie d’Orwell. C'est tellement frustrant de les voir, eux et leurs « otages », comme quelqu'un l'a si bien dit, continuer à s'en sortir avec cette mascarade. Que faudra-t-il pour rompre le charme avant que ces idiots ne nous tuent tous ?
Le problème est le charcutage des États et le processus électoral ici aux États-Unis. Même si le taux d’approbation du congrès est bas, 90 % des membres du congrès sont réélus. Il n'y a aucune conséquence. Également la barrière à l'entrée pour un tiers en raison de la façon dont l'élection est gérée. Lorsque vos deux partis politiques relèvent du même maître, les opinions de « l’électorat » n’ont pas d’importance.
Il n’existe aujourd’hui une Russie véritablement souveraine que grâce à Poutine et à un cadre assez nombreux qui ne sont pas tous des béni-oui-oui, mais des pragmatiques intransigeants et qui restent pourtant nationalistes.
Quand Poutine partira, la Russie partira aussi.
Les États-Unis savent absolument qu’ils peuvent s’arrêter sur la Russie et la Russie le sait également.
Une guerre en Ukraine restera relativement faible, à moins que les forces américaines de l’OTAN n’entrent sur le territoire russe.
L'armée ukrainienne étant désormais dotée d'armes de champ de bataille et formée par les meilleurs spécialistes européens, britanniques et américains, n'était pas un jeu d'enfant facile avant sa construction, après tout, c'est là que presque toutes les armes russes ont été construites.
Une guerre conventionnelle serait un hachoir à viande et coûterait cher aux deux, en particulier à la Russie.
Voici une idée effrayante : une Ukraine dotée de l’arme nucléaire, car après la chute de l’URSS, les États-Unis ont aidé l’Ukraine à se débarrasser de centaines de bombes nucléaires ; c'est la façon dont ils s'en sont débarrassés qui est effrayante, car aucun n'a été définitivement détruit.
Ils ont été placés et scellés en béton dans des grottes et des puits, enterrés dans des fosses profondes à ciel ouvert, comme s'ils étaient stockés et non détruits.
La Russie est très dépendante de ses chars blindés et de ses véhicules personnels, mais comme le Hezbollah l'a montré, le blindage israélien était facilement détruit à l'époque, avec les armes antichar d'aujourd'hui, le blindage russe pourrait complètement échouer.
Les seules raisons auxquelles je peux penser pour la guerre sont les cultures vivrières agricoles.
À l’heure actuelle, il n’y a que deux pays qui disposent de suffisamment de nourriture et de céréales pour pouvoir survivre et pouvoir distribuer pendant trois (3) années de pénuries alimentaires mondiales massives à venir, la Chine et la Russie.
Je bats les temps à venir, et quand les mensonges ne sont que des informations disponibles, je ne regarde que vers mes propres besoins.
Quand vous regardez ce que les Russes ont dit et fait, puis regardez les miaulements du collectif occidental, eh bien… vous n’avez qu’à rire.
Je pense que la position russe est plus crédible. J’ai vu comment l’Occident a encouragé les guerres pour conserver son statut. Ceux qui ne veulent pas de guerre ont mon soutien. Certainement.
Excellent reportage
Joe, merci d'avoir réalisé d'excellents reportages à l'ancienne.
Excellent reportage Joe.
C’est tellement vrai que les États-Unis n’ont pas d’alliés sur le continent, le Royaume-Uni et la Norvège sont en marge. Les États-Unis semblent vouloir détruire l’UE en détruisant l’économie allemande. Les États-Unis utiliseraient toujours de l’énergie pour extorquer l’Allemagne et l’UE. L’UE et la Chine sont de grands marchés et doivent disparaître, tout comme la Russie. Le Royaume-Uni, les États-Unis et la Norvège se contenteraient de rester les bras croisés et d’observer comment les Européens se battent les uns les autres. Que gagneraient-ils à une Europe en cendres ?
En parlant de méchants, Hitler a beaucoup de compagnie.
Certains très bons reportages. Moi aussi, j’ai été frappé par la pensée : ces gens peuvent-ils vraiment croire ce qu’ils disent ? Ou sont-ils simplement habitués à masquer leurs propres intentions en les projetant sur l’autre ? Dommage que ce soit une vieille histoire fatiguée, ennuyeuse et prévisible, et encore moins fausse. J'ai donc pensé essayer d'y mettre un peu de zip.
Sous-texte : Dites, qu'est-ce qui vous arrive, foutus gens ? C'est Bidnez avec un B majuscule. C'est notre foutu investissement, alors faites ce que nous disons par Dieu ! car par crochet ou par foutu escroc, nous prendrons notre putain de retour !!
Regardez, nous nous engageons à faire tout notre possible pour aider nos amis. Eh bien, nous avons même préparé des cookies pour les troupes d'assaut. Ne perdons pas de vue qui, selon nous, est l'ennemi ici. Et si vous n’êtes pas d’accord, vous êtes soit un menteur, soit un traître, ou les deux ! Alors restez en dehors de notre foutu chemin ! Et faites ce que nous disons !
(pas comme nous)
J’apprécie l’excellent résumé du soi-disant « débat » au Conseil de sécurité de l’ONU.
Il convient de noter que le président américain Harry Truman ne mentionne nulle part l'ONU dans son discours.
exposant la doctrine Truman en 1947. Dans les ébauches de ce discours, les conseillers de Truman
faisait référence à l'ONU mais toutes ces références ont été supprimées par Truman dans le message présenté
au Congrès. De telles politiques – et la situation en Ukraine suivent définitivement le scénario – placent
les États-Unis en tant que juge unique, jury et (si et quand cela est nécessaire) bourreau. L'ONU a été considérée par
Truman n'a aucun rapport avec la politique américaine.
La discussion telle que décrite n’ajoute donc pas de manière significative aux articles rédigés par d’autres.
qui sont récemment parus dans CN (par exemple Joe Lauria, Scott Ritter et d'autres.)
Linda Thomas-Greenfield ment entre ses dents dans le bon vieux style américain. Pot qualifiant la bouilloire de noire ne commence même pas à décrire l'hypocrisie exposée ici.
Ce??
Oui!
La réunion n’a été qu’un pétard humide, comme le démontre la diminution de l’attention des grands médias. Le bellicisme et l’hypocrisie des États-Unis sont plus qu’évidents, tout comme le fait que l’hégémon autoproclamé a plus d’aboiement que de mordant ces jours-ci. Le consensus non vassal selon lequel les accords de Minsk constituent la voie à suivre – un processus mandaté par le Conseil de sécurité de l'ONU, comme l'ont souligné les Russes – a été publiquement répudié le même jour par le propre chef de la sécurité ukrainienne, qui a exposé le secret de polichinelle : l'extrême droite radicale La faction cultivée par les États-Unis et leurs partisans anglo-saxons (Canada/Royaume-Uni) rejette le compromis, rejette une fédération et reprendra une violente guerre civile plutôt que de participer à un processus démocratique.
Merci pour ce rapport d'information sur ce qui s'est passé au Conseil de sécurité, hier, lundi 31 janvier.
Pas vraiment une diplomatie exemplaire, plus de mensonges, d’insinuations et de propagande. J'aurais attendu beaucoup mieux de la part des ambassadeurs d'Ukraine et des États-Unis, mais là encore, j'aurais dû en savoir plus, étant donné d'où venait la rhétorique, en particulier de Greenfield-Thomas. Un véritable clown de cirque, elle s'est surpassée pour obscurcir les faits.
Ces gens croient-ils vraiment ce qu’ils disent ou font-ils simplement un spectacle ?
Merci Joe. Excellent résumé. J'ai regardé une partie des débats. L'ambassadeur de Russie a été clair et factuel. En revanche, l'ambassadrice américaine s'est résolument, presque comiquement, éloignée de tout élément factuel afin d'étayer ses allégations d'agression russe totale. Ce n’est pas surprenant quand il n’y a aucun fait pour étayer son cas. Sa position était simplement que les États-Unis sont propriétaires des Nations Unies et qu’ils feront ce qu’ils veulent.
Il convient de noter que chez eux, les États-Unis ont dépensé plus de 5 milliards de dollars pour l’Ukraine depuis qu’ils ont fomenté un coup d’État contre son dirigeant démocratiquement élu en 2014 afin de pouvoir conduire l’Ukraine vers la crise actuelle en tant que pion de Washington contre la Russie. Je suis sûr que HRC voulait tellement en faire partie en 2016. Dieu merci, elle a perdu cette opportunité, mais ne doutez pas qu'elle tire toujours les ficelles. Pendant ce temps, le Congrès américain travaille d’arrache-pied, sous la direction de la Chambre contrôlée par les démocrates, sur une législation visant à envoyer 200 milliards supplémentaires d’armes et à soutenir une guerre qui, si elle devait éclater, dévasterait le peuple ukrainien. 700 milliards pour la destruction ? C'est tout simplement difficile à comprendre. Je suppose que tout cet argent, du moins pour la guerre, traîne en attendant que Mme Nuland donne le mot.
Maintenant, comparez cela à la mesure dans laquelle le gouvernement américain, sous Trump et maintenant Biden, a soutenu le public américain pendant la pandémie de Covid. Si vous dites « Quel support ? », vous obtenez un cookie. Vous voyez un contraste... ? Notez les priorités. Quelqu’un pense-t-il encore que le gouvernement américain s’en fout de ses propres citoyens, ou même de quelque chose d’aussi fondamental que les infrastructures ? Apparemment, tout ce qui peut aider de quelque manière que ce soit à soutenir les gens ordinaires est tabou. Pas d'argent pour ça ! Le mépris du gouvernement américain à l’égard du public américain est une affaire véritablement bipartite. Notez que ce sont les démocrates qui ont tué « reconstruire en mieux » et qui ont également rechigné à accorder une aide monétaire pour le covid. Mais OMG, ils veulent tous les deux votre vote…
Le bon côté des choses cependant, avec une victoire imminente du GOP à mi-mandat, qui est normalement une cause de peur et de dégoût, peut-être qu’un congrès du GOP parviendra à mettre en accusation Biden. Personnellement, c’est quelque chose pour lequel je peux me boucher le nez et voter.
Il faut constater que depuis des dizaines et des dizaines d'années, les Russes se rapprochent agressivement de Moscou de plus en plus des bases défensives américaines, seules et isolées, toutes les 750 seules au monde.
Un monde cruel et injuste qui attaque sans relâche ces bases américaines pacifiques et bienveillantes en proposant généreusement leurs chargements de bombes et leurs chargeurs de balles pour aider les peuples indigènes qui répondaient mesquinement en cultivant farouchement leurs plants de bananes ou en extrayant haineusement leur pétrole ou leur lithium à proximité. Eeeeh, désolé, pas « leur pétrole ou leur lithium » mais « NOTRE pétrole et notre lithium » que Dieu nous donne à travers « notre destinée manifeste » (attention aux copies étrangères).
/sarcasme à l'intérieur (et un peu de sang aussi, hélas)
Je suis sûr que les États-Unis se sentent « super confiants » dans le fait que ces deux superpuissances imposantes, euh… la Norvège et le Royaume-Uni… les soutiennent jusqu’au bout. D’autant plus que le Royaume-Uni a déjà admis qu’il n’enverrait aucune troupe combattre en Ukraine (à part les forces spéciales qu’il y a probablement déjà). Les États-Unis sont vraiment dans une position de faiblesse, tout ce qu’ils ont, c’est davantage de sanctions qui ne seront pas efficaces à long terme. cours, encore une fois. Biden subit des coups de tous côtés. Un homme mort qui marche comme Johnson ?
Merci, Joe. Je ne pense pas que vous verrez ce genre de reportage du New York Times ou du WaPo. Franchement, ma première pensée a été : « Les États-Unis n'ont pas d'alliés, ils ont des otages ».
Convenu.
Tout le monde sur Terre (la Lune, Vénus, Mars ou n'importe où ailleurs dans l'Univers) doté d'un cerveau (pour un sou) sait qui a raison et qui a tort ici, à tous égards, qu'ils l'admettent ou non ! Pensent-ils que nous (dans le monde entier) sommes tous stupides ou ne se soucient tout simplement pas de ce que nous pensons ? A en juger par leur mépris pour notre intelligence, ce sont « les deux » mes amis !
Le PTB, Powers That Be, dispose de légions de petits « Eichman » pour administrer sa politique.
Les morts et les destructions provoquées par le conflit en Ukraine modifieraient-elles ces politiques ?
Ce ne serait pas le cas.
Il est fort probable que les États-Unis et leur peuple resteront isolés des guerres d’horreur, que les morts soient là-bas et non ici.
Alors que l’Europe est en ruine et que la puissance militaire russe est également détruite, qui sera le gagnant ?
Il est très douteux que la Chine intervienne militairement.
Oh eux, tant que la guerre sera limitée, pas d’armes nucléaires et vers l’Est, ils fourniront à la Russie des quantités massives de matériel et de logistique.
Ce n’est que si les États-Unis décident d’attaquer physiquement la Chine que la Chine revendiquera sa neutralité.
Si la guerre se termine par une première utilisation assurée par l’OTAN et les États-Unis, alors la Chine, sachant jusqu’où ira l’Est et, pour la survie future, se mettra à fond du côté de la Russie.
J'écris sur les soi-disant armes nucléaires de champ de bataille à faible rendement dont les États-Unis, les pays européens et Israël en possèdent peut-être 1500 XNUMX ou plus à cette date.
Ce ne sont pas les grands types de missiles et de bombardiers RCBM, ils constituent le dernier acte suicidaire, peu importe qui commence.
Et oui, nous sommes stupides parce que nous allons nous asseoir sur nos fesses et envoyer des SMS et les laisser faire ce qu'ils veulent.
merci Jeff, ainsi que tous les commentateurs de l'article intelligent et complet de Joe Lauria, « une voix dans le désert », mais certains comprennent, même s'ils sont étrangers aux médias grand public… Aucun souvenir aujourd'hui, parmi de nombreux Américains et Européens occidentaux, en termes du grand sacrifice de vies russes pour vaincre Hitler pendant la Seconde Guerre mondiale. Le Plan Marshall aurait dû les aider après cette guerre. . . Que la paix règne.