L'ARABE EN COLÈRE : Arafat, Nasrallah et Nasser

Ils sont incomparables à bien des égards, écrit As`ad AbuKhalil. Mais chacun, au cours de l’époque qu’il a façonnée, a dominé la position arabe à l’égard d’Israël.

By As`ad AbuKhalil
Spécial pour Consortium News

IIl peut paraître étrange de comparer ces trois dirigeants politiques arabes qui ont eu un grand impact sur la politique arabe et sur le conflit israélo-arabe. Il ne semble pas juste de comparer les trois ensemble car ils avaient des capacités et des compétences différentes et opéraient dans des environnements politiques radicalement différents. 

Un seul des trois est palestinien et il n’a pas le charisme et les qualités oratoires des deux premiers. Mais la comparaison est justifiée en raison de la domination des trois – chacun au cours d’une époque qu’il a façonnée – dans la formation de la position arabe à l’égard d’Israël.

La rhétorique du conflit israélo-arabe a dominé la politique arabe pendant une grande partie de la période allant de 1948 à 1990, lorsque le régime irakien de Saddam Hussein a envahi le Koweït. Depuis, les États-Unis et les régimes du Golfe ont collaboré pour mettre fin à la centralité verbale de la cause palestinienne dans la politique arabe – même si elle est restée centrale dans l’opinion publique arabe.

Le gouvernement américain a créé la mascarade de Madrid (lorsque les gouvernements arabes étaient représentés lors d’une réunion face-à-face avec les dirigeants israéliens) afin de faciliter la tâche des dirigeants arabes pour conclure des accords de paix séparés avec Israël et ignorer complètement la cause palestinienne.

Arafat

Yasser Arafat s’est bêtement joint à la mascarade et s’est finalement senti trahi par le gouvernement américain. Mais au lieu d’intensifier la lutte palestinienne pour la libération et l’indépendance, Arafat a plutôt ouvert des canaux secrets de négociations avec Israël qui ont finalement conduit au processus d’Oslo. Le processus a en fait tué la forme militaire organisée du mouvement de libération palestinien. Les États-Unis ont insisté pour qu’Arafat change et amende la Charte nationale palestinienne pour tenir compte de l’existence de l’occupation israélienne sur la terre palestinienne.

Arafat est très différent de Nasrallah et de Nasser. Les deux derniers étaient de grands orateurs qui ont eu un fort impact sur leurs auditeurs – lors de rassemblements et auprès d’audiences plus larges à la radio et à la télévision. Arafat était une figure très populaire parmi les Palestiniens et, malgré les décennies d’Oslo et la répulsion des Palestiniens face aux conséquences et aux répercussions du « processus de paix », il reste extrêmement populaire parmi son peuple et un symbole de ce qui était autrefois – à tort. étiquetée – la révolution palestinienne.

En réalité, Arafat était la contre-révolution (au nom des régimes du Golfe) au sein de la révolte palestinienne. Arafat a veillé à ce que les tendances révolutionnaires parmi les Palestiniens (représentées par George Habash et ses camarades) ne puissent pas prévaloir. 

Arafat était considéré comme charismatique par ses partisans et il savait rallier les foules. Mais il maîtrisait mal la langue arabe et ne pouvait pas lire un texte sans commettre de nombreuses erreurs, même lorsque des signes diacritiques étaient placés sur les lettres – comme lors de son discours historique à l’ONU en 1974. 

 

Il avait une très bonne voix théâtrale qu’il utiliserait à bon escient. Il n'avait ni substance ni style oratoire particulier : il se contentait de crier certains mots ou expressions, comme « la révolution jusqu'à la victoire », ou « la montagne de feu » ou « des millions de martyrs », etc. Ces expressions n'étaient guère littéraires ou poétiques mais a remué les foules. Contrairement à Nasser et Nasrallah, Arafat était bouffon et – comme Anwar Sadat – avait des caractéristiques clownesques dans son discours et ses performances sur scène.

La rhétorique d'Arafat à l'égard d'Israël n'a pas été vraiment élaborée avec soin. Il alternait entre des mots et des idées modérés en anglais et une rhétorique stridente en arabe. Il était certainement plus honnête en anglais, mais savait que sa population exigeait qu'il s'en tienne au message arabe pour solidifier sa base. Il n’a pas étudié Israël ni son armée et ne considérait nul autre que Mahmoud Abbas comme son plus proche conseiller pour les affaires israéliennes. 

Il n’a jamais non plus pris au sérieux l’option militaire : il s’est contenté d’ouvrir des camps d’entraînement militaire en Jordanie, puis au Liban, sans étudier une seule fois ce qu’impliquerait l’option militaire contre Israël. Ses cadres militaires ont été sélectionnés et promus sur la base de la loyauté et de la fidélité et non sur la base de la compétence et de la qualification.

Nasser

Nasser et Nasrallah étaient des personnages plus sérieux. Nasser était un phénomène que le monde arabe n’a peut-être pas connu depuis la victoire de Saladin contre les croisades. 

La popularité de Nasser s'est étendue bien au-delà du monde arabe et ses portraits sont apparus à Téhéran après la révolution (ils ont été interdits sous le Shah) et ont été vus sur la place Tahrir au Caire lors du soulèvement de 2011.

Enfant, j'ai vécu sous le charme de Nasser et je ne peux comparer les effets de son charisme à aucun autre leader avant lui ou depuis. Ses déclarations ont été suivies de près dans les capitales occidentales et dans les foyers arabes. Ses discours ont ému les Arabes de toute la région, même dans les pays dirigés par ses ennemis (comme les despotes du Golfe). 

Imaginez un dirigeant dont la rhétorique a incité les princes saoudiens à faire défection et à le rejoindre au Caire (plus tard, les princes Talal et Badr Ibn Abdul-Aziz sont retournés en Arabie saoudite, mais dans des conditions de capitulation qui leur ont interdit d’occuper des postes ministériels).

Nasser n’était pas impulsif comme Arafat et – comme Nasrallah – étudiait attentivement ses propos sur Israël. Il a évité les références anti-juives et a parlé des dangers du sionisme et de l’occupation israélienne. (Les sionistes américains ont cherché en vain des preuves d’antisémitisme et n’ont pu trouver une phrase que dans une interview avec un journaliste indien. Son frère, Shawqi, a publié les fameux Protocoles des Sages de Sion). 

Contrairement à l'image de Nasser dans les médias du Golfe (à ce jour, plus de 50 ans après sa mort, les médias des régimes du Golfe continuent de publier des attaques virulentes contre Nasser car ils ne lui ont jamais pardonné sa diffamation des régimes d'avant 1967), Nasser n’était ni grandiloquent ni politiquement grandiose dans ses discours sur la Palestine. Il a même admis en mai 1965 qu’il était incapable de combattre Israël. Il construisait soigneusement ses forces armées mais a malheureusement confié cette tâche à son ami proche, Abdul-Hakim Amir, qui était incompétent et a fait de l'armée sa milice privée.

Nasrallah

Nasrallah est très différent d’Arafat et de Nasser. Nasrallah maîtrise parfaitement la langue arabe et possède son propre style de parole. Bien que son leadership n’ait jamais atteint l’ampleur de Nasser au niveau panarabe, il a réussi à acquérir une grande popularité parmi les Arabes et les musulmans après la libération du Sud-Liban en 2000 et après la victoire sur Israël lors de la guerre de juillet 2006. Au cours de la dernière décennie, sa popularité a beaucoup souffert, en grande partie à cause des campagnes sectaires flagrantes contre lui menées par les régimes du Golfe et en partie à cause de la conduite et de la rhétorique de son parti, le Hezbollah, en Syrie et au Liban.

Nasrallah a étudié Israël très attentivement et a construit l’armée la plus efficace contre lui. Ses propos sur Israël sont soigneusement rédigés et il s’engage dans une guerre psychologique contre l’ennemi, tandis qu’Arafat est ridiculisé par les dirigeants israéliens. Les menaces d'Arafat étaient bien plus grandes que ses capacités militaires, tandis que les menaces de Nasrallah sont en fait plus modestes par rapport à ses capacités.

Nasrallah a également changé la rhétorique du Hezbollah. Dans ses premières années, sous la direction de Subhi Tufaili (qui a été exclu du mouvement et qui est désormais proche du régime saoudien), le parti n’a pas hésité à tenir une rhétorique sectaire et anti-juive répugnante. En revanche, sous Nasrallah, le parti a officiellement adopté un document politique en 2009 dans lequel le parti déclarait explicitement que son inimitié était dirigée contre le sionisme israélien et non contre les Juifs en tant que Juifs.

C’était sans précédent pour un parti islamiste au Moyen-Orient. Nasrallah a non seulement formé un mouvement de résistance efficace comme on n’en a jamais vu dans la région, mais il a également créé un réseau de combat qui produit des forces entraînées pour combattre Israël et ses alliés. Il est tout à fait étonnant que ce mouvement libanais ait obtenu des résultats qui ont échappé à tous les groupes de résistance palestinienne au Liban (l'OLP était basée au Liban de 1975 à 1982, quand Arafat a accepté de retirer les forces et les bureaux de l'OLP du Liban - ce qui a marqué la fin de la révolution palestinienne). .)

Nasser et Nasrallah étaient tous deux sincères dans leurs positions déclarées à l’égard d’Israël – que l’on soit d’accord ou non avec ces positions. Arafat, en revanche, n'était ni sérieux ni sincère dans ses déclarations et il changeait de position entre les entretiens et entre les langues. Des trois, Nasrallah et Nasser représentaient les plus grandes menaces à l’occupation et à l’agression israéliennes, tandis qu’Arafat restreignait le mouvement national palestinien parce qu’il visait la paix, et non la guerre, avec Israël.

As`ad AbuKhalil est un professeur libano-américain de sciences politiques à la California State University, Stanislaus. Il est l'auteur du Dictionnaire historique du Liban (1998), Ben Laden, l'islam et la nouvelle guerre américaine contre le terrorisme de Géographie (2002) et avec la La bataille pour l'Arabie Saoudite (2004). Il tweete comme @asadabukhalil

Les opinions exprimées sont uniquement celles de l'auteur et peuvent ou non refléter celles de Nouvelles du consortium.