La réponse américaine à la victoire de la guerre froide a ouvert la voie à la crise actuelle avec la Russie, rapporte Joe Lauria.
By Joe Laurie
Spécial pour Consortium News
Ta fin de la guerre froide avec la chute du mur de Berlin en 1989 et la fin de l’Union soviétique deux ans plus tard, les États-Unis ont eu un choix : le triomphalisme ou la réconciliation.
Il y avait un espoir de « dividendes de la paix » car la fortune dépensée pendant si longtemps en armement pouvait désormais être consacrée aux besoins intérieurs. Le Pacte de Varsovie s'est dissous et on espérait que son homologue, le Organisation du Traité de l'Atlantique Nord, entrerait également dans l'histoire. Son expansion est plutôt devenue un point chaud dans le conflit actuel autour de l’Ukraine.
Pour donner son accord à la réunification de l'Allemagne, le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev a finalement accepté une proposition du secrétaire d'État américain de l'époque, James Baker, selon laquelle une Allemagne réunifiée ferait partie de l'OTAN mais que l'alliance militaire ne bougerait pas « d'un pouce » vers l'est, ce qui signifierait que l'Allemagne réunifiée ferait partie de l'OTAN. c’est-à-dire absorber n’importe lequel des anciens pays du Pacte de Varsovie dans l’OTAN.
Le 9 février 1990, Baker a déclaré: "Nous considérons que les consultations et discussions dans le cadre du mécanisme 2+4 devraient garantir que la réunification de l'Allemagne n'entraînera pas un élargissement de l'organisation militaire de l'OTAN à l'Est." Le lendemain, le chancelier allemand Helmut Kohl a déclaré: « Nous considérons que l’OTAN ne devrait pas élargir sa sphère d’activité. »
L'erreur de Gorbatchev a été de ne pas le mettre par écrit sous la forme d'un accord juridiquement contraignant. Pendant des années, on a cru qu'il n'existait aucune trace écrite de l'échange Baker-Gorbatchev, jusqu'à ce que les archives de la sécurité nationale de l'université George Washington en décembre 2017. publié une série de mémos et de câbles sur ces assurances contre l’expansion de l’OTAN vers l’est. Les archives rapportent :
« La fameuse assurance du secrétaire d'État américain James Baker « Pas un pouce vers l'Est » concernant l'expansion de l'OTAN lors de sa rencontre avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990, faisait partie d'une cascade d'assurances sur la sécurité soviétique données par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et à d'autres. Des responsables soviétiques tout au long du processus d’unification allemande en 1990 et jusqu’en 1991, selon des documents déclassifiés américains, soviétiques, allemands, britanniques et français…
Les documents montrent que plusieurs dirigeants nationaux envisageaient et rejetaient l'adhésion de l'Europe centrale et orientale à l'OTAN dès le début des années 1990 et tout au long de 1991, que les discussions sur l'OTAN dans le contexte des négociations d'unification allemande en 1990 ne se limitaient pas du tout étroitement au statut de l'Europe de l'Est. territoire allemand, et que les plaintes ultérieures soviétiques et russes selon lesquelles ils auraient été induits en erreur au sujet de l'expansion de l'OTAN étaient fondées dans des documents écrits contemporains au plus haut niveau. … Ces documents renforcent les critiques de l'ancien directeur de la CIA, Robert Gates, selon lesquelles « on poursuivait l'expansion de l'OTAN vers l'est [dans les années 1990], alors que Gorbatchev et d'autres étaient amenés à croire que cela n'arriverait pas ». …
Le président George HW Bush avait assuré à Gorbatchev lors du sommet de Malte en décembre 1989 que les États-Unis ne profiteraient pas (« Je n’ai pas sauté sur le mur de Berlin ») des révolutions en Europe de l’Est pour nuire aux intérêts soviétiques. »
Un câble du 31 janvier 1990 émanant de l'ambassade américaine à Bonn informait Washington que le discours prononcé ce jour-là par le ministre allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher indiquait clairement « que les changements en Europe de l'Est et le processus d'unification allemand ne devaient pas conduire à une « atteinte à la sécurité soviétique ». intérêts.' L’OTAN devrait donc exclure « une expansion de son territoire vers l’est, c’est-à-dire un rapprochement des frontières soviétiques ».
Boissons avec Boris
Mardi, The New Yorker le magazine a publié un article détaillé analyse de ce qui s'est passé à ce moment-là. L'article révèle que HW Bush « s'est fermement opposé à la proposition de Baker [avec Gorbatchev], qui a été rapidement abandonnée ». Ce que Gorbatchev considérait comme un « accord » à Washington a été réduit à une « proposition » rejetée, malgré la promesse de Bush que les États-Unis ne s'engageraient pas dans un triomphalisme. Même à l'époque, le président russe Boris Eltsine, dit l'article, avait finalement rejeté l'expansion de l'OTAN, mais pas après l'avoir d'abord accepté après que Lech Walesa l'ait incité à boire :
«Un soir à Varsovie, au cours d'un dîner et d'un verre, le président polonais de l'époque, Lech Walesa, a réussi à convaincre Eltsine de publier une déclaration commune selon laquelle la perspective d'une adhésion de la Pologne à l'OTAN n'était "contraire aux intérêts d'aucun État, y compris celui d'un État". Russie.' Mais face à une réaction politique intérieure, Eltsine a rapidement rétracté cette déclaration. En fait, Eltsine et ses diplomates ont fini par affirmer que l’accord de 1990 sur la réunification allemande interdisait toute nouvelle expansion de l’OTAN vers l’est… »
L'administration du président Bill Clinton a enquêté sur la question et a conclu qu'Eltsine avait tort et qu'aucune expansion de l'OTAN vers l'est n'avait jamais été promise. The New Yorker a rapporté:
«Lors d'un sommet à Helsinki, Clinton a promis d'accorder à Eltsine quatre milliards de dollars d'investissement en 1997, autant que les Etats-Unis avaient fourni au cours des cinq années précédentes, tout en faisant miroiter l'adhésion à l'OMC et d'autres incitations économiques. En échange, la Russie permettrait effectivement un élargissement sans entrave de l’OTAN. Eltsine craignait que ces mesures puissent être perçues comme une "sorte de pot-de-vin", mais, compte tenu des caisses vides de la Russie et de ses perspectives de réélection, il a cédé.»
L’OTAN a été créée en 1949 en tant qu’alliance militaire de 12 pays contre la peur exagérée d’une invasion de l’Europe occidentale par une Union soviétique dévastée. Dans les années 1950, la Grèce, la Turquie et l’Allemagne l’ont rejoint, puis l’Espagne en 1982, portant le nombre total de membres à 16. Mais depuis 1997, date à laquelle Eltsine a accepté « en échange d’une sorte de pot-de-vin », l’OTAN a ajouté 14 nouveaux membres, dont neuf qui avaient été derrière le « rideau de fer ».
Les « dividendes de la paix » s’étaient transformés en bénéfices en termes d’expansion, alors que les fournisseurs d’armes faisaient pression pour que ces nouveaux membres de l’OTAN soient acceptés. The New York Times rapporté dès 1998.
Brzezinski a pesé
Alors que se déroulait le débat sur l'élargissement de l'OTAN, l'ancien conseiller à la sécurité nationale de Jimmy Carter, Zbigniew, Brzezinski, qui exerçait encore de l'influence à Washington, a écrit un pièce en 1995 pour Affaires étrangères, intitulé « Un plan pour l’Europe », dans lequel il dit :
« D’un point de vue pratique, la question de l’élargissement formel de l’alliance (...) ne peut plus être évitée. … L'absence d'une conception à plus long terme pour l'Europe peut priver l'alliance de son fondement historique. raison d'être. … Ce n'est pas une critique acerbe que de souligner que, jusqu'à présent, l'administration Clinton n'a projeté ni une vision stratégique ni une direction claire sur une question aussi importante pour l'avenir de l'Europe que l'élargissement de l'OTAN. … Les tergiverses persistantes des États-Unis pourraient également consolider l’opposition russe à toute expansion de l’OTAN, de sorte que toute mesure éventuelle visant à élargir l’alliance serait inévitablement perçue comme transmettant un message hostile à Moscou.
Toujours concentré sur le contrôle de l’Eurasie, Brzezinski semblait favoriser le rapprochement de la Russie post-soviétique de l’Europe plutôt que de l’Eurasie. « Fondamentalement, la lutte politique en Russie porte sur la question de savoir si la Russie sera un État national et de plus en plus européen ou un État typiquement eurasien et à nouveau impérial », écrit-il.
Brzezinski s'inquiétait de la réaction de Moscou si l'offre d'adhésion à l'OTAN lui était finalement refusée. « S’ils sont exclus et rejetés, ils éprouveront du ressentiment et leur propre définition politique deviendra encore plus anti-européenne et anti-occidentale », écrit-il. C'était une offre jamais faite.
Selon un 2014 article in Affaires étrangères: « Vous dites que l'OTAN n'est pas dirigée contre nous, qu'elle est simplement une structure de sécurité qui s'adapte aux nouvelles réalités », a déclaré Gorbatchev à Baker en mai, selon les archives soviétiques. "Par conséquent, nous proposons de rejoindre l'OTAN." Baker a refusé d’envisager une telle notion, répondant avec dédain : « La sécurité paneuropéenne est un rêve ».
Brzezinski a insisté pour qu'une annonce d'expansion soit faite rapidement, les détails devant être réglés plus tard. « Plus cela tardera, plus les objections de Moscou risquent d'être véhémentes », écrit Brzezinski.
Il a toutefois ajouté que « parler d’une… menace militaire russe n’est justifié ni par les circonstances réelles, ni même par les pires scénarios pour l’avenir. L’expansion de l’OTAN ne doit donc pas être motivée par une hystérie anti-russe qui pourrait éventuellement devenir une prophétie auto-réalisatrice.»
Brzezinski a appelé à « 'aucun déploiement avancé' des forces de l'OTAN en Europe centrale [qui] soulignerait le caractère non antagoniste de l'expansion. Cela devrait atténuer certaines des inquiétudes légitimes de la Russie.»
Le sentiment anti-russe aux États-Unis a commencé à augmenter avec l'accession au pouvoir de Vladimir Poutine le dernier jour de 1999 après Wall Street et Washington avaient exercé une influence dominante sur la Russie post-soviétique d’Eltsine. Il est devenue une véritable hystérie anti-russe en 2014 et a atteint son apogée depuis, atteignant de nouveaux sommets avec le Russiagate (bien que cela se soit révélé faux). Les déploiements avancés de l'OTAN en Europe centrale sont une routine depuis des années et se développent de jour en jour. au milieu de la crise actuelle.
Brzezinski a toutefois émis une réserve importante quant à sa compréhension de la position de Moscou, affirmant que « toutes les préoccupations de la Russie ne sont pas légitimes – et que l'alliance ne devrait pas hésiter à le faire savoir ». Brzezinski était d'accord avec HW Bush, rejetant l'accord de Baker avec Gorbatchev :
« Il y a seulement cinq ans [1990], l’alliance a dû surmonter les objections russes à l’inclusion de l’Allemagne réunifiée dans l’OTAN. À bon escient, l’administration Bush a rejeté ceux qui étaient favorables à l’acquiescement au Kremlin. Face à la détermination des États-Unis d'inclure l'Allemagne unie dans l'OTAN, avec ou sans l'accord de la Russie, Moscou a sagement donné son accord.»
Il a déclaré que la question de l’expansion de l’OTAN appelle « une démonstration similaire de fermeté constructive ». Il faut faire comprendre au Kremlin que les fanfaronnades et les menaces ne seront ni productives ni efficaces et pourraient même accélérer le processus d'expansion.»
Compte tenu de la demande actuelle de la Russie d’un traité qui empêcherait l’Ukraine et la Géorgie d’adhérer à l’OTAN, Brzezinski a déclaré que la Russie n’avait pas « le droit » d’opposer son « veto à l’expansion de l’OTAN ».
Néanmoins, Brzezinski était plus avant-gardiste que l’administration Biden d’aujourd’hui. Il a déclaré que « la décision indépendante de l’alliance d’élargir le nombre de ses membres devrait être accompagnée d’une invitation simultanée à la Russie pour contribuer à la création d’un nouveau système transcontinental de sécurité collective, qui va au-delà de l’expansion de l’OTAN proprement dite ». Poutine réclame une nouvelle « architecture de sécurité » pour l’Europe.
Tracer la ligne
Il est difficile d’imaginer que les dirigeants américains au pouvoir dans les années 1990 ne comprennent pas les futurs problèmes avec la Russie liés à cette expansion, comme même leur homme Eltsine a exprimé ses inquiétudes. Ils ont été confrontés à ces problèmes dans le discours de Poutine à Munich en 2007 : « Wous avons le droit de nous demander : contre qui est destinée cette expansion [de l’OTAN] ? Et qu’est-il arrivé aux assurances données par nos partenaires occidentaux après la dissolution du Pacte de Varsovie ? Où sont ces déclarations aujourd’hui ? Personne ne s’en souvient. »
Poutine a pris la parole trois ans après que les États baltes, anciennes républiques soviétiques limitrophes de la Russie, aient rejoint l’Alliance occidentale. Un an après son discours, l'OTAN a annoncé que l'Ukraine et la Géorgie deviendraient membres, ce qui n'a pas encore été fait, mais quatre autres États d'Europe de l'Est l'ont rejoint en 2009.
Depuis lors, l’OTAN a organisé de nombreux exercices militaires que la Russie a jugés menaçants. TASS rapporté en décembre, l'OTAN organise 40 exercices par an près du territoire russe. Ça disait:
« L’aviation stratégique américaine a considérablement augmenté ses vols le long des frontières russes. Au cours de ces vols, les avions simulaient des lancements de missiles de croisière contre des cibles situées à l'intérieur du territoire russe. "Au cours du seul mois dernier, il y a eu 30 vols, soit deux fois plus qu'à la même période l'année dernière", a déclaré [le chef de l'état-major russe Valéry] Gerasimov.»
En 2016, une manœuvre de 10 jours a été menée en Pologne avec 31,000 24 soldats de l’OTAN venus de 1941 pays et des milliers de chars et autres véhicules. C'était la première fois que les troupes allemandes participantes traversaient la Pologne vers la Russie depuis l'invasion nazie de XNUMX.
Ces démarches ont conduit le ministre allemand des Affaires étrangères de l’époque, Frank-Walter Steinmeier, à accuser l’OTAN de « bruits de sabres » et de « bellicisme ». Steinmeier a dit Image du son journal:
« Ce que nous ne devrions pas faire maintenant, c'est envenimer davantage la situation en brandissant des sabres et en se livrant à un bellicisme. Quiconque croit qu'un défilé symbolique de chars à la frontière orientale de l'alliance apportera la sécurité se trompe. Nous avons tout intérêt à ne pas créer de prétextes pour renouveler une vieille confrontation », estimant qu'il serait « fatal de rechercher uniquement des solutions militaires et une politique de dissuasion ».
Cette année-là, l'OTAN a également installé en Roumanie une base de missiles pouvant frapper la Russie, réclame elle était uniquement « défensive » contre les missiles iraniens, bien que ces armes puissent également être utilisées de manière offensive. Une base de missiles similaire, précédemment annulée, devrait être opérationnel en Pologne plus tard cette année.
Six ans après l'OTAN promis L’Ukraine deviendrait un jour membre, les États-Unis ont mené un coup d’État à Kiev qui a renversé un président démocratiquement élu qui penchait pour Moscou. La décision américaine semblait provenir du manuel de Brzezinski. Dans son livre de 1997, Le grand échiquier : la primauté américaine et ses impératifs géostratégiques, J'ai écrit:
« L’Ukraine, nouvel espace important sur l’échiquier eurasien, est un pivot géopolitique car son existence même en tant que pays indépendant contribue à transformer la Russie. Sans l’Ukraine, la Russie cesserait d’être un empire eurasien. Sans l’Ukraine, la Russie peut encore aspirer au statut impérial, mais elle deviendrait alors un État impérial à prédominance asiatique.»
Ainsi, la « primauté » ou la domination mondiale des États-Unis, qui anime toujours Washington, n’est pas possible sans le contrôle de l’Eurasie, comme l’exigent les États-Unis. Brzezinski » a soutenu, et cela n’est pas possible sans le contrôle de l’Ukraine en chassant la Russie. Quoi Brzezinski et les dirigeants américains considèrent toujours que les « ambitions impériales » de la Russie sont considérées à Moscou comme des mesures défensives impératives contre un Occident agressif.
Poussé trop loin
Près de 15 ans après le discours de Poutine à Munich, dans lequel il a commencé à tirer ses limites avec l’Occident, la Russie en a assez. Il a choisi ce moment pour affronter les États-Unis et exiger une résolution de ces problèmes dans des projets de traités qui mettraient un terme à l’expansion de l’OTAN, empêcheraient l’Ukraine et la Géorgie d’y adhérer et interdiraient aux États de l’OTAN de déployer « des missiles à portée intermédiaire et à courte portée lancés depuis le sol à l’extérieur ». leurs territoires nationaux à partir desquels ces armes peuvent attaquer des cibles sur le territoire national de l’autre Partie.
La proposition de traité fait clairement référence à l’Ukraine, en disant : « Les Parties n’utiliseront pas les territoires d’autres États en vue de préparer ou de mener une attaque armée contre l’autre Partie ou d’autres actions affectant les intérêts fondamentaux de sécurité de l’autre Partie. »
Alors que les armes occidentales affluent en Ukraine, ostensiblement pour se défendre contre « l’invasion », mais très probablement pour armer une offensive de Kiev à l’est, les avant-projet avec les USA dit :
« Les Parties s'abstiennent de déployer leurs forces armées et leurs armements, y compris dans le cadre d'organisations internationales, d'alliances ou de coalitions militaires, dans les zones où un tel déploiement pourrait être perçu par l'autre Partie comme une menace pour sa sécurité nationale, à l'exception d’un tel déploiement sur les territoires nationaux des Parties.
La semaine dernière, après des entretiens avec le secrétaire d’État américain Antony Blinken à Genève, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a déclaré que l’OTAN « avait été créée contre l’Union soviétique et, pour une raison quelconque, elle travaille toujours contre la Russie ».
Dans le projet de traité avec les États-Unis, la Russie fait valoir, entre autres points, que l'insistance de l'OTAN à pouvoir admettre n'importe quel membre de son choix entre en conflit avec les obligations de ses membres au titre des accords d'Helsinki de 1975, selon lesquelles les intérêts de sécurité nationale d'un ou de plusieurs États parties doivent être respectés. ne menace pas la sécurité d’autrui.
Le traité proposé dit : "Les États-Unis d’Amérique s’engageront à empêcher une nouvelle expansion vers l’est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et à refuser l’adhésion à l’Alliance aux États de l’ex-Union des Républiques socialistes soviétiques.
La Russie estime qu’elle peut enfin tenir tête à un tyran. Souvent, un intimidateur recule lorsqu’il est finalement interpellé. Mais d'autres fois, l'intimidateur, qui accuse à tort sa victime d'être l'agresseur, transforme ce défi en une nouvelle opportunité de jouer le rôle de la victime et de passer à l'attaque.
Les déploiements de troupes russes sur son territoire proche de l'Ukraine et sa volonté de recourir à des moyens « technico-militaires » ne sont pas perçus publiquement par les États-Unis comme une tactique de négociation russe visant à faire pression sur Washington pour qu'il prenne au sérieux ses projets de traités, mais comme une menace « imminente » de invasion.
Les États-Unis présentent leurs négociations de ce mois-ci avec la Russie non pas comme un effort visant à créer un nouvel accord de sécurité européenne, ce que même Brzezinski avait réclamé, mais uniquement comme un effort pour empêcher une invasion russe.
La folie guerrière attisée dans les médias américains et britanniques rappelle Brzezinski» L’avertissement selon lequel « attiser l’hystérie anti-russe… pourrait éventuellement devenir une prophétie auto-réalisatrice ».
Ce n'est pas une nouvelle astuce. Mark Twain averti:
« Les hommes d’État inventeront des mensonges à bas prix, rejetant la faute sur la nation attaquée, et chacun se réjouira de ces faussetés apaisantes pour la conscience, les étudiera avec diligence et refusera d’examiner leurs réfutations ; et ainsi il se convaincra peu à peu que la guerre est juste, et remerciera Dieu pour le meilleur sommeil dont il jouit après ce processus d'auto-illusion grotesque.
Joe Lauria est rédacteur en chef de Nouvelles du consortium et ancien correspondant de l'ONU pour Tle Wall Street Journal, le Boston Globe, et de nombreux autres journaux. Il était journaliste d'investigation pour le Sunday Times de Londres et a commencé son travail professionnel à l'âge de 19 ans à l'âge de XNUMX ans. Le New York Times. Il peut être joint à [email protected] et suivi sur Twitter @unjoe
De fausses opérations psychologiques de la CIA sur les « primes russes » et le « syndrome de La Havane » étaient également rapportées quotidiennement par les grands médias hystériques.
Cela fournit un excellent contexte historique, et je suis heureux de voir les références au traité proposé par la Russie. Je pense que le mouvement pacifiste américain devrait exiger que les États-Unis signent le traité proposé par la Russie. Malgré le cadrage et la désinformation habituels que nous recevons des grands médias, le traité est éminemment raisonnable, voire tout à fait louable, et conforme à la cause de la désescalade et de la paix.
Baker, ou n’importe qui d’autre aux États-Unis ou en Russie, pas même le pape, avait le mandat ou l’autorisation, sous quelque forme que ce soit, de décider comment les pays récemment libres et démocratiques d’Europe centrale devraient organiser leur défense ou leur direction économique. Ils ont eu assez de bon sens pour se rendre compte que même si l’URSS s’était effondrée, la Russie et le KGB existaient toujours. Ils ont fait deux choses : ils ont demandé à rejoindre l’UE et à rejoindre l’OTAN pour protéger leur avenir. Si l’OTAN avait été dissoute en 1991, un collectif européen d’autodéfense aurait sûrement été créé pour les membres de l’UE.
J'ai lu
Tout tourne autour du gaz naturel liquéfié des États-Unis contre le GN de Russie (un coup de grâce pour l'économie américaine s'il est opérationnel).
Le premier tour pourrait être un coup d’État suivi d’une réduction du transport via Nord Stream 1.
Une victoire pour USA LNG. Mais… voici
Deuxième tour avec Nord Stream 2 qui paralyserait
GNL en provenance des États-Unis (regazéifié par les quelque 29 milliards d’usines de GNL construites dans l’UE pour le GNL).
La disparition de NS2 rétablirait et libérerait l’hégémonie américaine.
Plausible.
? La réouverture de NS1 pourrait-elle être une consolation ?
Un bel article de Joe Lauria. Merci également pour la citation de Twain à la fin. Juste avant cela, Twain dit aux bellicistes :
« La poignée criera plus fort. Quelques hommes justes, de l’autre côté, discuteront et raisonneront contre la guerre avec la parole et la plume, et seront d’abord entendus et applaudis ; mais cela ne durera pas longtemps ; ces autres les crieront plus haut, et bientôt le public anti-guerre va s’amenuiser et perdre en popularité. D’ici peu, vous verrez cette chose curieuse : les orateurs lapidés depuis l’estrade, et la liberté d’expression étranglée par des hordes d’hommes furieux qui, dans leur cœur secret, ne font toujours qu’un avec ces orateurs lapidés – comme auparavant – mais n’osent pas le dire. Et maintenant, la nation entière – chaire et tout – reprendra le cri de guerre, se criera d’une voix rauque et assaillira tout honnête homme qui oserait ouvrir la bouche ; et bientôt de telles bouches cesseront de s’ouvrir.
C’est précisément le problème du débat politique défectueux contre lequel je m’oppose en proposant le Collège du débat politique (CongressOfDebate dot org), où tous sont invités à télécharger les essais et documents préliminaires. Dans quelques semaines j'y posterai un livre avec la présentation complète.
Ceux qui peuvent se porter volontaires pour créer le logiciel initial sont invités à me contacter pour plus de détails. Les spécifications fonctionnelles sont en préparation.
Excellent récapitulatif Joe. Ajoutez à cela la nécessité de rechercher du profit provoquée par le boom du gaz de schiste trop cuit, et le nombre de dos qui s’efforcent de faire tomber ce rocher de la falaise devient évident. Le boom du SG a surproduit et les Benjamins ne coulent que si le gaz est vendu et consommé, donc Nord Stream II ne peut tout simplement pas avoir lieu. La duplicité et l’hypocrisie sont à couper le souffle : les États-Unis disent à l’Europe que les Russes utiliseront le gazoduc/le gazoduc pour les faire chanter, alors que c’est EXACTEMENT ce que les États-Unis leur font actuellement ! Au point de menacer d’une guerre de brousse au 21e siècle – mais bien sûr, cela ne s’arrêterait pas là.
Une autre nuance de duplicité et d’hypocrisie réside dans le fait que les promesses de Biden et des États-Unis d’une action responsable face au changement climatique sont une fraude tant que nous liquéfions le gaz et l’expédions dans le monde entier. Et « 100 ans de sécurité énergétique américaine » ? Je lui donne 25 ans, et « oh, au fait », les marchés de l'énergie sont mondiaux, alors ne vous attendez pas à ce que les coûts soient stables.
Je veux vraiment être fier de ma nation, de notre peuple, mais pendant toute ma vie (68 ans), tout ce que je vois autour de nous, ce sont des malversations. Ils sont trop loin de nous pour nous entendre et trop au-dessus de nous pour nous voir. Peu importe – et ce depuis un certain temps déjà – ce que « nous, le peuple », voulons et choisirions. Transmettre notre sagesse aux grossiers et aux incultes ? Vous plaisantez sûrement.
Merci pour ce détail très, très important, qui dissipe la confusion quant aux raisons pour lesquelles les dirigeants européens s’alignent volontiers sur le leadership politique des États-Unis dont l’imprudence compromet en fin de compte leur sécurité. Un autre point souvent négligé est que, du point de vue américain, l’idée de l’indépendance européenne est aussi inacceptable que l’indépendance de la Russie ou de la Chine, de sorte que saper tout mouvement dans cette direction afin de lier l’Europe de manière permanente au tablier américain est depuis longtemps une politique.
Merci pour ce formidable article…
J'ai une question pour vous:
Poutine a averti les États-Unis et l'OTAN que les préoccupations explicites de la Russie en matière de sécurité devaient être prises en compte.
Mais les États-Unis et l’OTAN ont ignoré les exigences de Poutine concernant l’expansion de l’OTAN et les armes nucléaires en Roumanie et en Pologne.
Cela met la balle dans le camp de Poutine.
Comment pensez-vous que Poutine devrait réagir… ou devrait-il le faire ?
Merci,
Michel
Merci article très utile Les États-Unis hm…. J'étais heureux d'entendre le discours de Poutine…. L’Europe de l’Est est une véritable mine d’or pour les fabricants d’armes américains, qui disposent d’un pouvoir politique considérable.
Non seulement le Russiagate était un mensonge, mais l’URSS n’a jamais eu l’intention d’envahir l’Europe occidentale, malgré les mensonges de la guerre froide selon lesquels elle avait l’intention de le faire. De plus, l'« écart en matière de missiles » de Kennedy était un mensonge de campagne visant à montrer que JFK était un guerrier froid plus belliciste que Nixon.
Ainsi, vous comprenez maintenant que les États-Unis ont toujours été tout ce qu’ils prétendaient être la Russie (ou l’Union soviétique) : le véritable tyran belliciste qui s’est engagé dans de véritables guerres sanglantes (et pas seulement des agressions verbales ou des discours creux) dans le monde entier. , des guerres qui ont fait couler notre propre sang précieux au milieu de torrents de sang étranger, souvent pendant des décennies, et qui ont engendré des dettes nationales épouvantables tout en privant notre peuple d’infrastructures essentielles et de programmes sociaux indispensables, notamment en matière de soins de santé et d’éducation.
Bien, la vérité est la première étape pour vous libérer. Vous savez maintenant, sans l’ombre d’un doute, que lorsque Washington ment, il raconte des mensonges absolus et extrêmement préjudiciables en toute impunité. Sa parole ne vaut rien, aussi sans valeur qu’un billet de trois dollars. Pourquoi devrions-nous croire tout ce que nos dirigeants nous disent maintenant, sur la base de leurs antécédents en matière de tromperies aussi éhontées ? À la lumière de tout cela, pourquoi gardons-nous ces gens là ? Pourquoi ne sont-ils pas en prison ? Si vous mentez à un responsable de l’application des lois, c’est un crime pour lequel vous risquez la prison. Joe Biden a une biographie bien documentée de mensonges sur pratiquement tout ce qu’il a dit. Je suis sûr que vous avez vu les compilations vidéo. Ils peuvent durer une heure. Le problème lorsqu’on s’attend à ce que le législateur destitue et élimine tous les menteurs invétérés du pouvoir exécutif est que nos législateurs sont eux-mêmes des menteurs tout aussi flagrants. Malheureusement, nous n'avons la possibilité de les retirer qu'une fois tous les deux ou six ans lors des élections. S’il s’agit du meilleur système de gouvernance qui soit, nous devrions peut-être essayer le numéro 2 sur la liste.
Excellent résumé. Bravo.
Dans le futur, il n’y aura plus de Poutine, et si ses semblables ne prennent pas le contrôle, la Russie pourrait peut-être se tourner vers l’OTAN, reliant ainsi l’Atlantique au Pacifique. une démarche qui rapprocherait encore un peu plus le gouvernement du peuple par le peuple.
Qu’est-ce qui vous fait penser que l’OTAN défend cela ?
Un dirigeant moins intelligent et moins prudent aurait mordu à l’hameçon de guerre de Washington depuis longtemps. Si Stephen F. Cohen était encore en vie, il pourrait vous parler de toutes les factions concurrentes auxquelles Poutine doit faire face pour diriger la Russie. C’est un peu comme occuper la présidence américaine, sauf que Poutine est compétent.
L’un des mensonges les plus préjudiciables et les plus faux qu’on nous raconte est que Poutine est une sorte de fou despotique, un dictateur semblable à Saddam Hussein, qui complote pour refaire l’Union soviétique.
La réalité est bien sûr que Poutine jouit d’une cote de popularité dont la plupart des dirigeants occidentaux ne peuvent que rêver, et qu’il a été élu lors d’élections libres et globalement équitables (comme en témoignent les observateurs étrangers).
La Russie est-elle un pays totalement libre et démocratique ? Non, mais bien plus que la Chine ou certains « amis » de l'Amérique comme le Rwanda.
Les deux VRAI crimes de Poutine sont évidents :
1 Il veille aux intérêts russes et recherche un monde multipolaire, plutôt que de veiller aux intérêts des entreprises américaines et à un monde gouverné par un consensus de Washington.
2 : Il a été très bon dans ce domaine. Il suffit de regarder la coopération accrue avec l’UE et la Chine, ou la politique de la Russie au Moyen-Orient, où elle a réussi à équilibrer sa coopération avec la Syrie et l’Iran sur des objectifs limités, tout en ne mettant pas en danger les bonnes relations de la Russie avec Israël. Tout un exercice d’équilibre, pour ne pas dire plus.
MDROLOL !
Et quelle est la définition de « du genre de Poutine » ? Des dirigeants forts et assez populaires qui veillent au meilleur intérêt de leur pays ?
Dans ce cas, vous avez bien sûr raison. Si Poutine est remplacé par une marionnette faible des États-Unis, redevable aux intérêts du complexe militaro-industriel, alors la « paix » régnera temporairement.
Une paix à la Eltsine où l’économie russe est divisée entre des sociétés américaines et des dizaines de milliards de dollars sont investis dans du matériel militaire américain pour garantir le respect des normes de l’OTAN.
Cette paix serait cependant de courte durée, puisque la Russie ne serait utilisée que pour achever l’encerclement de la Chine.
MDROLOL !
Et quelle est la définition de « du genre de Poutine » ? Des dirigeants forts et assez populaires qui veillent au meilleur intérêt de leur pays ?
Dans ce cas, vous avez bien sûr raison. Si Poutine est remplacé par une marionnette faible des États-Unis, redevable aux intérêts du complexe militaro-industriel, alors la « paix » régnera temporairement.
Une paix à la Eltsine où l’économie russe est divisée entre des sociétés américaines et des dizaines de milliards de dollars sont investis dans du matériel militaire américain pour garantir le respect des normes de l’OTAN.
Cette paix serait cependant de courte durée, puisque la Russie ne serait qu’un pion pour achever l’encerclement de la Chine.
Les États-Unis sont un gouvernement des riches, par les riches et pour les riches. Période.
"Le sentiment anti-russe aux Etats-Unis a commencé à monter avec l'arrivée au pouvoir de Vladimir Poutine le dernier jour de 1999, après que Wall Street et Washington eurent exercé une influence dominante sur la Russie post-soviétique d'Eltsine."
Il y a maintenant une coïncidence intéressante. Wall Street perd son influence dominante en Russie et immédiatement les sentiments anti-russes commencent à monter. Quand est-ce déjà arrivé auparavant ? (Je ne suis pas sûr de pouvoir compter aussi haut.)
Excellente observation.
Le livre de Smedley Buttler « War is a Racket » explique bien les tensions persistantes en Ukraine.
Peut-être que le seul salut pour les États-Unis est un changement de régime doux et judicieux qui confinerait les « propriétaires » américains dans leurs abris-bunkers bien aménagés et éliminerait les opportunistes gériatriques de la position de pouvoir.
Pour l’instant, le pays ressemble au Titanic rencontrant l’iceberg.
Il devrait y avoir des patriotes dans ce pays – ceux qui risqueraient leur vie pour restaurer la santé mentale de la gouvernance en réduisant les pouvoirs des banquiers et en démantelant le MIC complètement corrompu. Les États-Unis sont un pays magnifique doté de ressources naturelles. Il est tragique que « l’économie » parasitaire FIRE/MIC ait dévoré le pays.
Une autre pièce brillante, Joe, en particulier. avec le focus Zbig. Quelqu'un a-t-il étudié son rôle de principal mentor et promoteur d'Obama en Colombie – et au-delà ? O n'a rien fait pour atténuer un seul élément de la Grande Stratégie, à mon humble avis.
Merci. Cela fait partie du prochain morceau de Joe.
J'ai hâte de lire ça. Chaque fois que je pense à cet homme ces jours-ci, j’éprouve simplement ce profond sentiment de trahison totale, parce qu’il n’y avait pas grand-chose de plus en réalité. Toutes mes excuses à ceux qui sont encore dupés par son schtick.
Tous ceux qui s'intéressent sérieusement à la politique mondiale devraient lire les livres de Brzezinski. Il expose très clairement ce qu’est l’obsession à long terme des États-Unis : la domination du monde, en particulier de ce que Mackinder a décrit comme « l’île du monde ». Une fois que les gens ont compris que cet objectif est le seul objectif primordial de l’impérialisme américain, les choses deviennent beaucoup plus claires.
Comme d'habitude, un excellent article de Joe Lauria. Comme je l'ai noté en le partageant, le
La base essentielle de la ferveur anticommuniste a été exprimée par Harry Truman dans The Truman Doctrine,
un discours prononcé devant le Congrès le 7 mars 1947 (Voir Joyce et Gabriel Kolko, « The Limits of Power »
Ch. 12, (1976) pour une analyse approfondie.)
Que l'homme qui a demandé « cela dépend de la signification de « est » » interprète « pas un pouce à l'Est » comme ne s'appliquant pas si c'était bien plus d'un pouce n'est pas surprenant. Il n’est pas non plus surprenant que la doctrine clintonienne consistant à blâmer bruyamment tout le monde pour tout ce dont vous êtes coupable, avec un soutien crescendo de la vraisemblance d’une presse libre que le journalisme est devenu, infecte tous ses prédécesseurs, en fait l’ensemble de l’ensemble de l’ancien parti démocrate libéral et pacifiste. Faire la fête. Ainsi, les « dividendes de la paix » qui auraient dû payer pour des soins de santé et une éducation « gratuits » pour tous, pour des infrastructures considérablement améliorées et pour un système de protection sociale significatif et pour nourrir, vêtir et loger tous les désespérément pauvres du monde, ont en quelque sorte glissé dans les poches. de patrons politiques via des contrats de défense et des mandats pharmaceutiques, etc. Ainsi, nous voici, pas « un pouce » plus loin d'Armageddon qu'en cet automne optimiste de 1991, maintenant apparemment loin, et les pauvres toujours aussi pauvres, et les Américains d’ascendance africaine sont toujours coincés dans les sables mouvants de la politique du Parti démocrate, avec une nomination symbolique ici et là pour les inciter à voter.
Avec toute ma gratitude à Consortium News pour son analyse lucide et la révélation des promoteurs de la guerre. Il s’agit plutôt d’une citation anti-guerre de Mark Twain, qui décrit les mêmes manipulations auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui :
« Il n’y a jamais eu de [guerre] juste, jamais honorable – de la part de l’instigateur de la guerre. Je peux voir un million d’années à venir, et cette règle ne changera jamais dans une demi-douzaine de cas. La petite poignée bruyante – comme d’habitude – criera à la guerre. La chaire s’y opposera – avec méfiance et prudence – dans un premier temps ; la grande, grande et stupide masse de la nation se frottera les yeux endormis et essaiera de comprendre pourquoi il devrait y avoir une guerre, et dira avec ferveur et indignation : « C'est injuste et déshonorant, et cela n'est pas nécessaire. ' Alors la poignée criera plus fort. Quelques hommes justes, de l’autre côté, discuteront et raisonneront contre la guerre avec la parole et la plume, et seront d’abord entendus et applaudis ; mais cela ne durera pas longtemps ; ces autres les crieront plus haut, et bientôt le public anti-guerre va s’amenuiser et perdre en popularité. D’ici peu, vous verrez cette chose curieuse : les orateurs lapidés depuis l’estrade, et la liberté d’expression étranglée par des hordes d’hommes furieux qui, dans leur secret cœur, ne font toujours qu’un avec ces orateurs lapidés – comme auparavant – mais n’osent pas le dire. Et maintenant, la nation entière – chaire et tout – reprendra le cri de guerre, se criera d’une voix rauque et assaillira tout honnête homme qui oserait ouvrir la bouche ; et bientôt de telles bouches cesseront de s’ouvrir. Ensuite, les hommes d’État inventeront des mensonges à bas prix, rejetant le blâme sur la nation attaquée, et chacun se réjouira de ces faussetés apaisantes pour la conscience, les étudiera avec diligence et refusera d’examiner leurs réfutations ; et ainsi il se convaincra peu à peu que la guerre est juste, et remerciera Dieu pour le meilleur sommeil dont il jouit après ce processus d'auto-illusion grotesque.
– de Le mystérieux étranger et autres histoires
N'oubliez pas la prière de guerre, également de Twain. Un réquisitoire dévastateur.
Les Américains ne sont ni ignorants ni sectaires. C'est juste qu'ils pensent encore qu'on peut croire ce qu'on lit dans les journaux et ce qu'on voit à la télévision.
S’ils n’étaient pas ignorants et sectaires, ils ne pourraient pas croire ce qu’ils lisent dans les journaux et ce qu’ils voient à la télévision. Il n'est pas possible d'être bien informé et. ouvert d'esprit et crois au MSM en même temps. C'est l'un ou l'autre, j'en ai peur.
Mais qu’entendez-vous par MSM ? Fox News ou MSNBC ?
Non, il y a plus à faire. Les Américains qui ne sont ni ignorants ni fanatiques ont encore un angle mort lorsqu’il s’agit de croire au récit officiel. Il est vrai que le discours officiel est devenu beaucoup plus sophistiqué dans la nécessité d’appuyer sur les boutons « droits de l’homme » et « lutte pour la liberté ». … Ou devrais-je dire « faites tout ce qui est en votre pouvoir », pour correspondre à la métaphore du puissant Wurlitzer ?
Tous les Américains ne sont pas ignorants et sectaires. Mais un nombre suffisant d’entre eux sont bercés par les grands médias, la publicité, la désinformation, le manque d’éducation et la lutte toujours croissante pour simplement survivre. Bien entendu, tout cela est délibéré de la part de la classe dirigeante. C'est pourquoi les Français ont eu la bonne idée en 1789.
Oui en effet. Si Gorbatchev l’avait fait rédiger, le rendant juridiquement contraignant, l’OTAN, dirigée par les États-Unis, aurait tenu sa promesse.
En 1945, les États-Unis contrôlaient plus de 80 % des ressources mondiales. Aujourd’hui, elle en contrôle moins de 40 % et ce chiffre diminue rapidement. Depuis le début du projet colonial européen, il y a 500 ans, l’objectif a toujours été d’acquérir et de conserver le contrôle de ces ressources. Les États-Unis sont aujourd’hui le fer de lance du projet colonial européen, qui a dépassé son apogée et se dirige vers son nadir.
L’expansion des États-Unis et de l’OTAN ne sont que les tentatives les plus récentes et de plus en plus désespérées de conserver le contrôle mondial. Nous savons tous que la légalité n’est pas un obstacle dans cette quête.
La Russie de Primakov sait trop bien que le meilleur moyen de vaincre un ennemi déterminé à se détruire lui-même est de le laisser faire. La Russie n’envahira pas ; mais il dénoncera le bluff des Chicken Hawks de DC. Et il défendra ses lignes rouges. La Russie n’est pas l’agresseur, mais elle sera l’exécuteur si elle est appelée à le faire, comme nous l’avons vu au Kazakhstan.
De nombreux Russes sont en colère contre Gorbatchev pour ne pas avoir signé un traité.
"Si Gorbatchev l'avait fait rédiger, le rendant juridiquement contraignant, l'OTAN, dirigée par les États-Unis, aurait tenu sa promesse." Je ne suis pas sûr de le croire. Depuis quand les États-Unis respectent-ils les traités ? Mais cela explique certainement pourquoi la Russie veut désormais que tout soit écrit. Maintenant, si seulement les médias américains pouvaient prendre connaissance des projets de traités…
Oui, il est temps d’abandonner l’OTAN et de passer à autre chose avec l’histoire.
L’OTAN aurait dû être dissoute au plus tard au début des années 90.
Depuis lors, leur seul objectif est d’assurer la vente d’armes américaines aux nouveaux membres.
De nouveaux membres qui n'étaient que trop heureux de nous rejoindre en raison de la perspective de consulter des concerts et des emplois à Bruxelles pour leurs élites corrompues.
Pièce bien présentée et tout à fait valable et vraie – merci Joe Lauria ! Cependant, ce qu’il faut, c’est une analyse approfondie du rôle et des activités du complexe militaro-industriel-Congrès au cours des années 1990, lorsque se déroulait ce qui passait pour un débat sur l’OTAN. Je suis sûr que les entreprises militaires et de sécurité avaient beaucoup à dire sur l'OTAN et son éventuelle expansion, à la fois directement et par l'intermédiaire de leurs groupes de réflexion toujours inféodés.
Comme le montre clairement l’article, les « dividendes de la paix » résultant de la réduction des dépenses en armes n’ont jamais été versés. Mais les ventes d’armes ne sont jamais le seul moteur. Les hommes sont motivés par le pouvoir et la domination, pas seulement par l’argent.
Alors que le changement climatique d’origine humaine s’abat sur nous tous, l’Occident comme la Russie, ces disputes, que l’histoire qualifiera de mesquines, entre l’Ouest et l’Est, entraîneront notre chute. Nous devons nous unir en tant qu’êtres humains dans notre quête d’une survie mutuelle si l’un d’entre nous veut survivre.
Vous dites donc que la Russie aurait dû être autorisée à rejoindre l’OTAN ?
Ajouté à l'article :
Selon un article de 2014 dans Foreign Affairs : « « Vous dites que l’OTAN n’est pas dirigée contre nous, qu’il s’agit simplement d’une structure de sécurité qui s’adapte aux nouvelles réalités », a déclaré Gorbatchev à Baker en mai, selon les archives soviétiques. "Par conséquent, nous proposons de rejoindre l'OTAN." Baker a refusé d’envisager une telle notion, répondant avec dédain : « La sécurité paneuropéenne est un rêve ».
Oui, ma question était quelque peu rhétorique. Il n’est pas moins logique pour les pays de l’ex-URSS de faire partie de l’OTAN que pour la Grèce ou la Turquie. Ce qui n’a aucun sens, c’est en premier lieu l’existence de l’OTAN. Une fois que nous comprenons que du point de vue du Royaume-Uni, de la France et des États-Unis, l’objectif principal de la Seconde Guerre mondiale n’était pas de mettre fin au fascisme mais de mettre fin au communisme, cela devient clair. Et maintenant que la « menace » du communisme a disparu, l’OTAN n’est plus nécessaire – c’est-à-dire que les peuples des différents pays de l’OTAN n’ont plus besoin de l’OTAN. Ce dont l’OTAN a réellement besoin, c’est de l’ordre mondial existant, basé sur le contrôle total des ressources par les États-Unis et leurs alliés dans l’intérêt du Capital. Et pour maintenir la perception de la nécessité de ce contrôle, il faut des ennemis – c’est-à-dire des ennemis autres que le Capital lui-même.
Soit cela, soit dissolvez-le. Sinon, c’est objectivement anti-russe. Quel autre pays a-t-on dit de ne pas adhérer, et même de ne jamais essayer ?
Et si l’OTAN est anti-russe, alors sa rhétorique est un mensonge, et son existence continue constitue un danger évident pour la paix mondiale. Il devrait être dissous dès que possible, de manière à ne menacer personne.
De plus, jusqu’à présent (1949-2022), tous les tirs de colère de l’OTAN ont été des actes offensants, ciblant des territoires qui ne menaçaient ni n’attaquaient aucun membre de l’OTAN. Voilà pour être une alliance « défensive ».
De nombreuses classes dirigeantes d’Europe et d’Amérique vivent de la richesse générationnelle de l’ère coloniale. Il n’est donc pas surprenant que leur alliance militaire poursuive aujourd’hui des objectifs similaires.
Pour sauter cela, il faudra d’abord se débarrasser des partis démocrates et républicains. Les deux doivent être euthanasiés.
J’aimerais que davantage d’Américains tiennent compte de ces informations et utilisent leur cerveau pour la compréhension et la compassion plutôt que pour l’ignorance et le sectarisme. Aujourd’hui encore, je suis choqué qu’il y ait si peu de protestations suite aux commentaires de James Clapper il y a quelques années qui postulaient une tendance génétique russe au mensonge. Une excuse pour le génocide ?